Algunas preguntas sobre el Sínodo de la Sinodalidad

Gran artículo.

Ya el propio nombre Sínodo de la sinodalidad parece un chiste de los Monty Phyton. Ridículo.

Pero éstos no son cómicos. Ni payasos, aunque lo parezcan. Son la gente más despiadada y peligrosa que jamás ha gobernado la Iglesia. Narcisistas sin escrúpulos.

"¿no podría solucionarse el problemilla de adúlteros, anticoncepcionistas y parejas del mismo sexo, convalidándoles la inmoralidad a cambio de que paguen a matrimonios cristianos para que vivan más intensamente la castidad matrimonial y tengan más hijos?".

¡Ay, Bruno! el fruto podrido de la sinodalidad va a ser convertirnos a todos en cínicos!

Me pregunto si la misma Santa Teresita de Lisieux podría sostener su inocente y límpida mirada en estos tiempos.

Me temo que esto puede enojar más a Dios de lo que algunos se suponen. Pienso en cómo era mi madre y cómo soy yo y mis ojos se llenan de lágrimas.

Aquí dejo una dubia bien respondida por el Cardenal Ratzinger, prefecto de la Congregación para la Doctrina para la Fe.

CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE

RESPUESTA A LA DUDA PROPUESTA
SOBRE LA DOCTRINA
DE LA CARTA APOSTÓLICA
«ORDINATIO SACERDOTALIS»

Pregunta: Si la doctrina que debe mantenerse de manera definitiva, según la cual la Iglesia no tiene facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres propuesta en la Carta Apostólica Ordinatio sacerdotalis, se ha de entender como perteneciente al depósito de la fe.

Respuesta: Sí.

Esta doctrina exige un asentimiento definitivo, puesto que, basada en la Palabra de Dios escrita y constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia desde el principio, ha sido propuesta infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal (cf. Lumen gentium, 25,2). Por consiguiente, en las presentes circunstancias, el Sumo Pontífice, al ejercer su ministerio de confirmar en la fe a sus hermanos (cf. Lc 22,32), ha propuesto la misma doctrina con una declaración formal, afirmando explícitamente lo que siempre, en todas partes y por todos los fieles se debe mantener, en cuanto perteneciente al depósito de la fe.

El Sumo Pontífice Juan Pablo II, durante la Audiencia concedida al infrascrito Cardenal Prefecto, ha aprobado la presente Respuesta, decidida en la Reunión ordinaria de esta Congregación, y ha ordenado su publicación.

Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 28 de octubre de 1995, en la fiesta de los Santos Simón y Judas.

Joseph Card. Ratzinger
Prefecto

Tarcisio Bertone
Arzobispo emérito de Vercelli
Secretario

Bruno: "la última vez que una reunión tuvo resultados productivos fue cuando Eva y la serpiente se reunieron para decidir el menú del día".

Eres un "maldito" genio. La Paz.

Roberto Ibarra V:

"Eres un "maldito" genio"

Je, je.

Aprovecho para retomar una cosa que dijiste en el artículo anterior y que me pareció importante, aunque no me diera tiempo a responder:

"sólo cabe pedir al Señor que nos cuente entre sus elegidos y que esta tristeza que nos causa este Pontificado, no me haga murmurar y perder el Cielo. Trataré , en verdad, de rezar por el Papa"

Amén, amén y amén.

Pues estas obsesivas reuniones van por el mismo derrotero que ésa que define como la única productiva. Están las nuevas nuevas evas (no Marías, precisamente) decidiendo de nuevo el menú, ahora con el dragón, queriendo arrastrar a la Iglesia al despeñadero. Menú social, sexual, eclesial... Dios nos auxilie contra todo eso. Aunque hemos de ver lo bueno, de ahí surgirá a la larga la vuelta de Cristo.

Ven, Señor, no tardes.

Como invitado especial y ponente del Sínodo, quiero plantear la pregunta radical que haré a los padres y madres sinodales en este acontecimiento: "¿Hay algo o alguien?". Y mi respuesta sistémica que cubre toda la doctrina: "No lo sabemos (doctrina)" y "Hagan lo que quieran" (moral).
Lo explico en mi libro "Tucho enragé. Nueva Doctrina para Catecúmenos", Edit. Hades, 1968, -665 páginas.

África Marteache:

"¡Ay, Bruno! el fruto podrido de la sinodalidad va a ser convertirnos a todos en cínicos"

Sí, hay que tener cuidado y, cuando nos asalte la desesperanza, poner los ojos más firmemente en Dios. Como decía Roberto, que la tristeza que nos causan tantas barbaridades no nos haga murmurar y perder el Cielo.

Cuando he dicho lo de convertirnos en cínicos es que nos lo dan en bandeja de plata (así decía mi abuelo que entró la IIRE) porque tantos los gobiernos como el mismo Vaticano se están pasando tanto de la raya que acaban en el ridículo y es difícil no ver eso.
Tomarse mínimamente en serio lo que tendría que serlo y no lo es resulta muy difícil.

Bruno: A propósito del Cardenal Zen Ze-Kiun del que hablé el otro día, según Infovaticana a sus 91 años ha entrado de lleno en la buena lucha y yo que le rezo a Mª Auxiliadora todos los días para que lo sostenga en su vejez y mantenga su cabeza clara y su corazón ardiente en la Fe, estaba un tanto triste porque lo había visto en silla de ruedas, pero esto es una respuesta a mis oraciones. ¡Que Dios guarde por muchos años a la Iglesia Mártir de China!

¿Ves quiénes nos sacan de nuestro cinismo? Desde el fondo de mi alma la niña que fui resucita a los héroes y los mártires y combate la desesperanza.

D. Higinio:

Usted que es tan bueno y pacífico y aquí le tenemos diciendo cosas como "Tucho enragé". ¿Será que hay problemas en el paraíso y rencillas internas en el sagrado campo de la progresía? Ahora que la victoria está por fin al alcance de la mano. No puede ser, no puede ser.

África:

"pero esto es una respuesta a mis oraciones"

Sin duda. Mucho puede la oración del justo, dice la Carta de Santiago. Y de la justa, añado yo, que soy más moderno y por lo tanto mejor.

Leyendo "Yo fui secretario de León XIV". ¡¡Buenísimo!! Me está encantando. Pensando en regalarlo a dos amigos y prestar el mío a mi hermana en cuanto lo acabe. Si consigo dar con algún medio de contactarle, lo haré para proponerle un temilla.

(Este artículo redondo, pero quería comentar lo del libro pues lo estoy disfrutando como un chiquillo).

La justa y la rufina, en este caso más lo segundo que lo primero.

Sínodo sobre cómo destruir la Iglesia jerárquica y cómo implementar la herejía modernista. Eso es esta primera reunión de octubre 2023. En la de 2024 ya está pensado que el número de laicos y laicas aumente como mínimo igualitariamente al de obispos. Este hombre es el profeta del anticristo que es la ONU.

Estimado Bruno.
Para AM con afecto.
Consultado Monseñor Casalotodo entiende que más que la Caja de Pandora esta reunión fraterna tiene a Pandora -persona personalmente- con su Caja de Sorpresas previamente cargada con las seis/siete cuestiones ya descritas en el sínodo alemán y que son de público conocimiento, lo demás se dará por efecto.
Sostiene que la novedad es que se trata de una reunión sinfónico interdisciplinaria, opera prima, con marcha triunfal climática y final de comedia, farsa o tragedia a elección, multiple choice.

claudio: ¡Dios bendiga la infinita sabiduría de Monseñor Casalotodo, gran amigo del reconocido teólogo de la Teología de la Biodiversidad, Higinio Fernández!
No sabes lo que me consuela que vivas a dos cuadras de tu Monseñor amigo, que no maestro, porque es muy humilde. ¿Y cómo se llama? ¿Beto, dijiste?

Por otra parte creo que haces uso y abuso de tu amistad con el prelado, y me veo obligada a romper mi reconocida humildad, para poner en tu conocimiento que yo también soy amiga, entiéndase bien el asunto, del prestigioso historiador Kostas Papanaiotis, suministrador oficial de síndromes a psiquiatras y psicólogos. Suyos son el Síndrome de Casandra, el Síndrome de Diógenes, el Síndrome del que mató a su padre y se casó con su madre, es decir, el que se arrancó los ojos...lo tengo en la punta de la lengua, y ahora está atento por si el sínodo le da ocasión de suministrar también a la jerarquía el Síndrome de Pandora. O sea, advierte a Monseñor Casalotodo que no se adelante a los acontecimientos porque los síndromes están registrados en la Sociedad de Autores. No vayamos atener un contencioso.

¿O acaso lo de la fotografía no están aquejados de pandoritis?

África y Claudio:

Hay que tener cuidado con lo de la PANDORITIS-23, que creo que se contagia mucho en reuniones, sínodos y otros contubernios.

Aquí otro ejemplo de la contestación sin ambiuedad a dubias , respondidas por el Prefecto de la Congregacion Doctrina Fe , Joseph Ratzinger.
Se nota claridad en un dilema entre dos vidas humanas y la posibilidad de generar vidas

CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE
RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS PRESENTADAS
SOBRE EL "AISLAMIENTO UTERINO"
Y OTRAS CUESTIONES



Los Cardenales miembros de la Congregación para la Doctrina de la Fe, a las preguntas presentadas en la Sesión ordinaria y abajo recogidas, han respondido como sigue:

1ª. Cuando el útero Ä por ejemplo, durante un parto o una cesárea Ä resulta tan seriamente dañado que se hace médicamente indicada su extirpación (histerectomía), incluso total, para evitar un grave peligro actual para la vida o la salud de la madre, ¿es lícito seguir tal procedimiento aunque ello comporte para la mujer una esterilidad permanente?

Respuesta: Sí.

2ª. Cuando el útero Ä por ejemplo, a causa de precedentes intervenciones cesáreas Ä se encuentra en tal estado que, aunque no constituya en sí un riesgo actual para la vida o la salud de la mujer, no está ya previsiblemente en condiciones de llevar a término un futuro embarazo sin peligro para la madre Ä peligro que en algunos casos puede resultar incluso grave Ä, ¿es lícito extirparlo (histerectomía) a fin de prevenir tal eventual peligro futuro derivado de la gestación?

Respuesta: No.

3ª. En la misma situación descrita en la pregunta 2ª, ¿es lícito sustituir la histerectomía por la ligadura de las trompas (procedimiento llamado también "aislamiento uterino"), teniendo en cuenta que se obtiene el mismo fin de prevenir los riesgos de un eventual embarazo con un procedimiento mucho más simple para el médico y menos gravoso para la mujer y que, además, en algunos casos, la esterilidad provocada de este modo puede ser reversible?

Respuesta: No.

Explicación

En el primer caso la histerectomía es lícita en cuanto tiene carácter directamente terapéutico, aunque se prevea que comportará una esterilidad permanente. De hecho, es la condición patológica del útero Ä por ejemplo, a causa de una hemorragia que no se puede detener por otros medios Ä la que hace médicamente indicada su extirpación. Esta última, por consiguiente, tiene como finalidad propia evitar un grave peligro actual para la mujer, independientemente de una eventual futura gestación.

Desde el punto de vista moral, es distinto el caso de los procedimientos de histerectomía y "aislamiento uterino" en las circunstancias descritas en las preguntas 2ª y 3º; aquí nos encontramos en el supuesto moral de esterilización directa, la cual, en el documento Quaecumque sterilizatio (AAS LXVIII 1976, 738-740, n. 1), es definida como una acción que « tiene como único efecto inmediato hacer a la facultad generativa incapaz de procrear ». « Por ello Ä continúa el documento Ä, a pesar de cualquier buena intención subjetiva de aquellos cuyas intervenciones se inspiran en la curación o prevención de una enfermedad física o mental, prevista o temida como resultado de un embarazo, tal esterilización queda absolutamente prohibida según la doctrina de la Iglesia ».

En realidad el útero, tal como es descrito en la pregunta 2ª, no constituye in se y per se ningún peligro actual para la mujer. Efectivamente, la propuesta de sustituir la histerectomía por el "aislamiento uterino", en las mismas condiciones, muestra precisamente que el útero no es en sí un problema patológico para la mujer. Por tanto, los procedimientos arriba descritos no tienen carácter propiamente terapéutico, sino que se ponen en práctica para hacer estériles los futuros actos sexuales, de suyo fértiles, libremente realizados. El fin de evitar los riesgos para la madre derivados de una eventual gestación es pues perseguido por medio de una esterilización directa, en sí misma siempre ilícita moralmente, mientras que quedan abiertas a la libre elección otras vías moralmente lícitas.

La opinión contraria, que considera las susodichas prácticas a las que se refieren las preguntas 2ª y 3º como esterilización indirecta Ä lícita en ciertas condiciones Ä, no puede, por consiguiente, considerarse válida y no se puede seguir en la práctica de los hospitales católicos.

El Sumo Pontífice Juan Pablo II, en la audiencia concedida al infrascrito Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ha aprobado las citadas respuestas y ha ordenado su publicación.

Roma, en la sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el 31 de julio de 1993

+ Joseph Card. Ratzinger
Prefecto

+ Alberto Bovone
Arzobispo tit. de

Pero y con toda esta macedonia ¿Donde vamos los católicos "de toda la vida"?
Es decir, nos pasamos los días escuchando herejías en bocas mitradas a las que ya solo falta dar el paso de pasar de ser lenguaje oral a lenguaje escrito. Y entonces, una vez formalizadas ¿qué debemos hacer?
Si nos vamos, seremos herejes. Si nos quedamos en la Iglesia hereje también.
Esto poco arreglo tiene. Y cada día va a peor. Sí, podemos quedarnos en ser aldea gala, osea buscar un párroco fetén (que haberlos haylos) y seguir "como siempre", hasta confesándonos y todo.
Pero es que lo de hacerme el tonto no va conmigo.

Espero que, cuando pase la tormenta, este pontificado haya servido para superar la papolatría, el ultramontamismo y la concepción positivista de la ley y de la autoridad en la Iglesia, entre muchos otros males. Veo a mi alrededor a muchos católicos, buenos católicos, que se esfuerzan en vivir su fe, con quienes he compartido desvelos apostólicos y que, por un grave defecto en su formación, se fían del Papa, diga lo que diga, y no hacen caso de lo que uno de ellos denomina en nuestras conversaciones 'ruido de sables', en referencia a quienes, como un servidor o como quienes escriben en este portal, denunciamos los errores y los peligros del actual pontificado. Algunos de ellos sencillamente no hacen caso de las denuncias que hacemos y creen que no se está produciendo ningún cambio. Todo sigue igual. Otros reconocen que existen los cambios, pero afirman que el Papa no se equivoca nunca y están dispuestos a seguirle adonde vaya. Si, porque lo dice el Papa, basta un discernimiento personal para que los adúlteros puedan comulgar, dicen que lo aceptan, porque lo que el sucesor de Pedro ate y desate en la tierra, atado y desatado está en el cielo. A su modo, también afirman, como no sé qué obispo de la curia romana, que el Papa no está limitado por las fuentes de la Revelación. Hay quien me ha llegado a decir que Francisco es el enviado de Dios para culminar la obra iniciada por Juan XXIII de desempolvar todo el polvo acumulado en la Iglesia desde Constantino. Como puedes observar, Bruno, no son católicos desprovistos de formación. Tampoco son progresistas, no son modernistas, pero poseen una formación desenfocada, dorada de un marcado sentido del culto a la personalidad. Algunos de estos desencuentros me han sido causa de más de un disgusto

Estimado Bruno.
La OMS (observadores musicales sinodiales) menciona los Síndromes: Pan Plina, Pan Dora y Pan Flauta, como variantes del Genérico Pandoritis crónica que se manifiesta como duda metódica y depende del cristal de los anteojos de sol que se use.
La respuesta que se propone desde la hetedoroxia líquida cotidiana es la del bolero "quizás, quizás, quizás" (fortasse o qui sapit).
Finalmente conviene recordar que por mucho Pandorear no se Sinodea más temprano.
Para AF debe reconocer que la cercanía con Monseñor Casalotodo (Veto para sus amigos) permite una amplitud de mirada de cuadro amplio, como Cinemascope, que es justamente la de AM (a Dios rezando y con el Marteche dando).....

Me encantó el tono burlón del artículo. Comparto que es mejor reír del sínodo de la simodalidad, la posmodernidad y de lo que nos quieran vender como la nueva verdad revelada, en contradicción con la enseñanza de Jesucristo, el sentido común y la moral natural.

"A palabras necias, oídos sordos" decía mi madre cuando oía tonterías.

José Díaz: Estoy de acuerdo contigo en todo. La verdad es que yo no tengo la experiencia de católicos formados que vean en el Papa un líder que puede decir cualquier cosa, la única experiencia que puedo aportar es la de católicos laxos que, en cuanto llegó al Pontificado, les cayó bien por tonterías como ponerse zapatos negros en vez de rojos y porque Benedicto XVI les resultaba demasiado intelectual. El conjunto de zapatos negros y campechanería lo tomaron con agrado.
Aquí se han dado dos cosas: 1) la alteración de la Doctrina en colegios y seminarios durante décadas 2) La irrupción de la figura papal como mediática por el avance de los medios de comunicación y los viajes de los papas que llenaban las televisiones.
Por lo que yo recuerdo mis abuelos hablaban más de Doctrina que del Papa que les parecía lejano y misterioso y del que sabían muy pocas cosas. La impresión que yo tengo es que lo veían como el guardián de la Doctrina y la Tradición y, por lo tanto, esta situación para ellos sería impensable.
Los católicos que nacieron con Benedicto XV, mi padre, por ejemplo, o con Pío XI-mi madre nació cuando él llegó al Papado-y siguieron con Pío XII pocas anécdotas sabían sobre el Papa y pocas veces lo veían en el noticiero o en los periódicos. El primero que despertó más atención fue Juan XXIII, con su aspecto bonachón y porque entonces ya empezaron a contarse anécdotas sobre su vida, y no digamos por el asunto del Concilio,y desde entonces la cosa ha ido in crescendo.
El protagonismo de los papas, las muchas declaraciones que podían ser discutidas, como sucedió en Ratisbona, han hecho de ellos figuras públicas y no es extraño que algunos hayan perdido de vista que es el Vicario de Cristo en la tierra (aunque eso no parece gustarle mucho a Francisco) y le concedan una autoridad mayor que al mismo Jesucristo, al que no ven.
La ventaja de mis abuelos es que si no veían a Jesucristo tampoco veían al papa y en ese contexto tenían más claro quién fundó la Iglesia.

Ahora tenemos en cuenta el tiempo, pero no es espacio porque todo está cerca de todo, pero en la época de mis abuelos alejaban tanto el tiempo como el espacio, de manera que era bastante semejante nacer en el S. XIV y vivir en Roma porque ambas cosas producían sensación de lejanía.
Ahora las coordinadas tiempo-espacio se han inclinado de manera que el tiempo parece que aleja mucho-de ahí la incomprensión de muchos hacia la Historia-y el espacio ha desaparecido. Nos impresione o no el asunto lo cierto es que Jesucristo vivió en el S. I y eso supone un distanciamiento enorme, mientras que el Papa Francisco "é vicino" y contemporáneo y un contemporáneo es mucho más listo que alguien del S. I. aunque sea el mismo Jesucristo, Hijo de Dios Verdadero. Solo el que comprende esto puede colocar las piezas en su sitio y tus formados católicos, José, no lo entienden.

Coordenadas, quise poner, no coordinadas.

"Tucho enragé. Nueva Doctrina para Catecúmenos", Edit. Hades, 1968, -665 páginas.

Interesantísimo, Higinio. Lo pedí a Amazon y ya voy por la página 521, no puedo parar de leer. Impecable el razonamiento según el cual, después de un honesto discernimiento, se puede bendecir un abortorio.

La transmisión oral, de la que yo recogí los últimos coletazos, acercaba el pasado por el cordón en cuyo extremo estaban los antepasados de los que venían muchos conocimientos (tradición) y detrás de esos antepasados estaban la raíces que sujetaban al primero. Por lo tanto a mi que Jesús hubiese nacido en el S. I no me impresionaba lo más mínimo y en cambio me resultaban mucho más exóticos los malasios que en aquel mismo momento pudieran estar viviendo en su país. Ahora pasa lo contrario porque coges un avión y Malasia se hace presente y, en cambio, no se ha inventado todavía la máquina del tiempo. De manera que naces en un país de tradición cristiana y no reconoces la tradición cristiana, pero haces turismo en Pekin y te aficionas a la sopa de tortuga.

Hay un momento en que al chiste de Vaticano actual, sólo es posible reservar una respuesta en forma de otro chiste... :)

Recen todos por el Papa. Y por su conversión. Y por la conversión de sus amigos. Falta les hace a ellos y a nosotros.

"y que la Iglesia no debe osar repetir lo que se enseña en algunas partes del Nuevo Testamento (según nos asegura el Papa), "

¿Porqué se le llama a un señor que reniega públicamente con luz y taquígrafo del Nuevo Testamento, de la Palabra de Dios Su Santidad el Papa? No lo entiendo, la verdad. Si él mismo al enseñar una Doctrina falsa y malévola, herejias, se quita el título.

Pienso que como católico e hijo de la Iglesia lo único importante en este momento es desalojar de la🎚️Santa Sede a este señor que está llevando con sus malas artes almas al Infierno. Y por supuesto, de Vicario de Cristo (del que reniega), no tiene nada de nada. Todo es como una broma macabra consentida por la mayoría.

"A palabras necias, oídos sordos" decía mi madre cuando oía tonterías."

Sí, son palabras necias, pero también palabras de muerte eterna y destrucción. Por eso no soy partidario de chistes en este momento. Hay muchas almas en juego, y debemos ser absolutamente consciente de la gravedad del momento.

¿Y porqué yo no llamo papa al que no lo quiere ser? Muy sencillo. Hace tiempo dejé de llamar médicos a los criminales a sueldo que asesinan bebés en el vientre de sus madres Para el Establishment político, social, mediático,​ siguen siendo médicos. Ellos están con Satanás. Yo no.

Pues apliquen está misma lógica de supervivencia a los religiosos que asesinan almas con sus mortíferas doctrinas. El Establishment eclesiástico, mediático, etc. lo seguirán llamado como él quiera.

Peri yo sigo a Cristo, por lo tanto, no me da ningún miedo lo que piense de mí ni lo que me pueda hacer ningún Establishment, también llamado Grupo de Poder, de los coj...

¿Pero para que creemos que han colocado en el trono a Francisco?
Para abolir la Eucaristía y dar paso a su jefe el anti-cristo.
Daniel 9,27 y 12,11.
Catecismo 675.
Apocalipsis 13 y 14.
En Apocalipsis 13 aparecen Dos bestias, por ello ha de haber Dos Katejon.
B-XVI y Jesucristo Eucarístico.
Ya fue eliminado un Katejon, ahora le toca al otro. Ocurrirá durante este sínodo masónico. Con esta abominación provocarán un cisma, habrá dos iglesias, la verdadera con Eucaristía y perseguida por la falsa sin eucaristía.
Arzobispo Fulton Scheen: de la verdadera Iglesia surgirá la falsa iglesia del anti-cristo.
Non Nobis.

Pues sí, una lluvia de ranas sería una buena solución ya que el remedio para ellos me temo que tendría que venir de fuera pues para brotar de dentro primero deberían estar dispuestos a un cambio de vida, algo que no parecen contemplar, y sin la cual disposición cualquier oración que se eleve por ellos, como por cualquier descarriado, resbala y no aprovecha yendo a parar a donde sí pueda hacerlo pues la oración nunca se pierde.
Todo esto me recuerda a Apocalipsis 12, 7-12: "Entonces se entabló una batalla en el cielo: Miguel y sus Ángeles combatieron con el Dragón..." Solo que ahora son hombres los que preparan el terreno de lo que se puede convertir en otra rebelión contra Dios.
Oremos para que el corazón de estas personas se abra al cambio que necesitan, para que dejen de ponerse voluntariamente al borde del abismo y por nosotros para que el Señor también nos libre de todo mal.

Internet está lleno de artículos, reportajes, documentos, defendiendo lo indefendible. Es imposible borrar tanta basura. Y algunos ya no es que no tengan fe, es que no tienen luces.

Sacado de Catolich.net..

"Luego te vuelven a sacar lo de la misericordia y se leen cosas como que "con su intervención de hoy, Francisco marca una línea roja para el Sínodo. A partir de ahora, los eclesiásticos que quieran seguir impidiendo el acceso de los divorciados vueltos a casar a la comunión sabrán que se están oponiendo a lo que piensa, cree y quiere el mismísimo Papa". Esto sencillamente es una barbaridad y un desinformar voluntariamente a los fieles. EL PAPA JAMÁS HA DICHO TAL COSA."

"No pasarán", decían los zurdos en la republica española...., pues sí hijo, "Ya hemos pasado".

El problema, batecado, es que el Papa nunca ha dicho claramente nada, por eso Catholic.net puede afirmar eso y Religión Digital lo contrario.
No hay nada nuevo bajo el sol, de manera que en el relato de la Torre de Babel aparece claramente qué es la confusión porque los antiguos, que eran más sabios, la temían más que a cualquier otra cosa. Algunos, como los griegos, creían que era la antesala de la locura, otros, como en el AT la utilizaban como maldición "¡Confunda, Dios, a nuestros enemigos!" tanto o más que "¡Destruya, Dios, a nuestros enemigos!" y en el habla popular española el "que Dios confunda" también era cosa sabida.
Incluso de modo irónico, porque la quería mucho, mi padre solía decir: "Mi suegra, que Dios confunda". Ahora el estado de confusión es tal que ya nadie la percibe.
La confusión solo se percibe como peligro en estados de certeza, si la confusión se ha apoderado del mundo ya no se la cita.

Pedir al Señor que envíe las ranas, sin duda.
Gracias por la claridad y valentía.

Es más, la confusión puede llegar a ser querida si la Verdad desaparece por ser demasiado fuerte. En el fondo esa, y no otra, es la cuestión. Unamuno dijo, y dijo bien, que el cristianismo es una religión agónica, entendiendo el término agón por lucha, lo que equivale a que el cristiano tiene que estar en permanente tensión como los participantes en los juegos de agón, es decir los olímpicos. Es por lo tanto todo lo contrario a las religiones orientales que buscan el nirvana o disolución panteísta del ser en la nada.
Pero en el discurso que dio ayer el Papa dijo lo contrario: "incluimos a todos, todos, todos, para acompañarlos en sus sufrimientos y sus miserias" pero no dijo que aquellas personas debían estar en un estado agónico, es decir luchando contra sus propios pecados con la intención de arrepentirse.
El estado agónico, de lucha constante, ya no es un signo del Cristianismo sino un tipo de cristianismo sectario de los que buscan la santidad, los que se empeñen en eso son indietristas, pepinillos en vinagre o atrabiliarios porque los luchadores suelen ser de un tipo altamente desagradable en la sociedad actual que gusta de comer papilla y no pelearse con el churrasco cuando tiene los dientes mal.

Es más, apelar a San Francisco de Asís, como si éste fuera un sobao pasiego, es no entender el estado de lucha interior en que vivió el santo. Aquejado de los estigmas, de las tentaciones del demonio, de las tribulaciones de ser un mendicante, etc...la paz que desprendía el Santo es la Paz de Dios que es paz en la lucha y no en la bobaliconería.
Lo que se busca hoy en la Iglesia y fuera de ella es una utopía: la felicidad, pero la felicidad es algo muy difícil de definir y, sobre todo, no puede ser jamás una meta.

África: "El problema, batecado, es que el Papa nunca ha dicho claramente nada, por eso Catholic.net puede afirmar eso y Religión Digital lo contrario."

Uy...., este hombre ha dicho muchas cosas que han quedado bastante claras, clarísima, otra cuestión es que por lo que sea, que no viene ahora al caso, no se quiera ver o se corra un (es)tupido velo. Ese velo tarde o temprano Dios lo descorrerá.

Incluso los malabaristas de la confusión dicen verdades cuando se equivocan,parecido a los relojes averiados, que dos veces al día marcan correctamente la hora . Y Bergoglio es un consumado maestro de la confusión. Los asuntos relacionados con los ataques a la Fe, la Doctrina cristiana y contra los fieles católicos de todas las generaciones han quedado meridianamente claro. Y cuando digo todas las generaciones, digo todas, todas, todas las generaciones, que diría el susodicho.


Ps. Perdón por la sintaxis, voy con prisa.

Yo estoy con batecado:

A mi me parece muy claro lo que dice. Otra cosa también es que nosotros queramos creer que lo dice confusamente. Cuando no es así.

Estuve un tiempo asistiendo a una parroquia de una orden, de cuyo nombre no quiero acordarme, así muy chupiguay. Ya me entienden, pura mentalidad postconciliar, de la mala. Recuerdo una conversación que tuve con uno de ellos, que ya hablaba esperanzado de un "camino sinodal alemán" (estamos hablando de 2018 o así). 18-20 años tendría yo. Decía cositas como:

1. El sacerdocio masculino es cultural y viene de la mentalidad de una determinada época. Vamos, como si Cristo no fuese Dios y no supiese lo que hay. Yo le rebatia diciendo que eso no era católico y que en esa época ya existían sacerdotisas y el cristianismo no las copió. Se ponía nervioso.

2. Los anticonceptivos no son siempre malos y debe corresponder a la pareja decidir sobre ellos. Si a una le va bien y a otra no, pues no hay mal moral en usarlos. Yo le dije que tampoco eso era católico. Le ponía negro.

Pues esto creía esta gente. Y eso enseñan. Un seminarista me dijo que Lutero fue muy bueno y testigo del Evangelio (¿Les suena?). Una catequista que el purgatorio no existía o que ya no es de fe. Que la Iglesia tiene que cambiar en ciertas cosas... Ahí lo tienen

Fui a una convivencia de las suyas. Ahí fue cuando decidí huir de allí, porque si no, me quitaban la fe. Ponen a una señora, medio obligada a leer el Evangelio con Alba y ESTOLA, abogaban por el sacerdocio femenino y nadie corregía nada, comulgaban directamente del altar. En fin, increíble. Todo esto rodeado de un "ven a la Iglesia que es muy guay y te lo pasas muy bien." Unas confirmaciones a las que fui, después de la comunión, sin acabar la misa, pusieron un vídeo sobre lo guays y amigos que eran los confirmandos, hicieron una obra de teatro hasta el presbiterio. Era despropósito tras despropósito

De ese grupo, los que teníamos medianamente una fe católica salimos huyendo. Los demás, dejaron la Iglesia.

Pues bien, adonde quiero llegar es que los que gobiernan en el Vaticano piensan así. El relativismo moral, las liturgias pachamamicas, el "esto no es pecado porque lo digo yo", Lutero "testigo del Evangelio"... No empezaron con Francisco. Llevan décadas y décadas minando los fundamentos católicos. Por eso dicen que ganarán, porque, tal vez, la mayoría de católicos esté tan mal formado, que acepte todo esto. Si nada más que lo vean. La mayoría de católicos no acepta lo que la Iglesia enseña sobre la contracepción o el divorcio, por poner un ejemplo. Así se lo han enseña: "la Iglesia se equivoca" o "tiene que cambiar".

Bruno:

Necesito el consejo de un teólogo: ¿Cómo se cuadra la posibilidad de un Papa hereje con la infalibilidad papal?

Aj ".... Un seminarista me dijo que Lutero fue muy bueno y testigo del Evangelio"

Buenísimo, era buenísimo el muchacho, un primor de bondad con un corazón inflamamado por la caridad. Un dechado de virtudes

Escuché la semana pasada como un Carmelita, en su prédica de la Misa, para ensalzar a la Virgen, recurrió a Lutero. No hay santos, teólogos, patriarcas, padres del desierto escritores católicos del que tirar para alabar a la Santísima Virgen, nada, tuvo que nombrar en la Misa al felón alemán. Yo creo que o están abducidos por el Demonio o le dieron una pedrá de chicos en el recreo. O las dos cosas.

Hace unos años en un colegio católico, de agustinos concretamente, le dijeron a mi hija de once años que la Revolución Francesa fue muy buena para la humanidad. El curso siguiente dejó de ir.

AJ:

"Necesito el consejo de un teólogo: ¿Cómo se cuadra la posibilidad de un Papa hereje con la infalibilidad papal?"

Hemos hablado de esto muchas veces en el blog y, para tratarlo en profundidad, se requeriría mucho tiempo, pero estas son las líneas generales.

1. A grandes rasgos, el dogma de la infalibilidad se refiere a las enseñanzas solemnes ex cathedra en materia de fe y costumbres de un Papa. El pontífice actual no ha ofrecido ninguna afirmación de ese tipo.

2. Que un Papa puede decir herejías fuera de su magisterio solemne ex cathedra parece evidente, porque si el magisterio del punto 1 es infalible, eso indica que debe de haber otro magisterio papal falible, es decir, que puede contener errores.

3. Se ha discutido a veces si el Papa solo puede decir herejías como "doctor privado" (es lo que hizo Juan XXII antes de arrepentirse) o también en aparente ejercicio de su misión magisterial papal. La opinión de que lo segundo era imposible no pasa de una "opinión piadosa", según San Roberto Belarmino, así que no es parte de la fe católica.

4. Con respecto al punto 3, conviene tener en cuenta que tres concilios ecuménicos coincidieron en declarar hereje al Papa Honorio, pero la declaración de herejía de Honorio fue esencialmente por ser muy blando con la herejía monotelita, así que se puede defender que Honorio coqueteó con la herejía como Papa, pero estrictamente hablando no tenía opiniones heréticas.

5. A mi entender, el Papa Francisco, en Amoris Laetitia, demostró que, en un documento de magisterio papal, sí puede haber herejías, porque en la exhortación se decía que Dios a veces quiere que pequemos gravemente, que Dios no siempre da la gracia necesaria para no pecar y que no existen las acciones intrínsecamente malas, afirmaciones que son heréticas o heterodoxas.

6. En cualquier caso, eso no supone que deje de ser Papa, porque para ello la Iglesia tendría que declararlo hereje (igual que pasa canónicamente con los obispos y párrocos herejes, que siguen ejerciendo válidamente su misión hasta que son declarados tales).

7. El problema es que la Iglesia nunca ha declarado hereje a un Papa en vida (lo de Honorio fue después de su muerte) y no hay cauces canónicos para hacerlo, porque nadie tiene autoridad para juzgar a un Papa. Algunos autores han pensado que un concilio imperfecto (es decir, un concilio no presidido por el Papa) podría declarar la herejía papal y simplemente constatar que por esa herejía dejaba de ser Papa, sin juzgarle. Pero no se sabe porque nunca ha ocurrido.

8. Mi opinión personal es que este Papa no es hereje. Pero no porque su doctrina sea buena, que a veces no lo es, sino por falta de capacidad. Para decir herejías (en vez de tonterías) hay que tener una cierta capacidad intelectual, entender lo que se está diciendo, conocer la doctrina de la Iglesia y sostener el principio de no contradicción. A mi juicio, el Papa, por la malísima formación que recibió al estudiar en el primer posconcilio, por su falta de capacidad intelectual y, quizá, por los efectos de una costumbre arraigadade decir a cada uno lo que quiere oír, no tiene la capacidad humana necesaria para decir herejías formales. No entiende las cuestiones en términos de verdad o error, sino del efecto que van a tener sus palabras en el que las escucha. No le preocupa decir una cosa y, al día siguiente, exactamente la contraria. Es ajeno a la importancia de la verdad y, por lo tanto, no se pueden interpretar sus palabras con los criterios habituales. Es triste, porque no está por encima de la tentación de herejía, sino por debajo, pero eso es lo que yo veo.

Me parece muy generoso por parte de Bruno considerar que Francisco no es hereje por su falta de capacidad y de formación. Pero de toda la vida los sencillos de corazón han sabido qué es de Dios y qué no sin necesidad de estudiar teología. Además, no olvidemos que el Papa goza de una asistencia especial del Espíritu Santo para su misión.
Francisco no defiende la Doctrina católica por la sencilla razón de que le importa un comino. Sus fines no están puestos en confirmar la fe de los hijos de Dios, sino en asuntos mundanales.

Felicidades Bruno en el día de tu santo. Gracias por tus artículos que infornan y forman, corrigen y promueven la caridad hacia la Iglesia, Esposa del Crucificado.

Ayuno de mundanidad, tiempo de tamizar noticias inesperadas o esperables , de mascullar futuros inciertos, reflexión y dominio de la impaciencia …. la iglesia es atemporal… pese a los cambios de estilo e intereses, goza de reconocimiento continuo a lo largo de las sucesivas generaciones., porque la Iglesia es Cristo mismo!

Yo tuve la oportunidad de decir en varios foros que participé, que todo este asunto me parece sumamente pretencioso, semejante a lo que harían personas que pretendieran enmendar la plana a nuestro señor Jesucristo.

Muy poca humildad en casi todo.
Lo que me preocupa porque significa que hay poca virtud y menor santidad.
Cosa que es lo que debería preocuparnos a todos, antes que cualquier otro asunto.

Así se los dije.

En sintesis, la espiritualidad de Sodoma

Un joven fue expulsado del Seminario y fue a otro, el rector pidió informes y la respuesta fue un conjunto de alabanzas del joven y añadía " pero es rígido".
El joven pronto se ordenará con beneplácito del rectir consultante, dos Iglesias?