¿Qué vamos a hacer con el Sínodo?

En el siempre interesante blog Caminante Wanderer, se publicó ayer un post titulado “Nosotros ¿qué haremos?”. El bloguero se preguntaba por lo que vamos a hacer los católicos si, como parece probable, en el Sínodo de la Sinodalidad se aprueban las bendiciones a parejas del mismo sexo, como piden tantos obispos alemanes y de otros países. Las reflexiones me resultaron fascinantes, no solo por la incisiva pregunta del título y el habitual análisis certero de los problemas de la Iglesia, sino ante todo por lo que no se preguntaba. El elefante en la habitación, como dicen los anglosajones.

Intentaré explicarme. A mi juicio, la pregunta importante no es tanto qué vamos a hacer si en el Sínodo de la sinodalidad se aprueba algo contrario a la fe. Más bien, lo que debemos preguntarnos es qué hemos hecho durante varios años en respuesta a declaraciones y documentos vaticanos con graves afirmaciones contrarias a la fe. Porque, desgraciadamente, eso es lo que viene sucediendo desde hace más de una década y todos lo sabemos. De hecho, tanto en este blog como en el del Wanderer se han discutido muchas veces esos errores. Sin embargo, el torbellino informativo tan propio de nuestra época hace que en la práctica nos olvidemos de lo que ha sucedido recientemente ante el asalto constante de nuevos acontecimientos que nos abruman, como, en esta ocasión, el Sínodo de la Sinodalidad.

Antes de pensar en el próximo Sínodo conviene, pues, imitar a los antiguos hebreos y hacer memoria de lo que nos ha ido sucediendo. Recordemos que, en los dos Sínodos sobre la Familia, multitud de obispos hicieron todo tipo de afirmaciones gravísimamente heterodoxas sobre el matrimonio, los anticonceptivos o las parejas del mismo sexo y no sucedió nada. Nadie fue reprendido por esas opiniones ni tuvo que retractarse o corregirse.

Después de los Sínodos, se publicó la exhortación postsinodal Amoris Laetitia, en la que figuran increíbles afirmaciones que en principio son contrarias a la doctrina católica, a saber:

• La doctrina de la Iglesia reconoce la existencia de actos intrínsecamente malos, que nunca, en ninguna circunstancia particular, se pueden hacer con conciencia recta, como el adulterio (cf., por ejemplo, Veritatis Splendor) y, sin embargo, en Amoris Laetitia se dice lo contrario: “Es verdad que las normas generales presentan un bien que nunca se debe desatender ni descuidar, pero en su formulación no pueden abarcar absolutamente todas las situaciones particulares” (AL 304).
• La doctrina católica establece dogmáticamente que la gracia de Dios es suficiente para cumplir los mandamientos (cf. el Concilio de Trento, que condena la idea de que “los mandamientos de Dios son imposibles de cumplir por el hombre justificado. Porque Dios no manda cosas imposibles, sino que, al mandar lo que manda, te invita a hacer lo que puedas y pedir lo que no puedas, y te ayuda para que puedas” (n. 102)). Sin embargo, en Amoris Laetitia se dice que a veces lo único posible es seguir adulterando “en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo”. Posteriormente, por si había dudas, los obispos de Buenos Aires lo remacharon en su famosa carta, diciendo que “la opción mencionada [de guardar la castidad] puede no ser de hecho factible” y el Papa nos dijo que su escrito es “muy bueno y explícita cabalmente el sentido del capítulo VIII de Amoris Laetitia. No hay otras interpretaciones".
• La doctrina católica y la Palabra de Dios establecen con total claridad que Dios no quiere nunca que pequemos. Y, sin embargo, en Amoris Laetitia se afirma que el adulterio es a veces “la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios” y “la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo” (AL 303). Y, por si había dudas, los obispos de Buenos Aires lo remacharon diciendo: “cuando una persona considere que caería en una ulterior falta dañando a los hijos de la nueva unión, Amoris Laetitia abre la posibilidad del acceso a los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía". Es decir, están hablando de alguien que considera que, si no adultera, está pecando y haciendo algo gravemente contrario a la voluntad de Dios, pero los obispos, en vez de explicarle que eso es una blasfemia, proponen darle solemnemente la comunión y fingir que se le perdona el pecado de adulterio del que no se arrepiente. Y el Papa nos dijo que esa era la única interpretación correcta de Amoris Laetitia.
• La doctrina católica establece que la nueva unión de un divorciado es un agravante del pecado de adulterio y de injusticia para con su cónyuge (cf. Catecismo de la Iglesia Católica 2384). Y, sin embargo, en Amoris Laetitia, esa nueva unión es la justificación del pecado de adulterio y de injusticia, que hace posible comulgar y confesarse mientras se sigue adulterando sin propósito de la enmienda: “Existe el caso de una segunda unión consolidada en el tiempo, con nuevos hijos, con probada fidelidad, entrega generosa, compromiso cristiano, conocimiento de la irregularidad de su situación y gran dificultad para volver atrás sin sentir en conciencia que se cae en nuevas culpas” (AL 298). ¡Cómo si pudiera llamarse “probada fidelidad” y “entrega generosa” a la de dos adúlteros que persisten en su pecado. La infidelidad, mágicamente, se convierte en fidelidad y la traición en entrega generosa.

Todo esto no quedó en papel mojado, sino que, poniendo en práctica estos principios que socavan la totalidad de la moral católica, en gran parte de la Iglesia comenzó a darse la comunión y la absolución públicamente a adúlteros sin arrepentimiento ni propósito de la enmienda. Entre otros muchos, podemos citar los casos de varias diócesis argentinas, la propia diócesis de Roma del Papa, Alemania, Filipinas y Malta (en esta última, el arzobispo Scicluna parece haber recibido como premio de su fiel ejecución de Amoris Laetitia el nombramiento de Secretario Adjunto de la Congregación para la Doctrina de la Fe). A eso se suma que, contra todo derecho, se expulsó de la Pontificia Academia para la Vida creada por Juan Pablo II a sus miembros vitalicios para poder nombrar a otros nuevos, en muchos casos favorables al divorcio, el aborto, la eutanasia o los anticonceptivos.

Posteriormente, con ocasión del Sínodo de la Amazonia, además de escuchar nuevas declaraciones gravemente heterodoxas de sus participantes, tuvimos la desgracia de contemplar un vergonzoso espectáculo sincrético en el propio Vaticano, donde se celebraron varias ceremonias religiosas utilizando imágenes y ritos paganos. En la declaración interreligiosa de Abu Dhabi se proclamó, contra lo enseñado siempre por la Iglesia, la ampliación del concepto de Revelación divina a las religiones no cristianas y se expresó la errónea opinión de que todas las religiones son “expresión de una sabia voluntad divina” (Documento sobre la Fraternidad Humana de Abu Dhabi).

La encíclica Fratelli Tutti, se dedicó a una fraternidad humana universal al margen de la fe y más allá de ella que no solo es ajena a la Iglesia, sino imposible según la propia fe católica. Asimismo, en ella se reitera que las religiones no cristianas son buenas en sí mismas y una “riqueza” (Fratelli Tutti 8). En ese mismo sentido podemos citar numerosas declaraciones papales, como, por ejemplo, su afirmación de que los santos son “hombres y mujeres, que viven su fe, sea la que sea, con coherencia. Que viven los valores humanos con coherencia. La fraternidad con coherencia”. Es muy difícil encontrar alguna semejanza entre esta afirmación y la idea católica de la santidad.

La encíclica Laudato Si sobre la ecología, aparentemente, se escribió con la colaboración del notorio heterodoxo Leonardo Boff, usando sus materiales y citando sus expresiones favoritas. El efecto de la encíclica, desgraciadamente, ha sido que los obispos se obsesiones con la “conversión ecológica”, que “se hace apremiante en nuestros días”, y con los “pecados contra la madre tierra”, como si no fuera un ser inanimado contra el que es imposible pecar y como si no hubiera infinidad de cuestiones muchísimo más graves, desde la apostasía masiva de los católicos por todo el mundo hasta la heterodoxia rampante o la inmoralidad generalizada. En ese sentido, no resulta extraño que esos mismos obispos nos aseguren que el coronavirus no es un castigo de Dios, pero sí el resultado de nuestros pecados contra la ecología (el propio Papa, cuando le preguntaron en una entrevista si la crisis del coronavirus era un “ajuste de cuentas de la naturaleza”, respondió que “Dios perdona siempre, nosotros de vez en cuando y la naturaleza nunca” y que “la naturaleza está pateando para que nos hagamos cargo de su cuidado”). Es difícil no pensar que Dios está siendo sustituido en la práctica por una naturaleza antropomórfica e idealizada.

Podríamos citar multitud de ejemplos más, como la llamativa modificación de la enseñanza del Catecismo sobre la pena de muerte para hacerla más confusa en vez de más clara, incluyendo el término “inadmisible”, que es ajeno a la teología moral y nadie sabe qué quiere decir en concreto. O las múltiples declaraciones del Papa y del cardenal Turkson que dan a entender que se ha abandonado la doctrina sobre la guerra justa. O su contradictoria afirmación de que el concebido no es persona, aunque sí un ser humano. O un larguísimo etcétera. Algunas de estas declaraciones podrían atribuirse, sin duda, a la simple confusión en la forma de hablar, que parece ser característica del Papa Francisco, pero otras han sido repetidas en demasiadas ocasiones como para que pensemos que se trata de meras formas desafortunadas de expresarse. Por supuesto, para recoger las numerosísimas declaraciones heterodoxas de obispos en los últimos años, necesitaríamos un voluminoso libro.

¿Qué hemos hecho los católicos ante todas estas afirmaciones que contradicen la enseñanza católica en boca de los que ostentan el magisterio en la Iglesia? La respuesta es evidente: prácticamente nada. Cuando se producen nos indignamos, despotricamos entre amigos o en redes sociales y después… fuese y no hubo nada. Se trata de temas mucho más graves en sí mismos que las bendiciones que teme el Wanderer (siendo estas también graves, por supuesto), pero no hemos hecho nada. O casi nada.

Cuatro cardenales presentaron cortésmente sus objeciones en forma de dubia y, asombrosamente, el Papa no se ha molestado en responderles en tampoco en recibirlos y de hecho ha reducido desde entonces los consistorios a su mínima expresión para no tener que escuchar las opiniones molestas de los que son sus consejeros principales. Varios de esos cardenales de los dubia han muerto sin que el Papa los reciba y, aunque al principio declararon que, si el Papa no aclaraba sus afirmaciones, habría que corregirle públicamente, lo cierto es que han pasado años y esa corrección no se ha producido.

Un puñado de obispos han expresado algunas preocupaciones al respecto. Mons. Schneider consiguió que el Papa le asegurase que, cuando dijo que las otras religiones eran queridas por Dios, solo se refería a que Dios las permitía, pero poco después el Papa se reafirmó en que eran una riqueza y algo bueno en sí mismo. El cardenal Müller ha criticado el Sínodo de la Sinodalidad y la situación en que nos encontramos abiertamente, después de que las críticas privadas como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe no fueran escuchadas y le hicieran perder su cargo. Mons. Strickland ha señalado que la conducta del Papa destruye la fe y está siendo investigado actualmente. El cardenal Sarah, con más habilidad y apoyándose en el prestigio de Benedicto XVI, consiguió desactivar un aparente plan para eliminar el celibato sacerdotal en la Iglesia. Mons. Aguer y otros obispos, desde su jubilación, han comenzado a hablar públicamente con más libertad y claridad. Y poco más. La inmensa mayoría de los obispos con fe se limitan a callar y a procurar mantener un perfil bajo, a la vez que elogian desmesuradamente al Papa, como parece ser la costumbre actual. Sin entrar a juzgar sus intenciones, es muy difícil considerar que esa actitud sea adecuada para sucesores de los Apóstoles, a los que Dios ha encomendado por su ordenación episcopal la defensa de la fe católica y la solicitud por todas las iglesias, pero, en fin, ellos sabrán. Los obispos sin fe, por supuesto, están encantados con la situación.

Los buenos sacerdotes hablan, en privado o en público según les parece más oportuno, y confortan a los que se acercan a ellos. Es decir, hacen lo que pueden, que es resistir y mantener su fe y la de sus feligreses. Los demás parecen pensar que lo que ayer era cierto hoy es falso y no pasa nada por ello, porque en la práctica el catolicismo se reduce a “lo que diga el Papa de turno” y al diablo con la Tradición, la Escritura y el Magisterio anterior. Tanto el profeta como el sacerdote vagan sin sentido por el país.

Los seglares… bueno, algunos seglares están encantados y otros no se enteran de nada o prefieren no enterarse. Los demás estamos como ovejas sin pastor, buscando desesperadamente el pastoreo de los escasos sacerdotes y obispos que mantienen la fe y apoyándonos en la guía de la Escritura, la Tradición de la Iglesia o la vida de los santos. Señor, ¿a quién iremos? Solo Tú tienes palabras de vida eterna. Hablamos públicamente para pedir a la Iglesia que nos confirme en la fe de siempre, como es nuestro derecho y nuestro deber, y tratamos de consolarnos unos a otros y de transmitir la fe a nuestros hijos. Permanecemos fieles a la Misa y la confesión y rezamos por el Papa, los pastores y la Iglesia, ofreciendo sacrificios a Dios, aunque no tanto como deberíamos. Y nos quejamos, nos enfadamos, nos dejamos llevar por la amargura y la desesperanza y después pedimos perdón a Dios, para volver a caer más tarde. Y poco más, la verdad.

Conviene recordar, porque es de justicia, los únicos casos de acción más o menos organizada: las diversas declaraciones públicas firmadas por obispos, clérigos y seglares, que se han ido dirigiendo al Papa en los años anteriores y posteriores a la publicación de Amoris Laetitia. Por ejemplo, la Filial súplica sobre el futuro de la familia de septiembre de 2015, la Solicitud al Papa de julio de 2016, la Carta abierta al colegio cardenalicio, también de julio de 2016, la Declaración de Fidelidad a la Doctrina Inmutable de la Iglesia de septiembre de 2016, la petición de los tres obispos de Kazajstán de enero de 2017, la carta del P. Thomas G. Weinandy de julio de 2017, la Correctio filialis de agosto de 2017, la Profesión de las verdades inmutables sobre el matrimonio de diez obispos de diciembre de 2017, la Carta Abierta a los Obispos de la Iglesia de 2019 en la que se pedía que amonestaran públicamente al Papa por una serie de “herejías” que se enumeraban en el texto o el manifiesto de fe del cardenal Müller también de 2019. En conjunto, estos documentos representan las inquietudes de en torno a un millón de católicos, incluidos una docena de cardenales y dos centenares de obispos. El Vaticano ha preferido dejarlas sin respuesta y no reconocer siquiera la existencia de estas preocupaciones legítimas en un grupo numeroso de católicos. Es decir, incluso cuando hemos hecho algunas cosa, en la práctica apenas ha tenido resultados (más allá de ser expresión de fidelidad a Dios de sus firmantes, que es algo bueno en sí mismo al margen de la ausencia de resultados prácticos, por supuesto).

Resumiendo, lo que hemos hecho ante los ataques contra la fe dentro de la propia Iglesia es casi nada. ¿Por qué? Porque somos tibios, comodones y blanditos y estamos muy escasos de fe, como los discípulos que se dormían en el huerto de los Olivos o escapaban el Viernes Santo. Esa es la realidad y me temo que esa es también la respuesta a la pregunta del Wanderer. ¿Qué haremos si en el Sínodo de la Sinodalidad se aprueban las bendiciones contrarias a la fe de la Iglesia? Previsiblemente y si Dios no lo remedia, lo mismo que llevamos años haciendo, casi nada. Protestar en blogs y redes sociales, despotricar entre amigos y poco más. Si hemos soportado durante años el rechazo de los principios fundamentales de la moral católica, ¿quién espera que hagamos otra cosa con lo que solo son sus consecuencias?

Como imaginarán los lectores, no me produce ninguna satisfacción decir todo esto. Siento en mi propia carne el sufrimiento de la Iglesia y me duelo con ella día y noche, al igual que tantos otros. ¿Podríamos hacer más para ayudarla? Claro que podríamos y deberíamos hacer mucho más. La muestra más clara es que, en otras épocas, los obispos, sacerdotes y seglares con fe no habrían tolerado una situación como esta. Si no hacemos más es porque no queremos.

No obstante, recordar la cobardía de los apóstoles durante la pasión del Señor al escribir estas líneas me ha proporcionado un gran consuelo, porque es la demostración de que la salvación solo puede venir de la gracia: todo don perfecto viene de arriba. Ahora, como entonces, el Salvador es uno solo, nuestro Señor Jesucristo. Ninguno subió a la cruz con Él, ninguno hizo casi nada: un solo apóstol en el Calvario y apenas unas pocas mujeres, igual que hoy solo defiende públicamente la fe un puñado de locos y testarudos. Y, aun así, Cristo triunfó de la muerte, redimiéndonos y clavando en la cruz nuestros pecados, para abrirnos el camino de la Jerusalén eterna. Ojalá Dios nos conceda la gracia de ser fieles en estos momentos de oscuridad y nos dé la esperanza cierta de que nuestra salvación no viene de los hombres, sino del cielo.

Esto no quiere decir que no debamos hacer nada y limitarnos a esperar. Aunque Dios no necesite nuestra ayuda, quiere que cumplamos nuestra vocación y nos santifiquemos siendo fieles a su voluntad, procurando el bien y detestando el mal y el error, manteniendo con orgullo la fe y siguiéndole cada uno con nuestra propia cruz. Hagamos, pues, cada uno lo que podamos y, sobre todo, dejemos hacer a Dios.