Desastres extramagisteriales
Ya sabemos que no existe el magisterio aeronáutico. Las entrevistas o declaraciones que ofrezca un Papa a los periodistas mientras viaja por los aires (o mientras está en Roma) no son ni siquiera lejanamente magisteriales. Son opiniones personales de la misma persona que, en otro contexto, puede hablar magisterialmente. Ningún católico está obligado a coincidir con esas opiniones, que solo tienen el peso de las razones o sinrazones que las acompañen y de la mayor o menor sabiduría de quien las expresa.
No obstante, el hecho de ser extramagisteriales no implica que sean irrelevantes. Del mismo modo que un Papa o cualquier otro obispo pueden hacer mucho bien con sus palabras aunque no sean magisteriales, también pueden hacer mucho mal con ellas, incluso cuando no son magisteriales. Un cargo de autoridad conlleva una gran responsabilidad, que no debe tomarse nunca a la ligera. Si de toda palabra ociosa que hablen los hombres les pedirán cuentas el día del Juicio, con mucha más razón deberán cuidar esas palabras lo que han sido elegidos por Dios para enseñar en su nombre.
Digo todo esto por las enésimas respuestas del Papa Francisco a los periodistas en su último viaje, que, con todo el respeto, son desoladoras. Podrían analizarse varias cosas, pero creo que basta con estas breves frases del Papa:
Es difícil expresar adecuadamente lo terribles que son estas afirmaciones desde el punto de vista de la fe católica, porque de hecho niegan la realidad de la gracia de Dios, la fe, la Revelación, la encarnación de Cristo y la redención por su muerte y resurrección, el perdón de los pecados y, en resumen, todo lo que creemos los católicos. No es nada sencillo conseguir algo así con dos docenas de palabras.“También ocurre lo mismo con los santos que no son solamente los de los altares, son los santos de todos los días. […] Los santos, hombres y mujeres, que viven su fe, sea la que sea, con coherencia. Que viven los valores humanos con coherencia. La fraternidad con coherencia”
En tres frases, el Papa iguala la fe sobrenatural cristiana con las creencias religiosas más o menos disparatadas de los hombres, como si estuvieran al mismo nivel (error fundamental pero no casual, porque se repite varias veces en la declaración del Papa en unión con el imán de Abu Dhabi y en otros textos). Asimismo, parece ignorar que la santidad no es ni puede ser una cualidad meramente humana, que surge al margen de la fe católica, porque es un don sobrenatural que Dios da por medio de la fe y al hilo de los sacramentos. Reducir la santidad a la fraternidad humana es lo mismo que decir que no hacía falta que Cristo se encarnara ni que muriera por nosotros, que la salvación no era necesaria. Si cualquier religión no cristiana puede hacernos santos, ¿qué sentido tienen los sacramentos, la liturgia, la doctrina y el propio magisterio? Si la fraternidad humana basta para alcanzar la santidad, la gracia y la filiación divina que nos ofrece la Iglesia se convierten en irrelevantes.
Del mismo modo, esos “valores humanos” que procuran vivir “con coherencia” los miembros de otras religiones y que para el Papa son la única condición para alcanzar la santidad en realidad son, a menudo, profundamente inhumanos, porque no cuentan con la Revelación divina que hemos recibido en el Hijo de Dios. La coherencia con el error no es algo bueno ni deseable ni mucho menos santo, sino que, en el mejor de los casos, simplemente puede atenuar la responsabilidad de los pecados objetivos cometidos.
Si nos tomáramos en serio las palabras del Papa, en nuestras Iglesias, junto a Nuestra Señora, a los apóstoles y los mártires deberíamos colocar imágenes de Lutero, el fundador de los Testigos de Jehová, Aleister Crowley o unos cuantos Daláis Lamas, porque serían tan santos los unos como los otros. A fin de cuentas, si lo que importa es ser “coherente” con las propias creencias, por muy equivocadas y absurdas que sean esas creencias, todos ellos sin duda lo habrán sido en mayor o menor medida. Es más, si se puede ser santo siguiendo a Buda, a Confucio, a Mahoma o a Joseph Smith, ya no es cierto que solo se nos ha dado un nombre bajo el cielo que pueda salvarnos, el de Jesucristo. Si todo es santidad, nada es santidad. Si todas las religiones salvan, Jesucristo nos engañó al presentarse como el único Hijo de Dios.
Para valorar todo esto, sin duda hay que tener en cuenta, con todo el respeto y el cariño filiales, que el Papa no es un gran teólogo ni un gran pensador, ni siquiera uno medianillo. Después de varios años, resulta evidente que la mayoría de las cuestiones teológicas le superan por completo (y no pasaría nada, porque ya ha habido Papas muy poco formados en el pasado, si no fuera porque él mismo parece no ser consciente de lo que no sabe y eso resulta muy peligroso). Nuestro Papa actual, como tantos otros clérigos, es producto de la pésima formación que aqueja a la Iglesia en nuestro tiempo y que, de hecho, tiende a impedir distinguir en la práctica entre verdades y errores o incluso a olvidar que existe una distinción entre ambas cosas. A eso parece unirse, en su caso, el gusto por rodearse de personas aduladoras (y quizá faltas de fe) que, en lugar de señalarle sus equivocaciones, prefieren adularle y elogiar esas ocurrencias personales disparatadas. Por supuesto, el hecho de que sean ocurrencias en consonancia con los errores dominantes de nuestra época dificulta aún más que el interesado note que existe un problema.
Es decir, es muy posible, incluso probable, que el propio Papa no sea consciente de la gravedad de estas afirmaciones, diametralmente opuestas a la doctrina de la Iglesia y que destruirían por completo esta doctrina si se aceptasen como ciertas. No obstante, al margen de la responsabilidad subjetiva de su autor, que a los demás nos importa poco, son afirmaciones que objetivamente hacen un gran daño a los fieles y a la Iglesia. Quizá sea la hora de que los demás sucesores de los Apóstoles abandonen la estrategia del avestruz y empiecen a rechazar con claridad esos errores. Si la verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero, también el error es el error, en boca de un donnadie o de un Papa. A fin de cuentas, los desastres extramagisteriales siguen siendo desastres.
163 comentarios
Pues sí, el Señor no resumió su mensaje de salvación en la "fraternidad" sino en la "conversión" o el "arrepentimiento".
No nos dijo, "si no sois fraternos pereceréis todos"; dijo otra cosa y muy diferente: "si no os convertís, pereceréis todos" (Lc. 13,5).
¿Puedo preguntar para cuándo una Encíclica que nos exija a todos los hombres la conversión radical a Cristo, "el único nombre bajo el cual podemos salvarnos" (Hch. 4,12)? (comprendo que esa ultima frase de Pedro, el primer Papa, es poco ecuménica, pero esta es nuestra fe y no otra, como debe saber el actual Santo Padre).
No nos dijo, "si no sois fraternos pereceréis todos"; dijo otra cosa y muy diferente: "si no os convertís, pereceréis todos" (Lc. 13,5).
¿Puedo preguntar para cuándo una Encíclica que nos exija a todos los hombres la conversión radical a Cristo, "el único nombre bajo el cual podemos salvarnos" (Hch. 4,12)? (comprendo que esa ultima frase de Pedro, el primer Papa, es poco ecuménica, pero esta es nuestra fe y no otra, como debe saber el actual Santo Padre).
08/03/21 7:10 PM
"...el Papa no es un gran teólogo ni un gran pensador, ni siquiera uno medianillo. Después de varios años, resulta evidente que la mayoría de las cuestiones teológicas le superan por completo"
Le engrandece D. Bruno que ante la duda de pensar que el papa hace y dice todo esto "a propósito" para dividir la ICAR, vd. opta por pensar bien creyendo que es que le falta preparación.... o al menos eso manifiesta vd., que probablemente se reserve una parte.
Este papa debe ser el que más rectificaciones ha precisado por parte de sus gabinetes de prensa. Está bien que quiera que los curas huelan a oveja y todo eso... a algunos nos cuesta, pero entendemos que es posible una nueva forma de evangelizar, pero lo que SI QUE NO estamos dispuestos a soportar es que de avión en avión, de entrevistilla en entrevistilla se dedique a socavar la fé católica con sus habituales salidas de pata de banco. Ya está bien
Le engrandece D. Bruno que ante la duda de pensar que el papa hace y dice todo esto "a propósito" para dividir la ICAR, vd. opta por pensar bien creyendo que es que le falta preparación.... o al menos eso manifiesta vd., que probablemente se reserve una parte.
Este papa debe ser el que más rectificaciones ha precisado por parte de sus gabinetes de prensa. Está bien que quiera que los curas huelan a oveja y todo eso... a algunos nos cuesta, pero entendemos que es posible una nueva forma de evangelizar, pero lo que SI QUE NO estamos dispuestos a soportar es que de avión en avión, de entrevistilla en entrevistilla se dedique a socavar la fé católica con sus habituales salidas de pata de banco. Ya está bien
08/03/21 7:34 PM
Hemos de reconocer que la insistencia y perseverancia en un mensaje tienen algo de virtuoso, aunque sea erróneo el mensaje.Eso se llama simple y llanamente cabezonería y obstinacion
08/03/21 7:35 PM
Este papa será lo que sea, pero lo que le pierde es su narcisismo. Cualquiera, por muy preparado que estuviese, si no para nunca de hablar, acabará diciendo tonterías. El mismo papa que dice estas cosas y le gusta tanto un micrófono y una cámara es el que ha escrito Patris Corde, texto que, en su sencillez y en su profundidad, está en mano de pocos escribirlo. Después de leerlo y de releerlo varias veces, me he reconciliado con su figura. Francisco no es puro desastre ni mucho menos, aunque a veces parezca que se empeñara en serlo.
Por cierto, excelente su inciativa de viajar a Irak. Era un viaje muy difícil y hasta peligroso. También este papa con sus carencias y defectos puede ser fuente de fuerza y de esperanza para no pocos católicos que, viviendo situaciones dificilísimas, tampoco han de ser necesariamente sabios en teología.
Por cierto, excelente su inciativa de viajar a Irak. Era un viaje muy difícil y hasta peligroso. También este papa con sus carencias y defectos puede ser fuente de fuerza y de esperanza para no pocos católicos que, viviendo situaciones dificilísimas, tampoco han de ser necesariamente sabios en teología.
08/03/21 7:46 PM
Bruno, también en la misma conferencia afirmo " Esperemos que las condiciones sean las adecuadas, en esto sigo las normas de las autoridades. Ellas son las responsables y tienen la gracia de Dios para ayudarnos en esto, son las responsables de dar las normas. Nos guste o no, son las responsables y deben hacerlo así.".-
Lo cual me parece otra barbaridad....¿cuando aprueban leyes como el aborto tambien lo hacen porque tienen la gracia de Dios?....Es decir, la gracia se ofrece pero bien podemos rechazarla.. A la vista está....
Lo cual me parece otra barbaridad....¿cuando aprueban leyes como el aborto tambien lo hacen porque tienen la gracia de Dios?....Es decir, la gracia se ofrece pero bien podemos rechazarla.. A la vista está....
08/03/21 7:46 PM
Estimados: Parece que el Papa tiene ideas no católicas en puntos tan graves como la justificación y la santificación (y si a eso se añaden las muchas muchas muchas otras veces donde ha dicho cosas semejantes). ¿Qué hacer? ¿Simplemente decir que "subjetivamente" no sabemos qué es? ¿No les parece gravísimo? Y si los obispos callan (y aun si algunos pocos hablan): ¿bastará? ¿No sería mejor preguntarnos qué revolución doctrinal y litúrgica ha sido la que ha hecho posible estos dislates?
08/03/21 7:46 PM
Este es un Papa que un día critica la ideología de género pero que a la vez incorpora lenguaje inclusivo de género en cada uno de sus discursos. La incoherencia es lo característico de este pontíficado del "quien soy para juzgar" pero si para lanzar dardos a los católicos fieles.
08/03/21 8:01 PM
Jandro:
"opta por pensar bien creyendo que es que le falta preparación...."
Bueno, eso no es pensar bien ni mal. Que le falta preparación y la que tiene es muy mala resulta evidente. Cualquiera que diga cosas como "el tiempo es superior al espacio" o que da los argumentos de Amoris Laetitia en favor de la comunión a los adúlteros tiene forzosamente que tener una preparación teológica e intelectual pésima, como tantos otros clérigos.
En cuanto a si la intención es buena o mala, eso es más bien asunto suyo y de su confesor, no mío. Cortésmente doy por supuesto que será buena, pero lo cierto es que no lo sé.
"opta por pensar bien creyendo que es que le falta preparación...."
Bueno, eso no es pensar bien ni mal. Que le falta preparación y la que tiene es muy mala resulta evidente. Cualquiera que diga cosas como "el tiempo es superior al espacio" o que da los argumentos de Amoris Laetitia en favor de la comunión a los adúlteros tiene forzosamente que tener una preparación teológica e intelectual pésima, como tantos otros clérigos.
En cuanto a si la intención es buena o mala, eso es más bien asunto suyo y de su confesor, no mío. Cortésmente doy por supuesto que será buena, pero lo cierto es que no lo sé.
08/03/21 8:06 PM
Estimado, la frase que indicas "que viven su fe, sea la que sea, con coherencia" podrían ser santos, es una afirmación temeraria.
Sea cual sea la fe no será verdadera por la coherencia con la que se practique sino por su contenido de verdad, caso contrario convalida que cada uno crea lo que quiera.
Sea cual sea la fe no será verdadera por la coherencia con la que se practique sino por su contenido de verdad, caso contrario convalida que cada uno crea lo que quiera.
08/03/21 8:09 PM
Bruno, por favor cerra la nota a comentarios y borra todos los comentarios; se viene la lluvia de diatribas contra Francisco.
08/03/21 8:15 PM
Doiraje:
"Cualquiera, por muy preparado que estuviese, si no para nunca de hablar, acabará diciendo tonterías"
De acuerdo, en parte. Si los errores son muy gordos y claramente el interesado no se da cuenta de ello, eso es una indicación de que esa persona no debería hablar nunca en público de forma espontánea.
"es el que ha escrito Patris Corde, texto que, en su sencillez y en su profundidad, está en mano de pocos escribirlo. Después de leerlo y de releerlo varias veces, me he reconciliado con su figura. Francisco no es puro desastre ni mucho menos"
Es que no se trata de un balance contable, en el que se compensen activos con pasivos. Todo el mundo dice cosas buenas, pero un Papa no puede decir barbaridades. Y si las dice, no se compensan con otras cosas buenas que pueda decir. Con ese criterio, Lutero, Calvino, Leonardo Boff y los obispos alemanes serían Padres de la Iglesia, porque además de decir barbaridades también dicen cosas buenas. Si un día el cocinero te sirve arsénico para comer, no se te ocurre decir que, bueno, al menos ayer el cocido le había salido estupendo. Hay líneas que no se pueden traspasar.
"no pocos católicos que, viviendo situaciones dificilísimas, tampoco han de ser necesariamente sabios en teología"
Si a esos católicos, lo que les dice es (¡otra vez!) que la diversidad de religiones es una riqueza, entonces, aunque no sean sabios en teología, es muy posible que se den cuenta de que algo va mal.
"Cualquiera, por muy preparado que estuviese, si no para nunca de hablar, acabará diciendo tonterías"
De acuerdo, en parte. Si los errores son muy gordos y claramente el interesado no se da cuenta de ello, eso es una indicación de que esa persona no debería hablar nunca en público de forma espontánea.
"es el que ha escrito Patris Corde, texto que, en su sencillez y en su profundidad, está en mano de pocos escribirlo. Después de leerlo y de releerlo varias veces, me he reconciliado con su figura. Francisco no es puro desastre ni mucho menos"
Es que no se trata de un balance contable, en el que se compensen activos con pasivos. Todo el mundo dice cosas buenas, pero un Papa no puede decir barbaridades. Y si las dice, no se compensan con otras cosas buenas que pueda decir. Con ese criterio, Lutero, Calvino, Leonardo Boff y los obispos alemanes serían Padres de la Iglesia, porque además de decir barbaridades también dicen cosas buenas. Si un día el cocinero te sirve arsénico para comer, no se te ocurre decir que, bueno, al menos ayer el cocido le había salido estupendo. Hay líneas que no se pueden traspasar.
"no pocos católicos que, viviendo situaciones dificilísimas, tampoco han de ser necesariamente sabios en teología"
Si a esos católicos, lo que les dice es (¡otra vez!) que la diversidad de religiones es una riqueza, entonces, aunque no sean sabios en teología, es muy posible que se den cuenta de que algo va mal.
08/03/21 8:15 PM
la única solución es convertirnos a Cristo, y esto también lo ha dicho el Papa.
08/03/21 8:28 PM
No es cuestión de balances; es otra cosa: Sal 130,3.
Es cierto que el papa tiene mucha más responsabilidad en lo que dice y hace que ningún otro miembro de la Iglesia, pero a él también le alcanza el perdón de Dios, sobre todo si sus errores no son intencionales. A veces parece que el balance se hace para resaltar las carencias. Si somos implacables con los errores ajenos (por mucho que nos escudemos en que estamos salvarguardando los tesoros del Magisterio), el Señor será implacable con nuestros errores, y nuestras excusas ni las escuchará. No sería malo tener en cuenta esta verdad a la hora de enjuiciar a los demás, mucho más si el enjuiciado es papa y le debemos obediencia.
Es cierto que el papa tiene mucha más responsabilidad en lo que dice y hace que ningún otro miembro de la Iglesia, pero a él también le alcanza el perdón de Dios, sobre todo si sus errores no son intencionales. A veces parece que el balance se hace para resaltar las carencias. Si somos implacables con los errores ajenos (por mucho que nos escudemos en que estamos salvarguardando los tesoros del Magisterio), el Señor será implacable con nuestros errores, y nuestras excusas ni las escuchará. No sería malo tener en cuenta esta verdad a la hora de enjuiciar a los demás, mucho más si el enjuiciado es papa y le debemos obediencia.
08/03/21 8:29 PM
Doiraje:
Una cosa son los pecados personales, que son infinitamente perdonables, y otra cosa es que alguien, en nombre de la Iglesia, niegue la fe de la Iglesia. Rechazar esto no es ser "implacable con los errores ajenos", sino defender a los que tienen derecho a recibir la fe que salva y no un mensaje adulterado.
Como he dicho con toda claridad, la responsabilidad subjetiva del Papa ni la conocemos ni nos importa. Es asunto suyo y de su confesor. Pero tenemos derecho a exigirle que no niegue la fe católica ni la deforme. Es nuestro derecho y nuestro deber como católicos. Y un deber aún más grave en el caso de los obispos.
Esto es una cosa muy básica. No alcanzo a comprender que no lo entiendas. La Iglesia siempre ha hecha esa distinción. Por poner un caso extremo, nadie puede juzgar subjetivamente a Lutero, porque no podemos entrar en su interior, pero su doctrina debía rechazarse públicamente y, obviamente, la Iglesia no permitió que siguiera enseñando en su nombre.
Una cosa son los pecados personales, que son infinitamente perdonables, y otra cosa es que alguien, en nombre de la Iglesia, niegue la fe de la Iglesia. Rechazar esto no es ser "implacable con los errores ajenos", sino defender a los que tienen derecho a recibir la fe que salva y no un mensaje adulterado.
Como he dicho con toda claridad, la responsabilidad subjetiva del Papa ni la conocemos ni nos importa. Es asunto suyo y de su confesor. Pero tenemos derecho a exigirle que no niegue la fe católica ni la deforme. Es nuestro derecho y nuestro deber como católicos. Y un deber aún más grave en el caso de los obispos.
Esto es una cosa muy básica. No alcanzo a comprender que no lo entiendas. La Iglesia siempre ha hecha esa distinción. Por poner un caso extremo, nadie puede juzgar subjetivamente a Lutero, porque no podemos entrar en su interior, pero su doctrina debía rechazarse públicamente y, obviamente, la Iglesia no permitió que siguiera enseñando en su nombre.
08/03/21 8:39 PM
Gus. F.
Serénese. ¿Se puede decir que el ejemplo del Papa Esteban VI con el anterior, Formoso, fue un ejemplo de caridad evangélica?¿ O silenciar que el papado Borgia no fue ejemplar desde el punto de vista ascético, o que Honorio yJuan XXII fueron papas herejes, o que Paulo IV con su irracional odio a España y a Felipe II contribuyó a la pérdida de la Gran Bretaña para el catolicismo?
¿O disimular un pontificado que ha causado una enorme confusión en la Iglesia por una inadecuada intemperancia verbal?
No;esto es una constatación histórica. Una diatriba es un discurso violento e injurioso contra alguien y este no es el caso.
No es una diatriba el decir que tanto a Juan XXIII como a Francisco les sobraron kilos desde el punto de vista dietético.
Serénese. ¿Se puede decir que el ejemplo del Papa Esteban VI con el anterior, Formoso, fue un ejemplo de caridad evangélica?¿ O silenciar que el papado Borgia no fue ejemplar desde el punto de vista ascético, o que Honorio yJuan XXII fueron papas herejes, o que Paulo IV con su irracional odio a España y a Felipe II contribuyó a la pérdida de la Gran Bretaña para el catolicismo?
¿O disimular un pontificado que ha causado una enorme confusión en la Iglesia por una inadecuada intemperancia verbal?
No;esto es una constatación histórica. Una diatriba es un discurso violento e injurioso contra alguien y este no es el caso.
No es una diatriba el decir que tanto a Juan XXIII como a Francisco les sobraron kilos desde el punto de vista dietético.
08/03/21 8:39 PM
En fin, no quiero propiciar aquí el despellejamiento del papa, aunque intentase defenderlo. No me ayuda en nada subrayar las carencias reales o supuestas del papa Francisco en mi vida de fe. Y siento agradecimiento por el texto al que he aludido más arriba, que me ha hecho mucho bien, así como a otras personas, como me consta directamente.
El papa no está negando la fe de la Iglesia. En absoluto. Es esta una afirmación gravísima. Negar es una categoría lógica y discursiva extremadamente radical. Alguien que niega la fe de la Iglesia sería incapaz de escribir Patris Corde ni nada que se le asemeje. Se puede tener corazón de padre y equivocarse, sin dejar por ello de ser padre. ¿El papa se está equivocando mucho en muchas cosas? Probablemente, sí, o eso parece. Pero sigue teniendo un corazón de padre.
Soy consciente de las profundas limitaciones de este papa en muchos sentidos, pero no niega la fe de la Iglesia.
Y, por cierto, a mí sí me importa si este papa obtendrá la salvación y el perdón de Dios ono. Y no por ser papa solamente. Debería importarnos la suerte última de los demás, ¿no?
El papa no está negando la fe de la Iglesia. En absoluto. Es esta una afirmación gravísima. Negar es una categoría lógica y discursiva extremadamente radical. Alguien que niega la fe de la Iglesia sería incapaz de escribir Patris Corde ni nada que se le asemeje. Se puede tener corazón de padre y equivocarse, sin dejar por ello de ser padre. ¿El papa se está equivocando mucho en muchas cosas? Probablemente, sí, o eso parece. Pero sigue teniendo un corazón de padre.
Soy consciente de las profundas limitaciones de este papa en muchos sentidos, pero no niega la fe de la Iglesia.
Y, por cierto, a mí sí me importa si este papa obtendrá la salvación y el perdón de Dios ono. Y no por ser papa solamente. Debería importarnos la suerte última de los demás, ¿no?
08/03/21 8:57 PM
A veces temo que se nos pedirán cuentas por las deficiencias de muchos obispos.
No estoy pensando en ti, Bruno. Pero muchos católicos rezamos poco y vivimos muy mal nuestra fe; por eso pienso que además de por nuestros errores se nos pedirán cuentas por los errores ajenos, porque les ha faltado nuestra ayuda, porque no contribuimos como debemos a la comunión de los santos.
No estoy pensando en ti, Bruno. Pero muchos católicos rezamos poco y vivimos muy mal nuestra fe; por eso pienso que además de por nuestros errores se nos pedirán cuentas por los errores ajenos, porque les ha faltado nuestra ayuda, porque no contribuimos como debemos a la comunión de los santos.
08/03/21 9:08 PM
Dos veces portada de la revista "Rolling Stone", el bueno de la película "The two popes" de Netflix, citado continuamente por los políticos progresistas a nivel mundial, elogiado por la intelectualidad....
EL MUNDO LE APLAUDE y eso debería ser suficiente para que el Papa se percatase de que se ha encendido el piloto de aviso de la más nefasta de las alarmas. Pero se lo ha creído o es lo que quiere porque ser amarga medicina para un mundo enfermo desde luego que no lo hizo ni tiene miras de hacerlo.
No os quejéis que vendrá otro peor.
EL MUNDO LE APLAUDE y eso debería ser suficiente para que el Papa se percatase de que se ha encendido el piloto de aviso de la más nefasta de las alarmas. Pero se lo ha creído o es lo que quiere porque ser amarga medicina para un mundo enfermo desde luego que no lo hizo ni tiene miras de hacerlo.
No os quejéis que vendrá otro peor.
08/03/21 9:32 PM
La victoria no es de los buenos ni menos aún de los malos: la victoria es de Cristo. Él es el Rey del universo. Confío en su Providencia.
08/03/21 9:48 PM
Coherente se dice que actúa según piensa , según sus convicciones según su escala de valores.
Así, un terrorista, un sicario mafioso, un antisistema, son coherentes. Y están convencidos de que obran bien, con buenas intenciones, para lograr su fin.
Así, un terrorista, un sicario mafioso, un antisistema, son coherentes. Y están convencidos de que obran bien, con buenas intenciones, para lograr su fin.
08/03/21 9:57 PM
Bruno:
Las palabras del Papa son lo que piensa el Papa y el pensamiento del Papa no es cristiano. No es que no sean magisteriales, es que son contrarias al Magisterio de la Iglesia. ¿Hay constancia de que algún papa haya afirmado errores de tal gravedad?
Las palabras del Papa son lo que piensa el Papa y el pensamiento del Papa no es cristiano. No es que no sean magisteriales, es que son contrarias al Magisterio de la Iglesia. ¿Hay constancia de que algún papa haya afirmado errores de tal gravedad?
08/03/21 10:05 PM
Bueno, recordemos que existe el "mal de alturas, conocido también como el de "La puna" Ocurre siempre de la misma forma.
08/03/21 10:05 PM
Juanjo:
"A veces temo que se nos pedirán cuentas por las deficiencias de muchos obispos"
Hay que rezar mucho por ellos: oración por mi obispo.
"A veces temo que se nos pedirán cuentas por las deficiencias de muchos obispos"
Hay que rezar mucho por ellos: oración por mi obispo.
08/03/21 10:13 PM
DJ L:
"No os quejéis que vendrá otro peor"
Al contrario, si no nos quejamos, el Papa siguiente será peor y el actual empeorará. Como católicos, tenemos el derecho y el deber de exigir que nuestros Papas, obispos y sacerdotes defienda la fe católica en lugar de negarla.
"No os quejéis que vendrá otro peor"
Al contrario, si no nos quejamos, el Papa siguiente será peor y el actual empeorará. Como católicos, tenemos el derecho y el deber de exigir que nuestros Papas, obispos y sacerdotes defienda la fe católica en lugar de negarla.
08/03/21 10:15 PM
Osvaldo:
"también en la misma conferencia afirmó 'Esperemos que las condiciones sean las adecuadas, en esto sigo las normas de las autoridades. Ellas son las responsables y tienen la gracia de Dios para ayudarnos en esto, son las responsables de dar las normas. Nos guste o no, son las responsables y deben hacerlo así'"
Bueno, son afirmaciones de cara a la galería, a las que no hay que hacer mucho caso, creo yo. Cuando se trataba de Trump y el muro fronterizo, entonces, curiosamente, el Papa no decía que Trump tenía la gracia de Dios para ayudarnos en eso, que era el responsable y debía hacerlo así. No, entonces los muros eran malos y Trump peor.
Desgraciadamente, como otras veces, toda la entrevista está llena de afirmaciones confusas, imprudentes o simplemente erróneas.
"también en la misma conferencia afirmó 'Esperemos que las condiciones sean las adecuadas, en esto sigo las normas de las autoridades. Ellas son las responsables y tienen la gracia de Dios para ayudarnos en esto, son las responsables de dar las normas. Nos guste o no, son las responsables y deben hacerlo así'"
Bueno, son afirmaciones de cara a la galería, a las que no hay que hacer mucho caso, creo yo. Cuando se trataba de Trump y el muro fronterizo, entonces, curiosamente, el Papa no decía que Trump tenía la gracia de Dios para ayudarnos en eso, que era el responsable y debía hacerlo así. No, entonces los muros eran malos y Trump peor.
Desgraciadamente, como otras veces, toda la entrevista está llena de afirmaciones confusas, imprudentes o simplemente erróneas.
08/03/21 10:18 PM
En bastantes ocasiones ya se ha debatido aquí sobre la diferencia entre ser santo y ser buena persona, y el mejor acuerdo al que siempre se ha llegado es que una cosa incluye a la otra y la otra a la una. Otra cosa es la formación académica para llegar a obispo, incluido el de Roma. Al final es a los "pequeños" a quienes el Señor revela los más sencillos pero fundamentales saberes, por ejemplo el que hoy nos ocupa.
08/03/21 10:41 PM
Guillermo PF:
"el mejor acuerdo al que siempre se ha llegado"
Es un poco aventurado atribuirnos a todos esas conclusiones tan confusas. Desde luego, el ser naturalmente buena persona no incluye la santidad, que es sobrenatural y no natural.
"Al final es a los "pequeños" a quienes el Señor revela los más sencillos pero fundamentales saberes, por ejemplo el que hoy nos ocupa"
Precisamente, los que tienen la misión de enseñar se hacen pequeños recibiendo y transmitiendo con fidelidad la enseñanza de la Iglesia, en lugar de sustituirla por sus propias ocurrencias, por muy modernas, misericordiosas y fraternas que les parezcan.
"el mejor acuerdo al que siempre se ha llegado"
Es un poco aventurado atribuirnos a todos esas conclusiones tan confusas. Desde luego, el ser naturalmente buena persona no incluye la santidad, que es sobrenatural y no natural.
"Al final es a los "pequeños" a quienes el Señor revela los más sencillos pero fundamentales saberes, por ejemplo el que hoy nos ocupa"
Precisamente, los que tienen la misión de enseñar se hacen pequeños recibiendo y transmitiendo con fidelidad la enseñanza de la Iglesia, en lugar de sustituirla por sus propias ocurrencias, por muy modernas, misericordiosas y fraternas que les parezcan.
08/03/21 10:56 PM
Bruno:
Son declaraciones extramagisteriales pero sobre todo son declaraciones antimagisteriales. Una afirmación antimagisterial no puede ser magisterial, claro.
Son declaraciones extramagisteriales pero sobre todo son declaraciones antimagisteriales. Una afirmación antimagisterial no puede ser magisterial, claro.
08/03/21 11:09 PM
Pedro1:
"Son declaraciones extramagisteriales pero sobre todo son declaraciones antimagisteriales. Una afirmación antimagisterial no puede ser magisterial, claro"
Así es. Señalé lo de extramagisteriales porque el contexto es en sí ajeno al magisterio y, por lo tanto, podíamos dar por supuesto que nada de lo dicho por el Papa era magisterial, para evitar escrúpulos a los lectores.
Además de eso, en efecto, estas frases que son directamente contrarias a la enseñanza de la Iglesia no podrían ser magisteriales por su propia naturaleza, aunque formaran parte de una encíclica o un documento similar.
"Son declaraciones extramagisteriales pero sobre todo son declaraciones antimagisteriales. Una afirmación antimagisterial no puede ser magisterial, claro"
Así es. Señalé lo de extramagisteriales porque el contexto es en sí ajeno al magisterio y, por lo tanto, podíamos dar por supuesto que nada de lo dicho por el Papa era magisterial, para evitar escrúpulos a los lectores.
Además de eso, en efecto, estas frases que son directamente contrarias a la enseñanza de la Iglesia no podrían ser magisteriales por su propia naturaleza, aunque formaran parte de una encíclica o un documento similar.
08/03/21 11:30 PM
Es un fenómeno explicable. Cuando se desprecia la sabiduría por inútil para los seminarios y se la remite a las universidades, manifiesta falta de talento y complejo de ignorancia; cuando, por motivos explicables, se resiente frente a la aristocracia y oligarquía porteñas, se piensa y obra en consecuencia, máxime habiendo leído con juvenil fruición de estudiante de química "libros marxistas que le hicieron bien", hasta generar simpatías y amistades "montoneras"; cuando no se ha asimilado debidamente a la hispanidad de su patria, se vive de distorsión en distorsión; cuando se debe a la "mafia de San Galo" (Cardenal Danneels) ser catapultado a la cúspide de la Iglesia, no queda mucho de qué sorprenderse. Sólo orar por él y encomendarlo a Cristo y a María.
08/03/21 11:31 PM
Estimado Bruno muy valiosas tus reflexiones.!!! Viviendo en Argentina y habiendo escuchado a Bergoglio en otros tiempos,debo discrepar respecto de tus consideraciones sobre su formacion...Es un jesuita,todos sabemos la elevada formacion que reciben. Ha sido profesor , ha dirigido a los Jesuitas en Argentina...etcetcetc , bueno con ver su biografia y curriculum.....Sus homilias en Argentina .eran ejemplares,unas verdaderas maravillas de fe,vida y testimonio...no estamos frente a un desconocedor de la Teologia y a un hombre de miras cortas...Pareciera que cuando habla informalmente tiende a manejar algunos conceptos que tal vez él de por sentados o conocidos ,para sus auditorios ... pero que llevan a confusiones como señalas... tal vez al hablar de santidad alude a tantos santos cotidianos que desde la fe católica, viven en el anonimato y la valentia.,siendo la santidad un concepto eminentemente catolico,el tema es como se interpreta desde el afuera.... si,tal vez necesita un tipo" abogado del diablo" ( figura hoy desaparecida )abrazo fraterno desde Concordia,Prov de Entre Rios Rep.Argentina
08/03/21 11:33 PM
El comentario me parece que fuerza mucho la interpretación. Creo que es un modo de hablar, en un ambiente no creyente. Precisamente el Papa Francisco insiste mucho en la lucha contra el pelagianismo, que me parece es una especie de herejía silenciosa que se nos pega sin querer. Me parece lo mejor de su misterioso pontificado. En puridad, si no me equivoco, también la expresión “los santos de la puerta de al lado”, que no se critica, en estricta teología supondría lo mismo que indicas. Nadie en esta vida es santo, sólo Dios concede la santidad en la otra vida.
08/03/21 11:40 PM
Después de leeros a todos me quedo con la idea de qué lo que enfrentamos es el buenísimo, herejía terrible que lleva introducida en la Iglesia desde hace mucho tiempo. "Todo el mundo es bueno" "no podemos juzgar a nadie" "hay que amar a todos" "hay que acoger a todos". Bueno lo del anuncio: "paz y amor y canal plus para el salón". Lo malo es que todo esto viene en cascada desde arriba (Papa, obispos, sacerdotes, monjes, monjas, etc.) hasta abajo (laicos). Y así estamos, desconcertados y zarandeados por cualquier viento de doctrina
08/03/21 11:41 PM
Susana:
Recibían una elevada formación los jesuitas antiguos y solo algunos. Ha habido y hay muchísimos con una formación pésima. El Papa fue profesor de literatura y Psicología, dos materias irrelevantes para la teología. Después estudió teología en la que posiblemente fue la peor época para estudiarla, finales de los sesenta y principios de los setenta, la época de la confusión máxima y esa confusión la arrastra hasta el día de hoy. Fue incapaz de hacer una tesis doctoral y tuvo que volver a Argentina con ese fracaso. Dirigió a los jesuitas en la Argentina cuando la mitad eran completamente marxistas y su dirección fue un completo fracaso.
Que desconoce completamente la Teología y la Filosofía es evidente para cualquiera que sepa algo del tema. Además de eso, es extremadamente confuso de mente y de expresión. Y, finalmente, tiene un carácter muy fuerte, que hace que no reciba con calma las críticas, una combinación explosiva y que lleva a declaraciones como esta, a deformaciones de la moral como en el capítulo 8 de Amoris Laetitia y a otras muchas afirmaciones contrarias a la fe.
"tal vez al hablar de santidad alude a tantos santos cotidianos que desde la fe católica, viven en el anonimato y la valentia"
No, lo dice con total claridad: "hombres y mujeres, que viven su fe, sea la que sea, con coherencia. Que viven los valores humanos con coherencia. La fraternidad con coherencia”. Eso no es católico. Ni siquiera cristiano. Además, es lo mismo que ha repetido una y otra vez en el documento que escribió junto con el imán de Abu Dhabi, en Fratelli Tutti y en otros documentos que ha escrito sobre el tema. Siempre es la misma idea: la equiparación del cristianismo y de las otras religiones.
Ojalá no tuviera que decir estas cosas, pero no tengo más remedio. Por supuesto, el Papa tiene otras muchas cosas buenas, pero en cuanto a la teología y la doctrina tiene una formación muy deficiente. Recemos por él.
Recibían una elevada formación los jesuitas antiguos y solo algunos. Ha habido y hay muchísimos con una formación pésima. El Papa fue profesor de literatura y Psicología, dos materias irrelevantes para la teología. Después estudió teología en la que posiblemente fue la peor época para estudiarla, finales de los sesenta y principios de los setenta, la época de la confusión máxima y esa confusión la arrastra hasta el día de hoy. Fue incapaz de hacer una tesis doctoral y tuvo que volver a Argentina con ese fracaso. Dirigió a los jesuitas en la Argentina cuando la mitad eran completamente marxistas y su dirección fue un completo fracaso.
Que desconoce completamente la Teología y la Filosofía es evidente para cualquiera que sepa algo del tema. Además de eso, es extremadamente confuso de mente y de expresión. Y, finalmente, tiene un carácter muy fuerte, que hace que no reciba con calma las críticas, una combinación explosiva y que lleva a declaraciones como esta, a deformaciones de la moral como en el capítulo 8 de Amoris Laetitia y a otras muchas afirmaciones contrarias a la fe.
"tal vez al hablar de santidad alude a tantos santos cotidianos que desde la fe católica, viven en el anonimato y la valentia"
No, lo dice con total claridad: "hombres y mujeres, que viven su fe, sea la que sea, con coherencia. Que viven los valores humanos con coherencia. La fraternidad con coherencia”. Eso no es católico. Ni siquiera cristiano. Además, es lo mismo que ha repetido una y otra vez en el documento que escribió junto con el imán de Abu Dhabi, en Fratelli Tutti y en otros documentos que ha escrito sobre el tema. Siempre es la misma idea: la equiparación del cristianismo y de las otras religiones.
Ojalá no tuviera que decir estas cosas, pero no tengo más remedio. Por supuesto, el Papa tiene otras muchas cosas buenas, pero en cuanto a la teología y la doctrina tiene una formación muy deficiente. Recemos por él.
08/03/21 11:52 PM
Rafael:
"El comentario me parece que fuerza mucho la interpretación"
Esta afirmación carece de sentido. He puesto lo que ha dicho el Papa y dice literalmente y sin lugar a dudas lo que he puesto: que ser santo es ser coherente con la propia fe, sea esa fe la que sea. Y vivir la fraternidad y los valores humanos. Son afirmaciones diametralmente opuestas a la doctrina católica.
"Creo que es un modo de hablar, en un ambiente no creyente"
Ha dicho cosas similares en muchas otras ocasiones: en Fratelli Tutti, en el documento de Abu Dhabi, en no sé cuántos discursos, etc. No es un modo de hablar. Es un error muy grande y del que, aparentemente, nadie se atreve a sacarle.
"Precisamente el Papa Francisco insiste mucho en la lucha contra el pelagianismo"
Sí, pero dándole un significado completamente distinto a la palabra. Para él, aparentemente, los pelagianos son los tradicionalistas, los que no están de acuerdo en dar la comunión a los adúlteros no arrepentidos, los rígidos, etc. Asombroso.
"Nadie en esta vida es santo, sólo Dios concede la santidad en la otra vida"
Eso no es cierto, ni tiene nada que ver con lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Los santos canonizados fueron santos en vida, no solamente después de muertos.
"El comentario me parece que fuerza mucho la interpretación"
Esta afirmación carece de sentido. He puesto lo que ha dicho el Papa y dice literalmente y sin lugar a dudas lo que he puesto: que ser santo es ser coherente con la propia fe, sea esa fe la que sea. Y vivir la fraternidad y los valores humanos. Son afirmaciones diametralmente opuestas a la doctrina católica.
"Creo que es un modo de hablar, en un ambiente no creyente"
Ha dicho cosas similares en muchas otras ocasiones: en Fratelli Tutti, en el documento de Abu Dhabi, en no sé cuántos discursos, etc. No es un modo de hablar. Es un error muy grande y del que, aparentemente, nadie se atreve a sacarle.
"Precisamente el Papa Francisco insiste mucho en la lucha contra el pelagianismo"
Sí, pero dándole un significado completamente distinto a la palabra. Para él, aparentemente, los pelagianos son los tradicionalistas, los que no están de acuerdo en dar la comunión a los adúlteros no arrepentidos, los rígidos, etc. Asombroso.
"Nadie en esta vida es santo, sólo Dios concede la santidad en la otra vida"
Eso no es cierto, ni tiene nada que ver con lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Los santos canonizados fueron santos en vida, no solamente después de muertos.
09/03/21 12:01 AM
Marisol:
"lo que enfrentamos es el buenísimo, herejía terrible que lleva introducida en la Iglesia desde hace mucho tiempo"
Totalmente de acuerdo.
"Y así estamos, desconcertados y zarandeados por cualquier viento de doctrina"
Pues sí. Dios nos proteja y nos ilumine a todos.
"lo que enfrentamos es el buenísimo, herejía terrible que lleva introducida en la Iglesia desde hace mucho tiempo"
Totalmente de acuerdo.
"Y así estamos, desconcertados y zarandeados por cualquier viento de doctrina"
Pues sí. Dios nos proteja y nos ilumine a todos.
San Miguel Arcángel,
defiéndenos en la batalla.
Sé nuestro amparo
contra la perversidad y las asechanzas
del demonio.
Reprímale Dios, pedimos suplicantes,
y tú, príncipe de la milicia celestial,
arroja al infierno con el divino poder
a Satanás y a los otros espíritus malignos
que andan dispersos por el mundo
para la perdición de las almas.
Amén.
09/03/21 12:04 AM
Confieso que leo el género de entrevistas del Papa Francisco con temor y aprehensión, especialmente después de la de Évole. Se me han saltado las alarmas en la frase que recoge Osvaldo: “en esto sigo las normas de las autoridades. Ellas son las responsables y tienen la gracia de Dios” He recordado el pasaje evangélico en que, citándolo de recuerdo, a Jesucristo le exigen un impuesto, tratándole como a gentil. El Señor le dice a Pedro, ¿te parece que somos gentiles? Anda, ve y pesca un pez y dentro encontrarás las monedas para pagarlo. Al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. Pero el sentido de lo que dice el Papa es totalmente lo contrario a lo que da a entender esa frase aislada. Está presionando para volver a la vida normal, cancelando las brutales normas de las autoridades. Dice: “estos meses de “prisión”, realmente me sentía un poco prisionero” Bueno es que lo diga el Papa, todos somos prisioneros de las autoridades. Añado que una prisión completamente ilegítima y aberrante, con burdas excusas.
Otra cosa que me parece es la primera vez que dice Francisco, y ya era hora. “La emigración es un derecho doble: derecho a no emigrar y derecho a emigrar.” Derecho a NO emigrar. Muy importante en estos tiempos salvajes en que los poderes del mundo fuerzan a emigrar a la gente, y anuncian grandes migraciones, para lo que tienen que provocar las condiciones que las inciten. Esperemos que se lo haga ver, con su autoridad, a los autonombrados líderes y protagonistas jesuitas, empoderados, que promueven todo tipo de migraciones junto a los poderes del mundo.
Emigmático. La periodista de la COPE le pregunta otra vez por el posible viaje a España. El Papa Francisco le felicita el cumpleaños, antes y después, y elude completamente la respuesta, y eso que habla largo y tendido de todo tipo de viajes. Lástima que no le repitiera el sorpresivo discurso patriótico que hace unos meses le dio a Sánchez, que parece tan mal habrá sentado a los poderes intraeclesiásticos que manejan aquí el cotarro a su antojo.
Otra cosa que me parece es la primera vez que dice Francisco, y ya era hora. “La emigración es un derecho doble: derecho a no emigrar y derecho a emigrar.” Derecho a NO emigrar. Muy importante en estos tiempos salvajes en que los poderes del mundo fuerzan a emigrar a la gente, y anuncian grandes migraciones, para lo que tienen que provocar las condiciones que las inciten. Esperemos que se lo haga ver, con su autoridad, a los autonombrados líderes y protagonistas jesuitas, empoderados, que promueven todo tipo de migraciones junto a los poderes del mundo.
Emigmático. La periodista de la COPE le pregunta otra vez por el posible viaje a España. El Papa Francisco le felicita el cumpleaños, antes y después, y elude completamente la respuesta, y eso que habla largo y tendido de todo tipo de viajes. Lástima que no le repitiera el sorpresivo discurso patriótico que hace unos meses le dio a Sánchez, que parece tan mal habrá sentado a los poderes intraeclesiásticos que manejan aquí el cotarro a su antojo.
09/03/21 12:05 AM
«Hay que tener en cuenta, no obstante, que en el caso de que amenazare un peligro para la fe, los superiores deberían ser reprendidos incluso públicamente por sus súbditos. Por eso San Pablo, siendo súbdito de San Pedro, le reprendió en público a causa del peligro inminente de escándalo en la fe. Y como dice la Glosa de San Agustín: Pedro mismo dio a los mayores ejemplo de que, en el caso de apartarse del camino recto, no desdeñen verse corregidos hasta por los inferiores».
Santo Tomás de Aquino (Suma teológica II-II, q. 33, a. 4, ad 2)
Todos los laicos somos súbditos del Papa, esto es, estamos bajo la autoridad de san Pedro. Por lo cual, como dice santo Tomás, también nosotros podríamos reprender públicamente al Papa cuando hay peligro para la fe.
No se está hablando, pues, de reprender las costumbres o la moral, sino la doctrina u obra que pone en peligro la fe.
Y esto no socaba o menoscaba la autoridad del Papa, antes bien, la robustece, porque siendo la doctrina de la fe el fundamento de la autoridad de la cátedra de san Pedro, corrompida aquella, se hunde ésta. En efecto, no hay autoridad papal si no hay fe, por lo cual, defender la fe es defender la autoridad del Papa, autoridad que ha sido establecida por Dios mismo mientras estuvo en persona aquí en la tierra, recibiéndola el Sumo Pontífice por sucesión apostólica desde san Pedro.
Santo Tomás de Aquino (Suma teológica II-II, q. 33, a. 4, ad 2)
Todos los laicos somos súbditos del Papa, esto es, estamos bajo la autoridad de san Pedro. Por lo cual, como dice santo Tomás, también nosotros podríamos reprender públicamente al Papa cuando hay peligro para la fe.
No se está hablando, pues, de reprender las costumbres o la moral, sino la doctrina u obra que pone en peligro la fe.
Y esto no socaba o menoscaba la autoridad del Papa, antes bien, la robustece, porque siendo la doctrina de la fe el fundamento de la autoridad de la cátedra de san Pedro, corrompida aquella, se hunde ésta. En efecto, no hay autoridad papal si no hay fe, por lo cual, defender la fe es defender la autoridad del Papa, autoridad que ha sido establecida por Dios mismo mientras estuvo en persona aquí en la tierra, recibiéndola el Sumo Pontífice por sucesión apostólica desde san Pedro.
09/03/21 12:12 AM
Ecclesiam:
"Y esto no socaba o menoscaba la autoridad del Papa, antes bien, la robustece, porque siendo la doctrina de la fe el fundamento de la autoridad de la cátedra de san Pedro, corrompida aquella, se hunde ésta"
En efecto. Y también por eso las declaraciones papales contrarias a la doctrina de la Iglesia son como esa caricatura de alguien que está sentado en la rama de un árbol mientras sierra esa misma rama. No puede terminar bien. Y es nuestra obligación recordarlo, aunque no nos hagan caso.
"Y esto no socaba o menoscaba la autoridad del Papa, antes bien, la robustece, porque siendo la doctrina de la fe el fundamento de la autoridad de la cátedra de san Pedro, corrompida aquella, se hunde ésta"
En efecto. Y también por eso las declaraciones papales contrarias a la doctrina de la Iglesia son como esa caricatura de alguien que está sentado en la rama de un árbol mientras sierra esa misma rama. No puede terminar bien. Y es nuestra obligación recordarlo, aunque no nos hagan caso.
09/03/21 12:26 AM
Yo no soy teólogo ni me tengo por un pensador, pero sé distinguir la ortodoxia católica de la heterodoxia, al menos, en un nivel básico. ¿El Papa que ha estudiado más Teología que yo -aunque no sea un gran teólogo- no es capaz de distinguir la ortodoxia de la heterodoxia? Yo creo que lo hace a propósito.
09/03/21 12:38 AM
Y, por cierto, el Papa ha dicho más en el avión: “Muchas veces hay que arriesgar para dar este paso. Hay algunas críticas de que el Papa no es valiente, es un inconsciente, o que está dando pasos contra la doctrina católica y está a un paso de la herejía. Son los riesgos. Pero son decisiones que se toman en diálogo, pidiendo consejo. No son un capricho”.
09/03/21 12:45 AM
Hermenegildo:
"¿El Papa que ha estudiado más Teología que yo -aunque no sea un gran teólogo- no es capaz de distinguir la ortodoxia de la heterodoxia? Yo creo que lo hace a propósito"
He conocido a docenas o quizá centenares de curas que no sabían distinguir la ortodoxia de la heterodoxia en multitud de cuestiones. Todos ellos, supuestamente, habían estudiado Teología y no les había servido de nada. Muchos de ellos, peor aún, ni siquiera entendían la distinción entre ambas cosas. Su idea de la doctrina era muy parecida a la del programa de un partido político: lo que hoy defendemos, nuestra postura actual. Nada que ver con la Verdad.
El P. Iraburu suele decir de las personas así que "tienen podrido el nous". Y, en efecto, su formación ha sido una deformación hasta tal punto que no son capaces de distinguir la verdad del error o ni siquiera piensan en esos términos, sino en "útil para estos fines", "moderno", "políticamente correcto", etc. Mi impresión es que el Papa no piensa con categorías de verdad y error, ortodoxia y heterodoxia. Por eso no le importa contradecirse a sí mismo a menudo, porque la contradicción solo es un problema para aquellos a quienes lo que les preocupa es la verdad. Si lo que te preocupan son otras cosas, contradecirse no es más que una manera más de "hacer lío".
"¿El Papa que ha estudiado más Teología que yo -aunque no sea un gran teólogo- no es capaz de distinguir la ortodoxia de la heterodoxia? Yo creo que lo hace a propósito"
He conocido a docenas o quizá centenares de curas que no sabían distinguir la ortodoxia de la heterodoxia en multitud de cuestiones. Todos ellos, supuestamente, habían estudiado Teología y no les había servido de nada. Muchos de ellos, peor aún, ni siquiera entendían la distinción entre ambas cosas. Su idea de la doctrina era muy parecida a la del programa de un partido político: lo que hoy defendemos, nuestra postura actual. Nada que ver con la Verdad.
El P. Iraburu suele decir de las personas así que "tienen podrido el nous". Y, en efecto, su formación ha sido una deformación hasta tal punto que no son capaces de distinguir la verdad del error o ni siquiera piensan en esos términos, sino en "útil para estos fines", "moderno", "políticamente correcto", etc. Mi impresión es que el Papa no piensa con categorías de verdad y error, ortodoxia y heterodoxia. Por eso no le importa contradecirse a sí mismo a menudo, porque la contradicción solo es un problema para aquellos a quienes lo que les preocupa es la verdad. Si lo que te preocupan son otras cosas, contradecirse no es más que una manera más de "hacer lío".
09/03/21 12:57 AM
Pero el Papa, según ha reconocido en el avión, es consciente de que muchos lo acusan de "que está dando pasos contra la doctrina católica y está a un paso de la herejía"; luego, lo suyo no es inconsciencia o ignorancia. Otra cosa es que no quiera enterarse.
09/03/21 1:05 AM
Estimado Blogger
Dice usted que lals explicaciones de Bergogliio en la AL demuestras su escasa preparación, como si esa fuera la causa de las gravisimas afirmaciones que se hacen en la misma.
Ya somos todos mayorcitos.
Esa enciclicla la escribió el Trucho. Si no toda, la mayor parte, y seguro que la ha revisado algun teologo de esos modernos. Eso no es falta de preparación, es algo muchisimo peor. ¿O es que de verdad usted piensa que que no se han dado cuenta de lo que han hecho y se les ha escapado? Una cosa la caridad y otra es faltar a la realidad.
Dice usted que lals explicaciones de Bergogliio en la AL demuestras su escasa preparación, como si esa fuera la causa de las gravisimas afirmaciones que se hacen en la misma.
Ya somos todos mayorcitos.
Esa enciclicla la escribió el Trucho. Si no toda, la mayor parte, y seguro que la ha revisado algun teologo de esos modernos. Eso no es falta de preparación, es algo muchisimo peor. ¿O es que de verdad usted piensa que que no se han dado cuenta de lo que han hecho y se les ha escapado? Una cosa la caridad y otra es faltar a la realidad.
09/03/21 1:06 AM
Hermenegildo:
"Pero el Papa, según ha reconocido en el avión, es consciente de que muchos lo acusan de "que está dando pasos contra la doctrina católica y está a un paso de la herejía"; luego, lo suyo no es inconsciencia o ignorancia"
Quizá no me he expresado bien. Claro que sabe que algunos le acusan de herejía. Pero no les entiende, porque para él no existen las herejías, no es un criterio que utilice. Es como si a ti te acusaran de autorreferencialidad, de extrinsecismo macarrónico o de supercalifragilisticismo. No te daría ni frío ni calor, como a él no le dan ni frío ni calor esas acusaciones de herejía. Basta ver cómo argumenta las cosas: nunca están basadas sus argumentaciones en cuál es la fe católica, en la Tradición o en el Magisterio anterior, sino en la "misericordia" y las "sorpresas", la falta de "rigidez", etc. todos ellos conceptos confusísimos tal como él los usa y que pueden llevar igual a una conclusión que a la diametralmente opuesta.
Bienvenidos al mundo de la posverdad, donde todos los gatos son pardos.
"Pero el Papa, según ha reconocido en el avión, es consciente de que muchos lo acusan de "que está dando pasos contra la doctrina católica y está a un paso de la herejía"; luego, lo suyo no es inconsciencia o ignorancia"
Quizá no me he expresado bien. Claro que sabe que algunos le acusan de herejía. Pero no les entiende, porque para él no existen las herejías, no es un criterio que utilice. Es como si a ti te acusaran de autorreferencialidad, de extrinsecismo macarrónico o de supercalifragilisticismo. No te daría ni frío ni calor, como a él no le dan ni frío ni calor esas acusaciones de herejía. Basta ver cómo argumenta las cosas: nunca están basadas sus argumentaciones en cuál es la fe católica, en la Tradición o en el Magisterio anterior, sino en la "misericordia" y las "sorpresas", la falta de "rigidez", etc. todos ellos conceptos confusísimos tal como él los usa y que pueden llevar igual a una conclusión que a la diametralmente opuesta.
Bienvenidos al mundo de la posverdad, donde todos los gatos son pardos.
09/03/21 1:14 AM
Juan Nadie:
"Dice usted que las explicaciones de Bergoglio en la AL demuestras su escasa preparación, como si esa fuera la causa de las gravísimas afirmaciones que se hacen en la misma"
Es una mala costumbre sacar conclusiones apresuradas a riesgo de deformar la realidad. Yo solo he dicho, a alguien que afirmaba que el Papa era un gran teólogo, que las explicaciones de AL muestran su escasa preparación, porque son argumentos de niño pequeño (como el de "nadie puede ser condenado para siempre") que no resisten el más somero análisis racional. Que esa sea la causa de las afirmaciones es añadido suyo.
"Esa encíclica la escribió el Trucho. Si no toda, la mayor parte, y seguro que la ha revisado algún teólogo de esos modernos"
Yo no sé, ni tampoco lo sabe usted, quién ha escrito la encíclica. Pero lo que sí sabemos es que el Papa la ha firmado, luego esos argumentos infantiles le parecen bien o al menos no le parecen ridículos o cree que los argumentos no importan en realidad, lo que demuestra lo que he dicho, que tiene un nivel teológico bajísimo. A mí me daría vergüenza firmar algo así, incluso aunque estuviera de acuerdo con dar la comunión a los adúlteros, con que el fin justifica los medios, etc. (con lo que obviamente no estoy de acuerdo).
Que el Papa no entiende las cosas de las que habla es evidente para cualquiera que tenga una mínima preparación teológica. Habla de asuntos teológicos y doctrinales como un elefante en una cacharrería. Es algo que me parece indudable.
Entiendo que usted está empeñado en hablar de otros temas diferentes: cuál es la intención del Papa y si quiere conscientemente destruir la Iglesia o deformar la fe y lo malo que es y cosas por el estilo. A mí eso me importa muy poco y, como tantas veces he dicho, es una cuestión más bien para él y su confesor, a la que no tiene sentido dar muchas vueltas. En la culpabilidad subjetiva no me voy a meter y tiendo a pensar que, para decir verdaderas herejías, hace falta un nivel teológico más elevado que el que tiene el Papa, pero, de nuevo, no es algo importante. Lo que de verdad importa es que no se deforme la fe católica, que es una cuestión objetiva, concreta y que nos incumbe a todos.
"Dice usted que las explicaciones de Bergoglio en la AL demuestras su escasa preparación, como si esa fuera la causa de las gravísimas afirmaciones que se hacen en la misma"
Es una mala costumbre sacar conclusiones apresuradas a riesgo de deformar la realidad. Yo solo he dicho, a alguien que afirmaba que el Papa era un gran teólogo, que las explicaciones de AL muestran su escasa preparación, porque son argumentos de niño pequeño (como el de "nadie puede ser condenado para siempre") que no resisten el más somero análisis racional. Que esa sea la causa de las afirmaciones es añadido suyo.
"Esa encíclica la escribió el Trucho. Si no toda, la mayor parte, y seguro que la ha revisado algún teólogo de esos modernos"
Yo no sé, ni tampoco lo sabe usted, quién ha escrito la encíclica. Pero lo que sí sabemos es que el Papa la ha firmado, luego esos argumentos infantiles le parecen bien o al menos no le parecen ridículos o cree que los argumentos no importan en realidad, lo que demuestra lo que he dicho, que tiene un nivel teológico bajísimo. A mí me daría vergüenza firmar algo así, incluso aunque estuviera de acuerdo con dar la comunión a los adúlteros, con que el fin justifica los medios, etc. (con lo que obviamente no estoy de acuerdo).
Que el Papa no entiende las cosas de las que habla es evidente para cualquiera que tenga una mínima preparación teológica. Habla de asuntos teológicos y doctrinales como un elefante en una cacharrería. Es algo que me parece indudable.
Entiendo que usted está empeñado en hablar de otros temas diferentes: cuál es la intención del Papa y si quiere conscientemente destruir la Iglesia o deformar la fe y lo malo que es y cosas por el estilo. A mí eso me importa muy poco y, como tantas veces he dicho, es una cuestión más bien para él y su confesor, a la que no tiene sentido dar muchas vueltas. En la culpabilidad subjetiva no me voy a meter y tiendo a pensar que, para decir verdaderas herejías, hace falta un nivel teológico más elevado que el que tiene el Papa, pero, de nuevo, no es algo importante. Lo que de verdad importa es que no se deforme la fe católica, que es una cuestión objetiva, concreta y que nos incumbe a todos.
09/03/21 1:23 AM
Cambiemos el nombre del papa de Francisco I por el de BARBARO I. Asi, sin problemas podremos decir que habla “barbaridades”
09/03/21 1:37 AM
FrAsis:
"Asi, sin problemas podremos decir que habla “barbaridades”"
Ya hubo un Papa de la familia de los barberini, Urbano VII, al que los romanos criticaban diciendo aquello de Quod non fecerunt barbari, fecerunt Barberini.
"Asi, sin problemas podremos decir que habla “barbaridades”"
Ya hubo un Papa de la familia de los barberini, Urbano VII, al que los romanos criticaban diciendo aquello de Quod non fecerunt barbari, fecerunt Barberini.
09/03/21 1:52 AM
Los jesuitas actuales son unos maestros de la ambigüedad, el lenguaje que usa el que esta en el trono de Pedro es el mismo que usa esta orden en sus comunicados y sitios web, les encanta la incoherencia, ambigüedad, dar explicaciones largas con palabrerío extraño y rebuscado que al final oscurecen mas de lo que aclaran, evadir mencionar cuales son los pecados mas cuando esos se refieran a los de la cintura para abajo, una supuesta preocupación por los pobres, desposeídos y supuestos marginados sociales (así como buenos judas iscariotes) mas la hipocresía farisaica de buscar el aplauso mundano. Que ironía que cuando la orden jesuita pasaba por su peor crisis de decadencia y heterodoxia a ciertos cardenales se les ocurrió impulsar a un miembro de esta orden a dirigir a la Iglesia católica. Si George Soros da dinero descaradamente a universidades jesuitas estará también detrás de la eleccion de este jesuita al trono de san Pedro y/o de las cosas que impulsa este? buena incógnita para ser investigada.
09/03/21 2:03 AM
Debemos tomarlo en serio. En formas más sutiles, el concepto está en sus documentos y, pareciera ser el tramo final de Vaticano II y las posibilidades de salvación fuera de nuestra Fe. Es lo que veo en mi diócesis: personas "con su fe", descreídas de los dogmas de la Iglesia, de sus enseñanzas, comparten el culto, los sacramentos con alegría de los pastores de quienes no espero, a esta altura, intentos de docencia, siquiera.
09/03/21 2:56 AM
Gracias, Bruno, por este Tema que es la Z de la confusión... y es cierto que: "Tenemos derecho a exigirle que no niegue la fe católica ni la deforme". cfr. Denzinger-Bergoglio, a un clic...en Google: Más de 140 "deformaciones," que otros, los defensores llaman malentendidos... pero que hasta un simple catequista que lea bien el catecismo ve la diferencia.
A Rafael, creo que le encontré una MENTIRA :
"Nadie en esta vida es santo, sólo Dios concede la santidad en la otra vida" (A lo cual Bruno le aclara y era precisamente el motivo de mi comentario):
"Eso no es cierto, ni tiene nada que ver con lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Los santos canonizados fueron santos en vida, no solamente después de muertos." San Pablo nos dice que los santos del cielo y de la tierra... y posiblemente del purgatorio! Acá, es donde caminamos el sendero de la santidad, reconocida por La Iglesia en el Dogma de La Comunión de los santos... Son los que uno comúnmente llama Ángeles que encuentra en el peregrinar... Orar por este Papa, no queda de otra... y es lo cristiano.
Pero a él le corresponde "confirmar en la Fe" lo cual no parece... y ha sembrado de confusión al pueblo de Dios. No estamos ciegos, ni nos hagamos que no es así... Personalmente, solía decirme: Es un Argentinol, porque ni siquiera para tener que aclarar el Español... Se le nota demasiado que se enamoró del comunismo en sus años jóvenes, y eso lo llevó a más de un error de visión de Fe. Tanto, que es humanista, en lugar de teólogo y ¡ESO YA DE POR SÍ ES BASTANTE GRAVE! Dígame, si lo entenderemos los Abogados!
A Rafael, creo que le encontré una MENTIRA :
"Nadie en esta vida es santo, sólo Dios concede la santidad en la otra vida" (A lo cual Bruno le aclara y era precisamente el motivo de mi comentario):
"Eso no es cierto, ni tiene nada que ver con lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Los santos canonizados fueron santos en vida, no solamente después de muertos." San Pablo nos dice que los santos del cielo y de la tierra... y posiblemente del purgatorio! Acá, es donde caminamos el sendero de la santidad, reconocida por La Iglesia en el Dogma de La Comunión de los santos... Son los que uno comúnmente llama Ángeles que encuentra en el peregrinar... Orar por este Papa, no queda de otra... y es lo cristiano.
Pero a él le corresponde "confirmar en la Fe" lo cual no parece... y ha sembrado de confusión al pueblo de Dios. No estamos ciegos, ni nos hagamos que no es así... Personalmente, solía decirme: Es un Argentinol, porque ni siquiera para tener que aclarar el Español... Se le nota demasiado que se enamoró del comunismo en sus años jóvenes, y eso lo llevó a más de un error de visión de Fe. Tanto, que es humanista, en lugar de teólogo y ¡ESO YA DE POR SÍ ES BASTANTE GRAVE! Dígame, si lo entenderemos los Abogados!
09/03/21 3:29 AM
Definitivamente, cada vez me convenzo más de que los catolicos que critican al Papa, créen sinceramente, que el hecho de criticarlo les da un plus de superioridad sobre él. Yo supongo que estan convencidos que los Dones del Espiritu Santo los asiste a ellos, en mayor grado, fuerza o intensidad que al Vicario de Cristo actual. Desde ignorante, hasta de narcisista lo etiquetan; en fin.......
09/03/21 5:17 AM
"los catolicos que critican al Papa, créen sinceramente, que el hecho de criticarlo les da un plus de superioridad sobre él....... "
Si alguien sea quien sea da mensajes descristianizados o que contradicen al mismo Cristo o los Evangelios obviamente no esperemos que ningún don del Espíritu Santo lo este asistiendo.
Si alguien sea quien sea da mensajes descristianizados o que contradicen al mismo Cristo o los Evangelios obviamente no esperemos que ningún don del Espíritu Santo lo este asistiendo.
09/03/21 5:44 AM
Gerardo, cada vez me convenzo más de que algunos habéis llegado a la conclusión de que la Iglesia Católica es una secta en la que hay que decir sí y amén a cualquier cosa que diga el líder. Tú no das un solo argumento para rebatir lo dicho por Bruno. No lo tienes.
En el actual seno del catolicismo han confluido en un mismo río infecto y ponzoñoso dos afluentes:
- Afluente de papolatría de oficialistas, que aplauden con entusiasmo tanto Familiaris Consortio como Amoris Laetitia. Son los que creen que el resultado de 1+1 depende de lo que diga el Papa de turno. Y son muy capaces de argumentar que hay continuidad entre 1+1=2 y 1+1=3.5
- Afluente de franciscolatría, que aplauden con entusiasmo la labor de destrucción de la fe por parte del actual Pontífice, pero reconociendo que Francisco contradice el magisterio anterior.
Son más peligrosos los primeros.
En el actual seno del catolicismo han confluido en un mismo río infecto y ponzoñoso dos afluentes:
- Afluente de papolatría de oficialistas, que aplauden con entusiasmo tanto Familiaris Consortio como Amoris Laetitia. Son los que creen que el resultado de 1+1 depende de lo que diga el Papa de turno. Y son muy capaces de argumentar que hay continuidad entre 1+1=2 y 1+1=3.5
- Afluente de franciscolatría, que aplauden con entusiasmo la labor de destrucción de la fe por parte del actual Pontífice, pero reconociendo que Francisco contradice el magisterio anterior.
Son más peligrosos los primeros.
09/03/21 6:02 AM
@Gus. F.
Deje de comentar. Así no le podrán acusar de incoherente.....
Deje de comentar. Así no le podrán acusar de incoherente.....
09/03/21 8:58 AM
" Reducir la santidad a la fraternidad humana es lo mismo que decir que no hacía falta que Cristo se encarnara ni que muriera por nosotros, que la salvación no era necesaria."
Total, absoluta y verdaderamente de acuerdo. No hay necesidad de redención. Y luego vendría la pregunta, ¿Para qué vino la Segunda Persona de la Santísima Trinidad a la Tierra? O mas grave todavía, ¿Sería realmente la Segunda Persona de la Trinidad? Para que venir si ya las religiones anteriores nos hacían hermanos. Los sacrificios humanos a Baal y Huitzilopochtli ya nos hacían hermanos, ya que todas las religiones son iguales.
Total, absoluta y verdaderamente de acuerdo. No hay necesidad de redención. Y luego vendría la pregunta, ¿Para qué vino la Segunda Persona de la Santísima Trinidad a la Tierra? O mas grave todavía, ¿Sería realmente la Segunda Persona de la Trinidad? Para que venir si ya las religiones anteriores nos hacían hermanos. Los sacrificios humanos a Baal y Huitzilopochtli ya nos hacían hermanos, ya que todas las religiones son iguales.
09/03/21 9:25 AM
Ratzinger en el 2000 lo explicaba así en la Dominus IESU:
"Para aquellos que no son formal y visiblemente miembros de la Iglesia, « la salvación de Cristo es accesible en virtud de la gracia que, aun teniendo una misteriosa relación con la Iglesia, no les introduce formalmente en ella, sino que los ilumina de manera adecuada en su situación interior y ambiental. Esta gracia proviene de Cristo; es fruto de su sacrificio y es comunicada por el Espíritu Santo ». Ella está relacionada con la Iglesia, la cual « procede de la misión del Hijo y la misión del Espíritu Santo », según el diseño de Dios Padre.
Acerca del modo en el cual la gracia salvífica de Dios, que es donada siempre por medio de Cristo en el Espíritu y tiene una misteriosa relación con la Iglesia, llega a los individuos no cristianos, el Concilio Vaticano II se limitó a afirmar que Dios la dona « por caminos que Él sabe ». La Teología está tratando de profundizar este argumento, ya que es sin duda útil para el crecimiento de la compresión de los designios salvíficos de Dios y de los caminos de su realización.
[...]
Ciertamente, las diferentes tradiciones religiosas contienen y ofrecen elementos de religiosidad que proceden de Dios y que forman parte de « todo lo que el Espíritu obra en los hombres y en la historia de los pueblos, así como en las culturas y religiones ». De hecho algunas oraciones y ritos pueden asumir un papel de preparación evangélica, en cuanto son ocasiones o pedagogías en las cuales los corazones de los hombres son estimulados a abrirse a la acción de Dios.87 A ellas, sin embargo no se les puede atribuir un origen divino ni una eficacia salvífica ex opere operato, que es propia de los sacramentos cristianos.Por otro lado, no se puede ignorar que otros ritos no cristianos, en cuanto dependen de supersticiones o de otros errores (cf. 1 Co 10,20-21), constituyen más bien un obstáculo para la salvación".
09/03/21 9:32 AM
Este Papa, desde el principio, da una de cal y otra de arena. La verdad es que es un poco difícil seguirle.
09/03/21 10:02 AM
Dominus Jesus borrado de un plumazo. El Papa Benedicto XVI fue clarividente y profético.
09/03/21 10:42 AM
Pero a mi no me parece que haya dicho nada malo... en ningún momento veo que, como Bruno fabula en afirmar: "...niegan la realidad de la gracia de Dios, la fe, la Revelación, la encarnación de Cristo y la redención por su muerte y resurrección, el perdón de los pecados y, en resumen, todo lo que creemos los católicos.."
Es un comentario acerca de lo mucho que hacen de bien los hombres de buena voluntad que siguen sus creencias.
Ahora, si queréis ir en contra del Papa porque no os gusta, vale. Eso está en cada uno de vosotros, pero no en lo que habla él.
Es un comentario acerca de lo mucho que hacen de bien los hombres de buena voluntad que siguen sus creencias.
Ahora, si queréis ir en contra del Papa porque no os gusta, vale. Eso está en cada uno de vosotros, pero no en lo que habla él.
09/03/21 11:42 AM
--Ama al prójimo como a ti mismo.
Parece que a muchos eso les da como cosita... ellos son superiores, son especiales, no admiten ese amor incondicional.
Parece que a muchos eso les da como cosita... ellos son superiores, son especiales, no admiten ese amor incondicional.
09/03/21 11:44 AM
Gracias Bruno.Aprecio y valoro tu respuesta.Que me ayuda a ampliar mis conocimientos en este tema.... MUY IMPORTANTE, abrazo fraterno.Mas que nunca templarios espirituales en estos momentos.( como profe de Historia y creyente lo digo) NNDNN
09/03/21 12:47 PM
Alejandra, ¿no sabías que sin fe es imposible agradar a Dios?
Fe en Cristo, obviamente. No fe en lo que sea.
Lo del amor al prójimo, ¿a qué viene?
El verdadero amor al prójimo incluye el deseo de que se salve. Y hay un solo nombre dado a los hombre en el que pueden salvarse: Jesucristo.
No Mahoma, no Buda, no el Talmud: Jesucristo.
Si la fe en Cristo no es imprescindible para salvarse, ¿qué pinta la Iglesia en este mundo? ¿qué pinta el Vicario de Cristo?
Fe en Cristo, obviamente. No fe en lo que sea.
Lo del amor al prójimo, ¿a qué viene?
El verdadero amor al prójimo incluye el deseo de que se salve. Y hay un solo nombre dado a los hombre en el que pueden salvarse: Jesucristo.
No Mahoma, no Buda, no el Talmud: Jesucristo.
Si la fe en Cristo no es imprescindible para salvarse, ¿qué pinta la Iglesia en este mundo? ¿qué pinta el Vicario de Cristo?
09/03/21 12:47 PM
Gerardo S.I.:
"Definitivamente, cada vez me convenzo más de que los catolicos que critican al Papa, créen sinceramente, que el hecho de criticarlo les da un plus de superioridad sobre él. Yo supongo que estan convencidos que los Dones del Espiritu Santo los asiste a ellos, en mayor grado, fuerza o intensidad que al Vicario de Cristo actual. Desde ignorante, hasta de narcisista lo etiquetan; en fin......."
Definitivamente, cada vez me convenzo más de que los católicos Gerardos que vienen a este blog a criticar a quienes osan recordar la fe de la Iglesia creen sinceramente que el hecho de criticar a los demás les da un plus de superioridad sobre ellos y proclaman, gozosos "Gracias, Señor, por que no soy como estos publicanos infocatólicos". Yo supongo que están convencidos de que los dones del Espíritu Santo los asisten a ellos en mayor grado, fuerza o intensidad que a todos los Vicarios de Cristo desde San Pedro, que enseñaron la distinción esencial entre la fe cristiana y las religiones meramente humanas. Desde ignorantes a narcisistas los etiquetan; en fin...
Quizá el párrafo anterior le haya logrado mostrar que ese tipo de comentarios no aportan nada, porque no son argumentos. Solo son insultos disfrazados de consideraciones piadosas.
Deje de insultar a los demás y cíñase al tema (que, significativamente, ni siquiera ha rozado de lejos) o borraré sus comentarios.
"Definitivamente, cada vez me convenzo más de que los catolicos que critican al Papa, créen sinceramente, que el hecho de criticarlo les da un plus de superioridad sobre él. Yo supongo que estan convencidos que los Dones del Espiritu Santo los asiste a ellos, en mayor grado, fuerza o intensidad que al Vicario de Cristo actual. Desde ignorante, hasta de narcisista lo etiquetan; en fin......."
Definitivamente, cada vez me convenzo más de que los católicos Gerardos que vienen a este blog a criticar a quienes osan recordar la fe de la Iglesia creen sinceramente que el hecho de criticar a los demás les da un plus de superioridad sobre ellos y proclaman, gozosos "Gracias, Señor, por que no soy como estos publicanos infocatólicos". Yo supongo que están convencidos de que los dones del Espíritu Santo los asisten a ellos en mayor grado, fuerza o intensidad que a todos los Vicarios de Cristo desde San Pedro, que enseñaron la distinción esencial entre la fe cristiana y las religiones meramente humanas. Desde ignorantes a narcisistas los etiquetan; en fin...
Quizá el párrafo anterior le haya logrado mostrar que ese tipo de comentarios no aportan nada, porque no son argumentos. Solo son insultos disfrazados de consideraciones piadosas.
Deje de insultar a los demás y cíñase al tema (que, significativamente, ni siquiera ha rozado de lejos) o borraré sus comentarios.
09/03/21 12:58 PM
Leyendo varios de los comentarios a esta columna , se robustece cada vez mas la necesidad de hacer uso del SENSUS FIDEI FIDELIUM....les recomiendo por youtube la explicación sobre esto del Padre Jorge Olivera Ravasi, "no te la cuenten.. ".es el tiempo de los laicos,parece...en el orden parroquial diocesano,universal...hoy algunos pastores parecen muy perdidos,desconociendo la realidad,lo que piensan sus fieles, creyéndose dueños de sus lugares de servicio....etc etc..y tomando la recomendación del Papa, combatir el clericalismo y el SIPADRISMO...abrazo fraterno para todos,es muy valioso y fortalecedor acceder a estas reflexiones..Bendiciones !!!
09/03/21 1:06 PM
Alejandra:
"Pero a mi no me parece que haya dicho nada malo... en ningún momento veo que"
Aunque su opinión pueda ser valiosísima, comprenderá que sin argumentos no nos sirve de nada.
"Es un comentario acerca de lo mucho que hacen de bien los hombres de buena voluntad que siguen sus creencias"
No. Eso es lo que ha dicho usted. Lo que ha dicho el Papa está muy claro: que la santidad consiste en seguir la propia fe "sea la que sea". Es decir, que ser santo consiste en ser un buen hinduista, un buen santero, un buen brujo chamán o un buen musulmán. Si eso es la santidad, da igual ser cristiano que cualquier otra cosa y, por lo tanto, la Redención, la Encarnación, los sacramentos y la fe católica no valen de nada.
"Ahora, si queréis ir en contra del Papa porque no os gusta, vale"
Eso es una afirmación injuriosa, maliciosa y sin la más mínima justificación. No siga por ahí o borraré sus comentarios.
"Ama al prójimo como a ti mismo. Parece que a muchos eso les da como cosita... ellos son superiores, son especiales, no admiten ese amor incondicional."
Mire, entiendo que usted esté muy satisfecha de no ser como estos publicanos pecadores, pero el fariseo aquel al menos lo decía en su interior. Deje de insultar a los demás. Insultar a la vez que se habla del amor incondicional al prójimo es una contradicción tan grande que cada vez que lo hace se me rompe el contradiccionímetro, así que si sigue por ahí borraré sus comentarios.
P. S.: Veo que, en el artículo anterior, pretendía ser atea y ahora pasa a dar lecciones de cristianismo. Eso me indica que no es más que un troll, así que directamente vamos a borrar sus comentarios.
"Pero a mi no me parece que haya dicho nada malo... en ningún momento veo que"
Aunque su opinión pueda ser valiosísima, comprenderá que sin argumentos no nos sirve de nada.
"Es un comentario acerca de lo mucho que hacen de bien los hombres de buena voluntad que siguen sus creencias"
No. Eso es lo que ha dicho usted. Lo que ha dicho el Papa está muy claro: que la santidad consiste en seguir la propia fe "sea la que sea". Es decir, que ser santo consiste en ser un buen hinduista, un buen santero, un buen brujo chamán o un buen musulmán. Si eso es la santidad, da igual ser cristiano que cualquier otra cosa y, por lo tanto, la Redención, la Encarnación, los sacramentos y la fe católica no valen de nada.
"Ahora, si queréis ir en contra del Papa porque no os gusta, vale"
Eso es una afirmación injuriosa, maliciosa y sin la más mínima justificación. No siga por ahí o borraré sus comentarios.
"Ama al prójimo como a ti mismo. Parece que a muchos eso les da como cosita... ellos son superiores, son especiales, no admiten ese amor incondicional."
Mire, entiendo que usted esté muy satisfecha de no ser como estos publicanos pecadores, pero el fariseo aquel al menos lo decía en su interior. Deje de insultar a los demás. Insultar a la vez que se habla del amor incondicional al prójimo es una contradicción tan grande que cada vez que lo hace se me rompe el contradiccionímetro, así que si sigue por ahí borraré sus comentarios.
P. S.: Veo que, en el artículo anterior, pretendía ser atea y ahora pasa a dar lecciones de cristianismo. Eso me indica que no es más que un troll, así que directamente vamos a borrar sus comentarios.
09/03/21 2:28 PM
Percival:
"Dominus Jesus borrado de un plumazo"
Junto con toda la doctrina anterior, la Escritura y la Tradición. Por eso es tan sorprendente que los obispos con fe sigan callados. Hay que rezar mucho por ellos.
"Dominus Jesus borrado de un plumazo"
Junto con toda la doctrina anterior, la Escritura y la Tradición. Por eso es tan sorprendente que los obispos con fe sigan callados. Hay que rezar mucho por ellos.
09/03/21 2:29 PM
Santo Tomás, adelantándose cientos de años a aquellos que dicen que corregir al Papa es creerse superior o mejor que él, dice:
«Creerse en todo mejor que su superior parece presuntuosa soberbia; pensar, en cambio, que es mejor en algo no tiene nada de presunción, ya que en esta vida no hay nadie sin defecto. Pero hay que tener en cuenta también que quien amonesta con caridad a su superior, no por eso se considera mejor, sino que va en auxilio de quien está en un peligro tanto mayor cuanto más alto puesto ocupa, como enseña San Agustín» (STh II-II, q. 33, a. 4, ad 3).
Y podemos añadir que no sólo se va en auxilio de la persona que yerra, sino también de los oyentes, en caso de que la corrección sea pública por peligro de la fe, porque es gran caridad el defender públicamente la fe cuando ésta corre peligro en los demás por el error de alguno.
«Creerse en todo mejor que su superior parece presuntuosa soberbia; pensar, en cambio, que es mejor en algo no tiene nada de presunción, ya que en esta vida no hay nadie sin defecto. Pero hay que tener en cuenta también que quien amonesta con caridad a su superior, no por eso se considera mejor, sino que va en auxilio de quien está en un peligro tanto mayor cuanto más alto puesto ocupa, como enseña San Agustín» (STh II-II, q. 33, a. 4, ad 3).
Y podemos añadir que no sólo se va en auxilio de la persona que yerra, sino también de los oyentes, en caso de que la corrección sea pública por peligro de la fe, porque es gran caridad el defender públicamente la fe cuando ésta corre peligro en los demás por el error de alguno.
09/03/21 3:07 PM
Es decir, es muy posible, incluso probable, que el propio Papa no sea consciente de la gravedad de estas afirmaciones,. M
Bergoglio: "Voy a decir algo que no sé si es una herejía o una insensatez".
Y lo que dijo, para no variar, fueron ambas cosas
Bergoglio: "Voy a decir algo que no sé si es una herejía o una insensatez".
Y lo que dijo, para no variar, fueron ambas cosas
09/03/21 3:52 PM
Tenía muy claro desde el principio aquello que dijo: "Dios no es católico".
Esa día destrozó el misterio de la Santísima Trinidad. Es lo que hay, para eso está puesto ahí.
Esa día destrozó el misterio de la Santísima Trinidad. Es lo que hay, para eso está puesto ahí.
09/03/21 3:56 PM
A mi familia y a mi [...] nos lleva escandalizando desde que lo vimos por primera vez, a Cristo y su Santísima Madre ya ni me lo imagino el dolor que les provocará. Jesús ya dejó claro qué les pasaba a los que escandalizan, debería dejar ciertos comportamientos y declaraciones nefastos para su alma. Ya está bien hombre de jugar y mofarse con la fe de los católicos.
09/03/21 4:05 PM
La Iglesia, la humanidad y el mundo deben emerger de la noche que los envuelve, deteriora y paraliza. Lo opuesto a la noche es el día, la luz virginal del amanecer que vivifica. La noche es sinónimo de oscuridad física y humana, de la inteligencia y de la voluntad; el día, lo es de la claridad, que resplandece en las cosas y en lo espíritus; en aquellas revela su trascendencia, en estos, su hermandad con el Infinito. La morada de la luz es la sabiduría, ella es la llave que nos da paso al misterio, esto es, a lo inconmensurable o cuasi infinito del ser. Si la sabiduría no reina en los hombres, la noche tenebrosa impone el caos de las disoluciones en la teología, filosofía, ciencia, arte, técnica y política, como vemos que hoy acontece. Mas, la sabiduría humana, por elevada y noble que sea, es limitada; escala las cumbres, no vuela sobre ellas. Y es necesario elevarse por arriba de la inteligencia y voluntad naturales, para gobernar lo que es natural, la tierra y los espacios del universo . Es necesario abarcar el todo de la Creación hasta sus lindes con el Creador y la eternidad. No hemos sido creados para administrar un chiquero y compartir las bellotas con los cerdos, sino para vestir de gala en la Casa de nuestro Padre. Somos hijos pródigos que hemos olvidado el camino de regreso, pero, ahí está María que ha traído Su Aurora para guiarnos y alentarnos a recuperar nuestra identidad y empuñar nuestro cetro y corona de señores y ministros del Reino. Una dificultad parece oponerse a “Cruzar el umbral de la Esperanza” (S. J. P. II) y “restaurar la armonía primitiva” (Pío XII), cierta opinión implícita de que la teología y la filosofía habrían alcanzado su máximo desarrollo y perfección en el pensamiento aristotélico-tomista. Es una falsa suposición detenernos ante la imponente grandeza de tal pensamiento, como lo sería detenernos ante las obras colosales del arte, de la política o de la ciencia. Estamos llamados a ir más allá de los logros alcanzados por nuestra naturaleza caída. Ésta puede acrecentarlos, no obstante permanecer admirada y solemne ante tales magnificencias, en humilde y reconocida veneración de los dones que la Providencia puso a disposición de hombres extraordinarios. Debe acrecentarlos, porque la Sabiduría sobrenatural requiere de la sabiduría natural para hallar sitio en el hombre. Lo finito debe aproximarse a lo Infinito, lo visible a lo invisible, lo racional a lo supraracional del puro INTELIGIBLE del núcleo ontológico de los entes contingentes materiales, es decir, allí donde refulge la prístina luz del acto creador por el Logos de Dios, acto ininterrumpido que conserva lo creado en el ser, resonando como palabra o idea divina participada. Esas profundidades abisales de la realidad ofrecen amplio campo a la teología y filosofía tomistas, pues cuentan con las herramientas para explorar allí donde el doctor Angélico se detuvo para continuar iluminando desde la eternidad . “Sólo hay ciencia de lo universal”, afirmó Aristóteles magníficamente, y lo esgrimió Santo Tomás como verdad fundamental. No obstante, podemos afirmar que hay “sabiduría” acerca del ente singular material, cuando es penetrado hasta su última inteligibilidad. No cabe decir más al respecto en un comentario. Intento sólo proclamar que estamos llamados en los “nuevos tiempos de María” a preparar los caminos para la Nueva Edad del Reino, a realizar el esfuerzo necesario para alcanzar los horizontes a los que el Infinito convoca a lo finito a fin de devolverle de modo creciente los atributos que perdió por el pecado original. Verdaderamente “La misericordia y la justicia se dieron beso de paz” (San Buenaventura – Vida de Cristo).
09/03/21 4:06 PM
Doraije: "El papa no está negando la fe de la Iglesia. En absoluto".
Si es que ya da igual lo que digáis..., Si después de ocho años de locura y ruina doctrinal no habéis abierto los ojos, ya da igual lo que diga o haga este hombre, como si mete en un ejercicio idolátrico a la Pachamama en San Pedro.....(Ay, perdón, que ya lo ha hecho)
Realmente es desolador. Y ya no tanto por Bergoglio como por los que inexplicablemente intentan borrar sus pesadas huellas...
Si es que ya da igual lo que digáis..., Si después de ocho años de locura y ruina doctrinal no habéis abierto los ojos, ya da igual lo que diga o haga este hombre, como si mete en un ejercicio idolátrico a la Pachamama en San Pedro.....(Ay, perdón, que ya lo ha hecho)
Realmente es desolador. Y ya no tanto por Bergoglio como por los que inexplicablemente intentan borrar sus pesadas huellas...
09/03/21 4:13 PM
Pedro L. Llera:
La victoria no es de los buenos ni menos aún de los malos: la victoria es de Cristo. Él es el Rey del universo. Confío en su Providencia.
----
Si vence Cristo vencen los buenos, al ser El, Nuestro Señor, el bueno más bueno, el más Santo y el Bien Supremo. Quien no gana si vence Cristo son los malos. Ya ha vencido.
La victoria no es de los buenos ni menos aún de los malos: la victoria es de Cristo. Él es el Rey del universo. Confío en su Providencia.
----
Si vence Cristo vencen los buenos, al ser El, Nuestro Señor, el bueno más bueno, el más Santo y el Bien Supremo. Quien no gana si vence Cristo son los malos. Ya ha vencido.
09/03/21 4:22 PM
Gus. F.:
Bruno, por favor cerrar la nota a comentarios y borra todos los comentarios; se viene la lluvia de diatribas contra Francisco.
----
Si ..., eso, y ya que estamos en este régimen satánico obligados como borregos a llevar mascarillas, que nos pongan también orejeras. Lo que tendría que hacer usted es pedirle a Francisco, y no a los que libremente opinamos, que contenga su adicción a escandalizar con sus declaraciones y sus formas. Es el colmo del cinismo. El tiro la piedra y escondo la mano. Y si señalas la mano la culpa es del que recibe la pedrada.
Bruno, por favor cerrar la nota a comentarios y borra todos los comentarios; se viene la lluvia de diatribas contra Francisco.
----
Si ..., eso, y ya que estamos en este régimen satánico obligados como borregos a llevar mascarillas, que nos pongan también orejeras. Lo que tendría que hacer usted es pedirle a Francisco, y no a los que libremente opinamos, que contenga su adicción a escandalizar con sus declaraciones y sus formas. Es el colmo del cinismo. El tiro la piedra y escondo la mano. Y si señalas la mano la culpa es del que recibe la pedrada.
09/03/21 4:34 PM
Vicente:
la única solución es convertirnos a Cristo, y esto también lo ha dicho el Papa.
------
Es verdad...lo dijo. Y al día siguiente metió a la demonio Pachamama en el Vaticano.
En fin, creo que lo voy a dejar aquí. Porque me deprime observar como la decadencia espiritual y la falta de amor a la VERDAD va penetrando poco a poco lo poquísimo que va quedando. Qué Dios se apiade de nosotros.
la única solución es convertirnos a Cristo, y esto también lo ha dicho el Papa.
------
Es verdad...lo dijo. Y al día siguiente metió a la demonio Pachamama en el Vaticano.
En fin, creo que lo voy a dejar aquí. Porque me deprime observar como la decadencia espiritual y la falta de amor a la VERDAD va penetrando poco a poco lo poquísimo que va quedando. Qué Dios se apiade de nosotros.
09/03/21 4:42 PM
"Nadie en esta vida es santo, sólo Dios concede la santidad en la otra vida."
Ésa debe ser otra religión. En la católica, los santos son santos en esta vida, lo que se hace después que murieron es declarar que lo fueron y que lo son, que es otra cosa.
Santa Teresa no está en los altares por lo que hizo luego de abandonar este valle de lágrimas, y lo mismo se puede decir de todos los otros santos.
Saludos cordiales.
Ésa debe ser otra religión. En la católica, los santos son santos en esta vida, lo que se hace después que murieron es declarar que lo fueron y que lo son, que es otra cosa.
Santa Teresa no está en los altares por lo que hizo luego de abandonar este valle de lágrimas, y lo mismo se puede decir de todos los otros santos.
Saludos cordiales.
09/03/21 4:53 PM
No entiendo... ¡es el Papa! ¡nada menos que el Papa de Roma! ¿Me están diciendo que son ustedes más católicos que su propio Papa?
Francisco no ha hecho otra cosa que reafirmar lo que dijo el Concilio Vaticano II y lo que han repetido todas las santas y santos del siglo XX: la santidad de lo cotidiano, la llamada universal a la santidad. Universal significa universal. Todas y todos (¡todas y todos!) están llamadas a la santidad y participan en el sacerdocio común de la Creación, que es un sacerdocio gradual, cada una y cada uno lo encarna en su medida. En la Comunión Anglicana lo saben de hace tiempo, y por eso en Westminster hay imágenes de santas y santos de todas las confesiones y denominaciones.
A mi pobre entender, no es muy diferente de lo que enseñó siempre por ejemplo Benedicto XVI, aunque Benedicto decía estas cosas de forma mucho más sutil, con muchos matices difíciles de comprender para la gente corriente.
Francisco no ha hecho otra cosa que reafirmar lo que dijo el Concilio Vaticano II y lo que han repetido todas las santas y santos del siglo XX: la santidad de lo cotidiano, la llamada universal a la santidad. Universal significa universal. Todas y todos (¡todas y todos!) están llamadas a la santidad y participan en el sacerdocio común de la Creación, que es un sacerdocio gradual, cada una y cada uno lo encarna en su medida. En la Comunión Anglicana lo saben de hace tiempo, y por eso en Westminster hay imágenes de santas y santos de todas las confesiones y denominaciones.
A mi pobre entender, no es muy diferente de lo que enseñó siempre por ejemplo Benedicto XVI, aunque Benedicto decía estas cosas de forma mucho más sutil, con muchos matices difíciles de comprender para la gente corriente.
09/03/21 5:10 PM
Estimado Bruno:
"Es decir, es muy posible, incluso probable, que el propio Papa no sea consciente de la gravedad de estas afirmaciones". ¿No es también muy posible, incluso probable, que el propio Papa sea consciente de ello y lo haga adrede? No me parece muy verosímil que el hecho de redactar textos claramente heréticos no sea intencionado. Hay, sí, una cierta coherencia entre esos textos (que hace pasar como magistrales dentro del formato correspondiente) y algunas de sus declaraciones extramagisteriales.
¿No se trata acaso del Destructor anunciado por san Francisco de Asís? Valga la pregunta retórica.
"Es decir, es muy posible, incluso probable, que el propio Papa no sea consciente de la gravedad de estas afirmaciones". ¿No es también muy posible, incluso probable, que el propio Papa sea consciente de ello y lo haga adrede? No me parece muy verosímil que el hecho de redactar textos claramente heréticos no sea intencionado. Hay, sí, una cierta coherencia entre esos textos (que hace pasar como magistrales dentro del formato correspondiente) y algunas de sus declaraciones extramagisteriales.
¿No se trata acaso del Destructor anunciado por san Francisco de Asís? Valga la pregunta retórica.
09/03/21 6:34 PM
Luis Cecilio Perales Rodas: si señor, que la comunidad anglicana fundada por Enrique VIII y los usuarios del lenguaje inclusivo ahora nos marquen el norte a los católicos, porque la Iglesia Católica estuvo equivocada por 2 mil años hasta que vinieron los del CVII y Francisco a refundarla, hoy somos mejores paseamos pachamamas dentro los templos, nos podemos arrodillar ante estas en las narices del mismo Papa y ya no pedimos la conversión de nadie solo decimos "sigue así como eres solo trata de ser bueno en eso" ja ja ja.
09/03/21 6:34 PM
“También ocurre lo mismo con los santos que no son solamente los de los altares, son los santos de todos los días. […] Los santos, hombres y mujeres, que viven su fe, sea la que sea, con coherencia. Que viven los valores humanos con coherencia. La fraternidad con coherencia”
¿Los santos son los que viven su fe (sea la que sea) con coherencia? por supuesto el que vive su fe catolica con coherencia no anda promocionando estas barbaridades y el mismo sumo pontifice ha de saber que para ser santo catolico hay que saber evangelizar y convertir al unico Dios, al que es Padre Hijo y Espiritu Santo que no existe en ninguna otra religion mas que en la Iglesia Católica. Alguna vez leímos a san Pedro diciéndole a los paganos "se un buen pagano solo vive tu fe en Zeus con coherencia" seria de chiste.
La incoherencia es la marca de este pontificado.
Ha reducido la fe católica a irrelevante en nombre de una "fraternidad" y "conversión ecológica" que no aparece en ningún Evangelio.
¿Los santos son los que viven su fe (sea la que sea) con coherencia? por supuesto el que vive su fe catolica con coherencia no anda promocionando estas barbaridades y el mismo sumo pontifice ha de saber que para ser santo catolico hay que saber evangelizar y convertir al unico Dios, al que es Padre Hijo y Espiritu Santo que no existe en ninguna otra religion mas que en la Iglesia Católica. Alguna vez leímos a san Pedro diciéndole a los paganos "se un buen pagano solo vive tu fe en Zeus con coherencia" seria de chiste.
La incoherencia es la marca de este pontificado.
Ha reducido la fe católica a irrelevante en nombre de una "fraternidad" y "conversión ecológica" que no aparece en ningún Evangelio.
09/03/21 6:53 PM
Luis Cecilio, le informo que lo que ha dicho usted es tan contrario a la fe católica como lo que ha dicho el Papa
Ni existe un sacerdocio común de la Creación, ni hay manera alguna de ser santo si no es por el bautismo, la fe en Cristo y los méritos obtenidos por la gracia de Dios.
Y quien no entiende eso, no entiende nada de la fe católica. Que es lo que le pasa a usted y al actual Papa.
Y desde luego Benedicto XVI jamás habría dicho que se puede ser santo se tenga la fe que se tenga. Jamás.
Ni existe un sacerdocio común de la Creación, ni hay manera alguna de ser santo si no es por el bautismo, la fe en Cristo y los méritos obtenidos por la gracia de Dios.
Y quien no entiende eso, no entiende nada de la fe católica. Que es lo que le pasa a usted y al actual Papa.
Y desde luego Benedicto XVI jamás habría dicho que se puede ser santo se tenga la fe que se tenga. Jamás.
09/03/21 7:00 PM
Jajajaja....Un Luis Cecilio pescando en aguas turbias y revueltas por si acaso pica el anzuelo uno de los miles de pescaítos despistado con el cerebro frito.... O se drena de una vez por toda el fondo del pantano de toda la porquería o vamos a tener Luis Cecilios y especímenes similares hasta en la sopa. Que ya es lo que nos faltaba.
Ven Señor Jesús
Ven Señor Jesús
09/03/21 7:11 PM
Luis Cecilios y sus cosas: "En la Comunión Anglicana lo saben de hace tiempo, y por eso en Westminster hay imágenes de santas y santos de todas las confesiones y denominaciones."
Habéis subido ya a los altares la imagen de Maradona?? La iglesia maradoniana también existe. Lo pregunto en serio, Luis.
Habéis subido ya a los altares la imagen de Maradona?? La iglesia maradoniana también existe. Lo pregunto en serio, Luis.
09/03/21 7:16 PM
Parece ser que El Papa Francisco dice lo que le parece bien, cuando le parece bien y como le parece bien......Aún recuerdo aquello que dijo en el avión hace muchos años sobre la maternidad/ paternidad: " No se trata de tener hijos como conejos" ....Si yo comprendo que hablar así es muy cómodo y a la primera todo el mundo te entiende y el Papa habla así porque quiere ser del pueblo, ser cercano, etc etc....El problema está en que una vez que un Papa es elegido puede decir lo que quiera y como quiera....Será Avisado, será corregido, será criticado y muchas veces con razón.....pero es el Papa y hasta que no le llegue la hora, seguirá así hablando y escribiendo...Lo mejor para no desesperarnos es rezar por su alma....y la nuestra, para ante esta situación, intentar actuar como el E.S nos ilumine, es decir actuar del modo que más le agrade a Jesús....defender el Magisterio sin personalismos.....aunq sea muy difícil...Yo al Papa le diría si pudiera que le pido perdón si en algo le he podido ofender, que intente comprender que sufrimos al leer y escuchar algunas cosas, que no entendemos.....y Amen.
09/03/21 7:33 PM
Bruno: Muchísimas gracias por este articulo y por tus respuestas a los comentarios. ¡Cómo me han aclarado en muchos puntos.
No te puedes imaginar todo el bien que me has hecho. Me has ayudado a recuperar la paz que había perdido a causa de lo que estamos viviendo dentro de nuestra amada Iglesia.
¡Dios, que es buen pagador, te pague con creces tanto bien y el Espíritu Santo te siga iluminando para nuestro crecimiento espiritual!
La Santísima Virgen María y San José te protejan siempre
¡Oremos, oremos, oremos!
No te puedes imaginar todo el bien que me has hecho. Me has ayudado a recuperar la paz que había perdido a causa de lo que estamos viviendo dentro de nuestra amada Iglesia.
¡Dios, que es buen pagador, te pague con creces tanto bien y el Espíritu Santo te siga iluminando para nuestro crecimiento espiritual!
La Santísima Virgen María y San José te protejan siempre
¡Oremos, oremos, oremos!
09/03/21 7:42 PM
Si vamos unas declaraciones terribles. Decir que existen personas buenas son declaraciones horribles
09/03/21 7:53 PM
Luis Cecilio Perales Rodas
El artículo de Bruno no se trata, si Bruno es más o menos Católico que el Papa Francisco. No das ningún argumento para rebatir lo que señala el artículo, sino que tan solo haces una referencia vaga, general y falsa al CV II ( muy habitual de los heterodoxos) y pretendes comparar la Iglesia Católica con la Anglicana .(fundada por Enrique VIII) . El llamado universal a la santidad, nada tiene que ver con lo afirmado literalmente por Francisco en la citada entrevista. No se puede ser Santo, como ya ha explicado Bruno, sin la acción de Jesucristo, Muerto y Resucitado por nuestros pecados. La Santidad es un bien sobrenatural, de allí la gravedad de las opiniones del Papa, en cuanto que la santidad se fundaría en ser consecuente con lo que se cree, aunque sea falso, erróneo o derechamente malo.
Esta claro, que tu "pobre entender" no entiende de que se está comentando en el artículo, y menos al papa Emérito.
El artículo de Bruno no se trata, si Bruno es más o menos Católico que el Papa Francisco. No das ningún argumento para rebatir lo que señala el artículo, sino que tan solo haces una referencia vaga, general y falsa al CV II ( muy habitual de los heterodoxos) y pretendes comparar la Iglesia Católica con la Anglicana .(fundada por Enrique VIII) . El llamado universal a la santidad, nada tiene que ver con lo afirmado literalmente por Francisco en la citada entrevista. No se puede ser Santo, como ya ha explicado Bruno, sin la acción de Jesucristo, Muerto y Resucitado por nuestros pecados. La Santidad es un bien sobrenatural, de allí la gravedad de las opiniones del Papa, en cuanto que la santidad se fundaría en ser consecuente con lo que se cree, aunque sea falso, erróneo o derechamente malo.
Esta claro, que tu "pobre entender" no entiende de que se está comentando en el artículo, y menos al papa Emérito.
09/03/21 7:54 PM
Deseo no incurrir en patriotismos continentales, lo que no exime de reconocer que el Nuevo Mundo lleva un nombre profético.
Juan Antonio Ahumada fue un conocido hombre de letras y poeta cordobés (Argentina), profesor universitario, autor de varias publicaciones. En 1953 publicó en la Revista de la Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional de Córdoba su poema “El Hombre de los Ojos Nuevos”. Era una visión anticipada de lo que él esperaba de parte del hombre de América, el Nuevo Mundo.
“Esta leyenda tiene una conceptuación: es la leyenda del hombre posible, del hombre de la esperanza, del hombre de América, como ser y acontecer de un mundo, que además de ser tal, un mundo, es un mundo nuevo”…“¡Oh, los que estáis allá en el Siempre de los tiempos posibles!”. “¿Quién está allá en la futuridad americana? Hay voces en el aire: vendrá el hombre creado y criado, el hombre engendrado por la humanidad; el Hombre de los Ojos Nuevos”. “Tal el hombre de la criolledad…criatura hija de Dios, no mero instrumento de Dios. Tal el hombre de la liberación en el Continente de la Conciliación. El hombre de la esperanza, realidad de idealidad en la alegría y en la belleza a que puede aspirar el género humano sobre la tierra” (Poema el Hombre de los Ojos Nuevos – Concepto). Ahumada vio bien la necesaria y posible manifestación de una “nueva visión” de la realidad del hombre y del mundo, por parte del hombre americano. No en vano se Descubre y se crea un Nuevo Mundo, en el que la hispanidad, esto es, la cristiandad conformada por la mente hispana va a conjugarse con lo telúrico, hombres ancestrales de estas tierras, paisaje, clima y cielos australes guardados por milenios entre los dos grandes océanos Atlántico y Pacífico. Miope sería quien no sepa leer en tales signos los textos a escribirse en “ el Siempre de los tiempos posibles”, ¿Será necesario decir que el poeta contemplaba un aporte fundamental por parte del “hombre de la liberación en el Continente de la Conciliación”… “hombre de la esperanza, realidad de la idealidad…a que puede aspirar el género humano sobre la tierra”.
Del hombre que se libera de la opresión del “hombre viejo”, y es revestido por la Luz de la Gloria de Cristo irradiada por la Aurora de María.
¡Cómo no esperar que “el Continente de la Conciliación”, en el que se dan cita los diversos pueblos de la tierra, único caso en la Historia, excepto la Iglesia, y a semejanza de ésta, bajo su materna misión, sea signo y anticipo del futuro y próximo encuentro de todos los hijos de Dios en la Casa del Padre Común, cuando la gran familia humana responda al llamado a la “conversión” transmitido por la Virgen en Nombre de Su Hijo.
Entonces comprenderemos qué Misterio de Misericordia encierra la Presencia de la Madre de Dios en el Continente de María.
Expuesto lo anterior, creo puedo permitirme reconocer en la Leyenda que concibió don Juan Antonio Ahumada, de la Luna que desciende hasta la tierra trayendo un beso recibido “al besar la llaga de las manos de un hombre que potaba una cruz. Ella había caminado hacia él de rodillas”. Cumplió el encargo de venir hasta la tierra y besar al hombre en la frente y en los ojos, éste despertó “y desde entonces comenzó un nuevo destino para el mundo”. Finalmente, “Al atardecer… la Luna se asió a la escala de luz que le tendía el lucero; y, lentamente fue alejándose de la tierra. La gente, mientras ella ascendía, entonaba un salmo de agradecimiento al Creador”. Todo lleva a pensar en la Misión de María: viene de parte de Cristo a “despertar” al hombre que duerme.
Juan Antonio Ahumada fue un conocido hombre de letras y poeta cordobés (Argentina), profesor universitario, autor de varias publicaciones. En 1953 publicó en la Revista de la Facultad de Filosofía de la Universidad Nacional de Córdoba su poema “El Hombre de los Ojos Nuevos”. Era una visión anticipada de lo que él esperaba de parte del hombre de América, el Nuevo Mundo.
“Esta leyenda tiene una conceptuación: es la leyenda del hombre posible, del hombre de la esperanza, del hombre de América, como ser y acontecer de un mundo, que además de ser tal, un mundo, es un mundo nuevo”…“¡Oh, los que estáis allá en el Siempre de los tiempos posibles!”. “¿Quién está allá en la futuridad americana? Hay voces en el aire: vendrá el hombre creado y criado, el hombre engendrado por la humanidad; el Hombre de los Ojos Nuevos”. “Tal el hombre de la criolledad…criatura hija de Dios, no mero instrumento de Dios. Tal el hombre de la liberación en el Continente de la Conciliación. El hombre de la esperanza, realidad de idealidad en la alegría y en la belleza a que puede aspirar el género humano sobre la tierra” (Poema el Hombre de los Ojos Nuevos – Concepto). Ahumada vio bien la necesaria y posible manifestación de una “nueva visión” de la realidad del hombre y del mundo, por parte del hombre americano. No en vano se Descubre y se crea un Nuevo Mundo, en el que la hispanidad, esto es, la cristiandad conformada por la mente hispana va a conjugarse con lo telúrico, hombres ancestrales de estas tierras, paisaje, clima y cielos australes guardados por milenios entre los dos grandes océanos Atlántico y Pacífico. Miope sería quien no sepa leer en tales signos los textos a escribirse en “ el Siempre de los tiempos posibles”, ¿Será necesario decir que el poeta contemplaba un aporte fundamental por parte del “hombre de la liberación en el Continente de la Conciliación”… “hombre de la esperanza, realidad de la idealidad…a que puede aspirar el género humano sobre la tierra”.
Del hombre que se libera de la opresión del “hombre viejo”, y es revestido por la Luz de la Gloria de Cristo irradiada por la Aurora de María.
¡Cómo no esperar que “el Continente de la Conciliación”, en el que se dan cita los diversos pueblos de la tierra, único caso en la Historia, excepto la Iglesia, y a semejanza de ésta, bajo su materna misión, sea signo y anticipo del futuro y próximo encuentro de todos los hijos de Dios en la Casa del Padre Común, cuando la gran familia humana responda al llamado a la “conversión” transmitido por la Virgen en Nombre de Su Hijo.
Entonces comprenderemos qué Misterio de Misericordia encierra la Presencia de la Madre de Dios en el Continente de María.
Expuesto lo anterior, creo puedo permitirme reconocer en la Leyenda que concibió don Juan Antonio Ahumada, de la Luna que desciende hasta la tierra trayendo un beso recibido “al besar la llaga de las manos de un hombre que potaba una cruz. Ella había caminado hacia él de rodillas”. Cumplió el encargo de venir hasta la tierra y besar al hombre en la frente y en los ojos, éste despertó “y desde entonces comenzó un nuevo destino para el mundo”. Finalmente, “Al atardecer… la Luna se asió a la escala de luz que le tendía el lucero; y, lentamente fue alejándose de la tierra. La gente, mientras ella ascendía, entonaba un salmo de agradecimiento al Creador”. Todo lleva a pensar en la Misión de María: viene de parte de Cristo a “despertar” al hombre que duerme.
09/03/21 8:03 PM
Requeté (reaccionario): “Amar al prójimo significa querer que se salve". Mentira, tengo amigos que no son creyentes, y a pesar que comparto mi fe con ellos no les obligó o coaccionó para que crean, como seguro usted sostendrá. Jesús amaba a las personas tal y como eran, incluso a los romanos, a los fariseos y a los sacerdotes hipócritas que lo mataron. Por eso dijo “perdonales porque no saben lo que hacen"
09/03/21 8:12 PM
Creo que entre los católicos hay una base heredada, como un común denominador y eso mantienen que las cosas en general esten aún dentro de unos límites en cuanto a doctrina, etc, pero esa herencia se puede ir perdiendo.
09/03/21 8:20 PM
Markus:
" “Amar al prójimo significa querer que se salve". Mentira, tengo amigos que no son creyentes, y a pesar que comparto mi fe con ellos no les obligó o coaccionó para que crean, como seguro usted sostendrá. Jesús amaba a las personas tal y como eran, incluso a los romanos, a los fariseos y a los sacerdotes hipócritas que lo mataron. Por eso dijo “perdonales porque no saben lo que hacen""
No solo no rebate lo que ha dicho el Requeté, sino que sus frases no significan absolutamente nada. Son puro ruido.
En cualquier caso, si usted no quiere que su prójimo se salve o bien no tiene fe y solo finge ser católico o bien no quiere a su prójimo en absoluto.
"Si vamos unas declaraciones terribles. Decir que existen personas buenas son declaraciones horribles"
De nuevo, dice cosas absurdas, que no tienen nada que ver con nada de lo que estamos hablando.
Si no entiende nada, es mejor que no comente.
" “Amar al prójimo significa querer que se salve". Mentira, tengo amigos que no son creyentes, y a pesar que comparto mi fe con ellos no les obligó o coaccionó para que crean, como seguro usted sostendrá. Jesús amaba a las personas tal y como eran, incluso a los romanos, a los fariseos y a los sacerdotes hipócritas que lo mataron. Por eso dijo “perdonales porque no saben lo que hacen""
No solo no rebate lo que ha dicho el Requeté, sino que sus frases no significan absolutamente nada. Son puro ruido.
En cualquier caso, si usted no quiere que su prójimo se salve o bien no tiene fe y solo finge ser católico o bien no quiere a su prójimo en absoluto.
"Si vamos unas declaraciones terribles. Decir que existen personas buenas son declaraciones horribles"
De nuevo, dice cosas absurdas, que no tienen nada que ver con nada de lo que estamos hablando.
Si no entiende nada, es mejor que no comente.
09/03/21 8:23 PM
Quizás se pueda analizar el tema, desde otro punto de vista, creo que el Papa ha ido a Iraq a dos cosas una a confortar a los católicos de alli que viven en situaciones muy dificiles, y otra como embajador de paz a hablar con las jerarquias para, que haya paz en el mundo, y dejen de matar por la religión. Concretamente a los cristianos por los musulmanes.
No ha ido a evangelizar al ayatola, ni a los musulmanes, sino a conseguir que haya respeto entre las diferentes religiones, y pedir que no haya violencia.
Para esto piensa que tiene que caer bién a los ayatolas y sus paisanos.
Y utiliza una táctica que ya utilizó S. Pablo:
" y me hice con los judios, como judio para ganarme a los judios. Yo que no estoy sometido a la ley, me hice como sometido a la ley para ganar a los que estan sometidos a la ley. Yo que no estoy sin la ley de Dios, pues me liga la ley de Cristo, me hice con los que estan sin ley, como si estuviera sin ley, para ganarme a los que estan sin ley...." I Cor 9 20-22
Hay que tener en cuenta que lo que dijera como resultado del viaje se iban a enterar todas las jerarquias de Iraq.
El Ayatola ya sabe que para un Papa Cristo es Dios.
No ha ido a evangelizar al ayatola, ni a los musulmanes, sino a conseguir que haya respeto entre las diferentes religiones, y pedir que no haya violencia.
Para esto piensa que tiene que caer bién a los ayatolas y sus paisanos.
Y utiliza una táctica que ya utilizó S. Pablo:
" y me hice con los judios, como judio para ganarme a los judios. Yo que no estoy sometido a la ley, me hice como sometido a la ley para ganar a los que estan sometidos a la ley. Yo que no estoy sin la ley de Dios, pues me liga la ley de Cristo, me hice con los que estan sin ley, como si estuviera sin ley, para ganarme a los que estan sin ley...." I Cor 9 20-22
Hay que tener en cuenta que lo que dijera como resultado del viaje se iban a enterar todas las jerarquias de Iraq.
El Ayatola ya sabe que para un Papa Cristo es Dios.
09/03/21 8:36 PM
Argia:
"Y utiliza una táctica que ya utilizó S. Pablo:"
San Pablo no negó la fe católica para caerle bien a los judíos, porque el fin no justifica los medios. Creo que es una diferencia sustancial.
Por otro lado, pensar que "caer bien" a los ayatolás va a servir para que no haya violencia contra los cristianos es de una ingenuidad entrañable.
"Y utiliza una táctica que ya utilizó S. Pablo:"
San Pablo no negó la fe católica para caerle bien a los judíos, porque el fin no justifica los medios. Creo que es una diferencia sustancial.
Por otro lado, pensar que "caer bien" a los ayatolás va a servir para que no haya violencia contra los cristianos es de una ingenuidad entrañable.
09/03/21 8:54 PM
Estimado Bruno, hermano en la fe: agradecidos estamos por tu honestidad al comentar y analizar distintos temas tan controvertidos y que tan perplejos nos dejan a todos. Agradecido por tu valentia, propia de los profetas. Y tu debes estar agradecido al Señor por la esposa que te ha preparado desde toda la eternidad, porque es seguro que sin su paciencia, correcciones fraternas y oraciones seria imposible que tengas la claridad que el Señor te concede. Extiendele a ella el agradecimiento pues....
09/03/21 8:58 PM
Argia: El islam tiene en comun la violencia y hay radicales shiitas tan violentos que no le hacen caso a ninguno de los ayatolas sea el de irak o el de iran no por gusto la violencia religiosa en esos paises no acaba nunca (en iran se cometen muchos atentados terroristas por parte de musulmanes descontentos con el regimen del ayatola tambien). Que el papa le haya ido a caer bien al ayatola iraqui pues los radicales islamistas seguiran por igual buscando expandir el islam ya sea el sunita o el shiita (a eso les manda el coran y el profeta, ¿no?) y eliminar infieles por mucho que estos esten dispuestos a besarles los pies.
La declaracion de abu dabi y el tutti frutti no significa nada para los musulmanes mas que unas buenas intenciones que no tienen porque seguir.
La declaracion de abu dabi y el tutti frutti no significa nada para los musulmanes mas que unas buenas intenciones que no tienen porque seguir.
09/03/21 9:11 PM
Completamente de acuerdo en que la mediocre formación teológica actual en seminarios, noviciados, centros de estudios teológicos o facultades de teología es la base de tan disparatadas afirmaciones. El papa Francisco se ha alimentado mucho de los teólogos de moda en los años 70, 80 y 90 que fueron sancionados por la Congregación para la Doctrina de la Fe como los moralistas Bernhard Häring, Charles Curran, Benjamín Forcano, Marciano Vidal, Juan Masiá o Margaret Farley, teólogos de la liberación como Leonardo Boff o Jon Sobrino, y otros teólogos ortodoxos como Edward Schillebeeckx, Hans Küng, José María Castillo, Juan Antonio Estrada, José Antonio Pagola, Torres Queiruga, González Faus, y hasta el jesuita indio Anthony de Mello, que integra las espiritualidades orientales (religiones orientales) con la fe católica y apostólica. Esta es la base de tan desafortunadas afirmaciones. Y lo peor es que se siguen enseñando en la formación de los futuros sacerdotes.
09/03/21 9:14 PM
Hornero llega, suelta un comentario que no tiene nada que ver con el artículo ni con el debate posterior y se va.
¡Qué tío más grande!
Markus, siendo la fe un don de Dios, no tiene sentido que pretenda obligar a nadie a creer. Pero difícilmente podré decir que amo de verdad a alguien si veo que no tiene fe y no hago lo que esté en mi mano para que crea y pueda salvarse. Como mínimo, rezaré por su conversión.
Argia, san Pablo predicaba a Cristo a todo el que se le pusiera delante. Y si hubiera tenido un ayatolá delante, algo imposible por razones evidentes, también le habría predicado el Evangelio.
¡Qué tío más grande!
Markus, siendo la fe un don de Dios, no tiene sentido que pretenda obligar a nadie a creer. Pero difícilmente podré decir que amo de verdad a alguien si veo que no tiene fe y no hago lo que esté en mi mano para que crea y pueda salvarse. Como mínimo, rezaré por su conversión.
Argia, san Pablo predicaba a Cristo a todo el que se le pusiera delante. Y si hubiera tenido un ayatolá delante, algo imposible por razones evidentes, también le habría predicado el Evangelio.
09/03/21 9:15 PM
Jk.....tu explicación me ha dejado de una pieza, no se puede ser más sincero, además al leerte me has hecho reír.....porque a veces es mejor reír.....Porque no puede ser más tremendo lo que está pasando.....Ciertamente yo tampoco me imagino a San Pedro diciéndoles a los adoradores de Zeus..." si sois coherentes también sois Santos".....no se si reír o llorar...
09/03/21 9:28 PM
Si con veinticuatro palabras Francisco niega la realidad de la gracia de Dios, la fe, la Revelación, la encarnación de Cristo y la redención por su muerte y resurrección, el perdón de los pecados y, en resumen, todo lo que creemos los católicos, ¿qué puede hacer nuestra Madre Iglesia para que no la gobierne alguien capaz de esas afirmaciones heréticas?
Como dijo Alfonso X el Sabio, ni dignidad ni oficio público debe tener el que fuere juzgado por hereje, y por ello no puede ser papa ni cardenal ni patriarca ni arzobispo ni obispo ni puede tener ninguna de las otras honras y dignidades que pertenecen a la iglesia. Eso es tan verdad hoy como en el siglo XIII.
¿Por qué debemos soportar esta gente loca que se esfuerza por escatimar las palabras de Jesucristo, y darles otro entendimiento distinto de aquel que los padres santos le dieron y que la iglesia de Roma cree y manda guardar. Yo creo que el Papa está loco o es muy malvado.
Como dijo Alfonso X el Sabio, ni dignidad ni oficio público debe tener el que fuere juzgado por hereje, y por ello no puede ser papa ni cardenal ni patriarca ni arzobispo ni obispo ni puede tener ninguna de las otras honras y dignidades que pertenecen a la iglesia. Eso es tan verdad hoy como en el siglo XIII.
¿Por qué debemos soportar esta gente loca que se esfuerza por escatimar las palabras de Jesucristo, y darles otro entendimiento distinto de aquel que los padres santos le dieron y que la iglesia de Roma cree y manda guardar. Yo creo que el Papa está loco o es muy malvado.
09/03/21 9:38 PM
"Si vamos unas declaraciones terribles. Decir que existen personas buenas son declaraciones horribles"
Buenas como tú, markus...
¿Que te parece?
Buenas como tú, markus...
¿Que te parece?
09/03/21 10:07 PM
"El Ayatola ya sabe que para un Papa Cristo es Dios".
El Ayatola no sé lo que sabe porque su religión permite mentir. Para Bergoglio, Cristo no es Dios, a ver si os enteráis de una vez, empezáis a pensar y a usar el intelecto y a razonar como adultos decentes y con luces, que no sois niños de pañales:
Francisco: «Yo creo en Dios. No en un Dios católico, no existe un Dios católico, existe Dios. Y creo en Jesucristo, su encarnación. Jesús es mi maestro y mi pastor, PERO Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador. Este es mi Ser. ¿Le parece que estamos muy distantes?» (Entrevista con Scalfari 1 de octubre de 2013)
Ay..., ese "PERO DIOS" delator y cruel que le lleva por la calle de la amargura...
El único Dios verdadero es el Dios Uno y Trino profesado por la Iglesia Católica. El Dios católico.
El Ayatola no sé lo que sabe porque su religión permite mentir. Para Bergoglio, Cristo no es Dios, a ver si os enteráis de una vez, empezáis a pensar y a usar el intelecto y a razonar como adultos decentes y con luces, que no sois niños de pañales:
Francisco: «Yo creo en Dios. No en un Dios católico, no existe un Dios católico, existe Dios. Y creo en Jesucristo, su encarnación. Jesús es mi maestro y mi pastor, PERO Dios, el Padre, Abba, es la luz y el Creador. Este es mi Ser. ¿Le parece que estamos muy distantes?» (Entrevista con Scalfari 1 de octubre de 2013)
Ay..., ese "PERO DIOS" delator y cruel que le lleva por la calle de la amargura...
El único Dios verdadero es el Dios Uno y Trino profesado por la Iglesia Católica. El Dios católico.
09/03/21 10:25 PM
Leyendo la respuesta que ha dado el papa, no he podido evitar pensar en “El falso profeta al servicio de la bestia”. Sus palabras reafirman la religión universalista de moda, de la fraternidad sin otro padre que el de la mentira.
09/03/21 10:28 PM
¡Qué paradoja! La afirmación de que la santidad es fruto de vivir la fe --sea cual sea-- con
coherencia ¡es pelagianismo!
coherencia ¡es pelagianismo!
09/03/21 10:34 PM
Alejandra: "No , una cosa no quita la otra y parecen de jardín de infantes los que siguen ese razonamiento. Aburre."
----
Bruno a Alejandra: "P. S.: Veo que, en el artículo anterior, pretendía ser atea y ahora pasa a dar lecciones de cristianismo. Eso me indica que no es más que un troll, así que directamente vamos a borrar sus comentarios".
_-----
Bip bip bip...Bip bip bip ... La Troll ha cruzado de nuevo la línea roja.... Bip bip bip bip.., y además aburre con su ignorancia... Bip bip bip...
😂😂😂
----
Bruno a Alejandra: "P. S.: Veo que, en el artículo anterior, pretendía ser atea y ahora pasa a dar lecciones de cristianismo. Eso me indica que no es más que un troll, así que directamente vamos a borrar sus comentarios".
_-----
Bip bip bip...Bip bip bip ... La Troll ha cruzado de nuevo la línea roja.... Bip bip bip bip.., y además aburre con su ignorancia... Bip bip bip...
😂😂😂
09/03/21 10:43 PM
Colgunter:
No se sabe si el Papa dijo lo que Scalfari le atribuye. ¿Para qué sacas eso, entonces?
No se sabe si el Papa dijo lo que Scalfari le atribuye. ¿Para qué sacas eso, entonces?
09/03/21 10:45 PM
Según Juanjo Romero, "el propio Scalfari reconoce que ‘puso en la boca de Francisco cosas que él nunca dijo’".
09/03/21 10:53 PM
Preste Juan:
"¡Qué paradoja! La afirmación de que la santidad es fruto de vivir la fe --sea cual sea-- con coherencia ¡es pelagianismo!"
Bien visto. Aunque yo diría que es peor que el pelagianismo, porque es un pelagianismo indiferentista, para el que todas las religiones valen lo mismo. El pelagianismo original al menos no igualaba el cristianismo y el paganismo.
"¡Qué paradoja! La afirmación de que la santidad es fruto de vivir la fe --sea cual sea-- con coherencia ¡es pelagianismo!"
Bien visto. Aunque yo diría que es peor que el pelagianismo, porque es un pelagianismo indiferentista, para el que todas las religiones valen lo mismo. El pelagianismo original al menos no igualaba el cristianismo y el paganismo.
09/03/21 11:03 PM
Pedro 1, mira, cuando una persona tergiversa, engaña y retuerce tanto las ideas, la Doctrina y las palabras, que diga "no existe un Dios católico", personalmente lo encuento verosímil y creíble.
No obstante, la sala de prensa del Vaticano desmintió la interpretación que algunos medios habían dado a ciertas afirmaciones contenidas en las entrevistas de Francisco con su amigo masón y comunista Eugenio Scalfari. Por otro lado, no deja de llamar la atención que las mismas todavía estén publicadas en la página del Vaticano y en el L’Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, n. 40, pág. 11, viernes 4 de octubre de 2013, oficializando así su contenido, al parecer con el aval del propio Francisco.
Y repito, después de ocho años soportando los ataques de Bergoglio a la Iglesia y a la Doctrina, como comprenderás, me siento en mi derecho de creer que dijo lo que dijo. Y si no lo dijo, tan solo con una nota desmintiendo lo que dijo hubiera bastado. Pero no hubo tal nota. Lo que sí hubo fue más confusión y entrevistas con su amigo periodista masón y comunista. ¿Puede tener Bergoglio amigos masones y comunistas? Por supuesto, por mi como si recibe a tomar café a un par de transexuales extremeños...Hala, que los ha recibido, ahora que me acuerdo....
😎😂😂
No obstante, la sala de prensa del Vaticano desmintió la interpretación que algunos medios habían dado a ciertas afirmaciones contenidas en las entrevistas de Francisco con su amigo masón y comunista Eugenio Scalfari. Por otro lado, no deja de llamar la atención que las mismas todavía estén publicadas en la página del Vaticano y en el L’Osservatore Romano, edición semanal en lengua española, n. 40, pág. 11, viernes 4 de octubre de 2013, oficializando así su contenido, al parecer con el aval del propio Francisco.
Y repito, después de ocho años soportando los ataques de Bergoglio a la Iglesia y a la Doctrina, como comprenderás, me siento en mi derecho de creer que dijo lo que dijo. Y si no lo dijo, tan solo con una nota desmintiendo lo que dijo hubiera bastado. Pero no hubo tal nota. Lo que sí hubo fue más confusión y entrevistas con su amigo periodista masón y comunista. ¿Puede tener Bergoglio amigos masones y comunistas? Por supuesto, por mi como si recibe a tomar café a un par de transexuales extremeños...Hala, que los ha recibido, ahora que me acuerdo....
😎😂😂
09/03/21 11:03 PM
Según Juanjo Romero...
--
Claro, claro...,
Si quieres puedo dejar por escrito declaraciones de Bergoglio aún más fuerte que las que según Juanjo Romero no dijo que dijo... Será por declaraciones...Ocho años, oiga!!! Ocho añitos!!! Casi na..
A muchos os parece poco
A mi una eternidad
--
Claro, claro...,
Si quieres puedo dejar por escrito declaraciones de Bergoglio aún más fuerte que las que según Juanjo Romero no dijo que dijo... Será por declaraciones...Ocho años, oiga!!! Ocho añitos!!! Casi na..
A muchos os parece poco
A mi una eternidad
09/03/21 11:11 PM
"tan solo con una nota desmintiendo lo que dijo hubiera bastado. Pero no hubo tal nota. Lo que sí hubo fue más confusión y entrevistas con su amigo periodista masón y comunista. "
Hablo evidentemente de una nota firmada por Francisco. No por un empleado. Porque el que dijo lo que dijo fue su amigo comunista y masón, no del empleado. Amigo de Francisco. Tan amigo que le concedió varias entrevistas. Amigos de verdad.
Hablo evidentemente de una nota firmada por Francisco. No por un empleado. Porque el que dijo lo que dijo fue su amigo comunista y masón, no del empleado. Amigo de Francisco. Tan amigo que le concedió varias entrevistas. Amigos de verdad.
09/03/21 11:17 PM
Perdón por la ingenuidad, pero para ganar cualquier tipo de indulgencias, ¿todavía es obligatorio rezar por las intenciones del Papa?
Yo lo hago cada vez que termino un Rosario, "para que sean buenas", pero creo que esa no es la idea, ¿no es cierto?
Yo lo hago cada vez que termino un Rosario, "para que sean buenas", pero creo que esa no es la idea, ¿no es cierto?
09/03/21 11:21 PM
A lo mejor me equivoco pero creo que los supuestos de la teología de la liberación, condenada por la Iglesia, han llegado al papado en su persona.
Recemos por el Papa.
Recemos por el Papa.
09/03/21 11:39 PM
Carsten Peter Thiede:
"Perdón por la ingenuidad, pero para ganar cualquier tipo de indulgencias, ¿todavía es obligatorio rezar por las intenciones del Papa? Yo lo hago cada vez que termino un Rosario, "para que sean buenas", pero creo que esa no es la idea, ¿no es cierto?"
A mi entender, no hay que preocuparse por esto, porque se puede rezar sin ningún escrúpulo por las intenciones de cualquier Papa. La oración es todopoderosa para el bien e inútil para el mal. Dios no es una máquina ciega y, si la intención de un Papa fuera mala, Él haría igualmente el bien en respuesta a esa oración y no el mal.
"Perdón por la ingenuidad, pero para ganar cualquier tipo de indulgencias, ¿todavía es obligatorio rezar por las intenciones del Papa? Yo lo hago cada vez que termino un Rosario, "para que sean buenas", pero creo que esa no es la idea, ¿no es cierto?"
A mi entender, no hay que preocuparse por esto, porque se puede rezar sin ningún escrúpulo por las intenciones de cualquier Papa. La oración es todopoderosa para el bien e inútil para el mal. Dios no es una máquina ciega y, si la intención de un Papa fuera mala, Él haría igualmente el bien en respuesta a esa oración y no el mal.
09/03/21 11:51 PM
Colgunter:
Las entrevistas concedidas a Scalfari, a mi juicio, pueden ser prueba de una grave imprudencia. Especialmente por haberse repetido una y otra vez, con el escándalo consiguiente. Sin embargo, no son prueba de nada más, porque no sabemos exactamente si las cosas que dijo Scalfari las dijo el Papa o son solo lo que Scalfari entendió o quiso entender. En ese sentido son equivalentes a habladurías.
Las habladurías no siempre son falsas, claro está, y pueden incluso ser verosímiles, pero en general es desaconsejable basarse en ellas o discutir sobre ellas, porque contaminan de incertidumbre cualquier posible conclusión. Especialmente cuando uno puede basar sus conclusiones en documentos objetivos y oficiales, como en el caso de las declaraciones de hoy.
Las entrevistas concedidas a Scalfari, a mi juicio, pueden ser prueba de una grave imprudencia. Especialmente por haberse repetido una y otra vez, con el escándalo consiguiente. Sin embargo, no son prueba de nada más, porque no sabemos exactamente si las cosas que dijo Scalfari las dijo el Papa o son solo lo que Scalfari entendió o quiso entender. En ese sentido son equivalentes a habladurías.
Las habladurías no siempre son falsas, claro está, y pueden incluso ser verosímiles, pero en general es desaconsejable basarse en ellas o discutir sobre ellas, porque contaminan de incertidumbre cualquier posible conclusión. Especialmente cuando uno puede basar sus conclusiones en documentos objetivos y oficiales, como en el caso de las declaraciones de hoy.
10/03/21 12:00 AM
Makabusa:
"creo que los supuestos de la teología de la liberación, condenada por la Iglesia, han llegado al papado en su persona"
Más que la teología de la liberación, parece estar muy influido por la "Teología del Pueblo" de su profesor, el P. Scannone. Una teología confusa, oscura y marcadamente tendente a apuntarse a todas las modas del momento. Una vez la mencioné en el blog: las teologías excusa.
"Recemos por el Papa"
Amén.
"creo que los supuestos de la teología de la liberación, condenada por la Iglesia, han llegado al papado en su persona"
Más que la teología de la liberación, parece estar muy influido por la "Teología del Pueblo" de su profesor, el P. Scannone. Una teología confusa, oscura y marcadamente tendente a apuntarse a todas las modas del momento. Una vez la mencioné en el blog: las teologías excusa.
"Recemos por el Papa"
Amén.
10/03/21 12:13 AM
"a mi juicio, pueden ser prueba de una grave imprudencia. Especialmente por haberse repetido una y otra vez, con el escándalo consiguiente. Sin embargo, no son prueba de nada más,"
Bruno, son pruebas nada más y nada menos que de "una grave imprudencia", "por haberse repetido una y otra vez, con el escándalo consiguiente". Yo creo a Scalfari, creo en su buena fe y creo en lo que dijo sobre lo que dijo Francisco respecto al asunto polémico del "Dios no es católico". Y me baso en que es el propio Francisco el que defiende a su amigo de los aspavientos y el murmullo acusatorio de los católicos bienpensados. Y señal de esa defensa es que le concede varias entrevistas más. Es una forma bastante curiosa de querer arreglar el escándalo. Es como si alguien dice de mi que soy simpatizante del Betis, y para negarlo, me pongo una camiseta verdiblanca.
Qué lío.... Hagan lío.
Bruno, son pruebas nada más y nada menos que de "una grave imprudencia", "por haberse repetido una y otra vez, con el escándalo consiguiente". Yo creo a Scalfari, creo en su buena fe y creo en lo que dijo sobre lo que dijo Francisco respecto al asunto polémico del "Dios no es católico". Y me baso en que es el propio Francisco el que defiende a su amigo de los aspavientos y el murmullo acusatorio de los católicos bienpensados. Y señal de esa defensa es que le concede varias entrevistas más. Es una forma bastante curiosa de querer arreglar el escándalo. Es como si alguien dice de mi que soy simpatizante del Betis, y para negarlo, me pongo una camiseta verdiblanca.
Qué lío.... Hagan lío.
10/03/21 12:26 AM
Este peligro veo en tido esto: Que todos los Jefes Religiosos del mundo piensen que todss religiones son iguales buenas, optativas etc. Bien, de momento vamos bien, pero con el paso del tiempo llegaran los Papas y empezaran a poner los puntos sobre las ies, es decir, a matizar distnguir enseñar y puede que muchos piensen: ¡ Ah, ero esto no es lo que nos habian dicho!. Y piensen: Me engañaron
10/03/21 12:53 AM
Bruno.
Digo: "Nadie en esta vida es santo, sólo Dios concede la santidad en la otra vida" Respondes: “Eso no es cierto, ni tiene nada que ver con lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Los santos canonizados fueron santos en vida, no solamente después de muertos.”
¿Podrías indicar en concreto dónde lo dice la Iglesia? Te lo agradecería mucho. Busco en el catecismo y no encuentro nada ni en un sentido ni en otro. No sé si hay una definición canónica de la Iglesia sobre lo que es ser santo. Entiendo por santo, en estricta teología, al que está en la visión beatífica de Dios. Desde luego, me someto a lo que diga la Iglesia. Me parecía algo evidente, si estoy equivocado rectifico. Si hablamos de los distintos usos corrientes de la palabra santo el tema puede no tener sentido. Según la RAE, santo se puede usar como referido al canonizado como a la persona muy buena. Yo me refiero, como dije, “en puridad”, “en estricta teología”. Creo no equivocarme si digo que la Iglesia no ha canonizado a nadie en vida. “Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino sólo uno, Dios.” (Marcos 10:18)
El Papa Francisco en la entrevista dice: “Aquellos que yo llamo “los de la puerta de al lado”… Creo que tenemos que descubrir a estas personas, destacarlas, porque hay tantos ejemplos. Cuando hay escándalos en la Iglesia, muchos, y esto no ayuda, pero mostremos las personas que buscan el camino de la fraternidad. Los santos de la puerta de al lado, ¿no?” Me parece claro el sentido coloquial y la intención del Papa. Si hablamos de “no sé cuantos discursos” nos metemos en un jardín.
La interpretación que haces de a quien se refiere el Papa, “aparentemente”, al hablar de los pelagianos me parece muy rígida. Aunque en la Gaudete et Exsultate, por diversas coincidencias, parece señalar a un grupo. Pelagianismo, más o menos, si no me equivoco, es creer que uno se salva por sus propios méritos, el cumplimiento de cietas normas, no por la misericordia de Dios. Ese virus está muy inconscientemente extendido. Me incluyo, el Papa me lo ha hecho ver, y no tengo nada que ver con ese grupo, todo lo contrario, aunque haya recibido su formación (o deformación en esa parte).
….
A “Todo cambió... pero aseguran que nada ha cambiado.” Haga el favor de leer antes de tachar de mentiroso. Y reflexione si no es al revés el lema.
Digo: "Nadie en esta vida es santo, sólo Dios concede la santidad en la otra vida" Respondes: “Eso no es cierto, ni tiene nada que ver con lo que enseña la Iglesia sobre el tema. Los santos canonizados fueron santos en vida, no solamente después de muertos.”
¿Podrías indicar en concreto dónde lo dice la Iglesia? Te lo agradecería mucho. Busco en el catecismo y no encuentro nada ni en un sentido ni en otro. No sé si hay una definición canónica de la Iglesia sobre lo que es ser santo. Entiendo por santo, en estricta teología, al que está en la visión beatífica de Dios. Desde luego, me someto a lo que diga la Iglesia. Me parecía algo evidente, si estoy equivocado rectifico. Si hablamos de los distintos usos corrientes de la palabra santo el tema puede no tener sentido. Según la RAE, santo se puede usar como referido al canonizado como a la persona muy buena. Yo me refiero, como dije, “en puridad”, “en estricta teología”. Creo no equivocarme si digo que la Iglesia no ha canonizado a nadie en vida. “Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino sólo uno, Dios.” (Marcos 10:18)
El Papa Francisco en la entrevista dice: “Aquellos que yo llamo “los de la puerta de al lado”… Creo que tenemos que descubrir a estas personas, destacarlas, porque hay tantos ejemplos. Cuando hay escándalos en la Iglesia, muchos, y esto no ayuda, pero mostremos las personas que buscan el camino de la fraternidad. Los santos de la puerta de al lado, ¿no?” Me parece claro el sentido coloquial y la intención del Papa. Si hablamos de “no sé cuantos discursos” nos metemos en un jardín.
La interpretación que haces de a quien se refiere el Papa, “aparentemente”, al hablar de los pelagianos me parece muy rígida. Aunque en la Gaudete et Exsultate, por diversas coincidencias, parece señalar a un grupo. Pelagianismo, más o menos, si no me equivoco, es creer que uno se salva por sus propios méritos, el cumplimiento de cietas normas, no por la misericordia de Dios. Ese virus está muy inconscientemente extendido. Me incluyo, el Papa me lo ha hecho ver, y no tengo nada que ver con ese grupo, todo lo contrario, aunque haya recibido su formación (o deformación en esa parte).
….
A “Todo cambió... pero aseguran que nada ha cambiado.” Haga el favor de leer antes de tachar de mentiroso. Y reflexione si no es al revés el lema.
10/03/21 3:51 AM
¿La falta de formación viene a explicar herejías? Si la sabiduría es el conocimiento de las cosas de Dios, si la gracia antecede toda buena acción, por mínima que sea.
Hay que verlo al revés.
¿Toda mala acción que la precede, la impulsa?
No es excusa la ignorancia, ¿no hubo santos iletrados?
Tampoco las buenas intenciones mal encaminadas o concebidas. Eso de: lo hizo mal, pero la Intención era buena.
Cuando el río suena es porque agua trae.
Razones serán desde lo sobrenatural y todo lo asociado a ya sabemos.
Hay que verlo al revés.
¿Toda mala acción que la precede, la impulsa?
No es excusa la ignorancia, ¿no hubo santos iletrados?
Tampoco las buenas intenciones mal encaminadas o concebidas. Eso de: lo hizo mal, pero la Intención era buena.
Cuando el río suena es porque agua trae.
Razones serán desde lo sobrenatural y todo lo asociado a ya sabemos.
10/03/21 5:56 AM
He escuchado las palabras de una niña Santa, Teresita, ya está en el cielo. He llorado. Lo demás, no merece la pena. Solo ir y pedir ir al Cielo. Estar con Jesús.
10/03/21 8:15 AM
Usted Bruno si que no a entendido nada. Seguro que para los fanáticos amar al prójimo significa torturarles y coaccionarle hasta lograr el cometido. Usted deduce y supone falazmente que yo no tengo fe. Es justamente lo que hacéis los fanáticos con quienes no piensan como usted. Dice usted que yo no he dado ningún argumento para apoyar lo que digo, pero luego usted supone que no tengo fe sin dar ningún argumento, aquí está la paradoja. Pero no es de extrañar ya que en su último post supuso que un ateo por el mero hecho de serlo era mala persona o no podía ser buena, lo que constituye toda una falacia ad hominem. Para mi amar al prójimo es otra cosa bien distinta a las torturas y coacciones que propones los fundamentalistas. Ya lo dije San Agustín: “Hay que Amar al pecador no al pecado". Sin embargo los fariseos fundamentalistas odias a los pecadores, entre los que podemos nombrar: ateos, judíos, musulmanes, homosexuales... Pero no sabéis que al odiar a los pecadores os odias a vosotros mismos ya que todos somos pecadores.
10/03/21 10:14 AM
Requeté entonces su amor depende de lo que crean los demás, que prejuicio, ¿si su madre no fuera creyente o un amigo suyo de la infancia no lo fuera no los amaría?... Vaya y eso que Jesús nos ama a todos. Incluso a los que lo mataron ya que por eso dijo: “perdonales porque no saben lo que hacen"
10/03/21 10:19 AM
Se compara el apostolado de S. Pablo en un momento en que la resurrección de Cristo era bastante reciente, y tenia que darlo a conocer en todas partes, porque casi nadie habia oido hablar de El, con el que se hace ahora, cuando los únicos que dudan de las creencias del Papa sobre Cristo, son parte de los mismos católicos.
Personalmente, no creo que se deba decir en general a un no creyente, asi de sopeton: o crees o te condenas, tu verás.
En un viaje a Tierra Santa, me tocó un judio en el asiento de al lado, hablando sobre las costumbres judias, sobre los alimentos que podian tomar y el problema de conseguirlos fuera de Israel y otros temas, cuando se me ocurrió preguntarle a ver si nunca se habia planteado que el mesias que esperaban, ya hubiera llegado, literalmente, pegó un bote en el asiento, y se acabó la conversación.
En las declaraciones del Papa, creo que lo que quiere decir es que el piensa que hay buenas personas en otra religiones también. No se puede hablar de cosas sobrenaturales, al que todavia Dios no le ha dado la Fe aparte de que en un avión es dificil declarar la Fe en una entrevista, otra cosa es que esté equivocado en su proceder, al concederla.
No creo que sea ingenuo, pensar que el hecho de que el pueblo musulman vea al Papa, hablando con el Ayatola, sea un mensaje de paz.
Entre los musulmanes, como en todos los grupos humanos, sólo una minoría es violenta para alcanzar sus fines, el problema es que esa minoría puede convencer a una parte de la masa, para que le siga, esto es lo que hacen los yihjadistas, pero sin duda, también los líderes religiosos pueden frenar a esa masa. Prueba de esto, es que con las palabras que vienen en el Coran, hace tiempo que tendriamos que estar en una guerra mundial.
Sobre la ingenuidad tambien cito a S. Pablo: " Hermanos, no seais niños en el juicio. Sed niños en la malicia" 1 Cor 14. 20
También las palabras de Cristo, de "no juzgueis y no sereis juzgados"
me parecen muy necesarias de vivir, sobre todo en esta época tan confusa que nos ha tocado vivir.
Personalmente, no creo que se deba decir en general a un no creyente, asi de sopeton: o crees o te condenas, tu verás.
En un viaje a Tierra Santa, me tocó un judio en el asiento de al lado, hablando sobre las costumbres judias, sobre los alimentos que podian tomar y el problema de conseguirlos fuera de Israel y otros temas, cuando se me ocurrió preguntarle a ver si nunca se habia planteado que el mesias que esperaban, ya hubiera llegado, literalmente, pegó un bote en el asiento, y se acabó la conversación.
En las declaraciones del Papa, creo que lo que quiere decir es que el piensa que hay buenas personas en otra religiones también. No se puede hablar de cosas sobrenaturales, al que todavia Dios no le ha dado la Fe aparte de que en un avión es dificil declarar la Fe en una entrevista, otra cosa es que esté equivocado en su proceder, al concederla.
No creo que sea ingenuo, pensar que el hecho de que el pueblo musulman vea al Papa, hablando con el Ayatola, sea un mensaje de paz.
Entre los musulmanes, como en todos los grupos humanos, sólo una minoría es violenta para alcanzar sus fines, el problema es que esa minoría puede convencer a una parte de la masa, para que le siga, esto es lo que hacen los yihjadistas, pero sin duda, también los líderes religiosos pueden frenar a esa masa. Prueba de esto, es que con las palabras que vienen en el Coran, hace tiempo que tendriamos que estar en una guerra mundial.
Sobre la ingenuidad tambien cito a S. Pablo: " Hermanos, no seais niños en el juicio. Sed niños en la malicia" 1 Cor 14. 20
También las palabras de Cristo, de "no juzgueis y no sereis juzgados"
me parecen muy necesarias de vivir, sobre todo en esta época tan confusa que nos ha tocado vivir.
10/03/21 10:34 AM
Gran Post, Bruno. A mi lo que preocupa es la frase "Los santos, hombres y mujeres, que viven su fe, sea la que sea, con coherencia"
Para alguien fuera de la fe católica, lee lo de sea la que sea, y, evidentemente no va a interesarse en seguir la fe católica, creo yo.
Y para el católico que tenga una Fe débil podría no motivarle precisamente.
Paz y bien.
Para alguien fuera de la fe católica, lee lo de sea la que sea, y, evidentemente no va a interesarse en seguir la fe católica, creo yo.
Y para el católico que tenga una Fe débil podría no motivarle precisamente.
Paz y bien.
10/03/21 11:46 AM
En los protestantes se ha dado una gran dispersión al faltar una guía, unos defienden cosas buenas a veces mejor que algunos católicos, sobre el aborto por ejemplo, pero luego hay de todo; cristianos por el derecho a decidir, iglesia de la supremacía blanca, etc. Hasta ahora había como una base que se mantenía en las costumbres pero esa base con el tiempo se puede ir diluyendo, y puede ocurrir que sin una guía dentro de un tiempo encontremos en los católicos mucha dispersión, parece que se supone que sin referencias la tendencia será ser más solidarios, fraternos, cercanos, etc, y se dará en algunos, pero en otros saldrán otras tendencias casi tantas como mentalidades haya.
10/03/21 12:26 PM
Francisco: “Si la educación de un chico se la dan los católicos, los protestantes, los ortodoxos o los judíos, a mí no me interesa. A mí me interesa que lo eduquen y que le quiten el hambre. En eso tenemos que ponernos de acuerdo”.
Es una pena...Debería haber abierto un McDonalds solidario o un Burguer King fraternal y haber dejado la cosa de los católicos a los que aspiran a ser Santos católicos.
Es una pena...Debería haber abierto un McDonalds solidario o un Burguer King fraternal y haber dejado la cosa de los católicos a los que aspiran a ser Santos católicos.
10/03/21 1:13 PM
Argia: "aparte de que en un avión es dificil declarar la Fe"
Vaya....!!!.Más difícil es declararla con un cuchillo en el cuello. Y es a lo que estamos llamados los que aspiramos a la santidad, católica. Yo me he montado en la montaña rusa, que eso sí que acojona y se mueve rápido, y no he tenido problema en declarar mi fe. Incluso de pequeño, en el circo de Gabi, Miliki y Fofito declaré mi fe, al lado de un elefante que me miraba mal. Un católico consciente y enamorado de Jesucristo vive constantemente declarando su fe en donde sea porque su corazón late anhelando el Cielo. Incluso si me lleva un platillo volante al planeta GhfygR34 voy a declarar mi fe.
Vaya....!!!.Más difícil es declararla con un cuchillo en el cuello. Y es a lo que estamos llamados los que aspiramos a la santidad, católica. Yo me he montado en la montaña rusa, que eso sí que acojona y se mueve rápido, y no he tenido problema en declarar mi fe. Incluso de pequeño, en el circo de Gabi, Miliki y Fofito declaré mi fe, al lado de un elefante que me miraba mal. Un católico consciente y enamorado de Jesucristo vive constantemente declarando su fe en donde sea porque su corazón late anhelando el Cielo. Incluso si me lleva un platillo volante al planeta GhfygR34 voy a declarar mi fe.
10/03/21 1:25 PM
Markus:
Aparte de tener muy mala leche, claramente no entiende nada de lo que se dice aquí y probablemente está usted mal de la cabeza, así que no se moleste en intentar comentar más en este blog.
Aparte de tener muy mala leche, claramente no entiende nada de lo que se dice aquí y probablemente está usted mal de la cabeza, así que no se moleste en intentar comentar más en este blog.
10/03/21 2:04 PM
Markus, ¿en la vida real eres tan absurdo y ridículo como aparentas escribiendo?
No se trata de no amar a quien no cree sino precisamente porque se ama a alguien, se desea que tenga fe para poder salvarse. El verdadero amor es incompatible con la indiferencia ante el destino eterno de la persona amada.
Eso es tan fácil de entender que hasta una mente obtusa logra entenderlo. Si no es tu caso, busca ayuda médica. Te hace falta.
No se trata de no amar a quien no cree sino precisamente porque se ama a alguien, se desea que tenga fe para poder salvarse. El verdadero amor es incompatible con la indiferencia ante el destino eterno de la persona amada.
Eso es tan fácil de entender que hasta una mente obtusa logra entenderlo. Si no es tu caso, busca ayuda médica. Te hace falta.
10/03/21 2:53 PM
Rafael:
"¿Podrías indicar en concreto dónde lo dice la Iglesia? Te lo agradecería mucho. Busco en el catecismo y no encuentro nada ni en un sentido ni en otro"
Será porque no has buscado bien. Catecismo 828: "Al canonizar a ciertos fieles, es decir, al proclamar solemnemente que esos fieles han practicado heroicamente las virtudes y han vivido en la fidelidad a la gracia de Dios...". Han vivido. La santidad se vive durante la vida.
"Entiendo por santo, en estricta teología, al que está en la visión beatífica de Dios. Desde luego, me someto a lo que diga la Iglesia. Me parecía algo evidente, si estoy equivocado rectifico"
Cuando uno no sabe teología, es mejor que no diga "en estricta teología", creo yo. Los que vayamos al cielo, Dios mediante, cuando lleguemos a él seremos todos santos, porque en el cielo no puede haber más que santidad. Sin embargo, muchísimos de nosotros necesitaremos una larga temporada antes de eso en el purgatorio para purgar nuestras culpas, para refinar nuestro ser hasta que solo quede esa santidad que es la única que puede entrar en el cielo. Así lo dice también el Catecismo: "Los que mueren en la gracia y en la amistad de Dios, pero imperfectamente purificados, aunque están seguros de su eterna salvación, sufren después de su muerte una purificación, a fin de obtener la santidad necesaria para entrar en la alegría del cielo"(Catecismo de la Iglesia Católica 1030). Otros, en cambio, que ya han alcanzado la santidad en vida, van directamente al cielo (CIC 1023).
"Creo no equivocarme si digo que la Iglesia no ha canonizado a nadie en vida"
Sí, pero eso no tiene nada que ver. Simplemente, la Iglesia canoniza (es decir, pone como ejemplo de santidad) al que llega a la santidad y no la abandona, al que no traiciona finalmente a Dios. Y, como no somos calvinistas, eso solo se puede saber al final de la vida de alguien.
En cualquier caso, es evidente que la Iglesia canoniza a gente que ha sido santa durante su vida, ya que exige demostrar que el canonizado ha vivido la virtud en grado heroico durante su vida. Eso es propio de los santos, porque para ir al cielo no hace falta eso, sino solo morir en gracia de Dios, es decir, sin pecados mortales (más luego el purgatorio, claro).
“Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino sólo uno, Dios.” (Marcos 10:18)
Por supuesto, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Simplemente, toda bondad y santidad vienen de Dios, no de los propios santos. Ellos se santifican mediante la gracia de Dios y no por sus propias fuerzas. Pero son santos porque se han santificado.
"La interpretación que haces de a quien se refiere el Papa, “aparentemente”, al hablar de los pelagianos me parece muy rígida"
Esta frase no tiene sentido, así que no puedo responderla. En cualquier caso, digo "aparentemente" por pura cortesía. El Papa, en varias ocasiones, ha "definido" la palabra pelagiano de formas completamente distintas a la definición tradicional (y magisterial) de la palabra.
Por ejemplo, ha dicho que el "neopelagianismo autorreferencial y prometeico" que consiste en "una supuesta seguridad doctrinal o disciplinaria que da lugar a un elitismo narcisista y autoritario, donde en lugar de evangelizar lo que se hace es analizar y clasificar a los demás, y en lugar de facilitar el acceso a la gracia se gastan las energías en controlar. En los dos casos, ni Jesucristo ni los demás interesan verdaderamente" (Evangelii Gaudium). También achaca a esa herejía la "ortodoxia" (!), el rechazar el adulterio (Amoris Laetitia), el creer que Dios da la gracia suficiente para no pecar (también Amoris Laetitia), el tradicionalismo, el elitismo (Gaudete et exultate), la fosilización (GE), la corrupción (GE), etc. Según él, "no es posible imaginar que de estas formas desvirtuadas de cristianismo pueda brotar un auténtico dinamismo evangelizador", cuando la realidad es que precisamente de eso que él llama neopelagianismo autorreferencial y prometeico es de donde surgió la evangelización de América y del resto del mundo, mientras que lo que él parece proponer lo único que ha conseguido es la apostasía de millones y millones por todo el mundo, pero supongo que no hay que dejar que la realidad nos estropee las ideas.
Por supuesto, como es habitual, junto con esas afirmaciones sobre el pelagianismo que no parecen tener ni pies ni cabeza, en algunos documentos como Gaudete et Exultate aparecen también párrafos teológicos, claramente añadidos por otras manos, en los que se hace referencia a la definición correcta del pelagianismo y después se hacen juegos malabares para intentar conectarla (infructuosamente) con las ocurrencias del Papa sobre el tema. Lo único que se consigue al final es mostrar que el Papa no valora la coherencia y que le da igual decir una cosa y la contraria en la frase siguiente.
Lo cierto, desgraciadamente, es que el Papa usa "pelagiano", "gnóstico", "autorreferencial", etc. sin un verdadero contenido teológico, simplemente como arma contra sus enemigos, que parecen ser los "rígidos", los tradicionales, los ortodoxos, los que creen que el cristianismo es la única religión verdadera, los que dicen que no se puede pecar gravemente sin arrepentimiento y comulgar, los que creen en la doctrina de la Iglesia sobre la pena de muerte o la guerra justa, los que creen en una Verdad que no puede cambiar... es decir, los que hasta hace unos años se llamaban, simplemente, católicos.
"Pelagianismo, más o menos, si no me equivoco, es creer que uno se salva por sus propios méritos"
Así es, aunque es bastante más complicado. Nos salvamos por pura gracia, pero según nuestros méritos, que también son pura gracia. Por eso el Señor dice: "He aquí que vengo pronto y traigo conmigo mi recompensa para dar a cada uno según sus obras". También por eso, cuando Cristo describe el juicio final, dice "venid benditos... porque tuve hambre y me disteis de comer, estaba desnudo y me vestisteis", etc. Es erróneo hacer una oposición entre gracia y méritos, fe y obras, etc., pero el Papa no parece entender esto y varía erráticamente entre el pelagianismo y el luteranismo, para desembocar en un buenismo para el cual todos tienen la gracia, todos son básicamente santos y todos se van a salvar (excepto quizá los neopelagianos autorreferenciales, los tradicionalistas, los rígidos y los mafiosos corruptos).
Qué tiene que ver el verdadero pelagianismo con el tradicionalismo, la ortodoxia, la rigidez, etc. es un misterio.
"el cumplimiento de ciertas normas"
No. Eso es más bien añadido del Papa, que siempre aprovecha para hablar mal contra las normas, con la confusión añadida de no distinguir entre ley divina y ley humana. Por eso, para él, no adulterar es irrelevante y se puede adulterar y comulgar con la conciencia tranquila, porque Dios no da la gracia al que lo necesita y a veces quiere que pequemos. Lo cierto es que para salvarse hay que cumplir los mandamientos. Ese cumplimiento también es una gracia, pero hay que cumplirlos, por mucho que Amoris Laetitia nos asegure que a veces Dios quiere que pequemos gravemente.
B
"¿Podrías indicar en concreto dónde lo dice la Iglesia? Te lo agradecería mucho. Busco en el catecismo y no encuentro nada ni en un sentido ni en otro"
Será porque no has buscado bien. Catecismo 828: "Al canonizar a ciertos fieles, es decir, al proclamar solemnemente que esos fieles han practicado heroicamente las virtudes y han vivido en la fidelidad a la gracia de Dios...". Han vivido. La santidad se vive durante la vida.
"Entiendo por santo, en estricta teología, al que está en la visión beatífica de Dios. Desde luego, me someto a lo que diga la Iglesia. Me parecía algo evidente, si estoy equivocado rectifico"
Cuando uno no sabe teología, es mejor que no diga "en estricta teología", creo yo. Los que vayamos al cielo, Dios mediante, cuando lleguemos a él seremos todos santos, porque en el cielo no puede haber más que santidad. Sin embargo, muchísimos de nosotros necesitaremos una larga temporada antes de eso en el purgatorio para purgar nuestras culpas, para refinar nuestro ser hasta que solo quede esa santidad que es la única que puede entrar en el cielo. Así lo dice también el Catecismo: "Los que mueren en la gracia y en la amistad de Dios, pero imperfectamente purificados, aunque están seguros de su eterna salvación, sufren después de su muerte una purificación, a fin de obtener la santidad necesaria para entrar en la alegría del cielo"(Catecismo de la Iglesia Católica 1030). Otros, en cambio, que ya han alcanzado la santidad en vida, van directamente al cielo (CIC 1023).
"Creo no equivocarme si digo que la Iglesia no ha canonizado a nadie en vida"
Sí, pero eso no tiene nada que ver. Simplemente, la Iglesia canoniza (es decir, pone como ejemplo de santidad) al que llega a la santidad y no la abandona, al que no traiciona finalmente a Dios. Y, como no somos calvinistas, eso solo se puede saber al final de la vida de alguien.
En cualquier caso, es evidente que la Iglesia canoniza a gente que ha sido santa durante su vida, ya que exige demostrar que el canonizado ha vivido la virtud en grado heroico durante su vida. Eso es propio de los santos, porque para ir al cielo no hace falta eso, sino solo morir en gracia de Dios, es decir, sin pecados mortales (más luego el purgatorio, claro).
“Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Nadie es bueno, sino sólo uno, Dios.” (Marcos 10:18)
Por supuesto, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos hablando. Simplemente, toda bondad y santidad vienen de Dios, no de los propios santos. Ellos se santifican mediante la gracia de Dios y no por sus propias fuerzas. Pero son santos porque se han santificado.
"La interpretación que haces de a quien se refiere el Papa, “aparentemente”, al hablar de los pelagianos me parece muy rígida"
Esta frase no tiene sentido, así que no puedo responderla. En cualquier caso, digo "aparentemente" por pura cortesía. El Papa, en varias ocasiones, ha "definido" la palabra pelagiano de formas completamente distintas a la definición tradicional (y magisterial) de la palabra.
Por ejemplo, ha dicho que el "neopelagianismo autorreferencial y prometeico" que consiste en "una supuesta seguridad doctrinal o disciplinaria que da lugar a un elitismo narcisista y autoritario, donde en lugar de evangelizar lo que se hace es analizar y clasificar a los demás, y en lugar de facilitar el acceso a la gracia se gastan las energías en controlar. En los dos casos, ni Jesucristo ni los demás interesan verdaderamente" (Evangelii Gaudium). También achaca a esa herejía la "ortodoxia" (!), el rechazar el adulterio (Amoris Laetitia), el creer que Dios da la gracia suficiente para no pecar (también Amoris Laetitia), el tradicionalismo, el elitismo (Gaudete et exultate), la fosilización (GE), la corrupción (GE), etc. Según él, "no es posible imaginar que de estas formas desvirtuadas de cristianismo pueda brotar un auténtico dinamismo evangelizador", cuando la realidad es que precisamente de eso que él llama neopelagianismo autorreferencial y prometeico es de donde surgió la evangelización de América y del resto del mundo, mientras que lo que él parece proponer lo único que ha conseguido es la apostasía de millones y millones por todo el mundo, pero supongo que no hay que dejar que la realidad nos estropee las ideas.
Por supuesto, como es habitual, junto con esas afirmaciones sobre el pelagianismo que no parecen tener ni pies ni cabeza, en algunos documentos como Gaudete et Exultate aparecen también párrafos teológicos, claramente añadidos por otras manos, en los que se hace referencia a la definición correcta del pelagianismo y después se hacen juegos malabares para intentar conectarla (infructuosamente) con las ocurrencias del Papa sobre el tema. Lo único que se consigue al final es mostrar que el Papa no valora la coherencia y que le da igual decir una cosa y la contraria en la frase siguiente.
Lo cierto, desgraciadamente, es que el Papa usa "pelagiano", "gnóstico", "autorreferencial", etc. sin un verdadero contenido teológico, simplemente como arma contra sus enemigos, que parecen ser los "rígidos", los tradicionales, los ortodoxos, los que creen que el cristianismo es la única religión verdadera, los que dicen que no se puede pecar gravemente sin arrepentimiento y comulgar, los que creen en la doctrina de la Iglesia sobre la pena de muerte o la guerra justa, los que creen en una Verdad que no puede cambiar... es decir, los que hasta hace unos años se llamaban, simplemente, católicos.
"Pelagianismo, más o menos, si no me equivoco, es creer que uno se salva por sus propios méritos"
Así es, aunque es bastante más complicado. Nos salvamos por pura gracia, pero según nuestros méritos, que también son pura gracia. Por eso el Señor dice: "He aquí que vengo pronto y traigo conmigo mi recompensa para dar a cada uno según sus obras". También por eso, cuando Cristo describe el juicio final, dice "venid benditos... porque tuve hambre y me disteis de comer, estaba desnudo y me vestisteis", etc. Es erróneo hacer una oposición entre gracia y méritos, fe y obras, etc., pero el Papa no parece entender esto y varía erráticamente entre el pelagianismo y el luteranismo, para desembocar en un buenismo para el cual todos tienen la gracia, todos son básicamente santos y todos se van a salvar (excepto quizá los neopelagianos autorreferenciales, los tradicionalistas, los rígidos y los mafiosos corruptos).
Qué tiene que ver el verdadero pelagianismo con el tradicionalismo, la ortodoxia, la rigidez, etc. es un misterio.
"el cumplimiento de ciertas normas"
No. Eso es más bien añadido del Papa, que siempre aprovecha para hablar mal contra las normas, con la confusión añadida de no distinguir entre ley divina y ley humana. Por eso, para él, no adulterar es irrelevante y se puede adulterar y comulgar con la conciencia tranquila, porque Dios no da la gracia al que lo necesita y a veces quiere que pequemos. Lo cierto es que para salvarse hay que cumplir los mandamientos. Ese cumplimiento también es una gracia, pero hay que cumplirlos, por mucho que Amoris Laetitia nos asegure que a veces Dios quiere que pequemos gravemente.
B
10/03/21 3:05 PM
Tendra Bruno que revisar los comentarios antes que se publiquen así como ha tenido que pasar en otros blogs, los nada fraternos insultadores [...] lo están provocando.
10/03/21 3:08 PM
Jeje:
No se preocupe. Los voy borrando cuando tengo un momento libre. Dejo los comentarios abiertos para mayor comodidad de los comentaristas de buena fe. En cuanto a los trolls que infestan los páramos interneteros, antes o después la espada vengadora cae sobre ellos, para su confusión y para el regocijo de los otros comentaristas.
No se preocupe. Los voy borrando cuando tengo un momento libre. Dejo los comentarios abiertos para mayor comodidad de los comentaristas de buena fe. En cuanto a los trolls que infestan los páramos interneteros, antes o después la espada vengadora cae sobre ellos, para su confusión y para el regocijo de los otros comentaristas.
10/03/21 3:12 PM
Francisco:
"Para alguien fuera de la fe católica, lee lo de sea la que sea, y, evidentemente no va a interesarse en seguir la fe católica, creo yo"
Claro. Si el mismo Papa te dice que puedes ser santo siendo musulmán o practicando el vudú, casi inevitablemente sacas dos conclusiones: 1) que convertirte al cristianismo no tiene sentido, y 2) que los católicos no creen en su religión, porque todas les parecen igualmente buenas, a pesar de que enseñan cosas completamente diferentes que la suya.
"Y para el católico que tenga una Fe débil podría no motivarle precisamente"
Me temo que, más que motivarle, lo que hará será extraviarle, hacerle daño o escandalizarle.
Recemos por el Papa y los obispos, que tanto lo necesitan.
"Para alguien fuera de la fe católica, lee lo de sea la que sea, y, evidentemente no va a interesarse en seguir la fe católica, creo yo"
Claro. Si el mismo Papa te dice que puedes ser santo siendo musulmán o practicando el vudú, casi inevitablemente sacas dos conclusiones: 1) que convertirte al cristianismo no tiene sentido, y 2) que los católicos no creen en su religión, porque todas les parecen igualmente buenas, a pesar de que enseñan cosas completamente diferentes que la suya.
"Y para el católico que tenga una Fe débil podría no motivarle precisamente"
Me temo que, más que motivarle, lo que hará será extraviarle, hacerle daño o escandalizarle.
Recemos por el Papa y los obispos, que tanto lo necesitan.
10/03/21 3:16 PM
Templario
Los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz.
----
No lo dudo. No obstante, los que aparecen por aquí yo juraría que no son los más listos de la clase. Y lo otros, los que de verdad tienen peligro, son tan astutos como insensatos, porque dejar de ir al Cielo con Jesús por defender el mal.., manda huev..
Los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz.
----
No lo dudo. No obstante, los que aparecen por aquí yo juraría que no son los más listos de la clase. Y lo otros, los que de verdad tienen peligro, son tan astutos como insensatos, porque dejar de ir al Cielo con Jesús por defender el mal.., manda huev..
10/03/21 5:58 PM
¡Cuán inmensa la tarea de “edificar todo un mundo desde sus fundamentos” (Pío XII). Si consideramos que tal tarea comprende “Cruzar el umbral de la Esperanza” (S. J. P. II), es decir, trabajar bajo la luz y alientos proféticos, o sucumbimos ante lo inaudito, o lo abordamos tomados de las Manos Omnipotentes de María. Pío XII reclamaba de los cristianos la fortaleza de San Pablo. Henos ante un desafío no previsto, sobrevenido en tiempos escatológicos sólo anunciados de modo velado por los profetas antiguos y recientes. Las cosas de Dios son un peso aliviado por Cristo: “Mi yugo es blando y mi carga ligera” (Mat 11, 30). No nos atemorice trabajar según parámetros distintos de los del mundo, pero estemos atentos: “Velad y orad para no caer en la tentación; el espíritu está pronto, pero la carne es flaca” (Mat 26, 41), “En el mundo habéis de tener tribulación, pero confiad: Yo he vencido al mundo” (Jn 16, 33). El Testamento de Cristo es nuestra sabiduría y fuerza, lo acojamos en el silencio interior de la meditación y contemplación. Somos centros de gravitación llamados a irradiar la sabiduría, santidad y poder participados por Cristo por Medio de Su Madre, de nuestra Madre. Es necesario que la Sabiduría de Dios sea acogida nuevamente y restablecida plenamente en el mundo, Porque, olvidado de ella, se ha precipitado llevado por la sabiduría mundana hasta el ateísmo, que es negación y enemistad contra la verdadera Sabiduría. No negamos la sabiduría natural que Dios nos ha participado al crearnos, sí, negamos y nos oponemos a la sabiduría mundana, profana, idolátrica y veleidosa, inspirada por la astucia del demonio. Resuenen en nuestros oídos las palabras de Yavé a Jeremías: “Antes que te formara en las entrañas de tu madre, te conocía; antes que tú salieras del seno materno te consagré y te designé para profeta de pueblos…No digas; soy todavía un niño, pues irás a donde Yo te envíe, y dirás lo que te mande” (Jer 1, 5-8). ¿Podemos, acaso, los cristianos hablar de lo que no hemos visto ni oído y anunciar lo que ha de suceder pronto si nuestra boca no profiere lo que los profetas anunciaron? Por eso nos llama la Escritura: “linaje escogido, sacerdocio real, nación santa, pueblo adquirido para pregonar el poder del que os llamó de las tinieblas a su luz admirable” (I Pedro 2, 9). La inocencia nos permite acercarnos como niños a la Sabiduría: “Dejad que los niños se acerquen a Mi” (Mat 19, 13). Gracias a Dios llevo a cuesta ”mi niño”, cubriéndolo de ropajes. Y quedó como un mojón del recuerdo la pregunta reiterada: “¿Quién soy yo? ¿Yo, quién soy?”, que me espantaba como si un abismo me acechara, ¡nuestro abismo! Con los años puedo responderle: “soy el mismo, no te he abandonado”. ¡Oh, infancia , jamás olvidada, jamás abandonada!, que nos introdujo en la vida por un “jardín de delicias” (cf Génesis 1-2). Tal era aquel jardín en el que Adán deambulaba con Dios por los caminos de la Sabiduría. Tal debe el hombre volver a hacer de la tierra, “un nuevo Paraíso terrenal” (Mens. de la Virgen al P. E. Gobbi); “Lo que se está preparando es algo tan grande, como nunca lo ha sido desde la creación del mundo” (id. 13-octubre-1990). “Hic taceat omnis lingua”, “calle aquí toda lengua” (S. L. de Montfort, Trat. De la V. Dev. 13).
10/03/21 7:46 PM
Estimado Bruno: Gracias por dejar todavía el poder publicar comentarios.
Quisiera añadir que el actual Papa, dijo hace algunos años: "Por las venas de Cristo, corre sangre pagana", cosa gravísima por cierto. Se refería a las cuatro mujeres antepasadas de Cristo. Lo dijo en un tono desagradable, como nunca lo había escuchado.
Busque por internet, y usted mismo lo podrá oír.
Y por último, si se desea conocer más sobre las doctrinas heterodoxas de Bergoglio, no tiene más que entrar a la página Denzinger Bergoglio, y allí se compara lo que dice él con la sana doctrina católica.
Podría citar otro video en el cual opina sobre la cruz de Cristo, pero puedo incurrir en falta, ya que parece un montaje.
Para que no pierda tiempo buscando y buscando, escriba la cruz de Cristo es el fracaso de Dios.
Quisiera que lo mire, y opine sobre el tema.
Dios le bendiga.
Quisiera añadir que el actual Papa, dijo hace algunos años: "Por las venas de Cristo, corre sangre pagana", cosa gravísima por cierto. Se refería a las cuatro mujeres antepasadas de Cristo. Lo dijo en un tono desagradable, como nunca lo había escuchado.
Busque por internet, y usted mismo lo podrá oír.
Y por último, si se desea conocer más sobre las doctrinas heterodoxas de Bergoglio, no tiene más que entrar a la página Denzinger Bergoglio, y allí se compara lo que dice él con la sana doctrina católica.
Podría citar otro video en el cual opina sobre la cruz de Cristo, pero puedo incurrir en falta, ya que parece un montaje.
Para que no pierda tiempo buscando y buscando, escriba la cruz de Cristo es el fracaso de Dios.
Quisiera que lo mire, y opine sobre el tema.
Dios le bendiga.
11/03/21 1:40 AM
Bruno,
Seguimos sin una definición, en estricta teología, de lo que es ser “santo”. Yo no la encuentro. Así es fácil la confusión y es posible que con la misma palabra se esté refiriendo cada uno a realidades distintas. No desmientes que santo sea el que está en la visión beatífica de Dios.
“Catecismo 828: "Al canonizar…” Evidentemente, ya están muertos, no son santos en vida, que es el tema de la discusión, ya han sido juzgados por Dios.
“Los que vayamos al cielo, Dios mediante, cuando lleguemos a él seremos todos santos” Eso es lo que yo decía, en el cielo, no en el peregrinar en la tierra. Item más: “la Iglesia canoniza …. eso solo se puede saber al final de la vida de alguien”
Quizás todo sea un problema de precisión terminológica.
En la misa proclamamos: “Santo, Santo es el Señor” Evidentemente, no es lo mismo que cuando decimos de una persona que es santa.
He podido, a través de intermediación, consultar con un sacerdote con cargo teológico en el Vaticano y te da la razón. Conste. Dice que sí hay santos en vida. En breve texto, no cita magisterio ni define lo que es santo.
Lo que dices sobre el Papa Francisco y el pelagianismo son casi todas frases breves y entrecortadas. Con bastantes excesos interpretativos, me parece. Sólo encuentro ésta más larga: “"neopelagianismo autorreferencial y prometeico" que consiste en "una supuesta seguridad doctrinal o disciplinaria que da lugar a un elitismo narcisista y autoritario, donde en lugar de evangelizar lo que se hace es analizar y clasificar a los demás, y en lugar de facilitar el acceso a la gracia se gastan las energías en controlar. En los dos casos, ni Jesucristo ni los demás interesan verdaderamente" (Evangelii Gaudium)” ¿Cuál es la objeción? Me parece que, por desgracia, es bastante descriptivo de algunos casos. Creo conocerlo.
Creo que el asunto es que el pelagianismo es muy insidioso, toma diversas formas, y está muy inconscientemente extendido. Hace algún tiempo, me decía Luis Fernando en un comentario que gran parte de los fieles caían en el pelagianismo. Más o menos, no tengo la cita literal. Nestor, en un artículo, decía que hay un pelagianismo “rigorista” y un pelagianismo “anómico”. Supuestamente sería una contradicción, pero se dan. Creo que hemos vivido en el ambiente del sínodo de la Amazonía el colmo del pelagianismo. Un pelagianismo ya sin rastro de Dios, completamente autoreferencial, narcisista y autoritario, de apariencia burocrática, de carguitos y observatorios, de mera organización, y burdo marketing de detergente, y, en el fondo de la cuestión, muy “empoderado” él, como ellos dicen, de ordeno y mando lo que en cada momento les de la mala gana.
Seguimos sin una definición, en estricta teología, de lo que es ser “santo”. Yo no la encuentro. Así es fácil la confusión y es posible que con la misma palabra se esté refiriendo cada uno a realidades distintas. No desmientes que santo sea el que está en la visión beatífica de Dios.
“Catecismo 828: "Al canonizar…” Evidentemente, ya están muertos, no son santos en vida, que es el tema de la discusión, ya han sido juzgados por Dios.
“Los que vayamos al cielo, Dios mediante, cuando lleguemos a él seremos todos santos” Eso es lo que yo decía, en el cielo, no en el peregrinar en la tierra. Item más: “la Iglesia canoniza …. eso solo se puede saber al final de la vida de alguien”
Quizás todo sea un problema de precisión terminológica.
En la misa proclamamos: “Santo, Santo es el Señor” Evidentemente, no es lo mismo que cuando decimos de una persona que es santa.
He podido, a través de intermediación, consultar con un sacerdote con cargo teológico en el Vaticano y te da la razón. Conste. Dice que sí hay santos en vida. En breve texto, no cita magisterio ni define lo que es santo.
Lo que dices sobre el Papa Francisco y el pelagianismo son casi todas frases breves y entrecortadas. Con bastantes excesos interpretativos, me parece. Sólo encuentro ésta más larga: “"neopelagianismo autorreferencial y prometeico" que consiste en "una supuesta seguridad doctrinal o disciplinaria que da lugar a un elitismo narcisista y autoritario, donde en lugar de evangelizar lo que se hace es analizar y clasificar a los demás, y en lugar de facilitar el acceso a la gracia se gastan las energías en controlar. En los dos casos, ni Jesucristo ni los demás interesan verdaderamente" (Evangelii Gaudium)” ¿Cuál es la objeción? Me parece que, por desgracia, es bastante descriptivo de algunos casos. Creo conocerlo.
Creo que el asunto es que el pelagianismo es muy insidioso, toma diversas formas, y está muy inconscientemente extendido. Hace algún tiempo, me decía Luis Fernando en un comentario que gran parte de los fieles caían en el pelagianismo. Más o menos, no tengo la cita literal. Nestor, en un artículo, decía que hay un pelagianismo “rigorista” y un pelagianismo “anómico”. Supuestamente sería una contradicción, pero se dan. Creo que hemos vivido en el ambiente del sínodo de la Amazonía el colmo del pelagianismo. Un pelagianismo ya sin rastro de Dios, completamente autoreferencial, narcisista y autoritario, de apariencia burocrática, de carguitos y observatorios, de mera organización, y burdo marketing de detergente, y, en el fondo de la cuestión, muy “empoderado” él, como ellos dicen, de ordeno y mando lo que en cada momento les de la mala gana.
11/03/21 3:55 AM
Estimado Bruno:
Ante los múltiples errores del Papa Francisco, cada vez que me encargan dirigir el Santo Rosario en la parroquia a la que pertenezco, un misterio lo ofrezco por el Papa Francisco, los obispos, presbíteros y diáconos, para que sean fieles a la verdad y promuevan la fe católica y apostólica. Lo he copiado del Canón Romano, primera y más importante plegaria eucarística.
El Señor te bendiga y te guarde.
Ante los múltiples errores del Papa Francisco, cada vez que me encargan dirigir el Santo Rosario en la parroquia a la que pertenezco, un misterio lo ofrezco por el Papa Francisco, los obispos, presbíteros y diáconos, para que sean fieles a la verdad y promuevan la fe católica y apostólica. Lo he copiado del Canón Romano, primera y más importante plegaria eucarística.
El Señor te bendiga y te guarde.
11/03/21 7:48 AM
Rafael:
Hace algún tiempo, me decía Luis Fernando en un comentario que gran parte de los fieles caían en el pelagianismo
LF (por alusiones):
En el pelagianismo no tanto. En el semipelagianismo, sin duda. Yo mismo caía hasta que gracias al P. Iraburu y Santo Tomás me di cuenta de mi error.
Pero claro, si el propio Pontífice no tiene ni idea de lo que es el pelagianismo, y cada vez que habla del tema demuestra no tenerla, ¿qué se le puede pedir a los fieles?
Bien dice la Escritura: "Perece mi pueblo por falta de conocimiento" (Hoseas 4,6). Por cierto, también dice ese versículo: "Ya que tú rechazaste el conocimiento, yo te rechazo de mi sacerdocio".
Que quien tiene el ministerio de confirmar en la fe se dedique a destruirla, con la complicidad silente o activa de la práctica totalidad del episcopado mundial, tendrá consecuencias. De hecho, ya las tiene. Se cumple la gran apostasía profetizada por San Pablo.
Hace algún tiempo, me decía Luis Fernando en un comentario que gran parte de los fieles caían en el pelagianismo
LF (por alusiones):
En el pelagianismo no tanto. En el semipelagianismo, sin duda. Yo mismo caía hasta que gracias al P. Iraburu y Santo Tomás me di cuenta de mi error.
Pero claro, si el propio Pontífice no tiene ni idea de lo que es el pelagianismo, y cada vez que habla del tema demuestra no tenerla, ¿qué se le puede pedir a los fieles?
Bien dice la Escritura: "Perece mi pueblo por falta de conocimiento" (Hoseas 4,6). Por cierto, también dice ese versículo: "Ya que tú rechazaste el conocimiento, yo te rechazo de mi sacerdocio".
Que quien tiene el ministerio de confirmar en la fe se dedique a destruirla, con la complicidad silente o activa de la práctica totalidad del episcopado mundial, tendrá consecuencias. De hecho, ya las tiene. Se cumple la gran apostasía profetizada por San Pablo.
11/03/21 8:14 AM
Markus: Ya me estáis tocando las narices los que entráis aquí y sacáis a los demás. Un troll no es alguien como tú, por tonto que me parezcas, un troll es otra cosa. Ya me he encontrado con muchos para saber quién es troll y quién no. La definición clásica de un sofista les viene muy bien a muchos, a todos aquellos que no tengan verdad alguna que defender. Un sofista y un fanático son antónimos así que no se pueden ser ambas cosas: o Bruno es fanático o es sofista, o pudiera no ser ninguna de las dos cosas, pero nunca ambas. Por otra parte un bloguero tampoco puede ser un troll, un troll es alguien que entra en la página de otro para reventarla.
Es decir, que si tú no distingues un sofista, un fanático, ni un troll es que no distingues nada y por gente como tú no hay modo de que nadie serio entre a comentar porque unos son trolls y otros no saben lo que dicen, categoría en la que te incluyo.
Es que para estar en paz no basta con no comentar, ni siquiera hay que leer para evitar a gente como tú. ¡Madre de Dios, qué tropa!
Es decir, que si tú no distingues un sofista, un fanático, ni un troll es que no distingues nada y por gente como tú no hay modo de que nadie serio entre a comentar porque unos son trolls y otros no saben lo que dicen, categoría en la que te incluyo.
Es que para estar en paz no basta con no comentar, ni siquiera hay que leer para evitar a gente como tú. ¡Madre de Dios, qué tropa!
11/03/21 11:22 AM
Desde que dejamos de lado a Aristóteles ya no sabemos definir:
sofista: Persona experta en retórica que puede razonar en ambos sentidos, defendiendo tesis opuestas.
Bloguero: Persona que abre un blog y dice lo que le peta admitiendo comentarios o no.
Troll: Persona que entra en el blog de otro con la intención de atacar a todo aquel que le caiga mal por la razón que sea, ya sea el bloguero u otros comentaristas y que no aporta nada al tema propuesto.
Desorientado: El que no sabe lo que dice.
Silente: El que no dice nada.
sofista: Persona experta en retórica que puede razonar en ambos sentidos, defendiendo tesis opuestas.
Bloguero: Persona que abre un blog y dice lo que le peta admitiendo comentarios o no.
Troll: Persona que entra en el blog de otro con la intención de atacar a todo aquel que le caiga mal por la razón que sea, ya sea el bloguero u otros comentaristas y que no aporta nada al tema propuesto.
Desorientado: El que no sabe lo que dice.
Silente: El que no dice nada.
11/03/21 11:42 AM
Miguel García Cinto:
"cada vez que me encargan dirigir el Santo Rosario en la parroquia a la que pertenezco, un misterio lo ofrezco por el Papa Francisco, los obispos, presbíteros y diáconos, para que sean fieles a la verdad y promuevan la fe católica y apostólica. Lo he copiado del Canon Romano, primera y más importante plegaria eucarística."
Estupenda costumbre. Yo rezo todos los días por ellos, porque lo necesitan especialmente en estos tiempos de confusión. El diablo siempre ataca de forma especial a los consagrados, porque ve en ellos a Cristo.
Muchas gracias por sus bendiciones.
"cada vez que me encargan dirigir el Santo Rosario en la parroquia a la que pertenezco, un misterio lo ofrezco por el Papa Francisco, los obispos, presbíteros y diáconos, para que sean fieles a la verdad y promuevan la fe católica y apostólica. Lo he copiado del Canon Romano, primera y más importante plegaria eucarística."
Estupenda costumbre. Yo rezo todos los días por ellos, porque lo necesitan especialmente en estos tiempos de confusión. El diablo siempre ataca de forma especial a los consagrados, porque ve en ellos a Cristo.
Muchas gracias por sus bendiciones.
11/03/21 2:03 PM
Rafael:
"Catecismo 828: "Al canonizar…” Evidentemente, ya están muertos, no son santos en vida, que es el tema de la discusión, ya han sido juzgados por Dios"
Me temo que no lo has entendido. La Iglesia no los hace santos. Lo que hace es declarar que lo son. No empiezan a ser santos cuando la Iglesia los canoniza, sino que los canoniza porque ya lo eran.
"Quizás todo sea un problema de precisión terminológica"
No, es un problema de que no conoces ni siquiera lo más básico de este tema. Y no pasa nada por ello, porque nadie sabe antes de saber, pero cuando uno no sabe nada de un tema, lo que conviene hacer no es inventarse teorías disparatadas ni esperar que el bloguero le escriba un tratado histórico teológico sobre el tema, sino estudiar.
"Lo que dices sobre el Papa Francisco y el pelagianismo son casi todas frases breves y entrecortadas"
Pues claro. Esto es un blog, no una tesis doctoral.
"¿Cuál es la objeción? Me parece que, por desgracia, es bastante descriptivo de algunos casos. Creo conocerlo"
El problema es que no tiene nada que ver con el pelagianismo. Es como si dijera que un perro tiene cola, aletas y vive debajo del agua. Por supuesto que hay animales con cola, aletas y que viven debajo del agua, pero no son perros. Eso indica la grandísima confusión teológica de este Papa y que, desgraciadamente, a menudo utiliza los términos para descalificar a los que, por alguna razón, considera sus enemigos.
"Creo que hemos vivido en el ambiente del sínodo de la Amazonía el colmo del pelagianismo"
Quizá en sentido muy amplio. El gran problema específico del sínodo de la Amazonía fue el sincretismo evidente y rampante.
"Catecismo 828: "Al canonizar…” Evidentemente, ya están muertos, no son santos en vida, que es el tema de la discusión, ya han sido juzgados por Dios"
Me temo que no lo has entendido. La Iglesia no los hace santos. Lo que hace es declarar que lo son. No empiezan a ser santos cuando la Iglesia los canoniza, sino que los canoniza porque ya lo eran.
"Quizás todo sea un problema de precisión terminológica"
No, es un problema de que no conoces ni siquiera lo más básico de este tema. Y no pasa nada por ello, porque nadie sabe antes de saber, pero cuando uno no sabe nada de un tema, lo que conviene hacer no es inventarse teorías disparatadas ni esperar que el bloguero le escriba un tratado histórico teológico sobre el tema, sino estudiar.
"Lo que dices sobre el Papa Francisco y el pelagianismo son casi todas frases breves y entrecortadas"
Pues claro. Esto es un blog, no una tesis doctoral.
"¿Cuál es la objeción? Me parece que, por desgracia, es bastante descriptivo de algunos casos. Creo conocerlo"
El problema es que no tiene nada que ver con el pelagianismo. Es como si dijera que un perro tiene cola, aletas y vive debajo del agua. Por supuesto que hay animales con cola, aletas y que viven debajo del agua, pero no son perros. Eso indica la grandísima confusión teológica de este Papa y que, desgraciadamente, a menudo utiliza los términos para descalificar a los que, por alguna razón, considera sus enemigos.
"Creo que hemos vivido en el ambiente del sínodo de la Amazonía el colmo del pelagianismo"
Quizá en sentido muy amplio. El gran problema específico del sínodo de la Amazonía fue el sincretismo evidente y rampante.
11/03/21 2:17 PM
Claudio:
"Quisiera añadir que el actual Papa, dijo hace algunos años: "Por las venas de Cristo, corre sangre pagana", cosa gravísima por cierto. Se refería a las cuatro mujeres antepasadas de Cristo. Lo dijo en un tono desagradable, como nunca lo había escuchado"
Hasta donde puedo ver, fue simplemente una expresión desafortunada. Se estaba refiriendo a que algunas antepasadas de Jesús, como Rut o Rahab, habían sido paganas. Es una afirmación que no viene a cuento, porque esas mujeres se convirtieron a la fe del Dios de Israel y, además, no existe la "sangre pagana", pero no parece que el Papa quisiera decir nada más que eso, que habían sido paganas. Una de esas frases desafortunadas que dice la gente que habla mucho y no piensa bien lo que dice. No creo que sorprenda a nadie si digo que nuestro Papa tiene esa mala costumbre.
"Quisiera añadir que el actual Papa, dijo hace algunos años: "Por las venas de Cristo, corre sangre pagana", cosa gravísima por cierto. Se refería a las cuatro mujeres antepasadas de Cristo. Lo dijo en un tono desagradable, como nunca lo había escuchado"
Hasta donde puedo ver, fue simplemente una expresión desafortunada. Se estaba refiriendo a que algunas antepasadas de Jesús, como Rut o Rahab, habían sido paganas. Es una afirmación que no viene a cuento, porque esas mujeres se convirtieron a la fe del Dios de Israel y, además, no existe la "sangre pagana", pero no parece que el Papa quisiera decir nada más que eso, que habían sido paganas. Una de esas frases desafortunadas que dice la gente que habla mucho y no piensa bien lo que dice. No creo que sorprenda a nadie si digo que nuestro Papa tiene esa mala costumbre.
11/03/21 2:25 PM
Bruno,
El tema era si hay santos en esta vida terrenal, vivitos y coleando, “santos de la puerta de al lado”. En estricta teología, no como modo de expresión.
No pido un tratado teológico. Basta con lo que se hace siempre: una cita concreta del documento magisterial, con su párrafo. Si no lo hay o no se conoce es mejor decirlo. Si es cuestión de interpretación abierta a los teólogos es otra cosa. Si pasa sin comentario lo que proclamamos todos los días en misa será por algo.
Ahora que estamos ante el intento de destruir la civilización cristiana occidental, del maestro de Santo Tomás, fundador en gran medida de nuestra lógica: el ser se dice de muchas maneras, Aristóteles.
“La grandísima confusión teológica” del Papa Francisco, tema de fondo, en este tema del pelagianismo es una tacha infundada. Supongo que derivada de pretender hacer simple lo complejo. Prueba la complejidad del asunto que Luis Fernando, en comentario anterior, haba de “semipelagianismo”, Nestor de pelagianismo “rigorista” y pelagianismo “anómico”. Y el entonces cardenal Ratzinger de “pelagianismo de los píos” Supongo que se considerará al teólogo Ratzinger como autoridad en la materia.
En fin, estaremos de acuerdo en saber que es la misericordia de Dios la que nos salva. Y que hay que tenerlo siempre presente, lo que no es fácil.
El tema era si hay santos en esta vida terrenal, vivitos y coleando, “santos de la puerta de al lado”. En estricta teología, no como modo de expresión.
No pido un tratado teológico. Basta con lo que se hace siempre: una cita concreta del documento magisterial, con su párrafo. Si no lo hay o no se conoce es mejor decirlo. Si es cuestión de interpretación abierta a los teólogos es otra cosa. Si pasa sin comentario lo que proclamamos todos los días en misa será por algo.
Ahora que estamos ante el intento de destruir la civilización cristiana occidental, del maestro de Santo Tomás, fundador en gran medida de nuestra lógica: el ser se dice de muchas maneras, Aristóteles.
“La grandísima confusión teológica” del Papa Francisco, tema de fondo, en este tema del pelagianismo es una tacha infundada. Supongo que derivada de pretender hacer simple lo complejo. Prueba la complejidad del asunto que Luis Fernando, en comentario anterior, haba de “semipelagianismo”, Nestor de pelagianismo “rigorista” y pelagianismo “anómico”. Y el entonces cardenal Ratzinger de “pelagianismo de los píos” Supongo que se considerará al teólogo Ratzinger como autoridad en la materia.
En fin, estaremos de acuerdo en saber que es la misericordia de Dios la que nos salva. Y que hay que tenerlo siempre presente, lo que no es fácil.
11/03/21 11:58 PM
Rafael:
"En estricta teología, no como modo de expresión"
Insisto en que no conviene decir "en estricta teología" cuando no se sabe teología.
"Basta con lo que se hace siempre: una cita concreta del documento magisterial, con su párrafo"
La fe cristiana no funciona así. La fe no es lo que sale en las citas del magisterio, sino lo que está en la Revelación, es decir, en la Escritura y la Tradición. Y toda la Tradición está llena de santos, que fueron santos durante su vida. Si no fueron santos no se podría afirmar siquiera que Santo Tomás decía que XYZ, porque todo lo que sabemos que dijo lo dijo en la tierra, donde según tú no era santo. Si no fueron santos, no tendría sentido, como ya te he dicho, que la Iglesia exigiera demostrar que vivieron las virtudes heroicas durante su vida, porque la santidad sería posterior. Si no fueron santos, no tendría sentido que la Iglesia proclamara santos a algunos y a otros no, porque no habría forma de distinguirlos. Si no fueron santos, ¿qué sentido tendría que nos pusieran su vida como ejemplo? Si no fueron santos, quiere decir que Lutero tenía razón y que la gracia no puede santificarnos, sino solo declararnos salvados aunque sigamos igual por dentro. Si no fueron santos, sería injusto que unos pasemos por el purgatorio y otros no. Etcétera.
La respuesta está en absolutamente toda la Tradición y toda la Escritura y todo el magisterio. Es algo básico de nuestra fe. Lee la Divinus Perfectionis Magister, lee cualquier otro documento sobre las canonizaciones, lee cualquier bula de canonización, lee a los padres de la Iglesia, lee a los santos, lee los manuales de teología, lee prácticamente cualquier cosa... Pero ya te he dado una cita del Catecismo que lo dice expresamente y te ha dado igual. Para aprender hay que querer aprender.
"La grandísima confusión teológica” del Papa Francisco, tema de fondo, en este tema del pelagianismo es una tacha infundada"
Afirmación gratuita, basada simplemente en que tú lo dices (precisamente después de mostrar que no conoces los rudimentos de la teología). En cambio yo he mostrado lo contrario en infinidad de artículos. Ahí está la diferencia.
"Supongo que derivada de pretender hacer simple lo complejo"
Si no comprendes lo más simple, ¿cómo vas a hablarme de lo complejo?
"En estricta teología, no como modo de expresión"
Insisto en que no conviene decir "en estricta teología" cuando no se sabe teología.
"Basta con lo que se hace siempre: una cita concreta del documento magisterial, con su párrafo"
La fe cristiana no funciona así. La fe no es lo que sale en las citas del magisterio, sino lo que está en la Revelación, es decir, en la Escritura y la Tradición. Y toda la Tradición está llena de santos, que fueron santos durante su vida. Si no fueron santos no se podría afirmar siquiera que Santo Tomás decía que XYZ, porque todo lo que sabemos que dijo lo dijo en la tierra, donde según tú no era santo. Si no fueron santos, no tendría sentido, como ya te he dicho, que la Iglesia exigiera demostrar que vivieron las virtudes heroicas durante su vida, porque la santidad sería posterior. Si no fueron santos, no tendría sentido que la Iglesia proclamara santos a algunos y a otros no, porque no habría forma de distinguirlos. Si no fueron santos, ¿qué sentido tendría que nos pusieran su vida como ejemplo? Si no fueron santos, quiere decir que Lutero tenía razón y que la gracia no puede santificarnos, sino solo declararnos salvados aunque sigamos igual por dentro. Si no fueron santos, sería injusto que unos pasemos por el purgatorio y otros no. Etcétera.
La respuesta está en absolutamente toda la Tradición y toda la Escritura y todo el magisterio. Es algo básico de nuestra fe. Lee la Divinus Perfectionis Magister, lee cualquier otro documento sobre las canonizaciones, lee cualquier bula de canonización, lee a los padres de la Iglesia, lee a los santos, lee los manuales de teología, lee prácticamente cualquier cosa... Pero ya te he dado una cita del Catecismo que lo dice expresamente y te ha dado igual. Para aprender hay que querer aprender.
"La grandísima confusión teológica” del Papa Francisco, tema de fondo, en este tema del pelagianismo es una tacha infundada"
Afirmación gratuita, basada simplemente en que tú lo dices (precisamente después de mostrar que no conoces los rudimentos de la teología). En cambio yo he mostrado lo contrario en infinidad de artículos. Ahí está la diferencia.
"Supongo que derivada de pretender hacer simple lo complejo"
Si no comprendes lo más simple, ¿cómo vas a hablarme de lo complejo?
12/03/21 12:18 AM
Hablar hoy de 'pelagianismo' en un ambiente católico de pobre formación (blog, grupo parroquial, programa radiofónico o televisivo, etc.) hace que muchos se asombren y 'canten las loas' demasiado pronto a la 'gran erudición' del que utiliza el término, digamos que le da 'cachet' teológico.
Me recuerda esto la 'erudición' de cartón y presunto poliglotismo que atribuyen sus endiosados admiradores al "hispano-estadounidense" (Wiki dixit) César Vidal Manzanares, la cual dejaron en evidencia tanto Bruno como José Miguel y algunos comentaristas en su momento.
Me recuerda esto la 'erudición' de cartón y presunto poliglotismo que atribuyen sus endiosados admiradores al "hispano-estadounidense" (Wiki dixit) César Vidal Manzanares, la cual dejaron en evidencia tanto Bruno como José Miguel y algunos comentaristas en su momento.
12/03/21 12:35 AM
Muchas gracias, Bruno. Un aporte muy clarificador. Los santos no son las personas de cualquier fe que viven los valores humanos con coherencia sino quienes viven las virtudes cristianas (que incluyen la fe cristiana) en grado heroico.
12/03/21 10:52 AM
Bruno,
Muchas gracias por la remisión a la Constitución Apostólica Divinus Perfectionis Magister. Establece normas sobre los procesos de canonización. En la introducción remite, y reproduce, a la Lumen Gentium, que dice así:
“…el Señor Jesús, predicó a todos y cada uno de sus discípulos, cualquiera que fuese su condición, la santidad de vida, de la que El es iniciador y consumador: «Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto» (Mt 5, 48)… Los seguidores de Cristo, llamados por Dios no en razón de sus obras, sino en virtud del designio y gracia divinos y justificados en el Señor Jesús, han sido hechos por el bautismo, sacramento de la fe, verdaderos hijos de Dios y partícipes de la divina naturaleza, y, por lo mismo, realmente santos. En consecuencia, es necesario que con la ayuda de Dios conserven y perfeccionen en su vida la santificación que recibieron… El Apóstol les amonesta a vivir «como conviene a los santos» (Ef 5, 3)… Pero como todos caemos en muchas faltas (cf. St 3,2), continuamente necesitamos la misericordia de Dios y todos los días debemos orar: «Perdónanos nuestras deudas» (Mt 6, 12) [123].
Es, pues, completamente claro que todos los fieles, de cualquier estado o condición, están llamados a la plenitud de la vida cristiana y a la perfección de la caridad [124], y esta santidad suscita un nivel de vida más humano incluso en la sociedad terrena.
. La Iglesia, a la que todos estamos llamados en Cristo Jesús y en la cual conseguimos la santidad por la gracia de Dios, no alcanzará su consumada plenitud sino en la gloria celeste, cuando llegue el tiempo de la restauración de todas las cosas
La plenitud de los tiempos ha llegado, pues, a nosotros (cf. 1 Co 10, 11), y la renovación del mundo está irrevocablemente decretada y en cierta manera se anticipa realmente en este siglo, pues la Iglesia, ya aquí en la tierra, está adornada de verdadera santidad, aunque todavía imperfecta
Mirando la vida de quienes siguieron fielmente a Cristo, nuevos motivos nos impulsan a buscar la ciudad futura (cf. Hb 13, 14 y 11, 10) y al mismo tiempo aprendemos el camino más seguro por el que, entre las vicisitudes mundanas, podremos llegar a la perfecta unión con Cristo o santidad, según el estado y condición de cada uno [157]. En la vida de aquellos que, siendo hombres como nosotros, se transforman con mayor perfección en imagen de Cristo (cf. 2 Co 3,18), Dios manifiesta al vivo ante los hombres su presencia y su rostro. En ellos El mismo nos habla y nos ofrece un signo de su reino “
Para mí, que no sé teología, es complicado de entender en este punto sobre "los santos de la puerta de al lado". Por ejemplo, “santidad imperfecta”. Me parece que se usa la palabra santidad en variedad de acepciones. Es claro que no es lo mismo cuando proclamamos reiteradamente en misa “Santo es el Señor” que cuando decimos que una persona canonizada es santa.
Parece que es clave para este asunto lo que dice San Pablo:
“Nosotros, en cambio, con el rostro descubierto, reflejamos, como en un espejo, la gloria del Señor, y somos transfigurados a su propia imagen con un esplendor cada vez más glorioso, por la acción del Señor, que es Espíritu.” (2 Cor, 3, 18)
En cuanto a las palabras entresacadas de la entrevista del Papa Francisco me parece que se deben interpretar correctamente, además de la totalidad de la expresión, teniendo presente la parábola del buen samaritano.
Sobre "la grandísima confusión teológica” del Papa Francisco no considero de autoridad, frente al Papa, tu “infinidad de artículos”, a los que remites. Sobre el pelagianismo ya expuse otra opiniones, entre ellas las del entonces cardenal Ratzinger, con el que Francisco coincide. Quizás la confusión esté en otro lado. Me extraña mucho esta diferenciación: “La fe no es lo que sale en las citas del magisterio, sino lo que está en la Revelación, es decir, en la Escritura y la Tradición.” Creo que coinciden.
Muchas gracias por la remisión a la Constitución Apostólica Divinus Perfectionis Magister. Establece normas sobre los procesos de canonización. En la introducción remite, y reproduce, a la Lumen Gentium, que dice así:
“…el Señor Jesús, predicó a todos y cada uno de sus discípulos, cualquiera que fuese su condición, la santidad de vida, de la que El es iniciador y consumador: «Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto» (Mt 5, 48)… Los seguidores de Cristo, llamados por Dios no en razón de sus obras, sino en virtud del designio y gracia divinos y justificados en el Señor Jesús, han sido hechos por el bautismo, sacramento de la fe, verdaderos hijos de Dios y partícipes de la divina naturaleza, y, por lo mismo, realmente santos. En consecuencia, es necesario que con la ayuda de Dios conserven y perfeccionen en su vida la santificación que recibieron… El Apóstol les amonesta a vivir «como conviene a los santos» (Ef 5, 3)… Pero como todos caemos en muchas faltas (cf. St 3,2), continuamente necesitamos la misericordia de Dios y todos los días debemos orar: «Perdónanos nuestras deudas» (Mt 6, 12) [123].
Es, pues, completamente claro que todos los fieles, de cualquier estado o condición, están llamados a la plenitud de la vida cristiana y a la perfección de la caridad [124], y esta santidad suscita un nivel de vida más humano incluso en la sociedad terrena.
. La Iglesia, a la que todos estamos llamados en Cristo Jesús y en la cual conseguimos la santidad por la gracia de Dios, no alcanzará su consumada plenitud sino en la gloria celeste, cuando llegue el tiempo de la restauración de todas las cosas
La plenitud de los tiempos ha llegado, pues, a nosotros (cf. 1 Co 10, 11), y la renovación del mundo está irrevocablemente decretada y en cierta manera se anticipa realmente en este siglo, pues la Iglesia, ya aquí en la tierra, está adornada de verdadera santidad, aunque todavía imperfecta
Mirando la vida de quienes siguieron fielmente a Cristo, nuevos motivos nos impulsan a buscar la ciudad futura (cf. Hb 13, 14 y 11, 10) y al mismo tiempo aprendemos el camino más seguro por el que, entre las vicisitudes mundanas, podremos llegar a la perfecta unión con Cristo o santidad, según el estado y condición de cada uno [157]. En la vida de aquellos que, siendo hombres como nosotros, se transforman con mayor perfección en imagen de Cristo (cf. 2 Co 3,18), Dios manifiesta al vivo ante los hombres su presencia y su rostro. En ellos El mismo nos habla y nos ofrece un signo de su reino “
Para mí, que no sé teología, es complicado de entender en este punto sobre "los santos de la puerta de al lado". Por ejemplo, “santidad imperfecta”. Me parece que se usa la palabra santidad en variedad de acepciones. Es claro que no es lo mismo cuando proclamamos reiteradamente en misa “Santo es el Señor” que cuando decimos que una persona canonizada es santa.
Parece que es clave para este asunto lo que dice San Pablo:
“Nosotros, en cambio, con el rostro descubierto, reflejamos, como en un espejo, la gloria del Señor, y somos transfigurados a su propia imagen con un esplendor cada vez más glorioso, por la acción del Señor, que es Espíritu.” (2 Cor, 3, 18)
En cuanto a las palabras entresacadas de la entrevista del Papa Francisco me parece que se deben interpretar correctamente, además de la totalidad de la expresión, teniendo presente la parábola del buen samaritano.
Sobre "la grandísima confusión teológica” del Papa Francisco no considero de autoridad, frente al Papa, tu “infinidad de artículos”, a los que remites. Sobre el pelagianismo ya expuse otra opiniones, entre ellas las del entonces cardenal Ratzinger, con el que Francisco coincide. Quizás la confusión esté en otro lado. Me extraña mucho esta diferenciación: “La fe no es lo que sale en las citas del magisterio, sino lo que está en la Revelación, es decir, en la Escritura y la Tradición.” Creo que coinciden.
15/03/21 3:29 AM
Estimado Rafael:
En esa constitución dice claramente varias veces lo que ya te he explicado. Por ejemplo, "se nos enseña con seguridad el camino a través del cual, entre las vicisitudes del mundo, según el estado y la condición de cada uno, podemos llegar a una perfecta unión con Cristo o a la santidad". Es decir, podemos llegar a la santidad entre las vicisitudes del mundo. No solamente en el cielo, ya en este mundo y entre sus vicisitudes. Y, de hecho, todo lo que dice la Constitución se basa en ese presupuesto. Porque es una doctrina básica del catolicismo.
"Es claro que no es lo mismo cuando proclamamos reiteradamente en misa “Santo es el Señor” que cuando decimos que una persona canonizada es santa"
Tampoco es lo mismo cuando decimos que Dios es y cuando decimos que un ser humano es. Los mismos conceptos, incluido el de ser, se aplican a Dios y a los hombres siempre de forma análoga, porque existe una distancia infinita entre Dios y las criaturas. Eso, sin embargo, no tiene nada que ver con el tema que discutíamos.
"En cuanto a las palabras entresacadas de la entrevista del Papa Francisco me parece que se deben interpretar correctamente, además de la totalidad de la expresión, teniendo presente la parábola del buen samaritano"
Pues no, porque lo que dice expresamente el Papa es que se puede ser santo siendo cristiano y también siendo musulmán o budista, es decir, que se puede ser santo sin Cristo y sin ser redimido por él. Si eso es cierto, el cristianismo es falso y nos han engañado toda la vida.
"Sobre "la grandísima confusión teológica” del Papa Francisco no considero de autoridad, frente al Papa, tu “infinidad de artículos”, a los que remites"
En cuanto pienses un poco lo que he escrito, verás que no he enfrentado la autoridad del Papa a mi supuesta autoridad, sino que he mostrado con argumentos en todos esos artículos que lo que ha dicho el Papa en algunos temas es evidente y directamente contradictorio con lo que enseña y ha enseñado siempre la Iglesia. Esos argumentos, obviamente, pueden ser correctos o no, pero yo no les he atribuido autoridad ninguna. Son una llamada a considerar racionalmente y con fe esta cuestión tan importante, porque ninguna autoridad sobre la tierra o encima de ella nos puede obligar a creer dos cosas contradictorias.
"Sobre el pelagianismo ..."
Lo siento, después de haber mostrado que no entiendes/conoces las doctrinas más básicas del catolicismo, que conocen los niños pequeños de primera comunión, no tiene sentido que intentes discutir sobre teología o dar tu opinión sobre cuestiones teológicas. Especialmente después de defender, ¡a la vez!, que los santos no son santos en esta vida y que puede haber santos musulmanes en la puerta de al lado. Si no ves todas esas contradicciones, yo no puedo hacer nada.
En esa constitución dice claramente varias veces lo que ya te he explicado. Por ejemplo, "se nos enseña con seguridad el camino a través del cual, entre las vicisitudes del mundo, según el estado y la condición de cada uno, podemos llegar a una perfecta unión con Cristo o a la santidad". Es decir, podemos llegar a la santidad entre las vicisitudes del mundo. No solamente en el cielo, ya en este mundo y entre sus vicisitudes. Y, de hecho, todo lo que dice la Constitución se basa en ese presupuesto. Porque es una doctrina básica del catolicismo.
"Es claro que no es lo mismo cuando proclamamos reiteradamente en misa “Santo es el Señor” que cuando decimos que una persona canonizada es santa"
Tampoco es lo mismo cuando decimos que Dios es y cuando decimos que un ser humano es. Los mismos conceptos, incluido el de ser, se aplican a Dios y a los hombres siempre de forma análoga, porque existe una distancia infinita entre Dios y las criaturas. Eso, sin embargo, no tiene nada que ver con el tema que discutíamos.
"En cuanto a las palabras entresacadas de la entrevista del Papa Francisco me parece que se deben interpretar correctamente, además de la totalidad de la expresión, teniendo presente la parábola del buen samaritano"
Pues no, porque lo que dice expresamente el Papa es que se puede ser santo siendo cristiano y también siendo musulmán o budista, es decir, que se puede ser santo sin Cristo y sin ser redimido por él. Si eso es cierto, el cristianismo es falso y nos han engañado toda la vida.
"Sobre "la grandísima confusión teológica” del Papa Francisco no considero de autoridad, frente al Papa, tu “infinidad de artículos”, a los que remites"
En cuanto pienses un poco lo que he escrito, verás que no he enfrentado la autoridad del Papa a mi supuesta autoridad, sino que he mostrado con argumentos en todos esos artículos que lo que ha dicho el Papa en algunos temas es evidente y directamente contradictorio con lo que enseña y ha enseñado siempre la Iglesia. Esos argumentos, obviamente, pueden ser correctos o no, pero yo no les he atribuido autoridad ninguna. Son una llamada a considerar racionalmente y con fe esta cuestión tan importante, porque ninguna autoridad sobre la tierra o encima de ella nos puede obligar a creer dos cosas contradictorias.
"Sobre el pelagianismo ..."
Lo siento, después de haber mostrado que no entiendes/conoces las doctrinas más básicas del catolicismo, que conocen los niños pequeños de primera comunión, no tiene sentido que intentes discutir sobre teología o dar tu opinión sobre cuestiones teológicas. Especialmente después de defender, ¡a la vez!, que los santos no son santos en esta vida y que puede haber santos musulmanes en la puerta de al lado. Si no ves todas esas contradicciones, yo no puedo hacer nada.
15/03/21 5:21 PM
Bruno,
"lo que dice expresamente el Papa es que se puede ser santo siendo cristiano y también siendo musulmán o budista, es decir, que se puede ser santo sin Cristo y sin ser redimido por él."
Eso no lo ha dicho el Papa, ni menos "expresamente" Insisto en la parábola del buen samaritano, que la dijo Nuestro Señor Jesucristo. Y no a humo de pajas.
Por no alargar, me conformaría con tu opinión expresa sobre la "santidad imperfecta" de la Lumen Gentium, que desconocía. De mi corto caletre teológico, la santidad imperfecta sería la que se puede alcanzar en vida, con la gracia de Dios. La santidad perfecta la que se alcanzaría en el cielo, por misericordia de Dios. Así creo que se solventaría la pequeña disputa que tenemos.
16/03/21 2:48 AM
Estimado Rafael:
No tenemos ninguna disputa. Para disputar sobre algo hay que tener unos conocimientos mínimos sobre el tema y escuchar a la otra persona. Me temo que, si no quieres escuchar argumentos racionales ni la autoridad de la Iglesia, no hay más que yo pueda decirte.
No tenemos ninguna disputa. Para disputar sobre algo hay que tener unos conocimientos mínimos sobre el tema y escuchar a la otra persona. Me temo que, si no quieres escuchar argumentos racionales ni la autoridad de la Iglesia, no hay más que yo pueda decirte.
16/03/21 9:01 PM
“Les aseguro que no ha nacido ningún hombre más grande que Juan el Bautista; y sin embargo, el más pequeño en el Reino de los Cielos es más grande que él.” (S. Mateo, 11, 15)
18/03/21 2:23 AM
Dejar un comentario
