El buenismo pacifista no es cristiano
Pocas cosas hay más tristes que vivir dominado por los dictados de la moda, pero una de ellas es vivir dominado por los dictados de una moda de hace cincuenta años. El daño que hace basar la propia conducta en un error grave es evidente, pero más evidente aún es el perjuicio de construir el propio pensamiento sobre un error que ya demostró sus gravísimas carencias hace medio siglo. Es difícil pensar en algo que muestre una mayor inmadurez que seguir lo que hace todo el mundo como borregos, salvo quizás seguir como borregos lo que hacía todo el mundo el siglo pasado.
Últimamente ha resurgido en la Iglesia, como una mala hierba, el pacifismo buenista y militante de los sesenta. Por alguna extraña razón, un gran número de eclesiásticos han decidido unánimemente que esa ideología casposa y disparatada es la postura moral de la Iglesia, sin importar que la Tradición, la doctrina y el sentido común más básico digan lo contrario.
Constantemente escuchamos que la violencia no es cristiana y que, si se produce “en el nombre de Dios” es terrible, inicua, una profanación y una “herejía”, que no hay nada peor que la “confrontación”, que Jesucristo (como Buda) predicaba la no violencia, que la guerra, cualquier guerra, es una masacre inútil o que debe prohibirse el comercio de armas, cambiando la seriedad de la fe y la doctrina por las frases vacías que suenan bien a los oídos amorales del mundo de hoy. El Presidente del Pontificio Consejo Justicia y Paz, el Cardenal Turkson, nos asegura que hay que abandonar la “teoría” de la guerra justa y que eso es lo que quiere el Papa, otros dicen que de hecho la Iglesia ya la ha abandonado y solo tiene que indicarlo formalmente. El otro día, en la cuenta de Twitter del mismo Papa, se decía: “¿Queremos verdaderamente la paz? Entonces prohibamos las armas para no tener que vivir con el miedo a la guerra” (por supuesto, no se trata de una afirmación magisterial en ningún sentido de la palabra y cualquiera sabe quién escribe esos tweets, porque no creo que sea el Papa). Como es lógico, muchas de estas frases se deberán simplemente a formas retóricas o confusas de expresarse, pero creo que, en conjunto, muestran un resurgimiento en la Iglesia del pacifismo sesentero más ingenuo, pseudomoral y dañino.
En los años sesenta, los hippies, con la impresión de estar diciendo algo muy sabio, acostumbraban a soltar aquello de “¿y si hicieran una guerra y no fuera nadie?”. Ya entonces resultaba evidente que esas “sabidurías” eran el equivalente de combatir el hambre en el mundo sugiriendo “¿y si llovieran longanizas del cielo?”. Hoy, con la misma ingenuidad, que sería entrañable en un niño pero resulta exasperante en supuestos adultos, algunos eclesiásticos intentan echar la culpa de las guerras a las armas, sin darse cuenta de que un arma no es más que una herramienta.
A fin de cuentas, cualquier cosa puede usarse como un arma: en la misma Biblia, Sansón hizo la guerra con una quijada de borrico, David con una honda de pastor, Judit con su belleza, Jael con una piqueta de tienda. Y yendo algo más cerca de nosotros, en la guerra civil de Ruanda buena parte de las masacres se realizaron a machetazos. El mal o el bien no están en las armas, sino en el corazón de los hombres, de modo que las armas se pueden usar para bien o para mal, según la intención de quienes las empuñen. ¿Alguien piensa que las armas de la guardia suiza, por ejemplo, se están utilizando para mal al proteger al Papa?
Dando un paso más, a veces se nos presenta la guerra como un mal intrínseco, olvidando el hecho de que hay guerras buenas precisamente porque hay guerras malas o, dicho de otra forma, porque hay agresores injustos a los que se debe hacer frente. Esta es la doctrina católica tradicional de la guerra justa (Catecismo de la Iglesia Católica 2309) y no la “teoría” de la guerra justa como dice el cardenal Turkson: contra el agresor injusto debe oponerse la justa defensa y defensa en el sentido más amplio, que no solo implica defenderse uno mismo, sino también defender a otros, injustamente atacados, oprimidos o perseguidos.
Lejos de ser un mal moral intrínseco, la guerra, cuando es justa, se convierte en un derecho (CIC 2308) y un deber moral (CIC 2310). En ese sentido, los militares son colaboradores del bien común y defensores de la paz (CIC 2310). Como dice Santo Tomás, citando la tradición de la Iglesia, “entre los verdaderos adoradores de Dios, las mismas guerras son pacíficas, pues se promueven no por codicia o crueldad, sino por deseo de paz, para frenar a los malos y favorecer a los buenos”. Eso implica, por supuesto, multitud de limitaciones para que una guerra pueda considerarse justa, un tema sobre el que reflexionaron abundantemente grandes sabios españoles, como Francisco de Vitoria, Domingo de Soto, Luis de Molina o Francisco Suárez y que está recogido en el Catecismo (CIC 2309).
Igualmente errónea es la idea de que la mera violencia es intrínsecamente mala o de que la violencia “en nombre de Dios” es de por sí una blasfemia o una profanación. Lo intrínsecamente malo no se debe hacer en ninguna circunstancia, pero tanto la Escritura como la Tradición o el Magisterio han mostrado siempre que en algunas circunstancias la opción correcta y moralmente buena es la de la violencia.
A modo de ejemplo, podemos recordar que ya San Pablo indicó que la autoridad no en vano lleva espada: pues es un servidor de Dios para hacer justicia y castigar al que obra el mal y los soldados que se presentaron a Jesús o a San Juan Bautista no fueron exhortados a dejar el ejército. También explicó Santo Tomás que, del mismo modo que los gobernantes defienden su patria “lícitamente con la espada material contra los perturbadores internos, castigando a los malhechores, […], les incumbe también defender el bien público con la espada de la guerra contra los enemigos externos” y que así cumplen el mandato bíblico de liberar al pobre y proteger al desvalido de las manos del pecador.
Ciertamente, la idea de que la violencia es intrínsecamente mala sería una sorpresa para los innumerables santos que fueron soldados, capellanes castrenses, encabezaron ejércitos, predicaron cruzadas o castigaron duramente a criminales, como San Fernando, San Ignacio, San Francisco de Borja, San Bernardo, San Sebastián, Santa Juana de Arco, San Expedito, San Martín, San Nuño, San Acacio, San Ladislao, San Guillermo de Tolosa, San Marcelo, San Artemio, San Alfredo, el beato Pedro Largo, el beato Felipe Powel, San Lorenzo de Brindisi, el Beato Marco de Aviano, San Luis de Francia, San Segismundo, San Eduardo, San Enrique, San Edmundo de Anglia, San Boris de Bulgaria, San Olaf, San Francisco Trung Van Tran y otros muchos en una larguísima lista. Igualmente quedarían sorprendidos los miles y miles de católicos que trabajan como soldados, policías o guardias de seguridad, considerando que hacen la voluntad de Dios al empuñar las armas en su nombre, siguiendo con sencillez lo que siempre ha enseñado la Iglesia y lo que manda la Palabra de Dios: Todo lo que hagáis, sea de palabra o de obra, hacedlo todo en nombre del Señor Jesús.
El pacifismo a ultranza no es una doctrina católica. De hecho, es frontalmente contrario a esa doctrina y, por ello, forzosamente lleva a condenar los dos milenios de historia de la Iglesia como errados y políticamente incorrectos. Basta rascar un poco para descubrir que no es más que otro caso de cronolatría, que mira por encima del hombro a los siglos anteriores de la Iglesia, basada en el espectacularmente erróneo presupuesto de que somos mejores que los que nos han precedido. ¿De verdad se cree alguien que somos más sabios que Santo Tomás y San Agustín, más pacíficos que San Francisco y San Bernardo y moralmente mejores que San Pablo, San Juan Bautista y el mismo Cristo?
Resulta especialmente irritante que nos presenten ese pacifismo como postura moralmente superior. Una extraña amnesia ha hecho que olvidáramos que la generación del “haz el amor y no la guerra” también fue la punta de lanza de la destrucción de la familia y del verdadero amor matrimonial y puso las bases de la que quizás sea la mayor masacre de la historia de la humanidad: unos cincuenta millones de niños asesinados cada año por sus padres, madres, médicos y gobernantes, es decir, por las personas especialmente encargadas de protegerlos. Por no hablar de que los pacifistas de la época tenían en común un curioso defecto en la vista que no les permitía ver las guerras y atrocidades que estaban de moda, que básicamente eran las causadas por gobiernos y movimientos comunistas o revolucionarios. En fin, nimiedades al lado de la agradable sensación de superioridad moral que ofrece el buenismo pacifista.
Todo esto bastaría para que combatiésemos el resurgimiento del pacifismo sesentero como enemigo de la moral, la fe y la razón, pero aún falta señalar el peor vicio que trae consigo: la sustitución de la salvación cristiana por una pseudosalvación terrenal y pelagiana basada en la buena voluntad humana y sus esfuerzos. A fin de cuentas, esas ingenuas teorías de que podemos solucionar nuestros problemas “prohibiendo” la guerra y las armas, por definición, olvidan la naturaleza caída del ser humano. Quis custodiet ipsos custodes?
Como decíamos antes, el mal no está en las armas, ni en las leyes, sino en el corazón de los hombres, inclinado al mal desde el pecado original. Por eso, la Iglesia no puede dejar de anunciar al mundo que la verdadera paz no viene de la buena voluntad humana, sino de Dios. Necesitamos ser redimidos por Dios y todo intento de construir una paz duradera al margen de Él está condenado al fracaso. Toda paz que no tenga a Dios en su centro será una falsa paz.
La Escritura lo dice con total claridad: Cristo es nuestra paz. No hay otra. Él derribó el muro que nos separaba, el odio […] para crear en sí mismo uno solo hombre nuevo. ¿Queremos verdaderamente la paz? Convirtámonos a Cristo.
152 comentarios
Impresionante artículo Bruno.
A veces creo que el error antropológico fundamental del pueblo cristiano desde hace más de medio siglo es el olvido del concepto y la realidad del pecado original, y sin duda la causa de ese olvido está en el hecho de que nuestros pastores hayan omitido esa terrible e incómoda verdad de sus predicaciones.
La consecuencia está clara. Un pelagianismo amable que repudia el combate, sea con nosotros mismos, sea contra el mal que nos agrede.
Porque Cristo es el príncipe de la Paz -con mayúsculas-; el demonio -el mono de Dios- un pacifista de opereta. .
- « En nuestra época, que se jacta de poseer la energía atómica, resulta un absurdo sostener que la guerra es un medio apto para resarcir el derecho violado ».1034
- La guerra es un « flagelo » 1035 y no representa jamás un medio idóneo para resolver los problemas que surgen entre las Naciones: « No lo ha sido nunca y no lo será jamás »,1036 porque genera nuevos y más complejos conflictos.1037
Cuando estalla, la guerra se convierte en « una matanza inútil »,1038 « aventura sin retorno »,1039 que amenaza el presente y pone en peligro el futuro de la humanidad:
« Nada se pierde con la paz; todo puede perderse con la guerra ».1040
- Los daños causados por un conflicto armado no son solamente materiales, sino también morales.1041 La guerra es, en definitiva, « el fracaso de todo auténtico humanismo »,1042 « siempre es una derrota de la humanidad »: 1043 « nunca más los unos contra los otros, ¡nunca más! ... ¡nunca más la guerra, nunca más la guerra! ».1044
500- Para que sea lícito el uso de la fuerza, se deben cumplir simultáneamente unas condiciones rigurosas:
« —que el daño causado por el agresor a la Nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto;
—que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces;
—que se reúnan las condiciones serias de éxito; —
que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar.
El poder de los medios modernos de destrucción obliga a UNA PRUDENCIA EXTREMA en la apreciación de esta condición.
Estos son los elementos tradicionales enumerados en la doctrina llamada de la “guerra justa”. La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes están a cargo del bien común ».1050
Este post es un ejemplo de ello.
Que el Señor te bendiga y te proteja y te siga dando el valor para decir la verdad alto y claro, en esto tiempos de confusión y oscuridad.
Efectivamente, eso es lo que se creen.
"Resulta especialmente irritante que nos presenten ese pacifismo como postura moralmente superior."
Es la vieja tradición del marxismo, campante hoy a sus anchas en las filas supuestamente católicas, con bendición de algún obispo alemán de apellido inquietante.
Estupendo artículo. Gracias.
En los años sesenta y para los jóvenes estadounidenses, sí tenía sentido aquello de hacer una guerra y no ir nadie, porque cuando se hablaba de "una guerra" todo el mundo pensaba en Vietnam, un país que ni les había invadido ni era un peligro para ellos.
Fueron los Estados Unidos (la clase política ) los que decidieron que había que ir, o mejor dicho que había que mandar a los jóvenes a combatir a trece mil kilómetros de distancia, en un conflicto que nadie entendía y que moralmente era difícil de sostener cuando los crímenes cometidos para combatir al comunismo eran similares a los de los propios comunistas.
Las imágenes de niñas quemadas con napalm no ayudaban mucho.
En los países anglosajones no hay tradición de la "mili", sólo se recurre al reclutamiento obligatorio en casos extremos, ni siquiera después del 11-S se impuso y ahora para luchar en Irak o Afganistán todos los soldados son voluntarios.
Por eso fue tan traumático imponer el reclutamiento en los sesenta . Y más cuando la gebte se daba cuenta de que los "niños pijos" se libraban de ir a luchar.
Como el actual presidente Donald Trump, el expresidente Bill Clinton o el ex vicepresidente Dick Cheney, pues sus padres tenían dinero para pagarles la Universidad y fueron encadenando prórrogas por estudio.
El ex presidente George W. Bush fue enchufado por su padre el senador Bush en la Guardia Aérea Nacional de Texas, e hizo la mili en casa. El ex vicepresidente Al Gore estuvo sólo seis meses en Vietnam y como periodista militar.
Sin embargo el joven negro de Harlem, Collin Powell futuro ex secretario de Estado, sí combatió de verdad en Vietnam.
Desde los años noventa ningún presidente norteamericano que ha mandado bombardear o invadir un país, sabe de verdad lo que es vestir un uniforme en zona de combate ni lo que se pasa dentro de un conflicto.
Ya lo dicen , que el mayor peligro para la paz es el pacifismo indiscriminado......
Mejor le dices a Juanjo que le ponga al portal un filtro contra la mala leche, a ver si lo pasa.
Ya dijo claramente el Mahatma que "No hay caminos para la paz. la paz es el camino"
Y es verdad que puede haber conflictos armados de marcada injusticia (se me ocurre ahora la lucha contra el nazismo en la WWII o la lucha contra regímenes dictatoriales como las dictaduras chilena, argentina, franquista o cubana) pero, se puede luchar contra ellos desde la "No violencia" que es mucho más cristiana que la "guerra justa".
No existen las guerras justas y se puede luchar contra la opresión desde otros comportamientos.
por ejemplo: El ISIS no tendría ninguna posibilidad si nadie les comprara su petróleo o nadie consintiera que Qatar los financie. Boko Haram no tendría nada que hacer si en Nigeria hubiera un gobierno decente. EN la República Centroafricana no habría guerra que impedir si no existieran compañías que buscan los recursos naturales (de ninguna manera es una guerra de religión). De la misma manera que en Liberia habría habido paz si no existieran los diamantes de sangre.
Es un sofisma plantear que hay guerras justas e inevitables.
Tan utópico es pensar que sin violencia se puede combatir determinadas violencias como pensar que existe alguna violencia que no esté interesada.
Y generalmente solo hay un interés capaz de crear guerra: El dinero y sus distintas formas de ser (poder, opresión, esclavitud,...)
El siglo XX ha demostrado por primera vez en la Historia que la guerra justa puede evitarse con otro tipo de lucha lo que pasa es que es mucho más complejo evitarla que emplearla.
Si a la violencia respondemos con violencia nos convertimos en los opresores que queremos evitar ser.
El ejemplo está en alguno de los comentarios. Hay un comentarista que declara guerra justa a la guerra civil española (¡Dios santo que horror!). y sin embargo es un ejemplo clarísimo de como el supuesto "liberador" se convierte en "tirano". Igual pasó con los barbudos cubanos o los militares argentinos o chilenos.
Es cierto que quienes optaron por otro camino (como Gandhi o Luther King) acabaron asesinados.....pero vencieron.
Justo como Jesucristo.
El Alzamiento Nacional no sé si fue una guerra enviada por Dios como dices tú, pero como su propio nombre indica e indicas, el alzamiento, fue eso, un alzamiento de quienes estaban siendo aplastados por hordas de criminales y genocidas, que al grito de perlas como "con las tripas del último cura ahorcaremos al último rey"... ¡Y vaya que si extrajeron tripas, hasta de ancianas monjas!
Los cristianos, payaso, no están en este mundo para diversión sangrienta de indigentes mentales que posan de intelectual, de terroristas, de izquierdistas o de niñatos que juegan a buenistas exhibiendo orgullosos camisetas con la imagen de uno de los mayores criminales y genocidas que ha conocido la humanidad: Che Guevara. Y por supuesto, que llegado el caso, Dios no lo quiera aunque vemos que volvéis a las andadas, asaltando capillas y esas cosas, se volverá a plantar cara a los criminales. Pero vamos, con o sin beneplácito de Su Santidad.
34 No piensen que he venido a traer paz a la tierra; no he venido a traer paz, sino espada.
35 Pues he venido a enfrentar al hombre contra su padre, a la hija contra su madre y a la nuera contra su suegra.
36 Cada cual verá a sus familiares volverse enemigos.
No hay tierra de nadie, o con Cristo o contra Él.
"A veces creo que el error antropológico fundamental del pueblo cristiano desde hace más de medio siglo es el olvido del concepto y la realidad del pecado original, y sin duda la causa de ese olvido está en el hecho de que nuestros pastores hayan omitido esa terrible e incómoda verdad de sus predicaciones. La consecuencia está clara. Un pelagianismo amable que repudia el combate, sea con nosotros mismos, sea contra el mal que nos agrede. Porque Cristo es el príncipe de la Paz -con mayúsculas-; el demonio -el mono de Dios- un pacifista de opereta."
Completamente de acuerdo. Además, como decía Chesterton, si no creen en el pecado original, que es la más evidente de las doctrinas cristianas, ¿en qué van a creer?
Es muy cómodo esperar tranquilamente en casa la 2ª venida. Como el que recibió un solo talento.
Hay que ponerse a trabajar. A hacer rendir nuestros talentos. A hacer que el reino llegue.
Ese es el espíritu de las Bienaventuranzas.
No es de este mundo porque no es lo que "el mundo" y no me refiero al periódico) quiere, pero sí es en el mundo donde hay que tratar de vivirlo y hacerlo vivir.
Es como el de aquella historia de un cristiano que se pasaba las horas rezando: "Dios, ¿Cómo permites las guerras, la injusticia, el hambre, la miseria? ¿Por qué no haces algo para evitarlas?" A lo que Dios un día le contestó: "¿Cómo que no hago nada para evitarlo? ¡Te he puesto a ti para hacerlo!"
"Excelente artículo pero corrige el penúltimo párrafo donde pone el mal en el corazón de los nombres y no de los hombres"
Se agradecen todas las correcciones. Arreglado.
Pero dicho lo cual, la produccion de armas deberia estar bien regulada y no lo está. Ahora solo es una industria que genera suftimiento, guerras injustas y esta al servicio de intereses politicos.
La etica militar nacida sobretodo despues de Nuremberg, está para unos pocos pardillos. Entre ellos los españoles, que parece que tenemos que pedir perdon hasta por existir. Pero eso no quita que sea objetivo que tambien hay una etica belica que se pasan por el forro.
Por otro lado, creo, si no me equivoco, que fue por eso de las cruzadas, donde se fue creando el codigo etico del militar, es decir, aqui en la Europa Cristiana, y que el resto de culturas han desconocido tal cosa.
Hasta donde se, el unico deber del soldado romano era no engendrar prole y poco mas.
Y fuera de nuestra cultura no me suena a mi eso de que hubiera un limite de un hasta donde.
Separar estos dos principio, que solo Dios, El Dios que todo lo puede, solo Él, lo puede hacer; de por sí implica la muerte del individuo físico tal cual, cada cual, lo siente.
De aquí que el Evangelio diga: Para el Hombre de por sí solo, no puede salvarse; pero lo que para el Hombre es imposible, para Dios si que es posible. Para Dios.
Vanidad de vanidades, todo es vanidad!!!!!
-Si queréis vivir hay que morir -
Algunas guerras son justas. La reciente intervención de los aliados para destruir parte del arsenal químico que estaban utilizando los sirios en su guerra civil es un tipo de represalia limitada. No hubo víctimas mortales, quizás porque los sirios estaban avisados.
Otras guerras son justas al principio y se transforman en injustas. Los norteamericanos empezaron ayudando a sus aliados de Vietnam y acabaron utilizando el Agente Naranja. Sus enemigos comunistas extorsionaban a la población civil.
Otras veces, el pacifismo solamente sirve para envalentonar al agresor. Sin lugar a dudas, Hitler confiaba en sus éxitos militares iniciales para lanzarse a nuevas aventuras militares cada vez más comprometidas.
Finalmente, las armas nucleares solamente sirven para disuadir al enemigo de atacar porque un hipotético conflicto nuclear es auto destructivo debido a las represalias. En cierto sentido, las armas nucleares han sido la causa de que un conflicto convencional se haya transformado en una guerra fría.
El pacifismo sin coste alguno no tiene mucho mérito, hay que ver entrar al enemigo y salir con una flor. Yo no sé si los madrileños que salieron a la calle el 2 de Mayo de 1808 eran buenos cristianos o no, pero por aquella acción yo no les llamaría malos católicos.
"Infumable post de Bruno"
Su nivel como troll baja a marchas forzadas. Esfuércese un poco más, hombre.
"He leído tu artículo sobre "El buenismo pacifista..." y la impresión que me ha quedado es que estás encuadrado en las filas de "La teología de la liberación" que como sabes los Papas descartaron como no propio del proceder evangélico"
No sé qué decirle. Me temo que le ha quedado esa impresión porque no ha entendido el artículo, ni entiende lo que es la Teología de la Liberación (nada más lejos de lo que se ha dicho aquí), ni la doctrina de la Iglesia sobre este tema, ni las bienaventuranzas. Pero no se preocupe, fórmese un poco o pregunte y verá como va entendiendo.
"Pero dicho lo cual, la produccion de armas deberia estar bien regulada y no lo está"
Completamente de acuerdo. Debería estar bien regulada precisamente porque no es una actividad intrínsecamente mala. Lo intrínsecamente malo no se debe regular, sino rechazar.
"Ahora solo es una industria que genera suftimiento, guerras injustas y esta al servicio de intereses politicos"
Bueno, supongo que lo dices en sentido hiperbólico, porque los guardias suizos que protegen al Papa, los policías que nos protegen a ti y a mí y los soldados de los múltiples países de los lectores de este blog, etc. usan armas que alguien ha tenido que fabricar y vender legítimamente.
Por supuesto, aparte de eso, habrá innumerables sinvergüenzas, canallas y malvados dedicados al trafico inmoral de armas (legal o ilegal).
Los pacifistas como Jean Jaurès antes de la IGM tenían sentido, los anteriores a la IIGM no porque Hitler no dejó opción. Hay que ir caso por caso.
En este blog se pide que no se pongan comentarios que sean una mera cita. Hay que trabajárselo un poco y exponer la propia opinión. Se puede, por supuesto, apoyar esa opinión en citas, pero poner solo una cita y no decir nada lo único que hace es dar trabajo al bloguero sin aportar nada propio.
Esa cita que das es del compendio de doctrina social de la Iglesia, elaborado por el Pontificio Consejo para la Justicia y la Paz, en tiempos del cardenal Martino, el predecesor del cardenal Turkson citado en el artículo, y muestra una confusión de ideas similar (aunque el cardenal ghanés ha dado un paso más, sobre la base colocada por su predecesor).
Basta ver que lo que has citado es un párrafo del compendio construido a base de citas de Papas, mezclando sin orden ni concierto afirmaciones retóricas, buenos deseos, afirmaciones incompletas y palabras con significados muy diversos pero que no se explican. El contenido magisterial de algo así se aproxima a cero.
Un ejemplo. La frase de "Nunca más la guerra" es de Pablo VI. Y sin embargo, su sucesor, Juan Pablo II, en tiempos del cual se escribió este compendio, urgió a la comunidad internacional a entrar en la guerra de Yugoslavia (con muy buenas intenciones, por supuesto). ¿Estaba incumpliendo Juan Pablo II la doctrina social de la Iglesia? No. Simplemente esa frase era de tipo retórico y expresión de buenas intenciones. No quería decir que nunca más debería producirse una guerra (en el sentido moral de debería), sino solamente que ojalá no hubiera más guerras.
Otro ejemplo: se nos dice que "la guerra se convierte en «una matanza inútil»", pero eso es una falsa cita, que deforma el significado de lo citado, porque es una afirmación hecha sobre un momento concreto de una guerra concreta, que se ha convertido retóricamente en una afirmación generalizada sobre todas las guerras y, si se quiere tomar doctrinalmente, es evidentemente falsa, porque si toda guerra fuera una "matanza inútil" nunca podría ser justa (contra lo que enseña la Iglesia), ya que una de las condiciones para la guerra justa es precisamente que no sea inútil. En cambio, en tu segundo comentario pones otro texto del mismo compendio en que se habla de esas condiciones para la guerra justa, luego no toda guerra es una "matanza inútil".
Por cosas como esta pido en el blog que uno exponga su opinión y no se limite a soltar citas.
Saludos.
Usted nunca decepciona. Inasequible al desaliento, siempre ridiculizando las posturas modernistas, para que quede claro que son absurdas. ¡Siga así!
"Este argumento es el primer paso para justificar todas y cada una de las guerras"
No, es el argumento para justificar las guerras justas y distinguirlas de las injustas, que no están justificadas. Es como si dijera que el sexto mandamiento justifica el adulterio.
"Ya dijo claramente el Mahatma que "No hay caminos para la paz. la paz es el camino"
Francamente, a mí la opinión de alguien racista, más bien pedófilo, que creía que las enfermedades (de los demás) no debían curarse con medicinas y que era pacifista cuando le convenía pero beligerante si se trataba de los vecinos musulmanes me ofrece poca confianza. Prefiero la enseñanza de la Iglesia.
Etcétera, etcétera.
En los Estados Unidos la Segunda Enmienda de redactó en una época en la que no existía un gran ejército permanente, ni mucho menos el reclutamiento obligatorio.
Cuando el país estaba en peligro, el gobierno llamaba a los ciudadanos, y cada cual acudía con las armas que tenía en casa.
Por eso la Constitución dice que se permite portar armas pensando en formar milicias.
Pero a día de hoy, cuando los Estados Unidos tienen el mayor ejército del mundo, y la reina de Inglaterra no tiene intención de recuperar las colonias rebeldes, ese derecho se ha retorcido para permitir que cualquier chalado tenga un arsenal en su casa.
Los más radicales se oponen a cualquier intento de regulación, aunque sea algo tan lógico como prohibir la venta de armas a menores, ex convictos, y enfermos mentales.
Además tampoco quieren que las armas que son propias de la guerra como los kalashnikov, puedan ser adquiridas sólo por los militares y los policías.
Cualquiera que diga que basta con una pistola para defender tu casa, será tachado de comunista.
Ser cristiano católico no es ser "hippie" (cómo me he reído con las longanizas 😆) es ser soldado de Cristo y férreo defensor de la Fe. Lo cual no es malo, al contrario: porque defender la Fe es defender a los débiles, a los pequeños, a los perseguidos y a los que entregan su vida a Dios y por Dios. Es preparar la segunda Venida y complicar al anticristo su gobierno.
Esos que van de "buenos" repudiando e incluso odiando a Dios no soportan la sana doctrina, se rebelan ante la Ley de Dios, odian que no les permitamos actuar con iniquidad e inhumanidad, les estorba enormemente la moral, los principios y todos los fundamentos de la Fe.
Pero sobre todo, odian enormemente, hasta rabiar, que les recordemos constantemente que el mal NO está, ni estará jamás, justificado.
➕ ➕
➕
➕. ➕.
Los polacos trataron de resistirse, los ingleses y franceses le declararon la guerra y a los rusos, que tenían un pacto con ellos, también les sentó mal que les invadieran. ¡Así no se puede!
Pienso que siendo radicales, hay que ser lo que llamas buenista y renunciar incluso a la defensa propia. Siguiendo el ejemplo de Cristo que no empuñó un arma cuando le iban a prender y se dejó asesinar cruelmente. La injusticia no debería ser motivo suficiente para la violencia.
Pero vamos, admito opiniones contrarias
"hay que ser lo que llamas buenista y renunciar incluso a la defensa propia. Siguiendo el ejemplo de Cristo que no empuñó un arma cuando le iban a prender y se dejó asesinar cruelmente"
Ciertamente se trata de un consejo evangélico y es bueno y meritorio cumplirlo, aunque no obligatorio para un cristiano (del mismo modo que es bueno y meritorio vivir en pobreza, castidad y obediencia perfectas, pero no es obligatorio para un cristiano). Yo no he llamado buenista a eso.
Lo que no se puede hacer es renunciar a la defensa de los demás. Un padre que no defiende a sus hijos no es un buen cristiano, sino un mal padre. Un gobernante que no defiende a sus gobernados no está actuando cristianamente, está faltando a su deber. En esos casos, es un deber moral defender a los que uno tiene encomendados. A negar ese deber es a lo que he llamado buenismo.
Como recordará, Cristo habla de poner la otra mejilla. La propia, no la de terceros.
"La injusticia no debería ser motivo suficiente para la violencia"
Es que la violencia no es un mal moral. Hay violencia justa y violencia injusta, como enseñan la Escritura, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia.
Saludos.
"En principio la fabricación de armas es un negocio como otro cualquiera. Pero de la misma forma que el fabricante de paraguas se alegra cuando llueve, es evidente quién se frota las manos cuando se barrunta una guerra en el horizonte, o cuando la población está en constante tensión y paranoia"
Hombre, tampoco hay que ser cínicos. Es como si dijéramos que los médicos se frotran las manos cuando hay una epidemia o los abogados cuando sube la delincuencia. Digo yo que entre los que fabrican armas habrá gente con buena intención y gente que no la tenga, como en todas partes.
"En los Estados Unidos la Segunda Enmienda..."
Es un tema interesante, y que generalmente los europeos no entienden, pero no vamos a entrar en él porque se desviaría el blog de una cuestión moral a una cuestión política.
Como he dicho, no vamos a desviar el tema del post para hablar de ese otro tema.
Si interesara mucho, podría dedicarle un post a explicar la postura norteamericana, que los europeos desconocen por completo y que tiene ramificaciones sociales que podrían ser interesantes para el blog, pero hoy no vamos a desviar el tema.
No soy dado a creer en conspiraciones, Pero de vez en cuando las hay.
¿Recuerdan hace casi diez años lo de la gripe A y los cinco millones de la vacuna "Tamiflu" que compró el gobierno de España, porque se avecinaba una pandemia? .
Al final quedó en unos pocos casos, menos mortales que la gripe estacionaria.
Pero la empresa que fabricaba el medicamento Tamiflu, de la que el ex secretario de Defensa americano Donald Rumsfield era gran accionista ganó millones de dólares.
Pero no entiendo que hagas diferencia entre cuestiones morales y políticas.
¿Acaso el aborto y la guerra no son también cuestiones morales y políticas? .
Si hablamos de pacifismo y de posesión de armas, debemos hablar de política.
De hecho siempre opináis que la política debe estar guiada por la moral.
"Los médicos no, pero los fabricantes de medicamentos sí que se frotan las manos con una buena epidemia y mejor aún con una paranoia"
De nuevo, yo diría que es una afirmación cínica y, al menos en apariencia, basada únicamente en la buena o mala prensa de las dos profesiones.
"Pero no entiendo que hagas diferencia entre cuestiones morales y políticas"
Es fácil de entender, creo yo. Este blog es de fe y moral, no es un blog político, ni histórico, ni de biología, ni de acuariofilia. En general, trato cuestiones políticas, históricas, biológicas, etc. cuando están relacionadas directamente con la fe y la moral y en cuanto están relacionadas con ellas.
La cuestión de la Segunda Enmienda es principalmente política. Aun así, si ahondamos lo suficiente siempre termina por encontrarse la religión y la moral, así que, como ya he dicho, podría tratar el tema en el blog si interesa, pero en cualquier caso sería un tema específico diferente del de hoy y, por eso, prefiero no desviar la atención en estos comentarios.
Es que no ha enfocado bien el asunto, creo. No se trata de que defienda a los demás porque los ame más que a mí mismo, sino que tengo potestad para renunciar a mi defensa propia pero no a la defensa de otros. Puedo renunciar a un derecho (a la defensa propia), pero no a un deber (a la defensa de otros).
Tus argumentos son difícilmente sostenibles y menos aún con la contundencia que pretendes.
No advierto mala intención en él pero si una fuerte carga ideologica. Por cada Santo que citas se podría oponer otro que puso la otra mejilla. La religión que me enseñaron mis mayores era otra cosa. No es buenísimo. Es coherencia. Sorprende leer a D. Pedro luchar por la vida día sí, día no y suscribir tu artículo. Parece que sólo le interesen los abortos, los gays y el modernismo. La vida es siempre el valor más comprometido en una guerra por si lo han olvidado.
Y para acabar, vista ya de ensalzar el Alzamiento. Pudo haberse evitado y creo que cientos de miles de muertos lo hubieran agradecido.
Hoy Bruno, no puedo estar de acuerdo contigo.
"Bruno, como católico creo que estás profundamente equivocado en este post porque tus argumentos son ideológicos y absolutamente a todas las referencias que das les añades una interpretación ir conviene a tus conclusiones"
No se si entiendo lo que quieres decir. Lo que he dicho es lo que enseña la Iglesia:
- el mal está en el corazón del hombre y no en las cosas
- existen guerras justas, que son moralmente buenas e incluso obligatorias (y también guerras injustas, claro)
- tanto la fabricación de armas como la profesión de soldados, policías, etc. son en principio moralmente legítimas
- no es cierto que la violencia sea mala en sí misma
- el pacifismo que condena todas las guerras y toda violencia no es cristiano
- la idea de que con la buena voluntad humana se pueden arreglar los problemas profundos del hombre es pelagiana y olvida el pecado original
- la verdadera paz está en Jesucristo
No sé con cuál de esas cosas no estás de acuerdo.
"basta ya de ensalzar..."
Bueno, como comprenderás, si a alguien le toca decir qué se puede hacer y qué no en este blog es a mí.
En cuanto a tu opinión sobre ese tema concreto, obviamente se trata de una cuestión prudencial, así que caben distintas opiniones. A mí me parece que echar la culpa de los muertos de la guerra a quienes se negaron a ser aniquilados y se rebelaron contra su aniquilación es una barbaridad, pero, como digo, caben distintas opiniones. En cualquier caso, no es el tema.
Saludos.
No es lo mismo una cruzada que podría entenderse como algo defensivo, que una guerra iniciada por un Papa renacentista tipo Julio II, sólo porque quería hacerse con un par de ciudades para cobrarles las rentas.
NOTA: Ya estoy harto de que me lo pregunten. No, el de la foto de arriba no es Luis Fernando de joven. Luis Fernando llevaba el pelo mucho más largo.
----
LF:
Y no vestía ponchos con colorines.
Iba siempre de riguroso cuero negro o, sobre todo, de chaqueta y pantalón vaqueros. Y con muñequeras de clavos, como correspondía a cualquier heavy que se preciara de serlo.
El control que uno pueda tener sobre sí mismo no es el control que pueda tener sobre los demás, basta un ególatra con delirios de grandeza para que provoque reacción.
Hay situaciones como la Guerra Civil Española o la IGM que pueden ser cuestionables porque quizás, tan solo quizás, pudieron haberse evitado pero otras fueron totalmente inevitables. Pedir a alguien que es invadido que no se defienda y no proteja a los suyos es una barbaridad.
Y además resulta hipócrita que a los que se acerquen al sol que más calienta precisamente para evitar una guerra, caso del Mariscal Petain se les llame traidores. ¿En que quedamos? Todas las naciones satélites de los nazis evitaron ser tratados como los que se les opusieron y, por tanto la población civil sufrió menos. La presencia de partisanos, que siempre habíamos considerado heroica bajo ese prisma se vuelve temeraria y cómplice de la muerte de muchos de sus compatriotas, por cada soldado alemán muerto mataban diez civiles, así que lo mejor era no hacer nada.
Cantidad de problemas morales resueltos de un plumazo: que entran los enemigos, pues que maten a mi padre, a mi madre y a mi hermana delante de mi sin intentar socorrerlos. Me gustaría ver a Jean Jaurès en un caso como ese y qué tan pacifista era.
Aquí no se cuenta con el pecado original sino con las muchas chaladuras de Rousseu. La Iglesia es realista, el pacifismo utópico.
Es fácil ser pacifista de boquilla, cuando llega la ocasión la cosa se ve de distinto modo.
"Siguiendo el ejemplo de Cristo que no empuñó un arma cuando le iban a prender y se dejó asesinar cruelmente."
Porque estaba cumpliendo su misión, que era precisamente esa. No lo hizo por un prurito de pacifismo, sino que tenía que ser asesinado cruelmente. Tal y como se recoge en los evangelios.
A Pedro le dijo que no impidiera lo que iba a suceder porque era lo que estaba escrito. A Pilato le espetó que si quisiera, una legión de ángeles le rescataría, pero que no era ese el plan.
Mucho "dijo poner la otra mejilla", pero en el único pasaje evangélico que le golpean, no le ofrece la otra mejilla al criado del sumo sacerdote, sino que le pide explicaciones de su agresión (mucho más no podría haber hecho en su situación)
Después de los 60 y Jesucristo Superstar, me parece que inconsciente o subconscientemente tenemos una visión demasiado jipi flouerpouer de Jesús... incluso nosotros los católicos.
Pero sobre todo: Jesús reprendiendo a escribas y fariseos; Jesús enfadado tirando abajo los puestos de los mercaderes del Templo; también cuando se enfadó con S.Pedro por tentarle a huir. O cuando dijo: Si Yo sé lo pidiera a mi Padre, ahora mismo tendría un Ejército de ángeles luchando por Mi.
Y el mismo Apocalipsis: Hubo una gran Guerra en el Cielo, Miguel y sus ángeles lucharon y vencieron a la bestia.
No somos pacifistas, somos pacíficos. Y no somos belicistas, pero somos guerreros.
A Dios lo que es de Dios.
Una cosa, para ti Ramonchu: el Ejército Español no invade su propio País, lumbreras. Que haga presencia en una COMUNIDAD de tantas que hay en ESPAÑA para recomponer el orden ante tanto perroflauta histérico, no implica ni "invasión" y ni siquiera durabilidad en la estancia, "campeón" . Basta con poner orden un par de días para que los anarco-comunistas dejen de destruir la Ciudad con sus disturbios y sus macarradas.
Y el ejército español nunca va a invadir Cataluña porque Cataluña es una región de España. Un país no se invade a sí mismo.
Polonia era un estado soberano invadido a traición por Alemania, y Francia y Gran Bretaña acudieron en su ayuda.
Igualmente la URSS fue invadida por Alemania rompiendo el pacto de no agresión, y Japón atacó Pearl Harbor. Por cierto que para apoyar a su aliado nipón fue Hitler quien declaró la guerra a EEUU y no al revés.
Y Mussolini en contra del criterio de Hitler que lo veía más como un estorbo que como una ayuda, metió a Italia en la guerra invadiendo Francia cuando ya estaba casi derrotada.
El fascismo es intrínsecamente belicista y tuvo que ser derrotado.
Que todos los bandos en una guerra se presenten como víctimas agredidas, no significa que todos tengan razón.
Objetivamente hay quien dice la verdad y quien miente.
Los periódicos alemanes arrancaron el 1 de septiembre de 1939 con la noticia: "¡Polonia invade Alemania!", y se sabe que agentes nazis disfrazados de soldados polacos fingieron un ataque fronterizo.
Y por supuesto sabemos que el relato de ETA sobre su actividad criminal, es completamente falso.
Nunca debió morir asesinado el Zar Nicolás y toda su familia, niños pequeñitos incluidos, por parte de terroristas que llevaron a Rusia a la decadencia del Comunismo -y lo mismo puede decirse de Alemania- Todo eso junto a la terrible guerra se podría haber evitado con sólo respetar la Soberanía Católica de Europa.
Que Dios tenga en su gloria a los Romanov.
Quiero decir que el relato que hace ETA sobre ella misma, es compleramente falso.
¿Se entiende bien así? .
Entonces según tú ¿cuando Hitler invade Polonia las demás naciones de Europa se deberían haber cruzado de brazos?.
Hitler, Lenin, Musolini, Stalin, Mao....y resto de dictadores y genocidas sólo son el resultado de todo aquello. Son los mismos que usurparon el poder. ¿Qué luego llegó Inglaterra, Francia y EEUU a combatirles sólo para volver a repartirse el pastel? Alma de cántaro, ¡ellos propiciaron antes su ascenso! ¿Qué es la democracia sinó la continuidad por sufragio del socialismo, el fascismo, el comunismo y el terrorismo-marxista-secesionista? Todas y cada una de las ideologías genocidas tienen cabida y representación en las cortes democráticas ¿sabes qué no lo tiene? La monarquía absoluta y el catolicismo ¡qué casualidad! ¡Las dos únicas que combatían el modernismo liberal-nihilista!......
Debate sobre guerra justa alguien que apoya el terrorismo, y otro al que le parece que las 2 Guerras Mundiales fueron buenas. Claro, ganaron los vuestros, los que ahora permiten el terrorismo, el secionismo, el ateísmo mientras arrinconan la Fe, toda tradición y toda soberanía legítima. ¿Nos sorprende a los cristianos esto? En absoluto.
Tiene una meditación llamada "Dos banderas", donde se establece que solo hay dos bandos, o con Cristo o contra él: guerra absoluta y sin cuartel.
Sigo pensando que no hay guerra justa en el sentido salvífico del término. Naturalmente, esta actitud no es posible ni racional. Sólo por Gracia divina se puede actuar así. El ejemplo de la defensa de un padre a sus hijos lo tenemos de forma extrema en la no-defensa de DIOS PADRE A SU HIJO. Porque además, la vida, aún la de un hijo, no es lo más supremo sino la salvación por el amor a Dios y al prójimo (al enemigo tb). Lo demás es engaño del maligno.
Todo esto lo digo sabiendo que yo no actuaría así a no ser que estuviera muy asistido por Dios, como lo están los mártires o los cristianos de oriente medio que dan su vida con paz y perdonando a sus verdugos. Saludos
"Sigo pensando que no hay guerra justa en el sentido salvífico del término"
Como es lógico, puede pensar lo que quiera, pero observará que no ha dado ningún argumento más que el hecho de que esa es su opinión.
"Naturalmente, esta actitud no es posible ni racional"
Lo que va contra la razón va contra Dios, porque Dios es la Razón.
"Sólo por Gracia divina se puede actuar así"
La cuestión es si se debe o no actuar así. Y usted no ha dado ningún argumento más que su opinión. Yo, en cambio, le he mostrado que la Palabra de Dios, la Tradición y el Magisterio enseñan lo contrario.
"El ejemplo de la defensa de un padre a sus hijos lo tenemos de forma extrema en la no-defensa de DIOS PADRE A SU HIJO"
Supongo que entenderá que un caso particular, y además excepcionalísmo, no equivale a un precepto universal. También Cristo azotó a los mercaderes, nació en Belén y vivió el celibato, pero eso no indica que nosotros tengamos que hacer lo mismo. Asimismo, entenderá que el amor al enemigo no impide luchar contra él cuando eso es lo que debe hacerse, ni impide el perdón y que tenemos una obligación especial de amar y proteger a nuestros hijos que no tenemos para con otros y que, como ya le he explicado, la violencia no es intrínsecamente mala, de modo que se puede (¡y se debe!) hacer violencia en ciertas ocasiones, como la de defender a los débiles.
En resumen: le agradezco que haya compartido su opinión con nosotros, pero me veo obligado a señalar que es una simple elucubración suya, que no se basa en la Escritura, ni en la Tradición, ni en el Magisterio, ni en ningún argumento, más allá de que es su opinión.
Un saludo
¿Debo entender que la Segunda Guerra Mundial la perdieron los tuyos?.
¿O simplemente que crees que el único sistema político que puede apoyar un buen católico es la monarquía absolutista?.
Por cierto, he olvidado señalar lo que dijo el mismo Cristo al respecto sobre la "no-defensa de DIOS PADRE A SU HIJO": "¿O piensas que no puedo rogar a mi Padre, y El pondría a mi disposición ahora mismo más de doce legiones de ángeles? Pero, ¿cómo se cumplirían entonces las Escrituras que dicen que así debe suceder?"
No es cierto que Dios Padre se niegue a defender a su hijo porque eso sea malo, sino que Cristo va voluntariamente a la muerte para salvar a los hombres. Algo completamente distinto.
Un pequeño apunte a tu comentario penúltimo: cuando hablo de racional, no me refiero a su contrario irracional sino a lo supraracional. Gracias y saludos, Bruno. Disfruto mucho leyéndote, de verdad (peloteo, jijiji)
Es que no es "lo mejor, lo perfecto, lo supremo". Incumplir el deber de defender a los débiles es, al contrario, un pecado y algo inmoral. Por eso insisto. En principio, quien actúe así estará pecando y no haciendo la voluntad de Dios. Esto es fundamental. Para eso están la Escritura, la Tradición y la Iglesia, para que conozcamos la Voluntad de Dios. En cambio, si nos basamos en nuestras propias ideas contrarias a lo que Dios ha revelado, nos extraviamos del camino de Dios.
"no se niega porque sea malo defenderle, lo hace por que es mejor no defenderle"
Si fuera mejor no defenderle, Cristo no podría decir que, si él se lo pidiera, el Padre enviaría doce legiones a defenderle, porque Dios siempre hace lo mejor (igual que Cristo no diría que, si él se lo pidiera, el Padre sería menos misericordioso o menos verdadero; no tendría sentido).
En realidad, lo que sucede es que no hay de qué defender a Cristo, porque él va voluntariamente a la muerte para la redención del mundo. No le quitan la vida, es él quien la da libremente.
"cuando hablo de racional, no me refiero a su contrario irracional sino a lo supraracional"
Es una forma equívoca de hablar que, a mi entender, generalmente no es apropiada, porque lo que llama "suprarracional" es racional (solo está más allá de la limitada razón humana).
Me alegro de que le guste el blog. Parte de su valor, al menos la mitad, está en los comentaristas, así que gracias también.
En la Gran Guerra todas las potencias hegemónicas actuaron mal y a destiempo: los rusos, los alemanes, los franceses, los ingleses, los austrohúngaros y los turcos. Todos movieron ficha según intereses y por pactos entre ellos: los austrohúngaros con los alemanes, los rusos con los franceses, los ingleses por el asunto del Canal y el dominio del Mediterráneo y los turcos porque el ninguneo de los ingleses les echó en brazos de los alemanes, aparte de sus problemas con Rusia. Todo el mundo acercó tropas a las fronteras y los demás se sintieron amenazados incluso antes de ser atacados.
Supongo que te refieres a la invasión de Polonia. Lo cierto es que Alemania y la Unión Soviética se repartieron Polonia más o menos a partes iguales. Y, curiosamente, la parte que se quedó Rusia nunca fue devuelta. De hecho, hoy forma parte de Ucrania y Lituania. Visité la zona hace tiempo y es incomparablemente más centroeuropea que el resto de Ucrania.
Al terminar la guerra, "compensaron" a Polonia con un buen trozo de Alemania.
El centroeuropeísmo que encontraste en esa zona viene dado porque perteneció al Imperio Austrohúngaro y tienen un magnífico recuerdo de él. La parte occidental de Ucrania, aparte de sus idiomas autóctonos, fue de habla alemana, no rusa. La capital Lambert, Leópolis, Lvov o Lviv , era el centro de los greco-católicos que habían conseguido gran autonomía y un florecimiento muy grande bajo los austriacos y que fueron pasados por la apisonadora rusa, cosa que no están dispuestos a perdonar. La conexión con Europa a través de Viena, donde muchos iban a estudiar, los hacía totalmente diferentes de los que dependían de Moscú, e incluso de Kiev.
En el Alto Deba guipuzcoano las laderas de las montañas dividen las aguas: unas forman pequeños ríos que van al Cantábrico y otras también pequeños ríos que son afluentes de los afluentes del Ebro. Son incompatibles. Con esa zona pasó lo mismo: una parte miraba a Moscú y otra a Viena. Esos eslavos, como los polacos, no son panleslavistas sino que decidieron hace muchos siglos conectarse con el Oeste y el Centro de Europa y dar la espalda a Rusia.
Por la razón que fuera los servios, que estaban mucho más lejos, tenían una afinidad "eslava" con Rusia y otros pueblos más cercanos no.
Hay eslavos de cultura eslava y eslavos de cultura centroeuropea. Los polacos, por ejemplo, hace tiempo que decidieron su destino en ese sentido, al igual que los checos, los eslovenos, los eslovacos y otros.
- Antes incluso de que aconteciera ya estaban matando en masa a nuestros Reyes y a todas las personas que los apoyaban por todo Europa y parte de Asia.
- En Rusia se cometían genocidios masivos de cristianos, a la vez que en Alemania se hacía lo propio con los judios (también devotos de Dios, y por lo tanto: de los míos) tanto Lenin como Hitler, en su ateísmo radical se quitaron de enmedio a todo aquél que les estorbaba, o sea: a los creyentes.
- Y para rematarlo llegaron los Francia, Inglaterra y EEUU liberales a aprovechar la situación de desolación para terminar de implantar el ateísmo y el liberalismo en todo el Mundo, lo que ninguna Monarquía Católica europea admitía antes de ser todos los nuestros aniquilados y desolados, primero por la persecución Social-Comunista y después por las dos brutales guerras. (Sin contar lo sucedido en Hiroshima y Nagasaki, que también fue genocidio)
Mucha querencia tienes por las monarquías, cuando la mayoría de las grandes potencias que llevaron a Europa al desastre tenían sus Reyes y emperadores, y algunos bastante autoritarios.
¿Pero en serio te crees que la forma ideal de gobierno es la monarquía absolutista?.
¿Carlos IV en España o Luis XVI en Francia te parecen modelos de buenos gobernantes?.
Te puedo dar muchísimos buenos nombres de monarcas modelos ¿cuántos puedes darme tú de comunistas?
D.Pelayo, D.Alfonso I, D.Pedro de Navarra, D.Jaime I el conquistador, D.Fernando III el Santo, D, Alfonso X el Sabio, D.Alfonso III el Batallador, Dña. Isabel y D.Fernando de Aragón los Católicos, D. Carlos I y V, D. Felipe II...y eso sólo de España...todavía estoy esperando que alguien les iguale en coraje, devoción a Dios, lealtad a la Patria y entrega a ella...
Las Monarquías Absolutistas, propias del Ancien Regime no tienen partidarios en este momento, las cosas no pueden repetirse tal como fueron, una cosa es mirar al pasado para ver lo que tuvo de bueno y otra querer repetirlo.
Tú no puedes decir que "los tuyos perdieron" porque dudo mucho que el prusiano del pincho para arriba sea de tu gusto. ¿O no conoces la kulturkampf?
Que si Alfie Evans fue como los judíos, que si el zar fue como los judíos...
Dejad a los judíos del Holocausto en paz y no mezcleis las cosas.
Mussolini murió linchado ¿Acaso eso le convierte en una víctima inocente? .
¿Y todos los nazis colgados en Nuremberg?.
Lo siento por las zarinas. No por su padre. Hasta la Iglesia justifica el tiranicidio.
Los monarcas absolutistas españoles eran TODOS católicos y no puedes negar esto sin mentir.
El Zar no tuvo la culpa, por más que su estrategia en la Guerra no fuese la mejor. Y te equivocas: el antiguo Imperio Carolignio, el Imperio Español y el Sacro Imperio Romano Germánico eran todos tan europeos como Católicos y absolutistas.
Yo puedo decir lo que me venga en gana y sumarme al bando que me venga en gana, más aún si se trata de monarquías cristianas o de creyentes perseguidos, pues yo soy ambas cosas.
Que tú no seas absolutista no implica que nadie más lo sea, heme a mi aquí y lo soy, y te aseguro que no "vengo de Marte" ni soy el único.
Gringo: La Iglesia ni justifica ni define como "tiranicidio" el asesinato del Zar Nicolás, ¡deja ya de manipular los hechos y las opiniones ajenas!
Y si quieres que deje en paz a los judios deja tú de insinuar que estoy en contra de ellos, así no tendremos que mencionarlos ninguno de los dos ¿estamos?.
Yo me quedo con la copla de todo, no lo olvido y lo guardo en la memoria.
¿Lenin? ¿Mao? ¿Chávez? ¿Maduro? ¿Kim Jong Il o su hijo Kim Jong Un?
No sé...¿el Socialista Hitler?
Quizá me vengas con los demócratas, ¿Truman? El que ordenó tirar las Bombas atómicas..¿Zapatero o Pablo Iglesias? ¿Obama? No me hagas reír...
Yo no salgo en defensa de ningún ateo, las posturas personales son personales y la Iglesia no nos obliga a adoptarlas.
No hay ningún dogma en la Iglesia que nos obligue a loar las monarquías absolutistas. Si no sabes distinguir eso es tu problema, no te pido que cambies de opinión, lo que digo es que es una opinión personal que nunca ha sido sustentada por la Iglesia como dogma.
Incluso aunque un estado confirme su catolicidad no tiene por qué sumarse a una monarquía absoluta, puede tomar la configuración de república o cualquier otra.
Ya que sé que tú no eres monárquica, y que por otros comentarios tuyos que he leído tampoco eres partidaria de la democracia, me gustaría saber qué tipo de gobierno sería el ideal según tu punto de vista, para que también sea perfectamente católico ¿una republica? Vale ¿de qué tipo?
Yo sólo digo que ninguna forma de gobierno ha defendido más y mejor -en toda la historia- la Fe Cristiana que la Monarquía absoluta Católica. Luego, allá cada uno...
En la actualidad la defensa es ineludible: asesinatos de nonatos, castración de menores, etc.
1 - El ejemplo de buen gobernante Comunista que me tiene que dar Gringo.
2 - Y la forma de mejor gobierno Católico (que no es monarquico ni democrático) que defiendes tú, Palas.
En cambio si he dicho por activa y por pasiva que la democracia tiene tantos agujeros como cualquier otro sistema. El zar, ni era católico ni proclive a la extensión del Catolicismo en sus dominios, eso lo saben muy bien los greco-católicos. ¿Por qué lo defiendes tú?
-Pensar que el Sacro Imperio Romano Germánico era absolutista al igual que la Francia de los Borbones, es ignorar bastante de historia .
Para empezar el Sacro Imperio nunca fue un Estado centralizado, sino una confederación de principados, obispados y ciudades, imposible de gobernar, y donde el poder del emperador era casi nominal, de ahí tantas guerras.
-Thomas Paine decía que en el mejor de los casos un gobierno es un mal menor que hay que soportar.
De todos los tipos de gobierno que han existido, la democracia me parece el menos malo.
Durante más de trescientos años los reyes de España, tanto de la casa de Austria como de la casa de Borbón, se enriquecieron personalmente con el tráfico de esclavos ( "asiento de negros").
Lo mismo puede decirse de los también católicos monarcas de Portugal y Francia.
Según el gran historiador Hugh Thomas hasta once millones de personas fueron víctimas de la trata negrera, desde 1492 a 1807, cuando se prohíbe el comercio de esclavos.
Y eso sin contar los que fueron trasladados ilegalmente a lo largo del XIX, pues la esclavitudcen sí no se había abolido y continuaban llegando esclavos de contrabando, principalmente a Brasil, Estados Unidos y las Antillas Españolas.
En España fue legal la esclavitud hasta finales del XIX, cuando en 1873 el primer gobierno republicano de Estanislao Figueras la abolió en Puerto Rico, y finalmente el gobierno Liberal-Conservador de Cánovas la abolió en Cuba en 1880.
Con todos sus defectos, fueron esos gobiernos democráticos los que acabaron con una institución que avergonzada a España como la última nación "civilizada", que todavía esclavizaba a seres humanos.
Los enemigos del cristianismo, hacen constante énfasis en lo de "poner la otra mejilla" como un ejemplo de un ejemplo de pacifismo. Es importante recordar que Jesucristo no la ofreció cuando se le agredió en el juicio el sumo Sacerdote, del Evangelio de San Juan 18, 22-23
22 Apenas Jesús dijo esto, uno de los guardias allí presentes le dio una bofetada, diciéndole: «¿Así respondes al Sumo Sacerdote?».
23 Jesús le respondió: «Si he hablado mal, muestra en qué ha sido; pero se he hablado bien, ¿por qué me pegas?
¿Estaremos los católicos listos para la guerra que se ha iniciado contra nosotros?
pero por favor que no se encierre en su visión solamente Español de la Historia , sino en una visión universal ...
Palas y Gringo, seguís sin contestarme respecto a vuestra inclinación política. ¡Qué fácil es ver la paja en ojo ajeno mientras se esconde la viga del propio!....no me enredéis más, que yo al menos he sido claro con lo que pienso, con lo que creo y con lo que defiendo. Os puede parecer bien o no, podéis estar de acuerdo o no, pero al menos yo no me ando con ambigüedades como vosotros.
PD: My dejar GRINGO ¿los monarcas españoles y los esclavos? Tiene gracia que con ese seudónimo me saques el tema. Dña. Isabel LA CATÓLICA fue pionera en derechos humanos al ser la primera en todo Europa (y por tanto también de América) en prohibir la exclavitud, antes incluso de que existiera EEUU como tal, si no me crees léete su testamento. ¿Cuántos indígenas son presidentes del País en Latinoamérica? ¿Y cuántos indígenas del Norte han rozado siquiera la presidencia en EEUU? Pues date por contestado. Saludos españoles. ⚔➕🇪🇸
Isabel la Católica vendió a los habitantes de Málaga para financiar la guerra contra Granada.
También permitió la esclavitud de los nativos de las Canarias.
Y según la Pragmática sanción de Medina del Campo (1499), algunos gitanos también podían ser sometidos a servidumbre perpetua.
Es cierto que en América su política respecto a los indios fue distinta, y le paró los pies a su marido Fernando el cual quería esclavizarlos y de hecho algunos indígenas fueron vendidos en Sevilla tras los viajes de Colón.
Pero los Reyes de España nunca impidieron la esclavitud de los africanos, y de hecho como ya señalé se beneficiaron económicamente con el "asiento de negros".
El trato dado a los indígenas en la América hispana fue mejor que en la anglosajona, pero eso no quita las cosas malas que hicimos.
Tal vez no lea este comentario, pero lo hago porque me parece imposible que se puedan encontrar argumentos para justificar iniciar, participar o admirar alguna guerra física impuesta por los bárbaros que ejercen el poder hoy día, todos en absoluto en contra de los principios cristianos y a favor del Enemigo de Dios. Al contrario, la guerra a promover hoy es con batallas del Espíritu, porque, como ya nos dijo Él, «Sin mí, nada podéis hacer»
Y ya que tanto Palas como tú reconocéis que sois liberales (Palas es conservadora y tú socialdemócrata) no me queda más que decir salvo que a día de hoy, en la demócrata-comunista China y por parte de las multinacionales demócratas de EEUU aún sigue existiendo la exclavitud en pleno Siglo XXI, lo que es más escandaloso.
Y para terminar: el liberalismo es la misma rama del modernismo que nos ha traído el escándalo y la herejía en la Iglesia Católica, y motivo por el cual no dejamos de protestar en infocatólica.
La monarquía española prohibió la esclavitud de los indios, no la de los africanos.
Efectivamente "durante un tiempo" fue legal tener esclavos en la América española, concretamente desde 1492 a 1886 con la abolición de la esclavitud y el patronazgo. "Un tiempo" que fueron cuatro siglos.
Si consideramos que se puede hablar de un período ininterrumpido de democracia desde la Constitución de 1837, los gobiernos liberales tardaron apenas 50 años en abolir lo que las monarquías no hicieron en tres siglos.
Que consideres a China como "demócrata" demuestra un gran cinismo o una gran ignorancia. O ambas.
Tomando en cuenta lo que menciona sobre: "El pacifismo a ultranza no es una doctrina católica. De hecho, es frontalmente contrario a esa doctrina y, por ello, forzosamente lleva a condenar los dos milenios de historia de la Iglesia como errados y políticamente incorrectos". Me gustaría saber qué piensa de los encuentros de paz que se han realizado en Asís.
Si vamos a comparar lo que hizo la monarquía a lo largo de su historia con lo que hizo el social-comunismo y la democracia a lo largo de la suya: aún así, estos dos últimos salen perdiendo. Pues han exclavizado mucho más en menos tiempo, han cometido mayores injusticias y corrupción en menos tiempo, han asesinado muchísimo más por medio de genocidios (también en menos tiempo) y su historia carece totalmente de grandes gestas, Santos y milagros con los que sí cuenta la historia de la monarquia.
¿Es que quieres batir tu propio récord? Otra vez, y van ya docenas, no te molestas en decir nada sobre el tema tratado, la tesis ofrecida o los argumentos utilizados. No aportas nada, te limitas a dejar tu cagarruta insultante, que nunca tiene que ver con lo que se ha dicho, y te vas. ¿Crees que es una conducta propia de un adulto razonable?
"Me gustaría saber qué piensa de los encuentros de paz que se han realizado en Asís"
En cuanto al tema de este artículo, no creo que los encuentros de Asís fueran un ejemplo de pacifismo buenista. Rezar por la paz es algo que siempre ha hecho la Iglesia y que no es en absoluto buenista, sino un deber.
Otros aspectos de los encuentros son más criticables. Especialmente en el primero y en menor medida en los demás, hubo abusos prácticos muy graves, alguien colocó un ídolo sobre el altar de una iglesia, etc. Eso es injustificable.
La parte oficial en general evitó esos abusos (con alguna excepción), pero aún así, a mi entender (y esto es simplemente mi opinión) los encuentros han hecho más mal que bien, porque en realidad no añadieron mucho (no hay nadie, de ninguna religión, que en principio esté en contra de la paz) y tuvieron el terrible efecto de dar al mundo una imagen de sincretismo y antropocentrismo, que son precisamente dos de los peligros más graves de nuestra época, contra los que la Iglesia debería luchar con todas sus fuerzas.
Léase el ejemplo de todos los monarcas virtuosos que te he dado comparándolos con los líderes comunistas que tú podrías darme (o sea, ninguno)
Dejar un comentario