5 derrotados en el fallo de Corte Suprema estadounidense
A no dudarlo, el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre las uniones homosexuales representa una gran victoria para el lobby gay que, debido a la influencia cultural de esa nación, sus efectos se dejarán sentir en todo el mundo. Ciertamente no es una decisión sorpresiva, pues las élites culturales hace tiempo que viene moviéndose en esa dirección, y en sentencias anteriores los mismos magistrados habían emitido opiniones en el mismo sentido.
Así como hay vencedores, también hay derrotados. No me refiero a los 32 Estados que se tomaron en serio los procedimientos democráticos y aprobaron leyes definiendo el matrimonio como la relación entre un hombre y una mujer. Me refiero a…
#5. Los derechos de los niños
Un examen histórico del matrimonio muestra que su foco principal ha sido la preocupación por el destino de los bienes. Es decir, el contenido principal de sus regulaciones era económico. El cristianismo lentamente logró cambiar el centro de gravedad de esta institución hacia los niños en común de la pareja. Así, en el siglo XIII Santo Tomás de Aquino pudo decir que el adulterio era pecado mortal, principalmente por el daño a la prole que se podía genera a partir del acto, antes que a la fidelidad de los cónyuges (ST II-II c. 154 a. 8).
La modernidad y su énfasis en el individuo también afectaron el matrimonio. En 1643 John Milton, autor de Paraíso Perdido escribió Doctrina y Disciplina del Divorcio, argumentando que el divorcio era algo bueno y conforme con el ideal cristiano. Esta idea fue acogida por las Iglesias protestantes, y así el fundamento del matrimonio se desplazó hasta enfocarse en el bien de los contrayentes. En el siglo pasado, esa tendencia se agudizo en un círculo vicioso, donde se conjugaron la aceptación del divorcio sin culpa, la tecnología anticonceptiva, y la ideología antinatalista. Todo hizo desaparecer a los hijos de la idea misma el matrimonio, al punto que la prole se convirtió en una cuestión opcional, parte de una fantasía de familia ideal, si es que te gustaban esas cosas.
Si el divorcio había sacado a los hijos del hogar, equiparar las uniones homosexuales al matrimonio termina por cerrarles la puerta. En un acto de enorme implicancia simbólica, deja una institución legal que una a los hijos con su padre. Desaparecidos los privilegios y el prestigio de matrimonio, lo único que queda son la obligaciones de la paternidad biológica, y los varones tenderán a huir de ellas. Así se vulnera el derecho del niño a contar con ambos padres en su crianza.#4. La libertad religiosa
Ni bien terminaron las celebraciones, los periodistas preguntaron a los lobbistas del matrimonio gay acerca de su siguiente paso. La respuesta fue que la batalla estaba lejos de terminar, el objetivo siguiente sería terminar con la discriminación bajo la excusa de la libertad religiosa. Ellos lo ven como una excusa de los homofóbicos, es entendible. Sabiendo que ninguna religión podría apoyar su agenda, pretenden reducir la libertad religiosa en estos asuntos a niveles de la china comunista: libertad en los hogares y en los templos, nada más.
La libertad religiosa no es eso. No es solo “hacer lo que uno quiera en privado mientras no afecte a los demás”. La libertad religiosa se encuentra protegida de una forma especial, precisamente porque tarde o temprano afectará los derechos de los demás. La religión tiene derecho a expresarse en la vida pública, y a guiar nuestras conciencias. Incluso si entra en conflicto con otro derecho fundamental, quien decide debe instar por la más amplia realización de ambos derechos.
Con esta decisión, el Tribunal Supremo estadounidense crea un nuevo derecho fundamental, que entrará en conflicto con la conciencia de muchos cristianos, que serán forzados a participar en una actividad que consideran inmoral, bajo el lema de la no discriminación.
#3. El principio de legalidad
En el siglo V a C., y luego de una rebelión, los plebeyos romanos consiguieron de los patricios la “ley de las doce tablas”. Hasta ese momento los jueces, que eran patricios, decidían los casos de una forma que, al menos a los plebeyos parecían arbitrarias. La solución fue escribir una ley en doce tablas y fijarlas en el foro para que cualquiera pudiera leerlas. Este es el origen en la cultura occidental del principio de legalidad, que impone que las leyes deben estar escritas y ser conocidas para que puedan aplicarse.
En su decisión, la Corte Suprema encontró que en el texto de la decimocuarta enmienda se encontraba consagrado un derecho al matrimonio homosexual. Con esto, se afianza la tendencia de que el juez no se encuentra limitado por el significado común de las palabras, sino que puede “llenarlas de contenido” a su voluntad.
#2. El derecho constitucional
En definitiva, el fallo declaró que eran contrarias a la Constitución las leyes de 32 Estados que habían seguido el procedimiento democrático para declarar que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Tal como sucedió antes con la Proposición 8 del Estado de California, los procedimientos judiciales y las opiniones de un pequeño grupo de personas triunfaron por sobre la voluntad de la mayoría.
No es que esto sea siempre incorrecto. De hecho, la esencia de toda Constitución es ser un poder “contra mayoritario”. El punto es que cada vez que se usa la Constitución para sustraer un asunto de las reglas de la democracia, o anular una decisión de la mayoría de los ciudadanos, es una decisión que violenta las bases mismas del sistema democrático. Por lo mismo, quien ejerce ese poder no debería hacerlo con ligereza, ni aprovechando una simple mayoría.
Por eso el activismo judicial es tan peligroso. El sistema democrático entrega al Poder Judicial el enorme poder que implica tener la última palabra en todas las disputas. La única forma de mantener ese poder bajo control es que los jueces no se conviertan en los creadores primarios de nuevos derechos, sino que entiendan su rol como meros ejecutores de normas creadas por otros.
#1. La moral sexual
En su voto de minoría, el Magistrado John Roberts dice que las razones con que la Corte Suprema fundamenta su decisión abren una amplia avenida para que luego se legalice la poligamia. Después de todo, dice el magistrado, el fallo inserta en varias partes de su razonamiento el adjetivo “dos” pero nunca llega plantearse por qué limitarse a ese número. La revista liberal Slate, en su edición digital, le replica que dos bastan para combatir la soledad, mientras que más personas producen situaciones de conflicto.
Por mi parte, creo que el Magistrado Roberts no tiene razón. En último término, la poligamia está motivada por un instinto de honestidad moral ante una conducta demasiado habitual en los varones de todas las épocas. La primera esposa retiene importantes privilegios en la relación, en algunos casos incluso se le llega a reconocer el derecho a veto, y conserva la protección que le otorga el matrimonio. No se podría decir lo mismo de la solución occidental: el divorcio.
Al contrario, el apoyo que ha obtenido el lobby gay en la población general, a pesar que el número de homosexuales fluctúa apenas entre un 1 y 2%, se vincula directamente con una tendencia generalizada de normalizar la inmoralidad sexual. Con esto en mente, es mucho más probable que el siguiente paso sea la regularización de las relaciones bisexuales, incestuosas o interespecies.
¡Y qué se imaginan! Al día siguiente de la decisión de la Corte Suprema, se publica un artículo “humorístico” sobre las dificultades que enfrentan en la sociedad actual quienes se sienten atraídos hacia animales.
Conclusión
En toda decisión judicial hay vencedores y derrotados, pero cuando los derrotados se empiezan a acumular en el camino es legítimo preguntarse hasta donde se pueden seguir acumulando cadáveres en el camino. Si esa es la religión de uno, se entiende sacrificarlo todo en ese altar, pero si no es así, llega el momento en que debemos preguntarnos hasta dónde llegar.
48 comentarios
Quiza habria que crear una nueva figura juridica (para que no este afectada por la sentencia) que supla el papel del matrimonio en la ptoteccion de los niños, una "unidad para la proteccion de la infancia" que suponga un compromiso de relacion un minimo de tiempo (¿20 años?), fidelidad (castigada la fidelidad como maltrato infantil) y apertura a la vida (no apto para los que se hayan esterilizado y compromiso de no utilizar anticonceptivos durante un minimo por lo menos). No es exactamente un matrimonio (Santo Matrimonio) pero da una cobertuta a la familia quitando posibilidades de manipulacion.
Y el matrimonio, desregularizarlo (eso es lo que querian , ¿no?). ¿Que le importa al estado que dos o mas personas se acuesten o no?
Y el matrimonio, desregularizarlo (eso es lo que querian , ¿no?). ¿Que le importa al estado que dos o mas personas se acuesten o no?
08/07/15 7:39 AM
Pato:
Si intelectualmente la oposición al matrimonio gay acaba en que abre la puerta a la zoofilia, no me extraña que hayais perdido.
Con semejantes argumentos no vais a convencer a nadie que previamente no estuviera ya predispuesto a oponerse a las uniones homosexuales.
Más que un argumento parece un insulto a modo de pataleta.
Comparar que el Estado reconozca la validez de una relación entre dos personas adultas del mismo sexo, con la relación entre un hombre y un animal es simplemente vejatorio.
Otros puntos curiosos del post son lo de la legalización de las "relaciones bisexuales" (?), que veas la poligamia como más aceptable moralmente que el divorcio, o que des a entender que solo los estados que se opusieron al matrimonio gay siguieron los procedimientos democráticos (ignorando que por ejemplo en Washington se aprobó por referéndum), y que además caigas en contradicción cuando por un lado invocas la democracia de los 32 estados opositores pero luego reconoces que en los EEUU el apoyo a los gais es mayoritario.
En definitiva, de otros me esperaba un post así. De ti no.
Si intelectualmente la oposición al matrimonio gay acaba en que abre la puerta a la zoofilia, no me extraña que hayais perdido.
Con semejantes argumentos no vais a convencer a nadie que previamente no estuviera ya predispuesto a oponerse a las uniones homosexuales.
Más que un argumento parece un insulto a modo de pataleta.
Comparar que el Estado reconozca la validez de una relación entre dos personas adultas del mismo sexo, con la relación entre un hombre y un animal es simplemente vejatorio.
Otros puntos curiosos del post son lo de la legalización de las "relaciones bisexuales" (?), que veas la poligamia como más aceptable moralmente que el divorcio, o que des a entender que solo los estados que se opusieron al matrimonio gay siguieron los procedimientos democráticos (ignorando que por ejemplo en Washington se aprobó por referéndum), y que además caigas en contradicción cuando por un lado invocas la democracia de los 32 estados opositores pero luego reconoces que en los EEUU el apoyo a los gais es mayoritario.
En definitiva, de otros me esperaba un post así. De ti no.
08/07/15 10:23 AM
Ninguna religión puede estar en contra de la Ley. Eso es así hoy mismo. El divorcio es Ley y ninguna religión puede acosar a ningún divorciado ni apuntarle con el dedo ni discriminarlo. Si ahora la Ley dice lo mismo de un honmosexual, cada religión deverá evaluar qué métodos debe revisar a fin de no acosar ni humillar ni discriminar a homosexuales.
08/07/15 1:29 PM
@ Noemi: La función que señalas se ha intentado suplir enfatizando el vínculo de paternidad, facilitado por la certeza que otorgan los examenes de ADN (tradicionalmente, una de las funciones del matrimonio era otorgar certeza sobre la identidad del padre). El resultado, sin embargo, es que, a medida que baja la cultura del sujeto, esa solución se vuelve cada vez más ineficaz, y así son las mujeres y niños más pobres quienes sufren por la ausencia del matrimonio.
@ gringo: Declararse ofendido es un recurso retórico que suele funcionar muy bien en el discurso público para no responder los argumentos del opositor. Este blog, sin embargo, tiene pocos visitantes, y eso nos permite explorar los argumentos en profundidad y entrar al fondo del asunto. En este caso, tendrías que demostrar dónde comparo el matrimonio gay y la zoofilia. A lo más, digo que ambos son conductas inmorales, que pertenecen al ámbito de la sexualidad, y eso lo mantengo.
No doy a entender "que solo los estados que se opusieron al matrimonio gay siguieron los procedimientos democráticos", eso solo lo ves tú. Tampoco digo que el apoyo al matrimonio gay sea mayoritario en la población, cuando hablo de mayorías circunstanciales me refiero a la que existe en la Corte Suprema.
@ Nacho: Ninguna ley puede estar en oposición directa a una religión, porque la libertad religiosa es un derecho humano constitucionalmente reconocido en la mayoría de los territorios, y ninguna ley puede estar en oposición a la Constitución. Naturalmente eso nos lleva que hay religiones compatibles con la Constitución y otras que no lo son (por ejemplo, una que considerara el homicidio algo bueno). Lo que no tiene sentido es que una religión que antes era compatible, pierda ese estatus por un cambio unilateral del Estado.
De acuerdo en que nadie debe ser humillado o discriminado injustamente, pero estarás de acuerdo conmigo en que determinar qué constituye una humillación es algo que admite muchos matices.
@ gringo: Declararse ofendido es un recurso retórico que suele funcionar muy bien en el discurso público para no responder los argumentos del opositor. Este blog, sin embargo, tiene pocos visitantes, y eso nos permite explorar los argumentos en profundidad y entrar al fondo del asunto. En este caso, tendrías que demostrar dónde comparo el matrimonio gay y la zoofilia. A lo más, digo que ambos son conductas inmorales, que pertenecen al ámbito de la sexualidad, y eso lo mantengo.
No doy a entender "que solo los estados que se opusieron al matrimonio gay siguieron los procedimientos democráticos", eso solo lo ves tú. Tampoco digo que el apoyo al matrimonio gay sea mayoritario en la población, cuando hablo de mayorías circunstanciales me refiero a la que existe en la Corte Suprema.
@ Nacho: Ninguna ley puede estar en oposición directa a una religión, porque la libertad religiosa es un derecho humano constitucionalmente reconocido en la mayoría de los territorios, y ninguna ley puede estar en oposición a la Constitución. Naturalmente eso nos lleva que hay religiones compatibles con la Constitución y otras que no lo son (por ejemplo, una que considerara el homicidio algo bueno). Lo que no tiene sentido es que una religión que antes era compatible, pierda ese estatus por un cambio unilateral del Estado.
De acuerdo en que nadie debe ser humillado o discriminado injustamente, pero estarás de acuerdo conmigo en que determinar qué constituye una humillación es algo que admite muchos matices.
08/07/15 1:33 PM
Nacho....Hillary Clinton te puede dar trabajo. Gringo...el fundamento de los homosexuales es destruir la familia y sacar "formas de familia" de un sombrero de mago. La ideología del género defiende cualquier preferencia sexual....por algo les encanta el arco iris....Y ya hay gente diciendo que les permitan casarse con sus mascotas.....Pues sí....el giro de la Corte Suprema de Estados Unidos sí lleva a la zoofilia....Infórmate mejor sobre los insospechados alcances de la idelogía del género. Y tranquilo si crees que hay ofendidos con los planteamientos de este post....Nuestra sociedad no quiere a nadie ofendido, a menos que el ofendido sea Dios....ahí sí no le importa....
08/07/15 4:05 PM
La verdad es que el concepto de matrimonio que tienen los paganos y que se refleja en los códigos civiles de Occidente, ya no tiene nada que ver con el que tenemos los católicos.
Como somos muy minoritarios podemos patalear lo que queramos, pero en un par de generaciones no vamos a revertir esta mentalidad, si es que lo conseguimos algún día, que no lo sé, ni nos toca a los de ahora arreglar el mundo de dentro de 100 años.
Sí sería importante que la Iglesia cambiara el nombre del verdadero matrimonio -muy interesante la opción de Santo Matrimonio, o incluso algo más diferente, como Sacramento Conyugal- para que nadie pueda pensar que tiene algo que ver con lo que el Estado ahora llama matrimonio.
El Santo Matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, para siempre, en fidelidad mutua, y abierto a la vida.
Lo que el Estado llama matrimonio es la unión de dos -por ahora- adultos; con el único fin de garantizarse unos pocos aspectos administrativos y de pensiones.
Ni es entre un hombre y una mujer, ni es para siempre, ni exige fidelidad, ni exige apertura a la vida. No tienen nada que ver, es urgente que la Iglesia deje de colaborar a la ceremonia de la confusión, llame distinto a lo que es distinto y no colabore con los poderes del Estado celebrando bodas como si fueran lo mismo que el Estado celebra.
Como somos muy minoritarios podemos patalear lo que queramos, pero en un par de generaciones no vamos a revertir esta mentalidad, si es que lo conseguimos algún día, que no lo sé, ni nos toca a los de ahora arreglar el mundo de dentro de 100 años.
Sí sería importante que la Iglesia cambiara el nombre del verdadero matrimonio -muy interesante la opción de Santo Matrimonio, o incluso algo más diferente, como Sacramento Conyugal- para que nadie pueda pensar que tiene algo que ver con lo que el Estado ahora llama matrimonio.
El Santo Matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, para siempre, en fidelidad mutua, y abierto a la vida.
Lo que el Estado llama matrimonio es la unión de dos -por ahora- adultos; con el único fin de garantizarse unos pocos aspectos administrativos y de pensiones.
Ni es entre un hombre y una mujer, ni es para siempre, ni exige fidelidad, ni exige apertura a la vida. No tienen nada que ver, es urgente que la Iglesia deje de colaborar a la ceremonia de la confusión, llame distinto a lo que es distinto y no colabore con los poderes del Estado celebrando bodas como si fueran lo mismo que el Estado celebra.
08/07/15 4:07 PM
Pato:
1)Qué dónde comparas matrimonio gay y zoofilia?
Pues donde dices que legalizar uno traerá lo otro: "es mucho más probable que el siguiente paso sea la regularización de las relaciones bisexuales, incestuosas o interespecies".
2)Respecto a la democracia también escribes que la decisión de la Corte Suprema violenta la decisión de 32 estados que siguieron el proceso democrático para rechazar el matrimonio gay, pero omites que en otros estados se siguió el mismo proceso democrático para admitirlo.
Por lo tanto era necesario que la Corte Suprema tomara una decisión que afectara a todo el país, pues no tenía sentido que en unos estados unos cciudadanos tuvieran menos derechos que otros solo por ser gais. O se admitía el matrimonio gay en toda la nación o se rechazaba.
Y cualquier decisión en un sentido u otro violentaria la decisión mayoritaria de los habitantes de determinados estados.
La frase que sueltas "cada vez que se usa la Constitución para sustraer un asunto de las reglas de la democracia, o anular una decisión de la mayoría de la ciudadanía, es una decisión que violenta las bases mismas del sistema democrático", es grandilocuente, no explica nada y está llena de contradicciones.
No se usa la Constitución para sustraer nada a las reglas de la democracia, sino que la propia Constitución es la que señala las reglas. Y son muy claras: siendo los EEUU un país federal los conflictos entre estados los resuelve la Corte Suprema.
Y si la Corte Suprema anula una decisión mayoritaria eso tampoco violenta las bases del sistema democrático, pues es la propia Corte según el sistema la que decide qué decisiones del pueblo se ajustan a la Constitución.
Por ejemplo si mayoritariamente en referéndum los ciudadanos de Alabama decidieran volver a legalizar la esclavitud, la Corte Suprema anularía esa decisión pues aunque mayoritaria va en contra de la Constitución.
1)Qué dónde comparas matrimonio gay y zoofilia?
Pues donde dices que legalizar uno traerá lo otro: "es mucho más probable que el siguiente paso sea la regularización de las relaciones bisexuales, incestuosas o interespecies".
2)Respecto a la democracia también escribes que la decisión de la Corte Suprema violenta la decisión de 32 estados que siguieron el proceso democrático para rechazar el matrimonio gay, pero omites que en otros estados se siguió el mismo proceso democrático para admitirlo.
Por lo tanto era necesario que la Corte Suprema tomara una decisión que afectara a todo el país, pues no tenía sentido que en unos estados unos cciudadanos tuvieran menos derechos que otros solo por ser gais. O se admitía el matrimonio gay en toda la nación o se rechazaba.
Y cualquier decisión en un sentido u otro violentaria la decisión mayoritaria de los habitantes de determinados estados.
La frase que sueltas "cada vez que se usa la Constitución para sustraer un asunto de las reglas de la democracia, o anular una decisión de la mayoría de la ciudadanía, es una decisión que violenta las bases mismas del sistema democrático", es grandilocuente, no explica nada y está llena de contradicciones.
No se usa la Constitución para sustraer nada a las reglas de la democracia, sino que la propia Constitución es la que señala las reglas. Y son muy claras: siendo los EEUU un país federal los conflictos entre estados los resuelve la Corte Suprema.
Y si la Corte Suprema anula una decisión mayoritaria eso tampoco violenta las bases del sistema democrático, pues es la propia Corte según el sistema la que decide qué decisiones del pueblo se ajustan a la Constitución.
Por ejemplo si mayoritariamente en referéndum los ciudadanos de Alabama decidieran volver a legalizar la esclavitud, la Corte Suprema anularía esa decisión pues aunque mayoritaria va en contra de la Constitución.
08/07/15 5:36 PM
Es que lo que es impensable hoy: incesto, poligamia, zoofilia... puede no serlo mañana, tal y como el "matrimonio" homosexual era impensable hace 50 anos.
Los argumentos esgrimidos para justificar este "matrimonio" homosexual, pueden ser ahora fácilmente utilizados para cualquier otro "matrimonio", porque se basan simplemente, según quienes los utilizan, en conceptos culturales, convenciones sociales, "progreso y libertad", "el amor", los deseos particulares, es decir caprichos, antojos, modas y subjetividades.
Así, lo que es abominable hoy, incluso para los partidarios del matrimonio homosexual, puede fácilmente no serlo en 10 o 15, 20 o 50 años.
En resumen: el candado ya ha sido abierto, y si los partidarios del "matrimonio" homosexual creen que ahí queda la cosa y que los partidarios del incesto, las "relaciones intergeneracionales" (vaya imaginación para disfrazar todo con eufemismos), y otras aberraciones no verán su oportunidad y no tardarán en reclamar sus "derechos" esgrimiendo argumentos similares o son muy tontos o pretenden serlo, o peor, creen que nosotros lo somos.
Los argumentos esgrimidos para justificar este "matrimonio" homosexual, pueden ser ahora fácilmente utilizados para cualquier otro "matrimonio", porque se basan simplemente, según quienes los utilizan, en conceptos culturales, convenciones sociales, "progreso y libertad", "el amor", los deseos particulares, es decir caprichos, antojos, modas y subjetividades.
Así, lo que es abominable hoy, incluso para los partidarios del matrimonio homosexual, puede fácilmente no serlo en 10 o 15, 20 o 50 años.
En resumen: el candado ya ha sido abierto, y si los partidarios del "matrimonio" homosexual creen que ahí queda la cosa y que los partidarios del incesto, las "relaciones intergeneracionales" (vaya imaginación para disfrazar todo con eufemismos), y otras aberraciones no verán su oportunidad y no tardarán en reclamar sus "derechos" esgrimiendo argumentos similares o son muy tontos o pretenden serlo, o peor, creen que nosotros lo somos.
08/07/15 5:48 PM
@ gringo: En la frase que citas no comparo nada, trazo una proyección de eventos futuros, en base a datos actuales, referidos a la decisión de aceptar abiertamente conductas inmorales. Indirectamente se podría decir que una de esas conductas (entre otras como la masturbación o la pornografía) es la homosexualidad. Así que de nuevo, si te molesta que yo tenga a la homosexualidad por inmoral, en eso estamos de acuerdo. Si quieres decirme que no es inmoral, te escucho.
No había ninguna necesidad de que la Corte admitiera o rechazara el matrimonio gay en todo el país. Es inherente al sistema federal que algunos estados establezcan más o menos derechos para sus ciudadanos. Por ejemplo, el derecho a portar armas que sí establece la Constitución, está regulado de diferente forma en cada estado y nadie se complica. No tendría nada de raro que la Corte hubiera respetado el principio federal y dejar que cada estado tuviera sus propias normas sobre el matrimonio. Incluso podría haber decidido que los Estados sin matrimonio gay estaban obligados a dar el tratamiento de "matrimonios" a los gay casados en otros lugares. En cambio decidió encontrar un derecho al matrimonio gay en el texto de una enmienda adoptada en 1868, y de ahí imponerlo a todos los Estados.
Soy el primero en admitir la necesidad de que exista un poder "contra democrático". Esa es la diferencia entre una democracia directa, y una república democrática. Pero si los ciudadanos de Alabama legalizaran la esclavitud, por ejemplo, estoy seguro que los 9 jueces del Supremo estadounidense votarían a favor de dejar sin efecto esa ley. Eso al menos dotaría a la decisión de legitimidad. En cambio, tomar una decisión tan radical como derogar una ley democráticamente aprobada (del signo que sea) por mayoría de un voto impresiona como violento.
No había ninguna necesidad de que la Corte admitiera o rechazara el matrimonio gay en todo el país. Es inherente al sistema federal que algunos estados establezcan más o menos derechos para sus ciudadanos. Por ejemplo, el derecho a portar armas que sí establece la Constitución, está regulado de diferente forma en cada estado y nadie se complica. No tendría nada de raro que la Corte hubiera respetado el principio federal y dejar que cada estado tuviera sus propias normas sobre el matrimonio. Incluso podría haber decidido que los Estados sin matrimonio gay estaban obligados a dar el tratamiento de "matrimonios" a los gay casados en otros lugares. En cambio decidió encontrar un derecho al matrimonio gay en el texto de una enmienda adoptada en 1868, y de ahí imponerlo a todos los Estados.
Soy el primero en admitir la necesidad de que exista un poder "contra democrático". Esa es la diferencia entre una democracia directa, y una república democrática. Pero si los ciudadanos de Alabama legalizaran la esclavitud, por ejemplo, estoy seguro que los 9 jueces del Supremo estadounidense votarían a favor de dejar sin efecto esa ley. Eso al menos dotaría a la decisión de legitimidad. En cambio, tomar una decisión tan radical como derogar una ley democráticamente aprobada (del signo que sea) por mayoría de un voto impresiona como violento.
08/07/15 5:59 PM
Para que exista un matrimonio, éste debe de ser consentido por los contrayentes, así de facil se cae la vacilada del "ahí vienen los zoofílicos", de no ser así podrías casarte con Kim Kardashian o Justin Biever sin importar su opinión y sabes bien que eso no es posible en un país libre.
08/07/15 6:13 PM
Pepe dice:
Para que exista un matrimonio, éste debe de ser consentido por los contrayentes, así de facil se cae la vacilada del "ahí vienen los zoofílicos"
Yo pregunto (irónicamente):
¿ Y porqué necesariamente los dos contrayentes? ¿y no solamente uno? Recuerden todo es relativo, convenciones culturales que cambian con los tiempos según la sociedad “va progresando”… Lo que sucede que en unos años gringo y otros similares serán arcaicos, obsoletos, pues la sociedad “progresará” aun más de lo que ya ha progresado y se romperán mas ataduras culturales y religiosas arcaicas.
Si hasta se utiliza el argumento de que en la naturaleza hay animalitos que tienen actos sexuales con otros del mismo sexo para justificar la homosexualidad como algo natural. Pues en la naturaleza también hay animalitos que realizan actos sexuales con sus propios hijos, con otras especies, con cachorros… pues ya ven a donde vamos con las argumentaciones..
Ya el precedente se ha sentado: Si el matrimonio que era solamente entre hombre y mujer ha sido redefinido en las leyes de algunos países para incluir parejas del mismo sexo, la necesidad de consentimiento libre, racional y consciente entre dos contrayentes adultos, sin relación de sangre directa, y de la especie humana podrá ser modificada en el futuro.. Total el sustento del matrimonio como lo entienden los defensores es del matrimonio, es adaptable a los tiempos….
,
Para que exista un matrimonio, éste debe de ser consentido por los contrayentes, así de facil se cae la vacilada del "ahí vienen los zoofílicos"
Yo pregunto (irónicamente):
¿ Y porqué necesariamente los dos contrayentes? ¿y no solamente uno? Recuerden todo es relativo, convenciones culturales que cambian con los tiempos según la sociedad “va progresando”… Lo que sucede que en unos años gringo y otros similares serán arcaicos, obsoletos, pues la sociedad “progresará” aun más de lo que ya ha progresado y se romperán mas ataduras culturales y religiosas arcaicas.
Si hasta se utiliza el argumento de que en la naturaleza hay animalitos que tienen actos sexuales con otros del mismo sexo para justificar la homosexualidad como algo natural. Pues en la naturaleza también hay animalitos que realizan actos sexuales con sus propios hijos, con otras especies, con cachorros… pues ya ven a donde vamos con las argumentaciones..
Ya el precedente se ha sentado: Si el matrimonio que era solamente entre hombre y mujer ha sido redefinido en las leyes de algunos países para incluir parejas del mismo sexo, la necesidad de consentimiento libre, racional y consciente entre dos contrayentes adultos, sin relación de sangre directa, y de la especie humana podrá ser modificada en el futuro.. Total el sustento del matrimonio como lo entienden los defensores es del matrimonio, es adaptable a los tiempos….
,
08/07/15 8:24 PM
Pato, estoy seguro de que si la Corte Suprema por un solo voto hubiera prohibido el matrimonio gay, anulando la decisión democrática de los ciudadanos de muchos estados, no estarías tan preocupado por "una decisión tan radical como derogar una ley democráticamente aprobada".
Ni desde luego dirías que "impresiona violento".
Ni desde luego dirías que "impresiona violento".
08/07/15 8:36 PM
Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los EEUU
Sección I:
"Toda persona nacida o naturalizada en los EEUU y sujeta a su jurisdicción es ciudadano de los EEUU y del Estado en que resida.
Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los EEUU (...) ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria".
Pues creo que está bien claro.
Sección I:
"Toda persona nacida o naturalizada en los EEUU y sujeta a su jurisdicción es ciudadano de los EEUU y del Estado en que resida.
Ningún Estado podrá crear o implementar leyes que limiten los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los EEUU (...) ni negar a persona alguna dentro de su jurisdicción la protección legal igualitaria".
Pues creo que está bien claro.
08/07/15 8:55 PM
Lo que muchos no terminan de comprender es que todos teniamos exactamente los mismos derechos. No habia ninguna desigualdad, ni falta de proteccion legal a nadie.
Todas las personas tenian derecho al matrimonio. Es decir, todos los hombres tenian el mismo derecho a contraer matrimonio si asi lo querian y no tenian otro impedimento legal. Asi mismo todas las mujeres tenian el mismo derecho a contraer matrimonio si asi lo querian y no tenian otro impedimento legal.
Claro que el matrimonio es la union entre un hombre y una mujer para iniciar una familia. y asi era como fue comprendido hasta tiempos recientes, incluso en la constitucion, leyes y sistema legal de los Estados Unidos y otros paises.
Al querer cambiar el concepto de lo que es un matrimonio, viene todo lo demas, pues es ahora que se ha creado una desigualdad, pues se ha creado un precedente legal para favorecer deseos, gustos, caprichos, impulsos de un grupo especifico,
Todas las personas tenian derecho al matrimonio. Es decir, todos los hombres tenian el mismo derecho a contraer matrimonio si asi lo querian y no tenian otro impedimento legal. Asi mismo todas las mujeres tenian el mismo derecho a contraer matrimonio si asi lo querian y no tenian otro impedimento legal.
Claro que el matrimonio es la union entre un hombre y una mujer para iniciar una familia. y asi era como fue comprendido hasta tiempos recientes, incluso en la constitucion, leyes y sistema legal de los Estados Unidos y otros paises.
Al querer cambiar el concepto de lo que es un matrimonio, viene todo lo demas, pues es ahora que se ha creado una desigualdad, pues se ha creado un precedente legal para favorecer deseos, gustos, caprichos, impulsos de un grupo especifico,
08/07/15 11:41 PM
Desde un punto de vista estrictamente legal (diría yo "ateo", pero como no manejo esa filosofía no me atrevo) la que es clarísima es la #2. Efectivamente, la voluntad soberana de la mayoría de votantes se vio suprimida por tres magistrados.
Ahora bien, eso es común en la legislación estadounidense. En ese país, al presidente no lo elije la mayoría sino un colegio electoral claramente minoritario. Varias veces se ha intentado cambiar esa norma, pero sigue siendo vigente: es un país gobernado por minorías, no por mayorías.
Con respecto al tema de la libertad religiosa, estrictamente hablando no se ha violentado... aún. Pero sin duda abre la puerta para que pueda violentarse. La pregunta mía es: ¿hay alguien defendiendo ese derecho HOY? Mañana será tarde.
Y finalmente, hay algo que me mueve a la reflexión: Hoy, esta vez, la decisión de la minoría contradice a la mayoría, la mayoría tenía la razón moral y esa razón moral fue suprimida. ¿Y si hubiera sido al revés? ¿Qué habría pasado si la mayoría quiere convertir a Estados Unidos en Sodoma y tres valientes magistrados lo impiden? ¿Seguiríamos criticando al sistema?
El problema, desde mi punto de vista, es pretender que este sistema "democrático" sea a la vez moral. No lo es, nunca lo ha sido, ni tiene visos de que alguna vez pueda serlo. Lo ocurrido esta vez es una muestra más de que la moral y la ley humana no tienen ninguna relación. A mí en lo particular me parece tonto seguir pretendiendo que la "democracia" y sus leyes puedan traerle moralidad al pueblo. No pueden, no están hechas para eso.
Ahora bien, eso es común en la legislación estadounidense. En ese país, al presidente no lo elije la mayoría sino un colegio electoral claramente minoritario. Varias veces se ha intentado cambiar esa norma, pero sigue siendo vigente: es un país gobernado por minorías, no por mayorías.
Con respecto al tema de la libertad religiosa, estrictamente hablando no se ha violentado... aún. Pero sin duda abre la puerta para que pueda violentarse. La pregunta mía es: ¿hay alguien defendiendo ese derecho HOY? Mañana será tarde.
Y finalmente, hay algo que me mueve a la reflexión: Hoy, esta vez, la decisión de la minoría contradice a la mayoría, la mayoría tenía la razón moral y esa razón moral fue suprimida. ¿Y si hubiera sido al revés? ¿Qué habría pasado si la mayoría quiere convertir a Estados Unidos en Sodoma y tres valientes magistrados lo impiden? ¿Seguiríamos criticando al sistema?
El problema, desde mi punto de vista, es pretender que este sistema "democrático" sea a la vez moral. No lo es, nunca lo ha sido, ni tiene visos de que alguna vez pueda serlo. Lo ocurrido esta vez es una muestra más de que la moral y la ley humana no tienen ninguna relación. A mí en lo particular me parece tonto seguir pretendiendo que la "democracia" y sus leyes puedan traerle moralidad al pueblo. No pueden, no están hechas para eso.
09/07/15 1:01 AM
@ gringo: En este caso, no estaba en discusión una prohibición del matrimonio gay, ni dejar sin efecto la decisión de los Estados que lo habían permitido. Ahora bien, si lo hubiera estado habría opinado lo mismo. Uno puede estar contento por el resultado, a pesar de lamentar el procedimiento seguido para llegar a él.
@ cjuarez: Todo el esfuerzo del lobby gay depende de una constante confusión de conceptos. Se llenan la boca con la igualdad, pero no dicen que todos tenemos el mismo derecho a casarnos con una mujer, y que la ley no le otorga a nadie el derecho a casarse con quien ama (lo que obviamente legitimaría el adulterio y la poligamia). Tampoco les conviene recordar que si bien todas las personas son iguales, no todas las relaciones son iguales, y por eso el Estado tiene el derecho de prohibir ciertas relaciones (incestuosas, homosexuales, por ejemplo) que se podrían analogar al matrimonio.
@ DavidQ: Respecto a la libertad religiosa hay varios casos fallados en los EUA de personas (fotógrafos, pasteleros) que han sido obligadas a colaborar en rituales homosexualistas en contra de su voluntad. Otros casos están en tramitación actualmente, así que sí es un problema de hoy.
Como le decía a gringo, soy el primero en reconocer que la mayoría no puede tener la última palabra en todos los temas, pues nada asegura que la opinión mayoritaria ser moral ni correcta. Lo que digo es que los órganos que tienen el poder de decir lo contrario, deben actuar con especial ciudado y seguridad en lo que dicen, y no por una mayoría circunstancial.
@ cjuarez: Todo el esfuerzo del lobby gay depende de una constante confusión de conceptos. Se llenan la boca con la igualdad, pero no dicen que todos tenemos el mismo derecho a casarnos con una mujer, y que la ley no le otorga a nadie el derecho a casarse con quien ama (lo que obviamente legitimaría el adulterio y la poligamia). Tampoco les conviene recordar que si bien todas las personas son iguales, no todas las relaciones son iguales, y por eso el Estado tiene el derecho de prohibir ciertas relaciones (incestuosas, homosexuales, por ejemplo) que se podrían analogar al matrimonio.
@ DavidQ: Respecto a la libertad religiosa hay varios casos fallados en los EUA de personas (fotógrafos, pasteleros) que han sido obligadas a colaborar en rituales homosexualistas en contra de su voluntad. Otros casos están en tramitación actualmente, así que sí es un problema de hoy.
Como le decía a gringo, soy el primero en reconocer que la mayoría no puede tener la última palabra en todos los temas, pues nada asegura que la opinión mayoritaria ser moral ni correcta. Lo que digo es que los órganos que tienen el poder de decir lo contrario, deben actuar con especial ciudado y seguridad en lo que dicen, y no por una mayoría circunstancial.
09/07/15 2:07 PM
Gringo
Intelectualmente, el apoyo al gaymonio se basa en el "amor" y en que quienes se oponen son homofóbicos. ¿Qué clase de argumentos son esos?
Intelectualmente, el apoyo al gaymonio se basa en el "amor" y en que quienes se oponen son homofóbicos. ¿Qué clase de argumentos son esos?
09/07/15 3:51 PM
Gringo:
de la manera mas atenta te pido contestes al comentario de Pato: "Si quieres decirme que no es inmoral, te escucho". No cambies de tema.
Te recuerdo que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Artículo 29 fracción 2 establece, entre otras cosas que se debe respetar la moralidad.
"... toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos DE LOS DEMÁS, Y DE SATISFACER LAS JUSTAS EXIGENCIAS DE LA MORAL, del orden público y del bienestar general de una sociedad democrática."
Si la homosexualidad es inmoral.... va en contra de los derechos humanos.
Espero argumentos, no insultos.
de la manera mas atenta te pido contestes al comentario de Pato: "Si quieres decirme que no es inmoral, te escucho". No cambies de tema.
Te recuerdo que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Artículo 29 fracción 2 establece, entre otras cosas que se debe respetar la moralidad.
"... toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos DE LOS DEMÁS, Y DE SATISFACER LAS JUSTAS EXIGENCIAS DE LA MORAL, del orden público y del bienestar general de una sociedad democrática."
Si la homosexualidad es inmoral.... va en contra de los derechos humanos.
Espero argumentos, no insultos.
09/07/15 11:03 PM
Lo que dice exactamente y de manera completa la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su art. 29 punto 2 es esto (mayúsculas mías):
"En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley, con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de las exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA".
Lo que quiere decir es que la gente disfruta de su libertad limitada solo por las leyes que procuran el bien común.
A ver dónde dice que la moralidad universal es la católica. Se trata de la moralidad de la sociedad democrática.
En Irán la moralidad dice que a los gais hay que ahorcarlos.
En Uganda que hay que encarcelarlos.
En España que lo inmoral es la homofobia.
"En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley, con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de las exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general EN UNA SOCIEDAD DEMOCRÁTICA".
Lo que quiere decir es que la gente disfruta de su libertad limitada solo por las leyes que procuran el bien común.
A ver dónde dice que la moralidad universal es la católica. Se trata de la moralidad de la sociedad democrática.
En Irán la moralidad dice que a los gais hay que ahorcarlos.
En Uganda que hay que encarcelarlos.
En España que lo inmoral es la homofobia.
10/07/15 9:23 PM
Mi buen gringo:
primero agradezco que no uses los insultos. Siempre es un gusto debatir contigo.
Segundo, por desgracia, me temo que nunca hablé de una moral católica, solo de moralidad universal, natural o el nombre que le quieras poner. Estarás de acuerdo que es la distinción entre lo bueno y lo malo, y el lo bueno y evitar lo malo.
Coincidirás conmigo no se puede negar que una actividad que trae enfermedad y muerte es mala, o expresado de otra manera es inmoral.
La pregunta correcta entonces es ¿Las relaciones homosexuales traen enfermedad y muerte?
La respuesta médica de la que abundan en internet, son las consecuencias médicas de esa práctica, para los gays se llama sodomía y produce infecciones, colitis, cáncer, intontinencia. etc- etc- y finalmente se puede llegar a la muerte. De hecho la sodomía es el principal factor de riesgo para tener sida, el 85% de los enfermos varones de Sida en Europa la practicaron.
Conclusión: La homosexualidad enferma y mata, la homosexualidad es inmoral, LA HOMESEXUALIDAD VA EN CONTRA DE LOS DERECHOS HUMANOS.
Esta conclusión no es de una moral solo católica sino sino universal o natural.
primero agradezco que no uses los insultos. Siempre es un gusto debatir contigo.
Segundo, por desgracia, me temo que nunca hablé de una moral católica, solo de moralidad universal, natural o el nombre que le quieras poner. Estarás de acuerdo que es la distinción entre lo bueno y lo malo, y el lo bueno y evitar lo malo.
Coincidirás conmigo no se puede negar que una actividad que trae enfermedad y muerte es mala, o expresado de otra manera es inmoral.
La pregunta correcta entonces es ¿Las relaciones homosexuales traen enfermedad y muerte?
La respuesta médica de la que abundan en internet, son las consecuencias médicas de esa práctica, para los gays se llama sodomía y produce infecciones, colitis, cáncer, intontinencia. etc- etc- y finalmente se puede llegar a la muerte. De hecho la sodomía es el principal factor de riesgo para tener sida, el 85% de los enfermos varones de Sida en Europa la practicaron.
Conclusión: La homosexualidad enferma y mata, la homosexualidad es inmoral, LA HOMESEXUALIDAD VA EN CONTRA DE LOS DERECHOS HUMANOS.
Esta conclusión no es de una moral solo católica sino sino universal o natural.
10/07/15 11:54 PM
Mi buen Juan el Bautista veo que sigues construyendo frases sin la más mínima coherencia.
Y se nota que no entiendes el concepto de Derechos Humanos porque ni sabes lo que significa.
La homosexualidad no causa ninguna enfermedad.
El virus del SIDA no apareció como consecuencia de las relaciones homosexuales.
El virus del SIDA pertenece a la naturaleza (si crees en Dios él es responsable de la existencia del virus como de todos los seres vivos) y afectaba a los simios del África central, pasando a los seres humanos por la cadena alimentaria pues los nativos congoleños se comen a los chimpancés.
Supongo que no dirás que la gastronomía es inmoral o va contra los derechos humanos.
Lo que convirtió el SIDA en una pandemia fueron las exploraciones, la colonización y la mejora de las comunicaciones, que hicieron que una enfermedad local pueda extenderse a todo el mundo.
Como yo me espero cualquier cosa de los comentaristas puede que hasta ignores que el SIDA se transmite por la sangre, el semen y las secreciones vaginales. No es algo exclusivo de homosexuales.
Infórmate mejor y no digas más sandeces.
Lo que va contra los derechos humanos es atacar a un colectivo y lo que va contra la inteligencia son tus comentarios.
Es como decir que tomar el Sol es inmoral porque puede provocar cáncer de piel.
O comer azúcares es inmoral porque puede producir diabetes.
Y se nota que no entiendes el concepto de Derechos Humanos porque ni sabes lo que significa.
La homosexualidad no causa ninguna enfermedad.
El virus del SIDA no apareció como consecuencia de las relaciones homosexuales.
El virus del SIDA pertenece a la naturaleza (si crees en Dios él es responsable de la existencia del virus como de todos los seres vivos) y afectaba a los simios del África central, pasando a los seres humanos por la cadena alimentaria pues los nativos congoleños se comen a los chimpancés.
Supongo que no dirás que la gastronomía es inmoral o va contra los derechos humanos.
Lo que convirtió el SIDA en una pandemia fueron las exploraciones, la colonización y la mejora de las comunicaciones, que hicieron que una enfermedad local pueda extenderse a todo el mundo.
Como yo me espero cualquier cosa de los comentaristas puede que hasta ignores que el SIDA se transmite por la sangre, el semen y las secreciones vaginales. No es algo exclusivo de homosexuales.
Infórmate mejor y no digas más sandeces.
Lo que va contra los derechos humanos es atacar a un colectivo y lo que va contra la inteligencia son tus comentarios.
Es como decir que tomar el Sol es inmoral porque puede provocar cáncer de piel.
O comer azúcares es inmoral porque puede producir diabetes.
11/07/15 1:32 PM
Juan el Bautista:
Vale la pena leer el artículo "Los Homosexuales Tienen Su Lugar en La Iglesia" publicado en este mismo portal. Es la primera vez que veo un acercamiento correcto al problema de la homosexualidad, desde el verdadero punto de vista de la Iglesia.
Uno de los puntos medulares de esta posición es que la homosexualidad no es una enfermedad, sino un síntoma de una herida más profunda.
Esta simple declaración cambia radicalmente la discusión, porque enfoca los cañones sobre la verdadera causa y no sobre el síntoma. Uno puede argumentar por años sobre la legalidad o inmoralidad de la homosexualidad, pero si no se examina la causa, es tiempo perdido.
Y la causa, tan simple como eso, es una falta de amor (usualmente de los padres, eventualmente de otras personas). Digan lo que digan los los activistas, el homosexual no "quiere" ser inmoral, no quiere organizar marchas, no quiere destruir el matrimonio. Solo quiere ser amado.
Es muy difícil decir que buscar amor sea inmoral. Llegan a ser inmorales los métodos que se utilizan, pero la búsqueda fundamental no es inmoral. Comer no es inmoral. Comer en exceso, robar para comer, matar para robar para comer llega a ser inmoral. Pero comer no.
Si un grupo importante de la sociedad sufriera de hambre crónica y un grupo mayoritario de la misma sociedad quisiera vedarle el acceso al alimento, nos parecería inmoral la actitud de la mayoría, no la de los hambrientos. Si por el contrario los hambrientos quisieran legalizar el asesinato por comida, veríamos inmoral la actitud de los hambrientos. Y ninguna de las dos cosas solucionaría el problema de fondo.
El hambre se soluciona con comida y la homosexualidad con amor. Es tan simple como eso. Mi obligación como cristiano es amar, especialmente a aquéllas personas que más difícil me resulta amar. Esto no significa aceptar que alguien mate por un pan, significa comprender por qué lo hizo, y si está en mis manos, darle el pan antes que tenga que matar. Y si ya mató, darle el pan para que no tenga que matar de nuevo. Condenar el asesinato y esconder el pan que a mí me sobra no soluciona nada.
Vale la pena leer el artículo "Los Homosexuales Tienen Su Lugar en La Iglesia" publicado en este mismo portal. Es la primera vez que veo un acercamiento correcto al problema de la homosexualidad, desde el verdadero punto de vista de la Iglesia.
Uno de los puntos medulares de esta posición es que la homosexualidad no es una enfermedad, sino un síntoma de una herida más profunda.
Esta simple declaración cambia radicalmente la discusión, porque enfoca los cañones sobre la verdadera causa y no sobre el síntoma. Uno puede argumentar por años sobre la legalidad o inmoralidad de la homosexualidad, pero si no se examina la causa, es tiempo perdido.
Y la causa, tan simple como eso, es una falta de amor (usualmente de los padres, eventualmente de otras personas). Digan lo que digan los los activistas, el homosexual no "quiere" ser inmoral, no quiere organizar marchas, no quiere destruir el matrimonio. Solo quiere ser amado.
Es muy difícil decir que buscar amor sea inmoral. Llegan a ser inmorales los métodos que se utilizan, pero la búsqueda fundamental no es inmoral. Comer no es inmoral. Comer en exceso, robar para comer, matar para robar para comer llega a ser inmoral. Pero comer no.
Si un grupo importante de la sociedad sufriera de hambre crónica y un grupo mayoritario de la misma sociedad quisiera vedarle el acceso al alimento, nos parecería inmoral la actitud de la mayoría, no la de los hambrientos. Si por el contrario los hambrientos quisieran legalizar el asesinato por comida, veríamos inmoral la actitud de los hambrientos. Y ninguna de las dos cosas solucionaría el problema de fondo.
El hambre se soluciona con comida y la homosexualidad con amor. Es tan simple como eso. Mi obligación como cristiano es amar, especialmente a aquéllas personas que más difícil me resulta amar. Esto no significa aceptar que alguien mate por un pan, significa comprender por qué lo hizo, y si está en mis manos, darle el pan antes que tenga que matar. Y si ya mató, darle el pan para que no tenga que matar de nuevo. Condenar el asesinato y esconder el pan que a mí me sobra no soluciona nada.
12/07/15 4:07 PM
Gringo: ¿Por qué se prohibe el matrimonio poligámico o poliándrico 8sin discriminación de sexos) o el consanguíneo (el matrimonio ya no tiene que estar abierto a la vida como condición católica) si los sujetos intervinientes lo eligen en su mayoría de edad y prestando el consentimiento en libertad plena?
13/07/15 11:08 AM
Juan Mariner, se prohíbe el matrimonio polígamo porque en Occidente se entiende que el matrimonio es un contrato entre dos adultos en igualdad de condiciones y derechos.
En el matrimonio polígamo siempre hay alguien que tiene más derechos que otro. Así por ejemplo en algunos países árabes es el hombre el que puede tener varias esposas y siempre tiene más derechos que ellas.
El matrimonio consanguíneo tampoco se permite porque un matrimonio es para formar una familia y a fin de cuentas los hermanos o los tíos y sobrinos ya son familia.
Aunque sabemos que en el pasado Roma autorizó a reyes españoles para casarse con sus sobrinas, cosa que no escandalizó a nadie.
Respecto a lo de matrimonio abierto a la vida, te recuerdo que según el Código de Derecho Canónico la esterilidad no es causa de nulidad matrimonial aunque curiosamente sí lo es la impotencia.
En el matrimonio polígamo siempre hay alguien que tiene más derechos que otro. Así por ejemplo en algunos países árabes es el hombre el que puede tener varias esposas y siempre tiene más derechos que ellas.
El matrimonio consanguíneo tampoco se permite porque un matrimonio es para formar una familia y a fin de cuentas los hermanos o los tíos y sobrinos ya son familia.
Aunque sabemos que en el pasado Roma autorizó a reyes españoles para casarse con sus sobrinas, cosa que no escandalizó a nadie.
Respecto a lo de matrimonio abierto a la vida, te recuerdo que según el Código de Derecho Canónico la esterilidad no es causa de nulidad matrimonial aunque curiosamente sí lo es la impotencia.
13/07/15 5:37 PM
Mi buen gringo:
el saber si la homosexualidad es una enfermedad o no es motivo de otro debate, con gusto podemos tenerlo despúes de terminar éste. Aquí lo que estamos discutiendo es si es moral o no.
Nadie afirma que la homosexualidad ocasionó la aparición del virus del SIDA, pero no puedes negar que es el principal factor de riesgo en la actualidad, triste realidad.
En esencia, desde el principio la humanidad catalogó aquello que hace daño, enferma y produce muerte y lo llamó MALO.
Posteriormente se desarrolaron algunos sistemas éticos, morales y religiosos que incluian no solo al cuerpo, sino a la sociedad, al prójimo, al espíritu, pero limitándonos a la moral en su mínima expresión (incluyendo solo el concepto del cuerpo y eliminando los demás) la conclusión permanece dado que daña, enferma y mata al cuerpo la sodomía es inmoral.
Recuerda que la moral significa la distincion del bien y el mal, en adicion de la búsqueda del bien y evitar el mal, que en lenguaje llano significa la distinción entre lo que daña, enferma y mata y lo que no.
Recomiendo que leas algunas publicaciones médicas pero si no tienes oportunidad de hacerlo, al menos leas algo en internet, una de tantas es "geocities.ws/homolesbo/consecuencias.htm".
Conclusión irrefutable: la sodomía daña al cuerpo, lo enferma y lo mata: es inmoral, la sodomía va en contra de los derechos humanos, no lo digo yo, sino el acta misma, dado que es inmoral.
el saber si la homosexualidad es una enfermedad o no es motivo de otro debate, con gusto podemos tenerlo despúes de terminar éste. Aquí lo que estamos discutiendo es si es moral o no.
Nadie afirma que la homosexualidad ocasionó la aparición del virus del SIDA, pero no puedes negar que es el principal factor de riesgo en la actualidad, triste realidad.
En esencia, desde el principio la humanidad catalogó aquello que hace daño, enferma y produce muerte y lo llamó MALO.
Posteriormente se desarrolaron algunos sistemas éticos, morales y religiosos que incluian no solo al cuerpo, sino a la sociedad, al prójimo, al espíritu, pero limitándonos a la moral en su mínima expresión (incluyendo solo el concepto del cuerpo y eliminando los demás) la conclusión permanece dado que daña, enferma y mata al cuerpo la sodomía es inmoral.
Recuerda que la moral significa la distincion del bien y el mal, en adicion de la búsqueda del bien y evitar el mal, que en lenguaje llano significa la distinción entre lo que daña, enferma y mata y lo que no.
Recomiendo que leas algunas publicaciones médicas pero si no tienes oportunidad de hacerlo, al menos leas algo en internet, una de tantas es "geocities.ws/homolesbo/consecuencias.htm".
Conclusión irrefutable: la sodomía daña al cuerpo, lo enferma y lo mata: es inmoral, la sodomía va en contra de los derechos humanos, no lo digo yo, sino el acta misma, dado que es inmoral.
13/07/15 6:55 PM
DavidQ.
La Iglesia tiene grupos de homosexuales que les pide una vida centrada en Jesús y una vida célibe.
Nadie desprecia a los homosexuales, pero se condenan las RELACIONES homosexuales.
Tienes razón en decir que la homosexualidad puede ser la herida de algo aún mas grave, pero dos males no hacen un bien, el tener relaciones homosexuales dañan y lastiman. Son ocasionados por la Lujuria, nunca por el amor.
Un respetuoso saludo.
La Iglesia tiene grupos de homosexuales que les pide una vida centrada en Jesús y una vida célibe.
Nadie desprecia a los homosexuales, pero se condenan las RELACIONES homosexuales.
Tienes razón en decir que la homosexualidad puede ser la herida de algo aún mas grave, pero dos males no hacen un bien, el tener relaciones homosexuales dañan y lastiman. Son ocasionados por la Lujuria, nunca por el amor.
Un respetuoso saludo.
13/07/15 6:59 PM
Gringo: "se prohíbe el matrimonio polígamo porque en Occidente se entiende que el matrimonio es un contrato entre dos adultos en igualdad de condiciones y derechos", ¿Y por qué no entre tres o cuatro adultos en iguladad de condiciones y derechos?
"En el matrimonio polígamo siempre hay alguien que tiene más derechos que otro. Así por ejemplo en algunos países árabes es el hombre el que puede tener varias esposas y siempre tiene más derechos que ellas." No estamos en países árabes, a Dios gracias. ¿Por qué no el matrimonio poligámico y poliándrico?, se acabaría el problema tan frustrante de los cuernos, las queridas y los círculos amorosos. ¿Qué me dice de los mormones occidentales y norteamericanos?
"El matrimonio consanguíneo tampoco se permite porque un matrimonio es para formar una familia y a fin de cuentas los hermanos o los tíos y sobrinos ya son familia. Aunque sabemos que en el pasado Roma autorizó a reyes españoles para casarse con sus sobrinas, cosa que no escandalizó a nadie. Respecto a lo de matrimonio abierto a la vida, te recuerdo que según el Código de Derecho Canónico la esterilidad no es causa de nulidad matrimonial aunque curiosamente sí lo es la impotencia." Es usted un antiguo del carajo, como osa decir que el matrimonio es "para formar una familia y para tener hijos si se está en edad para ello", usted es un facha camuflado de progre.
"En el matrimonio polígamo siempre hay alguien que tiene más derechos que otro. Así por ejemplo en algunos países árabes es el hombre el que puede tener varias esposas y siempre tiene más derechos que ellas." No estamos en países árabes, a Dios gracias. ¿Por qué no el matrimonio poligámico y poliándrico?, se acabaría el problema tan frustrante de los cuernos, las queridas y los círculos amorosos. ¿Qué me dice de los mormones occidentales y norteamericanos?
"El matrimonio consanguíneo tampoco se permite porque un matrimonio es para formar una familia y a fin de cuentas los hermanos o los tíos y sobrinos ya son familia. Aunque sabemos que en el pasado Roma autorizó a reyes españoles para casarse con sus sobrinas, cosa que no escandalizó a nadie. Respecto a lo de matrimonio abierto a la vida, te recuerdo que según el Código de Derecho Canónico la esterilidad no es causa de nulidad matrimonial aunque curiosamente sí lo es la impotencia." Es usted un antiguo del carajo, como osa decir que el matrimonio es "para formar una familia y para tener hijos si se está en edad para ello", usted es un facha camuflado de progre.
13/07/15 9:30 PM
Juan el Bautista, ser homosexual no es un factor de riesgo.
La promiscuidad sexual es el mayor factor de riesgo.
Si una pareja gay es fiel, el virus del SIDA no aparecerá por generación espontánea.
Un hombre heterosexual que se acueste con prostitutas cada noche sin ninguna protección acabará enfermando.
Vamos a dejarnos ya de prejuicios.
Inmoral es la ignorancia, de la cual haces gala. Y la mentira, a la que tienes por mentora.
La promiscuidad sexual es el mayor factor de riesgo.
Si una pareja gay es fiel, el virus del SIDA no aparecerá por generación espontánea.
Un hombre heterosexual que se acueste con prostitutas cada noche sin ninguna protección acabará enfermando.
Vamos a dejarnos ya de prejuicios.
Inmoral es la ignorancia, de la cual haces gala. Y la mentira, a la que tienes por mentora.
13/07/15 11:47 PM
Juan Mariner, ni soy árabe ni mormón. Por cierto estos últimos prácticaban la poligamia basándose en la Biblia. Ya sabe la cantidad de patriarcas y reyes que tenían múltiples esposas y concubinas.
En materia de sexo y violencia es mucho mejor que Juego de Tronos.
Para mí el matrimonio es entre dos personas lo mismo que para ud.
Supongo que todo este juego quiere acabar en lo de siempre, en ese argumento de que si se admite que se casen dos hombres, por qué no un hombre y tres mujeres, o un padre con su hija, o el clásico un hombre y su vaca.
Pues simplemente es mezclar cosas distintas.
En materia de sexo y violencia es mucho mejor que Juego de Tronos.
Para mí el matrimonio es entre dos personas lo mismo que para ud.
Supongo que todo este juego quiere acabar en lo de siempre, en ese argumento de que si se admite que se casen dos hombres, por qué no un hombre y tres mujeres, o un padre con su hija, o el clásico un hombre y su vaca.
Pues simplemente es mezclar cosas distintas.
14/07/15 12:00 AM
Juan el Bautista:
Lo importante de determinar la causa de un mal, es poder juzgar correctamente el acto malo.
Nadie niega que robar es malo, pero tampoco nadie condenó a David por robarse los panes del templo cuando tenía hambre, ni a los discípulos de Jesús por cortar espigas en sábado.
Sin duda el acto homosexual es malo, pero ¿por qué lo comete? Es injusto decirle a David "no robes" si no le ofrezco pan para comer. Tampoco debería decirle a un homosexual "no forniques" si no le ofrezco amor sin fornicación. Si David está ahíto de pan y aún así roba, merece la cárcel. Un homosexual que jamás ha experimentado el amor desinteresado no debería ser condenado.
Lo importante de determinar la causa de un mal, es poder juzgar correctamente el acto malo.
Nadie niega que robar es malo, pero tampoco nadie condenó a David por robarse los panes del templo cuando tenía hambre, ni a los discípulos de Jesús por cortar espigas en sábado.
Sin duda el acto homosexual es malo, pero ¿por qué lo comete? Es injusto decirle a David "no robes" si no le ofrezco pan para comer. Tampoco debería decirle a un homosexual "no forniques" si no le ofrezco amor sin fornicación. Si David está ahíto de pan y aún así roba, merece la cárcel. Un homosexual que jamás ha experimentado el amor desinteresado no debería ser condenado.
14/07/15 6:14 AM
"Para mí el matrimonio es entre dos personas lo mismo que para ud.".
Gringo, pues se equivoca de lleno, para mí, como jurista, el matrimonio "civil"! puede ser entre un hombre y dos o tres mujeres y entre una mujer y dos o tres hombres (o más) surgido de su libre voluntad prestando su consentimiento, ¿Por qué la exclusividad de "dos" si hasta antropológicamente se ha dado y se da en muchas culturas tanto la poligamia como la poliandria (y en la nuestra de forma soterrada)?. Lo cierto es que, históricamente, el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres no tiene demasiados precedentes que digamos...
Para mí también es matrimonio el consanguíneo, el matrimonio "civil" no tiene como condición su apertura a la vida.
Nada, Gringo, que nos ha salido usted muy carca, laicista pero muy anticuado: le sitúo en la Internacional Socialista.
Gringo, pues se equivoca de lleno, para mí, como jurista, el matrimonio "civil"! puede ser entre un hombre y dos o tres mujeres y entre una mujer y dos o tres hombres (o más) surgido de su libre voluntad prestando su consentimiento, ¿Por qué la exclusividad de "dos" si hasta antropológicamente se ha dado y se da en muchas culturas tanto la poligamia como la poliandria (y en la nuestra de forma soterrada)?. Lo cierto es que, históricamente, el matrimonio entre dos hombres o dos mujeres no tiene demasiados precedentes que digamos...
Para mí también es matrimonio el consanguíneo, el matrimonio "civil" no tiene como condición su apertura a la vida.
Nada, Gringo, que nos ha salido usted muy carca, laicista pero muy anticuado: le sitúo en la Internacional Socialista.
14/07/15 12:11 PM
Mi buen gringo:
la promiscuidad es el SEGUNDO factor de riesgo mas importante del Sida. Y nadie niega que la promiscuidad heterosexual es también altamente inmoral, aunque en un muy lejano segundo lugar de ocasionar daño, enfermedad y muerte al cuerpo (Puedes leer información médica al respecto).
Si estuviéramos discutiendo la moral católica yo pondría la promiscuidad heterosexual en igual grado de inmoralidad por los efectos sobre el prójimo, la sociedad, etc. pero estando discutiendo solo la moral natural, no queda mas que rendirse ante la evidencia que la sodomía causa una mayor cantidad de daño, demostrable en forma estadística: los homosexuales activos representan bastante menos que el 1% de la población y representan el 85% de los enfermos de Sida en Europa.
Te recuerdo que Dios creo todo bueno, la comida por ejemplo es buena, si se usa desordenadamente es inmoral, la acusación de Sócrates de que él comía para vivir y algunos otros vivían para comer es, una acusación de inmoralidad. La moral cristiana lo llama gula, espero que no acuses a Sócrates de tener moral católica, pero su testimonio contra la inmoralidad seguramente le costó la vida. Me preguntas del sol y el cáncer de piel: el sol es bueno, si el hombre lo usa intencionalmente para hacer daño, matar, etc., como en el hipotético caso de suicidarse con cáncer de piel, su uso se convierte en inmoral.
Me encantaría escuchar lo que tus maestros te enseñaron que es el bien y el mal, lo moral y lo inmoral ¿Pudieras por favor darme las definiciones? Así lo compararemos con las que defiendo.
la promiscuidad es el SEGUNDO factor de riesgo mas importante del Sida. Y nadie niega que la promiscuidad heterosexual es también altamente inmoral, aunque en un muy lejano segundo lugar de ocasionar daño, enfermedad y muerte al cuerpo (Puedes leer información médica al respecto).
Si estuviéramos discutiendo la moral católica yo pondría la promiscuidad heterosexual en igual grado de inmoralidad por los efectos sobre el prójimo, la sociedad, etc. pero estando discutiendo solo la moral natural, no queda mas que rendirse ante la evidencia que la sodomía causa una mayor cantidad de daño, demostrable en forma estadística: los homosexuales activos representan bastante menos que el 1% de la población y representan el 85% de los enfermos de Sida en Europa.
Te recuerdo que Dios creo todo bueno, la comida por ejemplo es buena, si se usa desordenadamente es inmoral, la acusación de Sócrates de que él comía para vivir y algunos otros vivían para comer es, una acusación de inmoralidad. La moral cristiana lo llama gula, espero que no acuses a Sócrates de tener moral católica, pero su testimonio contra la inmoralidad seguramente le costó la vida. Me preguntas del sol y el cáncer de piel: el sol es bueno, si el hombre lo usa intencionalmente para hacer daño, matar, etc., como en el hipotético caso de suicidarse con cáncer de piel, su uso se convierte en inmoral.
Me encantaría escuchar lo que tus maestros te enseñaron que es el bien y el mal, lo moral y lo inmoral ¿Pudieras por favor darme las definiciones? Así lo compararemos con las que defiendo.
14/07/15 3:42 PM
DavidQ:
El hombre peca por su libre albedrío. Hay homosexuales que mantienen una vida de castidad y otros que mantienen una vida de promiscuidad. Igual que los heterosexuales.
Muestras una gran confusión en los conceptos, robar por hambre no es pecado y, casi con toda seguridad, en el país en que radicas tampoco es delito.
El hombre peca por su libre albedrío. Hay homosexuales que mantienen una vida de castidad y otros que mantienen una vida de promiscuidad. Igual que los heterosexuales.
Muestras una gran confusión en los conceptos, robar por hambre no es pecado y, casi con toda seguridad, en el país en que radicas tampoco es delito.
14/07/15 3:45 PM
Juan el Bautista:
Te podría asegurar con un 99% de certeza que los homosexuales que viven castamente son amados y los promiscuos no. De hecho, te podría decir lo mismo de cualquier persona casta y cualquier persona promiscua, sin importar cuál sea su orientación sexual.
Sin duda habrán casos aislados de personas que roban pan por gusto y maldad propias, y personas que trafican con sexo por las mismas razones. Pero la mayoría, casi todos, lo hacen porque creen que así pueden obtener lo que no tienen de forma natural. El sexo desordenado embota los sentidos lo suficiente para no darse cuenta que lo que realmente se tiene es hambre de amor. Es triste y todos los que sufren este mal lo sienten, aunque en su fachada pública digan otra cosa.
Te podría asegurar con un 99% de certeza que los homosexuales que viven castamente son amados y los promiscuos no. De hecho, te podría decir lo mismo de cualquier persona casta y cualquier persona promiscua, sin importar cuál sea su orientación sexual.
Sin duda habrán casos aislados de personas que roban pan por gusto y maldad propias, y personas que trafican con sexo por las mismas razones. Pero la mayoría, casi todos, lo hacen porque creen que así pueden obtener lo que no tienen de forma natural. El sexo desordenado embota los sentidos lo suficiente para no darse cuenta que lo que realmente se tiene es hambre de amor. Es triste y todos los que sufren este mal lo sienten, aunque en su fachada pública digan otra cosa.
14/07/15 8:18 PM
DavidQ:
mientras no se confunda sexo con amor o lujuria con amor estaría de acuerdo contigo.
mientras no se confunda sexo con amor o lujuria con amor estaría de acuerdo contigo.
15/07/15 1:40 AM
Juan el Bautista:
Ese es precisamente el centro de la cuestión. El cerebro humano en general y nuestra sociedad en particular confunde ambos términos. Al acto sexual se le llama "hacer el amor", cuando en muchísimos casos lo que más falta en el sexo es el amor.
No es extraño entonces que una parte de la sociedad haya llegado a buscar en el sexo lo que no encontró en el amor. En eso no son distintos los infieles heterosexuales de los homosexuales. Ambos buscan lo mismo de maneras equivocadas.
Ese es precisamente el centro de la cuestión. El cerebro humano en general y nuestra sociedad en particular confunde ambos términos. Al acto sexual se le llama "hacer el amor", cuando en muchísimos casos lo que más falta en el sexo es el amor.
No es extraño entonces que una parte de la sociedad haya llegado a buscar en el sexo lo que no encontró en el amor. En eso no son distintos los infieles heterosexuales de los homosexuales. Ambos buscan lo mismo de maneras equivocadas.
16/07/15 4:22 PM
DavidQ:
El amor y el sexo son independientes, pueden existir perfectamente uno sin el otro.
Sexo sin amor: prostitución, una noche de copas, etc.
Amor sin sexo: Entre las tres personas de la Santísima Trinidad, de Dios a la Creación, de la Creación a Dios, Filial, Parental, Fraternal, al Prójimo etc.
En el único amor donde, de manera temporal, coexisten ambos es en el amor MATRIMONIAL. Y aclaro temporal porque después de algunas décadas de coexistir, puede muy bien desaparecer el sexo, mas NUNCA el amor. El fin último del sexo es la procreación.
Para ser pecado mortal se requieren 3 condiciones: pleno conocimiento, pleno consentimiento y materia grave, QUIZÁS algunos de los jóvenes que menciono anteriormente no posen en forma plena las primeras condiciones, pero seguramente otros, incluyendo los del lobby gay si las cumplen.. Como se trata de sexo inmoral (que daña), la moral católica lo llama LUJURIA.
El amor y el sexo son independientes, pueden existir perfectamente uno sin el otro.
Sexo sin amor: prostitución, una noche de copas, etc.
Amor sin sexo: Entre las tres personas de la Santísima Trinidad, de Dios a la Creación, de la Creación a Dios, Filial, Parental, Fraternal, al Prójimo etc.
En el único amor donde, de manera temporal, coexisten ambos es en el amor MATRIMONIAL. Y aclaro temporal porque después de algunas décadas de coexistir, puede muy bien desaparecer el sexo, mas NUNCA el amor. El fin último del sexo es la procreación.
Para ser pecado mortal se requieren 3 condiciones: pleno conocimiento, pleno consentimiento y materia grave, QUIZÁS algunos de los jóvenes que menciono anteriormente no posen en forma plena las primeras condiciones, pero seguramente otros, incluyendo los del lobby gay si las cumplen.. Como se trata de sexo inmoral (que daña), la moral católica lo llama LUJURIA.
16/07/15 10:49 PM
Juan el Bautista:
Yo pienso que no son "algunos" sino "muchos, quizás la mayoría si no es que casi todos" los homosexuales que han sido arrastrados a ese comportamiento de forma inconsciente y sin pleno consentimiento.
Es algo similar a la prostitución. Tan similar que abundan los casos en que es idéntico. Muchas prostitutas, quizás la mayoría si no es que casi todas, son llevadas a ejercer esa "profesión" a la fuerza, a edades muy tempranas y bajo presiones muy fuertes. Es muy difícil decir que haya lujuria en una niña de 7 años que es vendida como esclava y mantenida bajo influencia de drogas o alcohol en ese estado. Cuando ya es mayor y no conoce ninguna otra vida, aunque oficialmente es "libre" y "elige" seguir ejerciendo el oficio, en realidad no está consintiendo de manera plena y con verdadero conocimiento. Sin duda sus actos son malos y lo correcto sería que abandonara esa vida, pero no podemos forzarla a hacerlo si no le damos a la vez una alternativa real para subsistir.
En el homosexual raras veces existe el proceso de esclavitud -aunque existe- pero la presión no es menos fuerte. Quizás no carece de dinero -aunque el caso se da- pero carece de algo más importante: amor. A la prostituta la enseñaron a creer que no puede conseguir dinero si no es vendiendo su cuerpo. Al homosexual le enseñaron que no puede conseguir amor si no es entregando su cuerpo.
Esto ocurre casi siempre a edades muy tempranas, hablamos de 12, 14 ó 16 años. Incluso en los casos que el comportamiento homosexual se inicia más tarde, casi siempre es cuando la persona aún no ha alcanzado una auténtica madurez emocional.
¿Cuál es la verdadera diferencia entre la profesión más antigua y el homosexual? Hay dos: una es que en la primera se trafica con dinero y en la segunda con amor. Y la otra es que entre homosexuales la víctima y el victimario se alternan los papeles, dando la ilusión de que han elegido esa vida voluntariamente.
Por eso pongo en duda que haya verdadera libertad y consentimiento en las relaciones homosexuales. No digo que sean buenas ni que haya que tolerarlas, como tampoco defiendo la prostitución y estoy convencido que es una lacra para la sociedad. Pero no puedo condenar a la prostituta por hacer algo a lo que ha sido forzada. Ni puedo condenar al homosexual que no conoce otra vida.
Yo pienso que no son "algunos" sino "muchos, quizás la mayoría si no es que casi todos" los homosexuales que han sido arrastrados a ese comportamiento de forma inconsciente y sin pleno consentimiento.
Es algo similar a la prostitución. Tan similar que abundan los casos en que es idéntico. Muchas prostitutas, quizás la mayoría si no es que casi todas, son llevadas a ejercer esa "profesión" a la fuerza, a edades muy tempranas y bajo presiones muy fuertes. Es muy difícil decir que haya lujuria en una niña de 7 años que es vendida como esclava y mantenida bajo influencia de drogas o alcohol en ese estado. Cuando ya es mayor y no conoce ninguna otra vida, aunque oficialmente es "libre" y "elige" seguir ejerciendo el oficio, en realidad no está consintiendo de manera plena y con verdadero conocimiento. Sin duda sus actos son malos y lo correcto sería que abandonara esa vida, pero no podemos forzarla a hacerlo si no le damos a la vez una alternativa real para subsistir.
En el homosexual raras veces existe el proceso de esclavitud -aunque existe- pero la presión no es menos fuerte. Quizás no carece de dinero -aunque el caso se da- pero carece de algo más importante: amor. A la prostituta la enseñaron a creer que no puede conseguir dinero si no es vendiendo su cuerpo. Al homosexual le enseñaron que no puede conseguir amor si no es entregando su cuerpo.
Esto ocurre casi siempre a edades muy tempranas, hablamos de 12, 14 ó 16 años. Incluso en los casos que el comportamiento homosexual se inicia más tarde, casi siempre es cuando la persona aún no ha alcanzado una auténtica madurez emocional.
¿Cuál es la verdadera diferencia entre la profesión más antigua y el homosexual? Hay dos: una es que en la primera se trafica con dinero y en la segunda con amor. Y la otra es que entre homosexuales la víctima y el victimario se alternan los papeles, dando la ilusión de que han elegido esa vida voluntariamente.
Por eso pongo en duda que haya verdadera libertad y consentimiento en las relaciones homosexuales. No digo que sean buenas ni que haya que tolerarlas, como tampoco defiendo la prostitución y estoy convencido que es una lacra para la sociedad. Pero no puedo condenar a la prostituta por hacer algo a lo que ha sido forzada. Ni puedo condenar al homosexual que no conoce otra vida.
18/07/15 11:18 AM
DavidQ:
Solo algunas aclaraciones.
"Muchos" o "casi todos" de los jóvenes que se dejan arrastrar por las drogas, el alcohol, el sexo (cualquier orientación), etc. lo hacen por desconocimiento y confusión. Sin embargo, también a casi todos se les presenta la el dilema de salir de su problemática o continuar en ella. Los que continúan casi siempre se convierte de víctimas en victimarios, son ellos los pervertidores de nuevos jóvenes.
En la homosexualidad no se trafica con amor. Como aclaré oportunamente, solo el amor matrimonial tiene sexo, los demás tipos de amor no lo tienen, si buscan un real y verdadero amor, tarde o temprano se dan cuenta que no es el lugar correcto: es como buscar agua en el árido desierto.
Los sinceros, tarde o temprano se acercan a Dios, fuente de agua de vida y amor. Por cierto, también se acercan los ateos sinceros.
Solo algunas aclaraciones.
"Muchos" o "casi todos" de los jóvenes que se dejan arrastrar por las drogas, el alcohol, el sexo (cualquier orientación), etc. lo hacen por desconocimiento y confusión. Sin embargo, también a casi todos se les presenta la el dilema de salir de su problemática o continuar en ella. Los que continúan casi siempre se convierte de víctimas en victimarios, son ellos los pervertidores de nuevos jóvenes.
En la homosexualidad no se trafica con amor. Como aclaré oportunamente, solo el amor matrimonial tiene sexo, los demás tipos de amor no lo tienen, si buscan un real y verdadero amor, tarde o temprano se dan cuenta que no es el lugar correcto: es como buscar agua en el árido desierto.
Los sinceros, tarde o temprano se acercan a Dios, fuente de agua de vida y amor. Por cierto, también se acercan los ateos sinceros.
20/07/15 4:15 PM
Juan el Bautista:
Me gustaría que tratara de ver el problema de la prostituta desde el punto de vista de la prostituta, no el de una persona ajena a esa vida.
Mire usted: es una persona pobre, sin educación, que fue forzada a esa vida cuando ni siquiera tenía uso de razón y que jamás ha asistido a la Iglesia ni ha estudiado teología. Entre la infinidad de clientes que ha tenido, una o dos veces se le ha acercado un creyente que luego de disfrutar de sus servicios le ha dicho que abandone esa vida de pecado. ¿Cree usted que realmente ella percibe que tiene una opción de vida?
El caso del homosexual no es muy distinto. Su padre no lo quería o no existía, su madre le enseñó que todas relaciones carnales son malas, pasó su adolescencia sin compañía femenina, las únicas personas que han mostrado interés por él son varones -incluyendo pero no limitado a alguno que otro sacerdote- ¿realmente cree usted que él percibe que existe otro mundo más allá?
Claro, usted en este momento está pensando en los dos o tres sacerdotes pederastas que existen en el mundo, pero yo no estoy hablando de ellos. Hablo de hombres castos, sacerdotes, maestros, tíos o vecinos, que realmente se interesaron por su vida, mostraron algún aprecio por él y sin querer despertaron en él un sentimiento confuso, extremadamente parecido al amor. Mezcle usted eso con el despertar de las hormonas y tiene allí a un homosexual con toda la regla que ignora completamente que lo que está haciendo está mal.
A la par de él, quizás entre sus mismos hermanos, hay otro que encontró el consuelo en el alcohol, otro en la fornicación heterosexual, aquél más en el estudio obsesivo y uno se pegó un tiro a los 14 años. El fenómeno es exactamente el mismo, aunque sus manifestaciones son distintas.
Sin embargo, y he allí la razón de mi argumento: Al alcohólico se le admite, se le redime y se le muestra un camino diferente -o simplemente se le admite como una persona "enferma"-. Al fornicario se le aplauden sus innumerables conquistas, al estudioso se le levantan monumentos y al suicida se le llora. Pero el homosexual no tiene ninguno de esos consuelos, más que los que obtiene de su propia comunidad. El mundo entero lo rechaza, excepto los que sufren igual que él. Los que alguna vez le mostraron cariño ahora lo tildan de monstruo. La Iglesia que lo acogió siendo joven ahora lo rechaza. ¿Qué haría usted si estuviera en esa situación? ¿Formaría comités, cámaras y asociaciones de protección a SU estilo de vida? ¿Creería que sólo los que son como usted lo aman y que todos los demás están equivocados?
Dios no puede acercarse a estas personas si los que decimos representarlo los rechazamos. El universo sensible al que están expuestos les dice que Dios no existe, que detrás de este cliente vendrá otro con otras mentiras, que volver a Cristo significa abandonar todo lo que ha logrado con su vida, dar un salto al vacío sin red. ¿Lo daría usted?
Es admirable que algunas personas hayan podido salir de la prostitución, del alcoholismo y de la homosexualidad por sus propios medios. Porque el esfuerzo que les pedimos es extremo. Muchos mueren en el intento. ¿Sería tan malo acogerles con respeto y sin discriminación, ya que acogerles con amor parece imposible?
Me gustaría que tratara de ver el problema de la prostituta desde el punto de vista de la prostituta, no el de una persona ajena a esa vida.
Mire usted: es una persona pobre, sin educación, que fue forzada a esa vida cuando ni siquiera tenía uso de razón y que jamás ha asistido a la Iglesia ni ha estudiado teología. Entre la infinidad de clientes que ha tenido, una o dos veces se le ha acercado un creyente que luego de disfrutar de sus servicios le ha dicho que abandone esa vida de pecado. ¿Cree usted que realmente ella percibe que tiene una opción de vida?
El caso del homosexual no es muy distinto. Su padre no lo quería o no existía, su madre le enseñó que todas relaciones carnales son malas, pasó su adolescencia sin compañía femenina, las únicas personas que han mostrado interés por él son varones -incluyendo pero no limitado a alguno que otro sacerdote- ¿realmente cree usted que él percibe que existe otro mundo más allá?
Claro, usted en este momento está pensando en los dos o tres sacerdotes pederastas que existen en el mundo, pero yo no estoy hablando de ellos. Hablo de hombres castos, sacerdotes, maestros, tíos o vecinos, que realmente se interesaron por su vida, mostraron algún aprecio por él y sin querer despertaron en él un sentimiento confuso, extremadamente parecido al amor. Mezcle usted eso con el despertar de las hormonas y tiene allí a un homosexual con toda la regla que ignora completamente que lo que está haciendo está mal.
A la par de él, quizás entre sus mismos hermanos, hay otro que encontró el consuelo en el alcohol, otro en la fornicación heterosexual, aquél más en el estudio obsesivo y uno se pegó un tiro a los 14 años. El fenómeno es exactamente el mismo, aunque sus manifestaciones son distintas.
Sin embargo, y he allí la razón de mi argumento: Al alcohólico se le admite, se le redime y se le muestra un camino diferente -o simplemente se le admite como una persona "enferma"-. Al fornicario se le aplauden sus innumerables conquistas, al estudioso se le levantan monumentos y al suicida se le llora. Pero el homosexual no tiene ninguno de esos consuelos, más que los que obtiene de su propia comunidad. El mundo entero lo rechaza, excepto los que sufren igual que él. Los que alguna vez le mostraron cariño ahora lo tildan de monstruo. La Iglesia que lo acogió siendo joven ahora lo rechaza. ¿Qué haría usted si estuviera en esa situación? ¿Formaría comités, cámaras y asociaciones de protección a SU estilo de vida? ¿Creería que sólo los que son como usted lo aman y que todos los demás están equivocados?
Dios no puede acercarse a estas personas si los que decimos representarlo los rechazamos. El universo sensible al que están expuestos les dice que Dios no existe, que detrás de este cliente vendrá otro con otras mentiras, que volver a Cristo significa abandonar todo lo que ha logrado con su vida, dar un salto al vacío sin red. ¿Lo daría usted?
Es admirable que algunas personas hayan podido salir de la prostitución, del alcoholismo y de la homosexualidad por sus propios medios. Porque el esfuerzo que les pedimos es extremo. Muchos mueren en el intento. ¿Sería tan malo acogerles con respeto y sin discriminación, ya que acogerles con amor parece imposible?
21/07/15 4:21 PM
DavidQ:
Como anteriormente te comenté, creo que tienes muchos conceptos erróneos y argumentos viciados de origen.
No solo al alcohólico, sino también al homosexual, tal como mencionas "se le admite, se le redime y se le muestra un camino diferente -o simplemente se le admite como una persona "enferma"-. "
Por desgracia las principales víctimas del lobby gay son los homosexuales, esta organización es quien trata de que continúen por un camino que los daña. El homosexual en quien apoyarse sino en el Señor, en su familia, la Iglesia y unos pocos y verdaderos amigos.
El Universo grita y canta la existencia de Dios, otra cosa es hacerse el sordo.
Tal como lo dice el Papa Francisco: " Si una persona es gay, Y BUSCA AL SEÑOR, quién soy yo para rechazarlo". A los homosexuales se les acoge con respeto y sin discriminación SI BUSCAN AL SEÑOR. Y ello implica vida centrada en Jesús y castidad.
Por desgracia, tanto en el alcoholismo, como en las drogas como en la promiscuidad, SOLO PUEDES AYUDARLOS SI ELLOS QUIEREN SER AYUDADOS. Una recomendación de los grupos de Alcohólicos Anónimos y Drogadictos Anónimos es DEJAR QUE TOQUEN FONDO (palabras textuales), si no lo haces tu "ayuda" terminará de matarlo al fomentar la práctica que le hace daño. Te recomiendo que leas literatura de AA, ellos aclaran todo lo arriba explicado. En ella explica que aceptar y fomentar su enfermedad terminará por matarlo invariablemente. Es posible que quien intente salir "muchos mueren en el intento", pero si no lo hacen, morirán seguramente.
Sin duda, todo el que sigue al Señor da un salto al vacío y sin red, ya que va en contra del mundo.
Como anteriormente te comenté, creo que tienes muchos conceptos erróneos y argumentos viciados de origen.
No solo al alcohólico, sino también al homosexual, tal como mencionas "se le admite, se le redime y se le muestra un camino diferente -o simplemente se le admite como una persona "enferma"-. "
Por desgracia las principales víctimas del lobby gay son los homosexuales, esta organización es quien trata de que continúen por un camino que los daña. El homosexual en quien apoyarse sino en el Señor, en su familia, la Iglesia y unos pocos y verdaderos amigos.
El Universo grita y canta la existencia de Dios, otra cosa es hacerse el sordo.
Tal como lo dice el Papa Francisco: " Si una persona es gay, Y BUSCA AL SEÑOR, quién soy yo para rechazarlo". A los homosexuales se les acoge con respeto y sin discriminación SI BUSCAN AL SEÑOR. Y ello implica vida centrada en Jesús y castidad.
Por desgracia, tanto en el alcoholismo, como en las drogas como en la promiscuidad, SOLO PUEDES AYUDARLOS SI ELLOS QUIEREN SER AYUDADOS. Una recomendación de los grupos de Alcohólicos Anónimos y Drogadictos Anónimos es DEJAR QUE TOQUEN FONDO (palabras textuales), si no lo haces tu "ayuda" terminará de matarlo al fomentar la práctica que le hace daño. Te recomiendo que leas literatura de AA, ellos aclaran todo lo arriba explicado. En ella explica que aceptar y fomentar su enfermedad terminará por matarlo invariablemente. Es posible que quien intente salir "muchos mueren en el intento", pero si no lo hacen, morirán seguramente.
Sin duda, todo el que sigue al Señor da un salto al vacío y sin red, ya que va en contra del mundo.
22/07/15 12:43 AM
Juan el Bautista:
Por muy equivocado que yo esté, te aseguro que GRITARME no soluciona nada.
Y tampoco le soluciona ningún problema a ningún PECADOR por EQUIVOCADO que esté.
Lo que yo digo, es que es imposible para una persona buscar a Dios si no lo conoce. Y no puede conocerlo si los que supuestamente lo conocemos lo ESCONDEMOS detrás de GRITOS y CONDENAS.
Tu ves todo desde el punto de vista de una persona educada en la fe, con mucho conocimiento y muchos caminos para acercarse a Dios. Los homosexuales, los alcohólicos y los fornicarios sólo tienen una oportunidad de acercarse a Dios y es cuando nos conocen. ¿Cómo les vas a hablar? ¿A GRITOS? ¿Insultándolos y CONDENÁNDOLOS por algo que ni siquiera saben que está MAL?
Y no digo en ningún momento que lo que digas esté EQUIVOCADO. Sólo digo que es un mal modo de acercarse.
Por muy equivocado que yo esté, te aseguro que GRITARME no soluciona nada.
Y tampoco le soluciona ningún problema a ningún PECADOR por EQUIVOCADO que esté.
Lo que yo digo, es que es imposible para una persona buscar a Dios si no lo conoce. Y no puede conocerlo si los que supuestamente lo conocemos lo ESCONDEMOS detrás de GRITOS y CONDENAS.
Tu ves todo desde el punto de vista de una persona educada en la fe, con mucho conocimiento y muchos caminos para acercarse a Dios. Los homosexuales, los alcohólicos y los fornicarios sólo tienen una oportunidad de acercarse a Dios y es cuando nos conocen. ¿Cómo les vas a hablar? ¿A GRITOS? ¿Insultándolos y CONDENÁNDOLOS por algo que ni siquiera saben que está MAL?
Y no digo en ningún momento que lo que digas esté EQUIVOCADO. Sólo digo que es un mal modo de acercarse.
22/07/15 10:57 PM
DavidQ.
Permíteme citar al buen Pato en su primera intervención en las discusiones:
"Declararse ofendido es un recurso retórico que suele funcionar muy bien en el discurso público para no responder los argumentos del opositor."
En ningún momento en todas las discusiones que he participado he "gritado", mi uso de mayúsculas es para poner énfasis en la cuestión, ya que es un punto clave en la discusión.
Una vez aclarado el punto, espero ARGUMENTOS. Esa es la única forma de dialogar. O quizás ejemplos, como los que pongo a continuación y de los cuales es importante dar respuestas.
Unos pocos ejemplos de amor, de los miles que se pudieran poner:
-Padres que velan el sueño del hijo enfermo
-Hermanos que dejan de comer para que los mas pequeños tengan los alimentos necesarios
-Esposos que se sostienen mutuamente frente al mundo que los odia por ser católicos.
- Joven que renuncia a todo para seguir a Jesús por el duro pero bello camino del Sacerdocio, esto verdaderamente es "un salto al vacío sin red".
¿Podemos poner como amor una noche de copas donde se termina en la cama con alguien que nunca se ha visto antes? ¿O una relación homosexual en la que físicamente se hacen daño mutuamente? Me limito al aspecto físico porque fue el origen de los argumentos, pero con gusto puedo expandirlos.
Permíteme citar al buen Pato en su primera intervención en las discusiones:
"Declararse ofendido es un recurso retórico que suele funcionar muy bien en el discurso público para no responder los argumentos del opositor."
En ningún momento en todas las discusiones que he participado he "gritado", mi uso de mayúsculas es para poner énfasis en la cuestión, ya que es un punto clave en la discusión.
Una vez aclarado el punto, espero ARGUMENTOS. Esa es la única forma de dialogar. O quizás ejemplos, como los que pongo a continuación y de los cuales es importante dar respuestas.
Unos pocos ejemplos de amor, de los miles que se pudieran poner:
-Padres que velan el sueño del hijo enfermo
-Hermanos que dejan de comer para que los mas pequeños tengan los alimentos necesarios
-Esposos que se sostienen mutuamente frente al mundo que los odia por ser católicos.
- Joven que renuncia a todo para seguir a Jesús por el duro pero bello camino del Sacerdocio, esto verdaderamente es "un salto al vacío sin red".
¿Podemos poner como amor una noche de copas donde se termina en la cama con alguien que nunca se ha visto antes? ¿O una relación homosexual en la que físicamente se hacen daño mutuamente? Me limito al aspecto físico porque fue el origen de los argumentos, pero con gusto puedo expandirlos.
23/07/15 3:26 PM
Juan:
No tengo argumentos en su contra. Sólo es un acercamiento diferente al mismo problema.
Estoy completamente de acuerdo con todo el mundo que tanto los actos homosexuales como la prostitución y el alcoholismo son pecados y que la vida del pecador sería mucho mejor sin ellos que con ellos. En eso estamos completamente de acuerdo.
Lo que no estoy de acuerdo, es que se trate al alcohólico, al fornicario, a la prostituta y al homosexual con diferente rasero. Mientras el alcohólico es un "pobre enfermo" que requiere ayuda, el fornicario es un héroe popular y a la prostituta se le esconde; al homosexual se le niega hasta el más simple recurso de escucharlo. No digo ni siquiera aceptarlo como ser humano, digo simplemente escucharlo.
Ante el alcohólico se esgrimen argumentos médicos, al fornicario se le piden cinco avemarías y a seguir gozando, a la prostituta se le paga y se le pega y allá ella si puede sola salir de esa vida. Al homosexual se le condena sin posibilidad de apelación.
Uno puede libremente ser alcohólico anónimo, asistir a las reuniones y llevar su moneda certificando los años que lleva sin probar alcohol. Un homosexual no tiene ese recurso, en la mayoría de los casos ni siquiera puede decir abiertamente cuál es su tendencia y mucho menos presumir los días, meses o años que lleva sin contacto homosexual. Si un alcohólico cae otra vez en su vicio, se le ve como una víctima. Si un homosexual cae otra vez en su vicio, se le ve como un demonio.
Si no existiera Alcohólicos Anónimos y el alcohol fuera prohibido, los borrachos tendrían el mismo problema de los homosexuales. Como el alcohol es bien visto socialmente, uno puede ser todo lo alcohólico que quiera y no pasa nada.
Lo más me enerva y estoy seguro que enerva a muchos homosexuales también, es que un fornicario heterosexual es extraordinariamente bien visto por la sociedad, incluyendo la católica. Tirarse "una canita al aire" no significa nada, cuando no es prueba de la "hombría" y "vitalidad" del fornicario. Usted puede conocer perfectamente las aventuras de su compañero o compañera de banca en la Misa y no hará ningún escándalo cuando el sujeto se pare a comulgar como cualquiera. Un homosexual, aunque no cometa actos de esa naturaleza, es un paria, es rechazado y despreciado. Si se llega a saber su tendencia, no podrá ni acercarse a su familia y cada acto que realice, aunque sea el más inocente, se considerará pervertido y demoníaco.
El día que se trate a todos con el mismo rasero, hablemos de que no hay discriminación injusta. Cuando se publiquen artículos en Infocatólica contra todos los maridos infieles, hablemos de lo pervertidos y dañinos que son los pecados contra el sexto. Pero mientras tanto, todo esto es hipocresía.
Tanto más cuanto la solución al problema de las personas homosexuales ya está escrito en el Catecismo y no hay suficientes católicos que quieran aplicarla.
No tengo argumentos en su contra. Sólo es un acercamiento diferente al mismo problema.
Estoy completamente de acuerdo con todo el mundo que tanto los actos homosexuales como la prostitución y el alcoholismo son pecados y que la vida del pecador sería mucho mejor sin ellos que con ellos. En eso estamos completamente de acuerdo.
Lo que no estoy de acuerdo, es que se trate al alcohólico, al fornicario, a la prostituta y al homosexual con diferente rasero. Mientras el alcohólico es un "pobre enfermo" que requiere ayuda, el fornicario es un héroe popular y a la prostituta se le esconde; al homosexual se le niega hasta el más simple recurso de escucharlo. No digo ni siquiera aceptarlo como ser humano, digo simplemente escucharlo.
Ante el alcohólico se esgrimen argumentos médicos, al fornicario se le piden cinco avemarías y a seguir gozando, a la prostituta se le paga y se le pega y allá ella si puede sola salir de esa vida. Al homosexual se le condena sin posibilidad de apelación.
Uno puede libremente ser alcohólico anónimo, asistir a las reuniones y llevar su moneda certificando los años que lleva sin probar alcohol. Un homosexual no tiene ese recurso, en la mayoría de los casos ni siquiera puede decir abiertamente cuál es su tendencia y mucho menos presumir los días, meses o años que lleva sin contacto homosexual. Si un alcohólico cae otra vez en su vicio, se le ve como una víctima. Si un homosexual cae otra vez en su vicio, se le ve como un demonio.
Si no existiera Alcohólicos Anónimos y el alcohol fuera prohibido, los borrachos tendrían el mismo problema de los homosexuales. Como el alcohol es bien visto socialmente, uno puede ser todo lo alcohólico que quiera y no pasa nada.
Lo más me enerva y estoy seguro que enerva a muchos homosexuales también, es que un fornicario heterosexual es extraordinariamente bien visto por la sociedad, incluyendo la católica. Tirarse "una canita al aire" no significa nada, cuando no es prueba de la "hombría" y "vitalidad" del fornicario. Usted puede conocer perfectamente las aventuras de su compañero o compañera de banca en la Misa y no hará ningún escándalo cuando el sujeto se pare a comulgar como cualquiera. Un homosexual, aunque no cometa actos de esa naturaleza, es un paria, es rechazado y despreciado. Si se llega a saber su tendencia, no podrá ni acercarse a su familia y cada acto que realice, aunque sea el más inocente, se considerará pervertido y demoníaco.
El día que se trate a todos con el mismo rasero, hablemos de que no hay discriminación injusta. Cuando se publiquen artículos en Infocatólica contra todos los maridos infieles, hablemos de lo pervertidos y dañinos que son los pecados contra el sexto. Pero mientras tanto, todo esto es hipocresía.
Tanto más cuanto la solución al problema de las personas homosexuales ya está escrito en el Catecismo y no hay suficientes católicos que quieran aplicarla.
23/07/15 8:20 PM
DavidQ:
estoy de acuerdo en que trate a los homosexuales como enfermos, mi opinión es de que lo son. Sin embargo, el lobby gay es el primero en negarlo. No puedes ayudar a alguien que no quiere ser ayudado.
estoy de acuerdo en que trate a los homosexuales como enfermos, mi opinión es de que lo son. Sin embargo, el lobby gay es el primero en negarlo. No puedes ayudar a alguien que no quiere ser ayudado.
23/07/15 10:58 PM
Hace algún tiempo, tuve un debate con Gringo al respecto, y el niega rotundamente que sean enfermos. En aquella ocasión, la discusión se centró mas en el lesbianismo principalmente, porque atenta de manera mas grave en contra de la conservación de la especie.
24/07/15 1:53 AM
Francisco de México:
Es porque la homosexualidad no es una enfermedad. Es un síntoma de un daño más profundo.
Cuando se intenta tratar la homosexualidad como enfermedad, es como tratar la cojera sin tratar la causa de la cojera. Solo causa frustración.
Y es peor cuando se le dice al cojo que deje de cojear así por las buenas, que todo eso es PECADO y que no debería de cojear por la pura fuerza de su voluntad.
Es necesario tratar la causa profunda, y la causa profunda es falta de amor. Eso no se cura condenando, gritando ni rechazando. El Catecismo pide "acoger con respeto". Yo no pido más. Un poco de respeto. Ya si a alguien le sobra amor para repartir, que comparta un poquito.
Pero lo que pide la mayoría es que el padre del hijo cojo lo eche de su casa y lo ridiculice por cojear. Y si por pura mala suerte alguien lo recibe con amor, es parte del "lobby" y tan CONDENADO como el cojo. Eso no es correcto.
Es porque la homosexualidad no es una enfermedad. Es un síntoma de un daño más profundo.
Cuando se intenta tratar la homosexualidad como enfermedad, es como tratar la cojera sin tratar la causa de la cojera. Solo causa frustración.
Y es peor cuando se le dice al cojo que deje de cojear así por las buenas, que todo eso es PECADO y que no debería de cojear por la pura fuerza de su voluntad.
Es necesario tratar la causa profunda, y la causa profunda es falta de amor. Eso no se cura condenando, gritando ni rechazando. El Catecismo pide "acoger con respeto". Yo no pido más. Un poco de respeto. Ya si a alguien le sobra amor para repartir, que comparta un poquito.
Pero lo que pide la mayoría es que el padre del hijo cojo lo eche de su casa y lo ridiculice por cojear. Y si por pura mala suerte alguien lo recibe con amor, es parte del "lobby" y tan CONDENADO como el cojo. Eso no es correcto.
24/07/15 3:39 PM
DavidQ:
Te contradices: dices que estás en desacuerdo de se trate al alcoholismo como diferente, esto es como enfermedad, esto implica que la homosexualidad debería tratarse igual, como enfermedad.... para luego decir que no es.....
Te contradices: dices que estás en desacuerdo de se trate al alcoholismo como diferente, esto es como enfermedad, esto implica que la homosexualidad debería tratarse igual, como enfermedad.... para luego decir que no es.....
28/07/15 2:59 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
