¿Adopción por parejas homosexuales? Claro que no
En la entrada anterior conversábamos acerca de un cuento infantil, que el lobby gay chileno presentó el año pasado a la Junji, para su distribución en los jardines infantiles y con la intención de acostumbrar a los niños desde pequeños a la idea de que la homosexualidad es normal. Algo nos dice acerca de la normalidad de esta conducta, el hecho que sea necesario apoyarla con campañas para que los niños se acostumbren a ella. Al menos yo no he oído que sea necesario invertir recursos públicos para que los niños entiendan el matrimonio natural.
En los comentarios, un visitante nos pide ir más allá de las apelaciones emocionales, y que hagamos explícitos los argumentos racionales en contra de la adopción de niños por parejas homosexuales. Eso es lo que nos proponemos hacer en esta entrada.
La premisa fundamental es que todo niño que nace tiene el derecho de conocer a sus padres biológicos, y de ser amado y criado por ellos.
La fuerza de este principio queda en evidencia con el siguiente el ejemplo hipotético. Consideren la situación de un matrimonio que, conmovido por el dolor de las parejas que no pueden tener niños, deciden ellos embarazarse regularmente y entregar sus hijos recién nacidos a esos otros matrimonios. Las parejas favorecidas estarán muy agradecidos, pues pueden conocer a sus futuros hijos adoptivos desde el embarazo, y los padres biológicos tampoco piden dinero por realizar esta conducta, lo hacen por “generosidad”. Incluso podrían ser católicos, pues no incurren en anticoncepción ni aborto. Sin embargo, yo diría que a todos intuitivamente nos suena que hay algo profundamente distorsionado e inmoral en toda la situación.El problema es que en este caso hipotético, se está privando al niño de su derecho a conocer y ser educado por sus padres biológicos. La conducta propuesta a modo de ejemplo atenta contra la dignidad humana, porque un niño no debe ser concebido (en sentido biológico e ideológico) como un producto, un objeto que los adultos adquieren para completar la imagen que tiene de una familia.
El siguiente paso mira a determinar cómo ejerce este derecho un niño que no puede tener a sus padres.
Muchas veces, por diversas circunstancias de la vida, todas ellas dolorosas, se hace imposible que un niño conozca y sea educado por sus padres biológicos. Esto abre la posibilidad de una adopción. Ahora bien, la posibilidad de una adopción no hace que el derecho del niño a su familia biológica desaparezca, sino que toma una nueva forma. El niño nunca podría quedar privado totalmente de este derecho, porque eso lo convertiría en un objeto de conveniencia para los adultos. Él es una víctima y es el deber de la sociedad minimizar los efectos de su situación, no profundizarlos.
Por eso, el niño tiene el derecho a ser adoptado en circunstancias que sean lo más similar posible a la familia a la que tenía derecho originalmente. El Estado debe instar por una adopción dentro de una familia donde pueda contar con un padre y una madre. También incluye el derecho a que los hermanos sean adoptados en conjunto, a que los adoptantes formen una relación estable, y a que sus nuevos padres sean de su misma raza y cultura.
Nuevamente, esto no siempre es posible, pero se deben priorizar las opciones disponibles en el sentido de respetar este estos principios. Por eso, por ejemplo, jamás se podría poner un niño en adopción por una persona soltera, mientras existan parejas casadas que estén dispuestas a recibirlo, incluso si han llegado posteriormente al proceso. Pueden llamarlo discriminación, pero es que el derecho de los niños está antes que las expectativas de los adultos.
Ahora bien, todas estas decisiones se dificultan por la presión y el daño que se produce cuando los niños permanecen por tiempo indefinido a la espera de ser adoptados, habitualmente en casas estatales donde sufre abandono. Eso hace que muchos se pregunten si, incluso poniendo a las parejas homosexuales hacia el final de la lista, podrían participar de todo este proceso.
A esta posibilidad debemos responder negativamente. De todas las situaciones familiares en que podría encontrarse un niño, la de estar al cuidado de una pareja del mismos sexo es la que menos se parece a la familia biológica que originalmente tuvo y a la que tenía derecho. Incluso en situación de poligamia, lo que es claramente irregular para nuestros estándares sociales, el niño podría al menos establecer un vínculo con un padre y una madre.
En último término, se podría decir que en un hogar de menores o casa de acogida estaría peor que con una pareja homosexual, pero hay una gran diferencia entre ambas situaciones: el hogar de menores es una situación provisoria, mientras que la adopción es una situación permanente. Con esto queremos decir que un niño está mejor en un hogar, con la esperanza de contar con un padre y una madre, antes que con una pareja homosexual, con la certeza de que jamás los tendrá.
Por favor, nótese que en ningún momento de esta explicación hemos apelado a consideraciones religiosas, o a que las conductas homosexuales sean inmorales. Tampoco hemos mencionado el cariño que un niño puede recibir en una u otra situación, o a la calidad de la enseñanza. Estos factores no dependen de la situación familiar de cada uno, hay matrimonios que nunca se separan pero abandonan a sus hijos, y sujetos profundamente promiscuos que pueden logran crear un ambiente familiar mejor para sus hijos. Lo que quiero decir es que hay buenos y malos padres en todas las circunstancias de la vida, y se da por descontado que quien es aprobado para un proceso de adopción al menos presenta un buen prospecto en ese sentido.
Por lo tanto, a la pregunta sobre la adopción de niños por parejas homosexuales, tenemos que responder claramente que no.
77 comentarios
"Algo nos dice acerca de la normalidad de esta conducta, el hecho que sea necesario apoyarla con campañas "
¿Eso también es aplicable a las campañas provida?
¿Eso también es aplicable a las campañas provida?
22/05/15 7:58 AM
Niego la mayor: Todo niño que nace NO tiene el derecho de conocer a sus padres biológicos, y de ser amado y criado por ellos.
Los derechos son los que la legislación vigente te reconoce. Así que, en todo caso, podrías decir que "DEBERÍA SER un derecho de todo niño que nace..." y tendrías que explicar por qué, tarea que en este artículo te ahorras por el método de afirmar gratuitamente que ES un derecho.
Incluso la declaración de derechos humanos, que no es "derecho" propiamente dicho, sino una serie de recomendaciones a los estados, cuando habla de que los niños conozcan y sean criados por sus padres, evita la palabra "biológicos" y añade "en la medida de lo posible". Y, por supuesto no dice nada de que nadie tenga derecho a "ser amado". Ni por sus padres, ni por nadie.
Los derechos son los que la legislación vigente te reconoce. Así que, en todo caso, podrías decir que "DEBERÍA SER un derecho de todo niño que nace..." y tendrías que explicar por qué, tarea que en este artículo te ahorras por el método de afirmar gratuitamente que ES un derecho.
Incluso la declaración de derechos humanos, que no es "derecho" propiamente dicho, sino una serie de recomendaciones a los estados, cuando habla de que los niños conozcan y sean criados por sus padres, evita la palabra "biológicos" y añade "en la medida de lo posible". Y, por supuesto no dice nada de que nadie tenga derecho a "ser amado". Ni por sus padres, ni por nadie.
22/05/15 10:13 AM
Otro "derecho" inventado: "...el niño tiene el derecho a ser adoptado en circunstancias que sean lo más similar posible a la familia a la que tenía derecho originalmente."
22/05/15 10:16 AM
Por esto te podrían denunciar por maltrato: "Con esto queremos decir que un niño está mejor en un hogar, con la esperanza de contar con un padre y una madre, antes que con una pareja homosexual, con la certeza de que jamás los tendrá."
22/05/15 10:18 AM
Me gusta el artículo. Deja ver como cuando se abandonan consideraciones religiosas o morales la argumentación en contra de la adopción por parte de parejas homosexuales se hace enormemente tortuosa y poco convincente.
El problema, claro, es que si la prohibición se basa en argumentos teológico/morales que no son generalmente compartidos (por ejemplo en la creencia en que la conducta homosexual es inmoral) no es aceptable en una sociedad liberal.
El problema, claro, es que si la prohibición se basa en argumentos teológico/morales que no son generalmente compartidos (por ejemplo en la creencia en que la conducta homosexual es inmoral) no es aceptable en una sociedad liberal.
22/05/15 10:25 AM
Pato, tienes unos comentaristas bien aguerridos que no han entendido el principio fundamental de todo: los niños no son un producto con el cual completar la imagen que se tiene de familia, como bien lo has señalado.
Desde el momento en que los convertimos en objetos con los que satisfacer nuestros deseos los niños pierden todos derechos: a tener un padre y madre conocidos por el que los amen, etc.
Despojemos al niño de su dignidad de persona humana y dejémoslo completamente a merced de nuestros deseos.
Esa es la base del reclamo de los padres FIV, del aborto, la adopción gay, etc. incluso de la eutanasia y la pedofilía ya que hemos llegado al colmo de considerar que una adolescente con enfermedad terminal goza del derecho a morir sin sufrimiento y que un niño de seis años es capaz de declarar que es gay para así reducir la pena a los violadores.
Cuando la gente que aboga por estas cosas caiga en la cuenta del sufrimiento del que son responsables llorarán amargamente por el resto de sus vidas. Si no en esta vida en la otra.
Te agradezco el artículo. Le he dado difusión en grupos provida.
;)
Desde el momento en que los convertimos en objetos con los que satisfacer nuestros deseos los niños pierden todos derechos: a tener un padre y madre conocidos por el que los amen, etc.
Despojemos al niño de su dignidad de persona humana y dejémoslo completamente a merced de nuestros deseos.
Esa es la base del reclamo de los padres FIV, del aborto, la adopción gay, etc. incluso de la eutanasia y la pedofilía ya que hemos llegado al colmo de considerar que una adolescente con enfermedad terminal goza del derecho a morir sin sufrimiento y que un niño de seis años es capaz de declarar que es gay para así reducir la pena a los violadores.
Cuando la gente que aboga por estas cosas caiga en la cuenta del sufrimiento del que son responsables llorarán amargamente por el resto de sus vidas. Si no en esta vida en la otra.
Te agradezco el artículo. Le he dado difusión en grupos provida.
;)
22/05/15 12:43 PM
No es fácil tener que argumentar sobre un tema que parece tan evidente. Dejando a un lado argumentos morales, cómo argumentaríamos contra el canibalismo. Es complicado. Estas criaturas, a las que se les niega el derecho a una familia normal, a una madre ( o a un padre) y a crecer en un ambiente sano, son conejillos de indias del discurso políticamente correcto. Marx no era un hombre religioso, y me pregunto qué diría.
Decir que los derechos son los que la legislación vigente te reconoce, es toda una declaración de falta de principios. ¿Vale para la legislación de cualquier régimen en cualquier país? Qué sentido tiene protestar contra la ejecución de homosexuales en el Irán, entonces; simplemente, se les aplica la legislación vigente.
La legislación vigente dice que dos machos o dos hembras de la especie humana pueden formar un núcleo familiar. Éste es el argumento. Un argumento realmente liberal.
Decir que los derechos son los que la legislación vigente te reconoce, es toda una declaración de falta de principios. ¿Vale para la legislación de cualquier régimen en cualquier país? Qué sentido tiene protestar contra la ejecución de homosexuales en el Irán, entonces; simplemente, se les aplica la legislación vigente.
La legislación vigente dice que dos machos o dos hembras de la especie humana pueden formar un núcleo familiar. Éste es el argumento. Un argumento realmente liberal.
22/05/15 12:46 PM
No me puedo creer esto que escribes Pato: " También incluye el derecho... a que sus nuevos padres sean de su misma raza y cultura".
Pero cómo puede ser la raza o la "cultura" (di la verdad seguramente pensabas en la religión) un factor determinante pata adoptar?.
De veras crees que hay inconveniente en que una pareja de blancos adopte a un niño negro, o viceversa? .
Yo soy español y mi mujer es dominicana y mis hijas mulatas, si por desgracia fallecieramos se supone que ninguna pareja de blancos españoles podría adoptar a mis hijas mulatas?.
Se supone que solo podrían adoptarlas negros y a ser posible de "cultura" caribeña? .
O tal vez debería ser una pareja de mulatos?
O como los mulatos son medio blancos y medio negros vale entonces cualquier pareja?.
Y como yo soy ateo y mi mujer protestante los católicos querían excluidos del derecho a adoptar a mis hijas?.
Y de la misma forma mi mujer y yo no podríamos adoptar una niña china?.
Creo que si reflexionas te darás cuenta de la metedura de pata que has cometido. O a lo peor no. Pero te recomiendo no frivolizar con el asunto de la raza porque las personas no somos ni caballos ni canes para que nos digan que lo idean es que a unos niños los crien dentro de su "raza".
Pero cómo puede ser la raza o la "cultura" (di la verdad seguramente pensabas en la religión) un factor determinante pata adoptar?.
De veras crees que hay inconveniente en que una pareja de blancos adopte a un niño negro, o viceversa? .
Yo soy español y mi mujer es dominicana y mis hijas mulatas, si por desgracia fallecieramos se supone que ninguna pareja de blancos españoles podría adoptar a mis hijas mulatas?.
Se supone que solo podrían adoptarlas negros y a ser posible de "cultura" caribeña? .
O tal vez debería ser una pareja de mulatos?
O como los mulatos son medio blancos y medio negros vale entonces cualquier pareja?.
Y como yo soy ateo y mi mujer protestante los católicos querían excluidos del derecho a adoptar a mis hijas?.
Y de la misma forma mi mujer y yo no podríamos adoptar una niña china?.
Creo que si reflexionas te darás cuenta de la metedura de pata que has cometido. O a lo peor no. Pero te recomiendo no frivolizar con el asunto de la raza porque las personas no somos ni caballos ni canes para que nos digan que lo idean es que a unos niños los crien dentro de su "raza".
22/05/15 12:58 PM
Ramontxu: No se puede explicar lo evidente. Los derechos que se reconocen la DDH y la carabina de Ambrosio son la misma cosa. En realidad nos ahogan en supuestos derechos que son papel mojado.
Digamos que, en vez de un derecho, es una suerte-seguramente la mayor de ellas-que puedas llamar padre y madre a los que, indudablemente, lo son.
Y es un hecho incontrovertible que, cuanto más atrás vas en el tiempo, más posible es que se dé esa suerte.
Y que esa suerte no tiene nada que ver con la felicidad, que ya lo expliqué en otro post, sino con el propio ser de las cosas. La adecuación al ser es primordial pero para eso hay que saber metafísica.
Digamos que, en vez de un derecho, es una suerte-seguramente la mayor de ellas-que puedas llamar padre y madre a los que, indudablemente, lo son.
Y es un hecho incontrovertible que, cuanto más atrás vas en el tiempo, más posible es que se dé esa suerte.
Y que esa suerte no tiene nada que ver con la felicidad, que ya lo expliqué en otro post, sino con el propio ser de las cosas. La adecuación al ser es primordial pero para eso hay que saber metafísica.
22/05/15 1:05 PM
El debate en España ya concluyó hace unos años. Desde 2005 tenemos la posibilidad de que las parejas homosexuales puedan adoptar.
Se plantearon argumentos a favor y en contra que ya todos conocemos sobradamente. Se argumentó desde la moral, desde la sociología, desde la psicología y desde la ética.
El resultado fue que se acordó una ley que permitió el matrimonio civil homosexual con los mismos derechos que el heterosexual.
Usted es chileno, y supongo que este tema es debate de actualidad en su país (desconozco su ordenamiento jurídico) pero puedo asegurarle, ahora que en mi país han transcurrido diez años desde la aprobación de esa ley, que no ocurre nada malo, al contrario.
Puedo hablar de experiencias personales, conozco un matrimonio gay casado y con un hijo adoptado. Muy amigos de mi familia. Son padres responsables, implicados y que hacen una labor excelente como padres, un ejemplo para todos aquellos que pudimos dudar de su idoneidad.
Tambié conozco el caso de una madre soltera, abiertamente homosexual, que decidió adoptar una niña china, es un caso que conozco menos de cerca pero tengo entendido que la niña está muy feliz y no tienen problemas más allá de los que pudiéramos tener cualquier familia de padre y madre.
Con esto quiero decir, que aunque yo en su momento tuve mis dudas sobre la adopción homosexual, la realidad me enseñó que, efectivamente, las parejas del mismo sexo son igual de buenos padres que el resto. Y, por supuesto, los niños hacen una vida completamente normal.
También sé de buena mano que es una realidad cada vez más común, tengo familiares trabajando en la educación (docentes) y ya son varios los casos de niños adoptados por parejas homosexuales que entran en sus aulas. Todos coinciden en lo que yo le estoy exponiendo.
Ese es el caso de España, desconozco como estará Chile con respecto a este tema, pero me pareció apropiado exponer lo que yo he aprendido.
Se plantearon argumentos a favor y en contra que ya todos conocemos sobradamente. Se argumentó desde la moral, desde la sociología, desde la psicología y desde la ética.
El resultado fue que se acordó una ley que permitió el matrimonio civil homosexual con los mismos derechos que el heterosexual.
Usted es chileno, y supongo que este tema es debate de actualidad en su país (desconozco su ordenamiento jurídico) pero puedo asegurarle, ahora que en mi país han transcurrido diez años desde la aprobación de esa ley, que no ocurre nada malo, al contrario.
Puedo hablar de experiencias personales, conozco un matrimonio gay casado y con un hijo adoptado. Muy amigos de mi familia. Son padres responsables, implicados y que hacen una labor excelente como padres, un ejemplo para todos aquellos que pudimos dudar de su idoneidad.
Tambié conozco el caso de una madre soltera, abiertamente homosexual, que decidió adoptar una niña china, es un caso que conozco menos de cerca pero tengo entendido que la niña está muy feliz y no tienen problemas más allá de los que pudiéramos tener cualquier familia de padre y madre.
Con esto quiero decir, que aunque yo en su momento tuve mis dudas sobre la adopción homosexual, la realidad me enseñó que, efectivamente, las parejas del mismo sexo son igual de buenos padres que el resto. Y, por supuesto, los niños hacen una vida completamente normal.
También sé de buena mano que es una realidad cada vez más común, tengo familiares trabajando en la educación (docentes) y ya son varios los casos de niños adoptados por parejas homosexuales que entran en sus aulas. Todos coinciden en lo que yo le estoy exponiendo.
Ese es el caso de España, desconozco como estará Chile con respecto a este tema, pero me pareció apropiado exponer lo que yo he aprendido.
22/05/15 2:09 PM
@ Nicolás: Jamás se ha oído de una campaña pro vida dirigida a los jardines infantiles, porque los niños no necesitan que les digan qué es el aborto. Ellos saben que el aborto es que te matan.
@ Maricruz: Muchas gracias por tu apoyo. Respondiendo a estos comentarios, nunca está demás. Y me alegro que te haya parecido digno de darle difusión.
@ Jaime de Córdoba: Yo no pierdo tiempo respondiendo a los argumentos basados en la legislación vigente. Pienso "si no tienen nada mejor que decir, en el fondo conceden el argumento".
@ gringo: Deja de leerme la mente. Te aseguro que no estaba pensando en religión cuando escribí cultura ¿Sabes en qué estaba pensando? ¡en cultura!
Sí admito que tuve mis dudas al poner la palabra "raza", porque hay personas que reaccionan mal a ella. Decidí dejarla porque era exactamente lo que quería decir.
Lee con atención. Jamás dije que las adopciones interraciales estén mal. Lo que digo es que el bienestar del niño exige que la adopción se haga en una familia lo más parecida posible a la suya. La clave es qué es lo posible.
@ Diana: Precisamente pensando en los ejemplos que citas incluí el último párrafo. No se trata aquí de idoneidad para el cuidado, ni que tal o cual grupo sean buenas o malas personas, y los niños siempre van a establecer un vínculo con quien los trate bien.
El asunto es que se respeten sus derechos.
@ Maricruz: Muchas gracias por tu apoyo. Respondiendo a estos comentarios, nunca está demás. Y me alegro que te haya parecido digno de darle difusión.
@ Jaime de Córdoba: Yo no pierdo tiempo respondiendo a los argumentos basados en la legislación vigente. Pienso "si no tienen nada mejor que decir, en el fondo conceden el argumento".
@ gringo: Deja de leerme la mente. Te aseguro que no estaba pensando en religión cuando escribí cultura ¿Sabes en qué estaba pensando? ¡en cultura!
Sí admito que tuve mis dudas al poner la palabra "raza", porque hay personas que reaccionan mal a ella. Decidí dejarla porque era exactamente lo que quería decir.
Lee con atención. Jamás dije que las adopciones interraciales estén mal. Lo que digo es que el bienestar del niño exige que la adopción se haga en una familia lo más parecida posible a la suya. La clave es qué es lo posible.
@ Diana: Precisamente pensando en los ejemplos que citas incluí el último párrafo. No se trata aquí de idoneidad para el cuidado, ni que tal o cual grupo sean buenas o malas personas, y los niños siempre van a establecer un vínculo con quien los trate bien.
El asunto es que se respeten sus derechos.
22/05/15 2:36 PM
¡Ah, sí, el debate ya concluyó hace unos años! Nada, sólo resta pedir perdón y retirar lo dicho.
22/05/15 2:37 PM
" Lo que digo es que el bienestar del niño exige que la adopción se haga en una familia lo más parecida posible a la suya. La clave es qué es lo posible.
@ Diana: Precisamente pensando en los ejemplos que citas incluí el último párrafo. No se trata aquí de idoneidad para el cuidado, ni que tal o cual grupo sean buenas o malas personas, y los niños siempre van a establecer un vínculo con quien los trate bien.
El asunto es que se respeten sus derechos. "
Se respetan, se respetan. No está explícitamente reconocido, pero yo entiendo que el niño merece tener una familia ¿Igual a la que debería tener su raza y cultura? Mi opinión es que no. Las familias no se eligen.
El niño deberá criarse con una familia que le garantice cuidados, amor y un futuro. Si los padres homosexuales ofrecen eso (mi experiencia es que sí), en mi opinión, deben poder adoptar.
@ Diana: Precisamente pensando en los ejemplos que citas incluí el último párrafo. No se trata aquí de idoneidad para el cuidado, ni que tal o cual grupo sean buenas o malas personas, y los niños siempre van a establecer un vínculo con quien los trate bien.
El asunto es que se respeten sus derechos. "
Se respetan, se respetan. No está explícitamente reconocido, pero yo entiendo que el niño merece tener una familia ¿Igual a la que debería tener su raza y cultura? Mi opinión es que no. Las familias no se eligen.
El niño deberá criarse con una familia que le garantice cuidados, amor y un futuro. Si los padres homosexuales ofrecen eso (mi experiencia es que sí), en mi opinión, deben poder adoptar.
22/05/15 2:59 PM
Claro, pero la religión también forma parte de la cultura como vosotros os encargais de recordarnos cada día, con eso de que las raíces de la cultura occidental son cristianas.
Y seguro que piensas que un matrimonio judío, musulmán, budista, tienen una cultura distinta a la de un niño educado como católico.
La frase "jamás dije que las adopciones interracial es estén mal. Lo que dije es que el bienestar del niño exije que la adopción se haga en una familia lo más parecida a la suya", es contradictoria.
Pues claro que das a entender que las adopciones interraciales están mal. Porque según tú no son adopciones ideales.
Y además no solo es contradictoria sino absurda.
La raza de los padres no puede ser algo a tener en cuenta a la hora de adoptar.
No me vengan ahora con que al niño se le va a traumatizar o se le provoca un perjuicio si le adopta gente de otra raza.
Lo único que faltaba que ahora haya que pensar "pobrecito niño que es blanco y lo han adoptado unos negros".
Pero qué diferencia puede haber entre que te adopten unos padres de tu raza o de otra raza?
El rechazo social? Pues el problema lo tienen los que rechazan no la familia adoptiva.
Tengo que sentirme culpable por traer al mundo niñas mulatas?
Porque esa es otra, qué pasa si en un matrimonio cada cónyuge es de una raza?.
Deberíamos instaurar una especie de sistema de puntos?
Si quieres adoptar un niño negro te damos preferencia si tú y tu mujer sois negros, si solo es negro uno de los dos te pones a la cola, y si sois blancos olvidaos. Los funcionarios os medirán la oscuridad de la piel, lo grueso de los labios y lo rizado del pelo para ver si dais el perfil.
En caso de duda se pedirá un examen genético, el árbol genealógico y el certificado de pureza racial.
¡Ridículo!.
De veras Pato, si después de pensártelo sigues insistiendo en que lo escrito no fue un error sino lo que realmente pensabas, me has decepcionado, no te creía así.
Eso se nota también en la idea de que si hay que hacer campaña e insistir en que la sociedad acepte algo, es porque ese algo está equivocado.
Pues no, a veces es la gente la que está equivocada, como cuando hizo falta que el gobierno federal de los EEUU mandara a las tropas a proteger a los primeros estudiantes negros que iban a escuelas blancas, ante el rechazo de los blancos racistas.
Total, que si un niño católico blanco se queda huérfano, debe ser adoptado por un matrimonio católico, blanco y heterosexual. Todo lo que se salga de ahí es violar los derechos del niño.
Pues ahí queda.
Y seguro que piensas que un matrimonio judío, musulmán, budista, tienen una cultura distinta a la de un niño educado como católico.
La frase "jamás dije que las adopciones interracial es estén mal. Lo que dije es que el bienestar del niño exije que la adopción se haga en una familia lo más parecida a la suya", es contradictoria.
Pues claro que das a entender que las adopciones interraciales están mal. Porque según tú no son adopciones ideales.
Y además no solo es contradictoria sino absurda.
La raza de los padres no puede ser algo a tener en cuenta a la hora de adoptar.
No me vengan ahora con que al niño se le va a traumatizar o se le provoca un perjuicio si le adopta gente de otra raza.
Lo único que faltaba que ahora haya que pensar "pobrecito niño que es blanco y lo han adoptado unos negros".
Pero qué diferencia puede haber entre que te adopten unos padres de tu raza o de otra raza?
El rechazo social? Pues el problema lo tienen los que rechazan no la familia adoptiva.
Tengo que sentirme culpable por traer al mundo niñas mulatas?
Porque esa es otra, qué pasa si en un matrimonio cada cónyuge es de una raza?.
Deberíamos instaurar una especie de sistema de puntos?
Si quieres adoptar un niño negro te damos preferencia si tú y tu mujer sois negros, si solo es negro uno de los dos te pones a la cola, y si sois blancos olvidaos. Los funcionarios os medirán la oscuridad de la piel, lo grueso de los labios y lo rizado del pelo para ver si dais el perfil.
En caso de duda se pedirá un examen genético, el árbol genealógico y el certificado de pureza racial.
¡Ridículo!.
De veras Pato, si después de pensártelo sigues insistiendo en que lo escrito no fue un error sino lo que realmente pensabas, me has decepcionado, no te creía así.
Eso se nota también en la idea de que si hay que hacer campaña e insistir en que la sociedad acepte algo, es porque ese algo está equivocado.
Pues no, a veces es la gente la que está equivocada, como cuando hizo falta que el gobierno federal de los EEUU mandara a las tropas a proteger a los primeros estudiantes negros que iban a escuelas blancas, ante el rechazo de los blancos racistas.
Total, que si un niño católico blanco se queda huérfano, debe ser adoptado por un matrimonio católico, blanco y heterosexual. Todo lo que se salga de ahí es violar los derechos del niño.
Pues ahí queda.
22/05/15 3:57 PM
@ Diana: La familia natural no se elige. La familia adoptiva sí. La alternativa sería entrar a una especie de tómbola, pero creo que nadie ha propuesto eso.
@ gringo: Si te molesta la palabra raza, cámbiala por nacionalidad, me da lo mismo. Efectivamente creo que poner a un niño en una comunidad donde es percibido como diferente suma dificultades a la situación de la adopción que ya es traumática, dificultados que deberíamos evitar si podemos. ¿Que no es problema del niño sino de la comunidad? pues el que sufre creciendo con esa dificultad es el niño y no corresponde poner su sufrimiento al servicio de nuestros ideales de inclusión y tolerancia.
Yo creo que la raza es parte importante de la personalidad. Yo no sería el mismo si fuera rubio y de ojos azules, y no cambiaría mi mezcla de español y mapuche por nada. Si me adoptaran alemanes, por todo su cariño, no tendríamos en común algo tan natural como eso.
@ gringo: Si te molesta la palabra raza, cámbiala por nacionalidad, me da lo mismo. Efectivamente creo que poner a un niño en una comunidad donde es percibido como diferente suma dificultades a la situación de la adopción que ya es traumática, dificultados que deberíamos evitar si podemos. ¿Que no es problema del niño sino de la comunidad? pues el que sufre creciendo con esa dificultad es el niño y no corresponde poner su sufrimiento al servicio de nuestros ideales de inclusión y tolerancia.
Yo creo que la raza es parte importante de la personalidad. Yo no sería el mismo si fuera rubio y de ojos azules, y no cambiaría mi mezcla de español y mapuche por nada. Si me adoptaran alemanes, por todo su cariño, no tendríamos en común algo tan natural como eso.
22/05/15 4:31 PM
"una adopción no hace que el derecho del niño a su familia biológica desaparezca, sino que toma una nueva forma", en derecho sí la pierde, donde se haya establecido así, como en Colombia.
Pero la experiencia católica es total,va por otro lado:
Si al adoptar una pareja quiere completar su familia, dolida por la ausencia de un hijo que ha muerto, esa adopción, que es hecha con nobles fines, da su fruto.
Si la familia que hace la adopción es católica, va a estar agradecida con la familia que le dio el bebé adoptado y seguramente no le va a ocultar la verdad al hijo lo cual es beneficioso para las dos familias. Se hace entre familias católicas. POR AQUELLO DE QUE LA CARIDAD TODO LO CUBRE. Quiero decir que "lo legal y en derecho" es sólo la base a lo que se hace en conciencia, por principios religiosos, y con una finalidad de Caridad. Lo político, lo civil, es sólo el primer paso. Lo que llena la vida es lo que se haga en Caridad. He visto los dos casos: hijos adoptados en familias católicas eternamente agradecidos con sus padres adoptivos. Y el caso de una madre, soltera, que adoptó legalmente, y luego no se entendieron con el adoptado, la vida se les hacía un infierno... Pienso que la imagen del padre fue necesaria en el segundo caso, Y que la finalidad sólo de compañía para la madre adoptante, no es válida. No lo ve así el adoptado y se le frustra su vida. Qué diferente cuando es una familia adoptante, que recibe en Caridad a un nuevo miembro de la familia! Creo que es LA IGLESIA DOMÉSTICA. EL CIELO en la Tierra. Gran diferencia!!!
Pero la experiencia católica es total,va por otro lado:
Si al adoptar una pareja quiere completar su familia, dolida por la ausencia de un hijo que ha muerto, esa adopción, que es hecha con nobles fines, da su fruto.
Si la familia que hace la adopción es católica, va a estar agradecida con la familia que le dio el bebé adoptado y seguramente no le va a ocultar la verdad al hijo lo cual es beneficioso para las dos familias. Se hace entre familias católicas. POR AQUELLO DE QUE LA CARIDAD TODO LO CUBRE. Quiero decir que "lo legal y en derecho" es sólo la base a lo que se hace en conciencia, por principios religiosos, y con una finalidad de Caridad. Lo político, lo civil, es sólo el primer paso. Lo que llena la vida es lo que se haga en Caridad. He visto los dos casos: hijos adoptados en familias católicas eternamente agradecidos con sus padres adoptivos. Y el caso de una madre, soltera, que adoptó legalmente, y luego no se entendieron con el adoptado, la vida se les hacía un infierno... Pienso que la imagen del padre fue necesaria en el segundo caso, Y que la finalidad sólo de compañía para la madre adoptante, no es válida. No lo ve así el adoptado y se le frustra su vida. Qué diferente cuando es una familia adoptante, que recibe en Caridad a un nuevo miembro de la familia! Creo que es LA IGLESIA DOMÉSTICA. EL CIELO en la Tierra. Gran diferencia!!!
22/05/15 4:43 PM
Asumamos que esta premisa es cierta:
"el niño tiene el derecho a ser adoptado en circunstancias que sean lo más similar posible a la familia a la que tenía derecho originalmente."
Eso significa que si la familia original estaba formada por un presidiario y una prostituta drogadicta, se debe buscar una familia adoptiva de similares características. Afortunadamente abundan, así que el problema no sería encontrarla, sino justificar que esta familia es más idónea para criar al niño que otra que no tiene esas cualidades.
El problema como siempre, es despojar los argumentos de su carácter moral. Sin moral cualquier cosa es lógica, desde la pareja de drogadictos hasta la adopción por una jauría de lobos. Si los argumentos "no pegan" no es por la falta de lógica sino por la falta de moral.
"el niño tiene el derecho a ser adoptado en circunstancias que sean lo más similar posible a la familia a la que tenía derecho originalmente."
Eso significa que si la familia original estaba formada por un presidiario y una prostituta drogadicta, se debe buscar una familia adoptiva de similares características. Afortunadamente abundan, así que el problema no sería encontrarla, sino justificar que esta familia es más idónea para criar al niño que otra que no tiene esas cualidades.
El problema como siempre, es despojar los argumentos de su carácter moral. Sin moral cualquier cosa es lógica, desde la pareja de drogadictos hasta la adopción por una jauría de lobos. Si los argumentos "no pegan" no es por la falta de lógica sino por la falta de moral.
22/05/15 5:07 PM
En España hay 18.000 chinas adoptadas. Ya sabes, de otra raza y nacionalidad. Seguramente estarían mejor en un hospicio chino, manteniendo la esperanza de que los adoptara un padre y una madre "normales" y de su raza.
22/05/15 5:33 PM
Ahora que lo dice Ramontxu, ¿Ustedes vieron el documental, hace ya unos años, sobre los hospicios chinos?. Mejor cualquier adopción y con eso me refiero a que sean hetero, homos, solteros, viudos o mediopensionistas, siempre que cumplan con lo que debe ser (cuidado, amor, protección, educación, etc...) hacia la criatura, que una institución estatal y menos de ese calibre. No se pueden sacrificar las personas -y menos a los niños- a las ideas, ideales o ideologías. Lo primero es lo primero (la realidad, lo concreto), y lo demás, pamplinas. Seamos prácticos.
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
22/05/15 6:12 PM
La expresión "Los derechos son los que la legislación vigente te reconoce" es especialmente desafortunada. Hubo un jurista llamado Kelsen que defendía algo parecido, una especie de adoración al positivismo jurídico, ayuno de valores. Que una legislación como la de algunos países musulmanes dé derecho a desposar a una niña de seis años y consumar el matrimonio a los nueve puede SER un derecho, sí, pero no DEBERIA SER un derecho. Es una atrocidad como la copa de un pino.
Los derechos tienen que estar necesariamente vinculados a los valores, que dimanan del propio ser de las cosas, como bien ha dicho Palas Atenea y no quiere entender Ramontxu. La aberración es reconocer como matrimonio lo que no lo es, y una vez partiendo de ese error todas las consecuencias son admisibles (porque claro son legales).
Y me hace gracia que se diga que no existe el derecho del niño a ser adoptado por un padre y una madre. Pero sí existe el derecho del niño a que en su adopción se atienda su superior interés como menor, y directamente derivado de este derecho está el derecho del menor a no ser usado como ratón de probeta de experimentos sociológicos.
Los derechos tienen que estar necesariamente vinculados a los valores, que dimanan del propio ser de las cosas, como bien ha dicho Palas Atenea y no quiere entender Ramontxu. La aberración es reconocer como matrimonio lo que no lo es, y una vez partiendo de ese error todas las consecuencias son admisibles (porque claro son legales).
Y me hace gracia que se diga que no existe el derecho del niño a ser adoptado por un padre y una madre. Pero sí existe el derecho del niño a que en su adopción se atienda su superior interés como menor, y directamente derivado de este derecho está el derecho del menor a no ser usado como ratón de probeta de experimentos sociológicos.
22/05/15 6:54 PM
Sin embargo no estoy de acuerdo con las dudas acerca de la necesidad o no de que los padres sean de la misma raza que el hijo.
Y dado que hablo ahora con Pato te lo digo como cristiano: la raza es nada para un cristiano; lo que importa es el nuevo nacimiento.
Y dado que hablo ahora con Pato te lo digo como cristiano: la raza es nada para un cristiano; lo que importa es el nuevo nacimiento.
22/05/15 7:00 PM
Luis López, me estás dando la razón. La cuestión es si algo DEBERÍA o NO DEBERÍA ser un derecho. Cuando se empieza diciendo que algo "es un derecho de..." lo que se está haciendo es eludir la necesidad de razonarlo.
Eso es lo que hace Pato y también Palas Atenea cuando dice "no se puede explicar lo evidente". Si no se puede explicar lo evidente, ¿qué se puede explicar?
Eso es lo que hace Pato y también Palas Atenea cuando dice "no se puede explicar lo evidente". Si no se puede explicar lo evidente, ¿qué se puede explicar?
22/05/15 8:13 PM
Es que de verdad que de tanto frotarme los ojos me los voy a borrar.
Vamoa a ver Pato, ahora dices que la palabra "raza" se puede cambiar por "nacionalidad".
Pero qué lío tienes!.
No son el mismo concepto.
En Chile hay gente blanca, negra, china, indígena.
Puede adoptar un matrimonio chileno blanco a un niño chileno negro?.
Si en España hay un niño huérfano porque sus padres venían en patera desde África, quién podría adoptarlo?.
Un matrimonio español de dos cónyuges negros y nacidos en África y nadie más? .
Y encima añades que si el rechazo social provoca un daño al niño mejor nos abstenemos de ponerlo en esa situación de rechazo.
Con lo cual damos la victoria a los intolerantes.
Te gustaría que alguien en un país musulmán argumentara que mejor la gente no se convierta al cristianismo, porque así se ahorra el rechazo social? .
Con tu mentalidad en los EEUU seguiría prohibido el matrimonio entre gente de distintas razas.
Y te atreves a llamarte católico? .
Lo que me faltaba que si yo voy al colegio porque alguien molesta a mi hija mulata, el director me diga que es mi culpa por casarme con una negra.
De veras te lo digo, esta noche duerme bien y mañana repasa el post, porque como decimos en España te estás cubriendo de gloria.
Ahora, que como de verdad pienses todo lo que has escrito, no sé que lecciones morales vas a dar a nadie.
En serio tú le dirías en su cara al padre blanco de una niña negra que si su hija sufre discriminación por parte de algunos, la culpa es suya por haberla adoptado?.
Vamoa a ver Pato, ahora dices que la palabra "raza" se puede cambiar por "nacionalidad".
Pero qué lío tienes!.
No son el mismo concepto.
En Chile hay gente blanca, negra, china, indígena.
Puede adoptar un matrimonio chileno blanco a un niño chileno negro?.
Si en España hay un niño huérfano porque sus padres venían en patera desde África, quién podría adoptarlo?.
Un matrimonio español de dos cónyuges negros y nacidos en África y nadie más? .
Y encima añades que si el rechazo social provoca un daño al niño mejor nos abstenemos de ponerlo en esa situación de rechazo.
Con lo cual damos la victoria a los intolerantes.
Te gustaría que alguien en un país musulmán argumentara que mejor la gente no se convierta al cristianismo, porque así se ahorra el rechazo social? .
Con tu mentalidad en los EEUU seguiría prohibido el matrimonio entre gente de distintas razas.
Y te atreves a llamarte católico? .
Lo que me faltaba que si yo voy al colegio porque alguien molesta a mi hija mulata, el director me diga que es mi culpa por casarme con una negra.
De veras te lo digo, esta noche duerme bien y mañana repasa el post, porque como decimos en España te estás cubriendo de gloria.
Ahora, que como de verdad pienses todo lo que has escrito, no sé que lecciones morales vas a dar a nadie.
En serio tú le dirías en su cara al padre blanco de una niña negra que si su hija sufre discriminación por parte de algunos, la culpa es suya por haberla adoptado?.
22/05/15 8:54 PM
Ah, por cierto tu último párrafo no tiene ningún sentido ni científico ni antropológico.
Nuevamente confundes raza con nacionalidad.
Tu puedes ser chileno y de aspecto germánico y que te adopte un matrimonio alemán de origen turco.
Dices que eres mezcla de español y mapuche. Vale muy bien, y qué? .
Solo puedes adoptar blancos, mestizos e indígenas? .
Te molestaría si un hijo tuyo se casa con una negra?.
O solo se pueden casar con blancas, mapuches o mestizas?.
Y eso de que la raza es parte fundamental de la personalidad es una solemne tontería. Esa mentalidad propia del s. XIX trajo muchas desgracias en el XX.
Nuevamente confundes raza con nacionalidad.
Tu puedes ser chileno y de aspecto germánico y que te adopte un matrimonio alemán de origen turco.
Dices que eres mezcla de español y mapuche. Vale muy bien, y qué? .
Solo puedes adoptar blancos, mestizos e indígenas? .
Te molestaría si un hijo tuyo se casa con una negra?.
O solo se pueden casar con blancas, mapuches o mestizas?.
Y eso de que la raza es parte fundamental de la personalidad es una solemne tontería. Esa mentalidad propia del s. XIX trajo muchas desgracias en el XX.
22/05/15 9:01 PM
Al hilo de Kelsen,
Los "derechos" los reconoce la ley, el ordenamiento jurídico, los tratados internacionales, ...
Si la ley islamica reconoce al varón el derecho a desposar a niñas de seis años, tienen ese derecho, con independencia de que nos parezca un disparate (que lo es).
Si hasta hace no muchos años, los negros o las mujeres no podían votar, pues no tenían ese derecho, con independencia de que sea otro disparate.
Eso, efectivamente, es puro positivismo kelseniano (opuesto al íusnaturalismo).
La confusión viene de mezclar derechos positivos con esos derechos virtuales que toda persona debería tener por el simple hecho de ser persona. Esos derechos virtuales son lo que algunos llamáis Ley Natural (entendiendo como tal aquella parte de la Ley Revelada que ha llegado a ser conocida por el hombre) y que otros muchos pensamos, simplemente, que no existen, que son una construcción humana, al igual que la moral o que el bien y el mal.
Para defender esos derechos, esa ley natural, tendríamos que estar de acuerdo TODOS LOS HUMANOS en su contenido. Todos. El 100%, no vale el 99,99999%. Y como no es el caso, no ha sido y no lo será, tu tienes una visión de lo que debe ser un derecho humano, yo otra, Gringo otra, ... Y ninguna puede prevalecer, ni siquiera por el hecho de que algunos afirmen que se lo ha dicho su dios particular (otros afirman lo mismo y llegan a conclusiones diferentes).
Y lo único que cabe hacer es tratar de ir evolucionando la ley día a día según la visión de cada momento de la sociedad
Es decir, el puro positivismo de Kelsen.
Los "derechos" los reconoce la ley, el ordenamiento jurídico, los tratados internacionales, ...
Si la ley islamica reconoce al varón el derecho a desposar a niñas de seis años, tienen ese derecho, con independencia de que nos parezca un disparate (que lo es).
Si hasta hace no muchos años, los negros o las mujeres no podían votar, pues no tenían ese derecho, con independencia de que sea otro disparate.
Eso, efectivamente, es puro positivismo kelseniano (opuesto al íusnaturalismo).
La confusión viene de mezclar derechos positivos con esos derechos virtuales que toda persona debería tener por el simple hecho de ser persona. Esos derechos virtuales son lo que algunos llamáis Ley Natural (entendiendo como tal aquella parte de la Ley Revelada que ha llegado a ser conocida por el hombre) y que otros muchos pensamos, simplemente, que no existen, que son una construcción humana, al igual que la moral o que el bien y el mal.
Para defender esos derechos, esa ley natural, tendríamos que estar de acuerdo TODOS LOS HUMANOS en su contenido. Todos. El 100%, no vale el 99,99999%. Y como no es el caso, no ha sido y no lo será, tu tienes una visión de lo que debe ser un derecho humano, yo otra, Gringo otra, ... Y ninguna puede prevalecer, ni siquiera por el hecho de que algunos afirmen que se lo ha dicho su dios particular (otros afirman lo mismo y llegan a conclusiones diferentes).
Y lo único que cabe hacer es tratar de ir evolucionando la ley día a día según la visión de cada momento de la sociedad
Es decir, el puro positivismo de Kelsen.
22/05/15 10:59 PM
@ DavidQ: Tras cada argumento de derecho hay un imperativo moral.
Y en cuanto al presidiario, el argumento no depende de lo bueno o malo que sean en los hechos los padres, sino de al apoyo a que el niño tiene derecho, sin importar si sus padres biológicos se los dan o no.
@ gringo: Relájate y lee con cuidado. Jamás he dicho que un matrimonio de raza blanca no pueda adoptar un niño de raza negra. Lo que digo es que es un factor que debemos tomar en cuenta al decidir una adopción. Todo lo demás de acusarme de racista lo dejaré pasar por esta vez.
Y si quieres hacer de los niños peones en la lucha contra los intolerantes, yo no estoy de acuerdo.
Y en cuanto al presidiario, el argumento no depende de lo bueno o malo que sean en los hechos los padres, sino de al apoyo a que el niño tiene derecho, sin importar si sus padres biológicos se los dan o no.
@ gringo: Relájate y lee con cuidado. Jamás he dicho que un matrimonio de raza blanca no pueda adoptar un niño de raza negra. Lo que digo es que es un factor que debemos tomar en cuenta al decidir una adopción. Todo lo demás de acusarme de racista lo dejaré pasar por esta vez.
Y si quieres hacer de los niños peones en la lucha contra los intolerantes, yo no estoy de acuerdo.
22/05/15 11:12 PM
Yo también te recomiendo que te relajes y leas con cuidado.
Dónde te acuso yo de "racista"?.
Continuamente te invito a reflexionar sobre lo que has escrito y digo que me cuesta creer que realmente lo piensas.
Pero vamos, que veo que sigues erre que erre.
Y no se trata de usar a los niños.
Se trata de que cuando una pareja adopta un niño lo hace por cariño, no por militancia política. Y si esa pareja es blanca y el niño negro, no tiene sentido negarles la adopción o considerarles menos aptos con el argumento de que hay gente intolerante que puede hacer daño al niño.
Porque eso es regalarle una victoria a los racistas.
Y es increíble que un abogado como tú pretenda que en función de la raza una persona sea menos idónea para adoptar un niño concreto.
Es para imaginarse la escena, que en el centro de adopción les digan "lo siento señores López, pero Nicolás es blanquito y uds morenitos, mejor encariñense de otro como uds".
Algo así sería delito en Chile, España y cualquier país civilizado.
No creo que seas racista, creo que has intentado hacer un paralelismo entre la discriminación a parejas gais que quieren adoptar, y a parejas que quieran adoptar niños de otra raza, y para justificar una justificas la otra.
Vamos que te parece bien que se niegue la adopción a los gais aunque sea con la excusa de proteger a los niños de los homófobos.
Pues te equivocas en los dos casos.
Y con el tema racial estás metiendo la pata hasta el fondo.
Es que de verdad, pareces ignorar las realidades sociales.
Todo lo que has dicho sobre raza y personalidad no tiene el más mínimo fundamento y sigues sin admitir que confundes los conceptos de raza y nacionalidad.
Dónde te acuso yo de "racista"?.
Continuamente te invito a reflexionar sobre lo que has escrito y digo que me cuesta creer que realmente lo piensas.
Pero vamos, que veo que sigues erre que erre.
Y no se trata de usar a los niños.
Se trata de que cuando una pareja adopta un niño lo hace por cariño, no por militancia política. Y si esa pareja es blanca y el niño negro, no tiene sentido negarles la adopción o considerarles menos aptos con el argumento de que hay gente intolerante que puede hacer daño al niño.
Porque eso es regalarle una victoria a los racistas.
Y es increíble que un abogado como tú pretenda que en función de la raza una persona sea menos idónea para adoptar un niño concreto.
Es para imaginarse la escena, que en el centro de adopción les digan "lo siento señores López, pero Nicolás es blanquito y uds morenitos, mejor encariñense de otro como uds".
Algo así sería delito en Chile, España y cualquier país civilizado.
No creo que seas racista, creo que has intentado hacer un paralelismo entre la discriminación a parejas gais que quieren adoptar, y a parejas que quieran adoptar niños de otra raza, y para justificar una justificas la otra.
Vamos que te parece bien que se niegue la adopción a los gais aunque sea con la excusa de proteger a los niños de los homófobos.
Pues te equivocas en los dos casos.
Y con el tema racial estás metiendo la pata hasta el fondo.
Es que de verdad, pareces ignorar las realidades sociales.
Todo lo que has dicho sobre raza y personalidad no tiene el más mínimo fundamento y sigues sin admitir que confundes los conceptos de raza y nacionalidad.
23/05/15 12:00 AM
En cuanto al post: Me reitero, a la pregunta que se expone como enunciado del artículo (¿Adopción por parejas homosexuales?) mi respuesta es: Sí.
----------------------------
@Hunter: No comparto su argumento, ni sus fundamentos para negar la existencia del derecho natural. Así como no entiendo un concepto de justicia y principios universales (tendencia preponderante en la actualidad jurídica de un mundo global) sin la existencia de la moral.
Los ejemplos que pone usted y que los plantee en un debate como este son un ejemplo de que sí existe la moral; recordemos que ésta tiene dos vertientes: la moral individual y la moral colectiva.
No es necesario que un 100% de los ciudadanos del mundo reconozca un "derecho" (en su expresión de justicia) para que sea posible entenderlo como principio del ordenamiento jurídico. Simplemente hay que apreciar en la colectividad una moral conjunta (mayoritaria si se quiere) que demande el reconocimiento de ese derecho.
Siempre es la sociedad la que va por delante del derecho, y en una sociedad libre y plural estos se consolidan a lo largo del tiempo. Un derecho que "aguanta" o que "sobrevive" adquiere firmeza.
Cuando habla usted del derecho positivo como fuente exclusiva del derecho olvida mencionar que la costumbre y los principios generales del derecho lo son también.
Todas estas características del derecho (como disciplina destinada a ordenar la convivencia de una sociedad) junto al principio de justicia universal (tendencia actual) y la demanda de los estados por participar en agrupaciones, tratados e instituciones internacionales (salvo pequeñas excepciones que se ven cada vez más aisladas) me hacen pensar que sí existe la moral (tanto individual como colectiva) que sí es posible reconocer derechos inherentes a la condición humana y que sí es justo luchar por ellos.
Hay países que no respetan estos derechos a sus ciudadanos, pero no por ello dejan de serlo. Y, repito nuevamente, nuestra tendencia actual es al reconocimiento, que una vez conseguido adquiere más y más firmeza con su práctica.
----------------------------
@Hunter: No comparto su argumento, ni sus fundamentos para negar la existencia del derecho natural. Así como no entiendo un concepto de justicia y principios universales (tendencia preponderante en la actualidad jurídica de un mundo global) sin la existencia de la moral.
Los ejemplos que pone usted y que los plantee en un debate como este son un ejemplo de que sí existe la moral; recordemos que ésta tiene dos vertientes: la moral individual y la moral colectiva.
No es necesario que un 100% de los ciudadanos del mundo reconozca un "derecho" (en su expresión de justicia) para que sea posible entenderlo como principio del ordenamiento jurídico. Simplemente hay que apreciar en la colectividad una moral conjunta (mayoritaria si se quiere) que demande el reconocimiento de ese derecho.
Siempre es la sociedad la que va por delante del derecho, y en una sociedad libre y plural estos se consolidan a lo largo del tiempo. Un derecho que "aguanta" o que "sobrevive" adquiere firmeza.
Cuando habla usted del derecho positivo como fuente exclusiva del derecho olvida mencionar que la costumbre y los principios generales del derecho lo son también.
Todas estas características del derecho (como disciplina destinada a ordenar la convivencia de una sociedad) junto al principio de justicia universal (tendencia actual) y la demanda de los estados por participar en agrupaciones, tratados e instituciones internacionales (salvo pequeñas excepciones que se ven cada vez más aisladas) me hacen pensar que sí existe la moral (tanto individual como colectiva) que sí es posible reconocer derechos inherentes a la condición humana y que sí es justo luchar por ellos.
Hay países que no respetan estos derechos a sus ciudadanos, pero no por ello dejan de serlo. Y, repito nuevamente, nuestra tendencia actual es al reconocimiento, que una vez conseguido adquiere más y más firmeza con su práctica.
23/05/15 12:01 AM
@ gringo: Has llenado los comentarios de signos de exclamación y preguntas retóricas. Escribe más corto y al punto y demostrarás que estás relajado.
Si crees que hago un paralelo entre las parejas geys y las de raza mixta es que no estás leyendo lo que escribo.
Me acusas de racista al preguntar si me molestaría que un hijo mío se case con una negra.
El argumento no versa sobre la idoneidad o la aptitud de una pareja para querer o educar a un niño, sino sobre los derechos del niño a contar con la familia más similar a la que tiene derecho.
No confundo los conceptos de raza y nacionalidad, digo que ambos son relevantes en un proceso de adopción.
Si crees que hago un paralelo entre las parejas geys y las de raza mixta es que no estás leyendo lo que escribo.
Me acusas de racista al preguntar si me molestaría que un hijo mío se case con una negra.
El argumento no versa sobre la idoneidad o la aptitud de una pareja para querer o educar a un niño, sino sobre los derechos del niño a contar con la familia más similar a la que tiene derecho.
No confundo los conceptos de raza y nacionalidad, digo que ambos son relevantes en un proceso de adopción.
23/05/15 12:12 AM
Diana,
Su comentario es el mejor ejemplo de lo que digo, de esa absoluta confusión entre moral y derecho.
Solo hay dos opciones, o bien el derecho debe estar y esta inspirado por la moral, o buen no lo esta y solo existe el positivismo.
Presupuesto necesario de la primera opción es que exista una moral y que sea comúnmente aceptada.
Hoy no existe nada parecido a una moral común. Ni siquiera los principios que ud cita son mayoritarios, excepto quizá en Europa.
Y son prin impíos del siglo XXI, en el XV creían en otros totalmente diferentes.
Y además ¿Que moral es esa que depende de mayorías? Eso es puro positivismo jurídico.
Gracias por darme la razón.
Su comentario es el mejor ejemplo de lo que digo, de esa absoluta confusión entre moral y derecho.
Solo hay dos opciones, o bien el derecho debe estar y esta inspirado por la moral, o buen no lo esta y solo existe el positivismo.
Presupuesto necesario de la primera opción es que exista una moral y que sea comúnmente aceptada.
Hoy no existe nada parecido a una moral común. Ni siquiera los principios que ud cita son mayoritarios, excepto quizá en Europa.
Y son prin impíos del siglo XXI, en el XV creían en otros totalmente diferentes.
Y además ¿Que moral es esa que depende de mayorías? Eso es puro positivismo jurídico.
Gracias por darme la razón.
23/05/15 1:38 AM
Pato, las campañas provida se dirigen a toda la sociedad, ¿hace falta decir a la gente que la vida es un bien que debe ser protegido?. Según su comentario,algo que necesita del apoyo de una campaña es porque está falto de normalidad.
Lea mejor lo que escribe antes de publicarlo y se ahorrará andar moviendo la porterìa todo el rato como hace con las respuestas a Gringo.
Palas, la metafísica es ignorancia y desconocimiento de la realidad vestidas de etiqueta, ponerla como ejemplo de saber es una muestra de esa misma ignorancia y desconocimiento de la realidad, cosa muy habitual por aquí.
Lea mejor lo que escribe antes de publicarlo y se ahorrará andar moviendo la porterìa todo el rato como hace con las respuestas a Gringo.
Palas, la metafísica es ignorancia y desconocimiento de la realidad vestidas de etiqueta, ponerla como ejemplo de saber es una muestra de esa misma ignorancia y desconocimiento de la realidad, cosa muy habitual por aquí.
23/05/15 10:18 AM
"Llamamos helenos no a los que pertenecen a nuestro linaje, sino a los que participaron de nuestra educación".
Isócrates
La idea de que la raza es relevante en un proceso de adopción no es cristiana, ni está apoyada por ninguna ley de ningún país que se considere demócrata y un estado de derecho.
Las exclamaciones son legítimas ante la sorpresa que me provocan tus ideas.
El nerviosismo se expresa con mayúsculas, que yo no uso.
Las preguntas que te hago no son retóricas sino legítimas puesto que me surgen dudas. Si tú te reconoces como mezcla de español y mapuche, entonces me pregunto si no te consideras idóneo para adoptar un niño negro por ejemplo.
Y me gustaría saber qué diferencia fundamental puede haber para un niño chileno negro, entre ser educado por unos padres blancos o negros.
Yo creo sinceramente que ninguna.
En fin, veo que sigues insistiendo en las mismas cosas y no cambias ni una coma.
En otra respuesta me dijiste que si quería cambiara la palabra raza por nación, y ahora dices que no confundes los conceptos.
Estás hecho un lío amigo, aunque no quieras admitirlo o no te des cuenta.
Parece que lo que tienes claro es que la raza no solo sea tenida en cuenta a la hora de adoptar sino que sea determinante.
Quod scripsi, scripsi.
Lo escrito, escrito queda.
Algún día te darás cuenta de tu error.
Yo no tengo nada más que decir.
Hasta otro post.
Isócrates
La idea de que la raza es relevante en un proceso de adopción no es cristiana, ni está apoyada por ninguna ley de ningún país que se considere demócrata y un estado de derecho.
Las exclamaciones son legítimas ante la sorpresa que me provocan tus ideas.
El nerviosismo se expresa con mayúsculas, que yo no uso.
Las preguntas que te hago no son retóricas sino legítimas puesto que me surgen dudas. Si tú te reconoces como mezcla de español y mapuche, entonces me pregunto si no te consideras idóneo para adoptar un niño negro por ejemplo.
Y me gustaría saber qué diferencia fundamental puede haber para un niño chileno negro, entre ser educado por unos padres blancos o negros.
Yo creo sinceramente que ninguna.
En fin, veo que sigues insistiendo en las mismas cosas y no cambias ni una coma.
En otra respuesta me dijiste que si quería cambiara la palabra raza por nación, y ahora dices que no confundes los conceptos.
Estás hecho un lío amigo, aunque no quieras admitirlo o no te des cuenta.
Parece que lo que tienes claro es que la raza no solo sea tenida en cuenta a la hora de adoptar sino que sea determinante.
Quod scripsi, scripsi.
Lo escrito, escrito queda.
Algún día te darás cuenta de tu error.
Yo no tengo nada más que decir.
Hasta otro post.
23/05/15 10:18 AM
La adopción interracial da problemas. Está bastante estudiada en USA, porque allí tuvieron un boom de este tipo de adopciones, muchos años antes de que ese mismo boom se diera en España.
Al parecer, los niños, al llegar a la adolescencia, buscaban elementos de identificación con su familia adoptiva y no los hallaban. Se daba el caso de negros que se veían como blancos a si mismos, y problemas similares.
Y tenían muchísimas más probabilidades de ser adopciones fallidas.
Sobre la adopción de gays, el estudio de la Universidad de Texas es concluyente: son los peores padres posibles entre todos los estudiados, como no puede ser de otra forma, sobre todo, porque siempre faltará a esos niños el padre o la madre.
Y yo desde luego, recomendaría a un hijo mío que se case, a ser posible, con una persona lo más parecida a él en religión, en lengua, en raza, en nacionalidad y en religión.
Puedo estar equivocado, pero por lo que he conocido, creo que cuantas más similitudes haya en todos estos aspectos sociales, más fácil es que el matrimonio salga bien.
Al parecer, los niños, al llegar a la adolescencia, buscaban elementos de identificación con su familia adoptiva y no los hallaban. Se daba el caso de negros que se veían como blancos a si mismos, y problemas similares.
Y tenían muchísimas más probabilidades de ser adopciones fallidas.
Sobre la adopción de gays, el estudio de la Universidad de Texas es concluyente: son los peores padres posibles entre todos los estudiados, como no puede ser de otra forma, sobre todo, porque siempre faltará a esos niños el padre o la madre.
Y yo desde luego, recomendaría a un hijo mío que se case, a ser posible, con una persona lo más parecida a él en religión, en lengua, en raza, en nacionalidad y en religión.
Puedo estar equivocado, pero por lo que he conocido, creo que cuantas más similitudes haya en todos estos aspectos sociales, más fácil es que el matrimonio salga bien.
23/05/15 10:43 AM
@ gringo: Si me hubieras preguntado "Pato ¿Por qué piensas que la raza es importante?" te habría dicho que a veces se omite mencionar los importantes problemas de apego que afecta a la mayoría de los procesos de adopción. Por apego me refiero a que el niño se sienta hijo de sus padres, que tiene derecho a la familia que tiene, y no que le hacen un favor. Parte importante de ese apego se construye cada día, con experiencias tan sencillas como que un extraño te diga "tiene los ojos de su padre" o "la sonrisa de su madre". Contra el proceso de apego opera cualquier circunstancia que esté constantemente recordando al niño que fue adoptado... como la diferencia racial con sus padres. Insistir con poner a un niño de una raza diferente a los padres equivale a ponerle un letrero permanente que dice "soy adoptado". No digo que sea un problema único, o tan difícil que no lo puedas superar con mucho amor, pero si lo puedes evitar, no hay porqué comprárselo.
En cambio, me preguntas si me molestaría que mi hijo se casara con una negra. Dejémoslo ahí.
En cambio, me preguntas si me molestaría que mi hijo se casara con una negra. Dejémoslo ahí.
23/05/15 2:09 PM
Qué vergüenza de artículo y de articulista (y estoy siendo muy generoso llamando artículo a esta vomitona hedionda de bloguero amateur). Si éstos son las valores del cristianismo (racismo, xenofobia, homofobia), ya va siendo hora de que la gente de bien (que sin duda la hay entre los lectores cristianos de esta página) se busque otra religión. O ninguna. Qué asco. Al final del post se nos dice: 'InfoCatólica necesita vuestra ayuda' (dinerito, claro). Lo que necesita InfoCatólica es una refundación ética y moral.
23/05/15 2:38 PM
Pato:
Dices en el artículo:
"Por favor, nótese que en ningún momento de esta explicación hemos apelado a consideraciones religiosas, o a que las conductas homosexuales sean inmorales. "
Y luego en el comentario dirigido a mí:
"@ DavidQ: Tras cada argumento de derecho hay un imperativo moral."
¿En qué quedamos? ¿Tomamos o no en cuenta la moralidad?
Lamentablemente, la moral es Una y Cierta, aunque sus interpretaciones sean variadas y confusas. Si la tomamos en cuenta, nuestro objetivo debe ser acercarnos lo más posible a la Verdad, con mayúscula. Si no la tomamos en cuenta, todo vale, limitado únicamente por el argumento de la utilidad, sea individual o social.
Desde el punto de vista útil, tienen razón quienes argumentan que una pareja homosexual "es mejor" que un orfanato chino. Sin moral, no hay discusión: es más útil y conveniente que el niño viva bien a que viva mal. Tendríamos entonces que demostrar que es más útil que el niño viva con padres de su mismo color y de sexos diferentes. Cosa que sin moral es muy difícil, porque se imponen los criterios económicos y el "modernismo" que se considera siempre mejor que lo viejo ("es mejor que el niño tenga computadora a que no la tenga. Si los padres homosexuales se la pueden dar y los heterosexuales no, son mejores los primeros").
Si fuera cierta la premisa del imperativo moral, obligatoriamente hay que juzgar la moralidad de los actos homosexuales. Alguien puede argumentar que no son inmorales, pero tendrá que demostrarlo y someterse al juicio de la sociedad. Lamentablemente, la sociedad se ha negado -como dice tu primera premisa- a juzgar la moralidad y toma sus decisiones únicamente con el imperativo económico. Y por eso estamos como estamos.
Dices en el artículo:
"Por favor, nótese que en ningún momento de esta explicación hemos apelado a consideraciones religiosas, o a que las conductas homosexuales sean inmorales. "
Y luego en el comentario dirigido a mí:
"@ DavidQ: Tras cada argumento de derecho hay un imperativo moral."
¿En qué quedamos? ¿Tomamos o no en cuenta la moralidad?
Lamentablemente, la moral es Una y Cierta, aunque sus interpretaciones sean variadas y confusas. Si la tomamos en cuenta, nuestro objetivo debe ser acercarnos lo más posible a la Verdad, con mayúscula. Si no la tomamos en cuenta, todo vale, limitado únicamente por el argumento de la utilidad, sea individual o social.
Desde el punto de vista útil, tienen razón quienes argumentan que una pareja homosexual "es mejor" que un orfanato chino. Sin moral, no hay discusión: es más útil y conveniente que el niño viva bien a que viva mal. Tendríamos entonces que demostrar que es más útil que el niño viva con padres de su mismo color y de sexos diferentes. Cosa que sin moral es muy difícil, porque se imponen los criterios económicos y el "modernismo" que se considera siempre mejor que lo viejo ("es mejor que el niño tenga computadora a que no la tenga. Si los padres homosexuales se la pueden dar y los heterosexuales no, son mejores los primeros").
Si fuera cierta la premisa del imperativo moral, obligatoriamente hay que juzgar la moralidad de los actos homosexuales. Alguien puede argumentar que no son inmorales, pero tendrá que demostrarlo y someterse al juicio de la sociedad. Lamentablemente, la sociedad se ha negado -como dice tu primera premisa- a juzgar la moralidad y toma sus decisiones únicamente con el imperativo económico. Y por eso estamos como estamos.
23/05/15 10:03 PM
No, no "es mejor". Es mejor, sin duda alguna.
Aquí está el documental al que me he referido, "Las habitaciones de la muerte":
gloria.tv/media/THSVCbGraGq
Saludos.
Aquí está el documental al que me he referido, "Las habitaciones de la muerte":
gloria.tv/media/THSVCbGraGq
Saludos.
23/05/15 11:00 PM
Gracias a markandeya, sinceramente; vamos en la buena dirección; no soportan ni pueden entender que aún resistamos. ¡Amigos, sigamos a la Cruz! Pato, te estás quitando años de purgatorio a todo trapo.
24/05/15 2:36 PM
Un asunto importante es el de la influencia en la orientación sexual de los niños educados en ambientes homosexualistas.
24/05/15 7:31 PM
En los humanos, hay gen macho, hay gen hembra, no hay gen gay (Francis S. Collins).
Es mejor que a un chinito lo adopte un buen padre chino y una buena madre china; que a un piel-rojita lo adopte un buen padre piel-roja y una buena madre piel-roja; etc. Estas adopciones tan compatibles no excluyen otras adopciones combinadas.
Pero que a un niño normal o a un niño anormal lo adopte una pareja de anormales no es razonable. Porque una buena pareja normal conducirá a un un niño normal por el sendero de lo normal; una buena pareja normal ayudará a un niño anormal a que viva lo más normal posible; una pareja anormal es altamente posible que convierta en anormal a un niño normal, y en más anormal a un niño anormal.
Hablando de humanos, los gays son anormales. Porque si lo humanamente normal es la atracción entre sexos opuestos, lo anormal es la atracción entre los del mismo sexo. Si lo normal es que la pareja humana pueda perpetuar la especie humana, lo anormal es que no pueda perpetuarla.
Y lo normal es un concepto diferente de lo corriente. Es corriente decir mentiras, pero no es normal.
Markandeya, suspenda ya mismo sus cuantiosísimos aportes a Infocatólica, eso causaría que de inmediato desapareciera este blog y con él la ética y moral que tanto le molestan; funda su propio blog con la ética y moral que usted quiera ... y a llenarse de fama y fortuna.
24/05/15 10:11 PM
En estos tiempos hay una tendencia a llamar normal a lo anormal. Y la sociedad de a poco se va acostumbrando.
25/05/15 12:23 PM
Eme
No se olvide de aclarar la acepción que emplea para la palabra "normal", ya que es una de esas palabras (como también "natural", en este mismo ámbito) cuyo significado se manipula abyectamente con fines ideológicos.
Así, en cualquier debate se intercambian aviesamente las acepciones para poner en boca de otros lo que no han dicho, al tiempo que se carga de tintes emocionales (normalmente despectivos) determinados términos (como "anormal", como si Einstein no fuera "anormal" por lo genial) para derivar en falacias como la apelación emotiva o las ad-hominem.
PD: Lo digo porque "normal" significa:
- Lo que es normativo, norma obligada.
- Lo más abundante, más frecuente (sí, "normal" también significa "corriente")
- Lo que es inherente a la naturaleza de una cosa.
Por su parte, "natural" significa:
- Lo que surge espontáneamente, no inducido ni artificial.
- Lo que se da en la naturaleza, sin intervención humana.
- Lo inherente a la naturaleza de una cosa.
Un saludo.
No se olvide de aclarar la acepción que emplea para la palabra "normal", ya que es una de esas palabras (como también "natural", en este mismo ámbito) cuyo significado se manipula abyectamente con fines ideológicos.
Así, en cualquier debate se intercambian aviesamente las acepciones para poner en boca de otros lo que no han dicho, al tiempo que se carga de tintes emocionales (normalmente despectivos) determinados términos (como "anormal", como si Einstein no fuera "anormal" por lo genial) para derivar en falacias como la apelación emotiva o las ad-hominem.
PD: Lo digo porque "normal" significa:
- Lo que es normativo, norma obligada.
- Lo más abundante, más frecuente (sí, "normal" también significa "corriente")
- Lo que es inherente a la naturaleza de una cosa.
Por su parte, "natural" significa:
- Lo que surge espontáneamente, no inducido ni artificial.
- Lo que se da en la naturaleza, sin intervención humana.
- Lo inherente a la naturaleza de una cosa.
Un saludo.
26/05/15 1:34 PM
@ DavidQ: Tomamos en cuenta la moralidad (que es una y cierta), pero insistimos en aquellos aspectos que todavía son reconocidos por la sociedad en la que nos tocó vivir.
Si te fijas, el argumento parte de la premisa que un niño no puede ser considerado un objeto al servicio de la imagen de familia que puedan tener los adultos. Este es un principio claramente moral, no utilitario, pero que (espero) la sociedad todavía reconoce.
La alternativa sería conceder el argumento y entregar a los niños a parejas homosexuales, hasta que la sociedad se convierta al cristianismo.
Y no estoy de acuerdo que estén mejor con una pareja homosexual que a la espera de una familia.
Si te fijas, el argumento parte de la premisa que un niño no puede ser considerado un objeto al servicio de la imagen de familia que puedan tener los adultos. Este es un principio claramente moral, no utilitario, pero que (espero) la sociedad todavía reconoce.
La alternativa sería conceder el argumento y entregar a los niños a parejas homosexuales, hasta que la sociedad se convierta al cristianismo.
Y no estoy de acuerdo que estén mejor con una pareja homosexual que a la espera de una familia.
26/05/15 2:26 PM
Pato,
totalmente de acuerdo contigo, permíteme aportar como se manejan las adopciones en mi país hasta ahora, antes de que los sodomistas cambien las leyes.
La adopción, desde el punto de vista psicológico, es un proceso, esto es, aunque el niño ya haya sido legalmente adoptado, es indispensable que pasen algunos años antes que emocional y psicológicamente haya una aceptación del hecho de tener un nuevo miembro de la familia (o bien un hijo o bien unos padres). Es muy difícil generalizar de este proceso, ya que adoptar a un recién nacido es muy diferente a adoptar a un niño de mas de 10 años, pero trataré de explicar algunos puntos.
Durante ese periodo de adaptación, es muy probable que suceda un breve rechazo por alguna de las partes (quizás no tan breve). El tener la misma nacionalidad, la misma raza, la mismas características FACILITAN el superar esas crisis y el prevenirlas. De hecho, en algunos hospicios buscan rasgos similares entre los futuros padres y los niños, incluyendo el tono de la piel, y estoy hablando de instituciones que trabajan con esta labor desde hace mucho tiempo.
Mientras más pequeño se el niño el proceso de aceptación mutua es mas sencilla, con recién nacidos muchos casos son prácticamente sin ningún problema (PERO NO TODOS, AUN HAY PROBLEMAS CON RECIEN NACIDOS.)
La edad más común en México para la adopción legal es entre 2 y 3 años y ya para esa edad existe una posibilidad de rechazo importante. La razón por la cual lo mas común es entre 2 y 3 años son por las leyes en México, se debe hacer un juicio para declarar al niño como "adoptable", por ejemplo, si fue abandonado en algún lugar al nacer, la autoridad debe buscar a sus padres biológicos o cualquier otro pariente y, en caso de no encontrarlo, debe iniciarse un proceso legal para establecer que la patria potestad la ejerce el hospicio
totalmente de acuerdo contigo, permíteme aportar como se manejan las adopciones en mi país hasta ahora, antes de que los sodomistas cambien las leyes.
La adopción, desde el punto de vista psicológico, es un proceso, esto es, aunque el niño ya haya sido legalmente adoptado, es indispensable que pasen algunos años antes que emocional y psicológicamente haya una aceptación del hecho de tener un nuevo miembro de la familia (o bien un hijo o bien unos padres). Es muy difícil generalizar de este proceso, ya que adoptar a un recién nacido es muy diferente a adoptar a un niño de mas de 10 años, pero trataré de explicar algunos puntos.
Durante ese periodo de adaptación, es muy probable que suceda un breve rechazo por alguna de las partes (quizás no tan breve). El tener la misma nacionalidad, la misma raza, la mismas características FACILITAN el superar esas crisis y el prevenirlas. De hecho, en algunos hospicios buscan rasgos similares entre los futuros padres y los niños, incluyendo el tono de la piel, y estoy hablando de instituciones que trabajan con esta labor desde hace mucho tiempo.
Mientras más pequeño se el niño el proceso de aceptación mutua es mas sencilla, con recién nacidos muchos casos son prácticamente sin ningún problema (PERO NO TODOS, AUN HAY PROBLEMAS CON RECIEN NACIDOS.)
La edad más común en México para la adopción legal es entre 2 y 3 años y ya para esa edad existe una posibilidad de rechazo importante. La razón por la cual lo mas común es entre 2 y 3 años son por las leyes en México, se debe hacer un juicio para declarar al niño como "adoptable", por ejemplo, si fue abandonado en algún lugar al nacer, la autoridad debe buscar a sus padres biológicos o cualquier otro pariente y, en caso de no encontrarlo, debe iniciarse un proceso legal para establecer que la patria potestad la ejerce el hospicio
26/05/15 3:46 PM
Pato
Si aún se respetase el principio de que un niño no es un objeto al servicio de terceros, no habría abortos por capricho (como aquel caso de la que concibió mellizos y se hizo abortar uno de ellos porque sólo quería uno) o "niños-medicina" (reducidos a ser productos/objetos engendrados para ser terapia para sus hermanos).
Sobre el tema de la entrada, da la impresión de que no es posible debatir sobre las cuestiones desnaturalizadas sin remitirse de un modo u otro a Dios y a la moral, por ejemplo por medio de la Ley Natural.
Pero esto no sucede porque no haya razones "racionales" con las que defender la postura que necesariamente ha de fundarse en Dios (como ladran algunos materialistas) sino justo al revés: porque desde las posturas bien fundadas no se puede debatir razonadamente y en pie de igualdad con lo irracional (y los relativismos y cientifismos materialistas, desarraigados de Dios, quedan por ello reducidos a la más patética irracionalidad).
PD: Es curioso esto de la "irracional racionalidad", que tanto se da en el cientifismo. Se trata de posturas en las que a menudo se ven grandes alardes racionales, pero que no pueden considerarse seriamente racionales ya que carecen de fundamento. Son castillos de cuidadísimo diseño y gran complejidad, pero construidos en el aire.
El caso es que esta irracionalidad cientifista, de apariencia tan racional como carente de base, me recuerda a la enfermedad mental del recientemente fallecido John Nash, matemático y economista que fue premio Nobel y destacó por su brillante aportación a la teoría de juegos (que aplica a la economía al interpretarla como "juego no cooperativo", y de esa forma hallar las estrategias que permiten llegar al punto de una negociación en el que ambos logran beneficiarse y en el que cualquier cambio supone una pérdida para ambos). Incluso se rodó una película "Una mente maravillosa" sobre su vida.
Pero este brillante personaje padecía una esquizofrenia paranoide, lo que hizo que la mayor parte de su vida viviera inmerso en una locura persecutoria en la que pasaba interminables horas llenando pizarras y cuadernos de complicadísimas ecuaciones, desarrollando una matemática sin sentido, en la búsqueda de las claves con las que desenmascarar un complot inexistente. En ese mundo esquizoide e irreal, el alto nivel de la matemática que manejaba no sólo no aportaba sentido, sino que hacía la locura aún más demencial.
Pasa algo parecido con el cientifismo: desarrolla una complejísima ciencia, que en general es coherente consigo misma, pero todo ello lo hace en una realidad virtual desligada de la realidad verdadera, lo que convierte todo en una locura infundada (carente de razón, origen, moral, ser), con la que es imposible razonar.
Un saludo.
Si aún se respetase el principio de que un niño no es un objeto al servicio de terceros, no habría abortos por capricho (como aquel caso de la que concibió mellizos y se hizo abortar uno de ellos porque sólo quería uno) o "niños-medicina" (reducidos a ser productos/objetos engendrados para ser terapia para sus hermanos).
Sobre el tema de la entrada, da la impresión de que no es posible debatir sobre las cuestiones desnaturalizadas sin remitirse de un modo u otro a Dios y a la moral, por ejemplo por medio de la Ley Natural.
Pero esto no sucede porque no haya razones "racionales" con las que defender la postura que necesariamente ha de fundarse en Dios (como ladran algunos materialistas) sino justo al revés: porque desde las posturas bien fundadas no se puede debatir razonadamente y en pie de igualdad con lo irracional (y los relativismos y cientifismos materialistas, desarraigados de Dios, quedan por ello reducidos a la más patética irracionalidad).
PD: Es curioso esto de la "irracional racionalidad", que tanto se da en el cientifismo. Se trata de posturas en las que a menudo se ven grandes alardes racionales, pero que no pueden considerarse seriamente racionales ya que carecen de fundamento. Son castillos de cuidadísimo diseño y gran complejidad, pero construidos en el aire.
El caso es que esta irracionalidad cientifista, de apariencia tan racional como carente de base, me recuerda a la enfermedad mental del recientemente fallecido John Nash, matemático y economista que fue premio Nobel y destacó por su brillante aportación a la teoría de juegos (que aplica a la economía al interpretarla como "juego no cooperativo", y de esa forma hallar las estrategias que permiten llegar al punto de una negociación en el que ambos logran beneficiarse y en el que cualquier cambio supone una pérdida para ambos). Incluso se rodó una película "Una mente maravillosa" sobre su vida.
Pero este brillante personaje padecía una esquizofrenia paranoide, lo que hizo que la mayor parte de su vida viviera inmerso en una locura persecutoria en la que pasaba interminables horas llenando pizarras y cuadernos de complicadísimas ecuaciones, desarrollando una matemática sin sentido, en la búsqueda de las claves con las que desenmascarar un complot inexistente. En ese mundo esquizoide e irreal, el alto nivel de la matemática que manejaba no sólo no aportaba sentido, sino que hacía la locura aún más demencial.
Pasa algo parecido con el cientifismo: desarrolla una complejísima ciencia, que en general es coherente consigo misma, pero todo ello lo hace en una realidad virtual desligada de la realidad verdadera, lo que convierte todo en una locura infundada (carente de razón, origen, moral, ser), con la que es imposible razonar.
Un saludo.
26/05/15 5:18 PM
Muy buena reflexion es clara y contundente , las leyes que son originarias las mas de las veces en la democracia y muchas de las veces no son correctas dan por mayoria algo moralmente malo, como eticamente bueno , la soberbia y la defensa violenta y a ultranza de la cultura LGBT va ganando terreno ante las estructuras basicas de una sociedad buena ... Y quiero decir , en la heterosexualidad se manifiesta la pisibilidad de la vida.. Aun no superamos y aceptamos ese regalo y como sociedad andamos buscando alternativas en la homosexualidad ( mi comentario entiendase no va en contra de los homosexuales , pero si definitivamente contra la soberbia irracional de sus deseos sobre todas las cosas ) un saludo y felicitaciones
26/05/15 9:03 PM
Ramontxu/Gringo:
"Niego la mayor: Todo niño que nace NO tiene el derecho de conocer a sus padres biológicos, y de ser amado y criado por ellos.
Los derechos son los que la legislación vigente te reconoce"
Cuando hablan de derechos, ¿en qué se basan ustedes para definir los derechos de una persona?
Y si dicen que es lo que la legislación diga, ¿en qué se basa esa legislación para definir los derechos humanos? Si la legislación fuera de inspiración católica, ¿estarían ustedes de acuerdo con ella?
"Niego la mayor: Todo niño que nace NO tiene el derecho de conocer a sus padres biológicos, y de ser amado y criado por ellos.
Los derechos son los que la legislación vigente te reconoce"
Cuando hablan de derechos, ¿en qué se basan ustedes para definir los derechos de una persona?
Y si dicen que es lo que la legislación diga, ¿en qué se basa esa legislación para definir los derechos humanos? Si la legislación fuera de inspiración católica, ¿estarían ustedes de acuerdo con ella?
27/05/15 1:11 AM
Falco Lombardi:
Las legislaciones occidentales (europeas y americanas) y la Declaración Universal de los Derechos Humanos están inspiradas en la ética católica, y a mí me parece bien.
Es evidente la influencia del decálogo judeocristiano.
Eso no quiere decir que las leyes seculares sean un calco del catecismo, ni que el código penal y el civil sean como la Biblia.
Lo que no me parece bien es que se inventen derechos en nombre del catolicismo.
Qué es eso de que un niño tiene derecho a ser adoptado por un matrimonio de la misma raza ?.
Desde cuando la Iglesia se mete en esas cosas?.
No pretendan que la Iglesia les respalde en todas sus manías, ocurrencias, filias y fobias personales.
Y si alguien como el sr. Keparoff se atreve a decir que hay estudios que dicen que afectan a los niños esas adopciones, pues que diga quién hizo ese estudio, quién lo publicó, qué metodología usó, que de referencias, etc.
Vamos, que no se lo invente.
Las legislaciones occidentales (europeas y americanas) y la Declaración Universal de los Derechos Humanos están inspiradas en la ética católica, y a mí me parece bien.
Es evidente la influencia del decálogo judeocristiano.
Eso no quiere decir que las leyes seculares sean un calco del catecismo, ni que el código penal y el civil sean como la Biblia.
Lo que no me parece bien es que se inventen derechos en nombre del catolicismo.
Qué es eso de que un niño tiene derecho a ser adoptado por un matrimonio de la misma raza ?.
Desde cuando la Iglesia se mete en esas cosas?.
No pretendan que la Iglesia les respalde en todas sus manías, ocurrencias, filias y fobias personales.
Y si alguien como el sr. Keparoff se atreve a decir que hay estudios que dicen que afectan a los niños esas adopciones, pues que diga quién hizo ese estudio, quién lo publicó, qué metodología usó, que de referencias, etc.
Vamos, que no se lo invente.
27/05/15 9:16 PM
Álvaro, hago caso de su indicación. En mi comentario, "normal" significa "conforme a las reglas de Dios para su creación".
28/05/15 6:29 AM
Gringo
Por desgracia, es inexacto que "Las legislaciones occidentales (europeas y americanas) y la Declaración Universal de los Derechos Humanos están inspiradas en la ética católica". Por el contrario, están inspirados en ideales anticatólicos, mas concretamente, fueron cocinados en logias masónicas, utilizando la tan conocida doble moral:
Los "inalienables" derechos humanos (que no se pueden enajenar), resulta que si se pueden quitar a los enemigos o a quien se me antoje si tengo el poder, por ejemplo, el derecho a la vida..... ¡Cuántos progresistas apoyan al aborto! Por poner solo otro ejemplo.
Ya hemos discutido otros (presunción de inocencia, libertad de expresión, etc.) para el caso de los enemigos de los progresistas y, en vez de ser un paladín de los derechos humano, me temo que tu posición fue que los enemigos de los progresistas no tenían esos derechos, o que si se les podían quitar.
Por desgracia, es inexacto que "Las legislaciones occidentales (europeas y americanas) y la Declaración Universal de los Derechos Humanos están inspiradas en la ética católica". Por el contrario, están inspirados en ideales anticatólicos, mas concretamente, fueron cocinados en logias masónicas, utilizando la tan conocida doble moral:
Los "inalienables" derechos humanos (que no se pueden enajenar), resulta que si se pueden quitar a los enemigos o a quien se me antoje si tengo el poder, por ejemplo, el derecho a la vida..... ¡Cuántos progresistas apoyan al aborto! Por poner solo otro ejemplo.
Ya hemos discutido otros (presunción de inocencia, libertad de expresión, etc.) para el caso de los enemigos de los progresistas y, en vez de ser un paladín de los derechos humano, me temo que tu posición fue que los enemigos de los progresistas no tenían esos derechos, o que si se les podían quitar.
28/05/15 3:12 PM
Gringo:
Permíteme compartir contigo un análisis semántico, de los
que tanto gustan los anticatólicos y que buscan imponer el lenguaje "políticamente correcto" y del que, en ocasiones anteriores han usado para intentar su punto de vista "ateo".
¿Tienen un "matrimonio" homosexual los "derechos de adopción"? Semánticamente la respuesta es NO por dos razones.
1.- No es matrimonio, y no lo digo yo sino la real academia española: "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales".
2.- La declaración universal de los derechos humanos habla claramente del término SEXO y eso significa "Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas" No habla de "preferencia sexual".
Seguramente el Lobby gay cambiará próximamente la definición de matrimonio en el diccionario, intentando que cambien nuestras conciencias pero esto último, no lo logrará.
Tampoco logrará que cambien la declaración de derechos humanos, ya que eso tendría que tener mayoría en la ONU y, en las próximas generaciones por mas esfuerzos que se hagan se seguirá considerando una anormalidad, a pesar de tantos trucos usados para hacernos creer que es algo "común", uno de tantos es la estadística que presentan de homosexuales, como ejemplo, cuentan como homosexual a quien no es, incluyen aquel que ha tenido algún "contacto con su mismo sexo" (esto incluye a violación, caricia, natural curiosidad, exploración mutua infantil, etc.) y no a aquellos que sostienen relaciones sexuales con el mismo sexo voluntariamente (o cualquier otra definición que determine su condición real de homosexual).
Entre otros cuestionamientos, ni siquiera indican la muestra que utilizaron, que si se habla de la naturaleza humana, debe de darse la muestra tanto tiempo como espacio (a través de los siglos y en todas las geografías, porque en caso contrario estamos hablando que no es la naturaleza humana, sino la época o la región quién tiene esa condición.
Tampoco indican "quién hizo ese estudio, quién lo publicó, qué metodología usó, que de referencias, etc." como tú mismo cuestionas OTRAS estadísticas, pero extrañamente tu curiosidad disminuye en ésta en particular.
Permíteme compartir contigo un análisis semántico, de los
que tanto gustan los anticatólicos y que buscan imponer el lenguaje "políticamente correcto" y del que, en ocasiones anteriores han usado para intentar su punto de vista "ateo".
¿Tienen un "matrimonio" homosexual los "derechos de adopción"? Semánticamente la respuesta es NO por dos razones.
1.- No es matrimonio, y no lo digo yo sino la real academia española: "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales".
2.- La declaración universal de los derechos humanos habla claramente del término SEXO y eso significa "Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas" No habla de "preferencia sexual".
Seguramente el Lobby gay cambiará próximamente la definición de matrimonio en el diccionario, intentando que cambien nuestras conciencias pero esto último, no lo logrará.
Tampoco logrará que cambien la declaración de derechos humanos, ya que eso tendría que tener mayoría en la ONU y, en las próximas generaciones por mas esfuerzos que se hagan se seguirá considerando una anormalidad, a pesar de tantos trucos usados para hacernos creer que es algo "común", uno de tantos es la estadística que presentan de homosexuales, como ejemplo, cuentan como homosexual a quien no es, incluyen aquel que ha tenido algún "contacto con su mismo sexo" (esto incluye a violación, caricia, natural curiosidad, exploración mutua infantil, etc.) y no a aquellos que sostienen relaciones sexuales con el mismo sexo voluntariamente (o cualquier otra definición que determine su condición real de homosexual).
Entre otros cuestionamientos, ni siquiera indican la muestra que utilizaron, que si se habla de la naturaleza humana, debe de darse la muestra tanto tiempo como espacio (a través de los siglos y en todas las geografías, porque en caso contrario estamos hablando que no es la naturaleza humana, sino la época o la región quién tiene esa condición.
Tampoco indican "quién hizo ese estudio, quién lo publicó, qué metodología usó, que de referencias, etc." como tú mismo cuestionas OTRAS estadísticas, pero extrañamente tu curiosidad disminuye en ésta en particular.
29/05/15 5:40 PM
Haga el favor el Blogger de comunicarle al comentarista Juan el Bautista que no gaste tiempo mandándome mensajes, porque el dueño del blog o el director del portal, va a censurar mis respuestas como ya ha hecho anteriormente.
Así le ahorran trabajo al muchacho.
Así le ahorran trabajo al muchacho.
30/05/15 5:01 PM
Gringo:
Podemos revisar la declaración universal de los derechos humanos tiene o no contradicciones intrínsecas (excelente tema para discutir y analizar) pero me quisiera enfocarme a sus "frutos anticatólicos" (entiéndase que intentan obtener como resultado de ellos los anticatólicos.), veremos que solo hay contradicciones en ello ¿Habrá también maldad?
-La lógica de la declaración de los derechos humanos es que todos los tenemos: hombres y mujeres pero inconcebiblemente se tratan de justificar "derechos de la mujer". excluyendo a los hombres y para eliminar el derecho a la vida.
-Se intentan justificar adopciones por homosexuales y respeto para su género (pero el concepto de género ni siquiera se toca en la declaración)
-No respetar la filiación política de las personas (y se condenan mediante juicios que no siguen los mas elementales principios de la justicia).
-Ni siquiera se respeta la libertad de expresión y se crea una ley que permite el "delito de opinión" totalmente contraria a la declaración de los derechos humanos que claramente indica que debe respetarse sea cual fuere, no solo "las que me convienen".
Es más que evidente la doble moral, y como indica el evangelio de San Lucas del Evangelio de hoy "no hay árbol sano que dé frutos podridos", ¿Podremos entonces concluir que la declaración de los derechos humanos es un árbol podrido?
Podemos revisar la declaración universal de los derechos humanos tiene o no contradicciones intrínsecas (excelente tema para discutir y analizar) pero me quisiera enfocarme a sus "frutos anticatólicos" (entiéndase que intentan obtener como resultado de ellos los anticatólicos.), veremos que solo hay contradicciones en ello ¿Habrá también maldad?
-La lógica de la declaración de los derechos humanos es que todos los tenemos: hombres y mujeres pero inconcebiblemente se tratan de justificar "derechos de la mujer". excluyendo a los hombres y para eliminar el derecho a la vida.
-Se intentan justificar adopciones por homosexuales y respeto para su género (pero el concepto de género ni siquiera se toca en la declaración)
-No respetar la filiación política de las personas (y se condenan mediante juicios que no siguen los mas elementales principios de la justicia).
-Ni siquiera se respeta la libertad de expresión y se crea una ley que permite el "delito de opinión" totalmente contraria a la declaración de los derechos humanos que claramente indica que debe respetarse sea cual fuere, no solo "las que me convienen".
Es más que evidente la doble moral, y como indica el evangelio de San Lucas del Evangelio de hoy "no hay árbol sano que dé frutos podridos", ¿Podremos entonces concluir que la declaración de los derechos humanos es un árbol podrido?
30/05/15 7:29 PM
@ gringo: Se moderan los comentarios off topic. Hablar de nazis en este hilo es off topic.
30/05/15 9:18 PM
Si me permites la broma, si hablar de nazis es off topic Palas no podrá intervenir.
Es que ya conozco a Juan el Bautista y sé que él se refería a los juicios de Nuremberg.
En cualquier caso y sin nombrar a los nazis puedo decir que:
-No es la RAE la que dicta el código civil. Y de todas formas en su última edición se recoge que también existe el matrimonio entre personas del mismo sexo.
-La Declaración Universal de los Derechos Humanos reconoce los mismos derechos a hombres y mujeres.
-La afiliación a cualquier partido es legal en occidente, incluso partidos de extrema derecha e izquierda.
-La libertad de expresión no ampara la calumnia, la injuria, la apología del terrorismo ni la incitación al odio.
Es que ya conozco a Juan el Bautista y sé que él se refería a los juicios de Nuremberg.
En cualquier caso y sin nombrar a los nazis puedo decir que:
-No es la RAE la que dicta el código civil. Y de todas formas en su última edición se recoge que también existe el matrimonio entre personas del mismo sexo.
-La Declaración Universal de los Derechos Humanos reconoce los mismos derechos a hombres y mujeres.
-La afiliación a cualquier partido es legal en occidente, incluso partidos de extrema derecha e izquierda.
-La libertad de expresión no ampara la calumnia, la injuria, la apología del terrorismo ni la incitación al odio.
31/05/15 9:52 AM
En vez de poner un estudio contrario a la adopción interracial, voy a citar a un autor favorable. Incluso en el caso de alguien que ha escrito libros a favor, y que lo ha vivido en primera persona, considera que es preferible la adopción entre personas de la misma raza.
El ejemplo lo cita Morrison, en Transracial Adoption:The Pros and Cons and the Parents’ Perspective
"Elizabeth Bartholet, a white professor at Harvard Law School, has adopted two Peruvian sons. She explains in detail the advantages of TRA in her book Family Bonds: Adoption and the Politics of Parenting.
She has also authored numerous other TRA (transracial adoptions) publications. Bartholet and other proponents proclaim that TRA benefits adopting parents, adopted children, and society in general. The proponents generally do not advocate using TRA in the place of same-race adoption; rather they argue that TRA should be used in the many instances when same-race parents are not readily available"
El ejemplo lo cita Morrison, en Transracial Adoption:The Pros and Cons and the Parents’ Perspective
"Elizabeth Bartholet, a white professor at Harvard Law School, has adopted two Peruvian sons. She explains in detail the advantages of TRA in her book Family Bonds: Adoption and the Politics of Parenting.
She has also authored numerous other TRA (transracial adoptions) publications. Bartholet and other proponents proclaim that TRA benefits adopting parents, adopted children, and society in general. The proponents generally do not advocate using TRA in the place of same-race adoption; rather they argue that TRA should be used in the many instances when same-race parents are not readily available"
31/05/15 6:02 PM
[snip]
Ya sabemos que en el absurdo sistema de clasificación racial norteamericano cualquier persona nacida al sur de Río Grande no es blanca, sino "hispanic".
Esto lo que demuestra es que los problemas que pueda tener un hijo adoptado dependen no de los padres, sino de la propia sociedad.
En España donde no hay grandes problemas raciales, ni leyes de discriminación positiva para compensar el racismo, los niños negros no tienen ningún problema por ser adoptados por padres blancos.
Entiendo que en los EEUU donde sigue habiendo una estricta clasificación racial la situación puede ser más violenta.
Desde luego no comprendo que precisamente en América Latina haya gente que considere un inconveniente la raza a la hora de adoptar, por la gran mezcla racial.
Por ejemplo, ya he dicho que mi esposa es dominicana y mulata, pues resulta que tiene un hermano mellizo con rasgos europeos pero negrisimo de piel. Su madre es mulata de piel clara y su padre podría pasar por un español de las Canarias.
Es decir en mi familia tenemos todos los tonos de piel desde el blanco al negro.
Afortunadamente nunca diremos esa tontería de "recomendaría a mi hijo que se case con una persona lo más parecida a él en lengua, raza, nacionalidad y religión". Con esa lógica se supondría que no debería haber divorcios porque la mayoría de matrimonios efectivamente son entre gente de la misma raza y nacionalidad, y sin embargo ya vemos cómo acaban.
Tenemos la suerte de que no vamos a traumatizar a nadie por ser diferente, ni aspiramos a mantener ninguna pureza esencial.
Ya sabemos que en el absurdo sistema de clasificación racial norteamericano cualquier persona nacida al sur de Río Grande no es blanca, sino "hispanic".
Esto lo que demuestra es que los problemas que pueda tener un hijo adoptado dependen no de los padres, sino de la propia sociedad.
En España donde no hay grandes problemas raciales, ni leyes de discriminación positiva para compensar el racismo, los niños negros no tienen ningún problema por ser adoptados por padres blancos.
Entiendo que en los EEUU donde sigue habiendo una estricta clasificación racial la situación puede ser más violenta.
Desde luego no comprendo que precisamente en América Latina haya gente que considere un inconveniente la raza a la hora de adoptar, por la gran mezcla racial.
Por ejemplo, ya he dicho que mi esposa es dominicana y mulata, pues resulta que tiene un hermano mellizo con rasgos europeos pero negrisimo de piel. Su madre es mulata de piel clara y su padre podría pasar por un español de las Canarias.
Es decir en mi familia tenemos todos los tonos de piel desde el blanco al negro.
Afortunadamente nunca diremos esa tontería de "recomendaría a mi hijo que se case con una persona lo más parecida a él en lengua, raza, nacionalidad y religión". Con esa lógica se supondría que no debería haber divorcios porque la mayoría de matrimonios efectivamente son entre gente de la misma raza y nacionalidad, y sin embargo ya vemos cómo acaban.
Tenemos la suerte de que no vamos a traumatizar a nadie por ser diferente, ni aspiramos a mantener ninguna pureza esencial.
01/06/15 10:12 AM
Gringo, permíteme unirme a Pato y suplicarte que "Deja de leerme la mente", me temo que no soy yo quien tiene obsesión en determinados temas. También permíteme diferir en que "conozco a Juan el Bautista"..
Primero unas breves comentarios.
¿Cuándo comenté que el RAE dicta el código civil? Simplemente, es una demostración de que semánticamente es un sinsentido. Por supuesto que los anticatólicos están ejecutando el plan de cambiarlo.
Claro que la declaración de los derechos humanos indica los mismos derechos para hombres y mujeres. Entonces me imagino que aceptas que es una grave contradicción los "derechos de la mujer". Solo confirma. También me temo que existen múltiples ejemplos de excitación al odio que son tolerados como Charlie Hebdo.
Pero no es el tema que me gustaría discutir contigo: si estás de acuerdo, hablemos de "Las legislaciones occidentales (europeas y americanas) y Derechos Humanos están inspiradas en la ética católica". Esto es evidentemente falso y, quisiera discutirlo.
1.- Las legislaciones occidentales tienen como principio el "estado laico" como una de sus premisas mas importantes. ¿Me podrías explicar como es que esto es inspirado en la ética católica?.
2.- La ética católica busca el sacrificio personal, autoimponerse deberes y obligaciones en beneficio del bien común. Los anticatólicos buscan imponer sacrificio, deberes y obligaciones a los demás, pero no a ellos mismos. Los "derechos humanos" no es mas que una manera elegante de poner "deberes a los demás" y en consecuencia no es católica.
3.-El católico tiene respeto de los muchos elementos individuales de la declaración, concedo esa parte, pero esos elementos pre-existen en la historia y no podemos hablar que son propios de una "ética católica" sino de una "ética natural". Repito los ELEMENTOS.
4- Las relaciones entre los elementos es contradictoria, ya que existen derechos que limitan a otros derechos, por ejemplo, para seguir el pensamiento de Bertrand Russell, la libertad no tiene sentido si no explicamos claramente libertad para que. Permíteme poner un ejemplo y un contra ejemplo: "libertad de tener esclavos" (contradice el artículo 4) y parece respetarse, pero también podemos hablar de la "libertad a atacar a la familia" (contradice el artículo 16).
5.- Es evidente que la declaración solo se usa "cuando me conviene", típico de la doble moral anticatólica.
Primero unas breves comentarios.
¿Cuándo comenté que el RAE dicta el código civil? Simplemente, es una demostración de que semánticamente es un sinsentido. Por supuesto que los anticatólicos están ejecutando el plan de cambiarlo.
Claro que la declaración de los derechos humanos indica los mismos derechos para hombres y mujeres. Entonces me imagino que aceptas que es una grave contradicción los "derechos de la mujer". Solo confirma. También me temo que existen múltiples ejemplos de excitación al odio que son tolerados como Charlie Hebdo.
Pero no es el tema que me gustaría discutir contigo: si estás de acuerdo, hablemos de "Las legislaciones occidentales (europeas y americanas) y Derechos Humanos están inspiradas en la ética católica". Esto es evidentemente falso y, quisiera discutirlo.
1.- Las legislaciones occidentales tienen como principio el "estado laico" como una de sus premisas mas importantes. ¿Me podrías explicar como es que esto es inspirado en la ética católica?.
2.- La ética católica busca el sacrificio personal, autoimponerse deberes y obligaciones en beneficio del bien común. Los anticatólicos buscan imponer sacrificio, deberes y obligaciones a los demás, pero no a ellos mismos. Los "derechos humanos" no es mas que una manera elegante de poner "deberes a los demás" y en consecuencia no es católica.
3.-El católico tiene respeto de los muchos elementos individuales de la declaración, concedo esa parte, pero esos elementos pre-existen en la historia y no podemos hablar que son propios de una "ética católica" sino de una "ética natural". Repito los ELEMENTOS.
4- Las relaciones entre los elementos es contradictoria, ya que existen derechos que limitan a otros derechos, por ejemplo, para seguir el pensamiento de Bertrand Russell, la libertad no tiene sentido si no explicamos claramente libertad para que. Permíteme poner un ejemplo y un contra ejemplo: "libertad de tener esclavos" (contradice el artículo 4) y parece respetarse, pero también podemos hablar de la "libertad a atacar a la familia" (contradice el artículo 16).
5.- Es evidente que la declaración solo se usa "cuando me conviene", típico de la doble moral anticatólica.
01/06/15 7:57 PM
@ gringo: ¿El sistema de clasificación gringa demuestra la causa de los problemas de niños adoptados? ¿La tasa de divorcio demuestra que los matrimonios interraciales son mejores? Realmente tu lógica está a un nivel que no puedo entender.
02/06/15 1:55 PM
Mi buen Gringo:
-Tener hijos o adoptarlos NO es un derecho. En adición, la adopción de niños por homosexuales está en CONTRA de artículo 16 de la declaración de los derechos humanos.
A continuación lo transcribo textualmente y te suplico que notes cuando habla de matrimonio, no se refiere a matrimonio homosexual esto es hombres y hombres o tal vez mujeres y mujeres sino el matrimonio natural de hombres y mujeres y, por si hubiera duda, te recuerdo que fue adoptado el 10 de Diciembre de 1948, así que el concepto de familia se refiere a lo que el lobby gay llamaría "familia tradicional" , único concepto REAL de familia.
Artículo 16 Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
1. Solo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse matrimonio.
2.- La familia es el elemento NATURAL y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Hice énfasis en la palabra NATURAL porque podemos afirmar que NO existe en la naturaleza la familia con pareja homosexual, esto es, no existe ninguna especie animal que formen pareja estable dos homosexuales que mantengan y eduquen a otros de su especie. De hecho, ni siquiera existe ninguna especie donde las parejas homosexuales sean estables. Podemos concluir que los "matrimonios homosexuales" son pues, ANTINATURALES por no presentarse en la naturaleza.
La "familia homosexual" es un ataque a la familia, esto es, un ataque a los derechos humanos. Amén que la adopción de éste tipo va en contra del INTERÉS SUPERIOR del infante, principio legal utilizado en las adopciones y no el "derecho de adoptar".
Si hubiera sinceridad en los derechos humanos, las cortes que dicen defenderlo pondrían un grito en el cielo y exigirían la modificación de tantas leyes que atacan a la familia..... pero como es solo la doble moral anticatólica...
-Tener hijos o adoptarlos NO es un derecho. En adición, la adopción de niños por homosexuales está en CONTRA de artículo 16 de la declaración de los derechos humanos.
A continuación lo transcribo textualmente y te suplico que notes cuando habla de matrimonio, no se refiere a matrimonio homosexual esto es hombres y hombres o tal vez mujeres y mujeres sino el matrimonio natural de hombres y mujeres y, por si hubiera duda, te recuerdo que fue adoptado el 10 de Diciembre de 1948, así que el concepto de familia se refiere a lo que el lobby gay llamaría "familia tradicional" , único concepto REAL de familia.
Artículo 16 Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia; y disfrutarán de iguales derechos cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
1. Solo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse matrimonio.
2.- La familia es el elemento NATURAL y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
Hice énfasis en la palabra NATURAL porque podemos afirmar que NO existe en la naturaleza la familia con pareja homosexual, esto es, no existe ninguna especie animal que formen pareja estable dos homosexuales que mantengan y eduquen a otros de su especie. De hecho, ni siquiera existe ninguna especie donde las parejas homosexuales sean estables. Podemos concluir que los "matrimonios homosexuales" son pues, ANTINATURALES por no presentarse en la naturaleza.
La "familia homosexual" es un ataque a la familia, esto es, un ataque a los derechos humanos. Amén que la adopción de éste tipo va en contra del INTERÉS SUPERIOR del infante, principio legal utilizado en las adopciones y no el "derecho de adoptar".
Si hubiera sinceridad en los derechos humanos, las cortes que dicen defenderlo pondrían un grito en el cielo y exigirían la modificación de tantas leyes que atacan a la familia..... pero como es solo la doble moral anticatólica...
02/06/15 3:35 PM
Pato, yo tampoco puedo entenderos.
Juan el Bautista, yo no leo tu mente, leo tus comentarios. Tú mismo te retratas.
1) No todos los países occidentales son estados laicos. Gran Bretaña y los países nórdicos tienen religión oficial. Otros países como España son aconfesionales y reconocen ciertos privilegios a la Iglesia Católica. Luego hay otros que consagran la separación Iglesia Estado, y mucha gente opina que en la frase de Jesús "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" está la base de esa política.
2) Cometes el error de considerar sinónimos "occidental" y "anticatólico", por lo que el resto del comentario carece de sentido.
3) Claro que son los ELEMENTOS, por eso se trata de una inspiración o de una base, no de una copia literal. Y como somos producto del pasado, aunque esos elementos estén en la ley natural nos han llegado desde el cristianismo.
4)No hay contradicciones.
5)Sigues con la obsesión anticatólica y con prejuicios. Los DDHH son universales no pueden ser cuando me conviene.
Juan el Bautista, yo no leo tu mente, leo tus comentarios. Tú mismo te retratas.
1) No todos los países occidentales son estados laicos. Gran Bretaña y los países nórdicos tienen religión oficial. Otros países como España son aconfesionales y reconocen ciertos privilegios a la Iglesia Católica. Luego hay otros que consagran la separación Iglesia Estado, y mucha gente opina que en la frase de Jesús "Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios" está la base de esa política.
2) Cometes el error de considerar sinónimos "occidental" y "anticatólico", por lo que el resto del comentario carece de sentido.
3) Claro que son los ELEMENTOS, por eso se trata de una inspiración o de una base, no de una copia literal. Y como somos producto del pasado, aunque esos elementos estén en la ley natural nos han llegado desde el cristianismo.
4)No hay contradicciones.
5)Sigues con la obsesión anticatólica y con prejuicios. Los DDHH son universales no pueden ser cuando me conviene.
02/06/15 3:48 PM
De entrada, la adopción de niños por parejas gay con la "venia y bendición" de un marco jurídico/legal, es algo totalmente inédito en la historia de la civilización occidental.
Entiendo las afirmaciones y datos aportados por Diana, pero creo que no tenemos evidencias suficientes para poder afirmar que los niños adoptados por parejas gay tienen un adecuado desarrollo de su personalidad, y que su proceso de adaptación a una sociedad mayoritariamente no gay, es también adecuado.
Freud - y su enfoque psicosexual - ha sido hasta la fecha, el autor que más pautas ha dado en cuanto al entendimiento de la formación y desarrollo de la personalidad del ser humano. Nunca ha terminado de convencerme su ruta teórica, pero me parece totalmente respetable.
Me interesaría saber cuál es la posición del psicoanálisis contemporáneo (suponiendo que exista una corriente teórica que pueda recibir tal apelativo) respecto a la crianza de un niño con padres del mismo sexo. Porque sus famosos complejos de "Edipo y Electra "- aspectos torales en sus formulaciones teóricas - parecerían quedar "totalmente en el aire", en núcleos familiares gay.
Por otro lado, me interesaría saber cuál es la posición de la "escuela Ericksoniana" ya que sus formulaciones en relación a las etapas del desarrollo psicosocial de los individuos, tienen como base la existencia de un núcleo familiar no gay.
Si tomamos como un elemento de juicio los postulados de estos dos grandes teóricos y estudiosos de la personalidad, parecería que la adopción/crianza de niños por parejas gay, no es algo particularmente afortunado.
Entiendo las afirmaciones y datos aportados por Diana, pero creo que no tenemos evidencias suficientes para poder afirmar que los niños adoptados por parejas gay tienen un adecuado desarrollo de su personalidad, y que su proceso de adaptación a una sociedad mayoritariamente no gay, es también adecuado.
Freud - y su enfoque psicosexual - ha sido hasta la fecha, el autor que más pautas ha dado en cuanto al entendimiento de la formación y desarrollo de la personalidad del ser humano. Nunca ha terminado de convencerme su ruta teórica, pero me parece totalmente respetable.
Me interesaría saber cuál es la posición del psicoanálisis contemporáneo (suponiendo que exista una corriente teórica que pueda recibir tal apelativo) respecto a la crianza de un niño con padres del mismo sexo. Porque sus famosos complejos de "Edipo y Electra "- aspectos torales en sus formulaciones teóricas - parecerían quedar "totalmente en el aire", en núcleos familiares gay.
Por otro lado, me interesaría saber cuál es la posición de la "escuela Ericksoniana" ya que sus formulaciones en relación a las etapas del desarrollo psicosocial de los individuos, tienen como base la existencia de un núcleo familiar no gay.
Si tomamos como un elemento de juicio los postulados de estos dos grandes teóricos y estudiosos de la personalidad, parecería que la adopción/crianza de niños por parejas gay, no es algo particularmente afortunado.
03/06/15 5:48 AM
Mi buen gringo:
Primero unos rápidos comentarios para volver al tópico que debemos discutir, a saber ¿Adopción por parejas homosexuales?.
1.- Claro que no todos los países occidentales son laicos. Pero ser laico o aconfesional es una condición impuesta en general a los cristianos y mas específicamente a los católicos, mucho de las leyes del estado se han impuesto para destruir al catolicismo, solo hay que recordar las guerras iniciada por el estado contra la religión como la Vandée, la Guerra Cristera o la Guerra Civil. Por supuesto se escribieron leyes con raíces masónicas para provocarla.
2.- Me temo que no existe ninguna confusión en mi mente entre occidental y anticatólico. Cuando escribo anticatólico significa eso, contrario a la religión católica.
3.- Una vez mas confundes causas con efectos: mucho de los elementos jurídicos llegaron a las civilizaciones cristianas a través del Derecho Romano, que aún se estudia en las escuelas de leyes. Simplemente porque el cristianismo se desarrollo en sus orígenes en el Imperio Romano aunque, por supuesto que posteriormente la religión dio ciertos matices pero el cuerpo jurídico central sigue siendo el antes mencionado código. Sus leyes representan la ética natural, y siendo natural ¿Permitirían el matrimonio homosexual o es un invento antinatural para atacar a la familia y la religión?
4.- Según tus propias palabras "La libertad de expresión no ampara la calumnia, la injuria, la apología del terrorismo ni la incitación al odio." Sin embargo, entre muchos ejemplos puedo poner ninguna corte de derechos humanos se ha levantado para defender a Pío XII de omisión, siendo las acusaciones calumnias, injurias e incita al odio ¿No habrá una grave contradicción entre teoría y Praxis? ¿Por que mencionas entonces que no hay contradicciones?
Ahora al punto en central:
a) Siendo tú un firme creyente de los derechos humanos, me imagino que condenaras fuertemente a quien ataca a la familia (artículo 16). En particular al Lobby gay y su intento de adoptar niños, ya que estamos hablando ataque frontal por tratar de alterar a la familia natural e imponer una "familia" antinatural. Por favor, expresa tu defensa del citado artículo manera digna de alguien que escribe "Los DDHH son universales no pueden ser cuando me conviene" .
Primero unos rápidos comentarios para volver al tópico que debemos discutir, a saber ¿Adopción por parejas homosexuales?.
1.- Claro que no todos los países occidentales son laicos. Pero ser laico o aconfesional es una condición impuesta en general a los cristianos y mas específicamente a los católicos, mucho de las leyes del estado se han impuesto para destruir al catolicismo, solo hay que recordar las guerras iniciada por el estado contra la religión como la Vandée, la Guerra Cristera o la Guerra Civil. Por supuesto se escribieron leyes con raíces masónicas para provocarla.
2.- Me temo que no existe ninguna confusión en mi mente entre occidental y anticatólico. Cuando escribo anticatólico significa eso, contrario a la religión católica.
3.- Una vez mas confundes causas con efectos: mucho de los elementos jurídicos llegaron a las civilizaciones cristianas a través del Derecho Romano, que aún se estudia en las escuelas de leyes. Simplemente porque el cristianismo se desarrollo en sus orígenes en el Imperio Romano aunque, por supuesto que posteriormente la religión dio ciertos matices pero el cuerpo jurídico central sigue siendo el antes mencionado código. Sus leyes representan la ética natural, y siendo natural ¿Permitirían el matrimonio homosexual o es un invento antinatural para atacar a la familia y la religión?
4.- Según tus propias palabras "La libertad de expresión no ampara la calumnia, la injuria, la apología del terrorismo ni la incitación al odio." Sin embargo, entre muchos ejemplos puedo poner ninguna corte de derechos humanos se ha levantado para defender a Pío XII de omisión, siendo las acusaciones calumnias, injurias e incita al odio ¿No habrá una grave contradicción entre teoría y Praxis? ¿Por que mencionas entonces que no hay contradicciones?
Ahora al punto en central:
a) Siendo tú un firme creyente de los derechos humanos, me imagino que condenaras fuertemente a quien ataca a la familia (artículo 16). En particular al Lobby gay y su intento de adoptar niños, ya que estamos hablando ataque frontal por tratar de alterar a la familia natural e imponer una "familia" antinatural. Por favor, expresa tu defensa del citado artículo manera digna de alguien que escribe "Los DDHH son universales no pueden ser cuando me conviene" .
03/06/15 6:19 PM
Y se puede saber por qué no se publica un comentario que es solo una cita de una carta de Freud sobre homosexualidad?.
No me digan que en este post eso es off topic.
Es que de verdad es frustrante que uno se moleste en documentarse para comentar con cierta base y que no sirva para nada.
No me digan que en este post eso es off topic.
Es que de verdad es frustrante que uno se moleste en documentarse para comentar con cierta base y que no sirva para nada.
05/06/15 11:02 PM
@ gringo: Claro que se puede. Esta entrada no es sobre cualquier tema relacionado con la homosexualidad, sino sobre la adopción de niños por parejas homosexuales.
06/06/15 2:05 AM
Pato, el comentarista José Ronaldo mencionó a Freud y sus famosos complejos de Edipo y Electra, y ppreguntó la patura del psicoanálisis sobre la adopción de niños por gais, y creo que era bastante legítimo dejar claro que para Freud la homosexualidad no era ni enfermedad, ni perversión, ni delito.
Creo que relación con el tema si que tenía. Al menos se puede defender desde el punto de vista del psicoanálisis que los niños adoptados por gais no son adoptados por enfermos mentales.
Y si no tenía relación directa ya me dirás entonces qué relación puede haber entre la adopción por parte de gais y la guerra de la Vendeé o la Cristiada, y todos esos off topic que se les permiten a otros comentaristas.
Creo que te has pasado borrando mi comentario.
Creo que relación con el tema si que tenía. Al menos se puede defender desde el punto de vista del psicoanálisis que los niños adoptados por gais no son adoptados por enfermos mentales.
Y si no tenía relación directa ya me dirás entonces qué relación puede haber entre la adopción por parte de gais y la guerra de la Vendeé o la Cristiada, y todos esos off topic que se les permiten a otros comentaristas.
Creo que te has pasado borrando mi comentario.
06/06/15 10:45 AM
@ gringo: Si hubieras dado ese contexto en el comentario, o al menos un "para José Ronaldo", podría haberlo aprobado.
09/06/15 8:39 PM
Los niños nacieron de una MADRE y un PADRE!!!!X q ponerlos en manos d dos madres o dos padres(Gay) ? se necesita padre y madre x Dios!!!! Dios hizo ADAN Y EVA pa multiplicar no dos hombres o dos mujeres!!!!!!!!
19/07/15 3:56 PM
Ohh por favor yo abrí está mierda por error enserio prefieren que los niños crezcan sin afecto y muertos de hambre, por una religión atrasada en el tiempo
Mis padres son gays y mi vida es perfecta sin ellos hubiera muerto de hambre en la calle varios hombre y mujeres pasaron y ni una moneda nos dieron a mi y a mi hermano nuestra verdadera madre y padre nos tiraron como perros a la calle cuando tengamos 6 Años ahora tenemos 15 somos felices y tenemos novia
Mis padres son gays y mi vida es perfecta sin ellos hubiera muerto de hambre en la calle varios hombre y mujeres pasaron y ni una moneda nos dieron a mi y a mi hermano nuestra verdadera madre y padre nos tiraron como perros a la calle cuando tengamos 6 Años ahora tenemos 15 somos felices y tenemos novia
28/01/16 1:30 AM
Madre mia, que daño hace la religion, y que de gente cerrada de mente veo por aqui. Estamos en el siglo XXI, tenedlo en cuenta.
Para empezar, los argumentos que utilizais para estar en contra de la adopcion por parte de una pareja homosexual me dan risa. O sea, ¿es mejor que un niño se críe con un padre y una madre que no le hacen caso en vez de dos padres o dos madres que le brindarían todo el cariño? Podríais abrir un poco más la mente, ya que un niño criado en una pareja homosexual es igual que en una pareja heterosexual. Es más, crecería en un marco de igualdad y respeto por los demás, sin tener en cuenta sexo, raza, religión, etc.
Por otro lado, me hace gracia lo de 'eh, yo no soy homofobo, pero los homosexuales que ni se casen ni que puedan adoptar'. Vamos a ver, ¿acaso no son personas como tu o como yo? ¿Acaso Dios no acepta a todo el mundo? Y una pareja homosexual casada sí es smatrimonio. ¿Por qué no pueden tener los mismos derechos que las personas heterosexuales. Son personas que se quieren mucho, yo no veo diferencia. Por tanto, dejaos de tanta tontería y tanta burocracia en el tema de la adopción, y en serio, abrid un poco más la mente.
Para empezar, los argumentos que utilizais para estar en contra de la adopcion por parte de una pareja homosexual me dan risa. O sea, ¿es mejor que un niño se críe con un padre y una madre que no le hacen caso en vez de dos padres o dos madres que le brindarían todo el cariño? Podríais abrir un poco más la mente, ya que un niño criado en una pareja homosexual es igual que en una pareja heterosexual. Es más, crecería en un marco de igualdad y respeto por los demás, sin tener en cuenta sexo, raza, religión, etc.
Por otro lado, me hace gracia lo de 'eh, yo no soy homofobo, pero los homosexuales que ni se casen ni que puedan adoptar'. Vamos a ver, ¿acaso no son personas como tu o como yo? ¿Acaso Dios no acepta a todo el mundo? Y una pareja homosexual casada sí es smatrimonio. ¿Por qué no pueden tener los mismos derechos que las personas heterosexuales. Son personas que se quieren mucho, yo no veo diferencia. Por tanto, dejaos de tanta tontería y tanta burocracia en el tema de la adopción, y en serio, abrid un poco más la mente.
28/02/16 11:00 AM
Este artículo implica que tampoco pueden dar a luz mujeres que enviudan durante su gestación, ya que no conocerán la "familia feliz católica", luego deberán abortar. Tampoco podrán ser madres las madres solteras. Ni los hombres con gestación subrogada. Normal que las iglesias estén cada vez más vacías. Y me alegro, estáis haciendo un buen trabajo, seguíd así.
09/02/19 10:41 PM
@ Fernan: No he hablado de una familia feliz católica, eso es un "hombre de paja". Hay muchas circunstancias por las que un niño puede verse privado de su padre o su madre, como una guerra o malas decisiones de los adultos, pero no por eso lo vas a matar.
Mi punto es que, si del Estado depende, antes que nada debe respetarse el derecho del niño a tener un padre y una madre, y eso no se cumple en una pareja homosexual.
Mi punto es que, si del Estado depende, antes que nada debe respetarse el derecho del niño a tener un padre y una madre, y eso no se cumple en una pareja homosexual.
10/02/19 9:28 PM
Ante todo el derecho del niño esta por sobre todas las cosas. Creo que los niños por derecho deben ser criados en un hogar donde exista un padre y una madre, una pareja lesbiana y homosexual no cumple ese requisito que es importante para una crianza sana tanto emocional y psicologicamente, por mas que algunos quieran negar este requisito. Debemos ser realistas ya que hablar y sostener estos derechos dentro de los valores morales de la religion mejor nada que decir, pero por una cuestión obvia esto va contra la natura. Debemos prioridad a los niños y ellos deben ser criados dentro de un hogar donde ellos tenga una figura materna y otra paterna, tanto lo masculino y lo femenino. La homosexualidad y lesbianismo es ir contra la natura. Yo les pregunto si esto no es llamado una enfermedad, entonces como se llama?...podemos decir una condición? Y que es una condición en este caso? Un gusto?...como lo definimos, entonces si no es enfermedad seria una condición un gusto, entonces es peor...un gusto por lo antinatural?...seria mejor fuera una enfermedad y se podria comprender mejor y ser mas empatico y se entienda porque no deben los niños ser criados en este tipo de hogares. Dicho todo esto pretender los homosexuales tengan derecho a la adopción seria otra aberración mas en este mundo enfermo.
27/04/19 1:36 AM
creo que todos los comentarios homofobicos están de más .
Entré a esta página creyendo que iba a encontrar material para trabajar en sala de 4 y encontré este articulo asqueroso y discriminador y me dan un tremendo asco saber que hay gente tan discriminadora como ustedes y sobre todo, como el autor de este articulo.
Entré a esta página creyendo que iba a encontrar material para trabajar en sala de 4 y encontré este articulo asqueroso y discriminador y me dan un tremendo asco saber que hay gente tan discriminadora como ustedes y sobre todo, como el autor de este articulo.
13/05/19 10:40 PM
@ Pandora: Decidí publicar tu artículo para llamarte a que reflexiones sobre tu actitud ante estos temas. Tal vez nos puedas decir en qué estamos equivocados, y así creceríamos espiritualmente tú y yo.
14/05/19 3:01 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
