Nicolás no tiene mamá

En todo de acuerdo contigo. Muy buen post. Es una realidad que, tristemente, se dará.

Buen artículo. Tenemos que proteger a los niños del adoctrinamiento y lavado de cerebro de esta gente. Sodoma y Gomorra en el siglo 21.

No estoy de acuerdo en muchos puntos, pero en general me llama la atención el proponer ciertas ideas (que son aceptadas por muchas personas, quizás la mayoría) como hechos, algunas de las premisas expuestas son convenciones sociales, no siempre apegadas a la realidad (o que respondan a todas las realidades). Por ejemplo: "En particular, pensé en la reacción de Nicolás ante un momento como ese. Cuando todos nos emocionamos y alegramos, él se sentirá triste y excluido." Pues en el día (en gran parte comercial) de la madre, no todos nos sentimos emocionados o alegres, puede haber gente que no, y no por eso son malas personas, simplemente no responden a ese sentimentalismo publicitario que aparece con más de alguna fecha, eso tampoco quiere decir que no quieren a sus madres, bueno, creo que se entiende. Además dices que Nicolás se sentirá triste y excluido, puede ser, es una posibilidad, no un hecho, puede que le de lo mismo, puede que sí se sienta triste (porque el mercado y la sociedad le están diciendo que él no calza con sus estándares, no es culpa de sus padres), el daño sería provocado por personas como tú que le dicen "yo no apruebo ni quiero las adopciones homosexuales". El daño lo causa ese status quo que no quiere aceptar familias diferentes. ¿Entonces estamos forzados a participar de todo esto? No. Forzar a las personas sería obligarlos a poner a sus hijos en adopción para que sean recibidos exclusivamente por parejas homosexuales, y prohibir la adopción de parejas heterosexuales, eso no pasará.

"Sin su voluntad, Nicolás ha sido declarado ajeno a esa conmemoración." Claro, como se bautizan a miles de niños sin su voluntad, como se les inculcan valores sin su voluntad, como se les enseña que 1 + 1 es 2 sin su voluntad, como se les integra a un colegio sin su voluntad... suma y sigue. Imagínate un niño que sus padres católicos le explican amorosamente que no es bueno celebrar Halloween, con la mejor intención del mundo, pero según tu idea le están generando un daño, porque es una fiesta cada vez más popular y si ese niño no puede disfrazarse ni pedir dulces se le crea un daño (?).


"Tener una madre en cambio, es una experiencia compartida de un cariño que ningún hombre puede entregar, y que sentimos todos los días del año." Ni lo primero, ni lo segundo. Experiencias y ejemplos hay de sobra en la sociedad actual, no sólo en parejas homosexuales, en que los roles de papá y mamá se desdibujan, se alternan, se viven de formas diferentes y por distintos familiares a veces (abuelos, tíos, primos, hermanos mayores) y está bien que lo hagan si es por el bien de los hijos. Por otro lado también están los casos en que una mamá no se comporta como esperaríamos y quisiéramos. Sea de la religión que sea, hay mujeres que lo hacen tan mal (voluntaria o involuntariamente) que no hay más camino que separarla del rol de madre, otra vez, por el bien de los hijos.

"Tampoco debemos omitir lo que implica que el Estado dé su apoyo a una mentira evidente. Es mentira que Nicolás tenga dos papás, porque biológicamente eso es imposible. Él tiene un padre y una madre, igual que todos nosotros. Si por cualquier motivo los perdió, tiene el derecho a la verdad y a no ser forzado a participar toda su vida del engaño en que quiere vivir una pareja que dice ser sus padres." Pues si sus padres adoptivos deciden (absurdamente) mentirle y ocultarle que nació de una madre biológica, decirle por ejemplo que nació de uno de los padres o que se formó de alguna parte de ambos, cuando vaya al colegio aprenderá de biología, aprenderá lo ilógico de la explicación, o quizás alguien le explique que ha sido engañado. La única manera en que la mentira funcionara es que Nicolás viva siempre encerrado y aislado del mundo. Pero todo esto no tendría mucho sentido, los papás de Nicolás deberían estar más preocupados de la felicidad de su hijo y de que crezca sano que de vivir preocupándose de esa burbuja ilusoria y de que considere a su propia familia como algo biológicamente correcto según los estándares convencionales. Sobre esto también ¿es vivir una mentira entonces cada vez que una pareja heterosexual adopta un hijo por hacerle creer que son sus padres? Supongo que debe pasar lo mismo de siempre, se le comunica que fue adoptado cuando los padres consideren que está preparado para saberlo, en el caso de Nicolás será evidente más temprano que la mayoría, quizás sufra el acoso por parte de personas intolerantes y retrógradas, pero como dije antes, eso es culpa de la sociedad que hacemos todos, no de quienes lo adoptaron para formar una familia y hacerse felices unos a otros. Saludos

Hasta el momento se han presentado recursos de protección en Valparaíso, Temuco y Punta Arenas para impedir la distribución del texto. Todos han sido rechazados.

En los fallos de los tribunales de Temuco y Valparaíso puede apreciarse cómo está de corrompida la justicia chilena.

"De la lectura, tanto del recurso, y en especial de los informes tanto de la recurrida y de Movilh (Movimiento de Integración y Liberación Homosexual), como así también de los antecedentes, allegados a los autos, se hace evidente, que el recurrente alude a una situación hipotética [los recurrentes argumentaban que los apoderados no habían sido consultados por la difusión del cuento, que calificaron como una manipulación de la inocencia y vulnerabilidad propia de los niños. También argumentaban que la Junji (Junta Nacional de Jardines Infantiles, dependiente del Ministerio de Educación), al patrocinarlo, estaba infringiendo el derecho de las familias para guiar y orientar la educación de sus hijos.] no acreditada en estos antecedentes, de manera tal que forzoso será rechazar el presente recurso [...] por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República..." (Fallo de la Corte de Apelaciones de Temuco).

"la Junji no ha incurrido en actos u omisiones arbitrarios o ilegales que provoquen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos señalados en el artículo 20 de la CPE. Lo que bastaría para rechazar los recursos [...] en cuenta que no se recurre por alguna perturbación o privación concreta y actual y que la eventual amenaza no parece seria y sí bastante hipotética, futura e incierta y, en todo caso, tal hipotética privación o perturbación no sería ya cometida por la recurrida sino por alguno de los jardines infantiles, si se adoptaran decisiones arbitrarias y unilaterales, sin consultar con los padres y apoderados, como debe ser [...] en criterio de esta Corte, se unen y entrelazan, pero no se contraponen, por una parte, la decisión de la Junji de patrocinar el libro y, por la otra, el respeto y reconocimiento de la autoridad pública sobre el derecho y deber de padres y apoderados de participar activamente y con entera libertad en las unidades educacionales respectivas en la adopción de decisiones importantes, en este caso para decidir si se solicita o no el mencionado cuento y la oportunidad para ello”. (Fallo de la Corte de Apelaciones de Valparaíso)

En el caso del fallo de la Corte Suprema que rechaza el recurso presentado en Punta Arenas, el lenguaje netamente técnico hace más difícil saber si este se ajusta a derecho, si verdaderamente hay un vicio legal por parte de los recurrentes, o si el fallo también responde a influencias ideológicas.

"Que habiéndose deducido el presente arbitrio, genéricamente, por Flavio Ugenin Hernández Márquez y Pedro Carvajal Baez, miembros de la Confraternidad de Pastores Evangélicos de la Región de Magallanes y Antártica Chilena, en favor de “todos y cada uno de los niños y niñas que se encuentran matriculados y/o inscritos en los establecimientos educacionales y parvularios de propiedad y/ (sic) administración y/o tutela de la Junji localizados tanto en la Región de Magallanes y Antártica Chilena como en el resto del país” sin que se haya efectuado determinación alguna respecto de las personas en cuya representación se está accionando, aparece de modo palmario que no se ha acreditado por aquellos el interés directo en las garantías constitucionales que se reclaman como afectadas, por lo que carecen de la legitimación activa necesaria para accionar como ha acontecido."

Me temo que el planteamiento del bloguero puede ser combatido por los planteamientos Rainier y los de Rainier por otros porque ambos se basan en el sentimentalismo. Igual que ese anuncio de tv en que un niño llega a su casa y dice a sus progenitores A y B: "un niño me ha dicho que yo tengo dos papás y ninguna mamá" y uno de los progenitores le contesta: "Dime una cosa, si pudieras elegir tu familia ¿nos elegirías a nosotros?" Y el niño les abraza y dice "¡SÍiii!".
Si pudiéramos llevar la escena hasta Esparta y preguntarle a un niño espartano, separado desde los seis años de su familia para vivir en una comunidad guerrera, si estaba contento o no también diría: ¡Síiii!.
Lo que nos lleva a que los niños se adecuan a su situación. Y, sin embargo, hoy en día la idea de que un niño a partir de los seis años sea educado en una comunidad guerrera, no sería aceptada por nuestra sociedad (el niño en cambio se adaptaría a la realidad).
No se puede basar la argumentación en los sentimientos porque el niño aceptará desde un sentimentalismo facilón a un máximo estoicismo, según lo que se le exija. Si no ve afecto y si una rígida disciplina no generará afectos o los ahogará; si ve dos padres o ninguna madre el concepto de madre se convertirá en una entelequia y así con todo.
Sin embargo los espartanos, como casi todos en la antigüedad, tenían claro lo que querían y una brújula que apuntaba a un norte: la guerra. No se les ocurriría decir que ese tipo de vida no afectaba al niño, muy por el contrario querían que le afectase,
Hoy, en cambio, la argumentación es la contraria como hace Rainier, sean cuales fueran los cambios da lo mismo. Es decir sin brújula y sin norte. ¿Qué se pretende con esa innovación? Que los niños sean felices. Una sociedad guerrera, independientemente de nuestra opinión, es posible; una sociedad feliz no lo es. Los cambios que se están haciendo no persiguen una meta objetiva, como en la antigüedad, sino una subjetiva: dar a los homosexuales lo que quieren sin tener la menor idea de las consecuencias sociales del invento. Y, desde luego, las tiene porque cualquier cambio de esa magnitud nunca puede ser inane. Trono a las causas y cadalso a las consecuencias, que decía Donoso Cortés.
Por eso la educación está como está porque nadie sabe a dónde debe dirigirse. Como nos hemos cargado la Metafísica con mayor razón la Teleología.

En cualquier sociedad anterior la infancia era un estado transitorio en el cual se aprendía a ser hombre o mujer. Cuanto antes terminara el proceso se consideraba que se había tenido más éxito y el proceso se daba por terminado cuando aparecía la madurez. Así se explica que la persona más joven llevada a juicio y ejecutada por los nazis, Helmuth Hübener, sólo tuviera 17 años (1925-1942). Se recibieron cartas pidiendo clemencia: una de la familia y otra de la Gestapo. En la de la Gestapo se argumentaba que el muchacho hacía propaganda anti-nazi debido a las malas compañías y que podía ser rehabilitado en un centro especial donde aprendiera qué era el Nacionalsocialismo y sus "bondades". Los jueces fueron explícitos: dijeron que la edad cronológica y la mental no se correspondían, que la conciencia de Hübener estaba totalmente formada y era anti-nazi y que ningún procedimiento le convencería de lo contrario. Por lo tanto tenía que morir como un hombre, que es lo que en realidad era.
Lamento que Hübener pagara con su vida el hecho de ser un hombre, pero con seguridad lo era. Alguien que sostiene su argumentación ante la presión del tribunal del Pueblo y no cede un ápice está claro que es un HOMBRE con mayúsculas.
Hoy en día se considera a la infancia como un proceso cerrado en si mismo sin seguridad ninguna de cuándo va a terminar porque nadie sabe qué es la madurez. Conductas infantiles en personas de treinta y pico años son normales e incluso pueden darse en ancianos desnortados.
El que la juventud no tenga frontera clara-hoy los argumentos de los jueces alemanes no tendrían validez-puede llevarla a ser eterna.
Como no está definida la madurez el modelo a seguir es el de Peter Pan: todos en el País de Nunca Jamás luchando con el Capitán Garfio.

Siguiendo con el razonamiento un niño adoptado por lesbianas será doblemente feliz el día de la madre.
Pato te gusta meterte en camisa de once varas (no sé si en Chile usais esa expresión, pero vamos que te metes en líos).
Pretender justificar la prohibición de que los gais adopten con el supuesto dolor y trauma de los pobres niños que no van a poder celebrar el día de la madre, es bastante retorcido.
En ese caso habría que prohibir adoptar también a los hombres solteros. Ignoro la legislación Chilena pero en España es legal que un soltero adopte.
Y además como a los solteros no se les preguntaba por su condición sexual resulta que en la práctica los gais podían adoptar. Ahora simplemente se les sigue permitiendo pero también en pareja.
Supongo además según tu razonamiento, que si a un niño se le muere la madre habrá que obligar al padre que se case de inmediato para que la criatura no pase ni un año sin celebrar el día de la madre.
Oh, por favor!.
No le den más vueltas. En España hace ya diez años que se aprobó el matrimonio gay, miles de parejas se han casado y adoptado, y ningún niño (de los cuales algunos ya serán adultos) ha salido traumatizado, ni se ha suicidado, ni ha sido violado, ni nada de nada.
Y por cierto, nadie en Chile celebra el día del padre?.

Excelente el comentario de Rainier con el que estoy totalmente de acuerdo.
Lo único que puedo añadir es

¡Zass Pato, en toda la boca!

gringo: Careces de pruebas para decir lo que dices. Aunque tú vivas en un eterno presente el futuro existe, pero aún no ha llegado. Cuando el futuro de este presente-que será como mínimo una generación-se haga presente y nosotros constituyamos pasado sabrán las consecuencias del invento. Podrán ser buenas o malas pero jamás dejarán de ser consecuencias.
Una, muy posible, es que la madre sea algo que desaparezca como tal. El que la madre sea un concepto discutido y discutible será algo nuevo para la humanidad.

Por lo general, como han comentado por aquí, no me agradan demasiado este tipo de posts ya que se basan en sentimientos, algo que, salvando excepciones, son muy subjetivos, y más en los niños, que son más inestables que un gobierno bananero. Acúsenme de ultraescolástico, si prefieren. Me gustaría ver una respuesta de Pato a estos comentarios.

Buen día señores.

buen post
Saludos.

Palas, tienes tú pruebas de lo contrario?
Prefiero vivir el presente que un eterno futuro apocalíptico.
Los hay que llevan dos mil años anunciando el inminente fin de los tiempos, y todo lo interpretan así, todos los cambios sociales y políticos, lo mismo la llegada de los godos, que el matrimonio gay.
Dime una cosa, si según tú las consecuencias del "invento" se verán dentro de una generación, entonces por qué hay tanta gente dando la tabarra ahora?.
Un niño adoptado hace diez años ya es un adulto de dieciocho, diecinueve, veinte años tal vez. Él es el que tiene que decir si su infancia fue buena o mala.

No entiendes ni flowers, Gringo. El razonamiento no va por ahí. Yo no tengo pruebas de nada pero todo en la vida tiene un costo. Cambios de este tipo SIEMPRE tienen consecuencias. No he dicho que sean buenas ni malas sino que darán origen a un hombre distinto.
Hace cien años una persona podía morir por Dios, por su madre o por la patria. Actualmente ninguna de las tres cosas son importantes. ¿Eso no es un cambio?
Los proyectos para la infancia no se hacen en función subjetiva de lo que le parece a cada uno, ya lo digo más arriba. ¿Instituirías tú una sociedad guerrera porque Leónidas te dijera que su infancia había sido genial? ¿tienes pruebas de que los aztecas o los espartanos fueran infelices durante su infancia?
Si se adopta un tipo de educación se hace en aras de un modelo social no de un montón de niños que dicen que sus padres son guays porque les compran palomitas y les llevan al cine.
Los experimentos con gaseosa no con bombas biológicas.

Por cierto, la noticia que encabeza la página de Infocatólica-en el caso de que fuera cierta-ya está desmintiendo todas tus teorías de que la pederastia nunca se legalizará. Las avestruces no son apocalípticas, meten la cabeza en un agujero y no ven la realidad.
Los que votaron a Hitler-a pesar de su mensaje-tampoco pensaron nunca que la cosa acabaría en Auschwitz, sólo los apocalípticos se temieron lo peor porque el hombre apuntaba maneras. Cuando una cosa es mala siempre se convierte en peor.

No me gusta recomendar libros pero hay uno que se pasa todo el tiempo analizando las consecuencias que tuvieron ciertas posiciones del s. XX, que, por cierto, nos han llevado a donde estamos. Se trata de "La Consagración de la Primavera" de Modris Eksteins, editado por Pre-Textos.
El que vive en el presente vive en una cárcel y vuela a lo gallina, el pasado y las posibles proyecciones al futuro tienen vuelo de águila.
Yo veo movimientos, todavía insignificantes, hacia una tolerancia cada vez mayor por la pederastia. Puedo estar equivocada, pero negar los indicios porque a ti no te gustan es la postura del avestruz.
No analices sentimientos ni posturas personales, analiza movimientos sociales.

Gringo, ¿te merece algún comentario la noticia del niño de seis años "homosexual" violado? ¿es una notica de un futuro "apocalíptico"?

@ Rainier: Qué quieres que te diga, yo parto de la base que es natural que todos amemos a nuestra madre y la consideremos una de las personas más importantes de nuestra vida, si no la más importante. Si eso te parece extraño o antinatural, desde luego que no estaremos de acuerdo en muchos puntos.

La importancia cultural de Halloween y del día de la madre es incomparable, así como su carga emocional. Con todo, el argumento no es si celebrar el día de la madre, sino si tener una madre o no.

Cuando los roles de papá y mamá se desdibujan son los niños los que sufren. Y si a veces eso es inevitable, otra cosa muy distinta es que el Estado colabore a que los niños sufran.

No es la mentira de la adopción a la que me refiero aquí, sino a decirle a un niño que tiene dos papás, cuando en realidad tuvo un padre y una madre, como todo el mundo.

@ Alejandro Holzmann: En mi opinión, estas resoluciones de los tribunales se ajustan a derecho. El recurso de protección está previsto como una solución emergencia cuando la vulneración de garantías de personas determinadas es evidente, y no para impugnar una política gubernamental, por dañina que sea.

El fallo de la Corte Suprema recurre a una formalidad para no entrar en el fondo de la cuestión, porque aduce que los recurrente no están actuando en representación de personas determinadas, en circunstancias que en ocasiones anteriores se han acogido recursos de amparo con sujeto indeterminado.

@ Palas Atenea: El ser humano puede adaptarse a cualquier circunstancia, y tenerla por normal. La aceptación de las parejas homosexuales en nada cambia que se hace un gran daño a los niños en esa situación.

@ gringo: un niño adoptado por lesbianas será doblemente feliz el día de la madre

Y un niño que tenga dos papás y dos mamás será el cuadruplemente feliz ¿no es cierto? Solo un extraterrestre, que pensara que las madres son algo que se come, llegaría a esa conclusión.

Tú eres humano y sabes que la cosa no funciona así. Un niño tiene derecho a conocer y ser amado por su padre y por su madre, y cualquier otro arreglo es una vulneración de sus derechos. Lo mismo con la adopción por parte de personas solteras.

Y el argumento no es si celebrar o no el día de la madre, sino si el niño tiene derecho a una madre.

@ Nicolás: gracias por tus argumentos.

@ Guillermo: Te entiendo perfectamente, yo también prefiero los argumentos racionales por sobre las apelaciones emocionales. Si me das unos días, publicaré el argumento racional en contra de las adopciones por parejas homosexuales.

Por otro lado, considera que el contexto del post es una situación emocional (la celebración del día de la madre) y un cuento infantil, donde desde luego no esperamos encontrar argumentos racionales.

Pato:
No, los niños no tienen derecho a una madre, al menos en Chile, donde es legal la adopción por parte de un hombre soltero, viudo, o divorciado, siempre que tenga residencia legal y fija en Chile y sea mayor de 25 años y menor de 60.
Tú lo sabes mejor que yo (supongo que sigue vigente la ley de adopción, n° 19.620 de 5 de agosto de 1999).
A lo que tiene derecho un niño es a un hogar, que se lo pueden proporcionar una pareja hetero, una homo, un hombre o una mujer.
Por cierto, al igual que en España entre los requisitos para adoptar si eres un hombre soltero, no se incluye el de ser heterosexual, así que en la práctica los homosexuales ya podían adoptar, pero en solitario.
¿A que viene entonces la preocupación porque los pobres niños tengan una mamá?
¿Acaso en Chile la Iglesia montó un escándalo por la ley de adopción en 1999 porque permitía adoptar a un hombre soltero, privando a los niños del derecho a una mamá?.
¿A qué viene el escándalo por que los homosexuales adopten?.
¿Es realmente preocupación por los niños o es otra cosa, el no soportar que los gais sean en la sociedad personas perfectamente normales?.

Palas, miles de personas mueren y combaten en estos momentos en lugares como Ucrania, Nigeria, Iraq, Siria.
Y tú te atreves a decir que morir por la patria o la religión ya no es importante. Que eso pasaba antes.
¿Por qué mueren los soldados ucranios?
¿Por qué luchan los milicianos kurdos?
¿Por qué hay tropas españolas y francesas en Mali?
¿Por qué miles de jóvenes gringos murieron en Iraq y Afganistan creyendo que vengaban el 11S?.
No sé en qué mundo imaginario vives.
Eres una de esas personas a las que se le ha metido en la cabeza la idea del mundo decadente, donde ya no existen valores, cualquier vicio es aceptado socialmente, y vamos de cabeza al desastre.
Pues quédate con esa mentalidad y que te aproveche.

Es que occidente está en decadencia, gringo. Las librerías están llenas de libros, todos ellos muy académicos, que lo están gritando. La insistencia de gente de todo tipo que habla en abstracto de "la falta de valores" detecta también eso sin concretarlo.
Fuera de occidente la realidad es otra.

El procedimiento es siempre el mismo: se empieza a hablar de algo que nos escandaliza a todos, se sigue insistiendo en ello hasta que, sin saber por qué, nos encontramos todos tratando de averiguar las razones que hay tras lo que nos escandaliza. Empezamos entonces a cambiar de modo de pensar y, al poco tiempo, pensamos como ellos.
Hace años el aborto y el matrimonio de los homosexuales no aparecían en el horizonte ni en ningún tipo de planteamiento, ni siquiera como remota posibilidad, ahora los que se resisten a aceptarlos son retrógrados. Es un procedimiento muchísimo más efectivo que el totalitario.

Occidente estará en decadencia pero son los africanos los que se juegan el pellejo para llegar a Europa.
Y son los rusos los que pasan hambre y frío y su economía se hunde junto con el precio del petróleo, mientras Putin los tiene entretenidos con guerras fronterizas.
Y es Oriente Próximo quien se desangra en brutales guerras étnicas y de religión, que dejan vacíos países enteros.
Y es en lugares como India o Afganistán donde la vida de una mujer vale menos que un camello.
Y es en China y Corea del Norte donde perviven gobiernos totalitarios que ejercen un control total sobre el individuo, y mantienen abiertos gulags de la época de Soljenitsin.
Y a pesar de todos sus defectos, Occidente (Europa, América, Oceanía) es la parte del mundo que goza de más paz, prosperidad, bienestar, libertad,y desarrollo tecnológico del mundo.
Decadencia es el misticismo, la tiranía, el machismo, la homofobia, el oscurantismo científico, las guerras de religión, el racismo y todas esas cosas que abundan en Oriente y otros lugares.

Todos tenemos un padre y una madre genéticos. Eso es la naturaleza (hay que ver lo de moda que está el ecologismo salvo en este punto).

Gracias a la manipulación genética y a todo tipo de aberraciones que permite nuestra fantástica legislación moderna unos pocos seres humanos tienen una madre genética y otra uterina.

Hasta ahí ha llegado la instrumentación técnica del acto de perpetuar la vida de las personas. Y no hay más. Tal vez en el futuro se consiga criar a los niños como vegetales en úteros artificiales, al estilo "un mundo feliz", pero todavía no.

Todo lo que queda después es la entrega de seres humanos en propiedad a individuos ricos con tendencias sexuales naturales o desnaturalizadas que se pueden pagar el capricho de adquirir (sí, he dicho adquirir) un hijo para satisfacer un anhelo personal, a quienes cada vez más legislaciones permiten tal tráfico de personas.

Basta rellenar cualquier atisbo de reflexión moral o ética sobre el asunto con sentimentalismo por toneladas hasta que entran las náuseas y se vomita todo.
Y así sale el anuncio de la Coca Cola.

No hay caso. Esta sociedad es absolutamente decadente. Cuando lleguen los bárbaros nadie querrá sacrificarse para defenderla, y eso nos dará su valor real.

No he dicho que me parezca antinatural, ni extraño. Mi punto es que no siempre se dará el caso de que alguien se sienta especialmente emotivo y nostálgico el día de la madre porque todo el resto de la sociedad lo está, o que se entregue fácilmente al sentimentalismo estereotipado que nos exige como imperativo: ¿qué le compraste? ¿qué le vas a regalar? ¿ya la saludaste? ¿hoy le dijiste que la amabas? Qué quieres que te diga, yo parto de la base que es natural que todos amemos a nuestra madre todos los días y sin la ayuda ni el auspicio del mercado y su publicidad. Gracias pero el consumismo corre por un camino y el amor por otro. Volviendo al ejemplo de Nicolás, si yo fuera su padre adoptivo le diría simplemente que su madre existe o existió, pero que no pudo o no quiso criarlo, pero que en cambio tiene una nueva familia (más bien su verdadera familia, aunque no biológica) que sí lo quiere. Bien simple. Quizás no justificable ante los teólogos católicos y su siempre atento ojo inquisidor, pero suficiente para que el niño lo entienda. Ahora si aun los creyentes más conservadores no están de acuerdo, pues cuando Nicolás sea adulto díganle que se le privó de una madre y expongan sus argumentos. ¿será demasiado tarde entonces porque el daño ya estará hecho? claro, así como sería muy tarde para salvar del daño a un musulmán que no fue criado cristiano, a un judío que no fue criado musulmán, a un omnívoro que no fue criado vegetariano, a un budista que no fue criado ateo, a un... etc.

¿La importancia cultural de Halloween y del día de la madre es incomparable? Claro, por ahora, pero la brecha se va acortando rápido con los años. Sin duda que la carga emocional jamás será la misma, punto para ti. Pero como usaste el ejemplo de Navidad y no el de Pascua pensé que el tópico era la emotividad superficial y materialista, no el trasfondo más profundo con verdadero significado.

"Cuando los roles de papá y mamá se desdibujan son los niños los que sufren" Falso. Cuando la mamá trabaja y el papá cuida a los hijos los roles ya están desdibujados y esto no causa un daño más que de imagen de "lo que debiera ser una familia (tradicional)", puesto que los niños se ven mejor respaldados por seres humanos abnegados que por caricaturas que no siempre están en la realidad, salvo en algunas personas que aun ven una familia como una estructura inalterable de mamá-papá-hijos. Cuando el papá cocina no es gay, cuando la mamá practica deportes con sus hijos puede ser paternal, cuando un papá acoge está siendo maternal. Y así se desdibujan los roles. ¿Sufrimiento porque tu papá es capaz de no ser un "macho recio" y tu mamá es capaz de salirse del traje de "reina-ama-de-casa-virgen-inmaculada"? Tú llamas "sufrir" a "no-responder-a-lo-que-hemos-entendido-desde-siempre-como-familia-y-roles-de-género". Entiendo que como católico te preocupes de que las personas conozcan a Jesús y a Dios y el plan que tiene para cada uno para así llevar por un camino óptimo sus vidas hasta alcanzar el cielo por la gracia y el perdón de los pecados, pero tu discurso honestamente debería ser: "Está mal que las parejas homosexuales adopten porque se condenan a sí mismas frente a Dios y perjudican a los niños en cuanto a cristianos". Tú quieres una sociedad cristiana, bien. O una sociedad tradicional patriarcal. Pero no todos piensan así.

Y en todo este debate no hemos mencionado que tener un papá y una mamá no es garantía de familia ideal. Los ejemplos sobran.

@ gringo: Tus poderes telepáticos no dejan de sorprenderme. Detectas pensamientos que ni siquiera yo sabía que tenía.

Si te quieres refugiar en la normativa legal vigente, no tienes nada que comentar acá y debes admitir que las parejas homosexuales no tienen derecho a adoptar, ni a casarse, y eso está resuelto por la ley chilena no lo permite. Así de absurda es tu réplica.

No más comentarios sobre la decadencia de occidente, off topic. Sobre todo tu último comentario es un hombre de paja impresionante.

@ Rainier: Pues te felicito por decir la verdad, que Nicolás no tiene dos papás, sino una madre y un padre, como todos los demás.

Me sorprende que tengas una visión tan estrecha de los roles de padre y madre. Ciertamente que yo, casado como estoy con una abogada muy exitosa y a la vez madre maravillosa, no los tengo.

La tecnología no impide la decadencia. No tiene nada que ver con ella, porque precisamente existe eso que se llama "modernismo reaccionario". Es decir los más adictos a la técnica, a la velocidad y a los últimos inventos del momento fueron los fascistas y los nazis, no los comunistas.
No tenemos por qué repoblar nada porque, si esta sociedad es liberal como tú supones, está obligada a hacernos sitio, a no ser que vaya hacia el pensamiento único.
No somos una secta que necesite aislarse, somos ciudadanos católicos que pagan sus impuestos y que tienen derecho a proclamar su fe y su modo de vivir. Las discrepancias que podamos tener con la sociedad actual es un derecho adquirido porque muchos de nuestros antepasados (entre ellos los creadores de la UE) eran cristianos. El ateísmo, de momento, sólo ha estado presente en las sociedades comunistas, en el resto está mezclado con el cristianismo. Así que, menos lobos, Caperucita.

Me gustaría tener tanta telepatía com tú Pato, que eres capaz de adivinar Cómo se sienten los hijos de parejas gais el día de la madre.
Por otro lado estoy sorprendido al ver que Palas habla por una vez y sin que sirva de precedente, de los nazis.

gringo: lamento que los ustachas no vinieran a cuento, te prometo no olvidarlos.

Entonces quedamos en: Nicolás tuvo un padre y una madre biológicos, ahora tiene dos papás.

Sobre los roles parentales, o no me entendiste (cosa extraña porque me pareces alguien inteligente) o no me quisiste entender. Estoy muy a favor de no asignar roles maternales/paternales como absolutos, pones a tu esposa como ejemplo de esto mismo, me parece excelente, si no fuera así, bien también, el espectro de posibilidades es amplio. Me parece estrechez de pensamiento decir que el amor maternal no puede ser entregado por un papá. Ese era mi punto.

El que el amor maternal sea entregado por un papá es, por decirlo finamente, un oxímoron. Aunque en realidad más que eso podría ser considerado como un imposible metafísico o, como dijo el torero: "lo que no pué sé, no pué sé y, además, es imposible".
¿Considerarías posible que el amor maternal pueda ser entregado por cualquiera: una hermana, un carabinero, un juez de paz, una tía, un tío o un registrador de la propiedad y siguiera llamándose "amor maternal"?
Ni siquiera os conformáis ya con la palabra amor sino que lo definís como amor maternal. Naturalmente para esto primero hay que vaciar de contenido la palabra madre, que es, a fin de cuentas, la intención final de todo este galimatías. Lo mismo que repartimos las tareas domésticas podemos repartir el amor maternal, el paternal, el fraternal, el marital y todos los demás que, ¡sabe Dios con qué perversas intenciones!, siempre se han considerado amores diferentes.

El diccionario, la lógica, la etimología y un buen montón de ciencias más se ven afectadas por estos agujeros negros en el sentido común, razón por la cual comprendo a Santo Tomás que le daba tanta importancia.
Si aceptamos el pensamiento de Rainier unas cuantas palabras y conceptos que nos han acompañado dejan de tener sentido y deberían ser eliminadas de la cultura universal:
¿Qué es una madre?
¿Qué es un huérfano?
¿Cómo enfrentarnos a las llamadas diosas-madres de casi todas las religiones antiguas?
¿Qué significado tiene para los cristianos nuestra Madre, la Virgen María?
¿Existe o no una idea de madre?
¿La madre nutricia es una señora, es decir la que te parió, y la madre amorosa otra, que bien podía ser un señor?
¿Dejamos la maternidad como concepto biológico o no hace falta porque hay una in vitro?
¿Quién es la madre que te parió en el caso de los vientres de alquiler?
¿Cómo reírse del chiste de Eugenio, aquel del escocés rojo como un tomate que le dice a la chica: "A ti te parrió una madre" y ella se vuelve y le contesta: "¡y a ti una gamba, tío! cuando la posibilidad de que realmente lo pariera una gamba se acerca más y más gracias a la ciencia?
¿Podrían llegar a afirmar los amantes de los animales que una gamba es una buena mamá para un bebé?
Y finalmente, por exclusión, ¿hay alguien o algo que no pueda amarnos como una madre? Que lo diga, porque ya se me están acumulando demasiadas.

Es como darse cabezazos contea una pared de hormigón.
Ahora resulta que el matrimonio gay y la adopción es "un galimatias para vaciar de contenido la palabra madre".
Y yo pregunto entonces por qué se permite adoptar a las lesbianas.
A ver, es que no entendeis que las lesbis también son homosexuales.
Te adopta un par de mujeres. Ya tienes día de la madre. Qué pasa entonces.
Y además también te puede adoptar una mujer en solitario, soltera, viuda o divorciada. Hetero u homo. Así que también tienes una madre. Y día de la madre. Y entiendes perfectamente el concepto de madre. Y además puedes entender el concepto de madre lesbiana y la vas a querer igual.
Incluso tu mamá adoptiva soltera puede ser bisexual y alternar parejas masculinas y femeninas.
Que no hay ninguna conspiración. Solo hay un reconocimiento de la realidad social.

Las lesbianas están en el mismo caso. Sólo una de ellas es la madre-suponiendo que lo sea-y falta la figura paterna. Las madres no se tienen a pares.
La realidad social no es una realidad natural y, por lo tanto, tiene un alto componente ideológico. No habría esta realidad social sin la ley de adopción de homosexuales y lesbianas, en cambio la maternidad se da naturalmente y es anterior a la sociedad.
Todo está boca abajo. Un estado puede provocar una situación inédita por real decreto sea ésta conforme con la naturaleza o no.
También puede hacer cosas chuscas pero más inofensivas. Como Bildu que corta el césped de cierto parque de S.S. haciendo que paste un rebaño de ovejas. Bildu es ecológico y conforme a la naturaleza a tope, no tiene nada más en el programa, sin embargo le parece bien las adopciones de homosexuales, lesbianas, los vientres de alquiler, etc...lo cual se da de narices con su falso respeto por lo natural. En el mundo de Bildu los animales vivirían conforme a natura y los seres humanos no.
Así que el reconocimiento social varía. pero cuando se habla de madre es algo entendible desde Osaka hasta California, siguiendo la dirección del sol.
La realidad se impone y un niño sabe que su madre no es la felicidad, que puede ser una fuente de problemas: por falta de dinero, agotamiento, enfermedad...pero es su madre. Y esto es algo que no se puede suplir por la buena casa, los juguetes y la "felicidad" que prometen los gays (todos ellos ricos, semirricos o burgueses ya que a los pobres no se meten en esos berenjenales ni el estado les dejaría adoptar si no son solventes).
Las realidades sociales no provocadas por factores externos o económicos son inventos. Si entrara un dictador al que estas cosas no le gustaran la realidad social cambiaría a la velocidad de la luz, sin embargo las madres seguirían pariendo porque ningún dictador del mundo ha podido evitar eso-hasta los chinos tienen problemas-porque es poner puertas al campo.

@ Rainier: No es estrechez mental ni hablar de roles, al decir que el amor maternal no puede ser entregado por un padre. Es producto de la definición de amor maternal, por la misma razón que nadie diría que Nicolás tiene un hombre que es su mamá. Un hombre no puede ser madre, y el amor que él le entregue no puede ser maternal.

Supongo que habrá que legalizar la pedofilia, sólo sería un reconocimiento de la realidad social.