Problemas en niños criados por parejas homosexuales

A ver si lo entiendo, tal vez alguien piensa que no se debería dejar adoptar a homosexuales porque sus hijos tendrían más posibilidades de ser hiperactivos?.
Y esa terrible enfermedad en cuanto tiempo te mata?.
Yo no sé qué preferiría, tener una hija con ébola o hiperactiva.
Por cierto puesto que mi mujer es negra y mis hijas mulatas, sin duda somos unos padres crueles e irresponsables, cómo se nos ocurre exponer a unas niñas al racismo?.

gringo que te ha pasado? cada día das un nivel más bajo

Creo que está desnutrido, el pobre...

La verdad, que sacar este artículo a decir que "mirá, mirá, lo que puede pasar si un chico es criado y amado con todo el cariño por dos papás o dos mamás..." es una vergüenza. Les deberían cerrar el diario.

El estudio de la Universidad de Texas es demoledor respecto a los problemas que afrontan los niños criados por gays. Es una encuesta, además, a los propios niños, cuando ya son adultos.

Según ese estudio, el de los padres gays era, con mucha diferencia, el peor modelo familiar que le podía tocar a un niño, con resultados lamentables en todos los campos comparados.

Lógicamente, el lobby rosa intentó acusar al estudio de sesgado, homofobo, y bla, bla, bla, lo de siempre.

La Universidad de Texas tuvo que revisar la metodología con investigadores diferentes, y avaló la validez del mismo.

Yo diría que es el mismo estudio realizado por un señor que, casualidades de la vida, es sacerdote católico.

Cuando un estudio científico da la razón a los católicos, el estudio debe de estar mal.
¡¡¡Cómo argumentan algunos!!!

Esta pérdida de tiempo llamada estudio, no sólo es diametralmente opuesta a la realidad humana de mi casa y mis hijos, sino que, por si no lo tenía ya claro, me empeñaré (junto con mi pareja) en que lleve cada vez menos y menos razón. El Señor nos ampare.

Pato los dos estudios están hechos por el mismo apologeta católico. Su fiabilidad en este asunto es nula porque, como todo apologeta, parte de unas conclusiones previas y busca datos e interpretaciones que cuadren con esas conclusiones. Busca algún estudio independiente que afirme lo mismo.

Mientras tanto, la opción para esos niños no es ser adoptados por una pareja homosexual o por una heterosexual, como tu das a entender, sino ser adoptados por alquien que los quiera o no serlo. La primera opción es mejor.

El estudio tiene serios problemas de diseño. Primero que nada, no es al azar. Lo que significa que los 512 niños fueron elegidos especialmente para proveer los resultados esperados.

Segundo, en la muestra de control (los más de 200,000 niños) no hay niños adoptados. ¿Acaso los problemas podrían ser producto de la adopción y no del sexo de los padres adoptivos? No se sabe. El mismo documento afirma "Adopted children, compared to those not adopted, have long been found to have higher rates of emotional and behavioral
problems".

El único dato que se podría dar como valioso del estudio es que los niños viviendo con sus dos padres biológicos tiene una vida emocional más estable. Claro, es una perogrullada, pero es una conclusión válida. Una vez fuera del formato "natural" de la familia, aún no es posible decir, al menos no por este estudio, que haya alguna diferencia entre crecer como Mowgli entre las fieras y ser adoptado por una pareja de rednecks en Alabama que sólo buscaban el cheque del Gobierno.

El homosexual no es una expresión natural, menos las parejas y muchos menos la adopción.

Mira lo que he encontrado:

Children of same-sex parents enjoy better levels of health and wellbeing than their peers from traditional family units, new Australian research suggests.

In what they described as the largest study of its type in the world, University of Melbourne researchers surveyed 315 same-sex parents and 500 children about their physical health and social wellbeing.

Lead researcher Doctor Simon Crouch said children raised by same-sex partners scored an average of 6 per cent higher than the general population on measures of general health and family cohesion

www .abc .net. au/news/2014-07-05/children-raised-by-same-sex-couples-healthier-study-finds/5574168

Como todo el mundo sabe, es mejor que los niños se críen en un frío orfanato sin padres, a que los adopten parejas de gays o lesbianas, no vayan a salir hiperactivos.
Los chicos de los orfanatos siempre salen de esas instituciones muy atentos, felices y relajados.

Pato, por qué no has dicho que los dos estudios están hechos por la misma persona? .
Y que esa persona es Donald Sullins un sacerdote profesor en la Catholic University of America?.
No pasa nada malo porque por supuesto un cura de una universidad católica puede hacer un estudii científico y objetivo, pero si tú mismo parece que quieres esconderlo para evitar suspicacias igual consigues el efecto contrario.
Este estilo me recuerda a otros blogueros.
Un titular llamativo, basado en un informe comentado superficialmente, sin título ni autor, que no se traduce sino que se limita a enlazarlo, y el que quiera o pueda que se tome la molestia de leerlo completo y en inglés para enterarse realmente de algo.
Me he tomado la molestia de leer el estudio del British Journnal of Medicine and Medical Research , y en la pag. 8 se relaciona claramente el déficit de atención y la hiperactividad de los niños adoptados por parejas gais al acoso que sufren, lo que en inglés llaman "stigmatized" y "bulling".

"los dos estudios están hechos por el mismo apologeta católico. Su fiabilidad en este asunto es nula porque, como todo apologeta, parte de unas conclusiones previas y busca datos e interpretaciones que cuadren con esas conclusiones. Busca algún estudio independiente que afirme lo mismo".

Creo que esto es una suposición, porque sin haber entrado en el estudio lo cierto es que ha lo publicado unas páginas científicas, no una hoja parroquial. Imagino que estas páginas si quieren tener credibilidad en general no publicarán cualquier cosa. Por ejemplo Ramontxu pone un enlace a una información de www.abc.net.au que es una página de información general que creo en principio tiene menos credilibilidad que un estudio en una página científica.

Con algunos de los que critican el estudio ya hemos discutido otras veces porque han apoyado la homosexualidad y creo que se aplicaría lo de "parte de unas conclusiones previas y busca datos e interpretaciones que cuadren con esas conclusiones", en este caso rebatir un estudio que no cuadra con sus conclusiones previas.

Con el tiempo iran saliendo más estudios sobre este tema y se opondrán los que han apoyado que la homosexualidad sea asumida como algo normal, porque si le diesen credibilidad tendrían que replantearse su postura y reconocer un error. Incluso desde el punto de vista político los que han apoyado y/o asumido leyes como el llamado matrimonio homosexual.

@ gringo & juvenal & Ramontxu: Los argumentos ad hominem no son válidos ni serios.

@ DavidQ: No me queda claro en qué te basas para decir que los 512 niños fueron escogidos para proveer los resultados. Si se tratara de un grupo de estudio y otro de control, ambas muestras tendrían que ser en igual número, pero entiendo que el estudio tomó una gran muestra, y de ahí seleccionó diversos criterios, uno de ellos la composición de la familia.

Según entiendo, el estudio no observa si los niños fueron adoptados o no, ya que también incluye los hijos de uno de los padres que están actualmente en una relación homosexual.

@ gringo: No me tomo la molestia de explicar todo el estudio, porque no tengo el tiempo y, como digo en la entrada, un estudio como este no cierra el debate, sino que lo abre.

Por ejemplo, y aclarando la cita de la página 8, dice "Los niños con padres del mismo sexo no son más acosados con mayor frecuencia que aquellos con padres de sexos opuestos, pero el acoso que experimentaron es mucho más probable que esté asociado con ADHD (desorden hiperactivo y de déficit atencional, por sus iniciales en inglés)"

El lobby homofóbico intentará cualquier cosa con tal de humillar a los homosexuales, sin embargo, la sociedad esta cambiando, los prejucios y supersticiones cristianas van quedando relegadas a la gente más fundamentalistas. Mi hermano es homosexual y desde pequeño he sido testigo de la violencia y acoso (especialmente al haber ido a un colegio católico) pero también he sido testigo de como muchas personas y familiares han sido capaces de vencer a dios y a los curas
entregarle amor y comprensión.

Estoy totalmente en contra de la discriminación de homosexuales, pero eso no me obliga a considerarlos idénticos a lo que no son: una pareja heterosexual potencialmente productora de hijos comunes- porque no es así. Y no veo por qué van a pretender que es lo mismo lo que no es lo mismo.
Son otro tipo de pareja que se puede regular como se quiera, pero no pueden obligarnos a que consideremos a uno de ellos una mujer y a otro un hombre -cuál es cuál ya sería confuso- y a fingir que son padre y padre o madre y madre de unos hijos que en la vida real tienen un progenitor de cada sexo, según ha dispuesto la madre naturaleza.
Pero en el caso de las adopciones los derechos son de los niños.
No veo por qué hay quien habla de orfanatos etc. Lo que se pide es que se dé a los niños un padre y una madre, uno de cada sexo, como es natural. Y no hay problemas para encontrar adoptantes: cuando los rusos dijeron que no dejaban que adoptasen parejas españolas porque aquí existía el matrimonio gay no tuvieron ningún problema por falta de parejas heterosexuales que quisieran adoptar. Además lo resolvieron haciendo firmar a las parejas adoptantes españolas mil papeles asegurando que en caso de fallecimiento los tutores serían otros familiares también parejas heterosexuales.
Y sin embargo ahí no hay ninguna discriminación ni contra las parejas gay, ni contra las parejas de hermanas siamesas, sino el deseo de dar a los niños un ambiente idóneo.
Son los niños los que tienen derecho a un padre y una madre, que es lo que la naturaleza da siempre y en cada caso -por más que haya quien ningunee a uno de los progenitores y alquile vientres o deje al padre en el anonimato del tubo de ensayo, cosa que no deberían hacer.
Saludos

a DavidQ,
El ser adoptado por un padre y una madre no es salir del entorno de lo natural. Conozco montones de niños adoptados cuya relación con sus padres adoptivos es exactamente la misma que si fueran sus padres biológicos.
Yo misma tengo sobrinos adoptados en los que no se da ninguna diferencia con los que no lo son.
Llaman papá y mamá a sus padres con la misma naturalidad que si fueran sus padres biológicos y su relación con ellos es exactamente igual que la de sus hermanos no adoptados -en un caso en que hay hermanos de los dos tipos, en el otro son adoptados los dos.
Algo muy distinto que ser hijo de madre y tubo de ensayo, de vientre de alquiler o tener dos padres del mismo sexo.
Saludos cordiales

@Pato:

1) Lee el diseño del estudio. Se dieron cuenta que era demasiado difícil conseguir 500 niños adoptados por parejas del mismo sexo al azar y entonces los eligieron "a dedo" entre los que sí querían contestar el estudio. Allí hay un sesgo grande, porque no se toma en cuenta a los que no quisieron contestar (podrían ser familias muy "normales" por así decirlo), y es extremadamente fácil que el investigador, aún sin quererlo, elija a los que encajan en su percepción previa de cuál debería ser el resultado y deseche a aquéllos que no encajan con su criterio. Por eso los estudios serios se hacen al azar, para evitar ese sesgo.

2) Precisamente, el estudio ignora el elefante en el salón: que el factor más importante en el desarrollo emocional de los niños es el hecho de haber sido adoptados. El mismo estudio afirma que entre esa población suele haber más casos como los que efectivamente se encontraron entre los adoptados por parejas del mismo sexo.

Para que el estudio tuviera validez, dadas las notorias limitaciones, debería compararse los 500 niños adoptados por parejas del mismo sexo con otros 500 niños adoptados por parejas de distinto sexo, en las circunstancias más parecidas posibles: mismo nivel económico, misma edad, mismo entorno social, mismas condiciones prevalentes (por ejemplo, es muy probable que muchas parejas del mismo sexo hayan adoptado niños con problemas emocionales previos, que las parejas "normales" suelen desechar). Si bajo esas circunstancias hay diferencia, entonces hay diferencia. El estudio tal y como está diseñado es inconclusivo.

@ult

No es lo mismo ser adoptado que ser hijo natural -el mismo estudio reconoce que los niños adoptados suelen tener más problemas emocionales y de comportamiento que los niños naturales-. Incluso cuando la adopción ocurre a muy temprana edad, el bebé sufre estrés al verse separado de su madre biológica: ya no escucha el mismo latido de corazón, los mismos sonidos ni las mismas circunstancias en las que se desarrolló entre el vientre. Cuando la adopción ocurre a edades mayores -algo común en adopciones poco convencionales- la carga emocional del menor es mucho más alta.

Vale la pena conocer el "mercado" de las adopciones. Sugiero una visita a sitios como adoptUSkids (punto) org y adopt (punto) org para dar un vistazo a cómo se maneja la compraventa de carne humana. La mayoría de niños que se ofrecen en estos sitios tienen serios problemas emocionales y de desarrollo y muchos ya están en categoría de "inadoptables" cuando una persona o una pareja poco convencional ofrece hacerse cargo de ellos. Quizás el estudio sólo está reflejando que las parejas del mismo sexo están siendo un recurso valioso para los niños que nadie más quiere. Porque les puedo asegurar una cosa: ninguna agencia de adopción va a entregar su "mercadería" más valiosa a una pareja del mismo sexo si la puede vender más cara a una pareja convencional.

Hola, digo, ¿a que viene tanta trifulca?
¿Que tiene de vergonzoso defender la ley natural? Hay que admitir que cada ser humano viene de la concepción de las relaciones de un hombre y una mujer, de forma que aunque una pareja homosexual adopte cualquier cantidad de niños, absolutamente siempre se debe generar una relación integral con los 2 géneros (femenino y masculino) y así cada individuo determinará adecuadamente a los chicos y chicas, lo de las adopciones suena como si fuera normal ir a un restaurante y tener que usar únicamente 2 cucharas, o 2 tenedores o 2 cuchillos al almorzar.

El tema debe estudiarse y debatirse sin hacer referencia a situaciones personales ("tengo un hermano..., es sacerdote...)Incluso hay quien ha hablado de vencer a Dios (si existe es invencible y si no existe , nada hay que vencer). pero lo cierto es que la relación parental de un padre y una madre siempre ha existido(salvo supuestos excepcionales), del que tenemos referencia y experiencia histórica. Y ahora, en base a un supuesto derecho(la paternidad no lo es, existe derecho a que la comunidad la ampare, pero no a ella directamente), metemos a una parte indefensa como objeto de la práctica de una paternidad extraña históricamente y con efectos que desconocemos, pero que si son negativos , los sufrirán unos inocentes y el resto de la sociedad por culpa de quien lo permitió y de quien la ejerció. Puede decirse que esto último es duro, pero es igual a quien hace algo permitido por la Ley positiva , pero que produce o puede producir daños a terceros (tengo carnet de conducir , pero soy una persona insegura en la conducción, lo correcto sería no conducir si me importa , ya no mi vida , sino la de los demás). El niño no es un objeto para mi uso o para satisfacer unas ansias de paternidad o seudopaternidad.

Duele mucho ver a niños desamparados (o amparados apenas por estados incapaces). Huérfanos en sociedades cada día más exigentes, demandantes, más "exitistas". Huérfanos en sociedades mezquinas. Son muchos, demasiados y sé que compartirás conmigo la opinión de que aunque fueran pocos, aunque fuera uno, seguiría siendo una tragedia. Porque sentimos igual, porque somos todos hermanos en esta humanidad que a veces nos avergüenza, porque tenemos la certeza quizás de que esos huérfanos son amigos, hermanos, primos, somos nosotros mismos, nuestros padres. En sus soledades vemos nuestras propias tristezas. Esa identificación con el otro, sobre todo con el otro desamparado, lamentablemente, no se traduce en más adopciones. Lamentablemente las familias no lo hablan o muy pocas lo hacen, muy pocas personas lo proyectan, no sienten o no saben. Las familias casi no adoptan hijos... El punto es que siendo ateo no veo a otros ateos adoptando, no veo tampoco que familias católicas adopten, más bien proponen como solución dar en adopción en casos de hijos no deseados (legítimo por su parte, sí, pero a mí me parece de suma facilidad decirlo y dar palmadas en la espalda o caridad para orfanatos religiosos o no). Veo en cambio a familias formadas por homosexuales luchando por adoptar. No, no conozco los datos, estoy apenas sospechando. Mi sospecha es esta, que la mayoría de las familias católicas no adoptan ni piensan siquiera en adoptar, tampoco las evangélicas, ni las ateas, ni las desinteresadas, ni las heterosexuales-normales-óptimas-naturales-convenientes-detodalavida-tradicionales... Ojalá me equivoque, ojalá me desmientas diciendo que las adopciones van al alza, que los cristianos empiezan a actuar como Jesús lo haría... pero sospecho que no es así. Saludos y disculpa si me alargué.

Nuevamente comentarios de ult- contraria a una discriminación injusta- esclarecen sobre el fingimiento patológico que pretenden hacernos aceptar ideólogos homosexuales. Con el transcurso del tiempo se irán comprobando más consecuencias desgraciadas en quienes sufran la aberración de la adopción por 'parejas' homosexuales. Una lesbiana puede ser exclusivamente madre de su hijo aunque sea desconocida la identidad del padre. Un homosexual será padre de su hijo que siempre tendrá una madre biológica aunque lo abandone. Que los menores no sean sometidos al triste remedo homosexual del verdadero matrimonio que es y no sólo parece.

Yo tengo dos niños diagnosticados con TDAH y por lo que aquí se escribe pareciera culpa de los padres.

Pues bien, se ha estudiado suficientemente que el TDAH la causa genética es la principal, de modo que se puede decir que existe sobre un 80% de heredatibilidad de padres a hijos. Y es que hay muchos padres que, como yo, no han sido diagnosticados. También intervienen otros factores neurobiológicos, del embarazo, de lo prematuro del parto, médicos, y, también, causas de estrés familiar; pero parece que con bastante menos importancia. Además, estos niños están predispuestos a la frustración emocional y a la ansiedad.

Por tanto, me parece que hay que informarse mejor antes de escribir ciertas cosas. Que a mí me parece que es más lo perjudicial que lo beneficioso de escribirlas.

DIcho todo esto convencido de que un niño con una pareja homosexual tendrá seguro disfunciones en su educación. Que luego DIos quiera que, con su ayuda, pueda superar.

Pero, estimado Pato, tenga más cuidado.

Preguntadle a cualquier niño huérfano si prefiere tener un papá y una mamá que le quieran, o dos papas o dos mamás que le quieran. Seguro que no dice que le da igual. Seamos honestos: todos conoceremos la respuesta.

Y si el niño no tiene todavía desarrollada su capacidad de conocer la realidad de las cosas, sabemos perfectamente su respuesta cuando la tenga.

Y en la adopción el ÚNICO criterio válido es el interés del menor.

Homofobia es incorrecto, indica "miedo", cosa que es errónea, como cuando se dice catolicofobia o cristianofobia, no es "miedo". Si hay miedo, es una cuestión psicológica que necesita tratamiento y puede ser una causa de atenuación de la culpa, incluso de exculpación, como la aracnofobia o la musofobia (miedo a las ratas) en sus casos más graves.

La expresión correcta sería "miso", aborrecer, detestar, odiar: misógeno, detesta a la mujer; misántropo, aborrece a la humanidad.

Pero la palabra resultante no tendría éxito mediático por falta de eufonía: misohomosexualidad. Queda "mejor" homofobia, pero es incorrecto.

Además, está la objeción de conciencia en razón y fe contra las parejas del mismo sexo: nadie está obligado a aceptar en conciencia semejante despropósito legislativo; como el aborto, que es legal, pero que admite la objeción de conciencia.

Homofobia es un nombre incorrecto, equivocado y falso, y es una palabra de tipo política, polémica, para desacreditar desde el punto de vista de los sentimientos y las emociones a los adversarios, sólo por la vía fácil y rápida de la descalificación sin necesidad de haber de razonar.

..........

En relación al estudio, sus conclusiones son lógicas, y cada vez habrán más estudios corroboratorios: privado el niño de origen y de forma consciente de o bien el padre que le estructura la personalidad y es la autoridad afectuosa, o bien la madre que le da el amor a la vida y le da protección cariñosa, nada bueno puede esperarse desde el punto de vista antropológico, sociológico y psicológico.

Además, Francisco dijo que los matrimonios homosexuales forman parte del plan satánico de destrucción del diseño divino de matrimonio y familia, privando a los niños de padre y madre: así lo dijo en la carta a las monjas carmelitas bonaerenses del 22 de junio del 2010. Y Francisco no puede contradecir a Bergoglio. Y lo mismo dijeron san Juan Pablo II y Benedicto XVI.

El padre Iraburu, en su último artículo, ha sugerido espiritualmente a las parejas homosexuales con hijos este protocolo para el interés del menor y suyo propio si se arrepienten de corazón de su relación pecaminosa:

1. Que den a sus "hijos" en adopción a un matrimonio cristiano formado por marido y mujer, mejor con más hermanos, para que los niños tengan, almenos, el referente sano y necesario de padre y madre.

2. Que los convivientes no sólo abandonen la vida marital, sino que se separen corporalmente, alejándose el uno del otro para separarse de su relación pecaminosa, viviendo cada uno por su propia banda.

........

Los matrimonios homosexuales adoptan hijos de terceros o por la vía ilícita moralmente de la reproducción humana asistida.

Si son matrimonios de lesbianas, se necesita el óvulo de una madre (la otra no será madre biológica) y el espermatozoide de un hombre, donante anónimo. No hay paternidad con cara y ojos, no hay derecho a saber. El embrión (óvulo fecundado) es implantado en la madre (puede ser la otra y será la madre gestante), desarrollándose el embarazo natural.

Si los matrimonios son de gays, la situación es peor en la reproducción humana asistida.

Se necesita el óvulo de una donante anónima (madre sin cara ni ojos) elegido eugenésicamente de entre los mejores; se fertilizan e incuban artificialmente unos 6-12 óvulos.

Se escogen eugenésicamente de 1-3 embriones (óvulos fecundados) más aptos, de mejor calidad, mediante diagnóstico genético prenatal, para ser implantados artificialmente en el útero de una madre subrogada o vientre de alquiler (cuestan hasta 100.000 euros).

Los restante 9-7 embriones rechazados, o bien son abortados in vitro directo (destrucción inmediata), o bien son destruidos en la investigación y experimentación, o bien son congelados durante unos años para ser reaprovechados por la misma u otra pareja, o bien son directamente destruidos si nadie los reclama durante unos años (aborto in vitro diferido).

La madre o vientre de alquiler puede sufrir dos tipos de aborto in utero: si un hermano gemelo interfiere en el desarrollo del feto más óptimo, entonces es abortado in utero (reducción embrional); si tiene una enfermedad o discapacidad (aborto inducido).

El niño recién, cuando nace, puede sufrir una eutanasia infantil por enfermedad o discapacidad sobrevenida (enfermedad metabólica, daños neuronales durante el nacimiento por hipoxia), como parece que ocurre en Holanda y Bélgica.

El niño puede ser rechazado por la pareja homosexual: la madre de alquiler se queda con el hijo por no reunir los requisitos contractuales.

El niño, durante su desarrollo con los padres, puede se matado bien por eutanasia infantil o juvenil, o bien por suicidio asistido, por las causas legales, mediante decisión de los padres por consentimiento subrogado.

DavidQ:
No entiendo el comentario que me diriges..
Ya había dicho claramente que no es lo mismo tener padre y madre que tener padre y padre o madre y madre o ser hijo oficial de un tubo de ensayo-lo cual es un lío para nosotros los adultos y con más razón para un niño pequeño.
Y no se trata de pagar dinero que en ese sentido el mundo está lleno de gays que están forrados como Ricky Martin que se pudo dar el lujo de comprar una parejita a un vientre de alquiler.
Es una cuestión de IDONEIDAD al proporcionar una familia al niño.
Y lo que yo discutía es que un niño adoptado tenga que tener problemas por serlo. Los problemas le pueden venir del sentimiento de haber sido abandonado o de tener una familia poco adecuada.
En cuanto a niños "mercancía averiada" precisamente mi experiencia refuta ese concepto falso y aprovecho para decir algo que no diría si se me pudiera reconocer e identifica a mi sobrina, pero que me parece importante darlo a conocer desde el anonimato.
Mi sobrina fue adoptada por mi hermana cuando ya tenía 7 años. Había vivido desde pequeña en un hogar infantil sin saber nada de su familia biológica. Cuando tenía 4 o 5 años había sido "adoptada" a prueba por una familia de otra localidad que tenía otro hijo y había dido devuelta más o menos como "mercancía averiada" porque no dejaba de llorar y no "encajaba" en la familia.
Mi hermana tenía ya dos hijos, uno con un mes menos que esta niña y otro tres años menor. Trabajaba como pediatra en el hogar infantil en el que convivían niños en acogida a los que su familia sacaba de vacaciones de vez en cuando y huérfanos o abandonados. A esta niña alguna vez la sacaban la psicóloga o algún otro empleado y mi hermana empezó a sacarla los domingos. Tras unos meses de contacto asiduo con sus propios hijos les preguntaron mi hermana y mi cuñado si querían que ella fuera su hermana y a la niña si quería que ellos fueran sus padres y sus hermanos. Comenzaron el papeleo y puedo asegurarte que no existe la más mínima diferencia entre ella y sus hermanos en las relaciones con el resto de la familia. Hoy está casada y es madre de dos niños que son nietos de sus abuelos sin que les afecte para nada que su madre sea hija biológica o no, cosa que no tienen edad de saber.
En cuanto al otro caso de sobrinos adoptados son un niño y una niña rusos que vinieron cada uno de ellos cuando tenían un año y parecen andaluces. El niño es clavado a su padre adoptivo y la niña tiene un aspecto muy ruso y blanco pero no llama la atención ni tiene ningún problema de adaptación al medio. Sus padres adoptivos no tienen otros hijos pero tratan a estos exactamente igual que si fueran hijos biológicos y no creo que tengan problemas si mi sobrina "mercancía averiada" no los ha tenido.
Y perdón por la extensión, pero dejo claro que la adopción no es mala cuando proporciona a un niño el padre y la madre que la naturaleza les habría dado y que por algún motivo ha fallado en sus padres biológicos.
Lo malo sería que los adoptara un equipo de fútbol o una pareja de amigas, por ejemplo, que no tienen nada que ver con un padre y una madre.
Saludos cordiales

Nada más ad hominem que decir que un adulto no va a criar bien a su hijo porque tiene una pareja de su mismo sexo. Falacia total, digan lo que digan.

Platón, en La República, dijo sobre la educación de los hijos:

1. HIJOS REGULADOS Y DE CALIDAD. En cuanto a los hijos nacidos de las uniones reguladas, los de los mejores ciudadanos serán llevados a un centro educador común y confiados para su cuidado a ayas (mujer especializada en educación, cuidado y crianza de niños), que habitarán en un lugar separado del resto de la ciudad. De la educación de los más aptos se encargará una institución del Estado, desapareciendo cualquier relación con los padres.

2. HIJOS INFERIORES Y DEFORMES. En cuanto a los hijos de los súbditos inferiores, lo mismo que respecto de los que nazcan con alguna deformidad, se los ocultará, pues así es conveniente, en algún sitio secreto que estará prohibido revelar.

Alguien dijo a Platón que los hijos no estarían en absoluto jamás bien criados, ni los aptos ni los inferiores y deformes, porque se los separa del padre y de la madre según dispone la ley natural.

Platón respondió que "nada más ad hominem y falaz que decir que el Estado no va a criar bien a los niños porque no lo hacen los padres".

Así le fue. Tuvo razón quien le dijo que esto no funcionaría nunca.

Justamente, Jordi, lo que digo es que hay que dejarlos con los padres. Eso de ponerse a juzgar que si el padre es maricón o no, entonces eso le va a hacer mal a su crianza, no tiene nada que ver. Lo que digo es que a cada cual que críe sus hijos en su familia sin boludos que de afuera le digan cómo.

El programa de decir papá y papá o mamá y mamá lo tienen los grandes con líos en la cabeza. Que los pequeños no tienen problema.

El matrimonio homosexual con adopción acabará con el fracaso y la infelicidad de los que han participado en este antinatural experimento.

Jesús,
Por supuesto nada mejor que los niños se puedan quedar con sus padres biológicos, pero si por alguna razón no pueden ( por fallecimiento o cualquier otro tipo de imposibilidad insuperable) lo mejor es que los adopten un padre y una madre que son lo más parecido a un padre y una madre biológicos.
Pero no se trata de que un homosexual no pueda educar bien a su propio hijo, que sí puede, siempre y cuando no falsee la realidad y tenga muy claro que el hijo tiene un padre biológico que es él, y una madre biológica de la que se ha separado o con la que nunca ha formado pareja. Si él convive con otro gay, esa pareja suya no es ni será nunca una madre para su hijo y tampoco un padre, será la pareja de su padre biológico y punto. Y desde luego no tiene por qué dejar de relacionarse con su hijo biológico por ser homosexual.
Ya sabemos que se puede ser hijo de familia monoparental, de madre soltera, de padre divorciado y además gay y con nueva pareja etc -pero esa pareja suya no es padre ni madre del niño, eso está claro.
Y no es lo ideal quedarse huérfano o partir de entrada de una familia deshecha, sino contar con una padre y una madre que se quieran y quieran tener hijos.
De modo que a los niños en adopción se les proporciona la familia adoptiva idónea cuando no pueden contar con su familia biológica: una familia con un padre y una madre.
En primer lugar están los padres biológicos, eso por descontado. Pero si se comprueba que maltratan a sus hijos, por ejemplo, desde luego la sociedad tiene que proteger a esos niños indefensos. No es lo normal, pero a veces ocurre. Si no, desde luego lo ideal es que un niño esté con su padre y su madre biológicos.
Saludos

@ult

Este artículo empieza con un estudio. Los estudios son hechos para medir el efecto de un fenómeno sobre la población en general, no para determinar si hay casos particulares que se comportan de esta o aquélla manera.

En el ideario popular "una golondrina no hace verano", en temas de estudios poblacionales, tus sobrinos no son representativos de la población en general.

Allí es precisamente donde el estudio falla: seleccionaron a propósito a 500 niños que potencialmente iban a tener problemas y los compararon con 2000 niños que ya sabían que no tenían problemas. El estudio está viciado de origen, no se puede concluir nada con él, del mismo modo que el caso particular de tus sobrinas no puede predecir qué resultados tendrán otros niños adoptados al otro lado del mundo.

El tema de que los niños están mejor con sus padres biológicos no lo discute nadie (es la única conclusión válida del estudio). Pero se está tratando casos extraordinarios: niños adoptivos. Nuevamente señalo: el mismo estudio revela que YA SE SABE que los niños adoptivos tienden a tener más problemas emocionales y de comportamiento que los niños que viven con sus padres biológicos. La pregunta (hipótesis) del estudio debió haber sido: Dado que un niño va a ser adoptado... ¿está mejor con una pareja del mismo sexo o con una de sexos diferenciados? Esa respuesta no aparece en el estudio. Con los resultados que aparecen, sólo se podría decir que "al igual que los niños adoptados por parejas heterosexuales, los niños adoptados por parejas del mismo sexo tienden a tener más problemas emocionales y de conducta que los niños que viven con sus padres biológicos". Sigue pendiente la pregunta ¿tienen más, menos o la misma cantidad de problemas?

Si a esto agregamos el hecho que LA MAYORÍA (no tus sobrinos, no los hijos de Ricky Martin, no los de Brad Pitt y Angelina Jolie, no los hijos de Michael Jackson: la mayoría...) de niños adoptados por parejas del mismo sexo posiblemente sean los que YA TIENEN problemas emocionales y de conducta, el estudio se vuelve aún más inconclusivo.

¿Se entiende ahora?

Los estudios estos no sirven para nada porque unos no se los creen, a otros les parecen poco fiables, etc...Lo cierto es que la adopción de niños por parejas homosexuales tendrá, impepinablemente, una repercusión en el tipo de sociedad futura. ¿Cuál será esa repercusión? No lo sabemos pero, en principio, una pareja homosexual no parece que aporte nada mejor que una heterosexual, en el mejor de los casos aportará lo mismo, pero también es posible que destruya la noción de padre, madre e hijo/a para formar conceptos que no sabemos cuáles serán. Y desde luego construirá una sociedad nueva en la que familia querrá decir algo distinto a lo que quiso decir siempre ya que es un experimento totalmente nuevo. La homosexualidad ha existido siempre pero familias de homosexuales no. Es muy posible que las familias heterosexuales se vean obligadas a cambiar su vocabulario por la presión del lobby gay bajo la acusación de homofobia: si yo digo que amo a mi madre puedo ofender al que no tenga ninguna y tenga que decir que amo a mi progenitor-A que tenemos los dos (cosa por otro lado absolutamente ficticia porque en una pareja de homosexuales sólo uno de ellos puede ser progenitor, el otro no). No deja de ser contradictorio que ahora que la biología parece estar en auge la ideología de género apoye un constructo idealista totalmente opuesto a la ciencia.

Los estudios sociológicos no son ciencia dura, experimental, al estilo de la física o química, todos los estudios tienen defectos inherentes a una ciencia débil, blanda, y más en un asunto politizado, en donde además, interviene un agente espiritual, satanás, a través de la tentación y de las especies intelectivas (Francisco, carta a las carmelitas bonaerenses, 22 junio 2010).

En todo estudio sociológico está sujeto con fuerza dura a la relatividad, indecidibilidad, indeterminación, incertidumbre, incompletitud y falsacionismo. Lo único exacto es el uso de la ciencia exacta, las matemáticas, en sólo en su vertiente estadística.

Pero son necesarios, y el estudio indica que los niños en parejas homosexuales tienen un incremento de problemas con un factor multiplicador de 4. ¿Será quizás por 2, por 5? Pero hay más problemas.

DavidQ:
Se entiende pero no se acepta.
Y he puesto dos ejemplos, pero podría poner cientos de personas que conozco a mi alrededor, pero no es cosa de extenderse más. Es normal que los niños se pregunten si fueron huérfanos o abandonados etc y que en ocasiones quieran conocer a sus padres biológicos, pero no por eso tienen problemas.
El caso de mi sobrina lo he puesto precisamente para demostrar que lo que hay que hacer es buscar la pareja idónea como padre y madre de esos niños, pues una pareja que adopta por razones equivocadas no resulta de utilidad, el derecho es del niño y nada más que del niño.
Y no es cierto que los niños adoptados por homosexuales sean más a priori, antes de su adopción, más propensos a tener problemas que los adoptados por heterosexuales. Entre otras cosas, porque en donde permiten que las parejas homosexuales adopten hijos como tales parejas, son lugares en donde el lobby gay ha conseguido que se admita la ficción de que por ser una pareja que tiene relaciones sexuales se han convertido en padre y madre, cuando lo cierto es que para ser padre y madre hay que ser de distinto sexo, uno varón y el otro mujer y lo demás es ficción. El caso es que en donde pueden adoptar los homosexuales adoptan a niños del mismo tipo que los que adoptan los heterosexuales, la diferencia en cuanto a cantidad de problemas la da específicamente el hecho de que son adoptados por una pareja no idónea, en vez de un padre y una madre.
¿Por qué no adoptan niños una pareja de amigas o de hermanos etc? Pues eso no cambia porque las dos personas tengan una relación sexual, que es una cuestión que no tiene nada que ver en su caso con la creación de una familia y no les da ningún derecho especial y diferente del que puedan tener dos personas unidas por una relación de amistad o cualquier otro vínculo no sexual.
Eso es de una evidencia tal, DavidQ que no sé cómo eres incapaz de verlo.
Saludos cordiales

PS
También el otro comentario sobre mi familia, el de los niños rusos, lo he puesto porque es otro ejemplo típico. Conozco muchísimas personas en el mismo caso. Y demuestra varias cosas que no he especificado:
-No es la Iglesia católica la causante de que no se consideren idóneos como padre y madre una pareja homosexual. En Rusia no son católicos, sino que se trata de un país en el que los que no son ateos suelen ser ortodoxos, y sin embargo, sin motivos religiosos, sino por pura motivación de la lógica aplicada a la naturaleza de las cosas, no admiten la adopción a parejas homosexuales.
La adopción de mi sobrina y la de otros conocidos se retrasó meses por la decisión de no dejar adoptar en España por ser un país que reconocía el matrimonio homosexual, y tuvieron que sortear los obstáculos recurriendo a meses de papeleo extra cuando habían ido a recoger a la niña y se volvieron sin ella.
Sirve también para demostrar que no hay ningún problema en encontrar parejas heterosexuales adoptantes sino todo lo contrario, están en listas de espera y tienen que superar montones de problemas para conseguir adoptar.
Los ejemplos que pongo son paradigmáticos, no ejemplos aislados, aunque no haya presentado ningún estudio.

@Jordi & Ult:

Precisamente porque los estudios como el citado pertenecen a las ciencias sociales, deben ser hechos con la mayor precisión científica POSIBLE. Este estudio falla en lo más básico, la selección de los sujetos.

Veámoslo de esta manera: Si yo quiero conocer la incidencia de cáncer entre la población general, mal haría con elegir para mi encuesta sólo a fumadores empedernidos. Precisamente porque quiero que la gente no venga a rebatirme después los resultados, tengo que tener una muestra bien seleccionada para poder concluir si el tabaco produce cáncer o no (especialmente si ya lo sé antes de iniciar el estudio).

Repito una vez más; nadie duda que el padre y madre biológicos sean el mejor entorno para el desarrollo de un infante. La pregunta es ¿qué pasa con aquéllos niños que no lo tienen ni lo esperan? Es cierto que hay muchas parejas esperando adoptar, pero la gran mayoría de ellos quieren bebés recién nacidos, "perfectos" y de ser posible físicamente parecidos a ellos (Ult: ya sé, tus sobrinos son la excepción, te felicito, pero no dejan de ser la excepción). Si fuera cierto que hay más demanda que oferta por adoptar, no existirían siquiera los orfanatos.

¿Qué hace el administrador de un orfanato con 250 niños que ya pasaron la edad en que son "hot item" y que no tienen ni una pareja en lista de espera para los demás? (Yo también conozco gente, no crean). Se les presenta una pareja del mismo sexo dispuesta a llevarse a "cualquiera", dispuesta a soportar cualquier tipo de burla y discriminación y con un genuino deseo de hacer lo mejor posible por el menor. No estoy hablando de uno o dos: el estudio encontró 500 sin hacer mayor esfuerzo. ¿Qué hace? ¿Se los niega, contrariando a la ley y a la sociedad, a la espera de que tus primos quieran adoptar otros 250 niños?

Un estudio serio le habría dado la respuesta.

Si al administrador de ese orfanato llegara alguien a decirle: "Quiero un niño para ponerlo a fumar de inmediato", no tendría duda de negárselo. Si llegara una pareja a decirle "nosotros no creemos en las vacunas, queremos un niño sin vacunar", tendría fundamentos legales para no ponerlo en sus manos. Pero si llegan dos varones o dos mujeres y les dicen "tenemos estabilidad económica y emocional, estamos comprometidos a hacer lo mejor que podamos por este menor, la ley nos ampara y el único estudio grande que se ha hecho no demuestra que vayamos a causarle ningún daño", ¿qué respuesta puede darles?

He leido algunos estudios promovidos por organizaciones prohomosexualidad basados en casi todos los sesgos posibles (universo de sujetos reducido y seleccionado, preguntas sesgadas, investigador a sueldo de dichas organizaciones), y que no obstante han avalado las políticas de género. La objetividad, pues, va por barrios y distritos.

Los estudios sociológicos son débiles por naturaleza, incluidos los big data (p.ej., Google analizando grandes datos), porque no se puede tratar a las personas como objetos físicos o químicos en condiciones de experimentación de laboratorio, ni se pueden repetir los experimentos ("bien, vamos a regresionar esta familia al principio y la vamos a someter a estas nuevas condiciones, a ver qué les pasa").

De hecho, el tiempo irá dando los resultados negativos de este mundial experimiento social inventado por la ideología de género, y que sólo traerá infelicidad y fracaso a todos sus participantes... sin que los políticos que ejecutan las leyes de los ideólogos de género, y estos mismos, no paguen ni un euro o dólar por los inmensos daños y perjuicios que causarán hacia estos sus 'conejillos de indias'.

DavidQ,
No siga tergiversando lo que se le dice. He puesto ejemplos concretos, pero no he generalizado a partir de ellos. Es que es lo NORMAL, y lo difícil habría sido encontrar el ejemplo opuesto. No se trata de lo que le haya costado adoptar niños a las parejas que conozco personalmente, se trata de que NO SON EXCEPCIONES.
Al menos lo es en Europa y para algo existen las agencias de adopción internacionales. Aquí no existen ya orfanatos desde hace siglos. Y se combina la acogida con la escasísima oportunidad de adopción prácticamente inexistente.
Así que no me hable de SU orfanato en vez de decir que no hable yo de mis sobrinos, pues yo de lo que he hablado es de la situación normal en España y eso es fácil de comprobar así q haga con q no he dado ejemplos concretos, olvídelos, eran para las personas de buena voluntad no para los que manipulan tergiversan y se burlan de los sentimientos de los demás. Haga con que no existen mis sobrinos, déjelos en paz, no los nombre, no iba con vd y quédese con la copla de que realmente aquí no hay ningún problema de falta de padres adoptivos potenciales sino de falta de niños.
Las parejas se ven obligadas a recurrir a la adopción internacional, y si quiere que adopten a los niños de SU orfanato en el que dejan que se hagan mayores sin darlos en adopción, nada más fácil que recurrir a la adopción internacional en la que hay exceso de parejas en demanda de niños para adoptar. Así y todo, yo no le daría un niño a cualquiera y como ya dije tampoco basta que sea pareja heterosexual, deberían hacer un estudio serio de las personas que van a adoptar para que luego no haya sorpresas. Pero desde luego hay muchas más personas que quieren adoptar que niños que se puedan dar en adopción, así que no utilice falsos pretextos para falsear la realidad.

Y al final a lo más que han llegado es que entre los niños adoptados por parejas gais hay un mayor porcentaje de falta de atención e hiperactividad. Y además muchas veces ni es culpa de los padres sino de los acosadores.
Pues con esos argumentos tan flojitos no van a convencer a nadie.
La ola de niños abusados por sus propios padres adoptivos, los suicidios, se han quedado en nada. Porque eso era lo que muchos esperaban. Yo mismo lo escuché literalmente de boca de un sargento "No estoy a favor de que adopten porque van a abusar de los niños".
Pues no vino el apocalisis.

Jordi & Ult:

Primero que nada, cálmense. Esto no es personal. Estoy hablando lo más científicamente posible de un estudio mal hecho, que por estar mal hecho da malos resultados que no pueden usarse como argumentos para un tema tan delicado.

Segundo, Jordi: ¿Es correcto combatir la mentira con otra mentira? El hecho que otras personas usen estudios medio cocinados para fundamentar sus propuestas, no le da derecho a The Catholic University of America, por muy católica que sea, a hacer lo mismo. La mentira se combate con verdad (y si sobra tiempo, caridad), no con más mentiras ni con verdades a medias.

Tercero, Ult: Un error común en los estudios y opiniones es usar la "muestra de uno". Como yo he visto UN caso que contradice el resultado del estudio, entonces no me creo los resultados. Para eso se usa la estadística, el método científico y el doble ciego. Yo le puedo asegurar (porque conozco de estadística) que entre los 500 niños del estudio hay por lo menos 20 casos de niños perfectamente equilibrados, socialmente adaptados y felices. Eso no significa que su caso sea aplicable a toda la población. Esa es realidad, no un falso pretexto. Por supuesto, usted tiene todo el derecho de sostener la ideología que mejor le parezca y si entre sus atribuciones está decidir por su sólo criterio a quién entregar un niño huérfano, hágalo. Pero no puede imponer su ideología a los demás a menos que tenga pruebas fehacientes de que lo que dice es cierto. En países como Estados Unidos, que es donde se hizo el estudio, la sola fe no es suficiente prueba ante un tribunal. Un buen estudio científico sí lo es. The Catholic University of America perdió una excelente oportunidad de ofrecer pruebas ante los tribunales para negar las adopciones que por ideología quería negar, ya que cualquier persona con dos dedos de frente puede demostrar que el estudio está sesgado. Aunque el juez fuera devotísimo católico y estuviera inclinado a negar la adopción a una pareja del mismo sexo, la ley le prohíbe usar ese criterio y tiene que desestimar los resultados del estudio. Eso es lo que yo estoy haciendo: desestimo los resultados del estudio, porque está mal hecho. Es posible que las conclusiones sean las correctas, pero no salen del estudio sino de la ideología. Es cierto, para nosotros los católicos la fe es la verdad, pero desde que se separó la Iglesia del Estado, esa verdad no vale en los tribunales.

DavidQ,
En primer lugar, no tiene por qué decirle a jordi que se calme -yo lo veo muy tranquilo.
En segundo lugar a mí no me ha parecido oportuno calmarme porque he creído conveniente decirle con claridad que no pensaba tolerar que nombrara para nada a mi familia en esos términos -hablaba para personas cordiales no para manipuladores-, así que a efectos prácticos queda claro que he puesto simples ejemplos de lo que es la GENERALIDAD. Los estudios puede que existan o no, pero la realidad es que no hay orfanatos desde hace siglos y que los matrimonios heterosexuales están en listas de espera intentando adoptar en otros países.
Las mayúsculas ahora son simplemente para subrayar a ver si se entera de que no estoy hablando de excepciones sino de lo normal.
De modo que está claro que no hay falta de padre y madre, uno de cada sexo, para niños a los que les falten los padres biológicos, que también eran uno de cada sexo.
Y aquí no hay más ideología que la suya.
Yo simplemente describo la naturaleza que da un progenitor de cada sexo y es lo que hay que dar a quien no lo tenga.
Por lo demás, no he dicho en ningún momento que los homosexuales sean pervertidores de menores, ni que sean incapaces de educar a nadie, lo que digo es que no tienen por qué adoptar a un niño como pareja porque es mejor dar al niño lo que la naturaleza considera razonable.
A ver si consigue enterarse de lo que he repetido montones de veces: NO HAY MÁS MOTIVO PARA QUE ADOPTE UN NIÑO UNA PAREJA HOMOSEXUAL CON RELACIONES SEXUALES QUE UNA PAREJA DE HERMAN@S O DE AMIG@S DEL MISMO SEXO SIN RELACIÓN SEXUAL. Ya me explicará en qué mejora su idoneidad como padre y madre porque sean homosexuales en vez de hetero y porque tengan relaciones en vez de abstenerse.
Ya dije que un homosexual puede educar perfectamente a su hijo, si tiene la paternidad compartida con la madre o si se la han adjudicado a él por cualquier razón, o si la madre ha muerto -lo que no puede es fingir que su pareja del mismo sexo es la madre del niño, porque eso es mentira, eso es lo IDEOLÓGICO y falso. Lo que tú sostienes.
Y yo no hablo de estudios bien o mal hechos, yo hablo de lógica: no hay más motivo para que adopte un niño una pareja de homosexuales que dos hermanas siamesas.
De modo Gringo, que no hay que partir de ningún estudio negativo, simplemente los argumentos flojitos son la de vds los que quieren hacer pasar a dos señores o dos señoras por padre y madre, lo cual es pura ficción sin ninguna base en la realidad.
Por mucho que me cuenten que a Marcelino pan y vino lo educaron muy bien unos frailes, yo hubiera preferido que lo adoptara una familia similar a la biológica con padre y madre, y lo mismo digo si en vez de ser los frailes del convento son una pareja homosexual -no veo qué les puede hacer más idóneos, no son padre y madre, NO LO SON.
Y no veo por qué le van a dar a un niño huérfano menos de lo que le daría la naturaleza: su padre y su madre.

Si no se duda que el padre y madre biológicos son el mejor entorno para el desarrollo de un infante es de suponer que lo mejor para el niño adoptado será reproducir lo más cercano posible ese modelo, tener un padre y una madre, los sicólogos suelen decir que ambos roles, masculino y femenino, son necesarios. Y si no se reproduce ese modelo es posible que haya más problemas porque los otros modelos posibles serán en teoría deficientes.

Creo que un defecto de ahora es dar por hecho que se puede prescindir de estos roles, independientemente de lo que diga por ejemplo este estudio lo cierto es que no aún no se sabe qué pasará y en cierto modo se experimenta con los niños adoptados. En ese caso sí se hace por ideología, más que saber que va a ser igual para el niño tener un padre y una madre, que tener dos padres ó dos madres, se quiere que sea igual.

El estudio compara a niños adoptados por homosexuales con familias heterosexuales, en las que se supone hay padres biológicos (y estadísticamente habrá algunos adoptantes y se hará una media), pero creo sirve al menos para desmentir que las familias homosexuales sean comparables (a un nivel de igualdad) a la formadas por un padre y una madre. En la práctica todos los niños en las parejas homosexuales van a ser adoptados aunque sea hijo biológico de uno de ellos, al menos por el otro miembro, cuando no sean los dos los adoptantes.

Si ha sido una universidad católica quien ha hecho el estudio no tiene porque estar contaminado por ideología si los datos son verdaderos, no se puede demostrar que el estudio este contaminado por ideología sólo porque se supone. Creo que el estudio dice lo que dice, compara a niños adoptados por homosexuales a niños dentro de familias heterosexuales. Y habrá otros estudios dónde se profundice en otros aspectos. A parte en unas sociedades donde lo políticamente correcto es defender que las uniones homosexuales son igual de válidas que la familia tradicional tienen que ser quienes ofrecen resistencia a esa mentalidad quienes van ha hacer este tipo de estudios porque lo habitual es que otros se dejen llevar por la corriente.

@Ult:

Si usted quiere negar que el cristianismo maneja ciertos ideales, o al menos algunas ideas, no sé qué estamos haciendo aquí. Si no existe ninguna ideología en ser cristiano, entonces no sé que es lo que hay.

Siendo honestos, como cristianos tenemos ideas preconcebidas. Y eso está bien, esa fue la Revelación que recibimos. No tiene nada de malo.

Pero si la Revelación es la Verdad (así con mayúscula), la realidad debe ajustarse a esa Verdad y no al revés. Cuando Su Santidad Benedicto XVI dijo que repartir condones solo empeoraba el problema del Sida, estaba hablando con la verdad. Años más tarde, los estudios (serios) de las instituciones dedicadas a promover condones se dieron cuenta que tenía razón y ahora, junto con los condones, promueven la fidelidad. No lo oye usted mucho, porque usted no se encuentra entre la población en riesgo, pero si pone atención, lo oirá con más frecuencia de la que se esperaría de instituciones que no son para nada cristianas.

Del mismo modo, si lo que concluye el estudio es cierto, no hay razón para no demostrarlo científicamente. Negarle la oportunidad a la Verdad es tenerle miedo y ese miedo fácilmente se puede interpretar como falsedad.

Ahora, volvamos a los hechos: Nadie duda que el padre y madre biológicos viviendo en un ambiente de armonía familiar sea lo mejor para la prole. Numerosos experimentos se han hecho para cambiar esa verdad y nadie los sostiene.

Pero, ¿qué pasa con el niño huérfano? Partimos de la realidad que ya no puede acceder al ideal: sus padres biológicos han muerto, lo abandonaron o están presos de por vida. Sus opciones van desde los parientes hasta la calle (dado que "hace siglos desaparecieron los orfanatos" según usted afirma, aunque yo lo dudo), pasando pero no limitado por ser adoptado por una pareja del mismo sexo. ¿Por qué no es posible demostrar que la pareja del mismo sexo es mucho peor que la calle? ¿Por qué no se puede demostrar que un hombre y una mujer incultos, desempleados, sin casa y con problemas sociológicos son infinitamente mejores que dos mujeres o dos hombres sin esas trabas? ¿Por qué? ¿Dónde está el estudio SERIO que demuestre esos hechos?

Mientras nadie se tome la molestia de hacer un estudio SERIO, sin sesgos, sin manipulaciones, todo se reduce a un ideal que lamentablemente no es compartido por todos, ni siquiera por la mayoría.

@MH

El problema es muy simple. Así como está plantado el estudio, es muy fácil afirmar que los problemas emocionales y sociales de los niños provienen de el hecho de ser adoptados, no de ser adoptados por una pareja del mismo sexo. El mismo estudio lo afirma. Por lo tanto, sus conclusiones son invalidadas por el mismo estudio.

No, no hay adoptantes entre la muestra de control. Allí está la falla.

"¿Por qué no es posible demostrar que la pareja del mismo sexo es mucho peor que la calle? ¿Por qué no se puede demostrar que un hombre y una mujer incultos, desempleados, sin casa y con problemas sociológicos son infinitamente mejores que dos mujeres o dos hombres sin esas trabas?"

Estos argumentos no son reales porque las parejas homosexuales no van buscando precisamente a los niños más problemáticos para adoptar, no cogen a los niños que van a adoptar directamente de la calle ni sacan de sus familias a niños cuyos padres tienen esos problemas.

Y a priori no se puede garantizar que los adoptantes homosexuales vayan a ser buenos, en estas uniones también se dan problemas de inestabilidad, separaciones y a veces graves de tipo pasional. Tampoco se puede garantizar a priori con las parejas heterosexuales pero tiene la ventaja inicial de reproducir mejor el modelo ideal, tener un padre y una madre.

El estudio no está mal hecho, compara dos situaciones; las familias con padres de distinto sexo y las de homosexuales y da unos resultados. Luego se podrá plantear que los problemas de los niños adoptados por homosexuales lo son por ser adoptados y plantear un estudio sobre ello, creo que tampoco se puede esperar que un estudio agote todas las cuestiones que nos gustaría que tuviera en cuenta. Mi sospecha es que los niños adoptados por homosexuales van a tener su propia problemática aunque se de forma desigual, porque van a carecer de por ejemplo una referencia correcta sobre la sexualidad, al tener padres del mismo sexo se les está educando en que es algo relativo.

Este estudio creo que es un paso preliminar para desmentir que las uniones de homosexuales sean comparables a la familia tradicional, que es lo que ahora está en el fondo del debate al reconocer este tipo de uniones como matrimonios. Quizás por ello no entra en lo de la adopción porque lo primero sea plantearse esa idea que en EE.UU. estará en el debate público como lo ha estado aquí. Para que los homosexuales adopten primero hay que reconocerles que son uniones comparables a la familia tradicional.

Y como dije se da algo obvio, por la naturaleza de éstas uniones todos los hijos van a ser adoptados por al menos uno de los miembros porque por sí mismas no pueden reproducirse, y empezando por ese aspecto (diría básico) no se puede comparar en un nivel de igualdad a la familia tradicional. Y tanto si los problemas de los niños lo son por ser adoptados como por tener dos padres ó dos madres, es algo que se va a dar en este tipo de uniones y que a priori no se da en la familia tradicional.

Uno de los problemas de comparar las uniones homsexuales a la familia tradicional está en que se da un modelo erroneo a la sociedad; que ambas uniones son igual de válidas. Y hace que el modelo de familia se relativice. Por ideología se defiende que es igual de válido para los hijos crecer en una familia tradicional que en una unión homosexual, cuando en realidad aún no se sabe las consecuencias para los niños de crecer en éstas familias y en el fondo se está experimentando.

David Q,
Deje vd de hacer falsas generalizaciones. Si vd dice q es cristiano yo no lo pongo en duda pero sus prejuicios ideológicos nada tienen que ver con el cristianism uo y a la vista está.
Pero es q además ni me he apoyado en el cristianismo para argumentar, ni me he identificado como cristiana, ni le preguntado si es vd cristiano, ni me importa nada a la hora de plantear esta cuestión.
Es más deje de hablarme de si determinado estudio está bien o mal hecho y centrese en lo que es evidentemente el quid de la cuestión:
Un niño procede de un padre varón y una madre que es una mujer. Eso es lo que le da la naturaleza y eso es lo que hay que proporcionarle cuando pierde a sus progenitores biológicos. Y eso no es ideología, eso es una descripción objetiva de la realidad. Ideología es decir que daría lo mismo que los educara el estado, o que los adopte el orfeon donostiarra, o dos primas hermanas q comparten piso y sociedad mercantil, o una pareja homosexual que ha firmado un contrato de gananciales y herencias, porque nada de eso tiene nada que ver con que un niño necesite un padre y una madre

@Ult:

Cito sus propias palabras:

"centrese en lo que es evidentemente el quid de la cuestión:
Un niño procede de un padre varón y una madre que es una mujer."

"Tampoco se puede garantizar a priori con las parejas heterosexuales"

Entonces, ¿en qué quedamos? ¿El modelo es válido o no?

"Luego se podrá plantear que los problemas de los niños adoptados por homosexuales lo son por ser adoptados y plantear un estudio sobre ello"

Es exactamente lo que yo he estado haciendo. Este estudio no da la respuesta. Todo lo dicho hasta ahora es papel mojado.

"en realidad aún no se sabe las consecuencias para los niños de crecer en éstas familias"

Es exactamente lo que yo afirmo. No se sabe. Si no se sabe, todo lo que se afirme, en un sentido y el otro, es pura especulación. Fundamentada por la tradición, no lo niego. Pero si la tradición fuera el único criterio, no tendríamos hornos de microondas y esta conversación se estaría haciendo con pluma y papel.

"Ideología es decir que daría lo mismo que los educara el estado"

Ya se hizo la prueba y ya se demostró que era equivocada. Next!

"ni me he identificado como cristiana"

Le pido disculpas. Asumí, falsamente, que por estar en un foro cristiano que apoya ciertas ideas, usted lo era. Lamento el error.

DavidQ;

No es honesto coger textos sacados de su contexto y juntarlos con otros para que digan lo que se quiera que digan, además está mezclando respuestas de Ult y mías.

Cuando decía que "Tampoco se puede garantizar a priori con las parejas heterosexuales", me refería a que el argumento de que un niño muy desgraciado va a estar mejor con una pareja homosexual no es válido, porque de entrada no se ve que los homosexuales vayan buscando a propósito a los niños en la peor situación para adoptarlos y salvarlos de forma desinteresada. Y como no se puede saber a priori si unos padres van a ser buenos, no se puede afirmar que si los hubieran adoptado unos homosexuales estarían mejor, porque que sean malos padres se sabe a después de que éstos ejerzan.

Y como no se puede afirmar a priori que las parejas homosexuales ó heteros van a ser buenas, debe prevalecer la que de entrada ofrece más ventajas para el niño al ser más parecida a los padres biológicos, tener un padre y una madre. El problema es que se promueve la adopción de homosexuales más pensando en que éstos puedan satisfacer su deseo de adoptar que en lo que sea mejor para el niño.


""Luego se podrá plantear que los problemas de los niños adoptados por homosexuales lo son por ser adoptados y plantear un estudio sobre ello". Es exactamente lo que yo he estado haciendo. Este estudio no da la respuesta. Todo lo dicho hasta ahora es papel mojado".

No es papel mojado, repito que este estudio da la respuesta de que en los niños están mejor con padres de distinto sexo que con padres del mismo sexo.

Podría haber salido en el estudio que los niños en parejas del mismo sexo tienen una conducta igual a la de las familias heteros, ó ser mejores, pero no ha sido así.

Usted dice que no se sabe si se trata de una problemática específica de las uniones homsexuales ó por ser adoptados, sera interesante saberlo. Porque significa que puede salir que los niños en estas uniones tengan una problemática específica. ¿Y si la tienen?, se estaría promoviendo de forma temeraria algo que afectaría a los niños.

Pero también es un hecho que todos los niños en las uniones homosexuales por su naturaleza van a ser adoptados por al menos uno de los miembros luego la problemática va existir en estas uniones ya sea por una causa ó por otra y en las familias con hijos biológicos no se van a dar, luego teniendo en cuenta este aspecto entre otros, no se pueden poner en un plano de igualdad a unas y otras.

El estudio compara a padres de distinto sexo con parejas homosexuales;

"Metodología: Los datos agregados para 1997-2013 de la Encuesta Nacional de Salud de Estados Unidos Entrevista dado una muestra representativa de niños de 207.007 hogares, incluyendo 512 con personas del mismo sexo padres, permitiendo comparaciones inferencial".

Creo que no dice que los padres de distinto sexo sean todos biológicos, tratándose de EE.UU. pueden ser también padres separados y vueltos a casar, hijos que conviven con un padre ó una madre que no es el biológico y al suyo lo ven los fines de semana... ó incluso con padres adoptivos.


""en realidad aún no se sabe las consecuencias para los niños de crecer en éstas familias". Es exactamente lo que yo afirmo. No se sabe. Si no se sabe, todo lo que se afirme, en un sentido y el otro, es pura especulación. Fundamentada por la tradición, no lo niego. Pero si la tradición fuera el único criterio, no tendríamos hornos de microondas y esta conversación se estaría haciendo con pluma y papel".

No es lo mismo un sentido u otro porque el modelo de familia tradicional ya está probado durante siglos, en el Imperio Romano se practicaba la homosexualidad pero el concepto de familia era sólo hombre - mujer. Y que las uniones homosexuales adopten es un experimento que no se sabe que consecuencias tendrá. Si las consecuencias son malas paras los niños adoptados no se trata de cacharros que si funcionan mal se tiran y se vuelve a empezar.

No, David Q,
NO cita vd mis propias palabras.
Lo único cierto es que le he dicho que se centre en el quid de la cuestión, pero veo que no lo hace: pues el quid es que un niño es hijo de un padre varón y de una madre que es una mujer.
¿Tiene vd algo que oponer a este dato objetivo que se obtiene de la mera observación científica de la realidad?

Del resto, la mitad de lo entrecomillado no lo he dicho jamás yo, así que no me lo atribuya, y la otra mitad está descontextualizado y tergiversado.

-Yo he dicho que mi opinión y mi argumentación no se basan en ningún estudio, bien o mal hecho, sino en ese hecho objetivo que acabo de repetir y que es indiscutible:
La naturaleza da al hijo un padre y una madre y si le acaban faltando a un niño los padres biológicos, un padre y una madre adoptivos es lo que le tenemos que dar.
¿Tiene un sólo argumento en contra de la prudencia de actuar según lo que es natural?
Ahora sale con que no hay garantías ¿de qué? ¿de que el niño sea superequilibrado y superdotado? No se trata de garantías sino de darle al menos la posibilidad, de que tenga más probabilidades.
O me va a decir vd que como nada garantiza al cien por cien que vd no pueda tener un accidente de tráfico aunque siga las normas de circulación , usted recomendaría que se cometieran infracciones sin ton ni son.
Cualquiera le dirá que lo primero es sentar las bases para que haya probabilidades de un buen resultado -y la naturaleza está a favor de que un niño tenga un padre y una madre.
Así que la base es que sean una pareja de varón y mujer, sin eso lo demás sobra. Y para saber eso no hace falta ningún estudio, eso cae por su peso de la esencia misma de la relación paternidad-maternidad-filiación tal como se da naturalmente.
Eso es irrebatible, y sobre esa base, añadiremos la investigación concreta de la idoneidad de esa pareja concreta que quiere adoptar, pues aunque la inmensa mayoría de las adopciones, al contrario de lo que vd dice, salen perfectamente bien, se pueden añadir más probabilidades de éxito. En todo caso, la base de ofrecer un padre y una madre, es un buen comienzo para un final con éxito, pues la naturaleza es sabia.
Así que a su pregunta sobre la validez del modelo contesto que SÍ: EL MODELO ES VÁLIDO, ES EL ÚNICO VÁLIDO QUE SE SEPA, EL ÚNICO QUE TIENE SUFICIENTES PROBABILIDADES DE TENER ÉXITO.
- Sigue vd sin explicar por qué para adoptar un niño es más idónea una pareja de homosexuales que tienen relaciones sexuales que una pareja de hermanas siamesas sin ese tipo de relaciones.
-Sigue vd ignorando el hecho de que en la aldea global están fácilmente en relación los países con orfanatos y los países sin orfanatos y que las listas de parejas heterosexuales que recurren a la adopción internacional son larguísimas. No hay falta de parejas heterosexuales que quieran adoptar, sino todo lo contrario.
-Yo no he dicho que sea cristiana ni que deje de serlo, he dicho precisamente que no he planteado el tema desde ninguna argumentación confesional de ningún tipo, porque no viene al caso, y por tanto si soy cristiana o no lo soy, es algo que a vd no le importa, del mismo modo que a mí no me interesa tampoco nada lo que vd asegure que es, sino su argumentación sobre este tema.
-Si vd dice que está condicionado por su ideología lo estará, pero está claro que sus prejuicios ideológicos no tienen nada que ver con el cristianismo, sea vd cristiano o crea serlo o ninguna de las dos.
-En todo caso, yo he apelado a la realidad objetiva como argumento, no a la ideología de nadie.
-No sé por qué pone lo del estado papá como si fuera una propuesta mía. Se lo he puesto como ejemplo de lo que sí sería una ideología, a diferencia de mi propuesta de seguir la naturaleza que no lo es. Claro que no resultó, lo ideológico nunca resulta, y eso es lo que pasa con su propuesta de adopción homosexual.
PS
Yo no he dicho nada de la mayoría de lo que me atribuye. Por ejemplo, yo no he dicho esto:
"Luego se podrá plantear que los problemas de los niños adoptados por homosexuales lo son por ser adoptados y plantear un estudio sobre ello"
(Precisamente yo he dicho que el hecho de ser adoptado tenga que problematizar a nadie, siempre que se haga de acuerdo con el sentido común y no la fantasía del adoptante)
"en realidad aún no se sabe las consecuencias para los niños de crecer en éstas familias" (ni creo que tenga que hacerse ningún estudio, mi argumentación no necesita estudios posteriores y es la que he señalado más arriba en el cuerpo del comentario)
Y respecto a lo que vd comenta a estas frases de quien sea -mías no- le digo que los experimentos en su casa y con gaseosa, no con niños en la casa de otros.
La paz de Dios.

Ok, parece que ult y DavidQ y MH se acercan a sus últimas intervenciones.

¿Entonces por qué a una viuda no se le quita el hijo, si es que la ley natural no le da la posibilidad de criarlo sola?

Jesús;

Porque es su hijo y existe un derecho de los padres biológicos sobre sus hijos y también hay deberes. Y aquí estábamos hablando de adoptar y por ejemplo no se suelen dar en adopción a personas que viven solas, ó que tienen limitaciones económicas, sociales, etc, porque se supone que se busca lo mejor para los niños y por eso se ha planteado que si hay limitaciones para adoptar porqué se hace una excepción con las uniones homosexuales?.

Y luego una cosa es que una familia tenga un defecto y otra que se llame familia a lo que no lo es. En el primer caso se sigue manteniendo que hay un concepto de familia verdadero aunque a veces por causas de fuerza mayor no este completo, pero lo otro es promover la idea de que la familia puede ser cualquier tipo de unión.

Desde luego, Pato, creo que he cubierto ampliamente el cupo de comentarios así que espero que nadie más se refiera a mí ni a lo que he dicho.
No obstante, si no publicas este comentario, me gustaría que alguien contestara adecuadamente a Jesús.
Porque nadie ha dicho que quedarse viuda -o viudo- no sea natural, por más accidental que pueda ser. Y nadie ha dicho que no se pueda criar a un niño con ayuda de familiares e incluso de toda la sociedad (qué sería de la crianza de los niños sin los abuelos, sin las pensiones de viudedad etc)
Lo antinatural sería que la abuela del niño, por mucho que ayude en su crianza, pretendiera el fingimiento de ser su "padre", como en la adopción de parejas homosexuales. El padre tendría su papel como alguien que ya no está en este mundo pero que existe, que ha transmitido sus genes y su historia y no puede ser suplantado por nadie. Esa figura paterna no desaparece en la nada, sigue vigente, aparte de las otras figuras paternas familiares.
Perdón por haber opinado tanto, pero me importa mucho el bienestar de los niños en todos los sentidos.
Despedida cordial.

Como es muy probable que este comentario ya no sea publicado, simplemente resumo mi postura inicial:

El estudio está mal hecho, no demuestra nada. Toda argumentación basada en las conclusiones del estudio es inválida, tanto en un sentido como en el otro. Yo no defiendo una postura, simplemente afirmo que el estudio es insuficiente para defender ninguna postura.

El que quiera argumentar de acuerdo a sus criterios personales, sean cristianos o no, está en todo derecho de hacerlo, pero no puede fundamentarse en un estudio que no demuestra nada.

¿Pero por qué hay que utilizar "estudios" de ese estilo para demostrar lo obvio?
Las razones para posicionarse contra la adopción de niños por parejas del mismo sexo no deberían buscarse en estudios de esa índole que o bien están hechos con ese deliberado propósito (como parece ser el caso) h entonces no sirven de nada; o bien serán de todos modos sospechosos, como de hecho ocurre.

¿Quées mejor para un niño, que sus padres se divorcien o que no? ¿Qué es mejor para un niño de 10 años, que se muera su padre o que no se muera? ¿Qué es mejor para un niño, que su mamá cambie de novio cada dos años (y con ello le cambie a él la figura paterna) o criarse solo con ella? ¿Que es mejor, criarse hasta los 18 en una institución, o en un hogar con un adulto que te quiera? ¿Qué es mejor, tener un padre y una madre bien avenidos toda la vida o cualquier otra situación?

Y, finalmente, en la crianza saludable de los niños, ¿hay otros factores determinantes además de la composición de la familia?

Son ganas de pelear con armas inadecuadas. Da igual lo bien hecho que este ese estudio (y no parece que lo esté) o lo que diga cualquier otro estudio. La cuestión es otra.

DavidQ;

Para terminar y contestar a su último comentario, el estudio demuestra al menos algo general, que los niños adoptados por uniones homosexuales tiene más problemas que los criados en el modelo más perecido a la familia tradicional, y su objeción es que hecha en falta diferencial cual es la causa concreta. Podrá decir que falta estudiar más la causa, pero lo primero lo demuestra y creo que como un estudio preliminar es interesante.

Añadiría que si existe la posibilidad de que específicamente las adopciones por homosexuales afecten a los niños, habrá sido temerario aprobar estas adopciones sin haberlo previsto antes. Y que estas polémicas entran dentro de un debate mayor que es el de cambiar a las sociedades que hemos conocido por otro modelo donde ya no haya referencias y que por ello cualquier estudio que contradiga esta corriente va a ser muy discutido.

La unica verdad es que Dios es tan perfecto que mando al hombre y a la mujer para que se hicieran uno solo en el matrimonio, para que se procrearan, todo aquel que haga lo contrario simplemente no cree en Dios. Una cosa es tolerar la homosexualidad por que no somos quien para juzgarlos, otra cosa es tener que aceptar que quieran dañar la obra de Dios.

Defenderlos de la intolerancia de la Iglesia es la misión.
Aplaudo el comentario de Gringo 👌🏽

Todos respetan pero lo sueltan...! Dios quiere a todos por igual y da la oportunidad a un niño de ser criado y de recibir amor, da igual de donde provenga, mujer o hombre, un niño/a no necesita una figura, necesita amor y el amor lo dan las personas. Seguro que la mayoria de ustedes estuvieron criados por familias con padres de distintos sexos y dicho estudio se cae por los suelos porque no son nada eticos con sus respuestas, tienen muchos problemas emocionales, dejen criar y dejen recibir amor a los niños/as por alguien que realmente quiere dar amor, indistintamente del sexo.
Abrid las mentes ya y respetad!!!

Esta nota tiene toda la razón, y no es homofobia. Se han preocupado tanto por los derechos de la comunidad homosexual, les han sobrepasado en comodidad y darle beneficios a esta, por sobre los derechos de los niños, un niño desea desde luego ser adoptado, desde luego desea tener una familia y sobre todo sueña con tener una mamá y sueña ir a jugar con un papá. Al ser adoptado por una pareja del mismo sexo, se lleva su sueño a medias y es el primer conflicto al que se enfrenta. Cuando yo era niño, estaba senado viendo a mi alrededor con muchos compañeritos y compañeritas de la misma edad, conocimos aun niño que iba a ser adoptado por una pareja de homosexuales, jugábamos con el, pero este a pesar de que le compraban todo, nos confeso que el quería una mamá. Y a tos nosotros como niños, pues hablábamos con el y todos opinábamos lo mismo, "mejor regrésate y busca otra familia" . Al final no se que paso, pero lo único que puedo decir es que por mas que lo repitan, los derechos del niño deben de estar sobre los derechos de los adultos.