Un visitante comenta…
Yo soy homosexual, no llego en edad ni a los veinte y no entiendo mucho de política, pero con derechos civiles o no, amo a mi pareja, de una forma que de seguro muchos de ustedes se pueden identificar con sus parejas heterosexuales, por que eso es tan malo?, es realmente el cuerpo en el que venimos empacados mas importante que nuestras almas?
Por favor, paren esto, su mismo dios, que alguna vez fue mío pero ahora me rechaza, nos dijo que nos amaramos los unos a los otros. [fuente]
Primero que nada, quiero transmitirte esperanza, porque nuestro Dios, el único Dios, no rechaza a nadie que acuda a Él con un corazón sincero y arrepentido. Como dice el salmista “Den gracias al Señor porque es bueno, porque es eterna Su misericordia” (salmo 118). Podemos conversar acerca de qué debemos arrepentirnos, pero no es el error en nuestra opinión lo que puede condenarnos, sino la soberbia de decir a Dios “esto es más importante para mí que Tú”.
Segundo, manifestarte mi preocupación por la condición que describes, porque sin haber cumplido 20 años ya te identificas como homosexual. Es cierto que muchos que asumen esa condición pueden encontrar sus primeras trazas desde la más tierna infancia, pero a la edad que mencionas el desarrollo psicosexual está muy lejos de encontrarse concluido. De hecho, hay muchos heterosexuales, que tuvieron que lidiar con esa tentación en su juventud y eso en nada afecta su condición definitiva en este ámbito. Por tu edad te invitaría a no considerar esa identidad como un “trato cerrado”.
En tercer lugar, y lo que me motiva a responder especialmente tu comentario, es que planteas el tema del amor, y qué significa para nosotros, los cristianos, en el contexto de un debate donde puede parecer que los seguidores de Cristo están lejos de tomar la posición más cercana al ese amor.
Para hablar de amor en un contexto cristiano, el mejor punto de partida es la primera encíclica de Benedicto XVI, Deus Caritas Est, donde el Papa parte por enseñarnos acerca de los conceptos de eros, philia y agapé, que en nuestro idioma se ha reunidos todos bajo el alero de la palabra “amor”, y sus similitudes y diferencias, para luego señalar:
el Antiguo Testamento griego usa sólo dos veces la palabra eros, mientras que el Nuevo Testamento nunca la emplea: de los tres términos griegos relativos al amor —eros, philia(amor de amistad) y agapé—, los escritos neotestamentarios prefieren este último, que en el lenguaje griego estaba dejado de lado. El amor de amistad (philia), a su vez, es aceptado y profundizado en el Evangelio de Juan para expresar la relación entre Jesús y sus discípulos. Este relegar la palabra eros, junto con la nueva concepción del amor que se expresa con la palabra agapé, denota sin duda algo esencial en la novedad del cristianismo, precisamente en su modo de entender el amor.
Esto es relevante para nuestra conversación, porque dices “amo a mi pareja, de una forma que de seguro muchos de ustedes se pueden identificar con sus parejas heterosexuales”, y hasta cierto punto puedes tener razón, en tanto hablamos del eros, como el amor que existe un hombre y una mujer. Benedicto emplea buena parte del inicio de la Encíclica demostrando que el cristianismo también comprende esta faz del amor, y que incluso el eros nos acerca a Dios, cuando forma parte del desarrollo armónico de una persona humana.
Sin embargo, existe y ha existido siempre el peligro de divinizar el eros y convertirlo en la piedra fundamental del concepto de amor, del cual philia y agapé no serían más que simples máscaras. Tal es el caso de Sigmund Freud, padre del psicoanálisis, que reducía toda la naturaleza humana a dos instintos básicos, eros y thanatos.
El cristianismo, en cambio, propone que “eros” no es más que el primer paso, y que el amor al que nos invita NSJC, en el sentido de agapé o caridad, complementa y a la vez supera el mero instinto reproductivo.
Cuando dices “su mismo dios […] nos dijo que nos amaramos los unos a los otros” estás citando el evangelio de NSJC según San Juan, en el capítulo 15:
17 Esto os mando: Que os améis unos a otros.
Y la palabra que emplea el original griego para “améis” en este verso es agapate, haciendo referencia al amor de caridad al que se refiere el Papa.
Con esto quiero decir que al hablar de amor entre cristianos, podemos hablar de sexualidad y y de camaradería, pero el mandamiento que hemos recibido encuentra su expresión fundamental en el amor de sacrificio y auto entrega.
Para despejar cualquier duda que pudiéramos tener al respecto, basta con mirar al ejemplo de NSJC. Él asistió a las bodas de Caná y bendijo el matrimonio de sus amigos, y con ello su amor erótico, no sólo con su presencia, sino especialmente con su primer milagro público, convirtiendo el agua en vino. También construyó una comunidad en torno suyo, y quiso que se vincularan entre sí en el amor de amistad y camaradería. Pero cuando tuvo que enseñar acerca del mayor amor, dijo que éste era dar la vida por los amigos y, como el maestro perfecto que es, no tardó en demostrar su enseñanza con el ejemplo, cuando Él mismo entregó su vida por nosotros, sus amigos.
Así que cuando un cristiano habla de amor, en primer lugar se está refiriendo a la entrega por otro y el auto sacrificio.
Y conviene recordar esto, porque de otro modo “amor” se convierte en una palabra vacía, que se puede usar para el bien, como cuando un esposo regala flores a su esposa, o para el mal, si realiza el mismo gesto con otra mujer. Si alguien le advirtiera a este hombre acerca del mal que conlleva su adulterio, ¿No se ampararía él en este concepto superficial de amor, para replicar que lo justifica el amor que siente hacia su amante y que el adulterio no es pecado? Ciertamente que tal situación no sería aceptable.
Luego, a nadie debería extrañar que la Iglesia se oponga a ciertas relaciones que ante el mundo podrían calificarse de amorosas (pienso en los adulterios entre los actores de Hollywood o la realeza europea), cuando en verdad lo que hacen es distorsionar nuestra imagen del verdadero amor, que es la roca fundamental del mensaje de NSJC.
Todo esto nos lleva a la cuestión fundamental de tu comentario: ¿Es tan malo el amor entre dos hombres? Cuando se trata de amor de entrega y de camaradería, claro que no, ni es malo este tipo de amor entre un hombre y una mujer, ni entre muchos hombres y muchas mujeres. En cambio, cuando se trata de amor erótico, ese que implica usar las capacidades reproductivas del cuerpo, sí nos oponemos, porque esas expresiones están reservadas para el matrimonio, de acuerdo al sexto mandamiento de la ley de Moisés, que NSJC no hizo más que ratificar.
De ningún modo esto implica negar o cuestionar los derechos y la dignidad que las personas homosexuales tienen, en su calidad de seres humanos e hijos de Dios. En cambio, sí negamos que el sólo hecho de mantener relaciones sexuales o sentirse enamorados otorgue derechos, pues en ese caso estaríamos ante el absurdo de tener que reconocer a las parejas adúlteras una dignidad análoga al matrimonio.
102 comentarios
podemos amar a nuestros mejores amigos, a nuestro hermanos, primos, vecinos, etc pero ese amor implica el mantener relaciones sexuales con ellos?. todos podemos tener una inclinacion sexual no adecuada, incluso dentro de la misma heterosexualidad hay practicas o "preferencias" sexuales no correctas, pero tenemos que saber que esta bien ante Dios y actuar conforme a esto y no conforme a lo que el cuerpo o el mundo dice. Al joven con inclinaciones homosexuales Dios lo ama y le pide que se convierta, y no espere que la Iglesia o Dios o los catolicos nos convirtamos a lo que el mundo dice.
07/01/14 8:33 PM
Una pregunta muy sencillita al blogguer:
¿En que momento decidiste ser heterosexual?
o la equivalente:
¿En que momento tu desarrollo psicosexual se cerró como heterosexual?
¿En que momento decidiste ser heterosexual?
o la equivalente:
¿En que momento tu desarrollo psicosexual se cerró como heterosexual?
07/01/14 8:46 PM
¿es realmente el cuerpo en el que venimos empacados mas importante que nuestras almas?
---
LF:
Curiosa pregunta. Seguramente el que la hace no lo sabe, pero algunos grupos de herejes gnósticos de los siglos I-II tenían un concepto muy similar sobre la relación entre el alma y el cuerpo.
---
LF:
Curiosa pregunta. Seguramente el que la hace no lo sabe, pero algunos grupos de herejes gnósticos de los siglos I-II tenían un concepto muy similar sobre la relación entre el alma y el cuerpo.
07/01/14 9:01 PM
Las pasiones des-ordenadas a Dios son intrinsicamente egoistas y han caido del verdadero Amor,por eso se les da el nombre de bajas pasiones,porque distan de la Verdad lo que el hombre caido dista de Cristo,el Cual vino a elevar nuestra naturaleza caida por el imperio de SU Espiritu,que obra en nosotros por la Caridad(agape),que es la Cruz que hace que las bajas pasiones escondan su faz y pueda brillar el reflejo de la Santidad ;"sin la cual,nadie vera a Dios" ,al cual atisbamos o por mejor decir,se deja atisbar y conocer y re-conocer y gustar y escuchar,real y verderamente en esta vida,a medida que nos vamos purificando de toda idolatria.
Lo nuclear es querer salir de Egipto,del mundo tiranico de las bajas pasiones que nos esclavizan al pecado y nos velan a Dios.No hay pasion desordenada,ni por supuesto tampoco la homosexual,que el Espiritu de Dios,por medio de SUS gracias o frutos,no nos de el poder de vencer resistiendo su veneno y pisar su cabeza.Escrito esta y vivificado y testimoniado por todo aquel que ha clamado a Dios,con verdadero deseo de que venga a salvarle.
Gracias Señor,que por nuestra indecible necedad,causante de nuestra ruina,nos hiciste ver las orejas al lobo y volvernos a TI en clamor deseperado,donde ya TU,hace mucho que nos estabas esperando,mientras forjabas nuestra humildad.
Lo nuclear es querer salir de Egipto,del mundo tiranico de las bajas pasiones que nos esclavizan al pecado y nos velan a Dios.No hay pasion desordenada,ni por supuesto tampoco la homosexual,que el Espiritu de Dios,por medio de SUS gracias o frutos,no nos de el poder de vencer resistiendo su veneno y pisar su cabeza.Escrito esta y vivificado y testimoniado por todo aquel que ha clamado a Dios,con verdadero deseo de que venga a salvarle.
Gracias Señor,que por nuestra indecible necedad,causante de nuestra ruina,nos hiciste ver las orejas al lobo y volvernos a TI en clamor deseperado,donde ya TU,hace mucho que nos estabas esperando,mientras forjabas nuestra humildad.
07/01/14 9:15 PM
Un Dios que nos da pasión, nos da libre albedrío, nos da el amor, el bien... y después.. cuando amamos apasionadamente, siendo libres, eligiendo lo mejor que consideremos es bueno... nos manda al Infierno si no hacemos lo que él dice...
Más que un Dios divino parecería ser apenas una deidad inventada por algúna mente bastante más humana que celestial.
El Verdadero Dios, el Único, nos ama si somos buenos, si ayudamos, si amamos. Con Pasión. Con Libre Albedrío. Con Amor.
Allá ellos los que, en su soberbia creyéndose vocales de Dios, hablan en su nombre dirigiendo acusasiones por diestra y siniestra.
Más que un Dios divino parecería ser apenas una deidad inventada por algúna mente bastante más humana que celestial.
El Verdadero Dios, el Único, nos ama si somos buenos, si ayudamos, si amamos. Con Pasión. Con Libre Albedrío. Con Amor.
Allá ellos los que, en su soberbia creyéndose vocales de Dios, hablan en su nombre dirigiendo acusasiones por diestra y siniestra.
07/01/14 10:05 PM
¿Qué hay de malo en que dos chicos que se aman mantengan relaciones homosexuales? Lo mismo de malo que hay en que un señor casado mantenga relaciones heterosexuales con la vecina del quinto. Es decir las dos son relaciones equivocadas, perjudiciales y dañinas para las personas que las realizan por el simple hecho de que en esas relaciones sólo se busca el goce sexual cerrado a la generación de una nueva vida. Dicho de otra manera: es una relación puramente egoísta porque se confunde la pura y simple atracción sexual con una relación de amor.
Lo siento si soy directo y brusco, pero en este tema hay que ser claro y contundente.
Lo siento si soy directo y brusco, pero en este tema hay que ser claro y contundente.
07/01/14 10:22 PM
A ver si publicáis esto. Parece que la discrepancia no os gusta mucho.
Continuando el argumento, si dos hombres están casados (porque sí, mal que les pese a muchos, el matrimonio entre personas del mismo sexo está permitido en cada vez más y más países y regiones) y tienen hijos (porque sí, los tienen, porque los gestan en un vientre de alquiler o los adoptan; ¿o es que van a negar la condición de hijos legítimos a los adoptados, sea en matrimonios homosexuales o heterosexuales?), entonces el autor de este blog no podrá negar que esta pareja tiene la misma dignidad (mira que estar todavía hablando de dignidad de las personas...), basada en el mismo tipo de amor, que una pareja heterosexual. Por cierto, si basamos la definición de matrimonio en las capacidades reproductivas, habrá parejas heterosexuales que difícilmente podrán considerarse matrimonio: aquellas en las que uno de los cónyuges en estéril, matrimonios tardíos en los que la mujer ya ha pasado la menopausia, esos lacrimógenos y patéticos matrimonios que se producen en el lecho de muerte de uno de los cónyuges y que nunca se consuman... Cuidado con los argumentos ad hoc para justificar lo injustificable porque suelen estallarnos en la cara.
PS: Y ahora es cuando me sale alguno con la etimología de la palabra matrimonio, un témino jurídico que hemos tomado del derecho romano y que se ha ido enriqueciendo y variando en el curso de los siglos, como todo término jurídico (se mantiene la forma por tradición, pero se transforma y se enriquece el contenido). No veo a ningún etimológico que se queje de que se otorgue la "patria potestas" a una madre (debería ser la "materna potestas", ¿no?). Y algo todavía más pedestre y del lenguaje común, nadie se queja de que se utilice la palabra "salarium" cuando se recibe la nómina a final de mes (deberían pedir que se les pague en sal, ya que son tan acérrimos etimológicos). Así, miles de ejemplos del lenguaje a todos los niveles. Los argumentos históricos y etimológicos tampoco me valen: la realidad y el status quo actual, sí.
Continuando el argumento, si dos hombres están casados (porque sí, mal que les pese a muchos, el matrimonio entre personas del mismo sexo está permitido en cada vez más y más países y regiones) y tienen hijos (porque sí, los tienen, porque los gestan en un vientre de alquiler o los adoptan; ¿o es que van a negar la condición de hijos legítimos a los adoptados, sea en matrimonios homosexuales o heterosexuales?), entonces el autor de este blog no podrá negar que esta pareja tiene la misma dignidad (mira que estar todavía hablando de dignidad de las personas...), basada en el mismo tipo de amor, que una pareja heterosexual. Por cierto, si basamos la definición de matrimonio en las capacidades reproductivas, habrá parejas heterosexuales que difícilmente podrán considerarse matrimonio: aquellas en las que uno de los cónyuges en estéril, matrimonios tardíos en los que la mujer ya ha pasado la menopausia, esos lacrimógenos y patéticos matrimonios que se producen en el lecho de muerte de uno de los cónyuges y que nunca se consuman... Cuidado con los argumentos ad hoc para justificar lo injustificable porque suelen estallarnos en la cara.
PS: Y ahora es cuando me sale alguno con la etimología de la palabra matrimonio, un témino jurídico que hemos tomado del derecho romano y que se ha ido enriqueciendo y variando en el curso de los siglos, como todo término jurídico (se mantiene la forma por tradición, pero se transforma y se enriquece el contenido). No veo a ningún etimológico que se queje de que se otorgue la "patria potestas" a una madre (debería ser la "materna potestas", ¿no?). Y algo todavía más pedestre y del lenguaje común, nadie se queja de que se utilice la palabra "salarium" cuando se recibe la nómina a final de mes (deberían pedir que se les pague en sal, ya que son tan acérrimos etimológicos). Así, miles de ejemplos del lenguaje a todos los niveles. Los argumentos históricos y etimológicos tampoco me valen: la realidad y el status quo actual, sí.
07/01/14 10:27 PM
Yo también soy homosexual, de 20 años. Es difícil llevar esta cruz, pero el Señor nos da la fuerza y la gracia. A todos los chavales que sienten esta atracción desordenada, que no elegimos, que sólo ha sido algo que pasó (hay muchas teorías ppsicológicas que lo explcian muy bien), les quisiera decir:
Cristo te ama, y Él puede desatarnos de la cautividad de la carne.
Hermanos es Cristo, hay muchos jóvenes que sufrimos en silencia esta tendencia, y necesitamos sacerdotes que nos enseñen a enemorarnos de Jesús, no que nos digan de bodas gay, que no es más que pura fornicación diabólica.
Siempre he creído que lo bueno, cuesta. Y mi esperanza es que el llevar esta cruz, y ofrecer mi celibato a Dios, el Señor me lo recompense, porque de los mismos males, Dios saca bienes, y donde abundó el pecado, sobreabunda la gracia.
Saludos desde México.
Cristo te ama, y Él puede desatarnos de la cautividad de la carne.
Hermanos es Cristo, hay muchos jóvenes que sufrimos en silencia esta tendencia, y necesitamos sacerdotes que nos enseñen a enemorarnos de Jesús, no que nos digan de bodas gay, que no es más que pura fornicación diabólica.
Siempre he creído que lo bueno, cuesta. Y mi esperanza es que el llevar esta cruz, y ofrecer mi celibato a Dios, el Señor me lo recompense, porque de los mismos males, Dios saca bienes, y donde abundó el pecado, sobreabunda la gracia.
Saludos desde México.
07/01/14 11:37 PM
Cuando leo estas frases me siento triste, porque me da la sensación que estas personas quieren aparecer como "normales" y que el resto sea parte de una "anormalidad". Tengo 32 años de edad,y creo firmemente en el matrimonio. Me molesta que me digan: "bueno, vos ya sos grande" porqué no te buscás a alguien. ¿NO te gustarán las chicas?.
08/01/14 12:03 AM
Pacote, ya que es ud. claro y contundente le rogaría respuesta a dos preguntas:
1) ¿En que parte de los Evangelios Jesús prohibe la homosexualidad?
Me adelanto a una posible respuesta. Dado que Jesus NUNCA mencionó a los homosexuales, el unico argumento es que lo hizo, indirectamente, cuando ratificó la validez de la ley de Moisés. Cuando quiso modificar algun aspecto (repudio, adulterio) lo dijo expresamente.
Ahora bien, la ley de Moises tambien prescribía (tomo un caso al azar, de Deuteronomio 22) que las jovenes que llegaran al matrimonio sin ser virgenes deberían ser apedreadas. Jesus tampoco rectificó este punto. ¿Debo entender que continua vigente? ¿Está ud dispuestoa tirar la primera piedra?
2) ¿En que parte de los Evangelios Jesús exige que el acto sexual esté abierto a la vida?
1) ¿En que parte de los Evangelios Jesús prohibe la homosexualidad?
Me adelanto a una posible respuesta. Dado que Jesus NUNCA mencionó a los homosexuales, el unico argumento es que lo hizo, indirectamente, cuando ratificó la validez de la ley de Moisés. Cuando quiso modificar algun aspecto (repudio, adulterio) lo dijo expresamente.
Ahora bien, la ley de Moises tambien prescribía (tomo un caso al azar, de Deuteronomio 22) que las jovenes que llegaran al matrimonio sin ser virgenes deberían ser apedreadas. Jesus tampoco rectificó este punto. ¿Debo entender que continua vigente? ¿Está ud dispuestoa tirar la primera piedra?
2) ¿En que parte de los Evangelios Jesús exige que el acto sexual esté abierto a la vida?
08/01/14 12:08 AM
Yo soy un poco más pragmático que Pato, y sin menospreciar su atinada respuesta, quisiera definir de la siguiente manera: un homosexual no es la persona que ama a otro de su mismo sexo (pues bien podría ser su padre o abuelo), sino la persona que sexualmente desea a otra de su mismo sexo, la ame o no. Ahí la primera diferencia.
"Fran" en una interesante argumentación ha puesto en duda el sigificado tradicional del matrimonio. A lo que trataré de dar respuesta, pues evidencia buen sentido intelectual.
Primero que nada, el significado tradicional del matrimonio, tanto en su dimensión jurídica romana (desde el Derecho Clásico, pasando por Justiniano y aterrizando en las 7 Partidas de Alfonoso X), tanto como en su dimensión canónica (misma que ha sido objeto de muchas disputas, desde San Agustín, Santo Tomás, Pedro Lombardo y hasta el Concilio Vaticano II) se fundamenta en una realidad evidente que es la natural unión de varón y mujer para crear una comunidad de vida ordenada a la generación de los hijos. Sin embargo, la generación de hijos no es esencial al matrimonio tanto como la unión sexual en sí misma (de hecho, por esa razón no es nulo un matrimonio de un estéril y sí lo es el de un impotente), unión que de forma natural sirve a la reproducción, salvo ENFERMEDAD. Es decir, lo natural es la formación de la familia a través del varón y la mujer, no hay otra manera de reproducirse, aunque se pueda artificializar lo que de suyo es natural (la unión sexual), tanto como se puede artificalizar la nutrición o la convivencia social.
Por ello (y dejando al lado LA RAZÓN religiosa/sacramental)es que el matrimonio es una insitución con un contenido esencial y específico que no puede ser arbitrario. La unión de dos personas del mismo sexo puede ser algo, incluso puede tener un nombre si quieren. Pero matrimonio (en el sentido impuesto por la evidencia natural) NO es.
No olvidemos tambíen la gran responsabilidad que tuvo la vulgarizción del latín en la decadencia del pueblo. Incluso el ejemplo distópico propuesto por George Orwell en 1984 de viciar el lenguaje y vaciarlo de significado es maravilloso para entender la violencia del lenguaje y la crisis social
"Fran" en una interesante argumentación ha puesto en duda el sigificado tradicional del matrimonio. A lo que trataré de dar respuesta, pues evidencia buen sentido intelectual.
Primero que nada, el significado tradicional del matrimonio, tanto en su dimensión jurídica romana (desde el Derecho Clásico, pasando por Justiniano y aterrizando en las 7 Partidas de Alfonoso X), tanto como en su dimensión canónica (misma que ha sido objeto de muchas disputas, desde San Agustín, Santo Tomás, Pedro Lombardo y hasta el Concilio Vaticano II) se fundamenta en una realidad evidente que es la natural unión de varón y mujer para crear una comunidad de vida ordenada a la generación de los hijos. Sin embargo, la generación de hijos no es esencial al matrimonio tanto como la unión sexual en sí misma (de hecho, por esa razón no es nulo un matrimonio de un estéril y sí lo es el de un impotente), unión que de forma natural sirve a la reproducción, salvo ENFERMEDAD. Es decir, lo natural es la formación de la familia a través del varón y la mujer, no hay otra manera de reproducirse, aunque se pueda artificializar lo que de suyo es natural (la unión sexual), tanto como se puede artificalizar la nutrición o la convivencia social.
Por ello (y dejando al lado LA RAZÓN religiosa/sacramental)es que el matrimonio es una insitución con un contenido esencial y específico que no puede ser arbitrario. La unión de dos personas del mismo sexo puede ser algo, incluso puede tener un nombre si quieren. Pero matrimonio (en el sentido impuesto por la evidencia natural) NO es.
No olvidemos tambíen la gran responsabilidad que tuvo la vulgarizción del latín en la decadencia del pueblo. Incluso el ejemplo distópico propuesto por George Orwell en 1984 de viciar el lenguaje y vaciarlo de significado es maravilloso para entender la violencia del lenguaje y la crisis social
08/01/14 12:17 AM
@Fran
Argumentos en la cara... "lacrimógenos y patéticos" dice, y sólo me valen los argumentos del estado actual.
Vamos a ver, si sólo tus argumentos son válidos, de que vienes a hablar y presumir de... tolerancia?
El matrimonio natural está escrito en nosotros mismos, como el andar o el hablar. El hecho de que en algunos casos particulares la situación de hecho no sea la perfecta en ningún caso limita lo que la naturaleza de nuestro ser nos llama a ser.
Un saluso en la Fe
Argumentos en la cara... "lacrimógenos y patéticos" dice, y sólo me valen los argumentos del estado actual.
Vamos a ver, si sólo tus argumentos son válidos, de que vienes a hablar y presumir de... tolerancia?
El matrimonio natural está escrito en nosotros mismos, como el andar o el hablar. El hecho de que en algunos casos particulares la situación de hecho no sea la perfecta en ningún caso limita lo que la naturaleza de nuestro ser nos llama a ser.
Un saluso en la Fe
08/01/14 12:31 AM
Yo creo que el matrimonio homosexual es aceptado en sociedades que anteriormente han sido corrompidas anticonceptivos, sexo libre, aborto, etc. y en lugar de hacerle frente a nuestros errores y volver por la buena senda cada vez nos volvemos más retorcidos y legalizamos el escándalo sin el más mínimo rubor ¿ Quién se enorgullece de un divorcio, quién se enorgullece de un aborto? Si permitimos y convertimos en derecho lo que es un fracaso que nos impide entregar a dos mujeres o dos hombres el cuidado y la educación de bebés o menores de edad ¿ Qué nos impide que estos nuevos niños tengan que enfrentarse a un mundo aún más retorcido y antinatural ?
08/01/14 12:40 AM
Perdon por lo que voy a decir, pero me parece que se mescla mucho, lo que proponen es como que yo diga que amo a mi perro y como el tambien me ama y me es fiel mantengo relaciones sexuales con el. Por favor nadie discrimina a la persona si no el lovi que se hace y la practica de algo contra natura, aun sin ser religioso es contra natura.
08/01/14 12:40 AM
Yo también amé mucho a una persona casada, estando yo casada, eso me llevó al adulterio, a la fornicación, a la mentira y finalmente a dos abortos, todo en "nombre del amor". Ahora he entendido el Verdadero Amor Cristiano, el que me tiene Jesús. Como pueden ver, soy heterosexual, me equivoqué y me convertí, actuó en mí la Gracia de Dios para entender mi dignidad humana. No podemos excusar en un erróneo concepto del amor, el egoísmo con que actuamos. Entiendo que nuestras malas inclinaciones nos hacen creer que lo que hacemos es correcto y que además los demás lo deben aceptar, y peor que todo, EXIGIMOS NUESTROS DERECHOS, sin ver que pasamos sobre los derechos de los demás, pero sobre todo SOBRE LA CRUZ DE JESÚS, quien pagó nuestro rescate. Gracias Jesús, sin tu amor no lo habría logrado nunca. Todavía camino en tinieblas pero sigo tu Luz.
08/01/14 12:47 AM
@ Preguntador: No voy a tratar temas personales en este blog, pero si quieres una opinión general al respecto, creo que a los 25 años se puede hablar de algo definitivo.
@ Marcos: No todo lo que vivimos y sentimos es de Dios, como ocurre en el caso del adulterio. Es lamentable, pero es parte de nuestra condición tras el pecado original.
@ Fran: Cuando una pareja homosexual adopta o encarga un hijo como si fuera una cosa, se vulnera el derecho de ese niño a conocer y convivir con su padre y con su madre. Por eso una pareja homosexual no puede tener la misma dignidad que un matrimonio.
Sobre las parejas infértiles hay que entender que se trata de una situación lamentable donde hay una persona enferma. Seguramente no quieres comparar la homosexualidad con una enfermedad ¿no?
@ Ferrum & Samsara: Muchas gracias por sus testimonio. Tengan por cierto que dan fuerza y esperanza a muchas personas.
@ Hunter: ¿Pörqué tendrían que aparecer todas las prohibiciones en el evangelio? El evangelio es una biografía, no un código penal.
@ Marcos: No todo lo que vivimos y sentimos es de Dios, como ocurre en el caso del adulterio. Es lamentable, pero es parte de nuestra condición tras el pecado original.
@ Fran: Cuando una pareja homosexual adopta o encarga un hijo como si fuera una cosa, se vulnera el derecho de ese niño a conocer y convivir con su padre y con su madre. Por eso una pareja homosexual no puede tener la misma dignidad que un matrimonio.
Sobre las parejas infértiles hay que entender que se trata de una situación lamentable donde hay una persona enferma. Seguramente no quieres comparar la homosexualidad con una enfermedad ¿no?
@ Ferrum & Samsara: Muchas gracias por sus testimonio. Tengan por cierto que dan fuerza y esperanza a muchas personas.
@ Hunter: ¿Pörqué tendrían que aparecer todas las prohibiciones en el evangelio? El evangelio es una biografía, no un código penal.
08/01/14 1:17 AM
Tengo un comentario que hacerle a Luis Fernando. Nuestro cuerpo no da lo mismo, es el único que en nuestra vida tendremos, es parte de lo que nos define como somos y es fundamental para nuestro desarrollo y la "herramienta" por medio de la cual expresamos nuestra espiritualidad interna en el mundo, lo que es la razón de porque nuestras acciones tienen peso en lo que nos espera en la otra vida. Por eso también un ataque al cuerpo es un ataque contra la persona como conjunto. El cuerpo, por tanto, no es un agregado a la esencia fundamental de las personas sino que es un elemento de la misma. No soy "en" mi cuerpo sino que mi cuerpo "es" lo que soy. Sin embargo, hay que poner las cosas en su lugar, el cuerpo no es más importante que el alma pues entre otras cosas, solo el alma es eterna. Por otra parte, el cuerpo no merece ser denigrado y visto como una "prisión" del alma sino como lo que es, parte importante del desarrollo y expresión de la misma.
08/01/14 1:47 AM
El Evangelio genera pautas para el uso de la razón y descubrir así la Ley Natural. La Revelación se complementa con la razón, el Magisterio y la Tradición (esta última es para mí, la expresión de siglos de sabiduría y de los vínculos que genera la vida en comunidad, en una sociedad individualista las tradiciones fenecen y un pueblo sin tradiciones no tiene vida ni frenos contra el poder).
08/01/14 1:52 AM
Es una lastima,que la Palabra de Dios, no la sepamos asimilar y aprender lo que él, por nuestro bien, nos enseña, para que tengamos mejor vivir. El dice y lo dice Nuestra Madre Santisima, en las misma bodas de Caná , "HAGAN LO QUE ÉL LES DICE" No dice hagan lo que quieran y como quieran. Ademas No es un Dios castigador , nuestros actos son los que nos condenan, si rompemos sus reglas. ¿Que pasa cuando el fabricante de un aparato electrico nos dice como utilizarlo y hacemos lo contrario? quién es el culpable de no huzar bien bajo las reglas, asi pasa con Nosotros Dios nos da las reglas nos guste o no?.
08/01/14 1:53 AM
Hay quien menciona saber la causa de su desviación, así como posibles tratamientos de remedio, que SÍ los hay (CHarles Cohen y muchos otros).
En muchos homosexuales no ha sido voluntaria su inclinación y como tal, es una Cruz 'Muy Pesada' (imaginen algunos de los que más agreden, que les hubiera tocado esa carga). No seamos aquí quienes 'juzguemos' a estas personas. El Padre José Ma Iraburu tiene varios artículos al respecto, dando orientación para estas personas. Mejor es orientarlos a que busquen Solución a su errónea inclinación, que atacarlos. En su interior, ellos quisieran ser Heterosexuales, pero No Pueden. Hay que ayudarlos.
No es fácil, pero pueden salir de su oscuridad.
Oremos por su interés en 'sanarse'.
En muchos homosexuales no ha sido voluntaria su inclinación y como tal, es una Cruz 'Muy Pesada' (imaginen algunos de los que más agreden, que les hubiera tocado esa carga). No seamos aquí quienes 'juzguemos' a estas personas. El Padre José Ma Iraburu tiene varios artículos al respecto, dando orientación para estas personas. Mejor es orientarlos a que busquen Solución a su errónea inclinación, que atacarlos. En su interior, ellos quisieran ser Heterosexuales, pero No Pueden. Hay que ayudarlos.
No es fácil, pero pueden salir de su oscuridad.
Oremos por su interés en 'sanarse'.
08/01/14 2:14 AM
@Rafael.
Muy interesante. Entonces, si toda "natural unión de varón y mujer para crear una comunidad de vida ordenada a la generación de los hijos" es un matrimonio, cualquier unión de varón y mujer es matrimonio. No es necesario que una institución secular (como un estado o una iglesia) decrete que estamos ante un matrimonio: la naturaleza ya lo ha determinado así. Como aquí estamos hablando de naturaleza, de instintos primarios, al parecer, toda pareja heterosexual que decida tener una relación sexual, que puede conducir o no la procreación de hijos, es entonces matrimonio. Una idea interesante, y revolucionaria; no sé qué opinará la iglesia católica de esto, pues parece muy estricta en eso de que matrimonio es sólo lo que está sancionado por ella misma. También estará usted de acuerdo, ya que la tesis de la naturaleza humana es aquí el argumento, en que igual que un hombre y una mujer se unen libremente, también libremente pueden separarse; la monogamia y la fidelidad es algo bastante excepcional en la naturaleza. Lo importante es la perpetuación de la especie, ¿no? Cuantas más parejas sexuales tengamos y más procreemos más posiblidades tendremos de sobrevivir como especie. Al fin y al cabo somos animales (si aceptamos la tesis del argumento ad naturam, la teoría de la evolución viene necesariamente en el paquete). Perfecto, entonces, el matrimonio es una cohabitación natural, pero con todas las consecuencias.
Yo, en cambio, considero que el matrimonio es una institución social, y como tal sujeta al cambio y a la evolución, como toda institución social. Pero si los defensores de la tesis natural prefieren que sea una simple y sucia cohabitación sexual, perfecto. Veremos lo que dice la iglesia de todo esto. Yo me quedo con la elegante y civilizada definición de matrimonio del Código Civil español, uno de los más avanzados del mundo en este sentido, de lo que todo español debería sentirse orgulloso.
Muy interesante. Entonces, si toda "natural unión de varón y mujer para crear una comunidad de vida ordenada a la generación de los hijos" es un matrimonio, cualquier unión de varón y mujer es matrimonio. No es necesario que una institución secular (como un estado o una iglesia) decrete que estamos ante un matrimonio: la naturaleza ya lo ha determinado así. Como aquí estamos hablando de naturaleza, de instintos primarios, al parecer, toda pareja heterosexual que decida tener una relación sexual, que puede conducir o no la procreación de hijos, es entonces matrimonio. Una idea interesante, y revolucionaria; no sé qué opinará la iglesia católica de esto, pues parece muy estricta en eso de que matrimonio es sólo lo que está sancionado por ella misma. También estará usted de acuerdo, ya que la tesis de la naturaleza humana es aquí el argumento, en que igual que un hombre y una mujer se unen libremente, también libremente pueden separarse; la monogamia y la fidelidad es algo bastante excepcional en la naturaleza. Lo importante es la perpetuación de la especie, ¿no? Cuantas más parejas sexuales tengamos y más procreemos más posiblidades tendremos de sobrevivir como especie. Al fin y al cabo somos animales (si aceptamos la tesis del argumento ad naturam, la teoría de la evolución viene necesariamente en el paquete). Perfecto, entonces, el matrimonio es una cohabitación natural, pero con todas las consecuencias.
Yo, en cambio, considero que el matrimonio es una institución social, y como tal sujeta al cambio y a la evolución, como toda institución social. Pero si los defensores de la tesis natural prefieren que sea una simple y sucia cohabitación sexual, perfecto. Veremos lo que dice la iglesia de todo esto. Yo me quedo con la elegante y civilizada definición de matrimonio del Código Civil español, uno de los más avanzados del mundo en este sentido, de lo que todo español debería sentirse orgulloso.
08/01/14 2:45 AM
Si es verdadero nuestro amor por nuestra pareja,si verdaderamente nos amamos los unos a los otros,ese amor que argumentamos debe hacernos capaz de hacerlo todo por el bien de la salvación de esa alma, no debe hablarse de amor y quedarse solo en una situación de genero, si hemos encontrado nuestra tan ansiada alma gemela debemos darlo todo por su salvación y la palabra de Dios nos dice lo que tenemos que hacer. Demos todo por el bien de las almas de aquellos que amamos tomemos la Buena decision de amar.
08/01/14 2:58 AM
" es realmente el cuerpo en el que venimos empacados mas importante que nuestras almas?"
Somos cuerpo y alma, no lo uno o lo otro. Justamente ese es uno de los retos que tenemos en esta vida, aprender a vivir en ambos planos en armonía. Tu cuerpo no puede mandar a tu alma, porque vivirás de acuerdo a los apetitos de la carne, que es débil. Es el ALMA el que debe triunfar y templar el cuerpo y si buscas muy adentro de tu alma podrás ver con otra luz, que un eros (amor como le llamas) desordenado, no da paz a tu alma. Cuantos jóvenes que se proclaman homosexuales, no llegan ni a los 25, porque entre la alta promiscuidad y el verse como puros objetos de placer para otro hombre, terminan destruidos y recurriendo al suicidio?.
Existen hombres que tienen este deseo desordenado, pero que día a día luchan para que su ALMA domine al cuerpo, se entregan en oración, y viven en CASTIDAD. Este último llamado es para TODO hombre y mujer, aún casados la castidad es un regalo que se debe continuar alimentando y forjando.
Como ejemplo lee el blog de Steve Gershom, católico con atracción al mismo sexo, pero que vive en castidad. Así como él, hay otros hombres y mujeres que doblan rodilla y con DIOS encuentran que pueden ser libres para AMAR (AGAPE) y dejar de ser simples objetos de placer.
Somos cuerpo y alma, no lo uno o lo otro. Justamente ese es uno de los retos que tenemos en esta vida, aprender a vivir en ambos planos en armonía. Tu cuerpo no puede mandar a tu alma, porque vivirás de acuerdo a los apetitos de la carne, que es débil. Es el ALMA el que debe triunfar y templar el cuerpo y si buscas muy adentro de tu alma podrás ver con otra luz, que un eros (amor como le llamas) desordenado, no da paz a tu alma. Cuantos jóvenes que se proclaman homosexuales, no llegan ni a los 25, porque entre la alta promiscuidad y el verse como puros objetos de placer para otro hombre, terminan destruidos y recurriendo al suicidio?.
Existen hombres que tienen este deseo desordenado, pero que día a día luchan para que su ALMA domine al cuerpo, se entregan en oración, y viven en CASTIDAD. Este último llamado es para TODO hombre y mujer, aún casados la castidad es un regalo que se debe continuar alimentando y forjando.
Como ejemplo lee el blog de Steve Gershom, católico con atracción al mismo sexo, pero que vive en castidad. Así como él, hay otros hombres y mujeres que doblan rodilla y con DIOS encuentran que pueden ser libres para AMAR (AGAPE) y dejar de ser simples objetos de placer.
08/01/14 3:00 AM
Muy buenas, pues amigo muchas felicidades por tener el valor de expresarte, se entiende la idea , pero no la canalizas de la mejor manera, espero lo leas en algun momento y que ustedes hermanos aprendan a visualizar sus vidas y autoanalizarse antes de señalar o etiquetar a un ser humano de una manera tan cruda, en la vida estamos para ayudarnos y apoyarnos como hermanos ahuyentarnos, como muchos de ustedes señalaron anteriormente se acuerdan de aquella palabra amados unos a otros, imaginarse un mundo perfecto seria un mundo donde nadie se atreva a tirar una piedra a su hermano, si no le extienda la mano para ayurdarle a levantarse. Amiguito te cuento algo siempre aprendemos infinitas cosas de cualquier persona, lo impresionante es que te puedo decir que todos somos tan diferentes que no hay nadie parecido, tods somos diferentes, imagina y aveces nos dicen q deberiamos ser igual a los demas, lo bello es que aprendemos de esas diferencias. Te voy a contar algo freud teoria psicológica opsoleta no hagas caso a personas q se refieren a ese tema sin sentido, amiguito ser aseptar saber y enfrentar que eres homosexual te hace un guerrero, no todo mundo tendria ese valor. SEÑORES COMO SABER SI SE ES HOMOSEXUAL DE LA MISMA FORMA QUE USTED SABE QUE ES HOMOSEXUAL, la homosexualidad se da desde el momento de gestacion, por un mecanismo de defensa empleado por el organismo procreador para no abortar..., amiguito eres igual importante igual de amado que de todos tus hermanos para Dios todo poderoso, eres un ser humano vello y perfecto de Dios padre, Dios te espera de brazos abiertos te ama con tus virtudes y defectos, llena tu corazón del amor y caridad hacia tus hermanos. Nunca reacciones ni señales como tus hermanos, solo Dios puede hacerlo. Sigue los mandamientos y enseñansas de nuestro señor Jesucristo, solo no olvides amar a tus hermanos como a ti mismo, y ten una sola pareja ama muchisimo. Y busca a Dios es bella una vida llena de el!!!, el te ama como eres.
08/01/14 3:59 AM
@Fran:
Te pido por favor me hables de "tú", me interesa conversar amistosamente. Lo que mencionas como una "unión de hecho" es muy interesante, y ya que preguntas qué opina la Iglesia al respecto, con gusto lo respondo, pues me considero cultivado en este tema. Antes que nada, aclaro que yo no definí el matrimonio, sino que únicamente expuse que se fundamenta en la natural unión entre hombre y mujer, más su definición requiere agregar otro elemento importantísimo y esencial que más adelante detallo.
Respecto a la "unión de hecho", ya lo dijo San Pablo (1 Co 6, 16): "¿No saben que el que se une a una prostituta se hace un solo cuerpo con ella? Porque lo dice la Escritura: Los dos serán una sola carne". Por eso Jesús, al reivindicar la realidad sacramental del matrimonio como unión indisoluble establece una "excepción" que consiste en la unión ilegítima, es decir, el acto sexual fuera de matrimonio, sea voluntaria (fornicación o adulterio) o involuntariamente (nulidad). ¿Qué opina la Iglesia de esto? Pues que desde luego es un tema muy grave que urge atender dado el libertinaje sexual que ha hecho inconscientes a los hombres de nuestra época, pues efectivamente forman una sola carne de acuerdo a lo que dice la Escritura (Pablo dixit).
Ahora bien, el elemento esencial del matrimonio lo constituye el CONSENTIMIENTO de formar esa unión de la que hablé anteriormente, ésa y no otro tipo de unión (sea homosexual, bigámica, etc...). El matrimonio lo forma el CONSENTIMIENTO de ambos contrayentes, ni siquiera la presencia de un sacerdote es esencial a su constitución (es un requisito eclesiástico, no divino). Por ello, no toda unión sexual es matrimonio, sin embargo, es indispensable el acto sexual para consumar el matrimonio (de ahí la fórmula del matrimonio rato y consumado). El acto sexual es ESENCIAL al matrimonio y sin él no tiene sentido. Si eliminamos esa particularidad del matrimonio, es decir, la sexualidad, bien podrían contraer matrimonio los hermanos, o los padres con sus hijos. Sin embargo, considerar el acto sexual como esencial al matrimonio nos permite entender su auténtica naturaleza, que repito, es la unión entre hombre y mujer que está ordenada a la procreación. ¿Por qué? Pues porque así está definido naturalmente, o si lo prefieres, porque así nos hizo Dios: complementarios como hombre y mujer, y como única vía para crear vida, pues se requiere de ambos. Si la sexualidad no es eso, si se convierte en cualquier cosa (como ahora), entonces no se entiende su auténtica dimensión y se convierte en una convivencia para generarse mutuamente placer.
Ahora, si lo importante es la perpetuación de la especie (con lo que no estoy de acuerdo, pero que usas tú para argumentar) entonces entenderás aún más fácil porque las uniones homosexuales son absolutamente contrarias a la naturaleza, y cerramos nuestra discusión. Sin embargo, el hombre no está absolutamente determinado por la evolución, ante todo, somos individuos, no sólo especie; y por ello buscamos una perfección individual y además social. Pero eso es entrar en otros temas. Creo que ni tú ni yo creemos en la perpetuación como fin último del hombre.
Ahora bien, si tú consideras que el matrimonio es una institución meramente social, yo lo respeto, pero creo que la naturaleza se reiría de nosotros, pues seguiría siendo una verdad ineludible que la reproducción se encuentra en la participación del hombre y la mujer, y que la manera natural en la que se desarrolla la mayor seguridad, cultura, educación y amor es el matrimonio y la familia tradicional. La sexualidad homosexual no es mas que la práctica sexual que genera únicamente placer (lo digo con respeto, porque prole evidentemente no genera), pues no existe una manera natural de "copular" entre personas del mismo sexo. Eso, reflexionado, dice mucho. Lo quisiera repetir: No hay una forma natural de "hacer el amor", "copular" o como quieras llamarle entre parejas del mismo sexo.
Finalmente, no soy español, pero de una rápida investigación encontré que no hay definición del CCE del matrimonio. Es decir, civilmente, no es nada, o es cualquier cosa. ¿Por qué no casar a un nieto con su abuelo? ¿O a una dama con un caballo? ¿O a dos hermanos? El matrimonio, como el parentesco o filiación, no son caprichos sociales, son algo más, instituciones naturales y hasta divinas (en tanto que son queridas y creadas por voluntad de Dios). La Iglesia dice saber qué son gracias a la revelación divina, y si tiene razón ¿por qué no estudiarlas bajo su auténtica dimensión?
Hasta hace poco tiempo, como crítica al positivismo jurídico se decía que "el legislador podría hacer lo que le plazca, salvo convertir a los hombres en mujeres". Hoy no estaría tan seguro de la aceptación de esa frase. Lo que sí creo es que apenas retroceden un poco en el tema del aborto, y salen miles de personas indignadas por el "natural derecho a a abortar", son positivistas siempre, salvo cuando no están de acuerdo. Eso tiene uno de dos nombres: incoherencia o hipocresía. No te lo digo a ti, sino a quien se comporte de esa manera.
Te pido por favor me hables de "tú", me interesa conversar amistosamente. Lo que mencionas como una "unión de hecho" es muy interesante, y ya que preguntas qué opina la Iglesia al respecto, con gusto lo respondo, pues me considero cultivado en este tema. Antes que nada, aclaro que yo no definí el matrimonio, sino que únicamente expuse que se fundamenta en la natural unión entre hombre y mujer, más su definición requiere agregar otro elemento importantísimo y esencial que más adelante detallo.
Respecto a la "unión de hecho", ya lo dijo San Pablo (1 Co 6, 16): "¿No saben que el que se une a una prostituta se hace un solo cuerpo con ella? Porque lo dice la Escritura: Los dos serán una sola carne". Por eso Jesús, al reivindicar la realidad sacramental del matrimonio como unión indisoluble establece una "excepción" que consiste en la unión ilegítima, es decir, el acto sexual fuera de matrimonio, sea voluntaria (fornicación o adulterio) o involuntariamente (nulidad). ¿Qué opina la Iglesia de esto? Pues que desde luego es un tema muy grave que urge atender dado el libertinaje sexual que ha hecho inconscientes a los hombres de nuestra época, pues efectivamente forman una sola carne de acuerdo a lo que dice la Escritura (Pablo dixit).
Ahora bien, el elemento esencial del matrimonio lo constituye el CONSENTIMIENTO de formar esa unión de la que hablé anteriormente, ésa y no otro tipo de unión (sea homosexual, bigámica, etc...). El matrimonio lo forma el CONSENTIMIENTO de ambos contrayentes, ni siquiera la presencia de un sacerdote es esencial a su constitución (es un requisito eclesiástico, no divino). Por ello, no toda unión sexual es matrimonio, sin embargo, es indispensable el acto sexual para consumar el matrimonio (de ahí la fórmula del matrimonio rato y consumado). El acto sexual es ESENCIAL al matrimonio y sin él no tiene sentido. Si eliminamos esa particularidad del matrimonio, es decir, la sexualidad, bien podrían contraer matrimonio los hermanos, o los padres con sus hijos. Sin embargo, considerar el acto sexual como esencial al matrimonio nos permite entender su auténtica naturaleza, que repito, es la unión entre hombre y mujer que está ordenada a la procreación. ¿Por qué? Pues porque así está definido naturalmente, o si lo prefieres, porque así nos hizo Dios: complementarios como hombre y mujer, y como única vía para crear vida, pues se requiere de ambos. Si la sexualidad no es eso, si se convierte en cualquier cosa (como ahora), entonces no se entiende su auténtica dimensión y se convierte en una convivencia para generarse mutuamente placer.
Ahora, si lo importante es la perpetuación de la especie (con lo que no estoy de acuerdo, pero que usas tú para argumentar) entonces entenderás aún más fácil porque las uniones homosexuales son absolutamente contrarias a la naturaleza, y cerramos nuestra discusión. Sin embargo, el hombre no está absolutamente determinado por la evolución, ante todo, somos individuos, no sólo especie; y por ello buscamos una perfección individual y además social. Pero eso es entrar en otros temas. Creo que ni tú ni yo creemos en la perpetuación como fin último del hombre.
Ahora bien, si tú consideras que el matrimonio es una institución meramente social, yo lo respeto, pero creo que la naturaleza se reiría de nosotros, pues seguiría siendo una verdad ineludible que la reproducción se encuentra en la participación del hombre y la mujer, y que la manera natural en la que se desarrolla la mayor seguridad, cultura, educación y amor es el matrimonio y la familia tradicional. La sexualidad homosexual no es mas que la práctica sexual que genera únicamente placer (lo digo con respeto, porque prole evidentemente no genera), pues no existe una manera natural de "copular" entre personas del mismo sexo. Eso, reflexionado, dice mucho. Lo quisiera repetir: No hay una forma natural de "hacer el amor", "copular" o como quieras llamarle entre parejas del mismo sexo.
Finalmente, no soy español, pero de una rápida investigación encontré que no hay definición del CCE del matrimonio. Es decir, civilmente, no es nada, o es cualquier cosa. ¿Por qué no casar a un nieto con su abuelo? ¿O a una dama con un caballo? ¿O a dos hermanos? El matrimonio, como el parentesco o filiación, no son caprichos sociales, son algo más, instituciones naturales y hasta divinas (en tanto que son queridas y creadas por voluntad de Dios). La Iglesia dice saber qué son gracias a la revelación divina, y si tiene razón ¿por qué no estudiarlas bajo su auténtica dimensión?
Hasta hace poco tiempo, como crítica al positivismo jurídico se decía que "el legislador podría hacer lo que le plazca, salvo convertir a los hombres en mujeres". Hoy no estaría tan seguro de la aceptación de esa frase. Lo que sí creo es que apenas retroceden un poco en el tema del aborto, y salen miles de personas indignadas por el "natural derecho a a abortar", son positivistas siempre, salvo cuando no están de acuerdo. Eso tiene uno de dos nombres: incoherencia o hipocresía. No te lo digo a ti, sino a quien se comporte de esa manera.
08/01/14 7:22 AM
Marcos:
Un Dios que nos da pasión, nos da libre albedrío, nos da el amor, el bien... y después.. cuando amamos apasionadamente, siendo libres, eligiendo lo mejor que consideremos es bueno... nos manda al Infierno si no hacemos lo que él dice...
LF:
Se le olvida a usted un "pequeño" detalle. Ese mismo Dios nos da una ley que indica lo que es bueno y lo que es malo. Y como sabe que somos incapaces de obrar conforme a su voluntad por nuestras propias fuerzas, nos da la gracia para poder hacerlo.
Y solo entonces, cuando voluntariamente rechazamos su gracia y nos empeñamos a usar nuestro libre albedrío para hacer el mal, es cuando nos vemos irremediablemente condenados. Y aun así, nos deja siempre abierta la puerta al arrepentimiento.
El libre albedrío no consiste en la libertad para que nosotros decidamos lo que es bueno o malo, sino que tengamos la posibilidad de elegir entre el bien y el mal. Pero lo que es el bien y el mal lo determina Dios, no usted ni yo.
Nicolás:
Tengo un comentario que hacerle a Luis Fernando.
LF:
Se lo tendrá que hacer en todo caso a los gnósticos. No a mí, :D
Un matiz. Eso de que solo el alma es eterna... según y como. Tras la resurrección, nuestros cuerpos carnales glorificados también serán eternos.
Un Dios que nos da pasión, nos da libre albedrío, nos da el amor, el bien... y después.. cuando amamos apasionadamente, siendo libres, eligiendo lo mejor que consideremos es bueno... nos manda al Infierno si no hacemos lo que él dice...
LF:
Se le olvida a usted un "pequeño" detalle. Ese mismo Dios nos da una ley que indica lo que es bueno y lo que es malo. Y como sabe que somos incapaces de obrar conforme a su voluntad por nuestras propias fuerzas, nos da la gracia para poder hacerlo.
Y solo entonces, cuando voluntariamente rechazamos su gracia y nos empeñamos a usar nuestro libre albedrío para hacer el mal, es cuando nos vemos irremediablemente condenados. Y aun así, nos deja siempre abierta la puerta al arrepentimiento.
El libre albedrío no consiste en la libertad para que nosotros decidamos lo que es bueno o malo, sino que tengamos la posibilidad de elegir entre el bien y el mal. Pero lo que es el bien y el mal lo determina Dios, no usted ni yo.
Nicolás:
Tengo un comentario que hacerle a Luis Fernando.
LF:
Se lo tendrá que hacer en todo caso a los gnósticos. No a mí, :D
Un matiz. Eso de que solo el alma es eterna... según y como. Tras la resurrección, nuestros cuerpos carnales glorificados también serán eternos.
08/01/14 7:58 AM
@Fran
En cierto sentido, lo que usted dice como sarcasmo, es más bien una verdad. Cuando un hombre y una mujer cohabitan están formando un "matrimonio natural". Lo que vinieron a hacer las distintas legislaciones fue simplemente dar protección legal -y un poco de orden- a algo que naturalmente se daba entre hombres y mujeres. El matrimonio como tal no es una institución que la sociedad se inventó. Es más bien una figura natural que la sociedad, a través de distintas leyes, institucionalizó. Y no, no necesariamente necesitamos de la Iglesia para validar un matrimonio. (Sí para santificarlo, que es otra cosa) Este problema ya se lo habían planteado los españoles como usted cuando llegaron a América hace 500 años. En concreto estoy pensando en fray Alonso de la Vera Cruz quien se preguntó ¿es válido el matrimonio de los indígenas que se casaron por sus propios ritos antes de ser evangelizados, o por el contrario, viven en pecado? Su respuesta fue un rotundo sí. Claro que son válidos. Ahora bien, dos cosas más. Uno ¿por qué institucionalizar y proteger nada más las relaciones heterosexuales y no otras? Fácil. Las relaciones heterosexuales fundan una familia que es la primera célula social, y las otras no. Por lo tanto, unas son matrimonio y las otras pueden recibir otro nombre, y entrar bajo otra legislación en una sociedad secular. Pero no podemos confundir peras con manzanas. Dos ¿Entonces yo afirmo la barbaridad de que todos los noviecillos que ya se acostaron son esposos? Bueno, no civilmente, pero es que justo ese es el problema de andar acostándose con la gente así nomás. Generas vínculos con unos y con otros sin capacidad de compromiso. Y todo ello sin contar los posibles hijos que pueden venir de dichas relaciones. No se anden preguntando luego por qué la sociedad está como está.
En cierto sentido, lo que usted dice como sarcasmo, es más bien una verdad. Cuando un hombre y una mujer cohabitan están formando un "matrimonio natural". Lo que vinieron a hacer las distintas legislaciones fue simplemente dar protección legal -y un poco de orden- a algo que naturalmente se daba entre hombres y mujeres. El matrimonio como tal no es una institución que la sociedad se inventó. Es más bien una figura natural que la sociedad, a través de distintas leyes, institucionalizó. Y no, no necesariamente necesitamos de la Iglesia para validar un matrimonio. (Sí para santificarlo, que es otra cosa) Este problema ya se lo habían planteado los españoles como usted cuando llegaron a América hace 500 años. En concreto estoy pensando en fray Alonso de la Vera Cruz quien se preguntó ¿es válido el matrimonio de los indígenas que se casaron por sus propios ritos antes de ser evangelizados, o por el contrario, viven en pecado? Su respuesta fue un rotundo sí. Claro que son válidos. Ahora bien, dos cosas más. Uno ¿por qué institucionalizar y proteger nada más las relaciones heterosexuales y no otras? Fácil. Las relaciones heterosexuales fundan una familia que es la primera célula social, y las otras no. Por lo tanto, unas son matrimonio y las otras pueden recibir otro nombre, y entrar bajo otra legislación en una sociedad secular. Pero no podemos confundir peras con manzanas. Dos ¿Entonces yo afirmo la barbaridad de que todos los noviecillos que ya se acostaron son esposos? Bueno, no civilmente, pero es que justo ese es el problema de andar acostándose con la gente así nomás. Generas vínculos con unos y con otros sin capacidad de compromiso. Y todo ello sin contar los posibles hijos que pueden venir de dichas relaciones. No se anden preguntando luego por qué la sociedad está como está.
08/01/14 8:20 AM
Estoy seguro de que, al leer este artículo y los subsiguientes comentarios, Aficionatic, el "visitante" motivo del post, se sentirá muy reconfortado y se dará cuenta, gracias a vuestras palabras, de que Dios, la Iglesia y, más concretamente, los lectores de Infocatólica, lo aman (como a un hermano, por supuesto: agapé). Es evidente que, si tenemos la suerte de que haya vuelto por aquí y os haya leído, regresará al regazo de la Santa Madre Iglesia arrepentido y con lágrimas en los ojos y de que eso supondrá el principio de la curación de su desorden homosexual. Éste, y no otro, era el objetivo de Pato cuando escribió el artículo, así que, en nombre de Aficionatic (a quien, sin duda, la emoción no permite articular palabra) os felicito y os doy las gracias.
08/01/14 9:15 AM
A veces los blogueros de Infocatólica se meten ellos solos en unos berengenales...
Dice Pato que a los veinte años todavía no se está plenamente desarrollado psicosexaulmente.
Entonces uno preguntaría ¿Y la Iglesia por qué permite el matrimonio de menores de veinte años si todavía no estarían preparados?¿No podrían anularse todos esos matrimonios?.
Una cosa sí voy a decir en su defensa: al menos en esto sí son coherentes. Señores el Nuevo Testamento condena la homosexualidad. Tan claramente como permite la esclavitud y pide sumisión a la mujer casada. Es lo que hay. Y el que quiera ser católico debe ser consecuente con aquello en lo que se supone que va a creer. Por eso yo no soy católico.
Porque creo que la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad. Porque muchas culturas han intentado "arreglar" la homosexualidad con castigos físicos (en España hasta el s.XIX por sodomía te condenaban a galeras), con terapias a base de inyecciones y electroshocks (también en España durante el franquismo), e incluso con la pena de muerte (como la Buggery act de Enrique VIII en Inglatera), y no lo han conseguido porque "reparar" la homosexualidad es absurdo. Se podrá reprimir el comportamiento homosexual pero nadie deja de ser homosexual si lo es realmente.
He leído textos de la Inquisición de la España del Siglo de oro en los que se juzgaba a los "sodomitas" ¿dónde estaba la piedad cristiana entonces?.
Hace poco se ha rehabilitado la memoria de Alan Turing, un genio matemático inglés que ayudó a derrotar a loz nazis descifrando sus mensajes durante la guerra y que es uno de los padres de la moderna robótica. Pero tenía un "defecto", era homosexual algo que todavía en los años 50 en Inglaterra era delito, y se sometió a una humillante castración química para evitar la cárcel, quedando tan destrozado psicológicamente que se suicidó.
¿Su crimen? enamorarse de un joven de 19 años.
Afortunadamente las sociedades avanzan en tolerancia, a pesar de que todavía hoy hay que aguantar que se relacione homosexualidad y pederastia como sinónimos, o que se diga que el SIDA es un castigo bien de Dios bien de la naturaleza contra los homosexuales (¿y las pobres esposas heterosexuales contaminadas por sus maridos de qué son cupables?).
No voy a exigir a la Iglesia que admita a los homosexuales activos en su seno, pero al menos recordaría algo a los católicos; que su Dios les obliga a amar a los pecadores y eso incluye no difamarlos como pervertidos ni pintarlos como enfermos o deficientes mentales, y que el mundo es muy grande y muy antiguo y uds. no tiene el monopolio del amor ni de todas las formas de amor.
Dice Pato que a los veinte años todavía no se está plenamente desarrollado psicosexaulmente.
Entonces uno preguntaría ¿Y la Iglesia por qué permite el matrimonio de menores de veinte años si todavía no estarían preparados?¿No podrían anularse todos esos matrimonios?.
Una cosa sí voy a decir en su defensa: al menos en esto sí son coherentes. Señores el Nuevo Testamento condena la homosexualidad. Tan claramente como permite la esclavitud y pide sumisión a la mujer casada. Es lo que hay. Y el que quiera ser católico debe ser consecuente con aquello en lo que se supone que va a creer. Por eso yo no soy católico.
Porque creo que la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad. Porque muchas culturas han intentado "arreglar" la homosexualidad con castigos físicos (en España hasta el s.XIX por sodomía te condenaban a galeras), con terapias a base de inyecciones y electroshocks (también en España durante el franquismo), e incluso con la pena de muerte (como la Buggery act de Enrique VIII en Inglatera), y no lo han conseguido porque "reparar" la homosexualidad es absurdo. Se podrá reprimir el comportamiento homosexual pero nadie deja de ser homosexual si lo es realmente.
He leído textos de la Inquisición de la España del Siglo de oro en los que se juzgaba a los "sodomitas" ¿dónde estaba la piedad cristiana entonces?.
Hace poco se ha rehabilitado la memoria de Alan Turing, un genio matemático inglés que ayudó a derrotar a loz nazis descifrando sus mensajes durante la guerra y que es uno de los padres de la moderna robótica. Pero tenía un "defecto", era homosexual algo que todavía en los años 50 en Inglaterra era delito, y se sometió a una humillante castración química para evitar la cárcel, quedando tan destrozado psicológicamente que se suicidó.
¿Su crimen? enamorarse de un joven de 19 años.
Afortunadamente las sociedades avanzan en tolerancia, a pesar de que todavía hoy hay que aguantar que se relacione homosexualidad y pederastia como sinónimos, o que se diga que el SIDA es un castigo bien de Dios bien de la naturaleza contra los homosexuales (¿y las pobres esposas heterosexuales contaminadas por sus maridos de qué son cupables?).
No voy a exigir a la Iglesia que admita a los homosexuales activos en su seno, pero al menos recordaría algo a los católicos; que su Dios les obliga a amar a los pecadores y eso incluye no difamarlos como pervertidos ni pintarlos como enfermos o deficientes mentales, y que el mundo es muy grande y muy antiguo y uds. no tiene el monopolio del amor ni de todas las formas de amor.
08/01/14 12:16 PM
Hunter lea usted Rm 1, 18-32 y 1Co 6, 9-20. Le hago una síntesis de lo que dice san Pablo. Todos distinguimos por naturaleza lo inmoral de lo moral. Pues bien, sabiendo esto muchos escogen la inmoralidad con razonamientos rebuscados (como el suyo al preguntar dónde aparece en el evangelio la prohibición de la práctica homosexual o en qué lugar Jesús dice que las relaciones sexuales deben estar abiertas a la vida). San Pablo nombra como inmorales las prácticas homosexuales. Creo que queda sufcientemente claro.
08/01/14 2:25 PM
y Dios creo al hombre Adán y viendo su soledad le procuró una mujer Eva."Creced y multiplicaos",dijo Dios.Es el libro del Genesis.Y siguiendo la Biblia dice que Dios Creador abomina del hombre que yace con hombre.Se entiende igual para mujer.Pienso que estamos en una sociedad muy relativista y así nos va.La Iglesia Católica,nos dice al casarnos:" Lo que Dios ha unido no lo separe el hombre ".
08/01/14 4:10 PM
@Gringo, se te ha olvidado mencionar:
Que el adunterio también era delito penado en los tiempos en que comentas.
Que no sólo los hombres infectan a sus esposas, sino que también ocurre a la inversa.
Que la Iglesia admite a los pecadores activos en su seno (más nos vale, sino ninguno estaríamos en ella).
Que no todo lo que se llama amor lo es (y si, todas las formas de Amor están en la Iglesia, mal que te pese).
Que ser enfermo o deficiente no es difamatorio. Porque sino, llamar cojo a un cojo o sordo a un sordo también sería difamación.
Que el mundo ni es tan grande ni tan antiguo, y el ser humano es aún más pequeño y menos antiguo.
Que el hombre de hoy no es más sabio, ni mejor persona que el de antaño, por mucho que lo rumies, sólo somos más tecnológicos en nuestra necedad y malicia.
Un saludo en la Fe
Que el adunterio también era delito penado en los tiempos en que comentas.
Que no sólo los hombres infectan a sus esposas, sino que también ocurre a la inversa.
Que la Iglesia admite a los pecadores activos en su seno (más nos vale, sino ninguno estaríamos en ella).
Que no todo lo que se llama amor lo es (y si, todas las formas de Amor están en la Iglesia, mal que te pese).
Que ser enfermo o deficiente no es difamatorio. Porque sino, llamar cojo a un cojo o sordo a un sordo también sería difamación.
Que el mundo ni es tan grande ni tan antiguo, y el ser humano es aún más pequeño y menos antiguo.
Que el hombre de hoy no es más sabio, ni mejor persona que el de antaño, por mucho que lo rumies, sólo somos más tecnológicos en nuestra necedad y malicia.
Un saludo en la Fe
08/01/14 4:10 PM
No se porque en estema de la homosexualidad los catolicos somos tan melindrosos.
Aqui se trata de salvar almas, no de ser politicamente correcto.
La homosexualidad es una abominación a los ojos del Señor.
Levitico 18-22 "No te acostarás con un varón como si fuera un mujer: es una abominación".
El que persista en esta abominación será condenado. Hay muchas mas referencias, algunas ya señaladas por otros comentaristas.
La caridad no es decir: Pobrecito, sigue en tu conducta, que Dios misericordioso te perdonará. La verdadera caridad es dejar meridianamente claro que esa conducta pone en serio riesgo de condenación eterna a sus almas, o sea,de ir al Infierno.
El no advertir y permitir que siga la confusión en este tema es la falta más clara de caridad.
Entre caer bien a los homosexuales o Jesucristo, me quedo con Jesucristo,aparte de tratar de alertarles de las consecuencias de su conducta.
Aqui se trata de salvar almas, no de ser politicamente correcto.
La homosexualidad es una abominación a los ojos del Señor.
Levitico 18-22 "No te acostarás con un varón como si fuera un mujer: es una abominación".
El que persista en esta abominación será condenado. Hay muchas mas referencias, algunas ya señaladas por otros comentaristas.
La caridad no es decir: Pobrecito, sigue en tu conducta, que Dios misericordioso te perdonará. La verdadera caridad es dejar meridianamente claro que esa conducta pone en serio riesgo de condenación eterna a sus almas, o sea,de ir al Infierno.
El no advertir y permitir que siga la confusión en este tema es la falta más clara de caridad.
Entre caer bien a los homosexuales o Jesucristo, me quedo con Jesucristo,aparte de tratar de alertarles de las consecuencias de su conducta.
08/01/14 4:33 PM
y dijo Cristo:
"Amense los unos a los otros como yo os he amado"
no dijo:
"forniquen los unos a los otros com..."
"Amense los unos a los otros como yo os he amado"
no dijo:
"forniquen los unos a los otros com..."
08/01/14 5:08 PM
si nos vamos a ir al argumento de que porque Jesus nunca condeno la homosexualidad quiere decir que es un estilo de vida buena para un cristiano, tambien veamos que Jesus jamas condeno la esclavitud y entonces ¿quiere decir que la esclavitud debe de ser tolerable para los cristianos? o que jesus no condeno a la adultera, entonces quiere decir que ¿el adulterio deberia de ser aceptable? Cristo nunca condeno la tortura ni la pena de muerte, entonces es deberiamos de ver como aceptables estas cosas tambien los cristianos? Cristo vino a pedirnos que amaramos al projimo pero ese amor no significa tener relaciones sexuales con el projimo!, el amor que predicaba Cristo no es el de una comuna hippie señores! ya lo dice oportunamente el catecismo de la Iglesia llamando a los actos homosexuales como conducta desordenada, pero eso si nos llama aceptar a la persona homosexual sin ninguna descriminacion. Y en esa sintonia han estado todos los Papas Juan Pablo II, Benedicto XVI y Francisco.
08/01/14 5:36 PM
No hay peor ciego que el que no quiere ver,ni peor sordo que el que no quiere oír
08/01/14 5:59 PM
@ gringo: Conviene que distingas las opiniones de la Iglesia de la de los bloggers. Mi opinión apunta a los 25 años, la de la Iglesia no la conozco, y ninguna de las dos tiene que ver con permitir o no el matrimonio, porque una orientación homosexual no es análoga a una heterosexual.
"nadie deja de ser homosexual si lo es realmente"
Esto es una tautología inválida, porque si alguien deja de ser homosexual, simplemente se dirá que no lo era realmente. De hecho, al decir esto eres más exigente que yo, porque sólo al morir se podría decir que una persona no dejará de ser homosexual, y por lo tanto que lo era realmente.
@ perallis: Precisamente porque se trata de salvar almas es que nos vamos con cuidado. Tras de cada acto homosexual hay personas que tienen su conciencia entumecida producto de una cultura, y a quienes les han dicho una y otra vez que los cristianos los odian, sin ningún motivo y que por lo tanto no escucharán lo que les dices.
A esas personas hay que mostrarles que es posible recuperar su vida y su virtud, pero para eso es imprescindible que primero te escuchen.
"nadie deja de ser homosexual si lo es realmente"
Esto es una tautología inválida, porque si alguien deja de ser homosexual, simplemente se dirá que no lo era realmente. De hecho, al decir esto eres más exigente que yo, porque sólo al morir se podría decir que una persona no dejará de ser homosexual, y por lo tanto que lo era realmente.
@ perallis: Precisamente porque se trata de salvar almas es que nos vamos con cuidado. Tras de cada acto homosexual hay personas que tienen su conciencia entumecida producto de una cultura, y a quienes les han dicho una y otra vez que los cristianos los odian, sin ningún motivo y que por lo tanto no escucharán lo que les dices.
A esas personas hay que mostrarles que es posible recuperar su vida y su virtud, pero para eso es imprescindible que primero te escuchen.
08/01/14 6:35 PM
La cosa concluye finalmente en que el gran problema de Occidente es que hemos apostatado de Dios, por eso hemos perdido la fe, por eso no reconocemos la autoridad de la Iglesia y por eso menospreciamos el valor de lo natural.
Desde que se aceptó que, como había matrimonios que fracasaban, el matrimonio no debía ser indisoluble, dicha institución se ha ido devaluando y degenerando cada vez más. Hemos olvidado para qué se creó el matrimonio, y por ello puede alguien decir que da igual que se case un hombre y una mujer o dos hombres. Porque no se entiende la complementariedad entre sexos, porque no se comprende que el fin del matrimonio es la reproducción, es la educación de los hijos, es la transmisión de la vida, es la sociedad.
El matrimonio civil actual es un contrato sin rigor alguno, es una parodia de la institución que un día fue. Todo en él cabe, y por tanto es lógica la reclamación de un invertido, como la puede ser de un polígamo o un efebófilo.
Desde que se negó la existencia de un orden natural en la inclinación sexual, esta se ha convertido en patrimonio de la voluntad. Así, alguien con una inclinación sexual desviada no trata de corregirla, sino imponerla a la sociedad a base de forzar personas y mecanismos legales (matrimonio, gestación in vitro en vientres de alquiler, adopción de niños por homosexuales) para que justifiquen su desvío.
Claro que se puede amar a otro hombre. Existe desde hace mucho tiempo, y se llama amistad. Y puede ser profundísima. Hombres ha habido que han amado a otros hombres hasta dar la vida por ellos, sin que implicase sodomía de ningún tipo. El amor conyugal es otra cosa, porque por naturaleza el hombre y la mujer se complementan mutuamente, porque son distintos. Así ha sido dispuesto, y de esa complementariedad nacen las siguientes generaciones y se construyen las familias y se educa para la sociedad, que está formada por hombres y por mujeres.
Es que el matrimonio no es sólo una expresión de amor entre personas, sino un mecanismo para fundamentar la solidaridad entre cónyuges, la generación y la sociedad. Y fue precisamente el cristianismo el que impuso el amor como norma para un matrimonio.
Nótese que los votos matrimoniales no exigen que haya amor ANTES del matrimonio, sino DURANTE; es decir, que ese amor no tiene porque ser antecedente, sino consecuente. Ergo, el matrimonio no necesariamente tiene que contraerse por amor, sino vivirse con amor. Si uno no se casa por amor, ¿por qué lo haría? Véase el párrafo anterior.
Dices bien, Pato: la cultura actual ha impuesto el voluntarismo. Ya no se enseñan grandes ideales, porque el ideal máximo es el propio egoísmo. Ya no se enseña la fortaleza, la templanza o la Justicia, porque la virtud máxima es el apetito.
Por la sencilla razón de que como no hay Dios, el único dios es "Yo"
Es por eso que tu interlocutor, por el que inicias este artículo, puede decir con plena convicción que si él siente amor por su amigo, todo lo demás está justificado; por eso todo debe girar en torno a su inclinación antinatural y ajustarse a ella; por eso sin darse cuenta comete la soberbia de dar lecciones sobre el amor de Dios a una Iglesia que lleva veinte siglos reflexionando sobre ello.
Yo le diría que esa alma de la que con tanta ligereza habla quiere regresar a su Creador. Yo le diría que se siente a reflexionar qué será de su alma cuando su apetito sensible se agote y su confianza en los afectos humanos se desengañe. Y descubrirá entonces que sólo hay un amor que nunca falla, y que sólo hay un ingrediente que hace que todos los amores humanos soporten la erosión natural de nuestra naturaleza falible. Y que a Él es al que hay que buscar.
Nadie le condena por amar a su amigo, pues el amor no es malo. Pero debe entender que aquellos que le advierten que usando torpemente su genitalidad se daña su carne, se vuelve contra su naturaleza y se cierra las puertas al desarrollo natural de su sexualidad, no son sus enemigos, sino sus amigos. Por muy duros y desabridos que le parezcan, le están señalando el camino de la salvación.
Son los que justifican y halagan sus debilidades los que alimentan su perdición.
Hay que amarle: rezando por él, advirtiéndolo cuando yerra y apoyándolo en su camino hacia el Bien. Como por cualquier otro hermano.
Es la apostasía, estúpidos.
Desde que se aceptó que, como había matrimonios que fracasaban, el matrimonio no debía ser indisoluble, dicha institución se ha ido devaluando y degenerando cada vez más. Hemos olvidado para qué se creó el matrimonio, y por ello puede alguien decir que da igual que se case un hombre y una mujer o dos hombres. Porque no se entiende la complementariedad entre sexos, porque no se comprende que el fin del matrimonio es la reproducción, es la educación de los hijos, es la transmisión de la vida, es la sociedad.
El matrimonio civil actual es un contrato sin rigor alguno, es una parodia de la institución que un día fue. Todo en él cabe, y por tanto es lógica la reclamación de un invertido, como la puede ser de un polígamo o un efebófilo.
Desde que se negó la existencia de un orden natural en la inclinación sexual, esta se ha convertido en patrimonio de la voluntad. Así, alguien con una inclinación sexual desviada no trata de corregirla, sino imponerla a la sociedad a base de forzar personas y mecanismos legales (matrimonio, gestación in vitro en vientres de alquiler, adopción de niños por homosexuales) para que justifiquen su desvío.
Claro que se puede amar a otro hombre. Existe desde hace mucho tiempo, y se llama amistad. Y puede ser profundísima. Hombres ha habido que han amado a otros hombres hasta dar la vida por ellos, sin que implicase sodomía de ningún tipo. El amor conyugal es otra cosa, porque por naturaleza el hombre y la mujer se complementan mutuamente, porque son distintos. Así ha sido dispuesto, y de esa complementariedad nacen las siguientes generaciones y se construyen las familias y se educa para la sociedad, que está formada por hombres y por mujeres.
Es que el matrimonio no es sólo una expresión de amor entre personas, sino un mecanismo para fundamentar la solidaridad entre cónyuges, la generación y la sociedad. Y fue precisamente el cristianismo el que impuso el amor como norma para un matrimonio.
Nótese que los votos matrimoniales no exigen que haya amor ANTES del matrimonio, sino DURANTE; es decir, que ese amor no tiene porque ser antecedente, sino consecuente. Ergo, el matrimonio no necesariamente tiene que contraerse por amor, sino vivirse con amor. Si uno no se casa por amor, ¿por qué lo haría? Véase el párrafo anterior.
Dices bien, Pato: la cultura actual ha impuesto el voluntarismo. Ya no se enseñan grandes ideales, porque el ideal máximo es el propio egoísmo. Ya no se enseña la fortaleza, la templanza o la Justicia, porque la virtud máxima es el apetito.
Por la sencilla razón de que como no hay Dios, el único dios es "Yo"
Es por eso que tu interlocutor, por el que inicias este artículo, puede decir con plena convicción que si él siente amor por su amigo, todo lo demás está justificado; por eso todo debe girar en torno a su inclinación antinatural y ajustarse a ella; por eso sin darse cuenta comete la soberbia de dar lecciones sobre el amor de Dios a una Iglesia que lleva veinte siglos reflexionando sobre ello.
Yo le diría que esa alma de la que con tanta ligereza habla quiere regresar a su Creador. Yo le diría que se siente a reflexionar qué será de su alma cuando su apetito sensible se agote y su confianza en los afectos humanos se desengañe. Y descubrirá entonces que sólo hay un amor que nunca falla, y que sólo hay un ingrediente que hace que todos los amores humanos soporten la erosión natural de nuestra naturaleza falible. Y que a Él es al que hay que buscar.
Nadie le condena por amar a su amigo, pues el amor no es malo. Pero debe entender que aquellos que le advierten que usando torpemente su genitalidad se daña su carne, se vuelve contra su naturaleza y se cierra las puertas al desarrollo natural de su sexualidad, no son sus enemigos, sino sus amigos. Por muy duros y desabridos que le parezcan, le están señalando el camino de la salvación.
Son los que justifican y halagan sus debilidades los que alimentan su perdición.
Hay que amarle: rezando por él, advirtiéndolo cuando yerra y apoyándolo en su camino hacia el Bien. Como por cualquier otro hermano.
Es la apostasía, estúpidos.
08/01/14 8:04 PM
Pato:
¿No te parece que das muchos rodeos para no admitir que se autoriza tener esclavos en el Nuevo Testamento?.
Si en la Biblia Pedro y Pablo dan consejos a esclavos y amos es que aceptan la esclavitud como algo normal. Eso es lo que hay. La homosexualidad es escandalosa para ellos, la esclavitud no. Para mí eso es estar en las antípodas de mi moral, como soy así de raro me resulta escandalosa la esclavitud y aceptable la homosexualidad.
Después de dos mil años lo que parecía evidente e inamovible ha cambiado, porque como yo piensa la inmensa mayoría de la gente en Occidente, incluidos los cristianos que se sorprenden cuando leen su propia Biblia la cual desconocen.
¿No te parece que das muchos rodeos para no admitir que se autoriza tener esclavos en el Nuevo Testamento?.
Si en la Biblia Pedro y Pablo dan consejos a esclavos y amos es que aceptan la esclavitud como algo normal. Eso es lo que hay. La homosexualidad es escandalosa para ellos, la esclavitud no. Para mí eso es estar en las antípodas de mi moral, como soy así de raro me resulta escandalosa la esclavitud y aceptable la homosexualidad.
Después de dos mil años lo que parecía evidente e inamovible ha cambiado, porque como yo piensa la inmensa mayoría de la gente en Occidente, incluidos los cristianos que se sorprenden cuando leen su propia Biblia la cual desconocen.
08/01/14 8:25 PM
Gringo:
Me gustaría saber en qué lugar de la Biblia exactamente se autoriza tener esclavos.
Y por qué San Pedro y San Pablo no iban a dar consejos a amos y a esclavos, a padres e hijos, etc, para que todo lo que hagan lo hagan con amor, y si no es posible hacerlo con amor no lo hagan?
PD.: Aunque respondo, no soy pato, no haya confusiones.
Me gustaría saber en qué lugar de la Biblia exactamente se autoriza tener esclavos.
Y por qué San Pedro y San Pablo no iban a dar consejos a amos y a esclavos, a padres e hijos, etc, para que todo lo que hagan lo hagan con amor, y si no es posible hacerlo con amor no lo hagan?
PD.: Aunque respondo, no soy pato, no haya confusiones.
08/01/14 8:46 PM
Gringo, la homosexualidad es antinatural por mucho que se haya extendido. Igual sucede con el aborto.Vaya argumento. Tambien estuvo muy extendida la sífilis. Hoy en dia el papiloma genital es una autentica epidemia.
Nada ha cambiado a los ojos de Dios. Dios es inmutable, es el mismo ayer, hoy y siempre ( Hebreos 13).
Tal como te burlas tu de la Biblia, asi de relajados se burlaban de Lot los habitantes de Sodoma y Gomorra, mientras pudieron.Piensa en donde estarán ahora. Seguro que no se estan burlando. Cambia mientras puedas. Porque ¿y despues?
Nada ha cambiado a los ojos de Dios. Dios es inmutable, es el mismo ayer, hoy y siempre ( Hebreos 13).
Tal como te burlas tu de la Biblia, asi de relajados se burlaban de Lot los habitantes de Sodoma y Gomorra, mientras pudieron.Piensa en donde estarán ahora. Seguro que no se estan burlando. Cambia mientras puedas. Porque ¿y despues?
08/01/14 8:48 PM
¡Por Amor de Dios!,un alegato tan formidable no puede acabar de forma tan soberbia,es un pecado,lo que hasta la ultima palabra,habia sido,!impecable!.
08/01/14 8:49 PM
Matrimonio. Término jurídico / Institución social sujeta al cambio. Lo siento, pero yo vivo en una sociedad civil y sólo reconozco el matrimonio civil. Si quieren ustedes, celebren sus matrimonios religiosos de acuerdo con sus iglesias y credos (pero, cuidado, como no los registren civilmente no tendrán ninguna validez jurídica). Buenas noches, me lavo los dientes y me voy a acurrucarme junto a mi marido.
08/01/14 10:54 PM
Lo extenso de ésta discusión,me hace ver que la conciencia contemporánea tiene permanentemente olor a genitalidad,adornándola con palabras de belleza,amor y sobre todo,libertad...cualquiera que le pica la entrepierna tiene derecho a hacer su manifiesto,sobre algo que siempre perteneció l orden de la intimidad.Desapareció de ésa conciencia el tiempo para ahondar en el Mar del Amor de Nuestro Señor , garantía de la única libertad,para la comprensión y contenplación de lo Verdadero ,de lo Bello y de lo que es Bueno.Por ésto debemos luchar.Los verdaderos derechos humanos pasan por Acá.De otra forma va a ser cada ves más fangosa la porqueriza.
08/01/14 11:16 PM
Ignacio Jonathan:
+I Tim 6,1 "Que los esclavos consideren a sus amos dignos de todo respeto para que el nombre de Dios y su doctrina no sea objeto de blasfemia". (Date cuenta que aquí Pablo dice que es blasfemia contra la doctrina que los esclavos no respeten a sus amos, más claro imposible).
+Ef 6,5 "Esclavos obedeced a vuestros amos terenales con amor y temblor, con sencillez de corazón como a Cristo". (¡Y esto!, hay que obedecer al amo como se obedece a Cristo).
+IPe 2,18 "Esclavos, estad sujetos con todo respeto a vuestros amos, no solo a los buenos sino incluso a los más severos"(esto lo escribió Pedro, el primer papa en su primera epístola que podríamos decir la primera encíclica papal).
Franco:
Sí, occidente está lleno de "tontos por decirlo con caridad", que opinan en contra de la Biblia que la homosexualidad es normal y que la esclavitud y la sumisión de la esposa al marido son escandalosas.
Aunque todavía quedan algunos listos que opinan que en su momento la esclavitud pudo estar justificada y que la sumisión de la mujer al esposo es obligatoria y que la homosexualidad es un pecado y además una perversión y una enfermedad mental.
Y ahora vamos a repasar los cariñosos adjetivos que algunos católicos dedican a los homosexuales y a los que consideramos la homosexualidad algo normal:
+"pasiones desordenaas, intrinsecamente egoistas, idolatría, necedad" Luiscar.
+"Relaciones equivocadas, perjudiciales y dañinas" Pacote.
+"¿Por qué no casar a un nieto con su abuelo? ¿o a una dama con caballo?" Rafael.
+"Inclinación sexual desviada, daña su carne, se vuelve contra él mismo, impide el desarrollo natural de su sexualidad" Luis Amorós.
+"Tambi$en estuvo muy extendida la sífilis" Perallis.
+"Tonto, dicho con caridad" Franco.
En fin, como se puede ver, un debate respetuoso,$ moderado y lleno de caridad.
+I Tim 6,1 "Que los esclavos consideren a sus amos dignos de todo respeto para que el nombre de Dios y su doctrina no sea objeto de blasfemia". (Date cuenta que aquí Pablo dice que es blasfemia contra la doctrina que los esclavos no respeten a sus amos, más claro imposible).
+Ef 6,5 "Esclavos obedeced a vuestros amos terenales con amor y temblor, con sencillez de corazón como a Cristo". (¡Y esto!, hay que obedecer al amo como se obedece a Cristo).
+IPe 2,18 "Esclavos, estad sujetos con todo respeto a vuestros amos, no solo a los buenos sino incluso a los más severos"(esto lo escribió Pedro, el primer papa en su primera epístola que podríamos decir la primera encíclica papal).
Franco:
Sí, occidente está lleno de "tontos por decirlo con caridad", que opinan en contra de la Biblia que la homosexualidad es normal y que la esclavitud y la sumisión de la esposa al marido son escandalosas.
Aunque todavía quedan algunos listos que opinan que en su momento la esclavitud pudo estar justificada y que la sumisión de la mujer al esposo es obligatoria y que la homosexualidad es un pecado y además una perversión y una enfermedad mental.
Y ahora vamos a repasar los cariñosos adjetivos que algunos católicos dedican a los homosexuales y a los que consideramos la homosexualidad algo normal:
+"pasiones desordenaas, intrinsecamente egoistas, idolatría, necedad" Luiscar.
+"Relaciones equivocadas, perjudiciales y dañinas" Pacote.
+"¿Por qué no casar a un nieto con su abuelo? ¿o a una dama con caballo?" Rafael.
+"Inclinación sexual desviada, daña su carne, se vuelve contra él mismo, impide el desarrollo natural de su sexualidad" Luis Amorós.
+"Tambi$en estuvo muy extendida la sífilis" Perallis.
+"Tonto, dicho con caridad" Franco.
En fin, como se puede ver, un debate respetuoso,$ moderado y lleno de caridad.
09/01/14 10:39 AM
Gringo
Lo tuyo explica muchas cosas. ¿Porqué en occidente, de mayoría cristiana, pasan tantas cosas nada cristianas? Claramente, porque la inmensa mayoría piensa como Gringo. Ahora, yo te pregunto, en esa inmensa mayoría, ¿Están incluídos los anarquistas, los comunistas, los corruptos, los suicidas, los mafiosos, las guerrillas, etc.?
Y, en cuanto a los adjetivos que mencionaste(no sé qué tiene que ver el mío), ninguno es insultante. Ni siquiera "necedad" es un insulto.
Es más, si a vos todo eso te parece ofensivo, ¿Qué deberíamos pensar de tu frase: "piensan como yo la inmensa mayoria de las personas en occidente"? Pobre occidente.
Lo tuyo explica muchas cosas. ¿Porqué en occidente, de mayoría cristiana, pasan tantas cosas nada cristianas? Claramente, porque la inmensa mayoría piensa como Gringo. Ahora, yo te pregunto, en esa inmensa mayoría, ¿Están incluídos los anarquistas, los comunistas, los corruptos, los suicidas, los mafiosos, las guerrillas, etc.?
Y, en cuanto a los adjetivos que mencionaste(no sé qué tiene que ver el mío), ninguno es insultante. Ni siquiera "necedad" es un insulto.
Es más, si a vos todo eso te parece ofensivo, ¿Qué deberíamos pensar de tu frase: "piensan como yo la inmensa mayoria de las personas en occidente"? Pobre occidente.
09/01/14 1:19 PM
Pobres niños, adoptados por estas personas pervertidas, cobayas del progresismo:
18.6. Pero al que escandalice a uno de estos pequeños, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos, y le hundan en lo profundo del mar.
18.7. ¡Ay del mundo por los escándalos! Es forzoso, ciertamente, que vengan escándalos, pero ¡ay de aquel hombre por quien el escándalo viene!
18.6. Pero al que escandalice a uno de estos pequeños, más le vale que le cuelguen al cuello una de esas piedras de molino que mueven los asnos, y le hundan en lo profundo del mar.
18.7. ¡Ay del mundo por los escándalos! Es forzoso, ciertamente, que vengan escándalos, pero ¡ay de aquel hombre por quien el escándalo viene!
09/01/14 2:09 PM
Ignacio Jonathan:
“Fran (y Hunter): ¿Término juridico? Los conceptos religiosos competen a la religión definirlos y concretarlos”.
Creo que tenemos un pequeño desajuste de comprensión lectora. Yo (al menos) hablaba del delito. Salvo que, evidentemente, ud. entienda que decidir lo que es delito también corresponde a la Iglesia. Claro que después de haber leído que la Iglesia es la única con legitimidad para definir lo que es un matrimonio, cualquier cosa es posible.
“ Esa norma es de tipo religiosa, y la confirma JesuCristo cuando habla del vino y los obres nuevos y viejos... Viene a significar la contundencia con la que hay que rechazar el sincretismo”
Está claro que hay interpretaciones para todo. Y si quería decir eso, ¿por qué no lo dice? Es retórico, ya le respondo yo: porque la unica manera de encajar los textos biblicos con el sentido comun es hacerles decir lo que no dicen.
“ Yo no he hablado de «esclavitud no abusiva», sino de que la Biblia regula para que la esclavitud no se ejerza con excesos”.
Enorme diferencia conceptual, sin duda. Entre “no abusiva” y “sin excesos”. Menos mal que en este caso (al contrario que en el anterior) la Biblia es tan precisa.
“La sumisión de la mujer que pide San Pablo, no es un insulto, más bien se le podría acusar de lo contrario, de sobreprotección a la mujer”.
Esto bate records. Cito de memoria:
Las mujeres deben estar sujetas a su marido como al Señor.
Las mujeres deben escuchar la instrucción en silencio.
No deben enseñar, ni imponer su autoridad.
Es una verguenza que las mujeres hablen en la Iglesia.
Protegidísimas, si señor.
Y no me argumente que para lo que era costumbre en su tiempo lo de San Pablo es lo menos malo. Hasta quizá sea cierto. Pero entonces ... ¿las enseñanzas de la Biblia están condicionadas por el tiempo en el que fueron escritas? ¿Si o no? ¿Por qué esto sí está condicionado pero la homosexualidad debe ser inmutable?
Sobre el ejemplo de los perros de asistencia, ud. no se lo enseña solo a las hembras, ¿verdad?
Si a pesar de todo el macho ataca a la hembra ¿ésta tiene derecho a defenderse? ¿Y la mujer? ¿O hay que poner la otra mejilla aunque te aticen?
Off topic: la sumisión por sí sola no siempre funciona (le recomiendo el excelente libro de Turid Rugaas que posiblemente ya conocerá). Yo he visto a machos agresivos tirarse a por perros incluso tumbados, pero que no trabajaban las señales de calma (sobre todo rabo y mirada).
Franco
“¿Porqué en occidente, de mayoría cristiana, pasan tantas cosas nada cristianas?”
Porque Occidente no es de mayoría cristiana, ni lo queremos, a la vista de las ideas que aquí se exponen. En España, los católicos practicantes son un 9%, los agnósticos/ateos un 25%, según el CIS.
“Fran (y Hunter): ¿Término juridico? Los conceptos religiosos competen a la religión definirlos y concretarlos”.
Creo que tenemos un pequeño desajuste de comprensión lectora. Yo (al menos) hablaba del delito. Salvo que, evidentemente, ud. entienda que decidir lo que es delito también corresponde a la Iglesia. Claro que después de haber leído que la Iglesia es la única con legitimidad para definir lo que es un matrimonio, cualquier cosa es posible.
“ Esa norma es de tipo religiosa, y la confirma JesuCristo cuando habla del vino y los obres nuevos y viejos... Viene a significar la contundencia con la que hay que rechazar el sincretismo”
Está claro que hay interpretaciones para todo. Y si quería decir eso, ¿por qué no lo dice? Es retórico, ya le respondo yo: porque la unica manera de encajar los textos biblicos con el sentido comun es hacerles decir lo que no dicen.
“ Yo no he hablado de «esclavitud no abusiva», sino de que la Biblia regula para que la esclavitud no se ejerza con excesos”.
Enorme diferencia conceptual, sin duda. Entre “no abusiva” y “sin excesos”. Menos mal que en este caso (al contrario que en el anterior) la Biblia es tan precisa.
“La sumisión de la mujer que pide San Pablo, no es un insulto, más bien se le podría acusar de lo contrario, de sobreprotección a la mujer”.
Esto bate records. Cito de memoria:
Las mujeres deben estar sujetas a su marido como al Señor.
Las mujeres deben escuchar la instrucción en silencio.
No deben enseñar, ni imponer su autoridad.
Es una verguenza que las mujeres hablen en la Iglesia.
Protegidísimas, si señor.
Y no me argumente que para lo que era costumbre en su tiempo lo de San Pablo es lo menos malo. Hasta quizá sea cierto. Pero entonces ... ¿las enseñanzas de la Biblia están condicionadas por el tiempo en el que fueron escritas? ¿Si o no? ¿Por qué esto sí está condicionado pero la homosexualidad debe ser inmutable?
Sobre el ejemplo de los perros de asistencia, ud. no se lo enseña solo a las hembras, ¿verdad?
Si a pesar de todo el macho ataca a la hembra ¿ésta tiene derecho a defenderse? ¿Y la mujer? ¿O hay que poner la otra mejilla aunque te aticen?
Off topic: la sumisión por sí sola no siempre funciona (le recomiendo el excelente libro de Turid Rugaas que posiblemente ya conocerá). Yo he visto a machos agresivos tirarse a por perros incluso tumbados, pero que no trabajaban las señales de calma (sobre todo rabo y mirada).
Franco
“¿Porqué en occidente, de mayoría cristiana, pasan tantas cosas nada cristianas?”
Porque Occidente no es de mayoría cristiana, ni lo queremos, a la vista de las ideas que aquí se exponen. En España, los católicos practicantes son un 9%, los agnósticos/ateos un 25%, según el CIS.
09/01/14 5:01 PM
Luis Fernando, más ducho en esto de la apologética que la mayoría de los principiantes y algunas mentes perturbadas que pululan por aquí, sabe que conviene eludir el asunto de la "naturalidad" de la homosexualidad. Porque, claro, ¿cómo puede no ser natural algo con lo que se nace?
LF nos lo deja claro: da igual si es natural o no es natural. La cuestión es que el ejercicio de la homosexualidad (mantener relaciones sexuales con personas del mismo sexo), es inmoral. ¿Y por qué es inmoral? - Porque lo ha dicho Dios, que es el que decide lo que es bueno y lo que es malo. Y el hombre, homosexual o no, tiene libre albedrío, absoluta libertad para obedecer o no. Yo no llamaría "libre albedrío" a la baratija descrita por LF, pero, bueno, al menos presenta una postura sin contradicciones.
El problema se presenta cuando tratamos de poner juntas las dos cuestiones: por una parte, el hecho, sobre el que LF pasa de puntillas, de que la homosexualidad (la tendencia homosexual) es algo natural y, por lo tanto, querido por Dios, para aquellos a los que nacen con ella y, por otra parte, la prohibición de su ejercicio dictada por el mismo Dios. ¿Dios nos crea con una inclinación y luego nos prohíbe que la sigamos? ¿Tenemos que actuar en contra de nuestra naturaleza, creada por Dios, para cumplir una ley dictada por Dios?
Por supuesto, el argumento hace aguas por todas partes. La única conclusión es que, o Dios no existe, o es arbitrario y cruel. Siempre se puede recurrir a aquello de que los designios de Dios son inescrutables, que nosotros no somos quien para juzgarlos, etc. pero, entonces, deja de ser un argumento.
LF nos lo deja claro: da igual si es natural o no es natural. La cuestión es que el ejercicio de la homosexualidad (mantener relaciones sexuales con personas del mismo sexo), es inmoral. ¿Y por qué es inmoral? - Porque lo ha dicho Dios, que es el que decide lo que es bueno y lo que es malo. Y el hombre, homosexual o no, tiene libre albedrío, absoluta libertad para obedecer o no. Yo no llamaría "libre albedrío" a la baratija descrita por LF, pero, bueno, al menos presenta una postura sin contradicciones.
El problema se presenta cuando tratamos de poner juntas las dos cuestiones: por una parte, el hecho, sobre el que LF pasa de puntillas, de que la homosexualidad (la tendencia homosexual) es algo natural y, por lo tanto, querido por Dios, para aquellos a los que nacen con ella y, por otra parte, la prohibición de su ejercicio dictada por el mismo Dios. ¿Dios nos crea con una inclinación y luego nos prohíbe que la sigamos? ¿Tenemos que actuar en contra de nuestra naturaleza, creada por Dios, para cumplir una ley dictada por Dios?
Por supuesto, el argumento hace aguas por todas partes. La única conclusión es que, o Dios no existe, o es arbitrario y cruel. Siempre se puede recurrir a aquello de que los designios de Dios son inescrutables, que nosotros no somos quien para juzgarlos, etc. pero, entonces, deja de ser un argumento.
09/01/14 5:40 PM
Ramontxu
¿Alguna vez leíste algo de la Biblia? Deberías, a ver si aprendés algo de lo que, supuestamente, tenés grandes conocimientos y abandonaste.
¿Alguna vez leíste algo de la Biblia? Deberías, a ver si aprendés algo de lo que, supuestamente, tenés grandes conocimientos y abandonaste.
09/01/14 9:02 PM
Hunter
Exactamente, nos va tan mal por la cantidad enorme de no-creyentes que hay.
Exactamente, nos va tan mal por la cantidad enorme de no-creyentes que hay.
09/01/14 9:06 PM
Una madre siempre quiere a sus hijos, sean pecadores del tipo q sean. Al fin, todos somos pecadores y ninguno tenemos meritos para salvarnos. Salva Cristo.
A los q defienden posturas homosexuales, os suplico q os consagreis a la Inmaculada Virgen Maria. Nunca ha dejado de quereros y nunca os defraudara. Nunca la salvacion es tan facil como a traves de Ella. Solo sabe amar a sus hijos, sean homosexuales o seamos pecadores de otra clase.
A los q defienden posturas homosexuales, os suplico q os consagreis a la Inmaculada Virgen Maria. Nunca ha dejado de quereros y nunca os defraudara. Nunca la salvacion es tan facil como a traves de Ella. Solo sabe amar a sus hijos, sean homosexuales o seamos pecadores de otra clase.
09/01/14 11:09 PM
Ignacio Jonathan,
Su problema, como el de todo dogmático, es que primero saca las conclusiones (lo que dice la Iglesia es lo correcto y punto) y despues trata de acomodar a esta conclusión todo su esquema argumental. No tiene sentido continuar.
Sobre los perros, no me ha entendido. Solo lo ponía como ejemplo de que la sumisión, sin más, no es útil (y menos todavía para los humanos). Salta a la vista que usted (en etología) sabe de lo que habla. Yo, por mi parte, sólo soy un aficionado con un precioso Labrador de dos años.
Saludos.
Su problema, como el de todo dogmático, es que primero saca las conclusiones (lo que dice la Iglesia es lo correcto y punto) y despues trata de acomodar a esta conclusión todo su esquema argumental. No tiene sentido continuar.
Sobre los perros, no me ha entendido. Solo lo ponía como ejemplo de que la sumisión, sin más, no es útil (y menos todavía para los humanos). Salta a la vista que usted (en etología) sabe de lo que habla. Yo, por mi parte, sólo soy un aficionado con un precioso Labrador de dos años.
Saludos.
09/01/14 11:51 PM
"¿cómo puede no ser natural algo con lo que se nace?"
Ramontxu, no se "nace" con inclinación homosexual. No confundas las expresiones poéticas con la realidad.
De hecho, no se nace con ninguna inclinación sexual. Ese es un rasgo del desarrollo psicológico que se adquiere con el tiempo. La misma autoidentificación sexual (saber que existe el sexo y a qué sexo pertenece cada uno) no se produce hasta los 2-3 años de edad.
Como la naturaleza humana tiene dos sexos precisamente para la complementariedad y la reproducción, lo natural es eso. Por tanto la inclinación homosexual, como la pederasta, como la zoofílica o la fetichista, son antinaturales.
Esto no es un juicio de personas, sino un definición de términos.
Un ética basada en la naturaleza considera todas esas inclinaciones antinaturales, y la práctica y apología de las mismas, inmorales.
El libre albedrío es un término teológico que describe la capacidad del hombre para aceptar o rechazar el Bien. Por tanto, no es indiferente lo que uno elija. El libre albedrío no convierte en moral una decisión.
Las inclinaciones del hombre no son buenas per se. Estamos dañados por el pecado original, y por tanto tenemos tendencias a alejarnos de Dios y creernos dioses. Cualquiera puede experimentar la tendencia a obrar conforme a aquello que sabemos es malo, aunque muchas veces (no todas) podamos reprimir esa tendencia (inciso: la represión no es mala por sí, sino que el juicio oral depende del objeto reprimido; reprimirme de matar a una persona que va detrás de mí por la calle insultándome es obrar el Bien).
De hecho, por lo común las pasiones nos alejan en mayor o menor medida de Dios y del Bien. Por ello el cristianismo tiene un componente ascético marcado (o más bien lo tenía).
Discúlpame, pero lo que hace aguas es tu argumentación teológicas (o algo así).
Lo que tu vienes a defender es el axioma modernista de que cada uno puede hacer lo que le viene en gana mientras no "dañe" a terceros. Según ese axioma, cuando un homosexual da rienda suelta a su inclinación antinatural e intenta que todo el mundo se ajuste a su pasión desordenada, el hecho de que haga daño a Dios (que le ha creado con una naturaleza concreta) y se lo haga a sí mismo (no es la represión lo que daña, sino la mala pasión) o a otra persona a la que induzca a la práctica homosexual, no es importante.
Lo que la Iglesia enseña es que aquel que tiene una inclinación sexual antinatural (no sólo el homosexual de moda, sino los menos populares pedófilos, zoófilos o amantes de las muñecas hinchables), lo que deben hacer es reprimir su inclinación al acto contranatura, y buscar en sí mismos dónde está la herida que les ha hecho inclinarse a un camino que va contra su naturaleza sexual (recordemos: no "se nace" homosexual, del mismo modo que no se nace heterosexual; se nace hombre o mujer). Y los católicos debemos ayudar a esa persona en su camino de sanación, tanto psicológica como espiritual.
Ramontxu, no se "nace" con inclinación homosexual. No confundas las expresiones poéticas con la realidad.
De hecho, no se nace con ninguna inclinación sexual. Ese es un rasgo del desarrollo psicológico que se adquiere con el tiempo. La misma autoidentificación sexual (saber que existe el sexo y a qué sexo pertenece cada uno) no se produce hasta los 2-3 años de edad.
Como la naturaleza humana tiene dos sexos precisamente para la complementariedad y la reproducción, lo natural es eso. Por tanto la inclinación homosexual, como la pederasta, como la zoofílica o la fetichista, son antinaturales.
Esto no es un juicio de personas, sino un definición de términos.
Un ética basada en la naturaleza considera todas esas inclinaciones antinaturales, y la práctica y apología de las mismas, inmorales.
El libre albedrío es un término teológico que describe la capacidad del hombre para aceptar o rechazar el Bien. Por tanto, no es indiferente lo que uno elija. El libre albedrío no convierte en moral una decisión.
Las inclinaciones del hombre no son buenas per se. Estamos dañados por el pecado original, y por tanto tenemos tendencias a alejarnos de Dios y creernos dioses. Cualquiera puede experimentar la tendencia a obrar conforme a aquello que sabemos es malo, aunque muchas veces (no todas) podamos reprimir esa tendencia (inciso: la represión no es mala por sí, sino que el juicio oral depende del objeto reprimido; reprimirme de matar a una persona que va detrás de mí por la calle insultándome es obrar el Bien).
De hecho, por lo común las pasiones nos alejan en mayor o menor medida de Dios y del Bien. Por ello el cristianismo tiene un componente ascético marcado (o más bien lo tenía).
Discúlpame, pero lo que hace aguas es tu argumentación teológicas (o algo así).
Lo que tu vienes a defender es el axioma modernista de que cada uno puede hacer lo que le viene en gana mientras no "dañe" a terceros. Según ese axioma, cuando un homosexual da rienda suelta a su inclinación antinatural e intenta que todo el mundo se ajuste a su pasión desordenada, el hecho de que haga daño a Dios (que le ha creado con una naturaleza concreta) y se lo haga a sí mismo (no es la represión lo que daña, sino la mala pasión) o a otra persona a la que induzca a la práctica homosexual, no es importante.
Lo que la Iglesia enseña es que aquel que tiene una inclinación sexual antinatural (no sólo el homosexual de moda, sino los menos populares pedófilos, zoófilos o amantes de las muñecas hinchables), lo que deben hacer es reprimir su inclinación al acto contranatura, y buscar en sí mismos dónde está la herida que les ha hecho inclinarse a un camino que va contra su naturaleza sexual (recordemos: no "se nace" homosexual, del mismo modo que no se nace heterosexual; se nace hombre o mujer). Y los católicos debemos ayudar a esa persona en su camino de sanación, tanto psicológica como espiritual.
10/01/14 12:01 AM
@Ramontxu, confundes bueno y malo con pecaminoso o no.
Te lo explico con un ejemplo.
Nacer ambicioso es bueno o malo?
Nacer ambicioso es pecaminoso o no?
Quien usa ambición para aprovecharse de otros está haciendo algo bueno o malo?
Quien usa ambición para aprovecharse de otros está haciendo algo pecaminoso?
Como puedes comprobar, nacer con o sin una cualidad objetivamente buena o mala no tiene nada que ver con lo que se haga con ella.
Las cualidades son irrelevantes, lo que hagamos con ello es lo importante.
Ser heterosexual tampoco es garantía de pureza (el adulterio, la fornicación... son igualmente pecaminosos), sólo que el objeto es el correcto.
Hermosos, antes de escandalizaros con lo que se les pide a los homo deberías de daros cuenta de lo que la Iglesia nos pide a todos, y vereis que no hay diferencia.
Un saludo en la Fe
Pd: D. Luis, sus aportaciones me encantan. Mil gracias
Te lo explico con un ejemplo.
Nacer ambicioso es bueno o malo?
Nacer ambicioso es pecaminoso o no?
Quien usa ambición para aprovecharse de otros está haciendo algo bueno o malo?
Quien usa ambición para aprovecharse de otros está haciendo algo pecaminoso?
Como puedes comprobar, nacer con o sin una cualidad objetivamente buena o mala no tiene nada que ver con lo que se haga con ella.
Las cualidades son irrelevantes, lo que hagamos con ello es lo importante.
Ser heterosexual tampoco es garantía de pureza (el adulterio, la fornicación... son igualmente pecaminosos), sólo que el objeto es el correcto.
Hermosos, antes de escandalizaros con lo que se les pide a los homo deberías de daros cuenta de lo que la Iglesia nos pide a todos, y vereis que no hay diferencia.
Un saludo en la Fe
Pd: D. Luis, sus aportaciones me encantan. Mil gracias
10/01/14 10:42 AM
Muy interesante el debate.
Salvo excepciones yo diría que por ahora el resultado es:
Ateos:1
"Católicos": 0
Y lo pongo entre comillas porque desearía una adhesión más plana y simple a lo que la Iglesia dice, y no a ideologías.
Sobre la naturalidad o no de la inclinación homosexual yo creo que nada impide aceptarla.
Una completa respuesta a Ramontxu requiere una distinción que Luis no hace arriba: el orden de la naturaleza creada, de la naturaleza caída y el orden de la gracia.
Sin esta triple distinción no hay cristianismo. Pero el problema es que no creerse los primeros capítulos del Génesis está de moda no sólo entre católicos de a pie sino también entre católicos mitrados. Es su problema. No es mi problema.
La doble finalidad que expresa Luis I. Amorós arriba de la sexualidad (complementareidad y procreación) es estrictamente cierta en le orden de la naturaleza creada, es decir, en el orden de lo querido por Dios como natural.
Pero la naturaleza humana está herida por el pecado y caída. Por tanto, las inclinaciones que desordenan lo creado de su fin original querido por Dios son a la vez:
1.-naturales, en el orden de la naturaleza caída
2.-no queridas por Dios
Salvo excepciones yo diría que por ahora el resultado es:
Ateos:1
"Católicos": 0
Y lo pongo entre comillas porque desearía una adhesión más plana y simple a lo que la Iglesia dice, y no a ideologías.
Sobre la naturalidad o no de la inclinación homosexual yo creo que nada impide aceptarla.
Una completa respuesta a Ramontxu requiere una distinción que Luis no hace arriba: el orden de la naturaleza creada, de la naturaleza caída y el orden de la gracia.
Sin esta triple distinción no hay cristianismo. Pero el problema es que no creerse los primeros capítulos del Génesis está de moda no sólo entre católicos de a pie sino también entre católicos mitrados. Es su problema. No es mi problema.
La doble finalidad que expresa Luis I. Amorós arriba de la sexualidad (complementareidad y procreación) es estrictamente cierta en le orden de la naturaleza creada, es decir, en el orden de lo querido por Dios como natural.
Pero la naturaleza humana está herida por el pecado y caída. Por tanto, las inclinaciones que desordenan lo creado de su fin original querido por Dios son a la vez:
1.-naturales, en el orden de la naturaleza caída
2.-no queridas por Dios
10/01/14 11:19 AM
Luis Ignacio,
Aunque la orientación sexual no se manifieste hasta algo después, es algo que nos viene dado. En lenguaje normal y para lo que nos interesa aquí, es de nacimiento. Hay casos en los que no, que se debe a cambios posteriores, pero no hablo de esos casos. Además, la homosexualidad se ha dado en todas las culturas. En algunas con aceptación social y en otras sin ella. Se puede observar incluso en el mundo animal. Para negar que es algo natural, hay que retorcer mucho el significado de "natural". ¿Que no sirve para la reproducción? Vale. ¿Y qué? Así es la naturaleza. Caótica, contradictoria...
"Una ética basada en la naturaleza" lo que tiene que hacer es partir de la realidad de la naturaleza y, por lo tanto, del hecho de que la homosexualidad existe de manera natural, previa a la ética.
Sólo una ética que venga de fuera de la naturaleza (o sea, de Dios) puede imponer normas contrarias a la naturaleza. Como, por ejemplo, prohibir el ejercicio de la homosexualidad. Puede hacerlo, precisamente, porque es una ética arbitraria, que no tiene que basarse en la naturaleza.
Así que te equivocas: la moral cristiana no está basada en la naturaleza. Más bien tiene muchos aspectos que van en contra de la naturaleza y la prohibición del ejercicio de la homosexualidad es uno de ellos.
Todo lo demás que comentas sólo tiene sentido para un creyente, así que no sé por qué me lo dices a mi como si fueran argumentos para convencerme: la definición teológica de libre albedrío, lo de que estamos dañados por el pecado original, que tendemos a creernos dioses...
Y otra cosa: los homosexuales no "...intenta que todo el mundo se ajuste a su pasión desordenada..." Eso es un prejuicio tuyo y, además, expresado de forma insultante. Más bien, el que intenta que todo el mundo se ajuste a su moral eres tu, con la insólita pretensión de que tu moral, la moral católica, es "natural".
Aunque la orientación sexual no se manifieste hasta algo después, es algo que nos viene dado. En lenguaje normal y para lo que nos interesa aquí, es de nacimiento. Hay casos en los que no, que se debe a cambios posteriores, pero no hablo de esos casos. Además, la homosexualidad se ha dado en todas las culturas. En algunas con aceptación social y en otras sin ella. Se puede observar incluso en el mundo animal. Para negar que es algo natural, hay que retorcer mucho el significado de "natural". ¿Que no sirve para la reproducción? Vale. ¿Y qué? Así es la naturaleza. Caótica, contradictoria...
"Una ética basada en la naturaleza" lo que tiene que hacer es partir de la realidad de la naturaleza y, por lo tanto, del hecho de que la homosexualidad existe de manera natural, previa a la ética.
Sólo una ética que venga de fuera de la naturaleza (o sea, de Dios) puede imponer normas contrarias a la naturaleza. Como, por ejemplo, prohibir el ejercicio de la homosexualidad. Puede hacerlo, precisamente, porque es una ética arbitraria, que no tiene que basarse en la naturaleza.
Así que te equivocas: la moral cristiana no está basada en la naturaleza. Más bien tiene muchos aspectos que van en contra de la naturaleza y la prohibición del ejercicio de la homosexualidad es uno de ellos.
Todo lo demás que comentas sólo tiene sentido para un creyente, así que no sé por qué me lo dices a mi como si fueran argumentos para convencerme: la definición teológica de libre albedrío, lo de que estamos dañados por el pecado original, que tendemos a creernos dioses...
Y otra cosa: los homosexuales no "...intenta que todo el mundo se ajuste a su pasión desordenada..." Eso es un prejuicio tuyo y, además, expresado de forma insultante. Más bien, el que intenta que todo el mundo se ajuste a su moral eres tu, con la insólita pretensión de que tu moral, la moral católica, es "natural".
10/01/14 1:47 PM
@ Ramontxu: Sólo para anotar que, sobre los orígenes de la orientación homosexual, no existen evidencias definitivas en cuanto a que sea de nacimiento. Hay muchas opiniones y cada cual puede defender la suya, pero no se ha encontrado un gen gay ni nada parecido, así que simplemente no lo puedes proponer como un hecho.
Respecto de los comportamientos homosexuales en animales, tampoco hay evidencias claras de una orientación exclusivamente homosexual, como ocurre en los humanos.
Respecto de los comportamientos homosexuales en animales, tampoco hay evidencias claras de una orientación exclusivamente homosexual, como ocurre en los humanos.
10/01/14 3:13 PM
Lo del gen es una bobada.
Tampoco hay un gen de la ganialidad y mira a Dante...
Y para los extremistas pseudocatolicos: lean a Dante y aprendan doctrina, lean y sorpréndase de la multitud de sodomitas que entraran en el cielo. Doctrina catica pura y dura y tercer orden, el orden de la Gracia.
Tampoco hay un gen de la ganialidad y mira a Dante...
Y para los extremistas pseudocatolicos: lean a Dante y aprendan doctrina, lean y sorpréndase de la multitud de sodomitas que entraran en el cielo. Doctrina catica pura y dura y tercer orden, el orden de la Gracia.
10/01/14 3:30 PM
Luis Ignacio,
El hecho de que la sexualidad se desarrolle paulatinamente o por etapas no es óbice para que la orientación que finalmente tenga sea natural y sobrevenida. En lenguaje ordinario, de nacimiento.
A los únicos a los que hay que darles explicaciones hoy día sobre ese hecho es a los fundamentalistas americanos de diversas sectas y a algunos católicos, pero, bueno, ya que me preguntas en qué me baso, te remito a una fuente de confianza que también precisa lo que yo he dicho:
www apa org/centrodeapoyo/sexual.aspx
(cambia los espacios por puntos)
Con lo de los argumentos teológicos, me debes estar confundiendo con otra persona, porque no los he sacado yo. Lo del libre albedrío lo ha sacado Luis Fernando (a quien yo hacía referencia en mi post de 09/01/14 5:40 PM) y yo me he limitado a decir que la libertad que él describe, que sólo sirve para elegir entre obedecer y no obedecer, ni es libertad ni es nada, que es una baratija. Lo del pecado original lo has sacado tu y te he contestado que eso a mi ni me va ni me viene.
El hecho de que la sexualidad se desarrolle paulatinamente o por etapas no es óbice para que la orientación que finalmente tenga sea natural y sobrevenida. En lenguaje ordinario, de nacimiento.
A los únicos a los que hay que darles explicaciones hoy día sobre ese hecho es a los fundamentalistas americanos de diversas sectas y a algunos católicos, pero, bueno, ya que me preguntas en qué me baso, te remito a una fuente de confianza que también precisa lo que yo he dicho:
www apa org/centrodeapoyo/sexual.aspx
(cambia los espacios por puntos)
Con lo de los argumentos teológicos, me debes estar confundiendo con otra persona, porque no los he sacado yo. Lo del libre albedrío lo ha sacado Luis Fernando (a quien yo hacía referencia en mi post de 09/01/14 5:40 PM) y yo me he limitado a decir que la libertad que él describe, que sólo sirve para elegir entre obedecer y no obedecer, ni es libertad ni es nada, que es una baratija. Lo del pecado original lo has sacado tu y te he contestado que eso a mi ni me va ni me viene.
10/01/14 6:15 PM
+Según el profundo análisis de Luis Amorós un niño necesita un padre y una madre porque a partir de los cinco años buscará alguien de su sexo para imitarlo.
Resultaría que si un niño se cría con su madre y sus hermanas y no tiene una referencia de su mismo sexo, corre riesgo de salir gay... ¿no?.
+Luis Amorós nos habla de personas marcadas por un "sexo cromosómico y fenotípico", pero luego dice que no se nace con orientación sexual. ¿Pues no se supone que esos cromosomas y fenotipos nos influyen y nos dicen cómo debemos comportarnos?.
Porque si se aprende la identidad sexual entonces ¿qué importa con qué genitales hayas nacido? ¿no se han hecho la picha un lío y se están contradiciendo sres. infocatólicos?.
+Miren la realidad es la que es. conozco transexuales que nacieron con genitales masculinos pero desde niños se sintieron niñas. Y ni sufrieron abusos, ni tenían madres alcohólicas ni padres fríos y distantes como diría Aquilino Polaino.
Igualmente tengo amigos gais que se han echado un novio millonario y están encantados de la vida. Son jóvenes, guapos, felices y sanos psíquica y físicamente.
+La visión infocatólica de la homosexualidad va en línea con el post anterior "El salario del pecado", necesariamente al ser la homosexualidad un pecado tienen que verle un castigo, que es la enfermedad psíquica, alguna epidemia como el SIDA, la depravación moral, etc.
No les entra en la cabeza que alguien pueda ser homosexual, feliz y sano.
Resultaría que si un niño se cría con su madre y sus hermanas y no tiene una referencia de su mismo sexo, corre riesgo de salir gay... ¿no?.
+Luis Amorós nos habla de personas marcadas por un "sexo cromosómico y fenotípico", pero luego dice que no se nace con orientación sexual. ¿Pues no se supone que esos cromosomas y fenotipos nos influyen y nos dicen cómo debemos comportarnos?.
Porque si se aprende la identidad sexual entonces ¿qué importa con qué genitales hayas nacido? ¿no se han hecho la picha un lío y se están contradiciendo sres. infocatólicos?.
+Miren la realidad es la que es. conozco transexuales que nacieron con genitales masculinos pero desde niños se sintieron niñas. Y ni sufrieron abusos, ni tenían madres alcohólicas ni padres fríos y distantes como diría Aquilino Polaino.
Igualmente tengo amigos gais que se han echado un novio millonario y están encantados de la vida. Son jóvenes, guapos, felices y sanos psíquica y físicamente.
+La visión infocatólica de la homosexualidad va en línea con el post anterior "El salario del pecado", necesariamente al ser la homosexualidad un pecado tienen que verle un castigo, que es la enfermedad psíquica, alguna epidemia como el SIDA, la depravación moral, etc.
No les entra en la cabeza que alguien pueda ser homosexual, feliz y sano.
10/01/14 7:05 PM
+Pone los pelos de punta que el tal Ignacio Jonatan compare la sumusión que recomienda Pablo a las esposas con su trabajo de adiestrador de perros...
Dice que dos no se pelean si uno no quiere. Supongo entonces que cuando el marido le parte la cara a la mujer Ignacio pensará que en el fondo ella lo ha querido...
+Franco no entiende que en el occidente donde la mayoría piensa como yo él es libre de opinar como quiera.
Cuando antes pasaban cosas cristianas, en occidente debías tener la misma religión que tu príncipe o tendrías problemas, si eras homosexual podías ir a galeras o a la horca.
Le pasa como a los fascistas que se quejan del mundo en el que viven. Pues les dejamos vivir y quejarse, porque si mandaran ellos la gente como yo (y ramontxu y hunter,etc) estaríamos en galeras, o en la cárcel o en la horca.
Dice que dos no se pelean si uno no quiere. Supongo entonces que cuando el marido le parte la cara a la mujer Ignacio pensará que en el fondo ella lo ha querido...
+Franco no entiende que en el occidente donde la mayoría piensa como yo él es libre de opinar como quiera.
Cuando antes pasaban cosas cristianas, en occidente debías tener la misma religión que tu príncipe o tendrías problemas, si eras homosexual podías ir a galeras o a la horca.
Le pasa como a los fascistas que se quejan del mundo en el que viven. Pues les dejamos vivir y quejarse, porque si mandaran ellos la gente como yo (y ramontxu y hunter,etc) estaríamos en galeras, o en la cárcel o en la horca.
10/01/14 7:14 PM
gringo:
"Resultaría que si un niño se cría con su madre y sus hermanas y no tiene una referencia de su mismo sexo, corre riesgo de salir gay... ¿no?"
Efectivamente, por eso buscará un referente varonil: un tío, un amigo de la familia, un abuelo, etc.
"por un "sexo cromosómico y fenotípico", pero luego dice que no se nace con orientación sexual. ¿Pues no se supone que esos cromosomas y fenotipos nos influyen y nos dicen cómo debemos comportarnos?."
No, los genes regulan el desarrollo de los genitales y las hormonas que acompañan a la maduración sexual. Y naturalmente, ciertas pautas muy básicas (por ejemplo la erección peneana en varones ante ciertos estímulos). Como usar todo eso es un aprendido. Cualquiera ha experimentado en su pubertad y primera adolescencia dudas e incertidumbres sobre su desarrollo sexual. Una sana educación sexual de padres y profesores puede ayudar a superar más fácilmente esa etapa (sana orientación no quiere decir promoción de la fornicación, como parece que ahora se entiende).
"Miren la realidad es la que es. conozco transexuales que.."
Yo conozco transexuales gravemente neuróticos desde la primera infancia, y muchos homosexuales con desequilibrio en el papel de sus padres durante su infancia (madre hiperprotectora-dominante y/o padre ausente o distante). No valen las experiencias propias para esto. Hemos de buscar la Verdad.
Por lo demás, el goce físico contranatura o la afectividad confundida con amor conyugal no son "la felicidad".
"Resultaría que si un niño se cría con su madre y sus hermanas y no tiene una referencia de su mismo sexo, corre riesgo de salir gay... ¿no?"
Efectivamente, por eso buscará un referente varonil: un tío, un amigo de la familia, un abuelo, etc.
"por un "sexo cromosómico y fenotípico", pero luego dice que no se nace con orientación sexual. ¿Pues no se supone que esos cromosomas y fenotipos nos influyen y nos dicen cómo debemos comportarnos?."
No, los genes regulan el desarrollo de los genitales y las hormonas que acompañan a la maduración sexual. Y naturalmente, ciertas pautas muy básicas (por ejemplo la erección peneana en varones ante ciertos estímulos). Como usar todo eso es un aprendido. Cualquiera ha experimentado en su pubertad y primera adolescencia dudas e incertidumbres sobre su desarrollo sexual. Una sana educación sexual de padres y profesores puede ayudar a superar más fácilmente esa etapa (sana orientación no quiere decir promoción de la fornicación, como parece que ahora se entiende).
"Miren la realidad es la que es. conozco transexuales que.."
Yo conozco transexuales gravemente neuróticos desde la primera infancia, y muchos homosexuales con desequilibrio en el papel de sus padres durante su infancia (madre hiperprotectora-dominante y/o padre ausente o distante). No valen las experiencias propias para esto. Hemos de buscar la Verdad.
Por lo demás, el goce físico contranatura o la afectividad confundida con amor conyugal no son "la felicidad".
10/01/14 9:29 PM
"Pues les dejamos vivir y quejarse, porque si mandaran ellos la gente como yo (y ramontxu y hunter,etc) estaríamos en galeras, o en la cárcel o en la horca."
gringo, sacar la inquisición o las cruzadas es su especialidad cuando se queda sin argumentos. Puedes seguir haciendo arqueología, porque en infocatólica no se te censura. Lo que sí es cierto es que a mí, dentro de poco (¿tal vez ya mismo?), por decir que la inclinación homosexual es contra natura me pueden meter una multa, o incluso pena de cárcel (depende del juez que me pille) por violar una ley llamada "incitación a la homofobia". Por lo visto, en España rezar por la conversión de los sodomitas o invitarles a terapia psicológica para recuperar su verdadera naturaleza sexual es "incitar al odio". En cambio, intentar quemar iglesias es una gamberrada.
Eso sí pone los pelos de punta.
Menos lobos, caperucito.
gringo, sacar la inquisición o las cruzadas es su especialidad cuando se queda sin argumentos. Puedes seguir haciendo arqueología, porque en infocatólica no se te censura. Lo que sí es cierto es que a mí, dentro de poco (¿tal vez ya mismo?), por decir que la inclinación homosexual es contra natura me pueden meter una multa, o incluso pena de cárcel (depende del juez que me pille) por violar una ley llamada "incitación a la homofobia". Por lo visto, en España rezar por la conversión de los sodomitas o invitarles a terapia psicológica para recuperar su verdadera naturaleza sexual es "incitar al odio". En cambio, intentar quemar iglesias es una gamberrada.
Eso sí pone los pelos de punta.
Menos lobos, caperucito.
10/01/14 9:41 PM
@Ramontxu:
"Más bien tiene muchos aspectos que van en contra de la naturaleza y la prohibición del ejercicio de la homosexualidad es uno de ellos...
Todo lo demás que comentas sólo tiene sentido para un creyente..."
Antes que nada, quisiera decirte que no estoy pretendiendo de ninguna manera refutarte, sino únicamente expresar mi pensamiento en torno a estas conclusiones tuyas, especialmente en el sentido de que no te valen los argumentos religiosos o teológicos.
Yo entiendo y respeto absolutamente que no creas ni sigas la moral de la Iglesia Católica, y estás en tu derecho. Al final, si hay un Juez, a Él le corresponderá valorar nuestros actos. Yo creo que sí lo hay, y creo además que la Iglesia nos da las pautas para aprender, no sólo a cumplir sus mandamientos, sino a amarlo (que es, de hecho, el cumplimiento pleno de sus mandamientos).
Existe una falacia lógica (petición de principio) en tu razonamiento, pues das por sentado que la homosexualidad es natural, y que la Iglesia se equivoca al prohibir su ejercicio. Sin embargo, el tema aquí es discutir y definir si es natural o no, antes de condenar posiciones.
Ahora bien, siguiendo las ideas de Christopher Derrick (expuestas en su libro "Huid del escepticismo", el cual te recomiendo mucho tan sólo para que pudieras entender mi postura, por mera humildad dialéctica) lo primero que tengo que decir es que el católico (ni siquiera el cristiano) tiene una ventaja injusta sobre los demás, y es que tiene un fundamento sólido para valorar las teorías y explicaciones que a diario ofrece la cultura y la ciencia, y así emitir un juicio de valor suficientemente certero sobre ellas.
Cristo, al decir "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida" está precisamente diciendo que a través de él encontraremos la manera de conocer y vivir correctamente. "La verdad los hará libres" quiere precisamente implicar que a través del conocimiento de SU DOCTRINA, de la única verdad, seremos realmente capaces de ejercer nuestra libertad, y dirigirla de tal manera que vivamos. La verdad es que no sabemos de dónde venimos ni hacia dónde vamos, de eso se da cuenta cualquier pensador más o menos serio. Pero Cristo nos invita a saber de dónde venimos y hacia dónde vamos, a ser libres de la esclavitud de la ignorancia y la indiferencia.
Quizá puedes decirme que eso no es cierto, que Cristo nunca existió o que la Iglesia no habla por Cristo en temas de moral y fe. Lo respeto y jamás lograremos salir de ahí porque sólo la Fe puede hacernos creer aquello. Es una decisión personal.
Pero ¿por qué digo todo este rollo? Porque quiero llegar a un punto fundamental: "Se puede describir cualquier cosa invirtiendo los términos" (Derrick). Es decir, yo podría haber descrito una pelea diciendo que he golpeado salvajemente tu puño con mi mentón (lo que sería ridículo). O bien, podríamos decir que el Papa y todos sus seguidores se separaron de la Iglesia Lefebvrista... Si uno no sabe que está viendo las cosas al revés, podría pensar que la película de Titanic trata de un barco hundido y hechizado que sorprendentemente emerge del mar para salvar muchas de vidas.
Te parecerá ridículo, pero hay ejemplos reales y desastrosos: que la mujer o el esclavo no eran humanos (o el concebido...), la superioridad de una raza, endiosar al Estado... en fin. Si no tenemos un punto de referencia sólido y verdadero para saber si estamos viendo las cosas el derecho o al revés, uno termina diciendo cosas como "se equivoca la moral cristiana porque la homosexualidad es natural". El ver las cosas al revés y emitir un juicio nos llevaría a conclusiones tales como que es natural la psicopatía porque hay personas que nacen con ella; o que es natural el síndrome de Down porque hay personas que así nacen. Al final de cuentas Hitler convenció a su nación de hacer la guerra ¡¡en nombre de la Paz!!
No pretendo convencerte sino invitarte. Invitarte a que consideres, por humildad hacia tu contraparte, si existe una verdad, si ésa coincide con Dios y su Voluntad, si es transmitida por su Hijo a los hombres y conservada por la Iglesia. Grandes personalidades como C.S. Lewis o G.K. Chesterton se dejaron seducir por la alegría de conocer La Verdad, por saber cuál es el Camino y encontrar así la Vida. Esto va más allá de la discusión de la homosexualidad, vale para todo, para encontrar el sentido, para encontrar a Quién está ahí siempre.
Al final de cuentas es ineludible la cuestión: O esta vida es un gran absurdo y sinsentido (y por lo tanto, qué importa siquiera vivirla), o hay un sentido que vale la pena buscar para ser feliz. Quizá, entonces, el argumento religioso sea el único que contenga algo de verdad.
Recibe mis saludos.
"Más bien tiene muchos aspectos que van en contra de la naturaleza y la prohibición del ejercicio de la homosexualidad es uno de ellos...
Todo lo demás que comentas sólo tiene sentido para un creyente..."
Antes que nada, quisiera decirte que no estoy pretendiendo de ninguna manera refutarte, sino únicamente expresar mi pensamiento en torno a estas conclusiones tuyas, especialmente en el sentido de que no te valen los argumentos religiosos o teológicos.
Yo entiendo y respeto absolutamente que no creas ni sigas la moral de la Iglesia Católica, y estás en tu derecho. Al final, si hay un Juez, a Él le corresponderá valorar nuestros actos. Yo creo que sí lo hay, y creo además que la Iglesia nos da las pautas para aprender, no sólo a cumplir sus mandamientos, sino a amarlo (que es, de hecho, el cumplimiento pleno de sus mandamientos).
Existe una falacia lógica (petición de principio) en tu razonamiento, pues das por sentado que la homosexualidad es natural, y que la Iglesia se equivoca al prohibir su ejercicio. Sin embargo, el tema aquí es discutir y definir si es natural o no, antes de condenar posiciones.
Ahora bien, siguiendo las ideas de Christopher Derrick (expuestas en su libro "Huid del escepticismo", el cual te recomiendo mucho tan sólo para que pudieras entender mi postura, por mera humildad dialéctica) lo primero que tengo que decir es que el católico (ni siquiera el cristiano) tiene una ventaja injusta sobre los demás, y es que tiene un fundamento sólido para valorar las teorías y explicaciones que a diario ofrece la cultura y la ciencia, y así emitir un juicio de valor suficientemente certero sobre ellas.
Cristo, al decir "Yo soy el Camino, la Verdad y la Vida" está precisamente diciendo que a través de él encontraremos la manera de conocer y vivir correctamente. "La verdad los hará libres" quiere precisamente implicar que a través del conocimiento de SU DOCTRINA, de la única verdad, seremos realmente capaces de ejercer nuestra libertad, y dirigirla de tal manera que vivamos. La verdad es que no sabemos de dónde venimos ni hacia dónde vamos, de eso se da cuenta cualquier pensador más o menos serio. Pero Cristo nos invita a saber de dónde venimos y hacia dónde vamos, a ser libres de la esclavitud de la ignorancia y la indiferencia.
Quizá puedes decirme que eso no es cierto, que Cristo nunca existió o que la Iglesia no habla por Cristo en temas de moral y fe. Lo respeto y jamás lograremos salir de ahí porque sólo la Fe puede hacernos creer aquello. Es una decisión personal.
Pero ¿por qué digo todo este rollo? Porque quiero llegar a un punto fundamental: "Se puede describir cualquier cosa invirtiendo los términos" (Derrick). Es decir, yo podría haber descrito una pelea diciendo que he golpeado salvajemente tu puño con mi mentón (lo que sería ridículo). O bien, podríamos decir que el Papa y todos sus seguidores se separaron de la Iglesia Lefebvrista... Si uno no sabe que está viendo las cosas al revés, podría pensar que la película de Titanic trata de un barco hundido y hechizado que sorprendentemente emerge del mar para salvar muchas de vidas.
Te parecerá ridículo, pero hay ejemplos reales y desastrosos: que la mujer o el esclavo no eran humanos (o el concebido...), la superioridad de una raza, endiosar al Estado... en fin. Si no tenemos un punto de referencia sólido y verdadero para saber si estamos viendo las cosas el derecho o al revés, uno termina diciendo cosas como "se equivoca la moral cristiana porque la homosexualidad es natural". El ver las cosas al revés y emitir un juicio nos llevaría a conclusiones tales como que es natural la psicopatía porque hay personas que nacen con ella; o que es natural el síndrome de Down porque hay personas que así nacen. Al final de cuentas Hitler convenció a su nación de hacer la guerra ¡¡en nombre de la Paz!!
No pretendo convencerte sino invitarte. Invitarte a que consideres, por humildad hacia tu contraparte, si existe una verdad, si ésa coincide con Dios y su Voluntad, si es transmitida por su Hijo a los hombres y conservada por la Iglesia. Grandes personalidades como C.S. Lewis o G.K. Chesterton se dejaron seducir por la alegría de conocer La Verdad, por saber cuál es el Camino y encontrar así la Vida. Esto va más allá de la discusión de la homosexualidad, vale para todo, para encontrar el sentido, para encontrar a Quién está ahí siempre.
Al final de cuentas es ineludible la cuestión: O esta vida es un gran absurdo y sinsentido (y por lo tanto, qué importa siquiera vivirla), o hay un sentido que vale la pena buscar para ser feliz. Quizá, entonces, el argumento religioso sea el único que contenga algo de verdad.
Recibe mis saludos.
10/01/14 9:47 PM
Dicen los ideologos de genero que la orientacion sexual es construida "culturalmente", pero con la homosexualidad pues no, con esa si se nace, eso dicen.
10/01/14 11:47 PM
Luis Ignacio,
Siento mucho que no te haya gustado la página para la que puse el enlace, pero me parece totalmente injusto que que la taches de no ser "más que un listado de afirmaciones tautológicas sin apoyo alguno" y que la compares con una página de los Legionarios de Cristo, dando a entender que es tendenciosa. Se trata de la página de la American Psychological Association, que es la mayor asociación científica del mundo en relación con la psicología, tiene ciento y pico mil miembros, es reconocida y respetada por todos los psicólogos del mundo... ¿Qué hace falta para que a ti te parezca solvente una fuente?
Luego dedicas mucho espacio y varias citas venerables (¡algunas de hace más de 30 años!) a demostrar... ¿qué? -- Que la orientación sexual no tiene origen genético. Bueno, pues buen trabajo. Pero yo en ningún momento he dicho que lo tuviera, así que lo que ocurre es que, como no puedes refutar lo que yo he dicho, arremetes contra lo que puedes: tu hombrecito de paja.
El origen de la orientación sexual te lo explica muy sencillamente la American Psychological Association:
"La mayoría de los científicos en la actualidad acuerdan que la orientación sexual es más probablemente el resultado de una interacción compleja de factores biológicos, cognitivos y del entorno. En la mayoría de las personas, la orientación sexual se moldea a una edad temprana. Además, hay pruebas importantes recientes que sugieren que la biología, incluidos los factores hormonales genéticos o innatos, desempeñan un papel importante en la sexualidad de una persona. Es importante reconocer que existen probablemente muchos motivos para la orientación sexual de una persona y los motivos pueden ser diferentes para las distintas personas."
Y, si hubieras leído un poco más abajo, podrías haber visto lo siguiente:
- ¿Es la orientación sexual una elección? -- NO
- ¿Puede la terapia cambiar la orientación sexual? -- NO
- ¿Qué sucede con las denominadas "terapias de conversión"? -- Sus afirmaciones están mal documentadas; por ejemplo, no hay seguimiento al resultado del tratamiento ni informes al respecto, lo cual sería el estándar para probar la validez de cualquier intervención de salud mental. La Asociación Americana de Psicología está preocupada por dichas terapias y el posible daño a los pacientes.
- ¿Es la homosexualidad una enfermedad mental o un problema emocional? -- NO
- ¿Pueden las lesbianas, los hombres gay y los bisexuales ser buenos padres? -- SI
Así que, tras tu aparatoso e inútil castillo de fuegos artificiales, queda incólume mi afirmación. A saber, que la homosexualidad es natural y sobrevenida, en lenguaje normal se dice que es de nacimiento y que, por lo tanto, cualquier ley (humana o divina) que prohíba su ejercicio dentro del respeto a los demás, es antinatural.
No sólo incólume. Queda más reforzada, porque me has obligado a citar aquí frases literales de una prestigiosa asociación científica que la apoyan y, además, por tu evidente capacidad para refutarla ya que, en lugar de intentarlo, te has visto obligado a andar por los cerros de Úbeda, provincia de Jaén.
Siento mucho que no te haya gustado la página para la que puse el enlace, pero me parece totalmente injusto que que la taches de no ser "más que un listado de afirmaciones tautológicas sin apoyo alguno" y que la compares con una página de los Legionarios de Cristo, dando a entender que es tendenciosa. Se trata de la página de la American Psychological Association, que es la mayor asociación científica del mundo en relación con la psicología, tiene ciento y pico mil miembros, es reconocida y respetada por todos los psicólogos del mundo... ¿Qué hace falta para que a ti te parezca solvente una fuente?
Luego dedicas mucho espacio y varias citas venerables (¡algunas de hace más de 30 años!) a demostrar... ¿qué? -- Que la orientación sexual no tiene origen genético. Bueno, pues buen trabajo. Pero yo en ningún momento he dicho que lo tuviera, así que lo que ocurre es que, como no puedes refutar lo que yo he dicho, arremetes contra lo que puedes: tu hombrecito de paja.
El origen de la orientación sexual te lo explica muy sencillamente la American Psychological Association:
"La mayoría de los científicos en la actualidad acuerdan que la orientación sexual es más probablemente el resultado de una interacción compleja de factores biológicos, cognitivos y del entorno. En la mayoría de las personas, la orientación sexual se moldea a una edad temprana. Además, hay pruebas importantes recientes que sugieren que la biología, incluidos los factores hormonales genéticos o innatos, desempeñan un papel importante en la sexualidad de una persona. Es importante reconocer que existen probablemente muchos motivos para la orientación sexual de una persona y los motivos pueden ser diferentes para las distintas personas."
Y, si hubieras leído un poco más abajo, podrías haber visto lo siguiente:
- ¿Es la orientación sexual una elección? -- NO
- ¿Puede la terapia cambiar la orientación sexual? -- NO
- ¿Qué sucede con las denominadas "terapias de conversión"? -- Sus afirmaciones están mal documentadas; por ejemplo, no hay seguimiento al resultado del tratamiento ni informes al respecto, lo cual sería el estándar para probar la validez de cualquier intervención de salud mental. La Asociación Americana de Psicología está preocupada por dichas terapias y el posible daño a los pacientes.
- ¿Es la homosexualidad una enfermedad mental o un problema emocional? -- NO
- ¿Pueden las lesbianas, los hombres gay y los bisexuales ser buenos padres? -- SI
Así que, tras tu aparatoso e inútil castillo de fuegos artificiales, queda incólume mi afirmación. A saber, que la homosexualidad es natural y sobrevenida, en lenguaje normal se dice que es de nacimiento y que, por lo tanto, cualquier ley (humana o divina) que prohíba su ejercicio dentro del respeto a los demás, es antinatural.
No sólo incólume. Queda más reforzada, porque me has obligado a citar aquí frases literales de una prestigiosa asociación científica que la apoyan y, además, por tu evidente capacidad para refutarla ya que, en lugar de intentarlo, te has visto obligado a andar por los cerros de Úbeda, provincia de Jaén.
11/01/14 10:54 AM
Rafael,
Como tu mismo indicas, el tema es la homosexualidad y si ésta es natural o no. Lo que comentas se sale del tema. Ahora bien, te puedo decir que llamar al dogma "verdad" y "base sólida del conocimiento", que es lo que hace Derrick, no es para mi, gracias. Entiendo que Derrick y tu os sintáis inseguros ante la incertidumbre de la vida y os agarréis a un clavo ardiendo, pero yo no. Sabemos con mucha exactitud de dónde venimos y podemos decidir hasta cierto punto a dónde vamos. Para mí, eso, no sólo es suficiente, sino infinitamente preferible a la otra opción: el dogma y una ética dictada arbitrariamente por Dios.
Como tu mismo indicas, el tema es la homosexualidad y si ésta es natural o no. Lo que comentas se sale del tema. Ahora bien, te puedo decir que llamar al dogma "verdad" y "base sólida del conocimiento", que es lo que hace Derrick, no es para mi, gracias. Entiendo que Derrick y tu os sintáis inseguros ante la incertidumbre de la vida y os agarréis a un clavo ardiendo, pero yo no. Sabemos con mucha exactitud de dónde venimos y podemos decidir hasta cierto punto a dónde vamos. Para mí, eso, no sólo es suficiente, sino infinitamente preferible a la otra opción: el dogma y una ética dictada arbitrariamente por Dios.
11/01/14 11:15 AM
Gringo: No se trata de que la mujer tenga la culpa de que le pegue el marido: Esa es su conclusión, no la mía. Voy a exagerarlo un poco para intentar que lo entienda: Se trata de que si la mujer hace la voluntad del marido, ese no tendrá argumentación que pueda usar para sentirse movido a hacerlo. Asta aquí la exageración. ¿Y en qué sentido es exageración? Cada uno es responsable de sus actos, y si alguien es un abusador, lo es sin dependencia de los demás. Yo se ver esto. ¿Usted sabe verlo? Es que me lo hace dudar el hecho de que haya igualado sumisión o falta de sumisión a violencia
12/01/14 1:28 AM
Hola,
Yo, la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad, pienso que en estas "batallas" de palabras -superInteresantes- yo creo que casi siempre ganan los ateos.
(De veras que no vale que por ser no-creyente me alinee nominalmente con los ateos. No, porque expresiones como dice Ramontxu de "La única conclusión es que, o Dios no existe .." a mi me llena de pesar, porque desearia con todas las fuerzas que existiera porque significaria que efectivamente hay vida mas alla, que la conciencia no se perderia al morir y no me da corte decirlo porque total mis amigos ya lo saben este agobio mio).
Y eso que no desmerezco para nada a los catolicos, se manejan muy bien, estupendamente, hay llamadas a la ponderacion que son realmente sensatas, que es lo que me atrae de la Iglesia a mi. Ultimamente pienso que no tendria problema si me declarase catolica "por utilidad" pero claro eso no seria coherente ya que no habria fe autentica, seguiria con la gran duda de Dios y solo creeria porque me es util. No estaria bien.
Claro, yo creo que el panorama de los ateos es mas despejado, es mas diafano, a lo mejor porque plantean los problemas de manera muy inmediata lo que les lleva a practicar la blitzkreig (se escribe asi no?) en la batalla de las ideas.
Los catolicos en cambio, cuesta no verles un poco a la defensiva, y aunque aguantan bien y muy bien los envites ... su escenario no es tan nitido y el discurso a veces se encasquilla, no parece natural.
Bueno, conste solo es una impresion al leer las cosas, yo, como no tengo ni idea si realemnte el gay se hace o se nace, si quiere vivir su sexualidad asi, alla el, ahora bien criar a un niño es otra cosa. Tanto para homosexuales como para heteros, todos deberian acreditar responsabilidad suficiente para ello. (si es que se puede, yo diria que si)
Saludo, buen debate
Yo, la verdad, toda la verdad y nada mas que la verdad, pienso que en estas "batallas" de palabras -superInteresantes- yo creo que casi siempre ganan los ateos.
(De veras que no vale que por ser no-creyente me alinee nominalmente con los ateos. No, porque expresiones como dice Ramontxu de "La única conclusión es que, o Dios no existe .." a mi me llena de pesar, porque desearia con todas las fuerzas que existiera porque significaria que efectivamente hay vida mas alla, que la conciencia no se perderia al morir y no me da corte decirlo porque total mis amigos ya lo saben este agobio mio).
Y eso que no desmerezco para nada a los catolicos, se manejan muy bien, estupendamente, hay llamadas a la ponderacion que son realmente sensatas, que es lo que me atrae de la Iglesia a mi. Ultimamente pienso que no tendria problema si me declarase catolica "por utilidad" pero claro eso no seria coherente ya que no habria fe autentica, seguiria con la gran duda de Dios y solo creeria porque me es util. No estaria bien.
Claro, yo creo que el panorama de los ateos es mas despejado, es mas diafano, a lo mejor porque plantean los problemas de manera muy inmediata lo que les lleva a practicar la blitzkreig (se escribe asi no?) en la batalla de las ideas.
Los catolicos en cambio, cuesta no verles un poco a la defensiva, y aunque aguantan bien y muy bien los envites ... su escenario no es tan nitido y el discurso a veces se encasquilla, no parece natural.
Bueno, conste solo es una impresion al leer las cosas, yo, como no tengo ni idea si realemnte el gay se hace o se nace, si quiere vivir su sexualidad asi, alla el, ahora bien criar a un niño es otra cosa. Tanto para homosexuales como para heteros, todos deberian acreditar responsabilidad suficiente para ello. (si es que se puede, yo diria que si)
Saludo, buen debate
12/01/14 5:43 AM
Luis Ignacio,
Veo que el tema de discusión se ha desplazado. Ahora nos limitamos a hablar sobre la solvencia de las "autoridades" a las que citamos cada uno. Sea.
Por una parte, tratas de quitarle importancia a la American Psychological Association y la acusas de hacer afirmaciones tajantes sin estudios que las demuestren. La verdad es que las afirmaciones no son tajantes sino matizadas (leetelas, por favor), porque los que las escriben no son creyentes, sino científicos, y que, en el mismo portal de la APA puedes encontrar innumerables referencias de científicos, estudios y publicaciones. Búscalas.
En cuanto a la afirmación de que "el movimiento gay logró tomar el control de la Asociación", es ridícula. Por lo visto, piensas que todo lo que no está de acuerdo con la doctrina católica es fruto de conspiraciones y "lobbies". No admites que alguien que no tiene la misma fe que tu pueda estar basándose en la razón y el sentido común, sino que tiene que ser presa de una ideología o de un credo irracional. Según el refranero: "Piensa el ladrón que todos son de su condición". Además, Luis Ignacio, me parece que te estás confundiendo y que te refieres a la American Psychological Asociation. Son dos asociaciones distintas.
Ah, y añades que "es una entidad privada, no oficial". Imperdonable, ciertamente. Todo debería ser oficial.
Yo, por mi parte, me he tomado en serio tus "decenas de estudios publicados que demuestran que eso es falso". Sólo me das los nombres de los autores. ¡¡¡¿Dónde están esos estudios?!!! podría haberte respondido. Pero no. Yo me he tomado la molestia de buscarlos.
Sobre Masters y Johnson, me ha costado tres segundos encontrar esto: "In April 2009, Thomas Maier reported, in his biography Masters of Sex (Basic Books) and in Scientific American, "that Virginia Johnson had serious reservations about the program, and she suspected that, at worst, the results of the study may have been fabricated by William Masters". ¡Vaya! Resulta que uno de los dos ilustres investigadores sospechaba que el otro se inventaba los resultados de los estudios.
Pasamos al siguiente, Joseph Nicolosi: Fundador de la Thomas Aquinas Psychological Clinique en la que se gana honradamente el sustento "curando" a gais. Publica artículos en The Journal of Pastoral Counseling y colabora en el portal Catholic Answers. Espera: ¿Thomas Aquinas? ¿Pastoral Counseling? ¿Catholic Answers?.. ¿No suena esto un poco tendencioso? Pero resulta que, si analizamos sus escritos (no te voy a quitar el placer de buscar tú mismo las citas) Nicolosi piensa ¡que la orientación sexual no se pude cambiar! Que, en la mayor parte de los casos, es sobrevenida e inevitable (no utiliza las palabras "natural" o "de nacimiento", pero es lo mismo) y, en realidad, a lo que se dedica en su clínica es a ayudar a homosexuales a que sean buenos cristianos: a que repriman, en la medida de lo posible su tendencia homosexual y vivan una vida en castidad.
Inving Bieber (no relation to Justin Bieber): Fallecido en 1991. Escribió un libro hace 52 años (de vez en cuando, no está mal releer a los clásicos...) titulado "Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals". Según good, old Wikipedia fue un libro que tuvo bastante influencia pero, en unos diez años, fue totalmente repudiado porque "...the study is flawed and its results vitiated due to its methodological errors... the most important error is the sample, which consisted of patients in analytic therapy"; " Bieber assumed a priori that adult homosexuality is psychopathological and misunderstood Freud's ideas about narcissism, conflating it with autoeroticism", entre otras cosas.
Bueno, después de estos tres fracasos tratando de encontrar algún científico serio entre tus "autoridades", me perdonarás que no quiera seguir perdiendo el tiempo investigando a los demás.
Y, para terminar y para que veas que me leo con atención todo lo que escribes, no quiero dejar sin responder tu pregunta: "¿se nace pedófilo, o efebólifo, o zoofilo, o fetichista? ¿se nace sadomasoquista, exhibicionista, onanista, gerontofílico?"
La respuesta es: No lo sé. ¿Por?
Veo que el tema de discusión se ha desplazado. Ahora nos limitamos a hablar sobre la solvencia de las "autoridades" a las que citamos cada uno. Sea.
Por una parte, tratas de quitarle importancia a la American Psychological Association y la acusas de hacer afirmaciones tajantes sin estudios que las demuestren. La verdad es que las afirmaciones no son tajantes sino matizadas (leetelas, por favor), porque los que las escriben no son creyentes, sino científicos, y que, en el mismo portal de la APA puedes encontrar innumerables referencias de científicos, estudios y publicaciones. Búscalas.
En cuanto a la afirmación de que "el movimiento gay logró tomar el control de la Asociación", es ridícula. Por lo visto, piensas que todo lo que no está de acuerdo con la doctrina católica es fruto de conspiraciones y "lobbies". No admites que alguien que no tiene la misma fe que tu pueda estar basándose en la razón y el sentido común, sino que tiene que ser presa de una ideología o de un credo irracional. Según el refranero: "Piensa el ladrón que todos son de su condición". Además, Luis Ignacio, me parece que te estás confundiendo y que te refieres a la American Psychological Asociation. Son dos asociaciones distintas.
Ah, y añades que "es una entidad privada, no oficial". Imperdonable, ciertamente. Todo debería ser oficial.
Yo, por mi parte, me he tomado en serio tus "decenas de estudios publicados que demuestran que eso es falso". Sólo me das los nombres de los autores. ¡¡¡¿Dónde están esos estudios?!!! podría haberte respondido. Pero no. Yo me he tomado la molestia de buscarlos.
Sobre Masters y Johnson, me ha costado tres segundos encontrar esto: "In April 2009, Thomas Maier reported, in his biography Masters of Sex (Basic Books) and in Scientific American, "that Virginia Johnson had serious reservations about the program, and she suspected that, at worst, the results of the study may have been fabricated by William Masters". ¡Vaya! Resulta que uno de los dos ilustres investigadores sospechaba que el otro se inventaba los resultados de los estudios.
Pasamos al siguiente, Joseph Nicolosi: Fundador de la Thomas Aquinas Psychological Clinique en la que se gana honradamente el sustento "curando" a gais. Publica artículos en The Journal of Pastoral Counseling y colabora en el portal Catholic Answers. Espera: ¿Thomas Aquinas? ¿Pastoral Counseling? ¿Catholic Answers?.. ¿No suena esto un poco tendencioso? Pero resulta que, si analizamos sus escritos (no te voy a quitar el placer de buscar tú mismo las citas) Nicolosi piensa ¡que la orientación sexual no se pude cambiar! Que, en la mayor parte de los casos, es sobrevenida e inevitable (no utiliza las palabras "natural" o "de nacimiento", pero es lo mismo) y, en realidad, a lo que se dedica en su clínica es a ayudar a homosexuales a que sean buenos cristianos: a que repriman, en la medida de lo posible su tendencia homosexual y vivan una vida en castidad.
Inving Bieber (no relation to Justin Bieber): Fallecido en 1991. Escribió un libro hace 52 años (de vez en cuando, no está mal releer a los clásicos...) titulado "Homosexuality: A Psychoanalytic Study of Male Homosexuals". Según good, old Wikipedia fue un libro que tuvo bastante influencia pero, en unos diez años, fue totalmente repudiado porque "...the study is flawed and its results vitiated due to its methodological errors... the most important error is the sample, which consisted of patients in analytic therapy"; " Bieber assumed a priori that adult homosexuality is psychopathological and misunderstood Freud's ideas about narcissism, conflating it with autoeroticism", entre otras cosas.
Bueno, después de estos tres fracasos tratando de encontrar algún científico serio entre tus "autoridades", me perdonarás que no quiera seguir perdiendo el tiempo investigando a los demás.
Y, para terminar y para que veas que me leo con atención todo lo que escribes, no quiero dejar sin responder tu pregunta: "¿se nace pedófilo, o efebólifo, o zoofilo, o fetichista? ¿se nace sadomasoquista, exhibicionista, onanista, gerontofílico?"
La respuesta es: No lo sé. ¿Por?
12/01/14 11:59 AM
Ramontxu:
Me quito el sombrero por tu esfuerzo, por tu buen hacer, y por tu paciencia.
Felicidades.
Me quito el sombrero por tu esfuerzo, por tu buen hacer, y por tu paciencia.
Felicidades.
12/01/14 12:47 PM
Recemos el Santo Rosario para que los ciegos vean la Luz, los autoengañados por sus propios razonamientos y por el mundo y la carne, alcancen a comprender el Evangelio y que que lo mejor que tienen, que son sus almas divinas y creadas por Dios, no las entreguen por pura soberbia intelectual.
La Eternidad nos espera, cuando menos pensemos.
Pedid y se os dará, buscad y hallareis, llamas y se os abrirá...
La Eternidad nos espera, cuando menos pensemos.
Pedid y se os dará, buscad y hallareis, llamas y se os abrirá...
12/01/14 12:48 PM
¿Nicolosi piensa que la homosexualidad es algo inevitable, aunque no emplee esas palabras? ¿Nicolosi piensa que es de nacimiento?
Veamos a ver que dice: entrevista en 2007.
fundacionburke.org/2007/03/26/joseph-nicolosi-en-torno-a-la-curacion-de-la-homosexualidad/
"¿qué es la homosexualidad? la homosexualidad es un síntoma de un problema emotivo y representa necesidades emotivas insatisfechas desde la infancia, especialmente en la relación con el progenitor del mismo sexo." "Yo no pienso que la homosexualidad sea normal". "Los activistas gay en los Estados Unidos ya no hablan de bases biológicas o genéticas, porque ningún estudio lo ha demostrado. Son mucho más evidentes las causas familiares y ambientales." "La mayor parte de los sufrimientos de los homosexuales (demostrado por muchos estudios que son más depresivos, predispuestos a intentos de suicidio, incapaces de mantener relaciones a largo plazo) se deben a la naturaleza desordenada de la misma homoseuxalidad."
¿Nicolosi no cree que que la orientación sexual se pueda cambiar?
"la terapia reparativa estudia realmente a fondo las técnicas que son más eficaces para disminuir la homosexualidad de una persona y a desarrollar su potencial heterosexual."
A Bieber no lo cito por su "Homosexuality: a psychoanalystic study of male homosexuals", de 1962, que ha sido puesto en tela de juicio por la fiabilidad de la encuesta que pasó a los psicoterapéutas, aunque nunca se ha reproducido o falsado su estudio para desmontar sus conclusiones. Lo cito como autor de "cognitive psychoanalysis. Cognitive process in psychopathology", de 1980, donde describe el proceso terapéutico y da resultados de eficacia. E iba en respuesta a la afirmación tajante de la APA de que la terapia reparativa "NO (con mayúsculas) es eficaz."
En cuanto al asunto Masters & Johnson, la preusnta falsificación de los datos del programa de terapia para revertir la homosexualidad llevada a cabo por su instituto en los años 70, la expone el autor Thomas Meier (autor de la biografía más conocida sobre la pareja) en un artículo de 2009 thomasmaierbooks.com/2009/04/doubts-surrounding-gay-conversion-case.html
En él afirma que Robert Kolodny, colaborador de ambos, sospechó de la fiabilidad de los datos sobre curación de la terapia cuando William Masters no quiso proporcionárselos. Se supone que Virginia Johnson también habría creído que los había exagerado o incluso falseado.
Se da la circunstancia de que Robert Kolodny jamás ha afirmado tal cosa públicamente, y de hecho ha publicado un libro defendiendo la estadísticas de la terapia de Masters y Johnson, consideradas como correctas con los medios de la época. Robert C. Kolodny, "Evaluating Sex Therapy: Process and Outcome at the Masters & Johnson Institute," Journal of Sex Research Vol. 17, No. 4: pp. 301-318, November 1981
[en.wikipedia.org/wiki/Robert_C._Kolodny]
En cuanto a Virginia Johnson, jamás ha confirmado publicamente esas afirmaciones de Meier (en 2009 tenía 84 años y sufría de patologías múltiples que le condujeron a la muerte en 2013).
William Masters siempre defendió la veracidad de los datos de reversión de la homosexualidad de su programa (en torno al 65%). Falleció en 2001, ocho años antes de la acusación de Meier.
Por último: la efebofilia (inclinación sexual hacia los adolescentes), la pedofilia (inclinación hacia personas sexualmente inmaduras), la zoofilia (inclinación hacia animales) o el fetichismo (varios tipos de inclinaciones por objetos inanimados) son también inclinaciones sexuales que van contra la inclinación natural por el sexo opuesto. ¿No sabes si se nace con ellas o no? ¿no sabes si son una enfermedad o una "alternativa más de inclinación sexual"?
Según la good old wikipedia la pedofilia se trata con técnicas conductuales o psicoanalíticas. Algunos creen que sólo es eficaz el tratamiento con fármacos.
es.wikipedia.org/wiki/Pedofilia#cite_note-29
Mira, mira lo que dice la good old: "El principal problema que presenta el tratamiento de los pedófilos es que estos no suelen colaborar. Son una minoría los que aceptan ser tratados y muchos de ellos no se consideran a sí mismos ni enfermos ni anormales, llegando incluso a reivindicar, tanto privada como públicamente, la legitimidad de sus aproximaciones a menores sobre la base de que solo pueden considerarse como abusos cuando media la violencia física. La negación de la problemática es una de las principales características de estos individuos."
¡Vaya por Dios! no se habrán enterado de que uno "nace" con la inclinación sexual. Serán unos pedofóbicos.
Veamos a ver que dice: entrevista en 2007.
fundacionburke.org/2007/03/26/joseph-nicolosi-en-torno-a-la-curacion-de-la-homosexualidad/
"¿qué es la homosexualidad? la homosexualidad es un síntoma de un problema emotivo y representa necesidades emotivas insatisfechas desde la infancia, especialmente en la relación con el progenitor del mismo sexo." "Yo no pienso que la homosexualidad sea normal". "Los activistas gay en los Estados Unidos ya no hablan de bases biológicas o genéticas, porque ningún estudio lo ha demostrado. Son mucho más evidentes las causas familiares y ambientales." "La mayor parte de los sufrimientos de los homosexuales (demostrado por muchos estudios que son más depresivos, predispuestos a intentos de suicidio, incapaces de mantener relaciones a largo plazo) se deben a la naturaleza desordenada de la misma homoseuxalidad."
¿Nicolosi no cree que que la orientación sexual se pueda cambiar?
"la terapia reparativa estudia realmente a fondo las técnicas que son más eficaces para disminuir la homosexualidad de una persona y a desarrollar su potencial heterosexual."
A Bieber no lo cito por su "Homosexuality: a psychoanalystic study of male homosexuals", de 1962, que ha sido puesto en tela de juicio por la fiabilidad de la encuesta que pasó a los psicoterapéutas, aunque nunca se ha reproducido o falsado su estudio para desmontar sus conclusiones. Lo cito como autor de "cognitive psychoanalysis. Cognitive process in psychopathology", de 1980, donde describe el proceso terapéutico y da resultados de eficacia. E iba en respuesta a la afirmación tajante de la APA de que la terapia reparativa "NO (con mayúsculas) es eficaz."
En cuanto al asunto Masters & Johnson, la preusnta falsificación de los datos del programa de terapia para revertir la homosexualidad llevada a cabo por su instituto en los años 70, la expone el autor Thomas Meier (autor de la biografía más conocida sobre la pareja) en un artículo de 2009 thomasmaierbooks.com/2009/04/doubts-surrounding-gay-conversion-case.html
En él afirma que Robert Kolodny, colaborador de ambos, sospechó de la fiabilidad de los datos sobre curación de la terapia cuando William Masters no quiso proporcionárselos. Se supone que Virginia Johnson también habría creído que los había exagerado o incluso falseado.
Se da la circunstancia de que Robert Kolodny jamás ha afirmado tal cosa públicamente, y de hecho ha publicado un libro defendiendo la estadísticas de la terapia de Masters y Johnson, consideradas como correctas con los medios de la época. Robert C. Kolodny, "Evaluating Sex Therapy: Process and Outcome at the Masters & Johnson Institute," Journal of Sex Research Vol. 17, No. 4: pp. 301-318, November 1981
[en.wikipedia.org/wiki/Robert_C._Kolodny]
En cuanto a Virginia Johnson, jamás ha confirmado publicamente esas afirmaciones de Meier (en 2009 tenía 84 años y sufría de patologías múltiples que le condujeron a la muerte en 2013).
William Masters siempre defendió la veracidad de los datos de reversión de la homosexualidad de su programa (en torno al 65%). Falleció en 2001, ocho años antes de la acusación de Meier.
Por último: la efebofilia (inclinación sexual hacia los adolescentes), la pedofilia (inclinación hacia personas sexualmente inmaduras), la zoofilia (inclinación hacia animales) o el fetichismo (varios tipos de inclinaciones por objetos inanimados) son también inclinaciones sexuales que van contra la inclinación natural por el sexo opuesto. ¿No sabes si se nace con ellas o no? ¿no sabes si son una enfermedad o una "alternativa más de inclinación sexual"?
Según la good old wikipedia la pedofilia se trata con técnicas conductuales o psicoanalíticas. Algunos creen que sólo es eficaz el tratamiento con fármacos.
es.wikipedia.org/wiki/Pedofilia#cite_note-29
Mira, mira lo que dice la good old: "El principal problema que presenta el tratamiento de los pedófilos es que estos no suelen colaborar. Son una minoría los que aceptan ser tratados y muchos de ellos no se consideran a sí mismos ni enfermos ni anormales, llegando incluso a reivindicar, tanto privada como públicamente, la legitimidad de sus aproximaciones a menores sobre la base de que solo pueden considerarse como abusos cuando media la violencia física. La negación de la problemática es una de las principales características de estos individuos."
¡Vaya por Dios! no se habrán enterado de que uno "nace" con la inclinación sexual. Serán unos pedofóbicos.
12/01/14 2:18 PM
Errata:
Donde dice "Además, Luis Ignacio, me parece que te estás confundiendo y que te refieres a la American PSYCHOLOGICAL Asociation. Son dos asociaciones distintas.
Debería decir PSYCHIATRIC.
Lo siento.
Donde dice "Además, Luis Ignacio, me parece que te estás confundiendo y que te refieres a la American PSYCHOLOGICAL Asociation. Son dos asociaciones distintas.
Debería decir PSYCHIATRIC.
Lo siento.
12/01/14 7:07 PM
Vendido del todo.
Mientras haya un solo tipo con bata y un diploma que diga que la homosexualidad es una enfermedad, tendremos gente dispuesta a creerlo.
Pues nada, si tienen un hijo homosexual que le sometan a una de esas terapias reparativas a ver que tal les va.
Mientras haya un solo tipo con bata y un diploma que diga que la homosexualidad es una enfermedad, tendremos gente dispuesta a creerlo.
Pues nada, si tienen un hijo homosexual que le sometan a una de esas terapias reparativas a ver que tal les va.
13/01/14 12:23 PM
Yo por cierto, dado que en INFOCATOLICA tienen la sana costumbre de denunciar curas herejes, por caridad hacia ellos mismos y para proteger a las pobres almas que pudieran desviarse de la sana doctrina, espero que un bloguero se acuerde de denunciar al cura falangista Jesus Calvo, estrella de la extrema derecha digital, y que ha declarado que el tumor que padece el concejal socialista Zerolo es un castigo de la Divina Providencia por ser homosexual.
Porque supongo que decir eso es ser hereje ¿no?. ¿O se dedica Dios a mandar enfermedades a los gais como castigo?. Porque en el catecismo no he visto nada de eso.
Porque supongo que decir eso es ser hereje ¿no?. ¿O se dedica Dios a mandar enfermedades a los gais como castigo?. Porque en el catecismo no he visto nada de eso.
13/01/14 12:41 PM
@ gringo: De verdad, si quieres que te tomen en serio, debes leer con más cuidado. Precisamente mi punto en las entradas acerca de la herejía es que no cualquier idea contraria al cristianismo califica como tal, ni siquiera cuando se opone abiertamente al Catecismo.
Sobre lo que pueda haber dicho Jesus Calvo no opino, porque no lo conozco.
Sobre lo que pueda haber dicho Jesus Calvo no opino, porque no lo conozco.
13/01/14 2:38 PM
El señor Pato Acevedo puede proceder a opinar (sustituir guiones bajos por puntos): www_lavanguardia_com/television/personajes/20140110/54397963065/sacerdote-zerolo-cancer-castigo.html
13/01/14 3:49 PM
El pecado es un desorden en si mismo y tiene consecuencias desordenadas,ordenadas por Dios,para que nos demos cuenta que nos llama al orden.El hombre es el causante y el sufriente y Dios en Cristo el alivio providente.Y sin Cristo no hay cura sino remiendo,porque es el alma la principal enferma y por ella el cuerpo.El cuerpo tarde o temprano,un suspiro en ambos casos,muere,¿que cura quieres?.Limpia tu alma o por mejor decir,dejate limpiar y encontraras la paz que no se muda por su blancura,en el vestir.
Cuando reconocemos que necesitamos un Salvador de nosotros mismos,la Verdad es iluminada por la humildad,y el Amor nos libera abriendonos un Camino nuevo,comunicado por el Verbo,dirigido y ordenado a la santidad.
Dios ordena todas las cosas para el bien,buenas y malas,pero solo mirando a la Cruz de Cristo,las sabemos ver,al encarnarlas.
Y los testigos damos Fe y proclamamos que TU Palabra,es Verdad,que se te conoce en la Santidad,en TU Espiritu,en la Cruz de la negacion propia pecaminosa-orgullosa.
"pero vosotros no quereis venir a MI para que tengais Vida"(Juan;5;40)
"Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas. Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas."(Juan3;19;20)
Cuando reconocemos que necesitamos un Salvador de nosotros mismos,la Verdad es iluminada por la humildad,y el Amor nos libera abriendonos un Camino nuevo,comunicado por el Verbo,dirigido y ordenado a la santidad.
Dios ordena todas las cosas para el bien,buenas y malas,pero solo mirando a la Cruz de Cristo,las sabemos ver,al encarnarlas.
Y los testigos damos Fe y proclamamos que TU Palabra,es Verdad,que se te conoce en la Santidad,en TU Espiritu,en la Cruz de la negacion propia pecaminosa-orgullosa.
"pero vosotros no quereis venir a MI para que tengais Vida"(Juan;5;40)
"Y esta es la condenación: que la luz vino al mundo, y los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas. Porque todo aquel que hace lo malo, aborrece la luz y no viene a la luz, para que sus obras no sean reprendidas."(Juan3;19;20)
13/01/14 5:57 PM
Yo pensaba, al leer el post que se discutiría de por qué decimos amor cuando queremos decir sexo. Pero ha derivado en temas mucho mas trascendentes.
Mi aportación es que parece ser que debemos escoger entre ser esclavos de Dios o dioses de nosotros mismos. No voy a entrar en discutir cuál de las dos opciones es más natural pero me da la impresión de que el partido sigue 0-1.
Quiero responder a Sonia S con la historia del evangelio sobre los talentos. Por lo visto, Sonia, reconoces no haber recibido muchos talentos en esto de la Fe. La parábola acaba diciendo que por lo menos podría haber puesto el talento en el banco para que produjera su interes en lugar de enterrarlo. Haz tú eso, no te apures por el qué dirán acerca de que lo has hecho por tu interes.
Mi aportación es que parece ser que debemos escoger entre ser esclavos de Dios o dioses de nosotros mismos. No voy a entrar en discutir cuál de las dos opciones es más natural pero me da la impresión de que el partido sigue 0-1.
Quiero responder a Sonia S con la historia del evangelio sobre los talentos. Por lo visto, Sonia, reconoces no haber recibido muchos talentos en esto de la Fe. La parábola acaba diciendo que por lo menos podría haber puesto el talento en el banco para que produjera su interes en lugar de enterrarlo. Haz tú eso, no te apures por el qué dirán acerca de que lo has hecho por tu interes.
13/01/14 6:30 PM
@ Julián: Es parte de la naturaleza de los blog que los comentaristas mas asiduos tienden a controlar la conversación, y muchos temas quedan al margen. La invitación es permanente a abordar otros temas.
Y respecto al partido, yo tengo otra impresión, pues Luis Amorós les hizo admitir que la homosexualidad es natural como las enfermedades y la muerte, lo que no es poco. Claro, ellos son más agresivos, pero es que en esta cultura nuestra, juegan de local,
Y respecto al partido, yo tengo otra impresión, pues Luis Amorós les hizo admitir que la homosexualidad es natural como las enfermedades y la muerte, lo que no es poco. Claro, ellos son más agresivos, pero es que en esta cultura nuestra, juegan de local,
13/01/14 6:36 PM
La naturaleza creada es falible y puede tener fallos o defectos en cuanto a su manera de operar, por eso aunque algunas homosexualidades sean naturales se deben a defectos o fallos operativos de la naturaleza humana falible. Igual que hay ciegos y sordos por naturaleza, o sordomudos de nacimiento, o gente con espina bífida o síndrome de Dawn, etc.
Es decir, la naturaleza humana puede tener defectos o fallos en su operatividad. Así el proceso natural de la formación del ser humano en el vientre de la madre puede tener fallos o defectos operativos genéticos, hormonales o de otro tipo que determinen la inclinación homosexual del sujeto.
En tales casos dichos fallos aunque se deban a la naturaleza y el sujeto que los padece no tenga culpa alguna en ellos, no justifican comportamientos contrarios a la moral.
Así el homosexual por fallo de la naturaleza, no puede alegar dicho defecto para justificar su práctica homosexual, pues la voluntad humana, auxiliada por la Gracia divina, es siempre libre para superar tal condicionamiento debido a fallo o defecto natural.
La voluntad humana, con el auxilio de la Gracia, puede superar la comisión del pecado a que le incita la defectuosa o viciada naturaleza.
En eso consiste precisamente la libertad: En no estar obligados o determinados necesariamente a obrar de acuerdo a como nos inclina nuestra falible, defectuosa o viciada naturaleza.
Así en este caso que nos ocupa de la homosexualidad, el que la ha contraído por defecto natural puede ser lo suficientemente libre, con la Gracia de Dios, para no dejarse llevar de la práctica sodomita y demás aberraciones sexuales contranatura.
Es decir, la naturaleza humana puede tener defectos o fallos en su operatividad. Así el proceso natural de la formación del ser humano en el vientre de la madre puede tener fallos o defectos operativos genéticos, hormonales o de otro tipo que determinen la inclinación homosexual del sujeto.
En tales casos dichos fallos aunque se deban a la naturaleza y el sujeto que los padece no tenga culpa alguna en ellos, no justifican comportamientos contrarios a la moral.
Así el homosexual por fallo de la naturaleza, no puede alegar dicho defecto para justificar su práctica homosexual, pues la voluntad humana, auxiliada por la Gracia divina, es siempre libre para superar tal condicionamiento debido a fallo o defecto natural.
La voluntad humana, con el auxilio de la Gracia, puede superar la comisión del pecado a que le incita la defectuosa o viciada naturaleza.
En eso consiste precisamente la libertad: En no estar obligados o determinados necesariamente a obrar de acuerdo a como nos inclina nuestra falible, defectuosa o viciada naturaleza.
Así en este caso que nos ocupa de la homosexualidad, el que la ha contraído por defecto natural puede ser lo suficientemente libre, con la Gracia de Dios, para no dejarse llevar de la práctica sodomita y demás aberraciones sexuales contranatura.
13/01/14 11:51 PM
Pato:
Hace un par de años atrás un joven homosexual se me acercó después de Misa y comenzó a contarme parte de los problemas de su vida. Conversamos largamente. En alguna medida buscaba apoyo, orientación, consejo. Pero, creo que más que nada, deseaba ser escuchado. Espero haber sido lo que él necesitaba es ese momento.
Después de esto, me puse a buscar si existe dentro de la Iglesia una forma, un medio que reciba a las personas con esa característica y tengo la impresión de que en nuestra Iglesia no está constituida una Pastoral de acompañamiento para homosexuales.
Y es necesarísima, tal vez no por el número de personas que se allegarían (hay pastorales que son muy masivas), sino porque es un espacio vacío, una especie de tierra de nadie donde no se acoge ni se acompaña, y si hay una característica que se asocia a esta condición es la soledad.
Desde ese día, he leído un poco sobre el tema y he aprendido algunas cosas. Me he formado la opinión, en primer lugar, de que hay una ignorancia tremenda en el tema en todo ámbito, en el público general, y obviamente entre los católicos, también entre los sacerdotes.
He leído en tu blog: “Los católicos debemos ayudar a esa persona en su camino de sanación, tanto psicológica como espiritual” dice el comentarista Luis I. Amorós. Esa es la motivación que cuenta, ese debiera ser nuestro norte en el trato con los homosexuales.
Considero muy urgente espacios, ámbitos para recibir, cobijar y apoyar en su caminar dentro de una vida de fe a quienes padecen la homosexualidad. Y eso, hasta donde yo sé, no se hace, si me puedes iluminar, te agradecería.
Pero, existe otro aspecto. Habrá una piedra de tope, si no podemos ayudar en la recuperación de su condición sicológica sana.
Si no existe una posibilidad de ayuda para aquellos que quieran dejar su situación en forma definitiva, una ayuda profesional, no estaremos haciendo todo lo que se podría hacer, estaremos incumpliendo una parte de lo posible.
Y en esto, tengo una inquietud acerca de la atención sicológica a homosexuales.
Es altamente injusto que las personas que deseen recibir terapia no puedan hacerlo porque otros en su misma condición han luchado para que ellos no puedan. Sé que en el mundo existen muchos casos exitosos, y que hay profesionales expertos con una vasta experiencia. En Holanda, Gerard van Den AArweg lleva 40 años dedicado al tema, Joseph Nicolosi en EEUU otro tanto, Janelle Hallmann, Richard Cohen. En Chile, la sicóloga infantil de la PUC, Marcela Ferrer hizo una presentación sobre el tema hace un par de años, y que fue rechazada con protestas del lobby gay chileno. Lo mismo ocurrió cuando el 2004 vino Van den AArweg a la Universidad de Los Andes.
¿Cuánto tiempo más deben esperar las personas que requieren ser ayudados con la terapia reparativa? ¿Por qué deben seguir siendo violentados por aquellos que desconfían o se oponen a tal tratamiento? ¿En qué queda el respeto a la dignidad y a los derechos de aquellos pacientes? ¿Por qué es que el Estado, que debe velar por la salud de todos los ciudadanos no ofrece dentro del sistema público, en cada hospital, sicólogos y siquiatras expertos en la terapia reparativa para los homosexuales y las lesbianas que quieran dejar su condición? Y esto sin tener que pasar por la violencia de los grupos del lobby que los quieren obligar a ser lo que ellos no desean.
Aún más imperativo, en los países en que el aborto es legal y se paga con dineros públicos esa debiera ser, con mayor razón, una grave obligación del Estado, por utilizar dinero de todos en barbaridades que violentan la conciencia de muchos y dejar a tantos de sus ciudadanos en la indefensión y soledad de un trastorno que puede ser reparado.
Demasiada gente que debiera preocuparse no lo hace, y las personas homosexuales van por la vida con su pena, su miedo y su soledad. Me vienen a la mente las palabras de San Alberto Hurtado:” ¿Es Chile un país católico?”.
Hace un par de años atrás un joven homosexual se me acercó después de Misa y comenzó a contarme parte de los problemas de su vida. Conversamos largamente. En alguna medida buscaba apoyo, orientación, consejo. Pero, creo que más que nada, deseaba ser escuchado. Espero haber sido lo que él necesitaba es ese momento.
Después de esto, me puse a buscar si existe dentro de la Iglesia una forma, un medio que reciba a las personas con esa característica y tengo la impresión de que en nuestra Iglesia no está constituida una Pastoral de acompañamiento para homosexuales.
Y es necesarísima, tal vez no por el número de personas que se allegarían (hay pastorales que son muy masivas), sino porque es un espacio vacío, una especie de tierra de nadie donde no se acoge ni se acompaña, y si hay una característica que se asocia a esta condición es la soledad.
Desde ese día, he leído un poco sobre el tema y he aprendido algunas cosas. Me he formado la opinión, en primer lugar, de que hay una ignorancia tremenda en el tema en todo ámbito, en el público general, y obviamente entre los católicos, también entre los sacerdotes.
He leído en tu blog: “Los católicos debemos ayudar a esa persona en su camino de sanación, tanto psicológica como espiritual” dice el comentarista Luis I. Amorós. Esa es la motivación que cuenta, ese debiera ser nuestro norte en el trato con los homosexuales.
Considero muy urgente espacios, ámbitos para recibir, cobijar y apoyar en su caminar dentro de una vida de fe a quienes padecen la homosexualidad. Y eso, hasta donde yo sé, no se hace, si me puedes iluminar, te agradecería.
Pero, existe otro aspecto. Habrá una piedra de tope, si no podemos ayudar en la recuperación de su condición sicológica sana.
Si no existe una posibilidad de ayuda para aquellos que quieran dejar su situación en forma definitiva, una ayuda profesional, no estaremos haciendo todo lo que se podría hacer, estaremos incumpliendo una parte de lo posible.
Y en esto, tengo una inquietud acerca de la atención sicológica a homosexuales.
Es altamente injusto que las personas que deseen recibir terapia no puedan hacerlo porque otros en su misma condición han luchado para que ellos no puedan. Sé que en el mundo existen muchos casos exitosos, y que hay profesionales expertos con una vasta experiencia. En Holanda, Gerard van Den AArweg lleva 40 años dedicado al tema, Joseph Nicolosi en EEUU otro tanto, Janelle Hallmann, Richard Cohen. En Chile, la sicóloga infantil de la PUC, Marcela Ferrer hizo una presentación sobre el tema hace un par de años, y que fue rechazada con protestas del lobby gay chileno. Lo mismo ocurrió cuando el 2004 vino Van den AArweg a la Universidad de Los Andes.
¿Cuánto tiempo más deben esperar las personas que requieren ser ayudados con la terapia reparativa? ¿Por qué deben seguir siendo violentados por aquellos que desconfían o se oponen a tal tratamiento? ¿En qué queda el respeto a la dignidad y a los derechos de aquellos pacientes? ¿Por qué es que el Estado, que debe velar por la salud de todos los ciudadanos no ofrece dentro del sistema público, en cada hospital, sicólogos y siquiatras expertos en la terapia reparativa para los homosexuales y las lesbianas que quieran dejar su condición? Y esto sin tener que pasar por la violencia de los grupos del lobby que los quieren obligar a ser lo que ellos no desean.
Aún más imperativo, en los países en que el aborto es legal y se paga con dineros públicos esa debiera ser, con mayor razón, una grave obligación del Estado, por utilizar dinero de todos en barbaridades que violentan la conciencia de muchos y dejar a tantos de sus ciudadanos en la indefensión y soledad de un trastorno que puede ser reparado.
Demasiada gente que debiera preocuparse no lo hace, y las personas homosexuales van por la vida con su pena, su miedo y su soledad. Me vienen a la mente las palabras de San Alberto Hurtado:” ¿Es Chile un país católico?”.
14/01/14 3:15 AM
Pues mira Gloria que yo no veo a Ricky Martin ir por la vida "con su pena miedo y soledad"...
No se pagan terapias reparativas para homosexuales en la sanidad pública porque la homosexualidad no es una enfermedad, y porque esas terapias son una estafa.
pato:
Qué prudentes sois cuando quereis.
Un cura dice que la sociedad civil puede regular el matrimonio gay y se le tiran a la yugular.
Otro dice que la Divina Providencia puede mandar un cáncer como castigo a un homosexual, y eso no tiene por qué ser herejía y además no hacemos comentarios porque no lo conocemos.
No se pagan terapias reparativas para homosexuales en la sanidad pública porque la homosexualidad no es una enfermedad, y porque esas terapias son una estafa.
pato:
Qué prudentes sois cuando quereis.
Un cura dice que la sociedad civil puede regular el matrimonio gay y se le tiran a la yugular.
Otro dice que la Divina Providencia puede mandar un cáncer como castigo a un homosexual, y eso no tiene por qué ser herejía y además no hacemos comentarios porque no lo conocemos.
14/01/14 1:23 PM
@ Gloria: Como católico, de mi parte (porque no debemos arrogarnos representaciones colectivas que no tenemos), te agradezco el testimonio que le diste a ese joven homosexual, porque aún en el peor de los casos, se fue con la impresión de que la Iglesia le escucha.
La posición del lobby gay ante las terapias de reparación es esencialmente hipócrita: dicen defender la autonomía de cada persona para tomar decisiones sobre su vida, y que nadie puede meterse en lo que ocurre tras una puerta cerrada, pero no admiten esa libertad entre un terapeuta y sus pacientes.
@ gringo: No tengo ningún problema con los que se tiran a la yugular de cualquier cura que predique algo contrario a la Iglesia. Lo único que digo es que "herejía" tiene un significado técnico, que un católico debe conocer y, de ser posible, usar adecuadamente.
Y tampoco tengo el deber de comentar todo lo malo que ocurre en la Iglesia.
La posición del lobby gay ante las terapias de reparación es esencialmente hipócrita: dicen defender la autonomía de cada persona para tomar decisiones sobre su vida, y que nadie puede meterse en lo que ocurre tras una puerta cerrada, pero no admiten esa libertad entre un terapeuta y sus pacientes.
@ gringo: No tengo ningún problema con los que se tiran a la yugular de cualquier cura que predique algo contrario a la Iglesia. Lo único que digo es que "herejía" tiene un significado técnico, que un católico debe conocer y, de ser posible, usar adecuadamente.
Y tampoco tengo el deber de comentar todo lo malo que ocurre en la Iglesia.
14/01/14 1:36 PM
No quería volver a escribir, pero es que algunos están tan convencidos de su verdad que intentar convencerlos de su equivocación se vuelve trabajo inútil. Lanzo un par de preguntas al aire: ¿es natural que un señor penetre a otro por el tubo de escape? ¿Es natural que dos señores terminen el acto sexual eyaculando dentro del tubo de escape del otro? A mi me parece que esto tiene de natural lo mismo que un mono de circo haciendo piruetas, que las hace por el premio (es decir satisfacción o goce) que recibe.
14/01/14 5:33 PM
Pato:
Pues a mí me parece que adjucidar a Dios un cáncer que padece un homosexual como un castigo divino me parece además de muy pero que muy poco caritativo, una herejía en contra de lo que enseña la Iglesia.
Claro que si eres de los que opina que Dios anda mandando castigos físicos a los pecadores (algo que no me quedó muy claro tras tu post "El salario del pecado"), pues entonces entiendo que no te parezca tan escandaloso.
Oye, igual me equivoco, pero mira que no recuerdo nada de castigos divinos a sodomitas en el catecismo.
Pues a mí me parece que adjucidar a Dios un cáncer que padece un homosexual como un castigo divino me parece además de muy pero que muy poco caritativo, una herejía en contra de lo que enseña la Iglesia.
Claro que si eres de los que opina que Dios anda mandando castigos físicos a los pecadores (algo que no me quedó muy claro tras tu post "El salario del pecado"), pues entonces entiendo que no te parezca tan escandaloso.
Oye, igual me equivoco, pero mira que no recuerdo nada de castigos divinos a sodomitas en el catecismo.
14/01/14 7:07 PM
@ gringo: Ser poco caritativo es pecado, pero no herejía, y no todo lo que está contra el Catecismo es herejía.
El punto de mi entrada anterior, es que Dios no manda castigos físicos a los pecadores (al menos no lo hace regularmente) sino que los abandona al pecado, y el pecado es su propio castigo.
El punto de mi entrada anterior, es que Dios no manda castigos físicos a los pecadores (al menos no lo hace regularmente) sino que los abandona al pecado, y el pecado es su propio castigo.
14/01/14 7:14 PM
Interesantes comentarios, con nada sorprendentes conclusiones. Los creyentes seguís convencidos de ser los únicos en dictar lo que es moral y lo que no, lo que está bien y lo que está mal, lo que es natural y lo que no lo es. Pero lo que me queda claro es que el sexo es, sigue siendo, para vosotros, un gran problema y os cuesta errores no verlo como algo sucio y pecaminoso, ahí está realmente el meollo de la cuestión.
Saludos.
Saludos.
14/01/14 8:23 PM
@ gringo:
Mi impresión es que no existe terapia reparativa en la salud pública, porque aún hay demasiada ignorancia al respecto, y existen sectores muy ideologizados que lo han impedido. Pero, seremos optimistas, ese es un cambio que debe llegar.
En cuanto a Ricky Martin, de él se prácticamente nada.
Desconozco qué guarda su corazón y cuánta paz hay en su conciencia. Y tú también.
No te dejes llevar por las apariencias, somos mucho más que eso. Pero, el altísimo índice de suicidios que tienen las personas homosexuales (incluso en Holanda), responde a esa duda tuya.
Nuestras profundidades sólo las conoce Dios. Y Él es el único que puede sanar esas tinieblas.
Que Dios te bendiga.
Mi impresión es que no existe terapia reparativa en la salud pública, porque aún hay demasiada ignorancia al respecto, y existen sectores muy ideologizados que lo han impedido. Pero, seremos optimistas, ese es un cambio que debe llegar.
En cuanto a Ricky Martin, de él se prácticamente nada.
Desconozco qué guarda su corazón y cuánta paz hay en su conciencia. Y tú también.
No te dejes llevar por las apariencias, somos mucho más que eso. Pero, el altísimo índice de suicidios que tienen las personas homosexuales (incluso en Holanda), responde a esa duda tuya.
Nuestras profundidades sólo las conoce Dios. Y Él es el único que puede sanar esas tinieblas.
Que Dios te bendiga.
14/01/14 9:15 PM
Quería decir que "os cuesta horrores no verlo..." y me salió "errores" , será el subconsciente que me chirría cuando leo según qué cosas.
14/01/14 11:03 PM
Según el Catecismo Dios castiga al hombre por sus pecados, tanto con penas físicas como espirituales.
Así por el pecado original Dios castiga al hombre con el dolor, la enfermedad, el trabajo infructuoso y la muerte, como penas físicas, y con la privación de la eterna bienaventuranza como pena espiritual.
Entre los diversos atributos de Dios está el de ser justo, además de misericordioso, y uno de los aspectos de la justicia divina es castigar al pecador con diversas penas. Es evidente que sería injusto si Dios tratase igual al hombre que le honra y obedece que al que le deshonra y desprecia o ningunea.
Por tanto, es evidente que pertenece a la verdad católica que Dios es justo castigador del hombre a causa del pecado del hombre.
De hecho, la enfermedad, el dolor, el trabajo infructuoso y la muerte son castigos divinos que todos experimentamos como consecuencia del pecado original. Si Adan no hubiese pecado no existirían tales penalidades humanas.
Pero el peor de los castigos es ser privados de la participación sobrenatural en la naturaleza divina de tal manera que no veamos nunca a Dios cara a cara ni gocemos participando y disfrutando del mismo nivel de vida supergüay que Dios vive.
Así por el pecado original Dios castiga al hombre con el dolor, la enfermedad, el trabajo infructuoso y la muerte, como penas físicas, y con la privación de la eterna bienaventuranza como pena espiritual.
Entre los diversos atributos de Dios está el de ser justo, además de misericordioso, y uno de los aspectos de la justicia divina es castigar al pecador con diversas penas. Es evidente que sería injusto si Dios tratase igual al hombre que le honra y obedece que al que le deshonra y desprecia o ningunea.
Por tanto, es evidente que pertenece a la verdad católica que Dios es justo castigador del hombre a causa del pecado del hombre.
De hecho, la enfermedad, el dolor, el trabajo infructuoso y la muerte son castigos divinos que todos experimentamos como consecuencia del pecado original. Si Adan no hubiese pecado no existirían tales penalidades humanas.
Pero el peor de los castigos es ser privados de la participación sobrenatural en la naturaleza divina de tal manera que no veamos nunca a Dios cara a cara ni gocemos participando y disfrutando del mismo nivel de vida supergüay que Dios vive.
15/01/14 11:32 AM
Vale Pepito, lo que tú digas. Pero como yo no sé que es el pecado original, me sé la historieta claro, pero la veo como eso, una historieta sin ningún sentido, me pregunto por qué el "castigo" del hombre es casi calcado al del resto de seres que habitan el planeta.
Más bien parece que habéis buscado una explicación fantástica y fantasiosa a un hecho evidente, que la vida precisa de la muerte, que la enfermedad es parte de la Naturaleza de los seres vivos y que un ser omnisciente, omnipotente, infinitamente justo y misericordioso y que ama infinitamente a su creación, ni castigaría indiscriminadamente a todos los habitantes de la Tierra, a todos sin distinción, y a todas las generaciones, por algo que, si hubiera sucedido realmente, sería mil veces menos grave e importante que millones de actos de violencia, injusticia y barbarie que se cometen y se han cometido en toda la historia del mundo, muchos de ellos perpetrados por fervientes creyentes y adoradores de algún dios o dioses, el vuestro incluido.
Así que, o dios, o los dioses, son unos psicópatas, egocéntricos y enfermizamente celosos o simplemente no existen y todo es fruto de las puras leyes de la naturaleza y el resto pura imaginación vuestra.
Pero entiendo que no lo comprendas y que te resulte más cómodo dibujar la diana donde cayo la flecha que plantearte lo que es tan obvio y que está en las antípodas de la imagen de Dios que queréis vender.
Saludos.
Más bien parece que habéis buscado una explicación fantástica y fantasiosa a un hecho evidente, que la vida precisa de la muerte, que la enfermedad es parte de la Naturaleza de los seres vivos y que un ser omnisciente, omnipotente, infinitamente justo y misericordioso y que ama infinitamente a su creación, ni castigaría indiscriminadamente a todos los habitantes de la Tierra, a todos sin distinción, y a todas las generaciones, por algo que, si hubiera sucedido realmente, sería mil veces menos grave e importante que millones de actos de violencia, injusticia y barbarie que se cometen y se han cometido en toda la historia del mundo, muchos de ellos perpetrados por fervientes creyentes y adoradores de algún dios o dioses, el vuestro incluido.
Así que, o dios, o los dioses, son unos psicópatas, egocéntricos y enfermizamente celosos o simplemente no existen y todo es fruto de las puras leyes de la naturaleza y el resto pura imaginación vuestra.
Pero entiendo que no lo comprendas y que te resulte más cómodo dibujar la diana donde cayo la flecha que plantearte lo que es tan obvio y que está en las antípodas de la imagen de Dios que queréis vender.
Saludos.
15/01/14 3:11 PM
Si una persona quiere ser seguidora de Cristo que coja su cruz,la lleve a cuestas y le siga.
Esto funciona para todo el mundo. Mi tendencia natural es a ser un fornicador. Me encantan las mujeres, me siento atraido por muchas que están casadas. No me queda más remedio que sacrificarme. A los homosexuales de igual modo no les queda otro remedio que reprimir sus impulsos. La otra opción es dejarse llevar y olvidarse de ser católico.
A Hunter, que diferencia entre lo que dicen los Evangelios y lo que dicen las epístolas de San Pablo yo le diría que para un católico es obligación tener en cuenta lo que dice la doctrina de la Iglesia en estos temas. No debe buscar un verso suelto en la Biblia y con él buscar una justificación de su conducta. En la Biblia la gente es capaz de encontrar versos que pueden apoyar o justificar perversiones morales. La ausencia de condena tampoco sirve. Lo importante es que la doctrina de la Iglesia es muy clara en este asunto y está apoyada tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. San Pablo no es Jesucristo pero las epístolas de San Pablo son palabras inspiradas por Dios y si condenan la práctica homosexual deben ser tenidas en cuenta y no desdeñadas. Al menos si quieres ser católico.
Pero recuerda: a nadie se le obliga a ser católico, es una decisión personal. Si tienes comportamientos homosexuales deberás preguntarte si das prioridad a eso comportamientos o si te sacrificarás por Dios y te mantendrás casto respecto a esa tendencia. Ahí está tu libertad.
Esto funciona para todo el mundo. Mi tendencia natural es a ser un fornicador. Me encantan las mujeres, me siento atraido por muchas que están casadas. No me queda más remedio que sacrificarme. A los homosexuales de igual modo no les queda otro remedio que reprimir sus impulsos. La otra opción es dejarse llevar y olvidarse de ser católico.
A Hunter, que diferencia entre lo que dicen los Evangelios y lo que dicen las epístolas de San Pablo yo le diría que para un católico es obligación tener en cuenta lo que dice la doctrina de la Iglesia en estos temas. No debe buscar un verso suelto en la Biblia y con él buscar una justificación de su conducta. En la Biblia la gente es capaz de encontrar versos que pueden apoyar o justificar perversiones morales. La ausencia de condena tampoco sirve. Lo importante es que la doctrina de la Iglesia es muy clara en este asunto y está apoyada tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. San Pablo no es Jesucristo pero las epístolas de San Pablo son palabras inspiradas por Dios y si condenan la práctica homosexual deben ser tenidas en cuenta y no desdeñadas. Al menos si quieres ser católico.
Pero recuerda: a nadie se le obliga a ser católico, es una decisión personal. Si tienes comportamientos homosexuales deberás preguntarte si das prioridad a eso comportamientos o si te sacrificarás por Dios y te mantendrás casto respecto a esa tendencia. Ahí está tu libertad.
17/01/14 7:34 PM
Gracias he aprendido mucho, de los ateos lo que piensan y de los católicos como argumentar mejor.
Ya lo dijo el Evangelio: "Los hijos de este siglo son más sagaces que los hijos de la luz".
En México si tiene la Iglesia Católica un apostolado para la atención pastoral de los homosexuales, pueden ver www.courage-latino.org
He escuchado un testimonio de un convertido, muy interesante.
Saludos
Ya lo dijo el Evangelio: "Los hijos de este siglo son más sagaces que los hijos de la luz".
En México si tiene la Iglesia Católica un apostolado para la atención pastoral de los homosexuales, pueden ver www.courage-latino.org
He escuchado un testimonio de un convertido, muy interesante.
Saludos
03/02/14 4:51 AM
@ Cristina: Me alegro que te haya resultado útil la discusión. A medida que el fenómeno de la homosexualidad se hace más visible, también lo harán aquellas realidades de conversión y vida conforme a los ideales cristianos.
04/02/14 2:10 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
