Entrevista al arzobispo de San Francisco sobre el matrimonio gay
A continuación les ofrezco mi traducción de la entrevista que el Arzobispo de San Francisco Salvatore Cordileone ofreció al periódico estadounidense USA Today, con motivo de que la Corte Suprema de los EUA, próximamente revisará el fallo que dejó sin efecto la Proposición 8 de California, donde los votantes de ese Estado decidieron mantener el matrimonio como una relación sólo entre un hombre y una mujer.
¿Cuál es la principal amenaza en permitir que gays y lesbianas se casen?
La mejor pregunta es ¿Cuál es el principal bien en proteger el concepto público de que para constituir un matrimonio necesitas un esposo y una esposa?
Puedo ilustrar mi punto con un ejemplo personal. Cuando era obispo de Oakland, vivía en una residencia en la catedral, que tenía vista al Lago Merritt. Es muy hermosa. Pero más allá del lago, donde las calles iban de 1st Avenue a los límites de la ciudad en la 100th Avenue, esas cien calles consistían completamente de barrios urbanos plagados de padres ausentes y todo el sufrimiento que eso produce: violencia juvenil, pobreza, drogas, crímenes, pandillas, deserción escolar y una tasa de homicidios increíblemente alta. Al caminar por esas calles puedes ver con tus propios ojos: una sociedad que es descuidada en unir a padres y madres para educar a sus hijos en una familia amorosa está causando enorme sufrimiento.
Legalizar el matrimonio entre dos personas del mismo sexo instauraría en la ley el principio de que las madres y los padres son intercambiables o irrelevantes, y que el matrimonio es esencialmente una institución acerca de los adultos, no de los niños; el matrimonio no significaría nada más que dar a los adultos reconocimientos y beneficios en su relación más significativa.
¿Cómo podemos hacerles esto a nuestros niños?
Si la Corte Suprema abre las puertas al matrimonio homosexual en California (o más allá) ¿Cuál será el resultado?
Si la corte suprema deja sin efecto la Proposición 8, esto no pasará a la historia como la decisión Loving v. Virginia (que invalidó la prohibición de matrimonios interraciales, N del T), sino como la Roe v. Wade (que permitió todo tipo de abortos) de nuestra generación.
Sin importar lo que decida la Corte Suprema, este debate no está concluido. El matrimonio es demasiado importante y los temas levantados al tratar las uniones del mismo sexo como matrimonios son demasiado fundamentales para que simplemente se vayan. Tal como Roe v. Wade no cerró la conversación acerca del aborto, una decisión que intente insertar el matrimonio homosexual en nuestra Constitución no cerrará el debate sobre el matrimonio, sino que lo intensificará.
Tendremos un país amargamente polarizado, dividido en el tema del matrimonio, por años, si no generaciones.
¿Por qué esto es de tanta importancia para los niños?
¿Por qué virtualmente todas las civilizaciones conocidas a lo largo de la historia reconocieron la necesidad de unir hombres y mujeres para juntos formar y educar a la siguiente generación? Claramente hay algo importante en juego, o los seres humanos de tan diferentes culturas, historias y religiones no arribarían una y otra vez a la misma idea básica del matrimonio como una unión de hombre y mujer.
Cuando nosotros como una cultura abandonamos esa idea e ideal, los niños sufren, las comunidades sufren, las mujeres sufren, y los hombres son deshumanizados al serles dicho que no son importantes para el proyecto de la vida familiar.
La evidencia de la ciencia social moderna generalmente apoya la idea de que el ideal para un niño es una madre y un padre casados. Los estudios científicos de niños educados por dos hombres o dos mujeres están en su infancia… varios estudios recientes… están pintando un retrato menos sanguíneo de los que algunas organizaciones profesionales todavía han reconocido, acerca de si dos papás pueden compensar la ausencia de una mamá, o viceversa.
Todos conocemos a madres solteras heroicas que han hecho un gran trabajo criando a sus hijos (tal como hay personas gay que cuidan bien a sus niños). Pero la cuestión de la definición del matrimonio no versa sobre el éxito o fallo en la crianza en un caso particular cualquiera.
El trabajo de las madres solteras es difícil precisamente porque nosotros como sociedad no estamos criando a los niños para pensar que necesitan convertirse en esposo fieles y padres, hombres que se preocupan de sus niños y los protegen, y a las madres de sus niños, en el matrimonio. Y no estamos criando a las niñas para ser el tipo de joven mujer con altos patrones y autoestima para esperar y apreciar a esos hombres, y no conformarse con menos.
¿Cómo la alegación de que los oponentes son intolerantes lleva a que sus derechos sean ignorados?
Fíjese en el primer derecho que ha sido negado: el derecho de 7 millones de californianos que dedicaron tiempo y dinero al proceso democrático, para votar por nuestra común visión del matrimonio. Quitar el derecho de la gente para votar sobre el matrimonio no es en sí mismo un asunto menor.
Pero el panorama que se está volviendo cada vez más claro es que este no es sólo un debate acerca de lo que dos personas pueden hacer en su vida privada, es un debate sobre una nueva norma pública: o apoyas la redefinición del matrimonio para incluir a dos personas del mismo sexo o quedas sujeto a la acusación de la ley y la cultura, de intolerancia y discriminación.
Si quieres saber qué significará esta nueva norma pública social y legal que estigmatiza a los creyentes tradicionales, para personas reales, pregunta a David y Tanya Parker, que objetaron a que su hijo recibiera enseñanza acerca del matrimonio homosexual luego que la Corte Suprema de Massachusetts lo legalizó en ese estado y quisieron retirarlo de clases durante esa lección. Fue arrestado y esposado por intentar proteger la educación de su hijo, y se les dijo que no tenían derecho a hacerlo.
Pregunta a la buena gente de Ocean Grove Methodist camp en New Jersey, que vio parte de su exención de impuestos removida porque no permiten ceremonias de uniones civiles del mismo sexo en sus recintos. Pregunta a Tammy Schulz de Illinois, que adoptó a cuatro niños (incluyendo un grupo de hermanos) a través del Evangelical Child Family Services –que fue cerrado porque rehusaron ubicar niños con parejas del mismo sexo– (lo mismo ocurrió en Illinois, Boston y Washington D.C. con los servicios de adopción de las Caridades Católicas)… Pregunta al doctor en San Diego County que no quería personalmente crear un niño sin padre a través de la inseminación artificial, y fue castigado por las cortes… Pregunta a Amy Rudnicki que declaro ante la Legislatura de Colorado recientemente que si las Caridades Católicas son expulsadas del negocio de las adopciones por una nueva legislación, su familia perderá el niño que esperaban adoptar este año… Nadie está mejor si las agencias de adopción religiosas son excluidas de ayudar a encontrar buenos hogares para niños abandonados o abusados, pero el gobierno está haciendo esto porque el principio de “anti discriminación” está aplastando la libertad y la compasión…
Cuando la gente dice que la oponerse al matrimonio gay es discriminatorio, como oponerse al matrimonio interracial, no pueden también decir que sus opiniones no dañan a nadie más. Ellos buscan crear e imponer una nueva normalidad legal y moral que estigmatiza a quienes ven el matrimonio como la unión de un esposo y una esposa… no es amable y no parece llevar a un pluralismo de “vive y deja vivir".
Ud. ha hablado del matrimonio gay como una imposibilidad natural". Pero en términos de procreación ¿En qué es diferente de parejas heterosexuales que son ancianas o infértiles?
Nuestros cuerpos tienen significado. La unión conyugal de un hombre y una mujer no es una fábrica de producir bebés; el matrimonio buscar crear una comunidad total de amor, una unión de “una carne” de mente, corazón y cuerpo que incluye una voluntad de cuidar juntos de cualquier niño que su unión corporal produzca.
Dos hombres y dos mujeres pueden ciertamente tener una relación emocional comprometida, amorosa y cercana, pero nunca podrán unirse como una carne en la forma única que lo hacen un esposo y esposa.
La infertilidad es, como bien dices, parte del ciclo natural del matrimonio (¡la gente envejece!), así como un desafío y una decepción que algunos esposos y esposas deben pasar. La gente que ha estado casada por 50 años no está menos casada porque ya no pueden tener hijos.
La adopción puede ser un maravilloso final feliz para niños que carecen incluso de un padre capaz de cuidar de ellos, o que quiera hacerlo. Pero fíjate que cuando un hombre y una mujer no pueden tener hijos juntos, ese es un accidente de las circunstancias, la excepción a la regla. Cuando un esposo y una esposa adoptan, están reflejando el patrón impuesto en la naturaleza misma…
Tratar las relaciones entre personas del mismo sexo como un matrimonio es el corte final del vínculo natural entre el matrimonio y la grandiosa tarea de unir a hombre y mujer y criar a la siguiente generación, juntos y en amor.
¿Es particularmente difícil para Ud. tomar un rol de liderazgo contra el matrimonio gay en un lugar como San Francisco? ¿Cambia eso su relación con los feligreses gay?
En verdad, estoy muy contento de estar en San Francisco. Recuerdo la primera vez que vi la ciudad cuando era niño y nuestra familia vino de San Diego para encontrar a mi padre que estaba descargando su barco de atún aquí ¡Para mí San Francisco era y es La Ciudad! Representa la vida vibrante, pulsante, creativa y cosmopolita, y me encanta. Por supuesto, me doy cuenta que mucha gente en San Francisco no está de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia sobre el matrimonio y el sexo, pero también hay una cultura católica profundamente arraigada aquí, con mucha gente que entiende y acoge la enseñanza de la Iglesia. Mi trabajo como arzobispo es enseñar la verdad de nuestra fe y las verdades de la ley moral natural, y abrazo con entusiasmo cualquier desafío que ello implique.
Podemos aprender a respetarnos a través de nuestras diferencias e incluso a amarnos mutuamente. En todo caso, esa es mi esperanza. Y la descripción de mi cargo.
¿Ha sido más difícil oponerse al matrimonio gay con los años? ¿Parece que la marea está cambiando contra Ud.?
Hay un problema aquí –una injusticia, en verdad– en la forma como algunas personas tan frecuentemente son identificadas por aquello a lo que se oponen. La oposición al matrimonio homosexual es una consecuencia natural de aquello a lo que estamos a favor, esto es, preservar el concepto tradicional y natural de matrimonio en la cultura y en la ley.
Pero por supuesto las personas que están a favor de la redefinición del matrimonio para incluir dos hombres o dos mujeres también están en contra de algo: están en contra de proteger el concepto legal y social de que el matrimonio es la unión de un esposo y una esposa que pueden entregar a los niños un padre y una madre.
Entonces, en realidad existen dos ideas diferentes de matrimonio en debate en nuestra sociedad actualmente, y no pueden coexistir: el matrimonio es una unión conyugal de un hombre y una mujer diseñada para unir al esposo y la esposa entre sí y con cualquier niño que pueda provenir de su unión, o es una relación para el beneficio mutuo de adultos que el Estado reconoce y al cual otorga ciertos beneficios. Quien está a favor de uno, está en contra del otro.
Aquellos de nosotros a favor de preservar el concepto tradicional del matrimonio no lo hacemos porque queremos que las personas que experimentan atracción hacia su mismo sexo sufran. Reconocemos y respetamos la igual dignidad humana de todos. Todos deberíamos ser tratados con igualdad, pero no es discriminación tratar diferente las cosas que son diferentes. El matrimonio realmente es único por una razón.
¿Tiene amigos o familiares que son gay? ¿Cómo equilibra su posición pública con esas relaciones?
¡Por supuesto! Soy un baby boomer, y crecí en Sur California. La mejor pregunta que planteas acerca de mi relación con las personas que me importan es ¿Cómo podemos amarnos mutuamente a pesar de profundas diferencias en asuntos morales? La respuesta que he encontrado es que cuando queremos permanecer relacionados, podemos hacerlo y lo hacemos. El amor encuentra el modo. Cuando queremos excluir u odiar, encontramos las posiciones del otro literalmente intolerables.
Por supuesto, ayuda que mis amigos me conocen, directamente y sin filtros de otro origen. Cuando conoces a alguien personalmente, es mucho más difícil caer en el estereotipo o imágenes creadas por los medios. Es mucho más difícil ser odioso o prejuiciado contra una personas o grupo de personas, que uno conoce personalmente. Cuando hay un conocimiento personal e interacción humana, las barreras del prejuicio y las ideas pre concebidas caen.
¿Cuáles son sus metas principales? ¿Corte Suprema, cortes inferiores, legislaturas estatales, opinión pública, libertad religiosa?
Mi meta principal no es ninguna de esas. Soy un líder religioso, y mi meta principal es buscar crear una comunidad católica en San Francisco donde la gente sepa lo que la Iglesia enseña y use este conocimiento como una guía para sus propias vidas y así alcanzar el cielo. Quiero ayudar a la gente a entender la verdad del matrimonio natural y, para los de mi misma fe, el significado profundo, teológico, incluso místico del matrimonio como fue diseñado por Dios.
Sin embargo, usar palabras es sólo una forma de enseñar. Usualmente las acciones de uno hablan más fuerte que las palabras. Así que hay espacio para la manifestación pública de un principio. Las marchas de los derechos civiles de los ‘60 son un buen ejemplo de eso. Sí, fueron una forma de agitar por un cambio político largamente retrasado, pero también tenían un efecto de enseñanza, en que pudieron a la gente a pensar acerca de las injusticias del racismo.
Encontrarnos con la cultura también es parte de mi rol de enseñanza como arzobispo, y por supuesto mi derecho como ciudadano de los EUA.
¿Está preocupado de la tendencia reciente en las cortes y estados en su contra? ¿Cómo detener esta tendencia?
La ley natural tiene un poder escrito en el corazón humano, que no se termina.
Fíjate cómo no hay controversia en este país ahora sobre el mal de las leyes Jim Crow (que establecieron la segregación racial en edificios públicos). Poco después de las leyes de Derechos Civiles, el cambio cultural fue completo. Esto es porque era lo correcto. La verdad no puede ser suprimida indefinidamente.
Esto está en contraste con el movimiento pro-vida. Luego de la decisión Roe, se pensaba comúnmente que nuestra sociedad pronto aceptaría fácilmente la legitimidad del aborto. ¿Pero qué ha sucedido? El movimiento pro vida es más fuerte ahora, 40 años después, de lo que nunca fue. Esto es porque es la verdad: el aborto es dar muerte a una vida humana inocente. Esto no es una cuestión de opinión o creencia religiosa, es un simple hecho que no puede ser negado.
El mismo principio se aplica con el matrimonio: es simplemente un hecho natural que necesitas un hombre y una mujer para hacer un matrimonio, y que el corazón de un niño añora el amor de ambos, tanto su madre y su padre. Incluso si la Corte Suprema decide contra esta verdad, la controversia no acabará, como no ha acabado en el tema del aborto.
El problema es que mientras más tiempo una sociedad funcione en negación de la verdad, más grande es el daño que se hará. Los ejemplos de las políticas racistas y las prácticas del pasado en nuestro país dejan esto claro, así como todo el daño que el aborto ha hecho a las mujeres y a todos en su ámbito de relaciones.
Con el matrimonio, tenemos que considerar el daño que se causará al establecer en la ley el principio de que los niños no necesitan una madre y un padre. Las circunstancias de nuestra lucha cambian, pero la verdad no.
35 comentarios
De todas formas, me alegro de que digas que no hacer lo que dicta la mayoría es "...exactamente lo opuesto de la democracia, es una tiranía". Ya te lo recordaré en alguna ocasión.
Estudios hay. Que no se quiera creer en ellos es otra cosa. Por cierto, algo curioso: los "científicos" consideran una aberración hacer experimentos con seres humanos y en particular se considera muy poco ético hacerlos con niños. Con la base "científica" de los "estudios" se justifica experimentar con niños, algunos que incluso no han nacido "a ver que pasa" con la crianza en familias no comprobadas. ¿Qué tal sería que yo afirmara que no hay diferencia si el niño se cría con robots, lobos u orangutanes y pido permiso a la Constitución (en aras de la igualdad) de criar mil niños huérfanos en las selvas de Borneo sin contacto con humanos, "a ver si hay diferencias en la educación"?
Ya Pato le contesto el tema constitucional y añado: si el voto era inconstitucional ¿por que se hizo la elección? ¿Por que se aceptó el resultado? ¿No habían abogados que dijeran ANTES "hey, eso viola la Carta Magna"? Y en los estados donde el resultado fue opuesto, ¿rige otra Constitución? ¿No habría que considerar ilegal también la elección allí?
¿O acaso los activistas creyeron que iban a ganar y contaban con eso... Y con la "inconstitucionalidad" en caso de perder? ¿Quien esta engañando al pueblo y NEGÁNDOLE SU DERECHO A DECIDIR?
No, no soy el único al que se le ocurre que le están quitando derechos. Digamos que más de la mitad de votantes californianos (varios millones, supongo) están pensando "¿para qué diantres me llaman a votar, si no van a respetar mi decisión?" Y la otra mitad tampoco debería estar muy contenta, si realmente fueran "democráticos".
En cuanto a la ley en cuestión, el voto como tal no era inconstitucional. Lo que ocurre es que el Tribunal Supremo se ha puesto a estudiar la posible inconstitucionalidad de esa ley después de ser votada, que es cuando procede. Como ya le he dicho a Pato, si una ley va en contra de la constitución, por mucho que la haya votado el pueblo, esa ley es derogada en todos los países democráticos, porque la constitución también la ha votado el pueblo y es la ley suprema.
Ud. ha hablado del matrimonio gay como una imposibilidad natural". Pero en términos de procreación ¿En qué es diferente de parejas heterosexuales que son ancianas o infértiles?
Más claro no puede ser: se oponen, aunque lo hagan con trampa. Y reitero la pregunta: ¿cómo es que el procedimiento no es inconstitucional cuando ganan ellos y sí lo es cuando pierden? ¿Dónde queda el principio de igualdad ante la ley? Efectivamente, la acción se estaría ejerciendo CONTRA un grupo de personas a quienes se les dice: "tu opinión no vale, porque no coincide con la mía". El argumento constitucional es espurio, a menos que se anule la elección en todo el país. Incluso donde gano el "si", hubo votos de "no", ese caudal electoral esta siendo negado si la conclusión es "no importa lo que hayas dicho, la elección estaba amañada desde antes de imprimir la primera boleta".
Se recorta el derecho de elegir. Para todos.
En la próxima votación, ¿que garantía queda de que el resultado será aceptado? Es más: ¿que garantía existe de que cualquiera se todas las leyes que han sido votadas no puede ser anulada si al gobernante le da la gana? Eso, aquí y en China se llama tiranía, no constitución.
No se trata de un "estudio demográfico". Se le esta "pidiendo permiso" (!) al Gobierno para hacer un experimento social, modificando la estructura de la familia.
Sea cual sea el argumento, no se puede negar que se esta introduciendo una modificación. Nosotros decimos que la modificación es perniciosa, ustedes dicen que es positiva o indiferente (he allí la hipótesis, indispensable en todo experimento científico). Y los sujetos de estudio son niños, en la mayoría de los casos, pertenecientes a la parte más desprotegida de la sociedad (huérfanos). En cualquier otra época eso se consideraría una aberración, hoy resulta ser un "derecho constitucional". Cuando salgan los resultados (y los habrá, no lo dude), la gente se llevará las manos a la cabeza y dirá "¡como pudieron permitir eso!".
pero el Padre lo dice muy bien, esto es contranatura y si hay muchos estudios cientificos que no recomiendan el tener dos padres o dos madres para un nino.
hay otro estudio muy reciente que hace que el CDC de estados unidos reconozca que el estilo de vida homosexual es de alto riesgo y son los que propagan de forma mas fuerte el VIH en nuestra sociedad, se sabe que es el grupo mas promiscuo e infiel. (todos son datos de la CDC) en fin, ya vendra el activista gay a desmenuzar esto que digo y con mentiras lo tratara de invalidar, pero buequen informacion en CDC.gov ahi esta.
Toda la entrevista es un contasentido.
En primer lugar rercae una y otra vez en la falacia naturalista.
En segundo lugar para el caso de heterosexuales infértiles se dice que son dos personas que se juntan para criar y amar un hijo. Pues bien justamente dos homosexuales son dos personas que se juntan y se comprometen a criar un hijo adoptándolo.
Si la situación de padre o madre solo es tan perjudicial pues se debería obligar a casarse o dar en adopción a los niños en esta situación.
No se hace porque es absurdo del mimo modo que cuando hay una madre y una hermana de la madre cuidando a los hijos de esta no se obliga a que haya un varón en la familia.
Desde la primer pregunta se saca la conclusión que el matrimonio gay no quiere hijos ni cuidarlos y que van a ser abandónicos gratuitamente.
Para que diablos personas que pueden actualmente juntarse y separarse alegremente y no ocuparse de hijos pedir para que se les permita tener cobertura total legal para esa unión y adoptar.
Es un sinsentido.
Rox. Podrías dar mejor la referencia al documento del CDC? Gracias.
Kewois
Su oposición a esta legislación no tiene nada que ver con los que las parejas gay hagan o dejen de hacer, sino con el mensaje que los legisladores entregan a la sociedad: que la relación de los hijos con sus padres no es relevante, que son intercambiambles, y que el matrimonio es una cuestión exclusivamente entre adultos.
"Tous nés d’un homme et d’une femme"
Otros lemas:
«Nos ventres ne sont pas des caddies»
«On veut du sexe, pas de genre»
«Made in papa + mamam»
«Oui, oui, oui au mariage homme-femme!»
«Un père, une mère, c’est élémentaire!»
«Matrimoniofili, non omofobi!» (Ignoro el significado)
«Tous pour le mariage civil homme/femme et la filiation père-mère-enfants»
El lema de los falsos matrimonios:
"Mariage pour tous"
que procede de:
“Marriage and Adoption for All”
lo cual demuestra que el matrimonio homosexual tiene una agenda internacional.
A destacar que el actual gobierno socialista francés tiene una alta penetración de masones, según recuerdo, hasta un tercio del total de los ministros.
*****
En Francia hay intelectuales muy sui generis:
- «La sexualité puérile est encore un continent interdit, aux découvreurs du XXIe siècle d’en aborder les rivages» (Jack Lang, Gay Pied, 31 enero 1991)
- «Quand une petite fille de 5 ans de demi commence à vous déshabiller: c’est fantastique. C’est fantastique parce que c’est un jeu absolument érotico-maniaque…» (de Daniel Cohn Bendit, en Apostrophes, Antenne 2, 23/04/82, real. Jean Luc-Léridon)
- «Nous ne pouvons pas faire de distinction dans les droits, que ce soit la PMA [procréation médicalement assistée], la GPA (gestation pour autrui) ou l’adoption. Moi, je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? C’est faire un distinguo qui est choquant.» (Pierre Bergé, millonario mecenas de la izquierda mediática, accionista de Le Monde y propietario de Têtu, Le Figaro, 16/12/2012)
*****
Lo cual demuestra que los males hunden sus raices en en tiempo; además, está implicada la sociedad y los intelectuales, es decir, es el pecado social, el pecado de muchos durante mucho tiempo.
Con el tiempo, se va de una ley de matrimonios homosexuales a una extensión en cadena: ley de educación, de reproducción asistida, de aborto, de memoria histórica...
Y es curioso también que el matrimonio homosexual se impone siempre vía parlamento o vía Tribunal Constitucional (España), con el mismo argumento, la igualdad; pero es de notar que no se aprueba, por el momento, a través de un referéndum: democracia asimétrica.
Este es sólo un ejemplo, es decir un testimonio de alguien que conoce el paño.
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=16867
Ahora no me vienen a la mente otros pero conozco unos cuántos más...
Aquí va otro que me vino a la mente:
http://www.ambienteg.com/personajes/rupert-everett-critica-la-adopcion-por-parte-de-homosexuales-y-no-es-la-primera-vez
Y cuando anulen su decisión (que la van a anular, de eso no hay duda) se les quita ese derecho.
¿Más injusto perder un día de salario por ausencia que experimentar con la vida de miles de inocentes sin saber cuales son las consecuencias, o sabiendo que son malas? Si, entiendo donde están sus prioridades. Casualmente no coinciden con las mías: pasa que las mías (el derecho del inocente, la protección al necesitado) no están "de moda". Sin duda es mucho mejor echar por la borda la sociedad (y de paso, todo el sistema "democrático") que arriesgarse a pedirle permiso al jefe para llevar a un niño al doctor, porque claro, si uno echa por la borda la sociedad, tiene el aval de la "constitución", mientras que si pide permiso y no se lo dan pierde ¿que? ¿32 dólares? Si, terrible injusticia. En este mundo valen más 32 dólares que la salud mental de un niño huérfano, de eso no hay duda. ¿Cuanto cobran los siquiatras hoy día? No se, pura curiosidad.
>si el matrimonio significa cualquier cosa con solo que "haya amor"…… bienvenida para estos tribunales la poligamia, el incesto, la bestialidad y hasta la pederastia!.
1) Acepto que es posible que la poligamia sea pueda ser nuevamente admitida según lo que usted dice. Ahora bien, Ya hubo poligamia. Los patriarcas hebreos David y Salomón eran polígamos. Eran uniones bendecidas por Dios.
Si Dios es inmutable entonces si la poligamia estaba bien antes debe estar bien ahora. Y si está mal ahora debió estar mal antes.
Si me va a decir que Dios cambia las normas morales adaptándolas a la sociedad y que como en la época de los patriarcas todos eran polígamos Dios no tuvo más remedio que aceptar la poligamia, entonces muy bien puede ser que Dios decida reinstaurar la poligamia en 50 años porque todos los vecinos son poligámicos. Le recuerdo al margen que Dios prohibió comer cerdo a los judíos y sin embargo TODOS los vecinos comían cerdo. O sea que tan localita no era.
2) Hay razones genéticas objetivas para estar contra el incesto.
3) El bestialismo y la pederastía no cuentan porque en un caso no se trata de un ser racional que comprenda lo que significa casarse. Y los niños o niñas tampoco pueden a esa edad. Cual es esa edad..pues durante siglos fue de 14 o 15 años para las mujeres. Actualmente eso es pederastía o abuso deshonesto.
> familia es una guerra que no terminara sera como la del aborto,
> Pero esto era de esperarse en sociedades donde la vulgaridad, la drogadiccion, la pornografia, la blasfemia ganen tanta >aceptacion que el tal matrimonio gay se imponga aunque sea a traves de imposiciones de tribunales.
Seria interesante saber por que en España, Italia y América latina, países “mayoritariamente” católicos hay tanto aborto, pornografía, blasfemia y drogadicción.
En argentina el matrimonio igualitario fue legislado por la cámara de diputados y de senadores y enmendó una situación DE HECHO.
Ya había muchas parejas de homosexuales conviviendo y con hijos propios o adoptados.
Lo que hizo la ley fue reconocer como padre o madre a la pareja del padre o madre biológico, extender la cobertura social, darle derecho a herencia y decisiones de salud.
En realidad lo que Ud debería pedir es que el Estado intervenga en todos los casos donde no hay un padre y una madre presente en la crianza de los hijos.
--------------------------
Pato:
-que la relación de los hijos con sus padres no es relevante,
Justamente lo contrario. La relación es TAN importante que la pueden mantener. De otro modo el chico criado por su madre y la pareja mujer podía perder el contacto con esta última si la madre moría y la familia de la madre decidia separala.
Justamente le permite al viudo o viuda heredar la casa y continuar con la crianza.
- que son intercambiambles,
Si deciden adoptar no hay intercambiabilidad. Si uno adoptó ya es el padre o madre legalmente.
- que el matrimonio es una cuestión exclusivamente entre adultos.
Es una cuestión exclusiva de adultos. Que ampara el caso que estos adultos quieran tener hijos. De otro modo el matrimonio solo sería posible para los que tienen hijos y no para las parejas infértiles o las que no quieren tener hijos.
Kewois
>Con el tiempo, se va de una ley de matrimonios homosexuales a una extensión en cadena: ley de educación, de >reproducción asistida, de aborto, de memoria histórica...
No estoy de acuerdo que ese sea el orden.
Más bien que hay leyes de educación sexual, de facilitar la reproducción asistida.
Legalizacion del aborto.
De hecho en EEUU hay legalización del aborto pero no matrimonio homosexual.
Y en Argentina hay matrimonio homosexual pero no aborto.
Por otro lado me parece bien que haya educación sexual y asistencia a reproducción asistida.
>Y es curioso también que el matrimonio homosexual se impone siempre vía parlamento o vía Tribunal Constitucional
Es porque vivimos en democracia indirecta.
Es cuestión que en las próximas elecciones voten a los representantes de otra ideología.
Hay muchos homosexuales que no quieren casarse ni tener hijos. También muchos heterosexuales.
Justamente si un homosexual quiere vivir "la vida loca" puede hacerlo..... (ahora que nadie lo persigue y que no va a dar a la carcel o un manicomio).
Entonces si desea seguir siendo promiscuo y no tener ninguna responsabilidad familiar... para que va a pedir casarse o adoptar????
No lo va a hacer.
La ley está para los homosexuales que viven parejas estables y quieren tener o adoptar hijos.
Incluso por lo menos la ley argentina da en adopción niños a personas solteras....... o sea que el argumento de papá+mamá es endeble, de otro modo no se deberían dar en adopción niños a padres o madres solteros.
Otra gente que conoce el paño: le puedo mostrar artículos de homosexuales casándose y adoptando en argentina.
Kewois
Saludos
Jordi:
>Y es curioso también que el matrimonio homosexual se impone siempre vía parlamento o vía Tribunal Constitucional
Es porque vivimos en democracia indirecta.
Es cuestión que en las próximas elecciones voten a los representantes de otra ideología.
El juez por una sentencia; el parlamentario por la ley; y el ciudadano por el referéndum: ésta es una secuencia democrática, que ya se conocía desde el derecho griego y romano: leges; plebiscita; senatus consultis; constitionibus principum; edictis; decretis principum; responsis prudentium...
Y en la implantación de esta agenda de la cultura del relativismo y de la muerte, curiosamente, almenos que sepa, no se usa la vía más democrática, la del referéndum.
Significativamente, el relativismo se impone a través de minorías, por muy democráticas que sean, como pueden ser 10-20 jueces del Supremo o Constitucional, y entre unos 200 o 400 diputados o senadores.
¿Un retorno al despotismo ilustrado, ahora despotismo democrático indirecto: por el pueblo, para el pueblo, pero sin el pueblo?
Y aunque esta agenda relativista de la muerte se implantara vía referéndum, seguiría siendo contraria al derecho divino y natural, y por tanto, inicua y objeto de objeción de conciencia.
¿Por qué no se usa el referéndum del tipo legislativo, consultivo o constitucional, instrumento de democracia directa?
Los indicios indican que es para evitar un gran debate público, el cual sería muchísimo más intenso que el generado por una ley parlamentaria o por una sentencia.
Además, la decisión tomada por referéndum sería "no conveniente" para ciertos grupos de presión; y el éxito del referéndum sería transcendental y extendible a otros temas: aborto, reproducción asistida, eutanasia, educación...
Significativamente, tampoco observo que se quiera ir por el camino de un referéndum constitucional, que permita afirmar la definición de matrimonio, vida, familia...
Este es un tema no resuelto en la democracia en los temas importantes.
Si la constitución federal o estatales dice que el gobernador tiene esta facultad, entonces es democrático porque así fue votado por los ciudadanos.
Otra cosa es si lo planteas como un tema de lege ferenda, es decir, para reformar la constitución para que no tengan este poder.
Por lo que se ve, en los EEUU hay capacidad legislativa, positiva o negativa: de los jueces del Supremo, de los congresistas o senadores, de los gobernadores, de los ciudadanos por referéndum.
Como te veo muy reocupado por la poligmia, te haré un pequeño apunte histórico: el único gobierno de cultura cristiana que legalizó la poligamia fe el de Paraguay y lo hizo por extrema necesidad. A finales del s.XIX se produjo lo que en España conocemos como Guerra de la Triple Alianza, siguiendo la tradición unas naciones cristianas se pusieron de acuerdo para saquear otra nación cristiana. Brasil, Uruguay y Argentina invadieron y asolaron Paraguay aniquilando a la mayor parte de su población, especialmente los varones, de forma que el gobierno paraguayo para que la población pudiera recuperarse, y en una época en la que solo se reconocían como legítimos los niños nacidos dentro del matrimonio, legalizaron la poligamia, permitiendo además que tantas viudas no quedaran desamparadas.
Así que ya ves que no hace falta el lobby gay ni la sharia, basta con la brutalidad cristiana en la guerra para traer la poligamia.
La unión entre sodomitas es un intento de legalizar el vicio nefando. Ese debeía decir el Obispo y se ahorraría tantas palabras.
Por cierto, DavidQ, sigo sin oir la menor queja al derecho a veto con el que gozan los gobernadores de los estados mienbros de EEUU y que han ejercido en no menos de 10 estados para echar atrás leyes de marimonios homosexuales. Me da que no eres un verdadero demócrata
Pero si lo que se discute es si la corte suprema, no elegida por los californianos, tiene supremacía sobre la decisión de los electores. El caso de los gobernadores, al contrario de la falacia que intentas sostener, es justamente que ejercen el poder para el cual fueron elegidos, es evidente que si hay un parlamento estatal dividido, el gobernador puede ejercer el veto, dado que ese poder le han dado los ciudadanos que lo han elegido. El que parece no saber qué sea la democracia pareces ser tú.
Evidentemente aquello era una injerencia intolerable en los asuntos internos de la Iglesia.
Pues si el estado no es nadie para obligar a los curas a casarse ¿qué le importa a la Iglesia lo que haga el estado con el matrimonio civil?.
Cásense uds. con sus normas y sus ritos y dejen a los demás vivir en paz.
Antinatural y contrario al futuro de la especie es renunciar al sexo y nadie les dice nada en contra.
Ya pasamos la etapa en que el lobby gay decía "sólo nos interesa vivir tranquilos" o "queremos tener un matrimonio igual que todos", ya se sienten seguros para admitir que su objetivo es que el sexo homosexual sea tenido por normal y en igual pie que el acto conyugal, y están dispuestos a privar al matrimonio de su significado en ese proceso, y a perseguir a los que opinen diferente.
Y eso afecta a la Iglesia.
¿Efecto pedagógico?.
¿Pero de qué estás hablando?.
Mira, creo que en todo esto hay tremenda homofobia y nada más. Si tanto les preocupa que el estado tenga la misma moral que la Iglesia, y si las leyes tienen un efecto pedagógico entonces deberían ocuparse de cosas más importantes.
Pues no veo multitudes de cristianos con obispos a la cabeza manifestándose frente a los penales americanos donde se ejecuta a los condenados a muerte. A pesar del "efecto pedagógico" que eso tiene: que es válida la ley veterotestamentaria del ojo por ojo, y no la ley del evangelio del perdón (o al menos de un castigo justo).
Y acá en España tampoco veo a muchos cristianos participando en las movilizaciones contra los desahucios, a pesar del efeco pedadógico de nuestra terrible legislación hipotecaria, que es decimonónica y consagra la usura y la avaricia: es bueno buscar el máximo benefcio económico aun a costa del sufrimiento ajeno.
Yo leo los evangelios y Jesús no dice ni una palabra contra la homosexualidad, pero sí habla mucho de justicia social, justo al revés que muchos de sus discípulos de hoy en día.
No es todo oror lo que reluce no crees? yo conozco lesbianas que por mediante inseminación artificialhan tenido hijos ,y se los han quitado por no ser como tenian que ser , es mas otro caso de lesbianas uno de sus hijos pidio al juez que lo trasladaden con otra familia madre y padre ,las burlas en las escuelas tambien son de pensar ya no es el primer adolescente que se suhicida ,por eso te digo que no todo es verdad y tan lindo en la vida real,
Argumentar que las relaciones solo pertenecen al ambito privado y no deben reconocerse por el Estado es hipocritamente o ingenuamente ignorar todos los derechos y obligaciones contemplados en la union "matrimonial".
Los otros temas que tocas ya los he explicado en este blog
¿En qué te afecta que los gay se casen? y
Una legislación familiar coherente
Luego he leido tus otros articulos y no puedo disentir mas.
Por ejemplo escribes:
"Por eso, conviene admitir directamente que nada colapsará el primer día que una par de hombres salgan del Registro Civil mostrando un “certificado de matrimonio", en medio de los aplausos de los gay, alguno que otro diputado progre y el revuelo de la prensa."
Aqui practicas un excelente ejercicio de ridiculizacion de "los gay" pues te olvidas de todos los parientes y amigos de estos dos hombres que seguramente se alegraran por su casamiento.
Cuando escribes "Cuando el estado legaliza y ampara el matrimonio gay, emite un claro mensaje a la comunidad: “el matrimonio no importa, es un asunto de afectos privados"; pues eso no es un hecho factual es tu propia interpretacion y en realidad lo que el estado hace es legalizar y posibilitar la union matrimonial entre personas del mismo sexo con todos sus derechos.
Cuando dices que la aprobacion del matrimonio igualitaria destruye la familia, es una simple transgiversacion de la realidad ya que las parejas heterosexuales seguiran casandose y teniendo hijos (si es que lo desean, o estas sugiriendo que es algo cuasi-obligatorio?). La unica diferencia es que el concepto de familia se extiende a sectores de la sociedad que han sido historicamente discriminados. En ese sentido el matrimonio igualitario refuerza el concepto de familia, no lo destruye.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
