¿En qué te cuesta creer?
En varias oportunidades he intentado ordenar mis ideas en torno al fenómeno de la fe y las creencias, con mayor o menor éxito… ya lo dirán Uds. Para mí es un tema de nunca acabar, porque nunca he tenido una experiencia donde pueda decir “sí, estoy seguro que esto es de Dios, y no puede tener otra explicación". Por eso me fascinan las historias de conversión de ateos, con un fuerte contenido sobrenatural, como las de Roy Schoeman, John C. Wright o André Frossard.
En cambio, yo dudo todo el tiempo y reviso las razones que me autorizan para decir “soy católico", tanto más cuando uno mantiene un blog bajo esa etiqueta. Así, he llegado a determinar que existe una verdadera jerarquía de verdades, que propone nuestra fe, según sea más o menos difícil creerlas.
Esta no es una cuestión menor. Algunos de mis hermanos católicos, muchos más avanzados que yo, tienen una fe enorme, que se trasluce en cada uno de sus actos y derrochan día a día. Pero para mí, el problema se hace grave porque apenas tengo una fe pequeñita y al aplicarla una vez, corro el serio peligro de agotar mis existencias.
Por eso tengo que preguntarme día a día si se necesita fe para creer …
…Que Dios existe?
Y mi respuesta es un claro “No, para nada", no se necesita fe para creer que Dios existe. Uno puede recurrir a la fe en este caso cuando se encuentra ante un niño, o a sujetos muy simples que no tienen la capacidad de seguir y entender un argumento abstracto, como lo son las pruebas de la existencia de Dios. Pero si hay pruebas (y las hay) no es propio hablar de que tenemos fe por creer en Dios.
Incluso los propios ateos, luego de revisar la evidencia, suelen admitir que no hay fallos lógicos en los argumentos que tradicionalmente proponen los cristianos, y que es probable que algo eterno exista, pero rápidamente objetan que sea necesario llamarle “dios” a ese algo, mucho menos que sea el dios de los cristianos.
…Que Jesús resucitó?
Chesterton dijo que, para bien o para mal, los que creen en milagros lo hacen porque tienen evidencias de ellos; los que no creen, para bien o para mal, lo hacen porque tienen una doctrina contra ellos. La resurrección es un milagro que no es imposible, dado que existe un Dios Omnipotente, y del cual tenemos evidencia, consistente en el testimonio de la comunidad que dio inicio al movimiento cristiano, testimonio por el cual fueron perseguidos y martirizados.
Por extraordinario que sea el que un muerto vuelva a la vida (y les aseguro que es difícil de creer), es igualmente extraordinario el testimonio de los apóstoles y la fuerza y persistencia del movimiento cristiano primitivo. Por lo tanto la prueba se mantiene, y se confirma además con numerosos milagros a través de la historia.
Todavía no es necesaria la fe, propiamente tal, pero ya nos estamos acercando ahí.
…Que Jesús es Dios?
La resurrección de NSJC es un hecho extraordinario para nosotros, pero ciertamente que sería trivial para un dios omnipotente, incluso si se trata de la resurrección en un cuerpo glorioso. En los mismos evangelios hay episodios análogos, así como en otros libros del Antiguo Testamento. Este episodio por sí solo no demuestra que NSJC es Dios. Lo que demuestra la resurrección, es que Jesús era confiable, que su palabra es verdadera y digna de fe siempre, de modo que al decir “El Padre y yo somos uno” o “Tus pecados te son perdonados", no lo hace sólo por hablar, sino porque es verdad. Esto lo explica Él mismo, cuando los judíos le preguntan por qué han de creerle, y le piden un signo, y Jesús les responde diciendo que su signo será la resurrección.
Pero debemos admitir que aquí nos hemos acercado al borde de lo plausible. A causa de nuestra propia naturaleza finita, no podemos imaginar ni comprender a un dios infinito y eterno, pero como su existencia se nos presenta como necesaria, admitimos que existe. Pero decir luego que Dios mismo se haga hombre y habite entre nosotros, es algo que parece abrir enormes forados en todo intento de dar coherencia lógica al cristianismo.
Aquí nos acercamos a los bordes de lo plausible, e indudablemente que se requiere de fe para, a pesar de todas las objeciones filosóficas, creerle a Jesús cuando afirma que “el que me ha visto a Mí ha visto al Padre", y esa misma fe (no se requiere más de este limitado recurso) es la que empleamos para para admitir Su doctrina de la Santísima Trinidad.
Pero todavía hay algo que es más difícil de creer.
…Que la eucaristía es el Cuerpo y Sangre de Nuestro Señor?
Múltiples objeciones se pueden alzar contra la idea de que Dios Eterno se hiciera un hombre verdadero, allá por Judea en el año 33; pero los obstáculos parecen irremontables cuando intentamos proponer que ese mismo Ser Supremo se hace presente hoy ante nosotros, bajo la apariencia de un trozo de pan. Después de todo, al menos el hombre es un ser espiritual, que lleva en sí la imagen de Dios, y NSJC ha sido el único hombre perfecto en todo, y desde ese punto de vista puede ser compatible con la idea de una divinidad personal. Pero ¿un pan? Ni siquiera es un ser vivo, es una cosa inerte, pequeña, finita, absolutamente impotente, esencialmente transitoria.
¿Es ese nuestro Dios?
Los católicos debemos responder “Sí, una vez consagrado, lo es", y lo adoramos como tal, como la presencia visible que no sólo contiene, sino que es en sí misma el cuerpo, la sangre, el alma y la divinidad de Cristo, que es Dios, ante el cual la actitud natural es ponernos de rodillas.
Cuando un grupo sale de la Iglesia Católica, es natural que lo primero en caer sea la doctrina de la transubstanciación, pues va contra la evidencia de los sentidos, y atenta directamente contra cualquier sentido de auto estima y respeto. Puestos en la posición de considerar que la Iglesia Católica sea una religión falsa, buenas razones habría para estar furiosos con ella, pues no sólo nos habría mentido, sino que además nos habría humillado, obligándonos a adorar un trozo de pan.
El problema de la eucaristía es que no sólo se refiere a algo que Dios puede o no haber hecho en otro tiempo o lugar, como un milagro, o a que se nos revelen realidades imposibles de comprender como la Santísima Trinidad. En este caso tenemos una evidencia tremendamente fuerte en contra: la de nuestros sentidos, que nos gritan una y otra vez “¡esto es pan, esto es vino!”, y para ignorar esa evidencia es necesaria un enorme ejercicio de confianza en aquel que dijo “este es mi cuerpo, este es el cáliz de mi sangre".
Y sin embargo, esa es la fe mínima que se le exige a cualquier católico que se sienta un domingo cualquiera en misa. Cuando el sacerdote nos muestra el pan y nos dice “El Cuerpo de Cristo", nosotros rechazamos conscientemente el testimonio de los sentidos y la fuerza de la lógica, para responder “Amén", lo creo. Y para hacer eso no existe otra explicación que la fe. Después de creer que un trozo de pan es tu Dios y que debes adorarlo, te pueden decir cualquier cosa –que la Iglesia es guiada por el Espíritu Santo, que tus pecados son perdonados, que María fue asunta en cuerpo y alma al cielo, que Dios te ama–, y uno responder “Pfff, eso no es nada, lo puedo creer".
Si es cierto que la fe es una de las fuerzas más poderosas de este mundo, no debería sorprender a nadie que la Iglesia perdure, alimentada como está por la fuerza de millones de católicos que creen en la eucaristía, ni que las parroquias que implementan la adoración perpetua inmediatamente experimenten un importante crecimiento.
Bueno, todo esto para decir que para mí es más difícil creer en la eucaristía que en todo lo demás.
Y a ti ¿en qué te cuesta creer?
26 comentarios
Cuando uno se involucra en esa cadena de creencias firmes (no hay monstruos bajo la cama, Jesús es Dios, la Virgen te protege...) ninguna sombra da miedo, el tigre agazapado que yo veo claramente en realidad es una maleta de cuero empolvada, y el pan y el vino que yo veo claramente son Dios, no hay duda de eso.
Si, Dios Trinitario es Todopoderoso y Creador de la nada y en forma invisible, toma todas las cosas, y a nosotros como servidores de su Reinado.
Si Cristo eligió quedar misteriosamente en el Sacramento de la Eucaristía, porque no creer que hoy espiritualmente, pueda estar presente en miles de lugares para salvar a la humanidad agobiada por tantos males.
Nada perdemos, todos ganamos si de verdad creemos.
Uno de los mayores enemigos de la verdadera fe es el argumento "nada perdemos".
Cuando uno acude a la fe con el pensamiento del ateo (si Dios no existe, nada pierdo con creer), nos quedamos para siempre con la duda. Dios ES padre y le debemos creer como padre. Cuando papá dice "no te preocupes, no hay monstruos en tu ropero", no pensamos "nada pierdo con creerle". ¡Claro que pierdo! Puedo perder un brazo o una pierna si papá me engaña. Le creo porque papá me quiere, nunca me ha mentido y todo lo que dice es cierto. Así, como niño, doy el salto de fe y me duermo en paz; ningún monstruo se levantará de las sombras a comerme, porque papá me dijo que no hay monstruos, ni brujas.
A papá Dios le creo de la misma manera. Si El dice que está en el pan desde el momento justo que el sacerdote dice "este es Mi cuerpo", es porque ASÍ ES. Sin la menor duda, o no dormiría nunca más. Porque lo que se juega aquí no es mi brazo arrancado por un monstruo peludo sino mi alma inmortal. Y Abbá Dios no me mentiría. El no arriesgaría su cuerpo y su sangre, no se entregaría a la muerte para jugarme una broma.
Y ya sin dudas, me acerco a El, me arrodillo, le hablo, y El me contesta. No porque no tenga "nada qué perder", sino porque Él y yo somos parte de la misma familia y Él me lleva de la mano a donde no hay monstruos.
Antes que la Fe, has debido tener Esperanza, esperar algo, ya sea la gloria eterna, la felicidad en èsta vida ò en la otra, pues sin esperanza la Fe es absurda, ya que nadie cree sin un fin màs o menos concreto.
Todas las dudas, preguntas y vacilaciones, siempre formaràn parte de nuestra vida religiosa, pues si tuviesemos respuesta para todas, no sòlo seriamos como Dios, sino que no le dejariamos margen para justificar nuestros errores por ignorancia y asi aplicar Su Misericordia.
La soluciòn a èstos problemas con las Virudes Teologales, se suelen resolver con Oraciòn, mucha Oraciòn, entrega incondicional a Dios y mortificaciòn ( no hace falta el silicio ), esperanza contra toda esperanza y mentalizarse, que Dios prueba y purifica a cada uno de una manera diferente. Quizas èsta sea tu prueba.
No, no hay pruebas. Si de verdad las hubiese con una bastaría. Puedes decir que hay cosas que te hacen sospechar que hay un dios, pero llamarle a eso pruebas es absurdo. Si de verdad las hubiese, la existencia de dios sería como el teorema de Pitágoras, algo demostrado más allá de toda duda.
"Incluso los propios ateos, luego de revisar la evidencia, suelen admitir que no hay fallos lógicos en los argumentos que tradicionalmente proponen los cristianos, y que es probable que algo eterno exista, pero rápidamente objetan que sea necesario llamarle “dios” a ese algo, mucho menos que sea el dios de los cristianos."
¿Cómo? Precisamente los cristianos se defienden argumentando que Dios está por encima de la lógica. ¿Cómo sino se explica que Dios sea uno y tres a la vez? ¿No es eso aplastar toda lógica?
Por favor, no pongas cosas en boca de los ateos porque no creo que haya muchos que digan lo que dices que decimos.
Si un ateo procediera según el pensamiento aludido, su "fe" sería de lástima o hipócrita, desde la autocompasión o desde la falsedad.
Es comprensible que si -ignorándola- la fe solo la puede ver así, proteste vigorosamente ante estas alternativas.
Cuando ateo, me decía: no tener fe en Dios, es un principio elemental de higiene mental.
La fe es un don, al que Dios no se la ha dado, no tiene ni idea de lo que se trata, balbuceando erradas aproximaciones.
No se puede amar al Amado, si por el amor no se conoce al Amado ni al amor, por el que se le conoce.
De ateo una de mis lecturas predilectas, era la que sigue:
“El propio misterio de la muerte, el supremo parpadeo de la individualidad que tanto ha acongojado al hombre, tiende a disiparse asi que va comprendiendo que ella debe ser más leve aún que el sueño, como es el “no ser” de la individualidad, dentro del “ser” perpetuo de la naturaleza que la ha sustentado. La muerte es, pues un fenómeno mofológico “individual”, porque para la realidad plena
no hay muerte, como no hay pasado......El día que el hombre pueda formar conciencia acerca de la
vida superior que le ha tocado vivir, como ser evolutivo, que va mejorando constantemente su suerte por el conocimiento; por el trabajo, que, lejos de ser una adversidad, es una ventura que emerge de la ventaja de su propia evolutividad, después de haber realizado su esfuerzo fundamental en pro de si mismo y de su descendencia, se rendirá plácidamente a la idea de la disolución personal, con la misma naturalidad con que las hormigas se arrancan las alas después de haber fecundado”
Texto final de " Arte, Estética, Ideal " (1912) de Pedro Figari.
Teniendo firmemente encarnado en mi ser, que la muerte debía aceptarse, la vida eterna me resultaba no un premio, sino algo desconcertante. Me llevó décadas aceptarla plenamente.
Para que se vea, tanto los meandros que puede tener el alma, como que poco de verdadero tiene, que la necesidad de creer en otra vida, después de la muerte, es el anzuelo o sustento de la fe.
Qwertyy, los cristianos no decimos eso. Los cristianos no decimos que Dios es a la vez tres dioses. Ni que una persona sea igual a tres personas. Eso sería aplastar la lógica.
Lo que los cristianos decimos es que en Dios hay tres Personas distintas, y que las tres son Dios, pero no son tres dioses: La Primera Persona es Padre de la Segunda, que es su Hijo, porque el Padre engendra al Hijo desde toda la eternidad. Y el Espíritu Santo es la Tercera Persona, que procede del Padre y del Hijo.
La cosa está clara, en el sentido de que se dice lo que hay que creer, pero no se comprende eso en lo que creemos: es para nosotros un misterio.
Si la lógica la ha puesto Dios en nuestras mentes, ¿cómo va a ir en contra de los misterios revelados? Basta que una cosa sea contra la razón para que sea falsa y no sea objeto de la fe, como por ejemplo, QUE LA MISMA SUSTANCIA DE PAN sea el Cuerpo de Cristo: o es una cosa o es otra, pero las dos cosas a la vez no puede ser. Pero se conservan los accidentes de pan y vino, sin ser pan y vino. Los cristianos no hacemos aquí caso de los sentidos, sino de la razón y de la fe, pues razón y fe no se contradicen, pero las apariencias y la realidad, con frecuencia, sí.
Y la razón no puede mostrar contradicción en los misterios de la fe cristiana. Lo único que la inteligencia hace, a la luz de la fe, es aceptar que se encuentra ante un misterio. A la luz de la fe, porque sin fe, la inteligencia no habla de misterios, sino que se muestra escéptica ante ellos.
Que el Señor nos bendiga.
@ Pedro Gimenez: ¿Propones que no debería esforzarme por creer más? La fe la pido, pero soy el primero en reconocer que no tengo mucha, y por lo mismo, la poca que tengo no la empleo cuando puedo puedo llegar a lo mismo sin usarla.
@ qwertyy: Todavía hay gente que cree que la tierra es plana, pero de eso no se sigue que no haya pruebas definitivas de lo contrario. Lo mismo ocurre con los ateos y la existencia de Dios.
La trinidad, es otro asunto, que no se puede demostrar con la razón, pero tampoco se opone a ella.
@ Enrique G. B. A.: A veces esa "fe hipócrita" de la que hablas es todo lo que Dios necesita para dar partida al motor del alma. No es suficiente, ni salvadora, desde luego, pero es un punto de partida.
Lo se. Yo tambien pensé que la duda era una condición sine qua non de la fe. Hasta que de pronto, no lo fue.
Jacintonio, puedes presentarlo como quieras, pero el hecho es que es ilógico lo mires como lo mires.
Y como terminas, Pato Acevedo, preguntando qué es lo que nos cuesta creer, allá te mando mi duda, más de andar por casa: que para "estar en gracia de Dios" haya que pasar por el confesionario. No sé si por experiencias negativas, porque lo ridiculizan en las series cómicas...y porque ahora no recuerdo haber oído nada al respecto en el Evangelio dicho explícitamente. ¿Es necesaria esa invasión de la intimidad, esa exhibición humillante de las debilidades? Me cuesta creer que el Maestro nos exigiera eso, Él que daba tanto con total gratuidad con la sola condición de que se le pidiese. ¡Ah, y no confundir penitencia con confesión! No vaya a suceder lo que con aquel cura que estaba en el confesionario con prisa y después de escuchar las primeras venialidad, no pudo aguantar más, y salió y dijo a las que estaban esperando: ¡Venga, que tengo poco tiempo, así que se queden sólo las estén en pecado mortal! (je,je).
Jn 20,23
Los pecados serán perdonados a los que ustedes se los perdonen, y serán retenidos a los que ustedes se los retengan
----
¿Cómo podrían perdonarlos si no los conocen?
Más allá de una obligación, la confesión es beneficiosa para uno. El hecho de expresar en voz alta nuestros errores nos obliga a examinarlos y nos facilita evitar cometerlos otra vez. Es mucho más efectivo que mantenerlos en secreto.
@ qwertyy: Lamento que te lo tomaras así, pero mi punto es válido: que alguien diga que las pruebas no son convincentes para todos no basta para concluir que ese algo no esté probado.
¿Dios existe?
Sí, sin duda alguna.
¿Por qué?
Primeramente porque es un don de Dios que yo crea. Pero también puedo llegar a esa conclusión por el hecho de que yo -no un tercero- esté aquí respondiendo a esa pregunta. Y si yo soy yo, es porque alguien (que no son mis padres, que se limitaron a fusionar dos células, dándome un código genético, y luego una educación), quiso que existiese un ser -yo mismo- único y absolutamente diferente -en cuanto al yo- a cualquier otro. El Yo, indivisible y único, por lo tanto, no me lo dan mis padres, y no surge por generación espontánea, me lo da, consciente y voluntariamente, ese Ser que llamamos Dios.
Si además ese yo tiene capacidad de buscar -y a veces encontrar- el bien, la belleza y la verdad, y ese yo descubre que él mismo no casa con un mundo absolutamente determinado por reglas físicas (pues introduzco la variable de la libertad), todo conduce a un Ser supremo, bueno, libre y bello, que quiso que yo -y no otro- se arriesgase a responder sobre su existencia.
¿Jesús es Dios, Jesús resucitó y Jesús está real y verdaderamente en el Pan y el Vino consagrado como sustancia?
Sí, sin duda alguna
¿Por qué?
Primero porque es un don de Dios creer que Jesús es el Cristo, el hijo de Dios vivo. Pero también puedo llegar a esa conclusión por el hecho de que el gran misterio de la vida -y eso lo reconocen hasta los ateos- es la realidad asombrosa del amor (que, como la libertad, no cuadra con el mundo determinista de reglas y leyes establecidas), y no hay en todo el decurso de la humanidad una historia religiosa revelada, que exprese con tal sublimidad el amor de Dios al hombre como la que propone la fe cristiana. Luego, si Dios existe, tiene que ser ese Dios de amor que es Cristo. Y si Cristo es Dios, y Dios es la expresión absoluta del amor, milagros como la resurrección o la transustanciación, pueden ser explicados desde la óptica del amor y por lo tanto admitidos.
Sin embargo, si nos quedamos ahí, el dialogo entre el cristianismo y el mundo (entre la esfera y la cruz) se detiene completamente, pues el ateo puede quedarse tranquilo pensando "soy ateo, Dios no me dio el don de creer".
Creo que debemos esforzarnos por ir más allá.
Para mí, la verdadera fe llega cuando uno contesta simplemente ¿existe Dios? Sí. (punto)
Parece algo imposible de lograr, pero no lo es. Es algo que hacemos todos los días sin darnos cuenta. ¿Existe Madagascar? Sí. Así me lo han dicho, no ando buscando pruebas de su existencia. ¿Existen las oficinas centrales de Google? ¿Existen los ornitorrincos?
El problema de creer en Dios es precisamente poner en duda su existencia. Si yo dudara de la existencia de los ornitorrincos podría conseguir miles de pruebas de que no existen (¡es ridículo creer en un castor con pico de pato que pone huevos! ¡Ninguno de mis amigos lo ha visto jamás! ¡Los que dicen que existe están locos! ¡Es un timo!). Como no dudo, no necesito pruebas, distingo perfectamente a Perry el Ornitorrinco de los ornitorrincos de verdad -así como distingo a los falsos cristos que me presentan todos los días del Cristo verdadero-, y sigo adelante.
La fe en Dios, así como el conocimiento de los ornitorrincos, no debe considerarse un fin en sí mismo. De nada sirve decir "Creo en Dios" si eso no me lleva a algo más. La fe es un punto de partida: Creo en Dios, obedezco sus mandamientos, sigo sus enseñanzas, vivo de acuerdo a Su palabra.
Pero si no puedo hacer lo más elemental, si sigo dudando de la existencia de los ornitorrincos, sigo buscando pruebas de su existencia, mantengo la "duda razonable"; me dará lo mismo ver Phineas & Ferb que Matzinger Z, y de allí no paso.
Me cuesta creer en que Adán estuviera hecho de barro y Eva de una costilla suya.
Me cuesta creer en que Noé metiera una pareja de cada especie animal (dinosaurios incluídos) en una arca.
Me cuesta creer en que el Dios del amor matara a los hombres contemporáneos de Noé, a lo habitantes de Sodoma y Gomorra, a la mujer de Lot, a los primogénitos de Egipto, a los que tocaban accidentalmente el arca de la Alianza, etc.
Me cuesta creer en que Dios detuviera el Sol y la Luna para permitir una victoria de los israelitas en una batalla.
Me cuesta creer que Jonás viviera tres días dentro de un pez.
Me cuesta creer en una Iglesia que a veces dice que todas esas cosas milagrosas del Antiguo Testamento ocurrieron realmente y otras dice que solo hay que interpretarlas teológicamente.
Me cuesta creer en el dogma de la Asunción, que dice literalmente que la Virgen María fue elevada en cuerpo mortal hacia el Cielo.
Me cuesta creer en una Iglesia que después de siglos lamentándose por los niños abortados y muertos sin bautizar porque iban al Limbo, ahora dice que no hay Limbo y que van a Cielo.
Me cuesta creer en el evangelio de Mateo cuando trata de encontrar profecías que anunciaran el nacimiento de Cristo en el Antiguo Testamento y no lo consigue, porque todas son erróneas o manipuladas.
Me cuesta creer en la moralidad del Nuevo Testamento porque aprueba la esclavitud.
Me cuesta creer en la transubstanciación, según la cual en la eucaristía el pan sigue manteniendo la apariencia de pan pero en realidad es la carne de Cristo, y el vino mantendría su apariencia de vino pero sería su sangre. Con lo cual además los cristianos serían en realidad caníbales, porque no se trata de una comida simbólica sino real.
Me cuesta creer en que...
Y en cuanto a la transubstanciación, yo no veo más canibalismo que en el caso de una madre que amamanta a sus hijos.
1) "Me cuesta creer en una Iglesia que a veces dice que todas esas cosas milagrosas del Antiguo Testamento ocurrieron realmente y otras dice que solo hay que interpretarlas teológicamente." Suerte que la Iglesia nunca dijo ninguna de las dos cosas y siempre dejó margen para la exégesis bíblica. Por eso es importante para un católico que quiera discutir sobre el tema (y si no quiere, tampoco pasa nada, Dios no nos salva por listos) saber cuál es el margen de interpretación que tiene. Sobre cada uno de los casos anteriores, ríos de tinta se han vertido. Entiendo que es mucho más difícil y trabajoso que considerar toda la Biblia como un bloque homogéneo literal o metafórico, pero es lo que tiene ser seguidor de la Verdad.
2) "Me cuesta creer en el dogma de la Asunción, que dice literalmente que la Virgen María fue elevada en cuerpo mortal hacia el Cielo. Me cuesta creer en la transubstanciación, según la cual en la eucaristía el pan sigue manteniendo la apariencia de pan pero en realidad es la carne de Cristo, y el vino mantendría su apariencia de vino pero sería su sangre." Suerte que la Iglesia conserva y transmite aquello que sobre el cuerpo glorioso tuvo a bien revelarnos Dios. Esto nos permite entender la Asunción de María y vislumbrar nuestra propia resurrección. También nos permite aceptar, sin que repugne a la razón, que Jesucristo está en Cuerpo, Sangre, alma y divinidad en las especies eucarísticas consagradas (no un cacho en cada parte).
3) "Me cuesta creer en una Iglesia que después de siglos lamentándose por los niños abortados y muertos sin bautizar porque iban al Limbo, ahora dice que no hay Limbo y que van a Cielo." Suerte que la Iglesia no juega con la revelación, sino que sólo la custodia, y no depende del gurú de turno. Así, el limbo sigue siendo una hipótesis teológica, como siempre, y la Iglesia no asegura dónde están los niños muertos sin bautizar, como siempre.
En resumen, que me alegro de que considere la doctrina católica tan razonable, no como esas deformaciones que algunos van propalando por ahí.
P.S. Lo del canibalismo y la esclavitud es broma, ¿no?
1)Entonces según tú para creer en todo lo que dice la Biblia previamente hay que tener fe en Dios, luego la Biblia no te ayuda a creer en Dios sin más bien es al revés, que si crees en Dios te creerás todo lo que dice la Biblia ¿no?.
En cualquier caso eso no responde a una de mis cuestiones, que la Iglesia no se pronuncia claramente sobre ciertos milagros que no sabemos si realmente ocurrieron o si son enseñanzas teológicas.
¿Realmente nos creó Dios del barro o se admite una evolución dirigida por Dios a lo largo de millones de años, hubo un diluvio y Noé metió a los animales en el arca, paró Dios el Sol (eso implicaría además que Galileo se equivocaba), etc.?.
Porque hablo con católicos y unos creen en la literalidad del AT y otros no ¿en qué quedamos?.
2)Respecto a la transubstanciación, perdona pero caníbal no es el que toma leche materna, a eso se le llama "mamífero" y no hay nada malo. Caníbal es el que come carne y sangre de su especie, y según la doctrina católica lo que comeis es REALMENTE la carne y la sangre de Cristo. No es algo simbólico.
Como dice Eva, la Iglesia deja a cada creyente la libertad de interpretar los textos sagrados, dentro de ciertos amplios parámetros. Yo creo en una creación del cuerpo del hombre a lo largo de millones de años, pero no se lo impongo a mis hermanos, porque tampoco lo hace la Iglesia.
Y respecto a la transubstanciación, déjame contestar en una entrada nueva.
@"Quousque tandem abutere, Gringo, patientia nostra?"
@Pato Acevedo: Gracias por contestar a mi consulta, "evitando la humillación y resguardando la privacidad"; ése era mi razonamiento, ¡lástima que no diesen un paso más! (porque no querrén volver a las ceremonias públicas -en ese caso, que nos dejen como estamos-).
@DavidQ: Ya había reflexionado sobre esa cita de Jn 20, 23. Yo le había dado mayor alcance habida cuenta del contexto (transmisión de poderes al apostolado -magisterio- para decir que lo que ellos sancionasen como materia pecaminosa, y cómo verse libre de ella, así sería ante el Juez Supremo. Reducir eso a la confesión auricular, me parece insuficiente (otra cosa es la dirección espiritual, ¡que para mí la quisiera yo!, pero siempre voluntaria. Todo lo anterior requeriría una buena formación religiosa, pero ya entraríamos en terreno pastoral. Por cierto, ¿sabes cómo terminó la historia del cura de las prisas? Pues eso: desapareció la cola como por ensalmo, ¡santo (?) remedio!
Pero te contesto. El canibalismo produce asco y es moralmente inaceptable, porque implica reducir al ser humano a un mero alimento para los demás, es una falta de respeto al cuerpo, e implica la destrucción total de la persona consumida. Ninguna de esas características se encuentra presente en la eucaristía.
En cambio, la eucaristía se parece más a la madre que amamanta a su hijo, pues en ese caso también le da de comer de su propio cuerpo, sin que ello implique disminución propia de ninguna forma.
@ Eduar2: Es que dar un paso más habría implicado no poder perdonar o retener los pecados.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
