Nuevamente es aquella época del año...
… en que el lobby gay se apresta a aplastar y aniquilar toda disidencia, y castigar a quienes osen pensar que el sexo homosexual es algo menos que lo más maravilloso que le ha ocurrido a la humanidad desde la evolución del sexo.
Pareja lesbiana considera acciones contra pastelero de bodas cristiano
Un pastelero de Iowa que declinó proporcionar un pastel de bodas a dos lesbianas, a causa de sus valores cristianos, puede enfrentar una acción legal de la pareja.
El “matrimonio” entre personas del mismo sexo fue legalizado en Iowa en 2009 por la Corte Suprema estatal, y en 2007 la ley estatal de derechos civiles prohíbe la discriminación en base a la orientación sexual en temas de empleo, educación, casas y servicios públicos.
Mientras tanto, el Congreso Nacional se apresta a aprobar una ley contra la discriminación, que la define como “toda distinción, exclusión o restricción que carezca de justificación razonable, efectuada por agentes del Estado o particulares, y que cause privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de los derechos fundamentales", y establece una acción ante los Juzgados de Letras para que cualquiera que se sienta discriminado recurra a los tribunales.
¿Cómo se resolvería un caso así ante los tribunales chilenos?
No es coincidencia que tanto los obispos católicos como los pastores evangélicos hayan manifestado su rechazo a esta nueva ley, ya que es precisamente este tipo de casos los que se llevarían a juicio, y donde la sola posibilidad de ser sancionado implicaría que un particular ya no podría actuar libremente, conforme a sus más íntimas convicciones.
Los proponentes de la ley apaciguan a los críticos, diciendo que corresponderá al juez decidir si la discriminación es razonable o arbitraria, pero lo cierto es que la ley no establece criterio alguno, de modo que más parece un cheque en blanco para quienes tengan el dinero y el tiempo para imponer a los demás su forma de pensar acerca de qué es discriminación, como ya ocurre en los Estados Unidos, Canadá y tantos otros países.
34 comentarios
"en que el lobby gay se apresta a aplastar y aniquilar toda disidencia, y castigar a quienes osen pensar que el sexo homosexual es algo menos que lo más maravilloso que le ha ocurrido a la humanidad desde la evolución del sexo"
Bah, a cualquier cosa le llaman ahora aplastar y aniquilar. ¿Quiere un ejemplo decomo aplastar y aniquilar a los disidentes? Pues no tenemos que irnos muy lejos:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=10604
Y lo más interesante de todo son los comentarios. Los mismos que lloriquean a moco tendido cuando en un régimen islámico se prohibe a los cristianos hacer proselitismo, se les ilumina la mirada haciendo palmitas al tirano de turno (en este caso Putin).
Vamos ahora a ir viendo en los comentarios a esta noticia los que se quejan de que el estado se meta en asuntos personales y de paso los comparamos con los de la noticia que he puesto. Cinismo e hipocresia en tiempo real, podemos llamarlo.
Por cierto, como yo sí creo que cada uno puede hacer lo que quiera, añado que estoy tan de acuerdo con que se pueda hacer propaganda gay como que el que quiera atienda a los clientes que desee.
Bah, a cualquier cosa le llaman ahora aplastar y aniquilar. ¿Quiere un ejemplo decomo aplastar y aniquilar a los disidentes? Pues no tenemos que irnos muy lejos:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=10604
Y lo más interesante de todo son los comentarios. Los mismos que lloriquean a moco tendido cuando en un régimen islámico se prohibe a los cristianos hacer proselitismo, se les ilumina la mirada haciendo palmitas al tirano de turno (en este caso Putin).
Vamos ahora a ir viendo en los comentarios a esta noticia los que se quejan de que el estado se meta en asuntos personales y de paso los comparamos con los de la noticia que he puesto. Cinismo e hipocresia en tiempo real, podemos llamarlo.
Por cierto, como yo sí creo que cada uno puede hacer lo que quiera, añado que estoy tan de acuerdo con que se pueda hacer propaganda gay como que el que quiera atienda a los clientes que desee.
29/11/11 4:05 PM
Llama la atención como propones que la discriminación sea un "valor" y un "principio".
29/11/11 4:40 PM
@ qwertyy: Estamos de acuerdo, pero también debo anotar que, en principio, es mucho más grave forzar a un particular a ejecutar una conducta que él considera inmoral, que prohibir cierta publicidad, como se hace con el alcohol.
@ juvenal: Supongo que no es una nota real y que intentas hacer una comparación. Mi respuesta: deja que el racista tenga la libertad de atender a quien él quiera, y que la bella pareja vaya a una pastelería cristiana.
@ Galo: no sé cómo podrías llegar a esa conclusión.
@ juvenal: Supongo que no es una nota real y que intentas hacer una comparación. Mi respuesta: deja que el racista tenga la libertad de atender a quien él quiera, y que la bella pareja vaya a una pastelería cristiana.
@ Galo: no sé cómo podrías llegar a esa conclusión.
29/11/11 7:39 PM
"Un pastelero de Iowa que declinó proporcionar un pastel de bodas a dos lesbianas, a causa de sus valores cristianos"
Eso es lo que defiendes, la discriminación como un valor cristiano.
"forzar a un particular a ejecutar una conducta que él considera inmoral" vender una torta de novias a dos lesbianas puede ser inmoral? esa discriminación es un principio?
Eso es lo que defiendes, la discriminación como un valor cristiano.
"forzar a un particular a ejecutar una conducta que él considera inmoral" vender una torta de novias a dos lesbianas puede ser inmoral? esa discriminación es un principio?
30/11/11 5:03 AM
Esta cuestión del matrimonio homosexual es una de las muchas que se solucionarían con una completa separación entre la religión y el estado.
En efecto, desde el punto de vista del estado el matrimonio es un contrato en el que dos individuos adquieren libremente unas obligaciones mutuas y con respecto a posibles descendientes y también unas ventajas en cuestiones de impuestos y herencia. Se le debería, pues, quitar el nombre de "matrimonio", llamarlo "contrato de vida en común" o algo así y que valiera para parejas mixtas, para homosexuales, para polígamos, para dos solteronas que han decidido vivir juntas o para los frailes de un convento.
Y los contratos se firman en la notaría, no en una iglesia ni en un restaurante.
Las bodas y el matrimonio quedarían para las religiones, de manera que cada una las regulase como quisiera, en el ámbito privado y sin repercusión legal.
En efecto, desde el punto de vista del estado el matrimonio es un contrato en el que dos individuos adquieren libremente unas obligaciones mutuas y con respecto a posibles descendientes y también unas ventajas en cuestiones de impuestos y herencia. Se le debería, pues, quitar el nombre de "matrimonio", llamarlo "contrato de vida en común" o algo así y que valiera para parejas mixtas, para homosexuales, para polígamos, para dos solteronas que han decidido vivir juntas o para los frailes de un convento.
Y los contratos se firman en la notaría, no en una iglesia ni en un restaurante.
Las bodas y el matrimonio quedarían para las religiones, de manera que cada una las regulase como quisiera, en el ámbito privado y sin repercusión legal.
30/11/11 9:06 AM
@ Galo: En este caso, defiendo la libertad, que tenemos todos, incluso los racistas, de no actuar en contra de nuestra conciencia. Claro, todo ejercicio de la libertad implica una discriminación (¿Se casó Ud. con Andrea? ¡Cómo discrimina contra Ana, Luisa y Jimena!), pero mientras no hagas daño a otro, el asunto no debe tener reproche jurídico.
Tal vez te refieras al reproche moral, pero ese es otro tema.
@ Ramontxu: ¿No es una gran idea eso de la separación de Iglesia y Estado? Pues a nadie se le había ocurrido antes que el Papa reclamara el derecho de autorizar él la consagración de los obispos. Antes de eso, la regla era que el gobernante tenía la religión donde le convenía a sus intereses.
Resepecto al "matrimonio" homosexual, mi posición es bastante similar a la tuya: Creo que el Estado tiene interés en que los niños se críen con su padre y su madre y por eso regula el matrimonio; pero si me dicen que es sólo un asunto que afecta a los contrayentes, entonces no tiene sentido que el Estado intervenga en ninguna forma.
La situación actual, de un híbrido de matrimonio estatal y homosexual, sólo se explica por un intento de aprobar y legitimar ese tipo de actividades.
Tal vez te refieras al reproche moral, pero ese es otro tema.
@ Ramontxu: ¿No es una gran idea eso de la separación de Iglesia y Estado? Pues a nadie se le había ocurrido antes que el Papa reclamara el derecho de autorizar él la consagración de los obispos. Antes de eso, la regla era que el gobernante tenía la religión donde le convenía a sus intereses.
Resepecto al "matrimonio" homosexual, mi posición es bastante similar a la tuya: Creo que el Estado tiene interés en que los niños se críen con su padre y su madre y por eso regula el matrimonio; pero si me dicen que es sólo un asunto que afecta a los contrayentes, entonces no tiene sentido que el Estado intervenga en ninguna forma.
La situación actual, de un híbrido de matrimonio estatal y homosexual, sólo se explica por un intento de aprobar y legitimar ese tipo de actividades.
30/11/11 2:26 PM
Si,como dice la noticia,la conversación entre el pastelero y la pareja de mujeres fue cordial,a mi me parece más un ejemplo de "querellismo" yanqui,aunque no lo acabo de ver claro. Allí se protesta y denuncia a lo mínimo que se huela posibilidad de ofensa,con el racismo,la homofobia u otro asunto como posibilidad. ¿Quieren esas mujeres sacar tajada por la supuesta discriminación? Podría ser. ¿Se han sentido ofendidas? También podría ser.
Si el pastelero hubiera actuado de malos modos,o la pareja le hubiera hecho un encargo claramente blasfemo, me inclinaría más por una postura u otra. En este caso,la línea que separa ambas posturas es muy fina.
En todo caso yo pondría un ejemplo dándole la vuelta. ¿Qué pensaría usted si en una tienda de decoración alguien se negara a cumplir un encargo porque se tratase de un ornamento religioso,y por sus convicciones no quisiese llevarlo a cabo? ¿Se trataría de discriminación o no? Porque creo que si la noticia fuera esa,el tratamiento que se le daría sería completamente distinta,y sus comentarios también.
Por último,lo que dice usted que hay un intento de aprobar y legitimar uniones homosexuales,está claro. Se trata de eso. Simplemente,yo estoy de acuerdo con eso,y usted no.
Si el pastelero hubiera actuado de malos modos,o la pareja le hubiera hecho un encargo claramente blasfemo, me inclinaría más por una postura u otra. En este caso,la línea que separa ambas posturas es muy fina.
En todo caso yo pondría un ejemplo dándole la vuelta. ¿Qué pensaría usted si en una tienda de decoración alguien se negara a cumplir un encargo porque se tratase de un ornamento religioso,y por sus convicciones no quisiese llevarlo a cabo? ¿Se trataría de discriminación o no? Porque creo que si la noticia fuera esa,el tratamiento que se le daría sería completamente distinta,y sus comentarios también.
Por último,lo que dice usted que hay un intento de aprobar y legitimar uniones homosexuales,está claro. Se trata de eso. Simplemente,yo estoy de acuerdo con eso,y usted no.
30/11/11 11:46 PM
@ Roi: Si una pastelería se negara a atenderme por ser cristiano, sudamericano abogado o hablar español, yo me sentiría triste, ofendido y discriminado... y me iría a otra pastelería. Así de simple. El tratamiento no sería para nada diferente, porque reconozco que jurídicamente cada cual tiene la libertad de hacer lo que quiera mientras no dañe a otro, y para estos efectos el perjuicio sólo psicológico no cuenta.
Simplemente,yo estoy de acuerdo con eso,y usted no.
Y podemos estar en desacuerdo acerca de si el sexo homosexual es inmoral o no, en eso no hay problema. El problema empieza cuando el Estado es usado para imponer una opinión moral por sobre otra.
Simplemente,yo estoy de acuerdo con eso,y usted no.
Y podemos estar en desacuerdo acerca de si el sexo homosexual es inmoral o no, en eso no hay problema. El problema empieza cuando el Estado es usado para imponer una opinión moral por sobre otra.
01/12/11 1:26 PM
Ya,pero si el Estado se niega a aprobar una equiparación del matrimonio respecto a una relación homosexual por motivos religiosos;también se está imponiendo una opinión moral sobre otra.
Con el resto de su comentario,de acuerdo. Si la objeción es cordial,simplemente cambiaría de establecimiento. Solo si la reacción fuera mala,o ningún establecimiento me quisiera atender tendría problemas.
Con el resto de su comentario,de acuerdo. Si la objeción es cordial,simplemente cambiaría de establecimiento. Solo si la reacción fuera mala,o ningún establecimiento me quisiera atender tendría problemas.
01/12/11 1:36 PM
@ Roi: Si el Estado regula el matrimonio por motivos religiosos, impone una opción moral sobre otra, y debe dejar de hacerlo, estamos de acuerdo.
Pero también hay razones de bien común, referido a la educación de la prole, y de beneficio para los hijos en común que justifican la regulación estatal del matrimonio.
Pero también hay razones de bien común, referido a la educación de la prole, y de beneficio para los hijos en común que justifican la regulación estatal del matrimonio.
01/12/11 3:10 PM
Perfecto,pues entonces solo hay que ponerse de acuerdo sobre cuál es el bien común. Usted parte de una posición cristiana,y yo de una atea. Si usted y yo fuéramos los únicos responsables de legislar (espero por el bien del posible país que no fuera así,al menos por mi parte,jaja), pues tendríamos que ponernos de acuerdo hallando una posición que nos complaciera a ambos.
El bien común no es algo fijo,es algo que la propia sociedad hace que cambie a través del tiempo y las circunstancias.
Como no somos los únicos a la hora de establecer el bien común,ni esto es una dictadura a dos,la cosa se complica.En un mundo ideal donde realmente existiera la democracia,los ciudadanos libremente se pondrían de acuerdo sobre el bien común a través de unos representantes elegidos por ellos. ¿En la realidad? Pues hay medios de comunicación que no opinan,sino que crean opiniones;hay políticos lobos con piel de cordero;hay poderes ocultos que distorsionan ese bien común entre bambalinas,etc...
El bien común no es algo fijo,es algo que la propia sociedad hace que cambie a través del tiempo y las circunstancias.
Como no somos los únicos a la hora de establecer el bien común,ni esto es una dictadura a dos,la cosa se complica.En un mundo ideal donde realmente existiera la democracia,los ciudadanos libremente se pondrían de acuerdo sobre el bien común a través de unos representantes elegidos por ellos. ¿En la realidad? Pues hay medios de comunicación que no opinan,sino que crean opiniones;hay políticos lobos con piel de cordero;hay poderes ocultos que distorsionan ese bien común entre bambalinas,etc...
01/12/11 5:36 PM
Ignoro de qué denominación cristiana sea este pastelero, pero parece que católico no es.
Porque, según el Catecismo, un pastelero católico le habría hecho el pastel y se habría callado la boca, como dice el numeral 2358 al respecto de los homosexuales: "Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta."
La palabra clave aquí es "signo", porque si rehusó hacerles el pastel fue para dar un "signo". ¿Es justo no hacerle un pastel a alguien que lo paga? A mí me parece que es injusto, sobre todo si la única diferencia era venderle dos muñequitas.
Muy distinto sería si le hubieran pedido un pastel de aspecto indecente, que, asumo yo, no es su especialidad. Pero si dejó de venderles para hacer escándalo y mover su propaganda, me parece una actitud muy poco cristiana, o si se quiere, muy poco católica.
Porque, según el Catecismo, un pastelero católico le habría hecho el pastel y se habría callado la boca, como dice el numeral 2358 al respecto de los homosexuales: "Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta."
La palabra clave aquí es "signo", porque si rehusó hacerles el pastel fue para dar un "signo". ¿Es justo no hacerle un pastel a alguien que lo paga? A mí me parece que es injusto, sobre todo si la única diferencia era venderle dos muñequitas.
Muy distinto sería si le hubieran pedido un pastel de aspecto indecente, que, asumo yo, no es su especialidad. Pero si dejó de venderles para hacer escándalo y mover su propaganda, me parece una actitud muy poco cristiana, o si se quiere, muy poco católica.
01/12/11 10:03 PM
"En un mundo ideal donde realmente existiera la democracia,los ciudadanos libremente se pondrían de acuerdo sobre el bien común a través de unos representantes elegidos por ellos."
Sí, 2.000 dirían que 2+2 son 4; otros 2.000 dirían que 2+2 son 6; elegirían unos representantes y democráticamente se pondrían de acuerdo en que 2+2 son 5.
Sí, 2.000 dirían que 2+2 son 4; otros 2.000 dirían que 2+2 son 6; elegirían unos representantes y democráticamente se pondrían de acuerdo en que 2+2 son 5.
01/12/11 10:31 PM
Aunque yo fuera el ateo más ateo del mundo seguiría pensando y demostrando con datos que:
1) el divorcio genera pobreza, enfermedad mental, malos resultados académicos, peor productividad, etc... no solo en los que se divorcian y en sus hijos, sino en todo su entorno (en una clase donde el 60% de los niños son hijos de divorciados, el nivel baja, afectando al 40% que no lo son... por ejemplo):
2) lo mismo respecto a la uniones sexuales no matrimoniales--- solo que en este caso reducen la natalidad, que es otro problema serio, llevando al envejecimiento y estancamiento creativo de la sociedad.
En cambio, el matrimonio fiel, monógamo, indisoluble... (que propone el catolicismo, y también filósofos virtuosos de diversas opciones espirituales) genera: ciudadanos sanos, salud mental, apoyo mutuo, menos pobreza, pequeñas empresas, mejor educación y formación, capacitación emocional, redes de solidaridad y fraternidad y, en general, más hijos: buenos ciudadanos.
Una cosa objetivamente tan buena como el matrimonio indisoluble, comprometido, etc... (el católico y el de otras personas que compartan el mismo tipo de unión) DEBE SER APOYADA por el estado y la sociedad.
En cambio, las uniones inestables, estériles, egoístas, con alto riesgo de ruptura y volatilidad, etc,... que generan pobreza, envejecimiento, mala salud mental y emocional, etc... no deben ser apoyadas, al contrario, deberían ser desincentivadas.
Y si yo mañana fuese ateo, diría exactamente lo mismo. Y el bien común está claro: es el bien de todos los hombres y de todo el hombre... lo que implica el "control de daños". Se pueden regular uniones no-matrimoniales, por "control de daños", pero para nada compararlos ni equipararlos con una institución que genera salud, riqueza y bondades como el matrimonio.
El Estado ha de apoyar lo que genere riquezas, bondad, libertad, madurez, responsabilidad... y desincentivar lo que genera inmamurez, narcisismo, adolescencia e infantilismo, etc...
1) el divorcio genera pobreza, enfermedad mental, malos resultados académicos, peor productividad, etc... no solo en los que se divorcian y en sus hijos, sino en todo su entorno (en una clase donde el 60% de los niños son hijos de divorciados, el nivel baja, afectando al 40% que no lo son... por ejemplo):
2) lo mismo respecto a la uniones sexuales no matrimoniales--- solo que en este caso reducen la natalidad, que es otro problema serio, llevando al envejecimiento y estancamiento creativo de la sociedad.
En cambio, el matrimonio fiel, monógamo, indisoluble... (que propone el catolicismo, y también filósofos virtuosos de diversas opciones espirituales) genera: ciudadanos sanos, salud mental, apoyo mutuo, menos pobreza, pequeñas empresas, mejor educación y formación, capacitación emocional, redes de solidaridad y fraternidad y, en general, más hijos: buenos ciudadanos.
Una cosa objetivamente tan buena como el matrimonio indisoluble, comprometido, etc... (el católico y el de otras personas que compartan el mismo tipo de unión) DEBE SER APOYADA por el estado y la sociedad.
En cambio, las uniones inestables, estériles, egoístas, con alto riesgo de ruptura y volatilidad, etc,... que generan pobreza, envejecimiento, mala salud mental y emocional, etc... no deben ser apoyadas, al contrario, deberían ser desincentivadas.
Y si yo mañana fuese ateo, diría exactamente lo mismo. Y el bien común está claro: es el bien de todos los hombres y de todo el hombre... lo que implica el "control de daños". Se pueden regular uniones no-matrimoniales, por "control de daños", pero para nada compararlos ni equipararlos con una institución que genera salud, riqueza y bondades como el matrimonio.
El Estado ha de apoyar lo que genere riquezas, bondad, libertad, madurez, responsabilidad... y desincentivar lo que genera inmamurez, narcisismo, adolescencia e infantilismo, etc...
01/12/11 10:42 PM
""¿Es justo no hacerle un pastel a alguien que lo paga?""
Gaby, las dos lesbianas no pedían un pastel para comer en casa...
Pedían un pastel DE BODAS. El pastelero, al darles el pastel, está diciendo "lo de ustedes es una BODA". Pero el pastelero NO CREE EN CONCIENCIA que eso sea una boda.
El pastelero no castiga lo que ellas son (caso del racismo: castigas a alguien por SER negro, cosa que no es culpa de nadie) sino por lo que ellas HACEN: ¿y qué hacen? FINGIR (o propagandizar) que lo suyo es "boda", cuando no lo es.
Si cada una de esas lesbianas viniese con un hombre y dijese "me voy a casar con este hombre, he dejado la homosexualidad, mi vida ha cambiado"... ¡¡el pastelero les hace el pastel, y quizá gratis!!
El pastelero no quiere colaborar en un rito que es una parodia (triste, falsa) de la realidad, que devalua el verdadero matrimonio... y solo un tirano puede pedir que el pastelero colabore en una pantomima que él cree (sabe) que es positivamente falsa.
Es la misma razón por la que los primeros cristianos (o los católicos coreanos hace apenas 80 años) eran ejecutados por el emperador de turno: se negaban a adorar al "dios" del Imperio... ¡¡porque NO es Dios!! De igual forma, lo de las dos lesbianas NO es boda, y no se merecen mi pastel para fingir que lo es, igual que Hirohito no merece mi adoración para fingir que es divino.
Gaby, las dos lesbianas no pedían un pastel para comer en casa...
Pedían un pastel DE BODAS. El pastelero, al darles el pastel, está diciendo "lo de ustedes es una BODA". Pero el pastelero NO CREE EN CONCIENCIA que eso sea una boda.
El pastelero no castiga lo que ellas son (caso del racismo: castigas a alguien por SER negro, cosa que no es culpa de nadie) sino por lo que ellas HACEN: ¿y qué hacen? FINGIR (o propagandizar) que lo suyo es "boda", cuando no lo es.
Si cada una de esas lesbianas viniese con un hombre y dijese "me voy a casar con este hombre, he dejado la homosexualidad, mi vida ha cambiado"... ¡¡el pastelero les hace el pastel, y quizá gratis!!
El pastelero no quiere colaborar en un rito que es una parodia (triste, falsa) de la realidad, que devalua el verdadero matrimonio... y solo un tirano puede pedir que el pastelero colabore en una pantomima que él cree (sabe) que es positivamente falsa.
Es la misma razón por la que los primeros cristianos (o los católicos coreanos hace apenas 80 años) eran ejecutados por el emperador de turno: se negaban a adorar al "dios" del Imperio... ¡¡porque NO es Dios!! De igual forma, lo de las dos lesbianas NO es boda, y no se merecen mi pastel para fingir que lo es, igual que Hirohito no merece mi adoración para fingir que es divino.
01/12/11 10:50 PM
@ Roi: Si no se pudiera llegar a un acuerdo respecto al bien común del matrimonio, lo lógico sería que el Estado no interviniera, y dejara que cada cual se case según le plazca.
@ Gaby: Poco se puede decir acerca de la denominación del pastelero, ya ves cuántos católicos justifican el aborto, a pesar de que el Catecismo indica que es un acto intrínsecamente malo.
En este caso, la simulación de un matrimonio entre personas del mismo sexo es un acto malo, y preparar un pastel para esa ceremonia configuraría una colaboración material y remota con ese mal. Es cierto que una causa proporcional puede convertir en aceptable la colaboración remota y material, pero nunca es una obligación.
Tampoco es razonable sostener que, por evitar una discriminación, todos estamos obligados a colaborar con las bodas de este tipo, pues de ser así, se llegaría a sostener que la Iglesia tiene la obligación de facilitarles las iglesias.
¿Es justo no hacerle un pastel a alguien que lo paga?
Evidentemente que si tomaron su dinero, es justo que cumplan con su parte del acuerdo. Pero ese no es el caso.
@ Gaby: Poco se puede decir acerca de la denominación del pastelero, ya ves cuántos católicos justifican el aborto, a pesar de que el Catecismo indica que es un acto intrínsecamente malo.
En este caso, la simulación de un matrimonio entre personas del mismo sexo es un acto malo, y preparar un pastel para esa ceremonia configuraría una colaboración material y remota con ese mal. Es cierto que una causa proporcional puede convertir en aceptable la colaboración remota y material, pero nunca es una obligación.
Tampoco es razonable sostener que, por evitar una discriminación, todos estamos obligados a colaborar con las bodas de este tipo, pues de ser así, se llegaría a sostener que la Iglesia tiene la obligación de facilitarles las iglesias.
¿Es justo no hacerle un pastel a alguien que lo paga?
Evidentemente que si tomaron su dinero, es justo que cumplan con su parte del acuerdo. Pero ese no es el caso.
01/12/11 11:04 PM
¿En qué me afecta que se "casen" los homosexuales?
En que si no les aplaudes te demandan... ya no tienes derecho a decir "yo no". Te multan, te denuncian... no es "lo que hacen ellos"... ¡es que quieren que bailes para ellos en su fiesta! Y si no les obedeces, te declararán enemigo de la humanidad, escoria de la tierra... en fin, Alemania, 1930, ya se sabe.
["Ellos" no son los homosexuales; "ellos" son los militantes del homosexualismo político, de variadas orientaciones sexuales].
Una florista se niega a vender flores a una boda gay y le montan una manifestación en su casa ---
"Soy cristiana, he de respetar mi conciencia y no participar en este asunto", escribió la florista a la pareja de lesbianas.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=19718
Lesbianas ganan juicio a cristianos que no les dejaron sus locales para "unirse civilmente"
New Jersey considera que las discriminaron; los metodistas dicen que el uso de sus locales ha de ser coherente con su creencia
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=12718
La organización lo confirma: Miss California, sin corona por no apoyar el matrimonio homosexual
Después de perder el certamen de Miss Estados Unidos por defender el matrimonio entre heterosexuales le retiran la corona;
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14044
Prohíben en las radios de Canadá el clásico de 1985 de Dire Straits "Money for Nothing" porque usa la palabra "maricón"
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=19096
Cuelga un cartel buscando "compañera cristiana de piso" y la denuncian por discriminación
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=12186
En que si no les aplaudes te demandan... ya no tienes derecho a decir "yo no". Te multan, te denuncian... no es "lo que hacen ellos"... ¡es que quieren que bailes para ellos en su fiesta! Y si no les obedeces, te declararán enemigo de la humanidad, escoria de la tierra... en fin, Alemania, 1930, ya se sabe.
["Ellos" no son los homosexuales; "ellos" son los militantes del homosexualismo político, de variadas orientaciones sexuales].
Una florista se niega a vender flores a una boda gay y le montan una manifestación en su casa ---
"Soy cristiana, he de respetar mi conciencia y no participar en este asunto", escribió la florista a la pareja de lesbianas.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=19718
Lesbianas ganan juicio a cristianos que no les dejaron sus locales para "unirse civilmente"
New Jersey considera que las discriminaron; los metodistas dicen que el uso de sus locales ha de ser coherente con su creencia
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=12718
La organización lo confirma: Miss California, sin corona por no apoyar el matrimonio homosexual
Después de perder el certamen de Miss Estados Unidos por defender el matrimonio entre heterosexuales le retiran la corona;
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14044
Prohíben en las radios de Canadá el clásico de 1985 de Dire Straits "Money for Nothing" porque usa la palabra "maricón"
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=19096
Cuelga un cartel buscando "compañera cristiana de piso" y la denuncian por discriminación
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=12186
01/12/11 11:05 PM
José Angel Antonio:
La última vez que revisé, el pastel no formaba parte sustancial ni importante de una boda, mucho menos de un matrimonio. Dudo muchísimo que un pastelero, sea este el que sea, pueda decir honestamente que "está casando gente" por hacer pasteles, como tampoco influye en lo más mínimo en cuántos años cumple una persona por hacerles el pastel de cumpleaños.
Pato Acevedo:
Si yo encontrara a alguna de estas mujeres sufriendo hambre, ¿sería justo que les negara el alimento? Según ese razonamiento, sí, porque "estoy colaborando de manera remota y material" a que continúe con su pecado. Más valdría entonces que la dejara morir de hambre para que no pecara más, según ese razonamiento.
Ante estos casos, la Iglesia nos pide delicadeza, caridad, buen trato, comprensión, evitar los signos de discriminación. Si el pastelero quería evangelizar, bien pudo haberlo hecho en privado sin hacer escándalo. Pero levantar un escándalo amparándose en "principios cristianos" POR UN PASTEL (¡Por un pastel, es que hay que ver la desproporción del hecho!) viene a ser lo más anticristiano de todo.
¿Hará pasteles para mentirosos este pastelero? ¿Para fornicadores? ¿Para asesinos? ¿Para quien no honra a sus padres? Si vamos a escrúpulos, mejor que cierre su pastelería y exija confesión y carta de buen comportamiento a cada cliente antes de venderle a nadie.
La última vez que revisé, el pastel no formaba parte sustancial ni importante de una boda, mucho menos de un matrimonio. Dudo muchísimo que un pastelero, sea este el que sea, pueda decir honestamente que "está casando gente" por hacer pasteles, como tampoco influye en lo más mínimo en cuántos años cumple una persona por hacerles el pastel de cumpleaños.
Pato Acevedo:
Si yo encontrara a alguna de estas mujeres sufriendo hambre, ¿sería justo que les negara el alimento? Según ese razonamiento, sí, porque "estoy colaborando de manera remota y material" a que continúe con su pecado. Más valdría entonces que la dejara morir de hambre para que no pecara más, según ese razonamiento.
Ante estos casos, la Iglesia nos pide delicadeza, caridad, buen trato, comprensión, evitar los signos de discriminación. Si el pastelero quería evangelizar, bien pudo haberlo hecho en privado sin hacer escándalo. Pero levantar un escándalo amparándose en "principios cristianos" POR UN PASTEL (¡Por un pastel, es que hay que ver la desproporción del hecho!) viene a ser lo más anticristiano de todo.
¿Hará pasteles para mentirosos este pastelero? ¿Para fornicadores? ¿Para asesinos? ¿Para quien no honra a sus padres? Si vamos a escrúpulos, mejor que cierre su pastelería y exija confesión y carta de buen comportamiento a cada cliente antes de venderle a nadie.
02/12/11 12:13 AM
José Ángel Antonio:
“Pedían un pastel DE BODAS. El pastelero, al darles el pastel, está diciendo "lo de ustedes es una BODA". Pero el pastelero NO CREE EN CONCIENCIA que eso sea una boda.”
“El pastelero no quiere colaborar en un rito que es una parodia (triste, falsa) de la realidad, que devalua el verdadero matrimonio... y solo un tirano puede pedir que el pastelero colabore en una pantomima que él cree (sabe) que es positivamente falsa.”
_________________________________________________________________________
A ver, vamos a considerar el siguiente caso hipotético: Supongamos que la madre de un sacerdote católico recién ordenado planea festejar ese acontecimiento y acude a la misma pastelería en la que se presentaron las lesbianas. La madre le pide al pastelero que en el diseño del pastel de boda aparezca el nombre de su hijo y el de Jesús (Cristo), así como dos muñequitos masculinos tomados de la mano en la cúspide de la torta.
Ante un pedido así, José Ángel, el pastelero no debería oponer ninguna objeción porque el pedido se estaría ajustando a la más estricta ortodoxia católica. Como usted bien sabrá, la doctrina de la Iglesia establece que cuando un hombre se ordena como sacerdote, en ese mismo momento se convierte en el ESPOSO de Cristo y viceversa (numeral 1618 del CIC).
Cuando ese hombre se ordenó como sacerdote, fue al encuentro de su ESPOSO, que es Cristo. Y como no se puede llamar “ESPOSO” a nadie con el que no se esté unido en matrimonio, luego entonces, el sacerdote y Cristo conforman un “MATRIMONIO”. Pero siendo que los dos cónyuges pertenecen al género masculino, entonces el matrimonio es HOMOSEXUAL. Y esto es justamente lo mismo que ocurrió en el caso del artículo.
Cualquier argumento que se esgrima en defensa del numeral 1618 es completamente inválido debido a que la Iglesia afirma de manera categórica que no se le puede llamar “matrimonio” a NADA (repito, a NADA) que no sea la unión de un hombre y una mujer. Sin embargo, ella misma tergiversa su definición al aplicarla a uniones que no lo son.
El pastelero, cumpliendo con su obligación de ser obediente al magisterio de la Iglesia (numeral 1269 del CIC), tendría que elaborar el pastel con las especificaciones de su cliente sin considerar que con ello esta colaborando en un rito que es solo una PARODIA triste y falsa de la realidad y que, al mismo tiempo, DEVALÚA al verdadero matrimonio, ¿verdad, Sr. José Ángel Antonio?
“Pedían un pastel DE BODAS. El pastelero, al darles el pastel, está diciendo "lo de ustedes es una BODA". Pero el pastelero NO CREE EN CONCIENCIA que eso sea una boda.”
“El pastelero no quiere colaborar en un rito que es una parodia (triste, falsa) de la realidad, que devalua el verdadero matrimonio... y solo un tirano puede pedir que el pastelero colabore en una pantomima que él cree (sabe) que es positivamente falsa.”
_________________________________________________________________________
A ver, vamos a considerar el siguiente caso hipotético: Supongamos que la madre de un sacerdote católico recién ordenado planea festejar ese acontecimiento y acude a la misma pastelería en la que se presentaron las lesbianas. La madre le pide al pastelero que en el diseño del pastel de boda aparezca el nombre de su hijo y el de Jesús (Cristo), así como dos muñequitos masculinos tomados de la mano en la cúspide de la torta.
Ante un pedido así, José Ángel, el pastelero no debería oponer ninguna objeción porque el pedido se estaría ajustando a la más estricta ortodoxia católica. Como usted bien sabrá, la doctrina de la Iglesia establece que cuando un hombre se ordena como sacerdote, en ese mismo momento se convierte en el ESPOSO de Cristo y viceversa (numeral 1618 del CIC).
Cuando ese hombre se ordenó como sacerdote, fue al encuentro de su ESPOSO, que es Cristo. Y como no se puede llamar “ESPOSO” a nadie con el que no se esté unido en matrimonio, luego entonces, el sacerdote y Cristo conforman un “MATRIMONIO”. Pero siendo que los dos cónyuges pertenecen al género masculino, entonces el matrimonio es HOMOSEXUAL. Y esto es justamente lo mismo que ocurrió en el caso del artículo.
Cualquier argumento que se esgrima en defensa del numeral 1618 es completamente inválido debido a que la Iglesia afirma de manera categórica que no se le puede llamar “matrimonio” a NADA (repito, a NADA) que no sea la unión de un hombre y una mujer. Sin embargo, ella misma tergiversa su definición al aplicarla a uniones que no lo son.
El pastelero, cumpliendo con su obligación de ser obediente al magisterio de la Iglesia (numeral 1269 del CIC), tendría que elaborar el pastel con las especificaciones de su cliente sin considerar que con ello esta colaborando en un rito que es solo una PARODIA triste y falsa de la realidad y que, al mismo tiempo, DEVALÚA al verdadero matrimonio, ¿verdad, Sr. José Ángel Antonio?
02/12/11 2:57 AM
@ Gaby: No veo cómo alimentar a otro le ayuda a cometer un pecado, tal vez te refieras al pecado en general, que todos cometemos, pero no colabora en ningún pecado en particular. Proporcionar medios para una simulación de una boda, en cambio, sí se refiere a una colaboración de un pecado particular.
Si el pastelero hubiera hecho el escándalo, podría esta de acuerdo contigo, pero la nota da a entender que se les rechazó privadamente, y fue la pareja quien decidió hacer pública la situación.
No se trata de escrúpulos particulares de este pastelero, sino de defender la libertad. Cualquiera que sea el motivo para negarse a hacer el pastel, queremos que exista libertad para que nadie se obligado a actuar contra su conciencia. Cierto que a veces los motivos nos parecerán repugnantes, como el racismo, o ridículos, pero lo mismo podría otro pensar de nuestras convicciones, y esas también debemos defenderlas.
@ Jorge P.O.: Confundes el uso propio del concepto de matrimonio, con el uso analógico o alegórico, y por eso el resto de tus críticas no resisten ningún análisis.
Si el pastelero hubiera hecho el escándalo, podría esta de acuerdo contigo, pero la nota da a entender que se les rechazó privadamente, y fue la pareja quien decidió hacer pública la situación.
No se trata de escrúpulos particulares de este pastelero, sino de defender la libertad. Cualquiera que sea el motivo para negarse a hacer el pastel, queremos que exista libertad para que nadie se obligado a actuar contra su conciencia. Cierto que a veces los motivos nos parecerán repugnantes, como el racismo, o ridículos, pero lo mismo podría otro pensar de nuestras convicciones, y esas también debemos defenderlas.
@ Jorge P.O.: Confundes el uso propio del concepto de matrimonio, con el uso analógico o alegórico, y por eso el resto de tus críticas no resisten ningún análisis.
02/12/11 2:22 PM
"queremos que exista libertad para que nadie se obligado a actuar contra su conciencia"
Pato Acevedo:
Todo en este mundo tiene un costo. Y el ejercicio de la conciencia no es ninguna excepción. Si yo quiero vivir en "the land of the free and the home of the brave", tengo que ajustarme a sus leyes.
Es cierto que ninguna ley del mundo puede obligarme a hacer algo injusto, pero una cosa es cometer una injusticia -matar cristianos por el solo hecho de serlo, por ejemplo- y otra cosa es forrarse de escrúpulos innecesarios y anticristianos.
El farmaceútico que no quiera vender condones, que cierre su farmacia. La que no quiera hacer pasteles, que cierre la pastelería. Y si le ofende tanto que existan bodas, que se vaya a otro estado donde no las haya (le recomiendo Utah, se llevará muy bien con los mormones). Pero dejar de hacer un pastel por escrúpulos es ridículo, tan ridículo como que el farmacéutico le hiciera agujeros a los condones que sí vende y se beneficia de su venta.
El catecismo es claro y dice que a los homosexuales hay que recibirlos con "respeto, compasión y delicadeza", y si le cierran su negocio por oponerse a hacer un pastel yo digo, ¡enhorabuena!, que entienda que tener principios significa tener que vivir con ellos, cueste lo que cueste.
(Aunque apuesto cien a uno que mientras nosotros comentamos la noticia, la pastelera en cuestión está forrándose haciendo pasteles "para toda ocasión", que ya lo dijo Salvador Dalí: "Lo importante es que hablen de uno, aunque sea bien".)
Pato Acevedo:
Todo en este mundo tiene un costo. Y el ejercicio de la conciencia no es ninguna excepción. Si yo quiero vivir en "the land of the free and the home of the brave", tengo que ajustarme a sus leyes.
Es cierto que ninguna ley del mundo puede obligarme a hacer algo injusto, pero una cosa es cometer una injusticia -matar cristianos por el solo hecho de serlo, por ejemplo- y otra cosa es forrarse de escrúpulos innecesarios y anticristianos.
El farmaceútico que no quiera vender condones, que cierre su farmacia. La que no quiera hacer pasteles, que cierre la pastelería. Y si le ofende tanto que existan bodas, que se vaya a otro estado donde no las haya (le recomiendo Utah, se llevará muy bien con los mormones). Pero dejar de hacer un pastel por escrúpulos es ridículo, tan ridículo como que el farmacéutico le hiciera agujeros a los condones que sí vende y se beneficia de su venta.
El catecismo es claro y dice que a los homosexuales hay que recibirlos con "respeto, compasión y delicadeza", y si le cierran su negocio por oponerse a hacer un pastel yo digo, ¡enhorabuena!, que entienda que tener principios significa tener que vivir con ellos, cueste lo que cueste.
(Aunque apuesto cien a uno que mientras nosotros comentamos la noticia, la pastelera en cuestión está forrándose haciendo pasteles "para toda ocasión", que ya lo dijo Salvador Dalí: "Lo importante es que hablen de uno, aunque sea bien".)
02/12/11 4:28 PM
Gaby dice que el pastelero cristiano debe colaborar al jolgorio de la pseudo-boda gay, puesto que haciendo el pastel no está casando a las lesbianas, igual que el pastel de cumpleaños no hace que se cumplan años.
A esto responden varios miles de coreanos, chinos y vietnamitas católicos decapitados y fusilados y torturados por no haber quemado unos granitos de incienso a Hirohito o al emperador de turno.
¿Hacían los granitos de incienso que Hirohito fuera un dios? No. Pero los cristianos prefieren morir a efectuar un gesto de celebración de algo que es una pantomima de la realidad: un hombre que pide ser considerado dios... ¡cuando no lo es!
"""(¡Por un pastel, es que hay que ver la desproporción del hecho!)""" Podrías decir "por un poquito de incienso, qué desproporción. ¡Cede ante el poderoso y dile que es lo que él diga y punto!
Pues no: Hirohito no es dios, aunque lo diga la ley japonesa y sus ballonetas en Corea, y no vamos a quemar incienso "como si lo fuera".
Y las lesbianas no son un matrimonio, y no vamos a hacerles un pastel de matrimonio "como si lo fueran", aunque lo diga la ley española o canadiense y los abogados del lobby gay.
Y el desproporcionado no es el cristiano que se limita a decir que el Emperador va desnudo, que eso no es matrimonio y que no colabora en la pantomima...
El desproporcionado no es Tomás Moro, que no acudió a la falsa boda del Rey Enrique con Ana Bolena...
El desproporcionado no es Juan Bautista, que predicaba contra la falsa boda de Herodes...
El desproporcionado es Enrique, Hirohito, Herodes... ¡que cortan la cabeza a los que dicen la verdad, o a los que simplemente se niegan a participar en sus pantomimas!
El desproporcionado es el lobby gay con sus abogados, que denuncian y acosan a floristas, a locales parroquiales metodistas, a pasteleros, a cadenas de radio con canciones de 1985 de Dire Straits, etc...
Sería discriminación si se negase a vender un pastel de cumpleaños a las lesbianas, pues no hay nada inmoral en celebrar un cumpleaños... pero él se está negando a colaborar en un mal: propagar la ideología homosexualista, hacer pasar por matrimonio lo que no lo es, etc...
""""""¿Hará pasteles para mentirosos este pastelero?"""
Sí, pero si sabe que el mentiroso va a utilizar el pastel para mentir y engañar, no lo hará.
"""¿Para fornicadores?"""
Si sabe que el pastel va a ser su herramienta para conseguir camelarse a una pareja de fornicación, no le hará el pastel.
"""¿Para asesinos? ¿Para quien no honra a sus padres?""
Si sabe que el pastel va a servir para celebrar públicamente un asesinato ("hazme un pastel, en la Herriko vamos a celebrar que ETA mató a un asqueroso policía") no lo hará. [Y los batasunos, como los gays, le acosarán, sin duda...]
"Hazme un pastel con una foto en la que salen mis padres en una situación embarazosa, los voy a humillar delante de toda la familia en el cumpleaños de mi madre, la odio"... ¡¡un pastelero cristiano se negará!!
A esto responden varios miles de coreanos, chinos y vietnamitas católicos decapitados y fusilados y torturados por no haber quemado unos granitos de incienso a Hirohito o al emperador de turno.
¿Hacían los granitos de incienso que Hirohito fuera un dios? No. Pero los cristianos prefieren morir a efectuar un gesto de celebración de algo que es una pantomima de la realidad: un hombre que pide ser considerado dios... ¡cuando no lo es!
"""(¡Por un pastel, es que hay que ver la desproporción del hecho!)""" Podrías decir "por un poquito de incienso, qué desproporción. ¡Cede ante el poderoso y dile que es lo que él diga y punto!
Pues no: Hirohito no es dios, aunque lo diga la ley japonesa y sus ballonetas en Corea, y no vamos a quemar incienso "como si lo fuera".
Y las lesbianas no son un matrimonio, y no vamos a hacerles un pastel de matrimonio "como si lo fueran", aunque lo diga la ley española o canadiense y los abogados del lobby gay.
Y el desproporcionado no es el cristiano que se limita a decir que el Emperador va desnudo, que eso no es matrimonio y que no colabora en la pantomima...
El desproporcionado no es Tomás Moro, que no acudió a la falsa boda del Rey Enrique con Ana Bolena...
El desproporcionado no es Juan Bautista, que predicaba contra la falsa boda de Herodes...
El desproporcionado es Enrique, Hirohito, Herodes... ¡que cortan la cabeza a los que dicen la verdad, o a los que simplemente se niegan a participar en sus pantomimas!
El desproporcionado es el lobby gay con sus abogados, que denuncian y acosan a floristas, a locales parroquiales metodistas, a pasteleros, a cadenas de radio con canciones de 1985 de Dire Straits, etc...
Sería discriminación si se negase a vender un pastel de cumpleaños a las lesbianas, pues no hay nada inmoral en celebrar un cumpleaños... pero él se está negando a colaborar en un mal: propagar la ideología homosexualista, hacer pasar por matrimonio lo que no lo es, etc...
""""""¿Hará pasteles para mentirosos este pastelero?"""
Sí, pero si sabe que el mentiroso va a utilizar el pastel para mentir y engañar, no lo hará.
"""¿Para fornicadores?"""
Si sabe que el pastel va a ser su herramienta para conseguir camelarse a una pareja de fornicación, no le hará el pastel.
"""¿Para asesinos? ¿Para quien no honra a sus padres?""
Si sabe que el pastel va a servir para celebrar públicamente un asesinato ("hazme un pastel, en la Herriko vamos a celebrar que ETA mató a un asqueroso policía") no lo hará. [Y los batasunos, como los gays, le acosarán, sin duda...]
"Hazme un pastel con una foto en la que salen mis padres en una situación embarazosa, los voy a humillar delante de toda la familia en el cumpleaños de mi madre, la odio"... ¡¡un pastelero cristiano se negará!!
02/12/11 4:34 PM
Jorge P.O, como dice Pato, no has entendido el sentido figurado. Mi niña de 5 años sí lo hace.
Léete el post anterior sobre lo de "no llaméis a nadie padre", te ayudará.
Léete el post anterior sobre lo de "no llaméis a nadie padre", te ayudará.
02/12/11 4:36 PM
Yo creo que hay un negocio demasiado grande con las DEMANDAS en EEUU.
Si el pastelero no quiere hacer el pastel que no lo haga, no es un médico que se niega a salvar una vida o la única escuela.
Que las lesbianas se busquen otro pastelero y ya.
Supongo que uno puede decir... "mire tengo mucho trabajo" justo me voy de vacaciones....
Tampoco yo me emperraria en que alguien que está abiertamente en mi contra haga un pastel... que se yo que le pone adentro.... desde ya que un buen cristiano no debería mentir ni poner cosas raras....
pero yo me refiero a la vida cotidiana donde uno no anda haciendo test de Cristiandad o de Buena persona a todos los que se cruza.
Yo creo que en cualquier país latinoamericano las demandas que lista Antonio solo implicarían que el demandante gaste dinero en su abogado y que un juez después de 5 años falle diciendo... "pidale disculpas y no me hagan perder tiempo"
>te declararán enemigo de la humanidad, escoria de >la tierra... en fin, Alemania, 1930, ya se sabe.
Yo le diría que en los campos nazis los homosexuales estaban adentro justamente con esos calificativos, escoria, enfermos..etc.
Kewois
Si el pastelero no quiere hacer el pastel que no lo haga, no es un médico que se niega a salvar una vida o la única escuela.
Que las lesbianas se busquen otro pastelero y ya.
Supongo que uno puede decir... "mire tengo mucho trabajo" justo me voy de vacaciones....
Tampoco yo me emperraria en que alguien que está abiertamente en mi contra haga un pastel... que se yo que le pone adentro.... desde ya que un buen cristiano no debería mentir ni poner cosas raras....
pero yo me refiero a la vida cotidiana donde uno no anda haciendo test de Cristiandad o de Buena persona a todos los que se cruza.
Yo creo que en cualquier país latinoamericano las demandas que lista Antonio solo implicarían que el demandante gaste dinero en su abogado y que un juez después de 5 años falle diciendo... "pidale disculpas y no me hagan perder tiempo"
>te declararán enemigo de la humanidad, escoria de >la tierra... en fin, Alemania, 1930, ya se sabe.
Yo le diría que en los campos nazis los homosexuales estaban adentro justamente con esos calificativos, escoria, enfermos..etc.
Kewois
02/12/11 5:03 PM
>1) el divorcio genera pobreza, enfermedad mental, malos resultados académicos, peor >productividad, etc... no solo en los que se divorcian y en sus hijos, sino en todo su
O sea en todos los países del mundo se genera pobreza, enfermedad mental, malos resultados académicos??
Y hasta hace poco, cuando no había ley de divorcio no había ni pobreza ni guerra, ni malos resultados académicos???
Seria interesante que mostrara las fuentes.
>2) lo mismo respecto a la uniones sexuales no matrimoniales--- solo que en este caso >reducen la natalidad, que es otro problema serio, llevando al envejecimiento y
Conozco muchos matrimonios heterosexuales, casados por iglesia que NO QUIEREN tener hijos. Y conozco varias parejas de homosexuales que si consiguen tener hijos (inseminación, vientre rentado, etc).
De hecho piden el matrimonio homosexual para tener derechos sobre el hijo que tiene la pareja con el cual convive ahora mismo.
El hecho que en Europa haya descendido la natalidad tiene más que ver con cierta actitud hacia la economia y la vida. Porque al mismo tiempo la población homosexual no es tan elevada como para marcar un descenso en la natalidad
>En cambio, el matrimonio fiel, monógamo, indisoluble... (que propone el catolicismo,
Conozco muchos matrimonios que se llevan realmente mal, se detestan y generan muchos problemas a sus hijos.
Yo creo que es cuestión de cada pareja de cada persona.
Si ese matrimonio tan idealizado era la norma hasta hace unos años como es que llegamos a lo que sucede ahora??? Como es que hay tanto homosexual… poque todo homosexual nace de un matrimonio heterosexual….
>El Estado ha de apoyar lo que genere riquezas, bondad, libertad, madurez, >responsabilidad...
El estado no tiene por que meterse en mi vida privada obligándome a vivir con una persona con la cual yo no quiero estar.
Sería como si el estado le obligara a mantener sus amistades durante toda la vida. Porque desde ya que una persona con buenos amigos es mejor persona, mas productiva, mas generosa. Pero no por ello nos vamos a poner a vigilar que las personas sigan siendo amigos por siempre.
Una cosa es que el estado PERMITA divorciarse o casarse a los homosexuales.
Usted PUEDE divorciarse o PUEDE casarse o no. Más allá que determinadas organizaciones alienten o desalienten.
Pero si el estado PROHIBE el divorcio o PROHIBE el matrimonio homosexual, no hay libertad, no hay decisión. Esta obligado a convivir aunque deteste a esa persona, aunque no le interese, aunque se odien.
No puede casarse aunque esten de hecho conviviendo y criando juntos a 2 o 3 niños…. Porque tampoco pide usted que el estado vaya a SACARLES los hijos a las personas que son de hecho homosexuales conviviendo.
Kewois
O sea en todos los países del mundo se genera pobreza, enfermedad mental, malos resultados académicos??
Y hasta hace poco, cuando no había ley de divorcio no había ni pobreza ni guerra, ni malos resultados académicos???
Seria interesante que mostrara las fuentes.
>2) lo mismo respecto a la uniones sexuales no matrimoniales--- solo que en este caso >reducen la natalidad, que es otro problema serio, llevando al envejecimiento y
Conozco muchos matrimonios heterosexuales, casados por iglesia que NO QUIEREN tener hijos. Y conozco varias parejas de homosexuales que si consiguen tener hijos (inseminación, vientre rentado, etc).
De hecho piden el matrimonio homosexual para tener derechos sobre el hijo que tiene la pareja con el cual convive ahora mismo.
El hecho que en Europa haya descendido la natalidad tiene más que ver con cierta actitud hacia la economia y la vida. Porque al mismo tiempo la población homosexual no es tan elevada como para marcar un descenso en la natalidad
>En cambio, el matrimonio fiel, monógamo, indisoluble... (que propone el catolicismo,
Conozco muchos matrimonios que se llevan realmente mal, se detestan y generan muchos problemas a sus hijos.
Yo creo que es cuestión de cada pareja de cada persona.
Si ese matrimonio tan idealizado era la norma hasta hace unos años como es que llegamos a lo que sucede ahora??? Como es que hay tanto homosexual… poque todo homosexual nace de un matrimonio heterosexual….
>El Estado ha de apoyar lo que genere riquezas, bondad, libertad, madurez, >responsabilidad...
El estado no tiene por que meterse en mi vida privada obligándome a vivir con una persona con la cual yo no quiero estar.
Sería como si el estado le obligara a mantener sus amistades durante toda la vida. Porque desde ya que una persona con buenos amigos es mejor persona, mas productiva, mas generosa. Pero no por ello nos vamos a poner a vigilar que las personas sigan siendo amigos por siempre.
Una cosa es que el estado PERMITA divorciarse o casarse a los homosexuales.
Usted PUEDE divorciarse o PUEDE casarse o no. Más allá que determinadas organizaciones alienten o desalienten.
Pero si el estado PROHIBE el divorcio o PROHIBE el matrimonio homosexual, no hay libertad, no hay decisión. Esta obligado a convivir aunque deteste a esa persona, aunque no le interese, aunque se odien.
No puede casarse aunque esten de hecho conviviendo y criando juntos a 2 o 3 niños…. Porque tampoco pide usted que el estado vaya a SACARLES los hijos a las personas que son de hecho homosexuales conviviendo.
Kewois
02/12/11 5:19 PM
Jose Ángel Antonio:
Sí, me parece tonto en pleno siglo 21 dejarse matar por unos granitos de incienso, precisamente porque Hiroito no es dios.
El hombre tiene obligación de defender su vida por medios válidos y ganársela también por medios válidos. ¿Acaso Franciszek Gajowniczek está condenado por no dejarse matar por los nazis? Si yo creo que mi vida vale menos que un granito de incienso quemado a alguien en el que no creo, estoy despreciando mi vida y ese es uno de los pecados más grandes que se puede cometer. Si mi vida depende de hacer pasteles (no orgías ni fiestas gay, P-A-S-T-E-L-E-S) tengo derecho de hacerlos a todo aquél que me los pague. Con más razón para alguien que la Iglesia me pide acoger "con respeto, comprensión y delicadeza".
No he visto en ninguna parte del Catecismo que deba acogerse con "respeto, comprensión y delicadeza" a los tiranos, a los asesinos ni a los terroristas. Nunca he leído que deba evitarse todo signo de discriminación hacia los violadores. ¿Alguien nota la diferencia?
Sí, me parece tonto en pleno siglo 21 dejarse matar por unos granitos de incienso, precisamente porque Hiroito no es dios.
El hombre tiene obligación de defender su vida por medios válidos y ganársela también por medios válidos. ¿Acaso Franciszek Gajowniczek está condenado por no dejarse matar por los nazis? Si yo creo que mi vida vale menos que un granito de incienso quemado a alguien en el que no creo, estoy despreciando mi vida y ese es uno de los pecados más grandes que se puede cometer. Si mi vida depende de hacer pasteles (no orgías ni fiestas gay, P-A-S-T-E-L-E-S) tengo derecho de hacerlos a todo aquél que me los pague. Con más razón para alguien que la Iglesia me pide acoger "con respeto, comprensión y delicadeza".
No he visto en ninguna parte del Catecismo que deba acogerse con "respeto, comprensión y delicadeza" a los tiranos, a los asesinos ni a los terroristas. Nunca he leído que deba evitarse todo signo de discriminación hacia los violadores. ¿Alguien nota la diferencia?
02/12/11 6:28 PM
José Ángel Antonio:
“Jorge P.O, como dice Pato, no has entendido el sentido figurado. Mi niña de 5 años sí lo hace.” Léete el post anterior sobre lo de "no llaméis a nadie padre", te ayudará.
“Y las lesbianas no son un matrimonio, y no vamos a hacerles un pastel de matrimonio "como si lo fueran", aunque lo diga la ley española o canadiense y los abogados del lobby gay.”
¿Por qué considerar como figurado el matrimonio entre un sacerdote y Cristo (#1618 del CIC) y no hacer lo mismo con el matrimonio de esas lesbianas, siendo que de entrada ya lo consideras como algo inexistente a pesar de que las leyes de su país lo acepten como válido?
Fíjate que curioso, José A.A., el numeral 1618 toma como fundamento lo dicho por Jesús en Mateo 19,12. Y en ese sentido se afirma que Cristo invitó a algunos (todos hombres) a seguirle en un estilo de vida del que él es el modelo…¿bajo qué concepto engloba Cristo a ese estilo de vida? Bajo el concepto de EUNUCO. La palabra “eunuco” no solo se refería a la condición de hombre castrado sino también a la condición de homosexual, y la prueba de ello la podrás encontrar en el Libro de los Reyes. Esto no era desconocido para Jesús debido a que él era un Rabí y, por lo tanto, conocía al dedillo lo que las antiguas escrituras decían al respecto.
Muchas personas dirán que las palabras de Jesús en Mt. 19, 12 sólo son una alegoría y en ese sentido no hay NADA de malo en llamar a los sacerdotes (obispos, cardenales o papas) EUNUCOS, sin embargo no es así. Los clérigos considerarán como un insulto el que los fieles o los medios de comunicación se refieran a ellos de esa manera. Por ejemplo: El presidente Obama se reunió ayer con el Santo Eunuco en el Vaticano, la Conferencia de Eunucos de Francia dijo…, la cantante chilena X se casará en la Catedral Metropolitana de Santiago, presidida por el Sr. Eunuco Ricardo Ezzati Andrello, etc.
Yo pude apreciar eso en el canal católico EWTN, cuando éste realizó un programa especial en el que se le explicó a la feligresía el caso del padre Alberto Cutié. Ese programa fue presidido por Alejandro Bermúdez (director de noticas de EWTN y conductor del programa Cara a Cara), el laico Pepe Alonso (conductor del programa Nuestra Fe en Vivo), otro sacerdote que no recuerdo su nombre y el padre Pedro Núñez (conductor del programa Conozca Primero su Fe Católica). Éste último, al tratar de fundamentar su opinión con la Biblia consideró oportuno leer Mateo 19, 12 (bueno, comenzó un poco antes); sin embargo, cuando llegó a la palabra eunuco se cortó de cuajo, dejó de leer y explicó con sus propias palabras lo que decía ese versículo, pero sin mencionar esa palabra…y lo mismo hicieron todos los demás.
Otra prueba de ello la podrás encontrar en el hecho de que esa palabra ha sido eliminada de muchas Biblias, con el objeto de evitar que los fieles hagan elucubraciones sobre su significado. Para los fieles pasivos, basta con que el sacerdote les diga que es una alegoría y el asunto queda resuelto, sin embargo, eso no es lo que ellos demuestran con su renuencia a que se los llame como Cristo mismo lo hizo, es decir, como EUNUCOS. ¿Por qué esa renuencia? Porque ellos no quieren que se les relacione con la homosexualidad.
¿Te das cuenta como el relativismo cunde a sus anchas en el interior de la Iglesia? Las cosas son blancas o negras según convenga.
Patricio Acevedo:
“@ Jorge P.O.: Confundes el uso propio del concepto de matrimonio, con el uso analógico o alegórico, y por eso el resto de tus críticas no resisten ningún análisis.”
Según entiendo, no hay ningún problema en llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo si se hace en sentido figurado o analógico, ¿cierto?
Como todos sabemos, en Chile no existen los matrimonios homosexuales, de modo que toda referencia a ellos se hará en el entendido de que se trata de una analogía. Máxime si consideramos que para la Iglesia católica sólo se puede llamar matrimonio al que se celebra frente a un altar y cuyos contrayentes son un hombre y una mujer (canon 1055 del CDC). Si de pronto los chilenos (fieles, medios de comunicación, Gobierno y uno que otro obispo) comenzaran a llamar MATRIMONIO a las uniones homosexuales. ¿Cuál sería tu reacción, Patricio Acevedo?
¿Opondrías objeción alguna a que a las uniones homosexuales se las llame matrimonio, aún en el entendido de que toda referencia a ese tipo de unión es alegórica debido a que se trata de un hecho irreal (ficticio, inexistente, etc.) en Chile; o, por el contrario, lo considerarás como un hecho anodino que no merece comentario alguno?
“Jorge P.O, como dice Pato, no has entendido el sentido figurado. Mi niña de 5 años sí lo hace.” Léete el post anterior sobre lo de "no llaméis a nadie padre", te ayudará.
“Y las lesbianas no son un matrimonio, y no vamos a hacerles un pastel de matrimonio "como si lo fueran", aunque lo diga la ley española o canadiense y los abogados del lobby gay.”
¿Por qué considerar como figurado el matrimonio entre un sacerdote y Cristo (#1618 del CIC) y no hacer lo mismo con el matrimonio de esas lesbianas, siendo que de entrada ya lo consideras como algo inexistente a pesar de que las leyes de su país lo acepten como válido?
Fíjate que curioso, José A.A., el numeral 1618 toma como fundamento lo dicho por Jesús en Mateo 19,12. Y en ese sentido se afirma que Cristo invitó a algunos (todos hombres) a seguirle en un estilo de vida del que él es el modelo…¿bajo qué concepto engloba Cristo a ese estilo de vida? Bajo el concepto de EUNUCO. La palabra “eunuco” no solo se refería a la condición de hombre castrado sino también a la condición de homosexual, y la prueba de ello la podrás encontrar en el Libro de los Reyes. Esto no era desconocido para Jesús debido a que él era un Rabí y, por lo tanto, conocía al dedillo lo que las antiguas escrituras decían al respecto.
Muchas personas dirán que las palabras de Jesús en Mt. 19, 12 sólo son una alegoría y en ese sentido no hay NADA de malo en llamar a los sacerdotes (obispos, cardenales o papas) EUNUCOS, sin embargo no es así. Los clérigos considerarán como un insulto el que los fieles o los medios de comunicación se refieran a ellos de esa manera. Por ejemplo: El presidente Obama se reunió ayer con el Santo Eunuco en el Vaticano, la Conferencia de Eunucos de Francia dijo…, la cantante chilena X se casará en la Catedral Metropolitana de Santiago, presidida por el Sr. Eunuco Ricardo Ezzati Andrello, etc.
Yo pude apreciar eso en el canal católico EWTN, cuando éste realizó un programa especial en el que se le explicó a la feligresía el caso del padre Alberto Cutié. Ese programa fue presidido por Alejandro Bermúdez (director de noticas de EWTN y conductor del programa Cara a Cara), el laico Pepe Alonso (conductor del programa Nuestra Fe en Vivo), otro sacerdote que no recuerdo su nombre y el padre Pedro Núñez (conductor del programa Conozca Primero su Fe Católica). Éste último, al tratar de fundamentar su opinión con la Biblia consideró oportuno leer Mateo 19, 12 (bueno, comenzó un poco antes); sin embargo, cuando llegó a la palabra eunuco se cortó de cuajo, dejó de leer y explicó con sus propias palabras lo que decía ese versículo, pero sin mencionar esa palabra…y lo mismo hicieron todos los demás.
Otra prueba de ello la podrás encontrar en el hecho de que esa palabra ha sido eliminada de muchas Biblias, con el objeto de evitar que los fieles hagan elucubraciones sobre su significado. Para los fieles pasivos, basta con que el sacerdote les diga que es una alegoría y el asunto queda resuelto, sin embargo, eso no es lo que ellos demuestran con su renuencia a que se los llame como Cristo mismo lo hizo, es decir, como EUNUCOS. ¿Por qué esa renuencia? Porque ellos no quieren que se les relacione con la homosexualidad.
¿Te das cuenta como el relativismo cunde a sus anchas en el interior de la Iglesia? Las cosas son blancas o negras según convenga.
Patricio Acevedo:
“@ Jorge P.O.: Confundes el uso propio del concepto de matrimonio, con el uso analógico o alegórico, y por eso el resto de tus críticas no resisten ningún análisis.”
Según entiendo, no hay ningún problema en llamar matrimonio a la unión de dos personas del mismo sexo si se hace en sentido figurado o analógico, ¿cierto?
Como todos sabemos, en Chile no existen los matrimonios homosexuales, de modo que toda referencia a ellos se hará en el entendido de que se trata de una analogía. Máxime si consideramos que para la Iglesia católica sólo se puede llamar matrimonio al que se celebra frente a un altar y cuyos contrayentes son un hombre y una mujer (canon 1055 del CDC). Si de pronto los chilenos (fieles, medios de comunicación, Gobierno y uno que otro obispo) comenzaran a llamar MATRIMONIO a las uniones homosexuales. ¿Cuál sería tu reacción, Patricio Acevedo?
¿Opondrías objeción alguna a que a las uniones homosexuales se las llame matrimonio, aún en el entendido de que toda referencia a ese tipo de unión es alegórica debido a que se trata de un hecho irreal (ficticio, inexistente, etc.) en Chile; o, por el contrario, lo considerarás como un hecho anodino que no merece comentario alguno?
03/12/11 5:27 AM
@ Kewois: un par de enlaces sobre la pobreza de las mujeres, la depresión de los hombres luego de un divorcio, y sobre las consecuencias psicológicas.
@ Jorge P.O.: No es sincero decir que el 1618 del CIC usa la figura del matrimonio para referirse al sacerdocio, porque no lo hace. Todavía te falta demostrar tu premisa.
La ley no está para alegorías, sino para realidades, y por eso me opondría a que se llamara matrimonio a cualquier cosa que no lo fuera realmente, sea una unión entre dos personas del mismo sexo, o una fusión entre dos empresas. Cabe agregar que es real no sólo el matrimonio sacramental que existe entre dos personas bautizadas, sino también el natural, cuando no existe ese requisito.
@ Jorge P.O.: No es sincero decir que el 1618 del CIC usa la figura del matrimonio para referirse al sacerdocio, porque no lo hace. Todavía te falta demostrar tu premisa.
La ley no está para alegorías, sino para realidades, y por eso me opondría a que se llamara matrimonio a cualquier cosa que no lo fuera realmente, sea una unión entre dos personas del mismo sexo, o una fusión entre dos empresas. Cabe agregar que es real no sólo el matrimonio sacramental que existe entre dos personas bautizadas, sino también el natural, cuando no existe ese requisito.
03/12/11 12:46 PM
Patricio Acevedo:
“@ Jorge P.O.: No es sincero decir que el 1618 del CIC usa la figura del matrimonio para referirse al sacerdocio, porque no lo hace. Todavía te falta demostrar tu premisa.”
El numeral 1618 del CIC usa la figura del matrimonio al referirse al sacerdocio, y es faltar a la verdad si se afirma lo contrario. Cuando se habla de los hombres que se consagran a Dios para seguirlo a dondequiera que él vaya y para ocuparse de sus cosas, en ese preciso momento van al encuentro del “ESPOSO” que viene. El fundamento bíblico que la Iglesia utiliza para relacionar el sacerdocio con la figura del matrimonio se encuentra en Mateo 25,6 (lo encuentras a pie de página en el mismo numeral 1618). En ese pasaje se habla de las la 10 jóvenes que esperaban al novio con sus lámparas de aceite. Algunas de ellas fueron previsoras y llevaron aceite extra, las otras se quedaron sin aceite y cuando fueron a comprar más, el NOVIO llegó y solo entró con sus NOVIAS previsoras a la fiesta de BODAS (Mateo 25, 10).
Además, NO se puede llamar ESPOSO (A) a nadie con quien no se esté casado. La misma definición de la Real Academia de la Lengua Española define la palabra esposo(a) como persona CASADA. Y para estar casados se hace necesaria una celebración religiosa que una en MATRIMONIO a esas personas. Desde el punto de vista católico, el matrimonio es un sacramento y, por lo tanto, sólo puede ser celebrado entre un hombre y una mujer bautizados (canon 1055, f 1 y f2 del CDC).
La Iglesia no puede corregir a los demás en el correcto uso de la palabra matrimonio, cuando ella incurre en el mismo error que trata de erradicar, eso no es ético. Al obrar de esa manera, pierde toda credibilidad sobre lo que afirma.
Es completamente irrelevante que lo señalado por el numeral 1618 sea una alegoría, debido a que, como tú mismo señalas: “La ley no está para alegorías, sino para realidades, y por eso me opondría a que se llamara matrimonio a cualquier cosa que no lo fuera realmente, sea una unión entre dos personas del mismo sexo, o una fusión entre dos empresas.” Si en el ámbito civil eso te parece grave, mucho más grave es incurrir en ese error en el ámbito religioso, ya que en el numeral 1618 se hace referencia a un MATRIMONIO conformado por dos cónyuges que pertenecen al género masculino (el sacerdote y Cristo). En otras palabras, se habla de un MATRIMONIO HOMOSEXUAL.
Pato, en tu crítica a mi primer comentario aceptaste el hecho de que el numeral 1618 hacía referencia a un MATRIMONIO entre el sacerdote y Cristo, solo objetaste eso diciendo que era una alegoría. Ahora ya ni siquiera aceptas eso y, además, consideras incorrecto el uso alegórico de la palabra matrimonio en todo aquello que no lo sea (y antes sí lo aceptabas ¡¿!?). En tu crítica anterior dijiste esto: “Confundes el uso propio del concepto de matrimonio, con el uso analógico o alegórico, y por eso el resto de tus críticas no resisten ningún análisis.”
En otra parte de tu comentario señalas: “…Cabe agregar que es real no sólo el matrimonio sacramental que existe entre dos personas bautizadas, sino también el natural, cuando no existe ese requisito.”
Es FALSO y más que falso. El canon 1086 del CDC establece claramente que es COMPLETAMENTE INVÁLIDO el matrimonio mixto, es decir, el matrimonio en el que uno de los contrayentes es bautizado (o sea, católico) y el otro no. Sólo se podrá celebrar si el Ordinario del lugar concede una dispensa al encontrar una causa justa y razonable para ello, y siempre y cuando se cumpla con una serie de condiciones entre las que se encuentra la de bautizar y educar en la Iglesia católica a toda la prole (canon 1125, f1 del CDC).
En otras palabras, para la Iglesia católica todo “MATRIMONIO” celebrado entre un hombre y una mujer sin bautizar y bajo un rito no católico, SIMPRE será ALEGÓRICO y por tal motivo INVÁLIDO (matrimonio de cualquier rito y el matrimonio civil). Así que es completamente FALSA esa afirmación de que el matrimonio natural entre personas no bautizadas es real, lo será para las leyes civiles, pero no para las leyes religiosas. Y es justamente el ámbito religioso el que nos interesa, no el civil.
Si eso no fuera así, Pato, la Iglesia también tendría que considerar como real y válido el matrimonio entre personas del mismo sexo si éste esta permitido en el ordenamiento jurídico de algún lugar. Y tú sabes perfectamente que eso no es así, aunque la ley considere a esas uniones válidas, la Iglesia no lo hará.
¿Cómo se podría entender todo este galimatías? Muy sencillo, se podría comprender fácilmente con una buena dosis de RELATIVISMO: el matrimonio será válido, inválido, real o alegórico cuando a la iglesia católica le convenga y punto, ¿verdad?
“@ Jorge P.O.: No es sincero decir que el 1618 del CIC usa la figura del matrimonio para referirse al sacerdocio, porque no lo hace. Todavía te falta demostrar tu premisa.”
El numeral 1618 del CIC usa la figura del matrimonio al referirse al sacerdocio, y es faltar a la verdad si se afirma lo contrario. Cuando se habla de los hombres que se consagran a Dios para seguirlo a dondequiera que él vaya y para ocuparse de sus cosas, en ese preciso momento van al encuentro del “ESPOSO” que viene. El fundamento bíblico que la Iglesia utiliza para relacionar el sacerdocio con la figura del matrimonio se encuentra en Mateo 25,6 (lo encuentras a pie de página en el mismo numeral 1618). En ese pasaje se habla de las la 10 jóvenes que esperaban al novio con sus lámparas de aceite. Algunas de ellas fueron previsoras y llevaron aceite extra, las otras se quedaron sin aceite y cuando fueron a comprar más, el NOVIO llegó y solo entró con sus NOVIAS previsoras a la fiesta de BODAS (Mateo 25, 10).
Además, NO se puede llamar ESPOSO (A) a nadie con quien no se esté casado. La misma definición de la Real Academia de la Lengua Española define la palabra esposo(a) como persona CASADA. Y para estar casados se hace necesaria una celebración religiosa que una en MATRIMONIO a esas personas. Desde el punto de vista católico, el matrimonio es un sacramento y, por lo tanto, sólo puede ser celebrado entre un hombre y una mujer bautizados (canon 1055, f 1 y f2 del CDC).
La Iglesia no puede corregir a los demás en el correcto uso de la palabra matrimonio, cuando ella incurre en el mismo error que trata de erradicar, eso no es ético. Al obrar de esa manera, pierde toda credibilidad sobre lo que afirma.
Es completamente irrelevante que lo señalado por el numeral 1618 sea una alegoría, debido a que, como tú mismo señalas: “La ley no está para alegorías, sino para realidades, y por eso me opondría a que se llamara matrimonio a cualquier cosa que no lo fuera realmente, sea una unión entre dos personas del mismo sexo, o una fusión entre dos empresas.” Si en el ámbito civil eso te parece grave, mucho más grave es incurrir en ese error en el ámbito religioso, ya que en el numeral 1618 se hace referencia a un MATRIMONIO conformado por dos cónyuges que pertenecen al género masculino (el sacerdote y Cristo). En otras palabras, se habla de un MATRIMONIO HOMOSEXUAL.
Pato, en tu crítica a mi primer comentario aceptaste el hecho de que el numeral 1618 hacía referencia a un MATRIMONIO entre el sacerdote y Cristo, solo objetaste eso diciendo que era una alegoría. Ahora ya ni siquiera aceptas eso y, además, consideras incorrecto el uso alegórico de la palabra matrimonio en todo aquello que no lo sea (y antes sí lo aceptabas ¡¿!?). En tu crítica anterior dijiste esto: “Confundes el uso propio del concepto de matrimonio, con el uso analógico o alegórico, y por eso el resto de tus críticas no resisten ningún análisis.”
En otra parte de tu comentario señalas: “…Cabe agregar que es real no sólo el matrimonio sacramental que existe entre dos personas bautizadas, sino también el natural, cuando no existe ese requisito.”
Es FALSO y más que falso. El canon 1086 del CDC establece claramente que es COMPLETAMENTE INVÁLIDO el matrimonio mixto, es decir, el matrimonio en el que uno de los contrayentes es bautizado (o sea, católico) y el otro no. Sólo se podrá celebrar si el Ordinario del lugar concede una dispensa al encontrar una causa justa y razonable para ello, y siempre y cuando se cumpla con una serie de condiciones entre las que se encuentra la de bautizar y educar en la Iglesia católica a toda la prole (canon 1125, f1 del CDC).
En otras palabras, para la Iglesia católica todo “MATRIMONIO” celebrado entre un hombre y una mujer sin bautizar y bajo un rito no católico, SIMPRE será ALEGÓRICO y por tal motivo INVÁLIDO (matrimonio de cualquier rito y el matrimonio civil). Así que es completamente FALSA esa afirmación de que el matrimonio natural entre personas no bautizadas es real, lo será para las leyes civiles, pero no para las leyes religiosas. Y es justamente el ámbito religioso el que nos interesa, no el civil.
Si eso no fuera así, Pato, la Iglesia también tendría que considerar como real y válido el matrimonio entre personas del mismo sexo si éste esta permitido en el ordenamiento jurídico de algún lugar. Y tú sabes perfectamente que eso no es así, aunque la ley considere a esas uniones válidas, la Iglesia no lo hará.
¿Cómo se podría entender todo este galimatías? Muy sencillo, se podría comprender fácilmente con una buena dosis de RELATIVISMO: el matrimonio será válido, inválido, real o alegórico cuando a la iglesia católica le convenga y punto, ¿verdad?
04/12/11 9:36 PM
Pato:
El primer articulo es específico de una determinada generación. No es un artículo para nada claro.
Si una mujer gana más que su marido en el trabajo, el divorcio no la afectará económicamente.
Tampoco entiendo eso de que los padres divorciados DAN MENOS que los padres casados a sus hijos adultos. Si mi hijo es adulto puede que gane mucho más dinero que yo más aún si yo me jubilé.
No hay muchos datos relevantes, más bien opiniones todas escritas en condicional…
-particularly women, MAY end up paying a high price
-A number of events COULD interfere with the effectiveness of the informal support network of the elderly IN THE FUTURE, the most
significant of which is PROBABLY divorce.
Todo escrito en condicional..could, may, perhaps will be…
Y finaliza con
And there are potential safety nets for divorced women. For example, more
have been in the labour force than in earlier generations, they tend to
be closer to their children after a divorce, and they appear more able to
form social support networks than men.
Lo que le decía, como las mujeres trabajan no necesariamente quedan sin apoyo económico.
------------------------------------------
Segundo articulo:
Problema economico:
According to the study, four years after a separation, men's income in real terms was 20 percent higher and was in line with income trends but a woman's income was on average two percent less.
2% menos… no es una gran pérdida.
Respecto de la felicidad.
Nadie habla que el divorcio sea el camino a la misma.
Pero realmente si HAY una RUPTURA, un caso de infidelidad, maltrato, desprecio, falta de amor…..
Como se soluciona ESO?? obligando a la gente a estar junta?
Si su mujer se acostó con otro… varias veces… usted como puede seguir siendo FELIZ estando al lado de ella?? Lo mismo para la mujer. Si hay arrepentimiento puede ser...pero y si no lo hay???
Si, luego de una separación van a estar más tristes, por supuesto. Otros recompondrán sus parejas
-------------------------
However, men were more lonely. About 48 percent of men who had not found a new partner within a year after a separation reported feeling very lonely, compared with 39 percent of single women.
---------
Justamente NO ESCONTRARON OTRA PAREJA… estan más tristes… obvio,
Piensa UD que prohibiendo el divorcio las rupturas, infidelidades, falta de amor, malas relaciones, insultos, agresiones espontáneamente paran y son más felices conviviendo juntos???
Esta lleno de personas que se han vuelto a casar, tienen otros hijos y son felices….
Y hay muchos matrimonios que no se pueden ni ver y viven peleando….
-------------------------
But de Vaus said that even four years on, those who separated were less happy than couples who never divorced.
----------
Obvio. Serán parejas que se llevan bien. Que no se han engañado, que se aman.
Mi padre se divorció de su primera mujer, se caso con mi madre y ya va para 50 años de matrimonio con ella, juntos y amándose.
Además como midieron la “felicidad” de las parejas nunca divorciadas y las divorciadas??
Les hicieron un test?
Les preguntaron? Que contestaría usted si le preguntan si es feliz en su matrimonio??
--------------
Even so, men were almost as happy as they were in the final year of their marriage and the women were happier.
--------
La conclusion es que no era para tanto, no?
----------
Tercer artículo:
No se como planea usted evitar las rupturas sentimentales.
Aca hablan de noviazgo y matrimonio.
Pero las rupturas suceden. Algunos engañan, otros mienten, otros maltratan, otros dejan de amarse….
Los obligamos a amarse??
Que vivan juntos aunque no se quieran??
Prohibimos rupturas?? Debería usted volver son su primera novia….
-------------
En casi todos los países del mundo hay posibilidad de divorciarse. Solo quedan unos pocos donde eso no sucede.
Deberian ser la mayoría de estos países pobres, con problemas psicológicos etc.
Ademá una vez mas: QUE HAYA LEY DE DIVORCIO NO IMPLICA QUE TODOS SE DIVORCIEN
Kewois
El primer articulo es específico de una determinada generación. No es un artículo para nada claro.
Si una mujer gana más que su marido en el trabajo, el divorcio no la afectará económicamente.
Tampoco entiendo eso de que los padres divorciados DAN MENOS que los padres casados a sus hijos adultos. Si mi hijo es adulto puede que gane mucho más dinero que yo más aún si yo me jubilé.
No hay muchos datos relevantes, más bien opiniones todas escritas en condicional…
-particularly women, MAY end up paying a high price
-A number of events COULD interfere with the effectiveness of the informal support network of the elderly IN THE FUTURE, the most
significant of which is PROBABLY divorce.
Todo escrito en condicional..could, may, perhaps will be…
Y finaliza con
And there are potential safety nets for divorced women. For example, more
have been in the labour force than in earlier generations, they tend to
be closer to their children after a divorce, and they appear more able to
form social support networks than men.
Lo que le decía, como las mujeres trabajan no necesariamente quedan sin apoyo económico.
------------------------------------------
Segundo articulo:
Problema economico:
According to the study, four years after a separation, men's income in real terms was 20 percent higher and was in line with income trends but a woman's income was on average two percent less.
2% menos… no es una gran pérdida.
Respecto de la felicidad.
Nadie habla que el divorcio sea el camino a la misma.
Pero realmente si HAY una RUPTURA, un caso de infidelidad, maltrato, desprecio, falta de amor…..
Como se soluciona ESO?? obligando a la gente a estar junta?
Si su mujer se acostó con otro… varias veces… usted como puede seguir siendo FELIZ estando al lado de ella?? Lo mismo para la mujer. Si hay arrepentimiento puede ser...pero y si no lo hay???
Si, luego de una separación van a estar más tristes, por supuesto. Otros recompondrán sus parejas
-------------------------
However, men were more lonely. About 48 percent of men who had not found a new partner within a year after a separation reported feeling very lonely, compared with 39 percent of single women.
---------
Justamente NO ESCONTRARON OTRA PAREJA… estan más tristes… obvio,
Piensa UD que prohibiendo el divorcio las rupturas, infidelidades, falta de amor, malas relaciones, insultos, agresiones espontáneamente paran y son más felices conviviendo juntos???
Esta lleno de personas que se han vuelto a casar, tienen otros hijos y son felices….
Y hay muchos matrimonios que no se pueden ni ver y viven peleando….
-------------------------
But de Vaus said that even four years on, those who separated were less happy than couples who never divorced.
----------
Obvio. Serán parejas que se llevan bien. Que no se han engañado, que se aman.
Mi padre se divorció de su primera mujer, se caso con mi madre y ya va para 50 años de matrimonio con ella, juntos y amándose.
Además como midieron la “felicidad” de las parejas nunca divorciadas y las divorciadas??
Les hicieron un test?
Les preguntaron? Que contestaría usted si le preguntan si es feliz en su matrimonio??
--------------
Even so, men were almost as happy as they were in the final year of their marriage and the women were happier.
--------
La conclusion es que no era para tanto, no?
----------
Tercer artículo:
No se como planea usted evitar las rupturas sentimentales.
Aca hablan de noviazgo y matrimonio.
Pero las rupturas suceden. Algunos engañan, otros mienten, otros maltratan, otros dejan de amarse….
Los obligamos a amarse??
Que vivan juntos aunque no se quieran??
Prohibimos rupturas?? Debería usted volver son su primera novia….
-------------
En casi todos los países del mundo hay posibilidad de divorciarse. Solo quedan unos pocos donde eso no sucede.
Deberian ser la mayoría de estos países pobres, con problemas psicológicos etc.
Ademá una vez mas: QUE HAYA LEY DE DIVORCIO NO IMPLICA QUE TODOS SE DIVORCIEN
Kewois
05/12/11 5:34 AM
Concuerdo con Kewois en sus apreciaciones sobre el matrimonio. Jose Ángel Antonio debería no ver solo las partes malas de un asunto,y las buenas del otro, o sus razonamientos no pasarán de panfleto.
No obstante,sí que creo que el nivel de tolerancia hacia los problemas de convivencia ha disminuido mucho, y puede que haya demasiados matrimonios que acaben rompiéndose por ésto.
No obstante,sí que creo que el nivel de tolerancia hacia los problemas de convivencia ha disminuido mucho, y puede que haya demasiados matrimonios que acaben rompiéndose por ésto.
06/12/11 12:06 AM
@ Jorge P.O.: No he entrado en diálogo contigo, porque me parece que no desarrollas un discurso lógico. Mi anterior comentario sólo pretendía aclarar a lector casual que el CIC no usa la analogía del matrimonio para referirse al sacerdocio.
@ Kewois: No pretendo abrir el tema aquí de las consecuencias del divorcio, porque sería off topic. Sólo te pasé los enlaces que encontré a mano, como punto de partida, seguro que google puede ayudarte a formarte tu opinión.
@ Kewois: No pretendo abrir el tema aquí de las consecuencias del divorcio, porque sería off topic. Sólo te pasé los enlaces que encontré a mano, como punto de partida, seguro que google puede ayudarte a formarte tu opinión.
06/12/11 3:30 AM
Bajo la premisa de que todos pueden rechazar la venta de un producto o un servicio a otras personas por sus "creencias" podríamos decir que si no me gustan los negros, no pueden entrar a mi restaurante o establecimiento, piensen un poco señoritos.
02/09/13 8:37 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
