Al hablar sobre la historia de los evangelios y su confiabilidad, se ha vuelto un lugar común decir que son textos seudónimos. Se indica al pasar, como una verdad incuestionable, que no sabemos quién los escribió, pero que al menos estamos seguros que no fueron Mateo, Marcos, Lucas ni Juan. La Iglesia por su parte, se mantiene en afirmar el origen apostólico de los evangelios, dejando la cuestión acerca de los detalles de su composición a los expertos.

¿A qué viene dudar tanto de esa tradición?. Después de todo no hay nada extraordinario o milagroso en ella. Los evangelistas son mencionados en otros libros del Nuevo Testamento, dos de ellos apóstoles y dos compañeros de los apóstoles, que perfectamente podrían haber escrito lo que se les atribuye. Por otro lado, tampoco deja la impresión de una atribución “demasiado conveniente". Los evangelistas son reconocibles, pero tampoco son los más importantes líderes del cristianismo. De hecho, más bien son figuras oscuras, si los comparamos con san Pedro y san Pablo, Santiago, Bernabé apóstol o san Clemente, el cuarto Papa.

En definitiva, no hay razón para desconfiar de la atribución tradicional… a menos que a alguien le moleste que los evangelistas transmitieran fielmente el mensaje puro y simple de Jesús.

Al indagar más a fondo en la cuestión, encontramos que el respaldo histórico en favor de estos autores es sólido y bien conocido.

Leer más... »

Una de las ideas en común entre creyentes y escépticos es que occidente está en proceso de secularización. Esto significa que el paso del tiempo y el progreso apuntaría a que en un futuro más o menos cercano la gran mayoría de las personas serían ateas, o al menos agnósticas.

El mecanismo que explica ese proceso sería diferente, según estemos ante un escéptico o un creyente. Los ateos y agnósticos, enamorados del cientismo, creen que los avances científicos y las bondades de la tecnología terminarán por librar a los hombres de las supersticiones religiosas. Los creyentes, por su parte, apuntan a la abundancia de bienes y al hedonismo generalizado como causa de la decadencia de la vida moral de las personas, y con ello el abandono de la religión tradicional. Desde luego, los cristianos deploran esta predicción, mientras que los escépticos la celebran, pero ninguno de los dos la pone en duda.

A propósito de esta idea, quiero compartir con los lectores de InfoCatólica las observaciones y conclusiones que el sociólogo de la religión Rodney Stark realiza en su artículo Secularization R.I.P., publicado en 1999.

Leer más... »

Uno podría pasarse toda la vida respondiendo a artículos de teólogos progresistas, acerca de los más diversos temas. La mayoría, sin embargo, dejan la impresión de un queso suizo: están llenos de afirmaciones grandilocuentes y absolutas, sin mucha conexión lógica entre sí. Un par de veces he comenzado artículos para responder, y a medio camino me encuentro con que ni siquiera es claro que estén diciendo algo. En cambio, están llenos de eslóganes, lemas, frases que suenan bien, pero cuyo sentido no es del todo claro.

Por ejemplo, suelen hablar de la necesidad de tener una “fe adulta”.

¿Qué es una fe adulta? Luego de encontrarme con la famosa frasecita en diversos artículos, me queda claro que es la fe que tiene el autor, todos los que están de acuerdo con él… y cualquiera que no sea católico.

Una marca de esa adultez en la fe sería cuestionar todo lo que proviene del Magisterio. Todos los caminos a Dios serían válidos, en tanto se aparten de lo que la Iglesia ha enseñando y defendido a lo largo de su historia. Fe adulta sería el encuentro místico y personal con Cristo, o ningún encuentro con nadie. Los adultos en la fe no tendrían miedo a cuestionar a quienes los precedieron, y a protestar contra ellos.

Hay un mensaje que suele circular para el día del padre, sobre lo que piensan los hijos de su padre. A los 5 años los hijos piensan “papá lo sabe todo”; a los 15, “papá no tiene idea, es de otra época”; a los 25, “tal vez papá sabe algo de esto”; a los 35, “consultaré con mi papá”; y a los 50 “habría podido aprender tanto de mi padre”.

Toda esa cháchara acerca de una fe adulta, me deja la impresión de que más bien están hablando de una fe adolescente.

Leer más... »

El viernes por la noche falleció Manuel Contreras Sepúlveda, el jefe de la DINA, la agencia de inteligencia de la dictadura del General Pinochet. No es fácil resumir su persona en pocas palabras. Por la distancia que nos separa de personajes como Hitler o Mengele, su maldad casi se ha convertido en caricaturas. Manuel Contreras, en cambio, estaba al mismo nivel de perversidad… y podría haber sido nuestro vecino. Para los no chilenos, tal vez baste con decir que los adherentes a Augusto Pinochet, que todavía existen, culpan a Manuel Contreras de las violaciones a los Derechos Humanos.

Durante el fin de semana, conversábamos en mi familia acerca de este personaje, y como mucha gente esperaba que al final de su vida expresara algún tipo de arrepentimiento. Se tenía la esperanza que eso se manifestara en entregar información sobre la participación de otras personas en sus crímenes, y en el destino final de tantos detenidos desaparecidos, que todavía son buscados por sus familiares. Nada de eso sucedió, y Manuel Contreras murió en silencio y al parecer en paz con su conciencia. Incluso en sus últimas entrevistas, al contrario de arrepentimiento, lo que dijo es que su conciencia estaba tranquila, porque en toda guerra había desaparecidos, y él había actuado en una guerra por su patria.

Manuel Contreras no era un monstruo ni estaba loco. Simplemente vio un resultado como deseable, y encontró la justificación moral que le permitía obtenerlo. Ante su conciencia, él actuó correctamente. Al considerarlo así, uno no puede menos que estremecerse.

Leer más... »

Les invito a revisar el video que el Arzobispado de Santiago subió a YouTube, sobre el proyecto de despenalización del aborto en tres casos.

La historia de Noé y el diluvio (Gn 6) es el ejemplo clásico que se usa para acusar a la Biblia de copiar de los mitos de otros pueblos de la antigüedad. Se suele decir que sería un plagio del mito sumerio, a veces de Zuisudra y otras de Utnapishtim. Sin embargo, un examen detallado nos muestra que las similitudes no van más allá de un tema común. Ni siquiera se puede sostener que la Biblia haya adaptado un relato mítico, mucho menos hablar de un plagio.

En las leyendas del mundo, es común encontrar relatos sobre una gran destrucción producto de las aguas[1]. Es evidente que todos esos mitos, que provienen de pueblos separados por grandes barreras geográficas, lingüísticas y culturales, no podrían simplemente haberse copiado unos de otros. La explicación de esta coincidencia temática debe encontrarse en otra parte.

Tratándose del diluvio, no es difícil ver cómo llegó a convertirse en un tema recurrente. Los desastres debido a la fuerza de las aguas, son enormes, imprevisibles, imposibles de resistir y parecen provenir de los cielos. Estas características explican que los hombres de diferentes partes del mundo, sin importar su cultura y sin estar en contacto entre sí, pensaran que un diluvio era un castigo de los dioses.

A su vez, los factores que definen este arquetipo, la destrucción por las aguas de origen divino, bastan para explicar los elementos que se repiten entre todos los mitos (la molestia de los dioses, la advertencia previa, escapar usando algún tipo de navío). Más allá de esos elementos, los relatos del diluvio alrededor del mundo presentan notables diferencias (motivo del diluvio, su duración, tipo de embarcación, número de humanos salvados).

Leer más... »

El Partido Demócrata Cristiano chileno está profundamente dividido por el proyecto de ley sobre aborto que el gobierno ha presentado al Congreso. Por una parte hay algunos próceres de la recuperación de la democracia, como Soledad Alvear que han advertido que un voto a favor de aborto implica traicionar la identidad del partido dentro de la coalición gobernante. Por otra, los diputados han anunciado que votarán a favor de la idea de legislar, dejando las causales para el debate posterior. La directiva del partido, por su parte dice que “habrá libertad de conciencia", como si en otras materias ellos pudieran obligar a los parlamentarios a actuar en contra de sus conciencia.

Lo que me ocupa hoy son los argumentos sobre el aborto que el ex senador y ex presidente del partido, Ignacio Walker, habría expresado en el libro “La Democracia Cristiana que queremos, el Chile que soñamos", que se lanzó la semana pasada.

Según las reseñas aparecidas en la prensa:

Aunque enfatiza en que la DC es -y debe ser, según se lee- un partido contrario a la legalización del aborto debido a su compromiso en la defensa del derecho a la vida, el parlamentario concluye que la colectividad debe “tener una apertura de mente para debatir este tema”.

Siempre me he preguntado qué tan amplia debe ser la “apertura de mente” que se invoca en el debate sobre el aborto. ¿Debe ser la misma para todos los temas? ¿Tenemos apertura de mente para debatir sobre cuándo es legítimo torturar y desaparecer a una persona, si las mujeres pueden votar, o si la homosexualidad es una enfermedad?

Leer más... »

En la entrada anterior, les comentaba lo paradójico que resulta que los feministas de hoy, tan enemigos jurados de la Iglesia como los de ayer, sean los primeros en denunciar los desnudos en la TV, tal como lo hacían los cristianos hace algunas décadas.

Hoy me encuentro con una nota de CNN que parece apuntar en la misma dirección. El contexto es la epidemia de asaltos sexuales en los campus universitarios de los Estados Unidos, y las medidas que están adoptando las instituciones para evitarlo. Una de esas medidas es implementar el estándar de consentimiento afirmativo:

Bajo un estándar de consentimiento afirmativo, la actividad sexual es un asalto sexual a menos que el acusado pueda probar que la parte acusadora conscientemente y voluntariamente estuvo de acuerdo con participar en actividad sexual. Más aún, el estudiante acusado debe demostrar que el consentimiento fue continuado.

Si uno piensa cómo podría una persona asegurar que hubo consentimiento claro y explícito, naturalmente surge la idea de firmar un documento, mejor si es ante testigos. Llegado ese punto, uno comienza a pensar ¿dónde he escuchado eso antes? Luego, uno considera que dar respaldo legal a ese estándar llevaría a evitar todo contacto sexual previo a la firma de un documento así. Además, por su carácter público y como la promiscuidad todavía no es bien vista, seguramente se vincularía con un compromiso de exclusividad.

Si la cosa es así de estricta, mejor que se casen ¿no? Para proteger a la mujer, los feministas han vuelto a descubrir el matrimonio.

Hace tiempo que quería iniciar una conversación en este espacio acerca del sexismo, y de las acusaciones de sexismo que son cada vez más populares, contra instituciones, videos musicales, comerciales de TV, etc.

Una breve investigación llevada a cabo por mí apunta a que no habría mayor diferencia entre acusar a alguien de sexista o de machista. El machismo serían actos que denigran a las mujeres en razón de esa condición, y el sexismo correspondería a la ideología o actitud mental tras esos comportamientos.

Al parecer, la palabra “sexismo” sería una traducción del término anglosajón sexism, que a su vez se hizo necesario por la falta de un equivalente directo de “machismo”. A su vez sexism es un neologismo cuya etimología se vincula con racism: si el racismo es la discriminación contra una persona en razón de su raza, el sexismo lo sería por su sexo (agradecemos que no hayan optado por “sexofóbico”).

También se habla de misoginia, que se define como “odio a las mujeres”. Sexismo, en cambio sería mucho más ambiguo. Machista o misógino sería un desprecio activo hacia las mujeres, mientras que sexismo denotaría una actitud más sutil de discriminación o desprecio.

¿Qué tanto más sutil? Ese es el fondo del problema, y lo que me lleva a compartir algunas ideas y abrir los comentarios a sus opiniones.

Leer más... »

Quiero compartir con Uds. la intervención de los obispos chilenos ante la Comisión del Congreso, en el marco de la discusión sobre el proyecto del gobierno que autoriza el aborto en tres casos: violación, inviabilidad fetal, peligro para la vida y la salud de la madre. Quien habla es el obispo Alejandro Goic, de Rancagua,

El Texto completo del breve discurso lo pueden encontrar aquí.

Bajo el corte, algunos comentarios míos al esta intervención:

Leer más... »