Explicación de la primera vía de Santo Tomás

Corría la segunda mitad del S. XIII de nuestra era, cuando un cierto profesor de teología de la Universidad de Paris dictaba a sus amanuenses un compendio y resumen de los argumentos que un estudiante suyo debía dominar a lo largo del curso. En aquello oscuros y bárbaros tiempos, era habitual que los profesores dirigieran debates en torno a un tema, planteado como una pregunta abierta. Luego de escuchar los argumentos a favor y en contra de los alumnos, el profesor realizaba una explicación del tema, respondiendo a los argumentos planteados, y terminaba por responder a las objeciones levantadas. No debemos juzgar tan duramente los métodos tan burdos y arcaicos de estos nobles salvajes, sino compadecernos de sus pobres almas que no tenían a su disposición Google ni Facebook.

La Suma Teológica, como acabó llamándose el libro de aquel profesor parisino, contiene 5 argumentos o “vías” para demostrar la existencia de Dios. Desde su formulación, las vías de Santo Tomás se convirtieron en una referencia obligada en filosofía y la llamada teología natural. En la actualidad, sin embargo, parecen haber perdido gran parte de su fuerza. Muchos las leen superficialmente, las encuentran poco convincentes y las descartan como el producto de una época más simple o una filosofía superada.

Si las 5 vías de Santo Tomás ya no parecen tan decisivas, no es porque haya cambiado la lógica, o sus premisas se demostraran erradas, sino porque se les exige demasiado. Innumerables libros se han escrito acerca de la existencia de Dios, que reflejan miles de años de reflexión de los filósofos. Nadie esperaría que todo ese desarrollo intelectual se plasmara en un resumen 500 palabras o menos, o que pudiera resultar sencillo de entender para un lector casual. Tampoco es lo que intenta hacer Santo Tomás. Las 5 vías que encontramos en la Suma Teológica no son explicaciones completas o exhaustivas del tema, ni están pensadas para convencer a los ateos. Son apenas el esqueleto del argumento que los estudiantes de teología debían conocer y dominar

Sumado a lo anterior, la distancia cronológica y cultural con el autor, nos hace preguntarnos si realmente hemos entendido lo que Santo Tomás nos quiso decir hace 700 años. Entonces surge la necesidad de contar con una explicación actualizada de cada una de las vías. Recién al comprender lo que se nos explica podremos decir si cumplen o no con el objetivo de demostrar la existencia de Dios.

Vamos, entonces, a intentar “rellenar” este esqueleto que Santo Tomás nos entrega en la primera vía.

La primera y más clara vía [para demostrar la existencia de Dios] es la que se deduce del movimiento.

Motus y movere son los términos latinos que utiliza la Summa Teológica en la primera vía, y que se traducen por movimiento y moverse. Como traducciones resultan inobjetables, pero en realidad estas palabras están siendo usadas en un sentido técnico-filosófico, y por ello pueden llevar a confusión. En realidad, el “movimiento” del que habla Santo Tomás no se refiere a desplazarse de un lugar a otro, sino a cualquier tipo de cambio. Cada vez que se habla de cosas que se mueven o son movidas en la Primera Vía, debemos entender que se refiere a cosas que cambian. Por eso, en términos más precisos deberíamos decir que “la primera y más clara vía es la que se deduce del cambio”.

Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento.

Toda demostración debe comenzar por un dato evidente para todos. Entre cristianos ese punto de partida será “dice la Escritura…” y entre abogados “la ley señala…”. Un argumento válido solo se puede construir a partir de una premisa evidente, y su fuerza depende en buena parte de la validez de su punto de partida. En el caso de la filosofía sus argumentos comienzan por constatar los hechos más evidentes para todos. En este caso, que las cosas cambian.

¿Podría alguien negar que las cosas cambian? Podría, pero es difícil imaginar de qué forma que esa actitud resultaría coherente. Después de todo, el mismo acto de intentar convencer a otro de que nada cambia implica que se busca producir un cambio, en particular que otra persona pase de la opinión X a la opinión no X.

Digamos, entonces, que al menos la premisa es sólida.

Y todo lo que se mueve es movido por otro.

Conforme a nuestra experiencia diaria, esto parece también algo evidente, y podría leerse junto con la anterior como las dos bases fácticas del argumento. Desde una tecla que presionamos hasta los choques de trenes, todo lo que se mueve en el día a día parece ser movido por otro. El problema es que, si esta es una segunda premisa, resulta mucho más dudosa que la primera. En más de una ocasión un ateo me replicó que nuestra experiencia es limitada, que siendo el universo tan vasto era perfectamente posible que en alguna galaxia lejana o algún pasado remoto hubiera algo capaz de moverse a sí mismo. En ese caso, la conclusión a la que pudiéramos arribar en base a toda la primera vía de Santo Tomás sería dudosa, y quedaría sujeta a que en el futuro se descubriera algún fenómeno que la invalidara.

Sin embargo, la primera vía solo toma como premisa la existencia del cambio. La afirmación “todo lo que se mueve es movido por otro” no es una premisa, sino que viene dado por la naturaleza misma del cambio. Para decir esto nos basamos en la doctrina de Aristóteles acerca del cambio, que Santo Tomás expone someramente a continuación.

De hecho, nada se mueve [es decir, cambia] a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto.

Para entender a cabalidad esto es indispensable retroceder unos cuantos siglos en la historia del pensamiento humano.

En el S. VI a.C. uno de los primeros pensadores griegos, Parménides de Elea, enseñaba que el cambio era una mera ilusión de los sentidos, algo que se revela imposible en cuanto lo sometemos a la luz de la razón. Afirmar que algo ha cambiado, decía Parménides, equivale a sostener que lo que antes no era ha llegado a ser. Sin embargo, esto resulta ilógico porque el no ser, la nada, es justo lo contrario al serSi nada puede surgir de la nada, lo que antes no era no puede llegar a ser algo. En apoyo a las doctrinas de su maestro Parménides, Zenón de Elea demostraba que el movimiento era imposible, usando la paradoja de Aquiles y la Tortuga.

El problema del cambio planteado por Parménides asoló a la filosofía por varios siglos. Si hay una contradicción tan clara entre la evidencia de los sentidos y los principios de la lógica, tal vez la razón no es una herramienta útil para entender la realidad. Este conflicto se mantuvo hasta que Aristóteles explicó que existía un estado intermedio entre el ser y el no ser: el ser en potencia. El cambio, explicó el Filósofo, no implica pasar del no ser al ser o que algo surgiera de la nada. Eso sería imposible y contradictorio, tal como decía Parménides. En verdad, todo cambio consiste en que un ser que ya existe en potencia pasa a existir en acto.

La siguiente pregunta es de dónde surge el cambio. Dicho de otro modo ¿Puede algo cambiar de la nada, porque sí? ¿o que se cambie a sí mismo? Aristóteles respondía que, no y que solo por la acción de otro que ya está en acto puede verificarse el cambio. Santo Tomás lo resume así.

La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo.

El cambio no puede surgir de la nada, porque nada proviene de la nada. Tampoco puede proceder del mismo ser que cambia, porque tendría que estar a la vez en potencia y en acto respecto de una característica. Por ejemplo, para que un vaso de agua caliente se enfriara a si mismo, tendría que estar frío en potencia (para poder cambiar) y en acto (para que el estado final surgiera de sí mismo y no de la nada). Eso nos llevaría a decir que algo está caliente y frío a la vez, lo que resulta contradictorio.

Luego, la única posibilidad que nos queda es admitir que…

Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro.

Esta conclusión coincide con nuestra experiencia diaria, pero no depende de ella. No es una premisa del argumento, sino el resultado de entender cómo ocurre todo el cambio en la realidad. Incluso cuando algo parece moverse a sí mismo, un examen más detallado nos revela que en realidad una parte mueve al conjunto. Por ejemplo, un automóvil parece moverse a sí mismo, pero en verdad son las ruedas que lo mueven. A su vez, las ruedas reciben el movimiento del eje, y éste de la transmisión, y ésta del motor, y el motor de las explosiones que ocurren en su interior.

Continuando con la explicación, Santo Tomás se pregunta si la cadena de seres que se mueven unos a otros, termina en un primer motor, o puede retroceder infinitamente.

Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano.

Se suele creer que aquí Santo Tomás se refiere a una cadena de seres que son movidos y mueven al siguiente, y que esta serie retroceden hacia el pasado. Así, Dios sería el primer eslabón de la cadena, el que la puso en movimiento hace millones de años, y que la observa sin intervenir, o puede que se haya ido a hacer otras cosas. Esto es un error.

Siguiendo a Aristóteles, Santo Tomás pensaba que la filosofía no podía demostrar que el universo fuera creado, y que, aparte de la revelación divina, era razonable concluir que el pasado era infinito. De hecho, critica duramente a quienes intentaban demostrar que el universo había tenido un comienzo, advirtiendo que se prestaban para la burla de los no creyentes (Ia, c.46, a.2). Creo que Santo Tomás se alegraría mucho de saber que, muchos siglos después este punto fundamental de la revelación cristiana fue confirmado por la evidencia científica, y nada menos que de la mano de un sacerdote, el P. Georges Lemaître.

Entonces, si Santo Tomás no nos habla aquí de una serie lineal que se extiende hacia en el pasado lejano ¿En qué está pensando?

Existen cadenas lineales de seres que se mueven unos a otros, y que se extiende en el tiempo como las fichas de dominó. Ahí observamos que cada ficha es empujada por la anterior y luego derriba a la siguiente, y cuando la primera ficha inició a la cadena, puede retirarse y el resto de las fichas seguirán cayendo, porque cada una tiene por sí sola la capacidad de derribar a la siguiente.

Al mismo tiempo, además de las series lineales, existen las series jerárquicas. Santo Tomás da el ejemplo de la mano que mueve al bastón, que a su vez mueve a la roca, donde el bastón y la piedra reciben el movimiento de un solo motor, la mano. Otra diferencia con las series lineales es que en las series jerárquicas todos los eslabones reciben su capacidad de cambiar del primer motor. En nuestro ejemplo, en cuanto la mano deja de moverse también lo hacen los demás, porque nunca tuvieron por sí solos la capacidad de moverse ni mover a los otros.

Es respecto de esta segunda clase de series, no una serie lineal hacia el pasado, sino jerárquica hacia aspectos más fundamentales de la realidad, no se puede decir que continúa indefinidamente. Y esto, porque cada eslabón de una serie jerárquica no tiene por sí solo la capacidad de mover a otro, sino que la recibe del anterior. Cuando cada eslabón solo puede transmitir el cambio o movimiento que recibió, y no hay ninguno que lo origine, entonces no se produce ningún cambio. Dicho de otro modo, si en el universo solo existen carros de tren y ninguna locomotora nada puede moverse, y cuando veamos a los carros moverse, podemos estar seguros de que existe una locomotora.

El hecho de que el cambio existe, y que todo lo que cambia es movido por otro a hacerlo, nos permite concluir que:

Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.

No faltará quien diga “Si Dios mueve a todos, entonces ¿Quién mueve a Dios? ¡Jaque mate, Tomás!”

Si he cumplido mi objetivo y he sido claro, esa y otras objeciones se responden con lo explicado aquí. De no ser así, dejaremos las objeciones para una entrada posterior, porque esta ya se ha extendido bastante.

38 comentarios

  
Roberto
Gracias. Excelente. Ahora podré conversar con mis hijos que hacen gárgaras de su gran conocimiento filosófico aprehendido en el Colegio. La Paz.
02/10/17 9:48 PM
  
Pato Acevedo
¡Gracias!
02/10/17 10:28 PM
  
jose
Simplemente, gracias. Te copiaré para explicarlo a mis alumnos. Dios te bendiga
02/10/17 10:30 PM
  
Pato Acevedo
@ jose; Cuéntame qué comentarios hacen.
02/10/17 11:00 PM
  
gringo
Mal empezamos si piensan que el Big bang certifica la creación ex nihilo tan como la defiende la Iglesia.
Las vías tomistas no pasan de ser historia de la filosofía como sostener que la materia se compone de aire, agua, fuego y tierra.
Ni Tomás ni Aristóteles sospechaban la gravitación universal o las leyes de Kepler, se pensaban que los planetas estaban atrapados en esferas celestes que se movían por la voluntad de los dioses o los ángeles.
Además la trampa qye siempre hace Tomás es personalizar las fuerzas de la naturaleza, que haya un motor que mueve las cosas no implica que ese motor sea un ser consciente de su propia existencia.
Por lo demás es cierto que todo cambia, incluso las especies animales, a eso se le llama evolución .
03/10/17 9:49 AM
  
Alberto GT
Gringo. Si la cuarta via demuestra la perfeccion, entonces esta claro que para ser perfecto Dios debe ser personal e ingeligente. El Primer Motor es el Ordenador y el Ser Perfecto y Necesario. Esta claro que si es ordenador y necesario, es personal.

La trampa la ve usted porque no se fija bien.
03/10/17 1:00 PM
  
Pato Acevedo
Acotemos el debate a la primera vía, por favor. La primera vía demuestra la existencia de Dios, sus otros atributos, como la inteligencia, son el objeto de otros argumentos.
03/10/17 3:19 PM
  
Daniel Riquelme
Hola Pato:

Intento responder a Gringo.

1) "Mal empezamos si piensan que el Big bang certifica la creación ex nihilo tan como la defiende la Iglesia."

La Iglesia, por revelación divina, enseña que Dios creo todo lo que existe, visible e invisible. Se dice de la nada (ex nihilo) porque no lo hizo de materia prime preexistente, sino que TODO empezó a ser por voluntad omnipotente de Dios que hizo partícipe de su Ser a TODO lo creado y lo mantiene así. Dios es el único que Es.

La Teoría del Big Bang es eso, una teoría. No certifica nada. La Teoría del Big Bang puede ser falsa en el futuro. Lo único que la teoría del Big Bang puede decir, grosso modo, es que, pasado la Epoca de Planck, hubo un "estallido" de luz (fondo de microondas) y que el espacio se expandió y comenzaron a formarse las estructuras que hoy conocemos. La teoría del Big Bang no puede decir qué "paso-antes" del tiempo de Planck. Así que mucho no ayuda saber ni siquiera cómo se origino la materia y la energía, y qué menos sería dar respuesta a porqué existimos.

No obstante eso, la teoría del Big Bang apunta a que hubo un momento en que todo empezó. Eso por lo menos es compatible con la revelación. Si en el futuro la teoría del Big Bang deviene en falsa, pues la teoría que le sustituya debería indicar también algún tipo de inicio del universo.

2) "Las vías tomistas no pasan de ser historia de la filosofía como sostener que la materia se compone de aire, agua, fuego y tierra."

Falso. Las vías tomistas no dicen nada sobre la constitución de la materia. Las vías tomistas son tan válidas hoy, que se sabe que TODO no está hecho de aire, agua, fuego y tierra, como cuando se creía eso, porque las vías tomistas son proposiciones lógicas, no proposiciones sobre la materia.

3) "Ni Tomás ni Aristóteles sospechaban la gravitación universal o las leyes de Kepler, se pensaban que los planetas estaban atrapados en esferas celestes que se movían por la voluntad de los dioses o los ángeles."

"Gravitación universal" o "leyes de Kepler" son simples descripciones de lo que vemos. Son nombres de "leyes naturales" (en el sentidos de dadas). Así que en el fondo no son explicaciones "fundamentales" mejores que pensar que Dios (o los ángeles) mueven el universo.

No obstante, hoy se piensa que están "atrapados" (lo que no es enteramente cierto; pensar en el la procesión de los perihelios) en órbitas celestes. ¿Y?. ¿Mañana qué se pensará?. Lo que no ha cambiado (ni cambiará) es que en realidad se mueven por voluntad de Dios (que no de dioses) y, muy probablemente, por ministerio de ángeles. (ya vendrá alguien a preguntar bajo qué mecanismo; pero no obtendrá una respuesta que no sea más misteriosa que decir por efecto de la gravedad o de la deformación del espacio tiempo, si quiere. Ambas son misteriosas, en el sentido de que "fundamentalmente" no se sabe porqué se mueven. Salvo que Dios exista).

4) "Además la trampa qye siempre hace Tomás es personalizar las fuerzas de la naturaleza, que haya un motor que mueve las cosas no implica que ese motor sea un ser consciente de su propia existencia. "

No contesto, porque el Blogger no quiere.

5) "Por lo demás es cierto que todo cambia, incluso las especies animales, a eso se le llama evolución ."

Aunque en cierto sentido esto es cierto, es sin embargo una proposición reduccionista, pues no contempla los cambios espirituales, por ejemplo los morales: Pasar de ser malo a bueno, por ejemplo.

La ironía del comentarista está en el hecho de resaltar la evolución sobre la creación (en particular la de 6 días), pero ya sabemos que la teoría de la evolución es, una vez más, eso, una teoría (bastante endeble por lo que parece). Lo que no ha cambiado (ni cambiará) es que Dios lo hizo todo ex-nihilo.

Saludos.
03/10/17 7:32 PM
  
Francisco de México

"Mal empezamos si piensan que el Big bang certifica la creación ex nihilo tan como la defiende la Iglesia."

Respuesta: Nadie puede negar que el Big Bang está mas cerca de la posición de la Iglesia que de los ateos, que apareció de la nada o que siempre ha existido.

"Ni Tomás ni Aristóteles sospechaban la gravitación universal"

Respuesta: La gravedad de la tierra es un fenómeno conocido desde la prehistoria. También se sabía que las mareas eran causadas por la atracción de la luna, al menos los sabios que refutaron a Galileo lo sabían. Galileo afirmaba erróneamente que se debían a que la tierra giraba alrededor del centro del universo, que era el sol.

"Por lo demás es cierto que todo cambia, incluso las especies animales, a eso se le llama evolución".

Respuesta: ciertamente es evolución dentro de la misma especie. No se conoce absolutamente ninguna manera de que se evolucione a nuevas especies, la razón es muy simple, la genética lo impide. Todas las observaciones de Darwin en las Galápagos tratan de pequeños cambios dentro de la misma especie, por ejemplo los picos de los pinzones. De hecho, su libro debería llamarse "El origen de las razas".

"...que haya un motor que mueve las cosas no implica que ese motor sea un ser consciente de su propia existencia."

Respuesta: Puede haber un motor que no sea consciente, tal es el caso de los motores eléctricos. Pero la naturaleza nos muestra un motor sin ella implica un "hacedor de motores" que si la tiene.
03/10/17 9:42 PM
  
gringo
Daniel Riquelme:

1)La Iglesia por revelación divina puede decir lo que quiera.
No estamos cuestionando la revelación, en la que cada cual cree según su fe, sino que el tomismo pueda demostrar con argumentos filosóficos la existencia de Dios.

2)Confundes teoría con hipótesis. Usas La palabra teoría no en sentido científico (algo ya comprobado) sino en el sentido coloquial que es sinónimo de hipótesis (algo por comprobar).
Además te equivocas al decir que el Big bang apunta un momento en que todo empezó.
No empezó sino que se transformó porque la energía necesaria para La explosión ya existía previamente, no surgió de la nada.

3)Lo de que los planetas se mueven por voluntad de Dios y ministerio de los ángeles, es alucinante.
Si no entiendes la Ley de la gravitación universal, no digas que los planetas se mueven por mecanismos "misteriosos" y que nunca lo entenderemos, y que al final el responsable es Dios.
¿También es responsable de los rayos y la lluvia?.
El Dios que presentas es el tapa agujeros que sirve para explicar lo que aún ignoramos. Y por lo visto nos quieres hacer creer que la ciencia no sirve y que siempre lo ignoraremos todo.
Pues lo siento. Estamos en 2017, ponemos satélites en órbita, viajamos con GPS, mandamos sondas a Plutón, entendemos muy bien la mecánica celeste y los ángeles de Dios no intervienen para nada.
03/10/17 11:35 PM
  
Francisco de México
"No empezó sino que se transformó porque la energía necesaria para La explosión ya existía previamente, no surgió de la nada."

Respuesta: ¿Que tipo de energía pudiera ser esa? Un tipo que nunca nadie ha visto ni se tiene noticias, porque todas las energías conocidas se degradan en calor, entonces para estos momentos ya toda se hubiera transformado.

" La palabra teoría no en sentido científico (algo ya comprobado)"

Respuesta: La teoría de la evolución y creación de especies es algo nunca comprobado y que recibe el nombre de "teoría".
04/10/17 1:24 AM
  
FSolano
Los siguientes conceptos pueden aclararle a Daniel Riquelme su confusión:

La teoría del Big Bang tiene un problema, que se puede explicar con el siguiente conjunto de cuestiones:
Lo más alejado de nosotros que podemos ver es la radiación cósmica de fondo de microondas, que se originó unos 380.000 años después del Big Bang. Lo que ocurrió antes, no es posible verlo directamente, porque está oculto detrás de esa radiación.
Es verdad que no podemos verlo, pero sí podemos deducir lo que pasó en esos primeros 380.000 años, aplicando la teoría física estándar, que es la relatividad general. Además, es posible realizar comprobaciones experimentales de esas deducciones, porque proporcionan  predicciones, como la composición media del cosmos, que coincide muy bien con los datos experimentales.
El problema es que la relatividad general no nos sirve para llegar al tiempo cero, al Big Bang propiamente dicho. Esta teoría sólo se puede aplicar a partir de unos 5×10-44 segundos después del Big Bang (el tiempo de Planck), porque antes de ese tiempo los efectos cuánticos eran predominantes, y no disponemos de una teoría física que unifique la mecánica cuántica con la relatividad general.

¿Qué pasó entre t=0 (si existió) y t=5×10-44 segundos? Esa es la cuestión. Es verdad que este lapso de tiempo es muy pequeño, pero sería el más importante del universo, porque de lo que pasó ahí depende todo lo que pasó después.
A este problema se le han dado diversas soluciones, entre las que podemos citar las tres siguientes:
No tenemos ni idea. Hasta que no dispongamos de una nueva teoría física que unifique la relatividad general y la mecánica cuántica, no podemos decir nada sobre lo que pudo suceder en ese lapso de tiempo.
Diversas teorías de la gravedad cuántica intentan crear esa teoría física nueva que nos falta, aunque ninguna de ellas ha conseguido hasta ahora hacer predicciones que permitan comprobarla. La primera, hoy abandonada, formulada por Stephen Hawking y James Hartle, propuso que el tiempo era imaginario antes del tiempo de Planck, por lo que no habría transcurrido (un tiempo imaginario sería equivalente al espacio), y el tiempo cero no existiría. Para todos los efectos prácticos, el tiempo real habría empezado precisamente para t=5×10-44 segundos. Otras teorías de este estilo (como la teoría de cuerdas) suelen mantener esta idea.
La gravedad cuántica de bucles, desarrollada por Martin Bojowald, propone que el tiempo es una variable cuantificada, o sea, que avanza a saltos, con un intervalo igual al tiempo de Planck, por lo que podría representarse de forma muy sencilla mediante una sucesión de números enteros, donde el 1 correspondería al tiempo de Planck, el 2 al doble de este tiempo, y así sucesivamente. De acuerdo con esta teoría, el tiempo cero existió, pero no podemos saber nada sobre él, está indeterminado. Además, existirían también tiempos negativos (-1 correspondería a un intervalo igual al tiempo de Planck anterior al tiempo cero), por lo que el universo, de acuerdo con este modelo, tendría duración infinita.
Resumiendo: no sabemos si hubo o no un Big Bang inicial (un tiempo cero). Según algunos, lo hubo, y la densidad del universo habría sido infinita (una singularidad). Según otros no lo hubo, porque el tiempo real no empezó hasta t=5×10-44 segundos después. Para otros, sí existió, aunque no podemos saber nada sobre él, y además hubo un tiempo anterior a ese tiempo cero, sobre el que sí podríamos saber algo.
Puesto que ninguna de estas teoría ha podido ofrecer predicciones comprobables, creo que la opción actual más razonable para un científico es la primera. Por eso, las palabras de John Mather citadas en el artículo anterior (no existe un momento cero) son, como poco, discutibles y arriesgadas.

Finalmente el modelo inflacionario del cosmos no tiene que ver con lo que pasó antes del tiempo de Planck, sino con algo que se supone ocurrió después.
04/10/17 4:58 AM
  
gringo
Francisco de México :

1)No existe una posición "de los ateos" para el comienzo del Universo. La ciencia no es creyente ni es atea , simplemente trata de explicar los fenómenos naturales sin recurrir a argumentos irracionales, sobrenaturales o indemostrables.

2)La gravedad es una cosa, y otra la Ley de Gravitación Universal.
Los tomistas pensaban a falta de una explicación racional y matemática, que eran los ángeles los que movían las esferas en las que estaban atrapados los planetas y el Sol alrededor de una Tierra inmóvil, y que además había estrellas fijas.
Hoy en día cualquier alumno de primaria sabe más de Astrofísica que ellos.

3)No se sabe y tal vez no se sepa nunca con exactitud qué había antes del Big bang, lo que sí se sabe es que había algo, por tanto el Bug bang no demuestra la creación ex nihilo.

4)La teoría de la evolución está demostrada por la paleontología y la genética.
Especialmente está última ha podido establecer el parentesco entre especies ya extintas (por ejemplo mastodontes y Homo antecessor ) y las modernas (elefantes y Homo sapiens ).
También ha demostrado que las mitocondrias de nuestras células eucariotas, fueron en su momento bacterias que se fundieron con células procariotas.
04/10/17 8:59 AM
  
Néstor
Muy bien presentada la Primera Vía. La pregunta que se hace al final del "post" sólo puede hacerla quien no entendió nada de toda la explicación anterior, y en todo caso, hay que responderla. Todo el argumento consiste en mostrar que si no hay algo que no es movido por nada, nada se movería en el mundo.

Un argumento así no se discute con generalidades y eslóganes, sino premisa por premisa, estableciendo con precisión dónde está la falla del argumento, si la hay, es decir, qué premisa es falsa, o admite doble sentido, o porqué la conclusión no se sigue de las premisas. Lo demás es perder el tiempo.

La teoría del "Big Bang" no demuestra el comienzo absoluto del cosmos material, y en ese sentido estamos igual que en tiempos de Santo Tomás.

Para sería necesario que dicha teoría demostrase que antes del "Big Bang" no había nada que fuese material o perteneciente a la materia, y es claro que no lo hace, incluso dice que las leyes mismas de la naturaleza y la ciencia que se basa en ellas sólo están en vigencia algunos instantes después del "Big Bang".

Es cierto que sugiere un comienzo, y sobre todo, impide que se pueda hablar científicamente de un mundo sin comienzo.

Finalmente, las vías no terminan con las cinco vías. Es decir, para completar la demostración hace falta demostrar que de la conclusión de las vías se derivan los atributos propiamente divinos. Es decir, que si algo es Primer Motor Inmóvil, Causa Primera Eficiente, Ser Necesario, Ser Sumamente Perfecto, e Inteligencia ordenadora del cosmos, entonces se deduce de ello que es Único, Infinito, Eterno, Existente por Sí mismo, Inmaterial, Inmutable, Inteligente y Volitivo, es decir, Personal, Omnisciente, Omnipotente, etc.

Es lo que hace Santo Tomás en las cuestiones de la Suma que siguen a aquella que trae las vías.

Saludos cordiales.
04/10/17 8:59 AM
  
Francisco de México
"No empezó sino que se transformó porque la energía necesaria para La explosión ya existía previamente, no surgió de la nada."

Respuesta complementaria: La ciencia no conoce energía sin materia: la energía mecánica se basa en la velocidad o posición en un campo de fuerza de la materia, la energía atómica se basa en las fuerzas que mantiene sujetos a los protones, la luz es de naturaleza dual partícula y onda (tal como alguna vez comentamos, tiene masa efectiva tal como lo prueban los cálculos de la mecánica cuántica), la energía química se basa en la combinación atómica, la eléctrica en el potencial de los electrones, etc.

El afirmar que ya existía energía antes de la explosión implica afirmar que existía materia antes de la explosión. Las respuestas ateas al problema del origen del universo se reducen a 2: vino de la nada o siempre ha existido, ninguna de las dos es una hipótesis científica. Si son, eso lo admito, hipótesis de la ciencia ficción.

Conclusión: El humano tiene que escoger entre dos posibilidades por un lado la ciencia y la religión (Big Bang y Creación) y por el otro la ciencia ficción.
04/10/17 11:30 AM
  
Francisco de México
1)"No existe una posición "de los ateos" para el comienzo del Universo. La ciencia no es creyente ni es atea , simplemente trata de explicar los fenómenos naturales sin recurrir a argumentos irracionales, sobrenaturales o indemostrables."

Tercera respuesta, El afirmar con respecto al universo que "No empezó sino que se transformó porque la energía necesaria para La explosión ya existía previamente, no surgió de la nada." cae en la categoría de argumento irracional, sobrenatural o indemostrable.

2) "La gravedad es una cosa, y otra la Ley de Gravitación Universal."

Respuesta: La fuerza de gravedad de la tierra simplemente es la atracción de la tierra hacia todos los cuerpos. La ley de la Gravitación Universal solo extrapola el hecho que todos los cuerpos se atraen entre sí, pero son en esencia la misa cosa, harto conocida desde antiguo.

3.-No se sabe y tal vez no se sepa nunca con exactitud qué había antes del Big bang, lo que sí se sabe es que había algo, por tanto el Bug bang no demuestra la creación ex nihilo.

Respuesta: Afirmar que antes existía "algo" tiene el mismo valor científico que afirmar que existía "alguien" (Dios). La diferencia estriba en que los creyentes aceptamos que Dios queda fuera del ámbito de la ciencia y los ateos no aceptan que su "algo" también queda fuera de dicho ámbito.

4.- La teoría de la evolución está demostrada por la paleontología y la genética.

Respuesta: La genética es la ciencia que estudia como es que las especies CONSERVAN sus características. La genética no sirve para demostrar la evolución, sino para refutarla. La "teoría" afirma que las anormalidades genéticas aleatorias progresivamente se van sumando hasta convertirse en otra especie, pero tomando un modelo aleatorio (tal como lo pide dicha teoría) y haciendo simulaciones se demuestra que es mas probable que la Divina Comedia se haya escrito por si sola, tan grande es el número de combinaciones existentes en el DNA de las especies, eso nos a periodos de tiempo tan grandes que la conclusión irrefutable es que no hubo evolución en la tierra (la vida solo pudo albergarse quizás en los últimos 3000 años). Por supuesto, siempre se podría alegar vida extraterrestre tan cercano a la ciencia ficción, pero solo translada el problema a otro espacio sin dar solución definitiva.
04/10/17 1:26 PM
  
Leonardo
Efectivamente, Néstor, Pato, cuando la teoría física avanza más allá de lo que puede delimitar, termina por asumir como postulado que hubo un cambio acausal. En el papel, una fórmula. En la realidad, una inconmensurable cantidad de energía que se transformó, a partir del vacío cuántico (en realidad la cosa menos vacía que imaginarse pueda, dado que dispone de una energía inmensa). La energía y la materia son complementarias en el modelo cuántico.

La teoría de cuerdas es lo mismo a este respecto: más acausalidad multidimensional.


La energía se transforma a sí misma acausalmente. El burbujeo cuántico de Universos propuesto por Hawking, hoy más favorecido porque no se considera que el Universo vaya a contraerse.

En otras palabras, en la metafísica hawkiniana, la Causa primera es una Causa impersonal incausada, y sin embargo causante. Es incausada la transformación de la energía, que es además desprovista de propósito.






04/10/17 4:07 PM
  
gringo
Los fotones no tienen masa. Precisamente por eso pueden viajar a la velocidad de la luz. Para viajar a la velocidad de la luz sólo hay dos opciones, ser masa con una cantidad infinita de energía (lo cual es imposible) o ser energía sin masa (fotones).
Eso es lo que significa la famosa fórmula energía igual a la masa por la velocidad de la luz al cuadrado.
A la luz no le afecta la gravedad. Cuando decimos que un agujero "atrapa hasta la luz" en realidad lo que decimos es que el agujero negro deforma el tejido espacio-temporal y puesto que la luz vaya por ese tejido, es desviada.
Pero puesto que los fotones no tienen masa, la gravedad no interactua con ellos.
No creo necesario extenderme más en este punto.
Post data: el gluón es otra partícula sin masa.
04/10/17 6:16 PM
  
gringo
La genética ha demostrado el parentesco entre especies.
El ADN es capaz de sobrevivir cientos de miles de años sin degradarse.
Tenemos el genoma del Homo antecessor, del Homo neanderthalensis y del Homo denisovanus.
Ahora sabemos que el neanderthal y el denisovano estaban emparentados y que el Homo antecessor era una subespecie de neanderthal primitivo de hace 400.000 años.
Igualmente sabemos que los últimos neanderthalensis se hibridaron con nuestra especie de forma que una mínima parte de los europeos modernos tienen un tres por ciento de ADN de origen neanderthal.
Pero ni los antecessor, ni los neanderthales ni los denisovanus son nuestros antepasados directos, sino colaterales.
Sus respectivos genomas son lo suficientemente parecidos para concluir que eran otras especies del género Homo, pero suficientemente distinto como para ser de nuestra propia especie.
Esto es ciencia.
Decir que "la vida tal vez sólo pudo albergar se en los últimos tres mil años" nos lleva a esas películas de los años cincuenta en las que mujeres trogloditas en bikini de pieles luchaban contra los dinosaurios. Y eso sí que es ciencia ficción.
04/10/17 9:25 PM
  
Francisco de México
En la guerra de las ideas se intenta presentar a los creyentes como "tontos" por presentar "argumentos irracionales, sobrenaturales o indemostrables." Se machaca una y otra vez que la fe en Dios y la ciencia están profundamente enemistadas, lo opuesto es lo correcto.

En el caso del problema central de la filosofía, la existencia del universo se debe escoger entre dos posiciones, idealista que afirma que fue creado y la materialista que afirma que existió desde siempre (o que apareció de la nada).

El Big Bang no es una prueba ABSOLUTA la existencia de Dios, pero casi lo es y los obliga a afirmar temerariamente: "No se sabe y tal vez no se sepa nunca con exactitud qué había antes del Big bang, lo que sí se sabe es que había algo" sin darse cuenta de lo contradictorio de su posición: Si no saben lo que es ¿Como afirmar lo que no es? Por desgracia para ellos, si se ignora lo que es, también se ignora lo que no es.

Hago notar que ese "algo" que afirman que existió tiene al menos algunos atributos que los católicos le damos a Dios, ser eterno por ejemplo. ¿Por que no conciencia también? La posición atea cada vez es mas cercana a la católica, un ser que es Dios, pero sin usar dicho nombre.

Por cierto, acabo de revisar mi entrada anterior y debo hacer una corrección, dice "la vida solo pudo albergarse quizás en los últimos 3000 años" y debe decir "la vida solo pudo albergarse quizás en los últimos 3000 MILLONES DE años". Una disculpa por el involuntario error.

05/10/17 10:31 AM
  
Francisco de México
"Los fotones no tienen masa"

Respuesta: Los fotones no tienen masa en REPOSO pero la luz si tiene masa EFECTIVA, eso ya fue discutido antes y no ha cambiado nada desde entonces. Se puede leer en cualquier libro de Física cuántica, por ejemplo el de Don Luis de la Peña "Problemas y ejercicios de la Mecánica Cuántica", página 34 en la dirección

"curso.unach.mx/~rarceo/docs/EjerciciosLuisdelaPena.pdf"

"A la luz no le afecta la gravedad."

Respuesta: La mecánica cuántica no es intuitiva, tiene resultados asombrosos, a la luz si le afecta la gravedad. Pero no solo eso, llega al extremo de que no estamos seguros de la existencia de masa negativa en partículas, o el que pueda estar en lugares al mismo tiempo o, quizás la paradoja mas conocida, la del gato de Schrodinger, en la que puede tener dos estados (muerto o vivo en dicha paradoja) en forma simultánea.

"La genética ha demostrado el parentesco entre especies."

La genética indica el porcentaje de las cadenas de DNA que son similares entre especies, no mas, no menos. Cualquier especie vegetal comparte un alto porcentaje de su DNA con las especies animales. ¿Estamos por ello emparentados con las berenjenas? Mientras mayor la similitud, mayor el porcentaje compartido: compartimos mas DNA con una lombriz que con las zanahorias, mas aun un reptil, todavía mas con cualquier tipo mamífero y aun mas con los chimpancés ¿Que de extraño hay en ésto? Nada que ver con la demostración de la "teoría" de la evolución.

Ya corregí el error de omitir la palabra millones en el número de años desde cuando la vida es posible en la tierra.





05/10/17 12:51 PM
  
Daniel Riquelme
Gringo:

1) El que mezcló la teoría del Big Bang con la creación fuiste vos. Yo me limité a distinguir ambas cosas.

2) No confundo nada (¡bastaría más!). Una teoría es un conjunto de hipótesis, de las cuales, mediante procedimientos lógico-deductivos, se sacan consecuencias de dichas hipótesis. Las hipótesis de la teoría o partes de ellas se contrastan con experimentos continuamente, para mantener o desechar la teoría. Así, por ejemplo, hablamos de teoría de la gravitación ya sea clásica (o newtoniana), relativista o mecano-cuántica. En este caso, cada teoría es parcial, porque cada una tiene su campo de aplicación válido. También hablamos, por ejemplo, de la teoría del flogisto, ya superada (declarada falsa) por la moderna química de las reacciones de combustión. Está claro entonces que no toda teoría es algo que ya se sabe.

3) Pretender ahora decir que la teoría del Big Bang no apunta a que todo tuvo un inicio, aparte de ir contra toda la literatura de divulgación e incluso la especializada, no puede significar más que el deseo de que la ciencia no avale ni apoye, ni siquiera someramente, nuestras creencias religiosas. Y eso es ideología no ciencia.

4) Que todo se mueve por voluntad de Dios es evidente, por cuanto se ha dicho en el post.

5) Sobre que la ciencia no sirve, pues ¿cómo alguien (yo) que trabaja con ella día a día y se sirve de ella mediante su aplicación práctica (la tecnología) puede sostener algo semejante?

Saludos.
05/10/17 1:07 PM
  
Néstor
En la explicación de Leonardo no me queda claro si la causa primera impersonal es una causa acausal, concepto a todas luces contradictorio.

Por otra parte, si la energía se transforma a sí misma, entonces es causa de su propia transformación, y eso no es nada acausal.

El caso es que nada puede ser causa de su propia transformación, porque debería a la vez tener y no tener esa nueva perfección que adquiriría. No tenerla, para poder cambiar hacia ella, tenerla, para poder dársela a sí mismo.

En los seres vivientes que conocemos lo que sucede es una parte, que está en acto, mueve a otra, que está en potencia, como dice en el "post". Y como esa parte en acto a la vez se mueve al mover, también está bajo ese aspecto en potencia, y depende de otra parte. Y como el ser vivo no tiene una cantidad infinita de partes, al final hay que reconocer una causa extrínseca de todo ese movimiento, hasta llegar al Primer Motor Inmóvil, dada la imposibilidad de un retroceso al infinito en la serie de causas actuales del movimiento que al mover se mueven.

El hecho es que un Ser que existe por sí mismo, es decir, Incausado, es por lo mismo la plenitud del ser y de todas sus perfecciones, y por tanto, Personal.

Porque al no ser causado, existe por su misma esencia o naturaleza, y eso quiere decir su ser y su naturaleza se identifican, pues de lo contrario, si se distinguiesen realmente, podría en alguna hipótesis no ser, y entonces no existiría por naturaleza y requeriría una causa para ser en vez de no ser.

Y si su ser y su naturaleza se identifican, en él no hay más que ser, y por tanto, no hay límite alguno.

Saludos cordiales.
05/10/17 1:18 PM
  
Néstor
Lo contrario del idealismo no es el materialismo, sino el realismo, y lo contrario del materialismo no es el idealismo, sino el espiritualismo. El realismo dice que el objeto conocido es independiente del sujeto cognoscente, y el espiritualismo dice que además de la materia existen realidades inmateriales.

El idealismo, por el contrario, dice que el objeto de conocimiento depende del sujeto cognoscente. El materialismo dice que sólo existe la materia.

El cristianismo no es ni idealista ni materialista. Es realista y espiritualista.

Lo que inevitablemente todos debemos aceptar es que algo existió desde siempre. Porque de la nada, nada sale, y la Creación "ex nihilo" no es sacar las cosas de la nada, sino crear algo sin materia previa, presuponiéndose "solamente" la existencia del Creador.

Para el teísta, lo que existió desde siempre es Dios, y según Santo Tomás, podría haber creado, si hubiese querido, un mundo desde siempre existente, y desde siempre también dependiente del Creador. Por la fe solamente sabemos que creó un mundo con comienzo temporal.

Para el materialista, lo que existió desde siempre es la materia. Pero entonces la materia adquiere atributos divinos, porque existe por sí misma, en forma incausada. Y de ahí se puede derivar los demás atributos divinos, incluida la Personalidad, la Espiritualidad, la Inmaterialidad, la Inmutabilidad, la Omnisciencia y Omnipotencia, etc.

Saludos cordiales.

Saludos cordiales.
05/10/17 1:28 PM
  
Daniel Riquelme
FSolano:

¿Qué de "confusión" puede haber en esto que escribí, y que esencialmente es lo mismo que escribiste?:

Lo único que la teoría del Big Bang puede decir, grosso modo, es que, pasado la Epoca de Planck, hubo un "estallido" de luz (fondo de microondas) y que el espacio se expandió y comenzaron a formarse las estructuras que hoy conocemos. La teoría del Big Bang no puede decir qué "paso-antes" del tiempo de Planck. Así que mucho no ayuda saber ni siquiera cómo se origino la materia y la energía, y qué menos sería dar respuesta a porqué existimos.

Es importante, en todo caso, notar el grosso modo que escribí.

Saludos
05/10/17 3:20 PM
  
Francisco de México
Comparto como ustedes la visión de los científicos con respecto si el Big Bang es una prueba absoluta de la existencia de Dios:

“Vemos ahora que la evidencia astronómica lleva a una visión bíblica del mundo. Los detalles difieren, pero lo esencial de las exposiciones de la Biblia y la astronomía coinciden […] Para el científico que ha vivido según su fe ante el poder de la razón, la historia acaba como un mal sueño. Ha escalado la montaña de la ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto; y cuando supera la roca final, es recibido por un grupo de teólogos que estaban allí sentados desde siglos”.

Jastrow, R, 1978, God and the astronomers, Norton, New York. 


Y eso ha ocasionado que los materialistas se hayan quitado la máscara y simplemente afirmen que el universo viene de la nada, dado que la no es sostenible el afirmar que había "algo" antes del Big Bang, del que no tenemos idea lo que es, pero que de seguro no es Dios, aunque tenga atributos de Él. Por lógica pura, si se ignora que existía antes, no se puede decir que no es Dios, dado que si se ignora lo que es, también se ignora lo que no es. La cita:

“el universo ha evolucionado desde exactamente nada”

Alan H. Guth, A. 1984, El universo inflacionario, en Mas, L. (ed.) Cosmología, Libros de Investigación y Ciencia, Barcelona, 12-25.
05/10/17 3:43 PM
  
Leonardo
Néstor, saludos.

En cuanto a lo que dije, mostraba la paradoja, justamente, de una Causa acausal.

Que es, creo, el centro del asunto.

No me voy a referir más que a Hawking, para simplificar esta argumentación.

Él dijo que no es necesaria la hipótesis divina para sus ecuaciones. Lo dijo coloquialmente, por cierto, pero muchos entendieron que eso era pura Ciencia. Si lo hubiese dicho un sociólogo, un entomólogo, si un médico dijese no necesito a Dios para recetar, sería absurdo. Pero la divulgación ha dado cierto lustre a estas cosas, so pena de terminar creyendo de verdad que existen gatos vivomuertos.

Obviamente, ninguna ecuación del Universo considerará a Dios como factor. Es lo que no se entiende. Si Dios incidiese en uno de los términos de la balanza de las 4 fuerzas, sería una Fuerza.

En el fondo lo que se dice es que o Dios es material, o no existe. O aporta pruebas materiales de su existencia, o no existe. Una detección de Dios. Si no es material, entonces no es necesaria esa "hipótesis".


Ni en la Unión Soviética se vio un materialismo de esa magnitud, pero cosas veredes...


Hawking postula Universos que burbujean, sutil y acausalmente. Quita la Causa de un plumazo. No es necesaria una causa si la Energía se desestabiliza de esta forma en que él la describe, acausalmente.

La Causa Primera sería entonces algo muy mal conocido, una Energía de magnitud colosal (por lo que él dice, suficiente para dar origen a múltiples Universos, eludiendo el término "infinito"), impersonal y acausal. Con leyes, además, aunque no debemos entender las leyes en un sentido de "normativa dispuesta por un legislador", sino en sentido de relaciones entre los fenómenos. Incluso entre fenómenos que antes no existían, las leyes y la matematicididad de un Universo que antes no existía, o que no era así, o que no sabemos cómo era, pero un día lo sabremos. El Universo se crea acausalmente con sus propias leyes. Esto es un problema para los Físicos.

Esta es la paradoja.
05/10/17 4:58 PM
  
Pato Acevedo
Lamento haber incluido el breve comentario que puse acerca del Big Bang, porque ha desviado toda la conversación a un punto que es precisamente el opuesto del que postulaba Santo Tomás.

En mi defensa, diré que el big bang no demuestra la creación ex nihilo, ni la intervención divina en ese punto, como supuso gringo que yo lo postulaba, sino únicamente que el pasado no es infinito. Cualquiera sea nuestra opinión acerca de la existencia de Dios, la ciencia es clara en cuanto a que el tiempo tiene un comienzo.

@ Leonardo: La física puede decir que hubo un cambio sin causa física, y por mí está bien. Erróneo es decir que la falta de causa física es falta de causa, porque eso asume que solo existen las causas físicas, y eso es absurdo.

05/10/17 6:05 PM
  
Leonardo
Estimado Pato.

De todas formas, aclaro que se ha avanzado mucho justamente preguntando por las causas de los fenómenos. Suspender esa actitud en determinado momento sería detener el motor del conocimiento verdadero.

Lamento también ese "Físicocentrismo" que se da a ciertos niveles. Parece que la Física es a quien hay que preguntarle por Dios, y no a la Entomología, o a la Sociología, o a la Informática. Etcétera.

05/10/17 6:49 PM
  
gringo
SÍ, Pato. Claro que el tiempo tiene un comienzo, pero "tiempo" solamente es un concepto humano, una de las dimensiones que usamos para entender el universo.
Y además eso no significa que antes del tiempo no hubiera nada. Algo había pero no sabemos bien ni qué ni cómo explicarlo, porque las cuatro dimensiones espaciotemporales se nos quedan cortas.
Y además ni Tomás ni Aristóteles conocían la existencia del mundo de las partículas subatómicas, que tienen sus propias reglas.
Es que la física moderna ya ha dejado las vías tomistas como algo arcaico.
05/10/17 9:02 PM
  
gringo
Francisco de México :

-Me alegro de que no seas de esos creacionistas que sostienen que la vida apenas tiene miles de años.

-De lo que no me alegro es de que no entiendas o no quieras entender algo bien secillo.
Si se puede hacer un análisis del genoma de una persona y adivinar quién es su padre o su abuelo, aunque nunca se conocieran, igualmente se puede establecer el grado de parentesco tanto entre especies ya existentes como entre estas y las ya desaparecidas.
Si las personas que tienen un genoma casi idéntico al mío son mis hermanos y primos, igualmente las especies más parecidas genéticamente al Homo sapiens son aquellas con las que compartimos ancestros comunes.
Si los simios y nosotros nos parecemos es porque venimos del mismo antepasado, como los caballos y los asnos y demás equinos, o como los dromedarios y camellos del Viejo mundo y los guanacos y llamas del Nuevo.
Afortunadamente el ADN puede sobrevivir cientos de miles de años, y eso nos ha permitido estudiar especies ya extintas.
05/10/17 9:15 PM
  
Francisco de México
"Si se puede hacer un análisis del genoma de una persona y adivinar quién es su padre o su abuelo, aunque nunca se conocieran"

Respuesta: El que la genetica pueda determinar si es el padre es una refutación a la teoría de la evolución. Simplemente por que su misión es la de conservar los rasgos de los ascendientes, es decir el DNA no "evoluciona" sino que conserva sus características.

En la actualidad somos 7000+ millones de seres humanos, ello representa un altísimo porcentaje del total que han existido en la historia quizás bastante más que la mitad. Si fuese cierto que existe una evolución aleatoria, hoy en día deberíamos ver la mitad (asumiendo dicho porcentaje como correcto) de los cambios en el DNA. Pero no me puedo imaginar a nadie diciéndole a un solicitante "El DNA no coincide, pero no se preocupe, con seguridad es porque evolucionó, su mujer no le fué infiel", simplemente con los avances de la ciencia moderna nos damos cuenta que el DNA no evoluciona, contradiciendo flagrantemente a los defensores del darwinismo.

Una evolución del tipo aleatoria hasta el punto de se diera lugar a nuevas especies ha sido descartada desde hace décadas por simuladores simplemente por el tiempo por periodos tan largos que pudieran presentarse. Una evolución DIRIGIDA es la única posibilidad, pero una vez mas, debe existir un director al que llamamos Dios y, ahora con la biología, los detalles difieren, pero lo esencial de las exposiciones de la Biblia y la genética se parecen tanto, es exactamente lo que han dicho los teologos hace siglos. Esto es exactamente el punto de Pato con respecto al movimiento y la primera vía.
05/10/17 10:24 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: Si el tiempo fuera un mero concepto humano lo estudiaría la psicología o la antropología.

Es irrelevante que Aristóteles o Santo Tomás conocieran las partículas subatómicas, porque la demostración no depende de la física del cambio, sino del análisis metafísico.

05/10/17 10:42 PM
  
Néstor
"Acausal" es una palabra que hay que explicar qué significa. Si significa "Incausado", eso es lo que Dios es, incausado, no ha sido causado por nadie, ni por Él mismo tampoco. Y es Causa Primera de todo lo demás. Eso no es paradoja alguna, porque no hay contradicción entre no ser causado y ser causa.

La paradoja , y la contradicción, estaría sí en algo que causase sin causar.

Las leyes de los fenómenos no existen antes que los fenómenos, a no ser en la Mente divina. Decir que las solas leyes existen o hacen algo es superstición, como creer en la Moira de los griegos. Las leyes son el modo regular de comportarse los entes naturales, y no existen, por tanto, si no hay entes naturales. Por eso es absurdo decir que la existencia del Universo se debe a las leyes naturales.

Y si la energía se desestabiliza, alguna causa debe haber de su desestabilización, porque todo cambio debe tener causa; que los físicos no la encuentren a su nivel sólo quiere decir, o que tienen que seguir buscando, o que no se encuentra a ese nivel, sino a nivel metafísico.

La física moderna no tiene nada que hacer ni con las vías tomistas ni con la filosofía en general, porque ése no es su objeto ni es eso lo que su método le permite alcanzar, del mismo modo en que el ojo no tiene nada que hacer con los sonidos, ni el oído con los colores.

Y por eso mismo el Big Bang no demuestra el comienzo absoluto del mundo, porque no es filosofía, sino física, y la física no está hecha para llegar a esos absolutos, y si algún científico dice lo contrario, se debe simplemente a su mala formación filosófica.

Saludos cordiales.
06/10/17 11:08 AM
  
gringo
¿Néstor y quién dice que sólo puede haber una causa incausada o un primer motor inmóvil, si incluso Aristóteles no descartaba que hubiera varios primeros motores?.
Es que esos son los saltos en el vacío que da Tomás de Aquino: deducir gratuitamente que sólo hay uno, y personalizarlo atribuyendole características humanas como la autoconsciencia y la voluntad.
Y por cierto ¿desde cuándo se ha separado física de filosofía? El problema no es la mala formación filosófica de los físicos, sino al revés la mala formación en ciencias positivas de los filósofos que luego se pierden en elucubraciones metafísicas.
Por eso siempre que hay discusiones sobre el Big bang o la evolución los que dejan fuera de la ecuación a Dios son científicos que han estudiado en concreto de lo que se discute (físicos, biólogos, médicos, etc.) mientras que del otro lado hay filósofos, teólogos, ingenieros o abogados, que de lo suyo entenderán mucho, pero de física o biología... (ojo, y no me colocó por encima de nadie porque yo no entiendo mucho de nada, pero al menos reconozco mis limitaciones).

Pato:
Tomás de Aquino pretendía demostrar la existencia de Dios por el camino de explicar el orden de todo lo que existía. Pero Aquino no pasaba de conocer el mundo físico, desconociendo el mundo subatomico y el mundo anterior al Big bang, que también existen y tienen un orden que sólo empezamos a intuir y que para explicarlos tendríamos que recurrir a un Dios que crea distintos universos con distintas leyes, o a varios dioses cada uno con su universo, o a ningún Dios .
Si tú mismo dices que "todo" es movido por otra cosa y que la primera cosa que mueve a las demás es Dios, ese "todo" incluye no sólo las cosas que vemos, también las partículas subatómicas, la materia oscura, los agujeros negros, lo que quiera que fuese lo existente antes del Big bang, etc.
06/10/17 12:36 PM
  
Pato Acevedo
Vamos a filtrar los comentarios futuros acerca de la evolución y la genética por ser off topic.

@ gringo: La pregunta acerca de si Dios es uno es una cuestión diferente a lo que intenta demostrar la primera vía.
06/10/17 1:20 PM
  
Leonardo
Néstor: sí, puede decirse incausado. No me refería a la proclamación de desconocimiento de las causas, que siempre fue un motor de conocimiento y lo seguirá siendo, sino a la pretensión de que no es necesaria una causa para los fenómenos.
06/10/17 2:59 PM
  
Néstor
Como dije, la deducción de los atributos del Primer Motor Inmóvil es el segundo paso en la prueba de la existencia de Dios.

Si es Inmóvil, o bien no está compuesto de acto y potencia, sino que es Acto Puro, o bien, sí está compuesto de potencia y acto, pero esa potencia no se ha actualizado por un movimiento o cambio, sino por creación "ex nihilo".

Y entonces, como no se puede retroceder al infinito en la serie de causas de ese hipotético Primer Motor Inmóvil compuesto de potencia y acto, hay que llegar de todos modos al Acto Puro, que no es recibido en ninguna potencia, sino que es Subsistente.

Al no ser recibido en ninguna potencia, no es limitado en modo alguno, porque lo que limita al acto es la potencia, ya que el acto, que de suyo es solamente perfección, no puede por eso mismo ser fuente de su propia imperfección y límite.

O sea, es Infinito, E Infinito sólo puede haber Uno, porque para que hubiese dos, a alguno le debería faltar algo de lo que tiene el otro, y ése ya no sería Infinito.

En efecto, si dos personas tuviesen todo en común, manos, pies, cabeza, etc., serían una sola persona.

Y por eso Aristóteles reconocía un solo Primer Motor supremo, y hablando de Dios trae la famosa frase: "El mando de muchos no es bueno, uno solo tiene que ser el jefe".

Por otra parte, es gracioso que por un lado nos digan que la filosofía no sirve para nada y por otro que los físicos actuales no olvidan o ignoran la filosofía, que no es que la ignoren solamente, sino que exageran.

En el fondo, se sigue ignorando siempre la distinción entre las ciencias físicas y la filosofía, sea para decir que la filosofía no es ciencia en modo alguno, sea para identificarla con la física.

Saludos cordiales
11/10/17 7:29 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.