Leyendo el Génesis de corrido
Hace unos días una visitante comentó:
Lo que hace tan difícil de interpretar los relatos bíblicos como El Génesis es que se ven a través de la visión del creyente. Para los que ya no lo somos, éste pierde todo sentido de trascendencia y se convierte sólo en mitología. La misma mitología y los mismos dioses (aunque con diferentes nombres ) que en las demás culturas
Coincidentemente, hace poco terminé de leer el Génesis de corrido (cosa que nunca había hecho), y precisamente lo que más me impresionó es que, sobre todo a partir de la historia de Abraham, no tiene ningún parecido con los textos mitológicos de la antigüedad.
Si bien la mayoría conocemos los mitos de la antigüedad, al menos en sus tramas esenciales, no son muchos los que han tomado contacto directo con los versos originales, y eso puede llevar a pensar que están vinculados de alguna forma. Pero eso es un error. Revisen por ejemplo el inicio de la Iliada:
Canta, oh musa, la cólera del pelida Aquiles;
cólera funesta que causó infinitos males a los aqueos
y precipitó al Hades muchas almas valerosas de héroes,
a quienes hizo presa de perros y pasto de aves;
cumplíase la voluntad de Zeus desde que se separaron
disputando el Atrida, rey de hombres, y el divino Aquiles.
O el inicio del mito de Deucalión y Pirra, tomado de Las Metamorfosis de Ovidio
Separa la Fócide los aonios de los eteos campos,
tierra feraz mientras tierra fue, pero en el tiempo aquel
parte del mar y ancha llanura de súbitas aguas.
Un monte allí busca arduo los astros con sus dos vértices,
por nombre el Parnaso, y superan sus cumbres las nubes.
Aquí cuando Deucalión -pues lo demás lo había cubierto la superficie-
con la consorte de su lecho, en una pequeña balsa llevado, se aferró,
a las corícidas ninfas y a los númenes del monte oran
y a la fatídica Temis, que entonces esos oráculos tenía:
no que él mejor ninguno, ni más amante de lo justo,
hombre hubo, o que ella más temerosa ninguna de los dioses.
Son textos grandilocuentes, que abundan en grandeza, asombro y admiración hacia los grandes héroes de la antigüedad que el oyente (que no lector, pues estos poemas se cantaban) debía reverenciar e imitar.
En cambio, al leer el Génesis “de corrido", la impresión general es exactamente la opuesta. Más bien parece una crónica familiar, como si se nos contara: Cuando el abuelo Abraham llegó del norte, conoció a la abuela Sara en un pozo, pero su padre no quería que se casaran […] y cuando el tío Oscar bajó a comprar ovejas, le mintió al vendedor y le entregó fichas en vez de monedas. Salta a la vista que ahí donde los textos mitológicos parecen formar un canto a los astros y las nubes, y héroes divinos y poderosos, el Génesis nos habla de personas reales, con sus gustos personales, envidias y bajezas. Sobre todo se destaca que no hay intentos de ensalzar a los personajes, de presentarlos como especialmente poderosos o de idealizarlos moralmente.
Tal vez nuestra visitante, al hablar del Génesis en general, se refería a los primeros capítulos, hasta el diluvio universal, que efectivamente trata de grandes eventos cósmicos. Pero incluso el famoso relato de la creación que se nos presente en la Escritura, parece una crónica periodística si la comparamos con el texto paralelo de Las Metamorfosis:
Antes del mar y de las tierras y, el que lo cubre todo, el cielo,
uno solo era de la naturaleza el rostro en todo el orbe,
al que dijeron Caos, ruda y desordenada mole
y no otra cosa sino peso inerte, y, acumuladas en él,
unas discordes simientes de cosas no bien unidas.
Ningún Titán todavía al mundo ofrecía luces,
ni nuevos, en creciendo, reiteraba sus cuernos Febe,
ni en su circunfuso aire estaba suspendida la tierra,
por los pesos equilibrada suyos, ni sus brazos por el largo
margen de las tierras había extendido Anfitrite,
y por donde había tierra, allí también ponto y aire:
así, era inestable la tierra, innadable la onda,
de luz carente el aire: ninguno su forma mantenía,
y estorbaba a los otros cada uno, porque en un cuerpo solo
lo frío pugnaba con lo caliente, lo humedecido con lo seco,
lo mullido con lo duro, lo sin peso con lo que tenía peso.
Si queremos encontrar un pasaje análogo a todo este párrafo en la Biblia, necesariamente tendríamos que ir a Gn 1,2 que dice:
Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Lo dicho, un ejemplo de objetividad y sobriedad.
Muchos se han preguntado ¿Por qué no más objetividad? ¿Por qué no poner “hace 13,5 mil millones de años toda la energía y materia del universo estaba concentrada en un punto infinitamente pequeño, que se expandió a gran velocidad” etc, etc.? Yo creo que la respuesta a esa pregunta nos la entrega NSJC, cuando nos enseña que Dios, antes que ser creador y omnipotente, es nuestro Padre, y el Génesis relata la creación del mundo, como lo haría un padre a un hijo.
Si me encuentro una hoja en la calle que dice “Esta casa se construyó en 6 meses, usando 5000 sacos de cemento, 2000 varas de acero de 15mm, 300 vigas de arce de 5 pulgadas, 42 cajas de baldosas código SY498. Comenzamos cavando los cimientos a 3 metros por 4 semanas, esperando contar con un sótano de 30 metros cuadrados…", yo diría que estoy leyendo una comunicación entre un propietario y sus obreros, o un jefe de obra y su patrón, y tal vez lo deje a un lado, por si a alguien le interesa
Pero si dice “Construí esta casa con un cuarto para ti, donde puedas descansar cada día, y con grandes ventanas, para que la luz del sol te acompañe en el día y puedas ver las estrellas de noche, y la adorné con árboles que dan flores en primavera y frutos en verano…", diría que lo que tengo en mis manos es una carta de un padre a su hijo, sin dudas personas que me interesaría conocer.
El relato de la creación se lee así, como el mensaje amoroso de un padre a sus hijos, que en palabras sencillas refiere el cuidado y amor puesto en cada una de sus obras, y el lugar que nosotros tenemos en esa creación. No necesitamos tanto saber cuál fue el primer elemento que apareció luego del big bang o qué provocó un desequilibrio entre materia y antimateria, pero siempre tenemos que conocer que Dios nos ama, y el Génesis expresa precisamente eso, de una forma no sólo maravillosa, sino divina.
26 comentarios
Yo pienso que algún día descrubriremos que es más preciso científicamente "Entonces Dios dijo: «Que exista la luz». Y la luz existió." que "se aceleraron los átomos y al alcanzar los 300,000 kilómetros por segundo se convirtieron en fotones y existió la luz".
Sólo hay que dar un vistazo a las explicaciones científicas de hace trescientos años, que mencionaban el éter y el flogisto, o las de hace dos mil, con los cuatro elementos fundamentales (tierra, aire, agua, fuego) que ahora nos parecen ridículas. En menos de 200 años la gente se reirá de la relatividad y la mecánica cuántica, pero "que exista la luz" seguirá teniendo vigencia.
Sólo hay que dar un vistazo a las explicaciones científicas de hace trescientos años, que mencionaban el éter y el flogisto, o las de hace dos mil, con los cuatro elementos fundamentales (tierra, aire, agua, fuego) que ahora nos parecen ridículas. En menos de 200 años la gente se reirá de la relatividad y la mecánica cuántica, pero "que exista la luz" seguirá teniendo vigencia.
27/02/13 7:46 PM
Si alguien que no ha sido previmente educado en la religión cristiana lee el Géness, se lleva la impresión contraria que la de Pato.
Vuestro problema es que al estar "contaminados" por vuestra educación ya estais predispuestos a leer lo que creeis que es vuestra religión.
Pero si os parais a pensar ¿cómo va a ser un padre amoroso el que manda un diluvio para matar a toda la humanidad salvo la familia de Noé? ¿Y el que arrasa Sodoma y Gomorra y convierte a la mujer de Lot en estatua de Sal?.
Y si alguno argumenta que la gente que mató eran pecadores ¿qué pasa con los niños?.
Y eso en cuanto al juicio moral del Génesis, pero es que el simple juicio literario demuesta que es un libro sinsentido.
En el relato del diluvio Dios primero dice a Noé que meta en el arca dos animales de cada especie y la Biblia dice que así lo hizo (Gen 6,19-22), pero luego Dios le dice que de los animales puros meta siete parejas y de los impuros solo una pareja (Gen 7,1-2); y nuevamente nos cuenta la Biblia que así lo hizo Noé.
¿En qué quedamos pues, hubo dos diluvios y dos hombres llamados Noé?. ¿O son dos tradiciones fusionadas, y cómo puede Dios inspirar dos tradiciones contradictoras?.
Vuestro problema es que al estar "contaminados" por vuestra educación ya estais predispuestos a leer lo que creeis que es vuestra religión.
Pero si os parais a pensar ¿cómo va a ser un padre amoroso el que manda un diluvio para matar a toda la humanidad salvo la familia de Noé? ¿Y el que arrasa Sodoma y Gomorra y convierte a la mujer de Lot en estatua de Sal?.
Y si alguno argumenta que la gente que mató eran pecadores ¿qué pasa con los niños?.
Y eso en cuanto al juicio moral del Génesis, pero es que el simple juicio literario demuesta que es un libro sinsentido.
En el relato del diluvio Dios primero dice a Noé que meta en el arca dos animales de cada especie y la Biblia dice que así lo hizo (Gen 6,19-22), pero luego Dios le dice que de los animales puros meta siete parejas y de los impuros solo una pareja (Gen 7,1-2); y nuevamente nos cuenta la Biblia que así lo hizo Noé.
¿En qué quedamos pues, hubo dos diluvios y dos hombres llamados Noé?. ¿O son dos tradiciones fusionadas, y cómo puede Dios inspirar dos tradiciones contradictoras?.
27/02/13 7:59 PM
DavidQ.
1) los átomos acelerados a velocidades cercanas a las de la luz no se convierten en fotones. Si emiten fotones al acelerarlos.
2) Lo de los 4 elementos viene de la filosofía y rápidamente se desecho que ninguno de ellos eran elementos sino más bien compuestos.
El flogisto sirvió para explicar ciertos detalles de la conducción del calor tratándolo como si este fuese un fluído. No lo es.
Pero si en algunas circunstancias parece comportarse como un fluido. Por eso la hipótesis del flogisto sirvió para la construcción de algunas máquinas de vapor.
Al mejorarse la termodinámica se explicaron mejor las cosas pero el calor siguió comportandose como un fluido en ciertas condiciones.
Es decir al mejorar el entendimiento las teorías se van corrigiendo. En algunas ocasiones hay cambios más radicales como en la cuántica y la relatividad.
Pero la nueva teoría tiene que explicar lo mismo que la anterior.El mismo fenómeno.
que ahora tengamos la relatividad no invalida la teoría de Newton.
La mecánica de Newton se sigue usando para bajas velocidades de hecho la relatividad es igual a la mecánica de Newton a esas velocidades mucho menores que la de la luz.
Mucho más cuando hablamos de teorías que tienen aplicaciones como el electromagnetosmo, la física del sólido, etc.
No es que vamos a tirar las ecuaciones de Maxwell por la ventana. Sino que la próxima teoría del electromagnetismo debe coincidir en algún aspecto y dar las ecuaciones de maxwell.
No confundan teorías científicas con hipótesis como son por ejemplo actualmente las supercuerdas.
Si quizás nos riamos de ciertas concepciones pero no es que no sepamos nada. Ud esta leyendo esto gracias a la aplicación de el electromagnetismo, la cuantica, la química etc que permite que ud tenga un ordenador delante de sus ojos.
Por otro lado la "luz" es solo una pequeña parte del espectro electromagnético. Que va desde las ondas de radio, a el calor infrarojo, la luz, untravioleta, rayos X y rayos gama. Algo mucho más basto que la simple luz.
lo invito a mirar imágenes del universo no solo con luz visible sino con todo el espectro con los satélites que "ven" desde las ondas de radio hasta los rayos X.
Sin ir más lejos se puede "ver" la primer "luz" del universo... el fondo de micro ondas.
Kewois
1) los átomos acelerados a velocidades cercanas a las de la luz no se convierten en fotones. Si emiten fotones al acelerarlos.
2) Lo de los 4 elementos viene de la filosofía y rápidamente se desecho que ninguno de ellos eran elementos sino más bien compuestos.
El flogisto sirvió para explicar ciertos detalles de la conducción del calor tratándolo como si este fuese un fluído. No lo es.
Pero si en algunas circunstancias parece comportarse como un fluido. Por eso la hipótesis del flogisto sirvió para la construcción de algunas máquinas de vapor.
Al mejorarse la termodinámica se explicaron mejor las cosas pero el calor siguió comportandose como un fluido en ciertas condiciones.
Es decir al mejorar el entendimiento las teorías se van corrigiendo. En algunas ocasiones hay cambios más radicales como en la cuántica y la relatividad.
Pero la nueva teoría tiene que explicar lo mismo que la anterior.El mismo fenómeno.
que ahora tengamos la relatividad no invalida la teoría de Newton.
La mecánica de Newton se sigue usando para bajas velocidades de hecho la relatividad es igual a la mecánica de Newton a esas velocidades mucho menores que la de la luz.
Mucho más cuando hablamos de teorías que tienen aplicaciones como el electromagnetosmo, la física del sólido, etc.
No es que vamos a tirar las ecuaciones de Maxwell por la ventana. Sino que la próxima teoría del electromagnetismo debe coincidir en algún aspecto y dar las ecuaciones de maxwell.
No confundan teorías científicas con hipótesis como son por ejemplo actualmente las supercuerdas.
Si quizás nos riamos de ciertas concepciones pero no es que no sepamos nada. Ud esta leyendo esto gracias a la aplicación de el electromagnetismo, la cuantica, la química etc que permite que ud tenga un ordenador delante de sus ojos.
Por otro lado la "luz" es solo una pequeña parte del espectro electromagnético. Que va desde las ondas de radio, a el calor infrarojo, la luz, untravioleta, rayos X y rayos gama. Algo mucho más basto que la simple luz.
lo invito a mirar imágenes del universo no solo con luz visible sino con todo el espectro con los satélites que "ven" desde las ondas de radio hasta los rayos X.
Sin ir más lejos se puede "ver" la primer "luz" del universo... el fondo de micro ondas.
Kewois
27/02/13 8:44 PM
Gringo,
Teniendo en cuenta lo que dice el Génesis, ¿crees que podría haber niños en Sodoma?
Teniendo en cuenta lo que dice el Génesis, ¿crees que podría haber niños en Sodoma?
27/02/13 9:12 PM
Parece que hay indicios de que el desenfreno sexual era algo muy arraigado en aquella sociedad. También parece que no eran muy aficionados a desahogar sus pasiones carnales con una mujer.
y?
O sea que tu ves bien asesinar a una persona porque su vida sexual sea demasiada intensa o matar a una persona porque mantiene relaciones sexuales con personas de su mismo sexo?
Entonces hay suficientes razones según tu punto de vista para matar a los que son adictos al sexo o a homosexuales, y después gente como tu dice que no se incita al odio y a la discriminación.
Increíble hasta donde llega el doplepensar.
y?
O sea que tu ves bien asesinar a una persona porque su vida sexual sea demasiada intensa o matar a una persona porque mantiene relaciones sexuales con personas de su mismo sexo?
Entonces hay suficientes razones según tu punto de vista para matar a los que son adictos al sexo o a homosexuales, y después gente como tu dice que no se incita al odio y a la discriminación.
Increíble hasta donde llega el doplepensar.
28/02/13 8:14 AM
Excelente artículo.
Hay un dato evidente que marca la sustancial diferencia entre los relatos mitológicos y la Palabra de Dios, expresada en el Génesis.
En esos relatos que nos muestra Paco sorprende la sobreabundancia de adjetivos calificaticos colocados incluso delante de los sustantivos a los que definen. Nada de eso hay en el relato del Génesis donde se relatan hechos, ya sean de carácter natural o sobrenatural, con un lenguaje sobrio, sustantivo y, en ocasiones, aséptico.
La objetividad del Génesis contrasta con la subjetividad de los relatos mitológicos.
Por otra parte, me sorprende la ignorancia atrevida de la persona a la que hace referencia Paco, "los que ya no somos creyentes". Creyentes, somos todos, lo que tenemos fe en Cristo, y los que por no tener fe en Dios acaban creyendo en cualquier cosa. Y me sorprende el uso del "ya". Una persona que dice que ha perdido la fe es porque probablemente nunca la tuvo. Si realmente la hubiera tenido no la habría perdido.
Hay un dato evidente que marca la sustancial diferencia entre los relatos mitológicos y la Palabra de Dios, expresada en el Génesis.
En esos relatos que nos muestra Paco sorprende la sobreabundancia de adjetivos calificaticos colocados incluso delante de los sustantivos a los que definen. Nada de eso hay en el relato del Génesis donde se relatan hechos, ya sean de carácter natural o sobrenatural, con un lenguaje sobrio, sustantivo y, en ocasiones, aséptico.
La objetividad del Génesis contrasta con la subjetividad de los relatos mitológicos.
Por otra parte, me sorprende la ignorancia atrevida de la persona a la que hace referencia Paco, "los que ya no somos creyentes". Creyentes, somos todos, lo que tenemos fe en Cristo, y los que por no tener fe en Dios acaban creyendo en cualquier cosa. Y me sorprende el uso del "ya". Una persona que dice que ha perdido la fe es porque probablemente nunca la tuvo. Si realmente la hubiera tenido no la habría perdido.
28/02/13 9:11 AM
Por cierto, en el centro de comprensión de la Biblia y clave de su correcta interpretación está la Persona de Cristo. Pues bien, en todo el texto sagrado no hay ni una sóla referencia a rasgos físicos o caracterizaciones de su Persona, o adjetivos que lo ensalzen gratuitamente, cosa que, por cierto, sí sucede con los textos apócrifos. Lo que apunta a la objetividad de la Escritura y rechaza cualquier valoración de tipo mitológico
28/02/13 9:27 AM
y?
O sea que tu ves bien asesinar a una persona porque su vida sexual sea demasiada intensa o matar a una persona porque mantiene relaciones sexuales con personas de su mismo sexo?
Entonces hay suficientes razones según tu punto de vista para matar a los que son adictos al sexo o a homosexuales, y después gente como tu dice que no se incita al odio y a la discriminación.
Increíble hasta donde llega el doplepensar.
En primer lugar, Dios no asesina a nadie porque no arrebata ninguna vida que no le pertenezca. En segundo lugar, yo no he dicho que haya ningún ser humano que tenga derecho a quitarle la vida a otro ser humano. En tercer lugar, una sociedad adicta al desenfreno sexual con miembros de su propio sexo es auto destructiva. Así que, aunque Dios no los hubiera "asesinado" como tú dirías, se hubieran asesinado ellos solitos. En cuarto lugar, la cuestión que estaba tratando era la de si había o no niños en Sodoma. En quinto lugar, parece que éste no es el tema del post. Si Patoace publica alguna vez el tema de las matanzas de Dios en el antiguo testamento, quizá seguiría comentando sobre él.
O sea que tu ves bien asesinar a una persona porque su vida sexual sea demasiada intensa o matar a una persona porque mantiene relaciones sexuales con personas de su mismo sexo?
Entonces hay suficientes razones según tu punto de vista para matar a los que son adictos al sexo o a homosexuales, y después gente como tu dice que no se incita al odio y a la discriminación.
Increíble hasta donde llega el doplepensar.
En primer lugar, Dios no asesina a nadie porque no arrebata ninguna vida que no le pertenezca. En segundo lugar, yo no he dicho que haya ningún ser humano que tenga derecho a quitarle la vida a otro ser humano. En tercer lugar, una sociedad adicta al desenfreno sexual con miembros de su propio sexo es auto destructiva. Así que, aunque Dios no los hubiera "asesinado" como tú dirías, se hubieran asesinado ellos solitos. En cuarto lugar, la cuestión que estaba tratando era la de si había o no niños en Sodoma. En quinto lugar, parece que éste no es el tema del post. Si Patoace publica alguna vez el tema de las matanzas de Dios en el antiguo testamento, quizá seguiría comentando sobre él.
28/02/13 1:39 PM
Estimado Chivo:
En primer lugar, Dios no asesina a nadie porque no arrebata ninguna vida que no le pertenezca
Un asesinato es un asesinato provenga de donde provenga.
Con ese razonamiento, cualquier católico puede matar a sus hijos incluidos los nonatos, con lo cual estás aceptando el aborto, enhorabuena, incongruencia habemus.
yo no he dicho que haya ningún ser humano que tenga derecho a quitarle la vida a otro ser humano
Si, lo has dicho. A tus palabras te remito.
En tercer lugar, una sociedad adicta al desenfreno sexual con miembros de su propio sexo es auto destructiva
Y?
Eso es suficiente razón para cometer genocidio como ocurrió en Sodoma y Gomorra?
Así que, aunque Dios no los hubiera "asesinado" como tú dirías, se hubieran asesinado ellos solitos
Enhorabuena, otra incongruencia habemus. Como se van a morir de todas maneras pues ya los mato yo, estás aceptando la eutanasia, enhorabuena, eres un católico como pocos.
En primer lugar, Dios no asesina a nadie porque no arrebata ninguna vida que no le pertenezca
Un asesinato es un asesinato provenga de donde provenga.
Con ese razonamiento, cualquier católico puede matar a sus hijos incluidos los nonatos, con lo cual estás aceptando el aborto, enhorabuena, incongruencia habemus.
yo no he dicho que haya ningún ser humano que tenga derecho a quitarle la vida a otro ser humano
Si, lo has dicho. A tus palabras te remito.
En tercer lugar, una sociedad adicta al desenfreno sexual con miembros de su propio sexo es auto destructiva
Y?
Eso es suficiente razón para cometer genocidio como ocurrió en Sodoma y Gomorra?
Así que, aunque Dios no los hubiera "asesinado" como tú dirías, se hubieran asesinado ellos solitos
Enhorabuena, otra incongruencia habemus. Como se van a morir de todas maneras pues ya los mato yo, estás aceptando la eutanasia, enhorabuena, eres un católico como pocos.
28/02/13 3:35 PM
1) Si las hijas de Lot tenían novios entonces evidentemente no todos los varones eran homosexuales.
2) En ningún momento se presenta a Lot como alguien inusual ya que sus hijas se iban a casar. Y realmente que hacía Lot viviendo allí en el medio de una enorme orgía desenfrenada?
3) Ofrecer mujeres a un grupo de homosexuales en busca de una orgía es bastante absurdo.
3) La hospitalidad era un valor moral muy superior en la antigüedad. Los valores cambian. Lot prefiere que violen a sus hijas antes de profanar la hospitalidad.
Es simplemente un cambio en un valor moral.
5) Yo debería justificar por que decido matar o destruir algo mío o mi comportamiento sería patológico.
Evidentemente si yo crio gatos y varios son muy salvajes debería justificarme por que debo matarlos. O basta solamnete con aislarlos. O dejarlos libres, o medicarlos. Pero lo que sin duda no podría hacer es matar TODOS los gatos y gatitos porque algunos eran "malos". Ese acto sería sin duda visto como algo inmoral.
Ahora bien si lo que es moral o inmoral es lo que dios decide pues entonces no hay valores objetivos morales todo es relativo a la voluntad de Dios.
Kewois
2) En ningún momento se presenta a Lot como alguien inusual ya que sus hijas se iban a casar. Y realmente que hacía Lot viviendo allí en el medio de una enorme orgía desenfrenada?
3) Ofrecer mujeres a un grupo de homosexuales en busca de una orgía es bastante absurdo.
3) La hospitalidad era un valor moral muy superior en la antigüedad. Los valores cambian. Lot prefiere que violen a sus hijas antes de profanar la hospitalidad.
Es simplemente un cambio en un valor moral.
5) Yo debería justificar por que decido matar o destruir algo mío o mi comportamiento sería patológico.
Evidentemente si yo crio gatos y varios son muy salvajes debería justificarme por que debo matarlos. O basta solamnete con aislarlos. O dejarlos libres, o medicarlos. Pero lo que sin duda no podría hacer es matar TODOS los gatos y gatitos porque algunos eran "malos". Ese acto sería sin duda visto como algo inmoral.
Ahora bien si lo que es moral o inmoral es lo que dios decide pues entonces no hay valores objetivos morales todo es relativo a la voluntad de Dios.
Kewois
28/02/13 4:41 PM
Un asesinato es un asesinato provenga de donde provenga.
Con ese razonamiento, cualquier católico puede matar a sus hijos incluidos los nonatos, con lo cual estás aceptando el aborto, enhorabuena, incongruencia habemus.
La vida de los hijos no pertenece a los padres. Tampoco le pertenece a ellos mismos. Sólo pertenece a Dios. Si sólo le pertenece a Dios, puede quitarla cuando lo considere conveniente.
¡Ah! Y no era sólo por cuestiones de desenfreno sexual por lo que Sodoma fue destruida:
"He aquí que esta fue la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, saciedad de pan, y abundancia de ociosidad tuvieron ella y sus hijas; y no fortaleció la mano del afligido y del menesteroso. Y se llenaron de soberbia, e hicieron abominación delante de mí, y cuando lo vi las quité. Ezequiel 16:49, 50."
Y te recuerdo que Dios prometió perdonar a la ciudad si había algunos justos. Pero, no. No había ni diez justos.
Con ese razonamiento, cualquier católico puede matar a sus hijos incluidos los nonatos, con lo cual estás aceptando el aborto, enhorabuena, incongruencia habemus.
La vida de los hijos no pertenece a los padres. Tampoco le pertenece a ellos mismos. Sólo pertenece a Dios. Si sólo le pertenece a Dios, puede quitarla cuando lo considere conveniente.
¡Ah! Y no era sólo por cuestiones de desenfreno sexual por lo que Sodoma fue destruida:
"He aquí que esta fue la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, saciedad de pan, y abundancia de ociosidad tuvieron ella y sus hijas; y no fortaleció la mano del afligido y del menesteroso. Y se llenaron de soberbia, e hicieron abominación delante de mí, y cuando lo vi las quité. Ezequiel 16:49, 50."
Y te recuerdo que Dios prometió perdonar a la ciudad si había algunos justos. Pero, no. No había ni diez justos.
28/02/13 5:55 PM
Kewois:
La voluntad de Dios es permanente, no cambia, es independiente, por lo tanto, no es "relativa", es absoluta y objetiva, se crea o no en ella.
Pongo un ejemplo, para no creyentes: Si yo digo "Harry Potter mató al basilisco", no hace falta creer en Harry Potter para decir que esa es una realidad objetiva. Así fue, en la novela. Alguien que no cree en Harry Potter y afirma que es un personaje de ficción (!), necesariamente debe aceptar que Harry Potter mató al basilisco, ninguna "relatividad" puede cambiar ese hecho, no hay capricho, no hay cambio. Ni siquiera J.K. Rowling puede cambiar el hecho consumado. Son exactamente iguales las leyes de Dios para los no creyentes: Usted puede decir que no cree en ellas, que son invento de un ser de ficción o que no está de acuerdo, pero no puede modificarlas: La moral cristiana es totalmente objetiva.
La ética en cambio, sí se modifica según las circunstancias. Lo que hoy es considerado bueno, mañana no.
Pasa algo muy parecido con la ciencia. Los hechos incontrovertibles de hoy mañana resultan siendo falsos, malas interpretaciones o teorías incompletas. Ayer Plutón era planeta, ahora no. Ayer todo era gravitación, hoy todo es relatividad, mañana todo es física cuántica, ayer eran bosones de Higgs y mañana serán higos en almíbar.
Claro, no espero que usted lo entienda, porque está atrapado en el espacio-tiempo presente. Pero lo invito a que continuemos esta conversación dentro de escasamente 200 años. Yo sé que voy a estar aquí, porque voy a resucitar. ¿Usted?
La voluntad de Dios es permanente, no cambia, es independiente, por lo tanto, no es "relativa", es absoluta y objetiva, se crea o no en ella.
Pongo un ejemplo, para no creyentes: Si yo digo "Harry Potter mató al basilisco", no hace falta creer en Harry Potter para decir que esa es una realidad objetiva. Así fue, en la novela. Alguien que no cree en Harry Potter y afirma que es un personaje de ficción (!), necesariamente debe aceptar que Harry Potter mató al basilisco, ninguna "relatividad" puede cambiar ese hecho, no hay capricho, no hay cambio. Ni siquiera J.K. Rowling puede cambiar el hecho consumado. Son exactamente iguales las leyes de Dios para los no creyentes: Usted puede decir que no cree en ellas, que son invento de un ser de ficción o que no está de acuerdo, pero no puede modificarlas: La moral cristiana es totalmente objetiva.
La ética en cambio, sí se modifica según las circunstancias. Lo que hoy es considerado bueno, mañana no.
Pasa algo muy parecido con la ciencia. Los hechos incontrovertibles de hoy mañana resultan siendo falsos, malas interpretaciones o teorías incompletas. Ayer Plutón era planeta, ahora no. Ayer todo era gravitación, hoy todo es relatividad, mañana todo es física cuántica, ayer eran bosones de Higgs y mañana serán higos en almíbar.
Claro, no espero que usted lo entienda, porque está atrapado en el espacio-tiempo presente. Pero lo invito a que continuemos esta conversación dentro de escasamente 200 años. Yo sé que voy a estar aquí, porque voy a resucitar. ¿Usted?
28/02/13 8:01 PM
Vicente Carreño:
1)Debo confesar que uds. siempre consiguen sorprenderme.
¿Qué es eso de que en Sodoma puede que no hubiera niños ni mujeres?.
¿De de dónde salieron pues los sodomitas, acaso no fueron niños nacidos de sus madres, o se creen que Sodoma era un gueto donde encerreban a todos los homosexuales de oriente y no había mujeres?.
¿Y qué pasa con los habitantes de Gomorra?.
¿Y qué de malo hizo la pobre mujer de Lot para convertirla en estatua de sal?.
Y de todas formas con el diluvio universal Dios mató a toda la humanidad salvo a la familia de Noé. ¿También quieren covencerme de que en todo el planeta no había niños?.
Y aunque nos salgamos del Génesis les recuerdo que Dios también mató a todos los primogénitos de Egipto.
Dios no tiene ningún inconveniente en llevarse por delante la vida de miles de niños inocentes del pecado de sus padres. Pero aí está el quiz de la cuestión, que para la teología hebrea los hijos sí pagan por el pecado de sus padres, algo que cambia con la visión cristiana. El cristianismo tiene el inconveniente de provenir de otra religión y aunque digan tenr el mismo Dios, muchas veces cuesta reconocer en el amoroso Jesús al cruel y sanguinario Yavé.
2)Si Dios es dueño de nuestras vidas me parece que Dios es un tipo cruel que hace nacer a unos niños solo para matarlos para dar no sé qué lecciones.
Un Dios que es omnisciente pero que según el Génesis cuando termina de crear el mundo está satisfecho porque su creación es perfecta, peo luego no es tan perfecta porque los hombres pecan y decide borrar a toda la humanidad y de paso a las plantas y animales que como los niños no tienen culpa de nada.
Y luego resulta que a pesar del Diluvio, la gente sigue siendo mala y destruye Sodoma y Gomorra.
Y siendo todopoderoso no tiene otra forma de convencer al faraón de que deje partir a los judíos que mandar las plagas y matar a los primogénitos, y resulta que la tierra que le prometió a los judíos no estaba desierta sino habiada por los cananitas, a quienes los judíos exterminaron incluyendo según la Biblia a todos los niños.
1)Debo confesar que uds. siempre consiguen sorprenderme.
¿Qué es eso de que en Sodoma puede que no hubiera niños ni mujeres?.
¿De de dónde salieron pues los sodomitas, acaso no fueron niños nacidos de sus madres, o se creen que Sodoma era un gueto donde encerreban a todos los homosexuales de oriente y no había mujeres?.
¿Y qué pasa con los habitantes de Gomorra?.
¿Y qué de malo hizo la pobre mujer de Lot para convertirla en estatua de sal?.
Y de todas formas con el diluvio universal Dios mató a toda la humanidad salvo a la familia de Noé. ¿También quieren covencerme de que en todo el planeta no había niños?.
Y aunque nos salgamos del Génesis les recuerdo que Dios también mató a todos los primogénitos de Egipto.
Dios no tiene ningún inconveniente en llevarse por delante la vida de miles de niños inocentes del pecado de sus padres. Pero aí está el quiz de la cuestión, que para la teología hebrea los hijos sí pagan por el pecado de sus padres, algo que cambia con la visión cristiana. El cristianismo tiene el inconveniente de provenir de otra religión y aunque digan tenr el mismo Dios, muchas veces cuesta reconocer en el amoroso Jesús al cruel y sanguinario Yavé.
2)Si Dios es dueño de nuestras vidas me parece que Dios es un tipo cruel que hace nacer a unos niños solo para matarlos para dar no sé qué lecciones.
Un Dios que es omnisciente pero que según el Génesis cuando termina de crear el mundo está satisfecho porque su creación es perfecta, peo luego no es tan perfecta porque los hombres pecan y decide borrar a toda la humanidad y de paso a las plantas y animales que como los niños no tienen culpa de nada.
Y luego resulta que a pesar del Diluvio, la gente sigue siendo mala y destruye Sodoma y Gomorra.
Y siendo todopoderoso no tiene otra forma de convencer al faraón de que deje partir a los judíos que mandar las plagas y matar a los primogénitos, y resulta que la tierra que le prometió a los judíos no estaba desierta sino habiada por los cananitas, a quienes los judíos exterminaron incluyendo según la Biblia a todos los niños.
28/02/13 11:05 PM
Me gustaría entresacar dos frases del comentario de don Joaquín para que no quedasen perdidas en el mar de comentarios porque me parece que refleja una actitud actual muy extendida: "El problema es que muchos veis a Dios del mismo modo que los griegos veían a sus dioses: como parte del mundo. Tenéis una imagen totalmente equivocada de Él." Añadiría yo: como un superhombre. Y Dios no es así.
En cuanto al "amoroso Jesús" del señor gringo, que no sólo es amoroso sino que es el Amor de los Amores, dijo esto: "¿creeis que las dieciocho personas que murieron cuando se desplomó la torre de Siloé, eran más culpables que los demás habitantes de Jerusalén? Os aseguro que no, y si vosotros no os convertís, todos acabaréis de la misma manera". Parece que a Jesús no le molestan esas cositas de su Padre que hace que ustedes se rasguen las vestiduras, será que le conoce mejor. Eso de oponer Jesús-bueno / Yavé del AT- malo es más viejo que ir a pie.
En cuanto al "amoroso Jesús" del señor gringo, que no sólo es amoroso sino que es el Amor de los Amores, dijo esto: "¿creeis que las dieciocho personas que murieron cuando se desplomó la torre de Siloé, eran más culpables que los demás habitantes de Jerusalén? Os aseguro que no, y si vosotros no os convertís, todos acabaréis de la misma manera". Parece que a Jesús no le molestan esas cositas de su Padre que hace que ustedes se rasguen las vestiduras, será que le conoce mejor. Eso de oponer Jesús-bueno / Yavé del AT- malo es más viejo que ir a pie.
01/03/13 12:30 AM
Les recuerdo que el tópico de esta entrada es la diferencia o parecido entre el Génesis y los textos mitológicos, y no tanto la moralidad.
@ gringo: El primer punto, relativo a la diferencia fundamental entre el Génesis y otros textos de la antigüedad es evidente para cualquiera, el segundo, relativo a la percepción de Dios como Padre, efectivamente presupone el cristianismo.
Si Dios es dueño de nuestras vidas me parece que Dios es un tipo cruel que hace nacer a unos niños solo para matarlos para dar no sé qué lecciones.
Todavía ves a Dios como un igual. No lo es. Para Dios no hay gran diferencia en que alguien muera a los 89 años o a los 3 meses, en ambos casos la criatura no tiene más que agradecer el tiempo que se le ha dado, con la certeza que le espera la vida eterna.
@ Bruce Banner: Con ese razonamiento, cualquier católico puede matar a sus hijos incluidos los nonatos, con lo cual estás aceptando el aborto
Es interesante que llegues a esa conclusión, porque es la misma que tenían los romanos, el pueblo más avanzado de la antigüedad. El Derecho Romano (fundamento de todo el derecho occidental) entregaba al pater familia poder de vida y muerte sobre todos los miembros, libres o esclavos, de su casa.
Tuvo que llegar el cristianismo (que no era más que una secta de pescadores judíos) para enseñarles el valor de la vida humana.
@ Joaquín: Excelente analogía. Algo había escrito yo acerca de Dios como autor de una novela, pero esa aplicación práctica es genial.
@ gringo: El primer punto, relativo a la diferencia fundamental entre el Génesis y otros textos de la antigüedad es evidente para cualquiera, el segundo, relativo a la percepción de Dios como Padre, efectivamente presupone el cristianismo.
Si Dios es dueño de nuestras vidas me parece que Dios es un tipo cruel que hace nacer a unos niños solo para matarlos para dar no sé qué lecciones.
Todavía ves a Dios como un igual. No lo es. Para Dios no hay gran diferencia en que alguien muera a los 89 años o a los 3 meses, en ambos casos la criatura no tiene más que agradecer el tiempo que se le ha dado, con la certeza que le espera la vida eterna.
@ Bruce Banner: Con ese razonamiento, cualquier católico puede matar a sus hijos incluidos los nonatos, con lo cual estás aceptando el aborto
Es interesante que llegues a esa conclusión, porque es la misma que tenían los romanos, el pueblo más avanzado de la antigüedad. El Derecho Romano (fundamento de todo el derecho occidental) entregaba al pater familia poder de vida y muerte sobre todos los miembros, libres o esclavos, de su casa.
Tuvo que llegar el cristianismo (que no era más que una secta de pescadores judíos) para enseñarles el valor de la vida humana.
@ Joaquín: Excelente analogía. Algo había escrito yo acerca de Dios como autor de una novela, pero esa aplicación práctica es genial.
01/03/13 2:46 AM
El problema con los creyentes es que parten de la conclusión. “Dios es bueno” de ahí ajustan su visión de los hechos.
A diferencia de los seculares que partimos de los hechos para llegar a la conclusión
No solo los católicos, acabo de leer un artículo donde me enteré para mi sorpresa que hay Rabinos judíos que dicen que el Holocausto fue “bueno” porque Dios lo permitió y que las víctimas del holocausto se lo merecían. Yo había escuchado ese comentario por parte de nazis… peropor parte de judíos.
Todo por que por justificar la conclusión. Dios es omnipotente y benevolente y justo. Por lo tanto si el holocausto sucedió es por algo. Tal tipo de pensamiento es aberrante. Es como los que culpan a las víctimas de violación por ser violadas. Aberrante e inmoral.
Es casi de risa que gente que justifica cualquier atrocidad se yerga en campeones de la moral.
>Vicente Carreño Gil
>La vida de los hijos no pertenece a los padres. Tampoco le pertenece a ellos mismos. Sólo pertenece a Dios. >Si sólo le pertenece a Dios, puede quitarla cuando lo considere conveniente.
De todas maneras Vicente al darte la vida te doy tu libertad. Ese concepto tuyo era el que se aplicaba antiguamente en el que los padres podían matar a sus hijos porque su vida les pertenecía. Pues no. No me pertenece la vida de mi hijo. Mi hijo es un ser humano libre e independiente y no tengo ningún derecho a matarlo. Y si su concepción de Dios es tal que este puede matar o destruir todo lo que hace como un niño malcriado pues lo lamento por ustedes por tener ese concepto tan inmoral y repugnante.
>Joaquín
>Decir que Dios es un asesino es como decir que Cervantes era un asesino porque hizo que Don Quijote >muriera, o que Shakespeare era un asesino porque hizo que Hamlet muriera, o que Homero era un asesino >porque hizo que en la Ilíada y la Odisea murieran muchos personajes, o que
Joaquin:
Ud tiene un problema grave. Hay una gran diferencia entre matar personajes de ficción y seres vivos.
Yo puedo hacer un cuento o Tarantino una película donde maten a balazos a Hitler o una rubia degüelle a 200 personas. Pero eso no es la realidad.
Quizás ud este tan acostumbrado a fabular que no se de cuenta la diferencia
>Dios puede hacer con nosotros lo que le plazca
Pues no debería.
Es algo inmoral. Com,o lo que le plazca?? Torturarnos? También? Dejarnos que presenciemos como violan y descuartizan a nuestor hijos??
Y ud se empeña en decir que eso sería moral???? Por favor!!!!
Ud se considera un mero juguete menos que un esclavo de Dios… pues que le aproveche.
> En pocas palabras: que Dios se compromete a no exterminar más a la humanidad,
Que suerte!! Gracias Dios!!
Gracias por no torturarnos a fuego lento, gracias por que no nos violen mil veces… gracias!!!
>DavidQ
>Kewois:
>La voluntad de Dios es permanente, no cambia, es independiente, por lo tanto, no es "relativa", es absoluta y >objetiva, se crea o no en ella.
Yavé vio que la maldad del hombre en la tierra era grande y que todos sus pensamientos ten dían siempre al mal.
06 Se arrepintió, pues, de haber creado al hombre, y se afligió su corazón.
Arrepentirse….. cambió de opinión…. No previó. Va contra la supuesta omnisciencia y omnipotencia….
>Ayer todo era gravitación, hoy todo es relatividad, mañana todo es física cuántica, ayer eran >bosones de Higgs y mañana serán higos en almíbar.
Cuanta ignorancia rampante!!!
El bosón de Higgs está descripto por la teoría cuántica de hecho era la pieza faltante del Modelo Estándar. Modelo estándar.
Los higos en almibar no tienen nada que ver. Solo muestra que ud habla en balde.
>Claro, no espero que usted lo entienda, porque está atrapado en el espacio-tiempo presente. >Pero lo invito a que continuemos esta conversación dentro de escasamente 200 años. Yo sé que >voy a estar aquí, porque voy a resucitar. ¿Usted?
Solo 200 años para el juicio??? Por qué???
>Pato Acevedo
>No lo es. Para Dios no hay gran diferencia en que alguien muera a los 89 años o a los 3 meses, en ambos >casos la criatura no tiene más que agradecer el tiempo que se le ha dado, con la certeza que le espera la >vida eterna.
En ese caso por que hacer tanto problema con el aborto y el asesinato si les espera la vida eterna. Dios omnipotente podría si quisiera evitar los abortos pero no lo hace.
De sus comentarios queda definido que matar o sea quitar la vida a otro ser conciente no está mal absolutanmente. Silo hace el dueño de la vida… Dios… está bien. Si lo hace otro está mal. Obviamente que todos conocen que Dios comandó guerras y ordenó batallas y protegió ejércitos (A menos que quieran negar toda intervención de Dios en la historia) Por lo tanto matar estaba bien en los casos en que realmente Dios daba su aprobación.
Por lo tanto no hay moral objetiva. No hay valor absoluto. Solo lo que dice Dios. Lo que los hacew agentes amorales (en el sentido de que no emiten juicios morales sino que se guían por lo que suponen que dice una entidad)
Digo suponen porque en el mundo hay miles de religiones que tienen posturas éticas diferentes y muchas alegan ser guiadas, o haber sido reveladas por Dios.
Kewois
[snip]
Saludos
Kewois
A diferencia de los seculares que partimos de los hechos para llegar a la conclusión
No solo los católicos, acabo de leer un artículo donde me enteré para mi sorpresa que hay Rabinos judíos que dicen que el Holocausto fue “bueno” porque Dios lo permitió y que las víctimas del holocausto se lo merecían. Yo había escuchado ese comentario por parte de nazis… peropor parte de judíos.
Todo por que por justificar la conclusión. Dios es omnipotente y benevolente y justo. Por lo tanto si el holocausto sucedió es por algo. Tal tipo de pensamiento es aberrante. Es como los que culpan a las víctimas de violación por ser violadas. Aberrante e inmoral.
Es casi de risa que gente que justifica cualquier atrocidad se yerga en campeones de la moral.
>Vicente Carreño Gil
>La vida de los hijos no pertenece a los padres. Tampoco le pertenece a ellos mismos. Sólo pertenece a Dios. >Si sólo le pertenece a Dios, puede quitarla cuando lo considere conveniente.
De todas maneras Vicente al darte la vida te doy tu libertad. Ese concepto tuyo era el que se aplicaba antiguamente en el que los padres podían matar a sus hijos porque su vida les pertenecía. Pues no. No me pertenece la vida de mi hijo. Mi hijo es un ser humano libre e independiente y no tengo ningún derecho a matarlo. Y si su concepción de Dios es tal que este puede matar o destruir todo lo que hace como un niño malcriado pues lo lamento por ustedes por tener ese concepto tan inmoral y repugnante.
>Joaquín
>Decir que Dios es un asesino es como decir que Cervantes era un asesino porque hizo que Don Quijote >muriera, o que Shakespeare era un asesino porque hizo que Hamlet muriera, o que Homero era un asesino >porque hizo que en la Ilíada y la Odisea murieran muchos personajes, o que
Joaquin:
Ud tiene un problema grave. Hay una gran diferencia entre matar personajes de ficción y seres vivos.
Yo puedo hacer un cuento o Tarantino una película donde maten a balazos a Hitler o una rubia degüelle a 200 personas. Pero eso no es la realidad.
Quizás ud este tan acostumbrado a fabular que no se de cuenta la diferencia
>Dios puede hacer con nosotros lo que le plazca
Pues no debería.
Es algo inmoral. Com,o lo que le plazca?? Torturarnos? También? Dejarnos que presenciemos como violan y descuartizan a nuestor hijos??
Y ud se empeña en decir que eso sería moral???? Por favor!!!!
Ud se considera un mero juguete menos que un esclavo de Dios… pues que le aproveche.
> En pocas palabras: que Dios se compromete a no exterminar más a la humanidad,
Que suerte!! Gracias Dios!!
Gracias por no torturarnos a fuego lento, gracias por que no nos violen mil veces… gracias!!!
>DavidQ
>Kewois:
>La voluntad de Dios es permanente, no cambia, es independiente, por lo tanto, no es "relativa", es absoluta y >objetiva, se crea o no en ella.
Yavé vio que la maldad del hombre en la tierra era grande y que todos sus pensamientos ten dían siempre al mal.
06 Se arrepintió, pues, de haber creado al hombre, y se afligió su corazón.
Arrepentirse….. cambió de opinión…. No previó. Va contra la supuesta omnisciencia y omnipotencia….
>Ayer todo era gravitación, hoy todo es relatividad, mañana todo es física cuántica, ayer eran >bosones de Higgs y mañana serán higos en almíbar.
Cuanta ignorancia rampante!!!
El bosón de Higgs está descripto por la teoría cuántica de hecho era la pieza faltante del Modelo Estándar. Modelo estándar.
Los higos en almibar no tienen nada que ver. Solo muestra que ud habla en balde.
>Claro, no espero que usted lo entienda, porque está atrapado en el espacio-tiempo presente. >Pero lo invito a que continuemos esta conversación dentro de escasamente 200 años. Yo sé que >voy a estar aquí, porque voy a resucitar. ¿Usted?
Solo 200 años para el juicio??? Por qué???
>Pato Acevedo
>No lo es. Para Dios no hay gran diferencia en que alguien muera a los 89 años o a los 3 meses, en ambos >casos la criatura no tiene más que agradecer el tiempo que se le ha dado, con la certeza que le espera la >vida eterna.
En ese caso por que hacer tanto problema con el aborto y el asesinato si les espera la vida eterna. Dios omnipotente podría si quisiera evitar los abortos pero no lo hace.
De sus comentarios queda definido que matar o sea quitar la vida a otro ser conciente no está mal absolutanmente. Silo hace el dueño de la vida… Dios… está bien. Si lo hace otro está mal. Obviamente que todos conocen que Dios comandó guerras y ordenó batallas y protegió ejércitos (A menos que quieran negar toda intervención de Dios en la historia) Por lo tanto matar estaba bien en los casos en que realmente Dios daba su aprobación.
Por lo tanto no hay moral objetiva. No hay valor absoluto. Solo lo que dice Dios. Lo que los hacew agentes amorales (en el sentido de que no emiten juicios morales sino que se guían por lo que suponen que dice una entidad)
Digo suponen porque en el mundo hay miles de religiones que tienen posturas éticas diferentes y muchas alegan ser guiadas, o haber sido reveladas por Dios.
Kewois
[snip]
Saludos
Kewois
01/03/13 5:13 AM
Tuvo que llegar el cristianismo (que no era más que una secta de pescadores judíos) para enseñarles el valor de la vida humana.
Uffff, si, maravillados con la vida humana.
http://www.almendron.com/historia/moderna/inquisicion/inquisicion.pdf
Con la que piensan como ellos.
Uffff, si, maravillados con la vida humana.
http://www.almendron.com/historia/moderna/inquisicion/inquisicion.pdf
Con la que piensan como ellos.
01/03/13 5:43 AM
David Q:
Por suerte otras personas como Newton, Faraday, Einstein, Hawking, Edison, Maxwell no se contentaron con contemplar y maravillarse y esperar q que papá nos resuelva la vida sino que trataron de entender y de probar.
Y por ejemplo gracias a que algunos estaba interesados en como son las fluctuaciones gravitacionales y otros interesados en lo que es la luz una mujer puede ahora detectar un pequeño carcinoma y tratarlo a tiempo.
(Los de la luz descubrieron los rayos X y otros desarrollaron el tomografo. Los de las fluctuaciones estudiaron como procesar imágenes muy complejas y muy borrosas para sacar información de ellas)
Kewois
PD: Pato prometo no volver a contestar post después de cenar con un buen vino blanco. :) Gracias.
Por suerte otras personas como Newton, Faraday, Einstein, Hawking, Edison, Maxwell no se contentaron con contemplar y maravillarse y esperar q que papá nos resuelva la vida sino que trataron de entender y de probar.
Y por ejemplo gracias a que algunos estaba interesados en como son las fluctuaciones gravitacionales y otros interesados en lo que es la luz una mujer puede ahora detectar un pequeño carcinoma y tratarlo a tiempo.
(Los de la luz descubrieron los rayos X y otros desarrollaron el tomografo. Los de las fluctuaciones estudiaron como procesar imágenes muy complejas y muy borrosas para sacar información de ellas)
Kewois
PD: Pato prometo no volver a contestar post después de cenar con un buen vino blanco. :) Gracias.
01/03/13 7:44 PM
Kewois:
Por suerte personas como Mendel no necesitaron negar a Dios para descubrir cómo funcionan Sus leyes. Y gracias a ellos hoy es posible identificar al padre de una criatura con una gota de saliva.
Por suerte personas como Mendel no necesitaron negar a Dios para descubrir cómo funcionan Sus leyes. Y gracias a ellos hoy es posible identificar al padre de una criatura con una gota de saliva.
02/03/13 7:15 AM
Lo siento pero vuestra postura no es creible.
Me hablais de un Jesús que es Amor así, con mayúscula, pero luego decís que Dios es dueño absoluto de nuestras vidas y que da igual que pueda matar a miles de niños inocentes porque se enfade, porque total nuestras vidas son suyas.
Las contradiccines son evidentes:
+Si Dios siempre es el mismo por qué a veces se enfada y arrasa a la humanidad, o a ciudades o naciones enteras, y otras está dispuesto a perdonarlo todo.
+Si Dios siempre acierta y hace lo que quiere y no pude equivocarse por qué preocuparse por pedir cosas "buenas", lo lógico es esperar a a que pasen las cosas que Dios quiere y aceptarlas porque es su voluntad.
¿Por qué llorais los cristianos cuando se os muere un hijo, eh?.
El problema es que entonces ¿pueden los hombres interferir en la voluntad divina?, ¿quería Dios aniquilar a los europeos medievales con plagas como la peste bubónica o con otras enfermedades que ahora no existen?. Y entonces ¿hicieon mal los científicos al descubrir remedios y vacunas y formas de prevenir esas mismas enfermedades?. ¿Si aceptamos lo que ocurre como voluntad de Dios para qué buscar un remedio?. ¿Todas esas plagas pasaban porque Dios quería o porque no existía todavía la moderna medicina?.
+Dice Pato que debemos aceptar la vida que Dios nos da porque al final nos espera la vida eterna.
Pero esa eterna vida puede ser de condenación en el infierno.
Si Dios quiere salvarnos ¿para qué crea tantas criaturas a las que ya sabe que va a condenar?.
Ya sabía que destruiría a toda la humanidad con un diluvio, toda esa gente fue muerta y ahora ¿dónde están? no pueden estar en el Cielo porque no existía el cristianismo y además eran pecadores. Y si todavía no había mandado a Moisés con las Tablas de la Ley ¿cómo iban a saber de qué manera comportarse?. ¿Por qué Dios no les dio una oportunidad?. No les avisó del Diluvio, solo llamó a Noé pero no para que advirtiera a la gente, sino para que él pusiera a salvo a su familia una vez que ya había decidido matar al resto de la humanidad.
¡Dios creó a la humanidad para destruirla y condenarla al infierno salvo una sola familia!.
Me ha gustado que Bruce Banner compare a Dios con escritores de ficción que mata a sus personajes porque cuando uno lee la Biblia se lleva esa impresión: no es un relato verídico y coherente, es una acumulación de ficciones que al final no tienen pies ni cabeza.
Me hablais de un Jesús que es Amor así, con mayúscula, pero luego decís que Dios es dueño absoluto de nuestras vidas y que da igual que pueda matar a miles de niños inocentes porque se enfade, porque total nuestras vidas son suyas.
Las contradiccines son evidentes:
+Si Dios siempre es el mismo por qué a veces se enfada y arrasa a la humanidad, o a ciudades o naciones enteras, y otras está dispuesto a perdonarlo todo.
+Si Dios siempre acierta y hace lo que quiere y no pude equivocarse por qué preocuparse por pedir cosas "buenas", lo lógico es esperar a a que pasen las cosas que Dios quiere y aceptarlas porque es su voluntad.
¿Por qué llorais los cristianos cuando se os muere un hijo, eh?.
El problema es que entonces ¿pueden los hombres interferir en la voluntad divina?, ¿quería Dios aniquilar a los europeos medievales con plagas como la peste bubónica o con otras enfermedades que ahora no existen?. Y entonces ¿hicieon mal los científicos al descubrir remedios y vacunas y formas de prevenir esas mismas enfermedades?. ¿Si aceptamos lo que ocurre como voluntad de Dios para qué buscar un remedio?. ¿Todas esas plagas pasaban porque Dios quería o porque no existía todavía la moderna medicina?.
+Dice Pato que debemos aceptar la vida que Dios nos da porque al final nos espera la vida eterna.
Pero esa eterna vida puede ser de condenación en el infierno.
Si Dios quiere salvarnos ¿para qué crea tantas criaturas a las que ya sabe que va a condenar?.
Ya sabía que destruiría a toda la humanidad con un diluvio, toda esa gente fue muerta y ahora ¿dónde están? no pueden estar en el Cielo porque no existía el cristianismo y además eran pecadores. Y si todavía no había mandado a Moisés con las Tablas de la Ley ¿cómo iban a saber de qué manera comportarse?. ¿Por qué Dios no les dio una oportunidad?. No les avisó del Diluvio, solo llamó a Noé pero no para que advirtiera a la gente, sino para que él pusiera a salvo a su familia una vez que ya había decidido matar al resto de la humanidad.
¡Dios creó a la humanidad para destruirla y condenarla al infierno salvo una sola familia!.
Me ha gustado que Bruce Banner compare a Dios con escritores de ficción que mata a sus personajes porque cuando uno lee la Biblia se lleva esa impresión: no es un relato verídico y coherente, es una acumulación de ficciones que al final no tienen pies ni cabeza.
02/03/13 3:26 PM
@ Keowis: El problema con los creyentes es que parten de la conclusión. “Dios es bueno” de ahí ajustan su visión de los hechos.
Esta crítica es tan absurda como decir que el problema con los biológos es que parten de la conclusión "la vida existe", o que los matemáticos suponen que las matemáticas son exactas.
Dios no es como los dioses paganos, que había algunos más o menos favorables a los humanos, Su bondad es una de las formas en que nosotros percibimos Su absoluta perfección.
Esta crítica es tan absurda como decir que el problema con los biológos es que parten de la conclusión "la vida existe", o que los matemáticos suponen que las matemáticas son exactas.
Dios no es como los dioses paganos, que había algunos más o menos favorables a los humanos, Su bondad es una de las formas en que nosotros percibimos Su absoluta perfección.
03/03/13 1:40 PM
Le doy un ejemplo. Porque es actual-
Supongamos los siguientes casos:
a) El Papa renuncia. Los creyentes dicen que está bien porque así demuestra prudencia, humildad y no se arriesga a un sufrimiento innecesario.
b) El Papa se retira parcialmente dejando encargado de buena parte del ceremonial a un Cardenal. Solo queda para cuestiones muy importantes. Los creyentes dicen que está bien que muestra mesura, que se aparta pero no se aleja, que se concentra en lo importante.
c) El Papa no renuncia sino que permanece en funciones hasta su muerte. No acepta ser reemplazado en casi nada. Los creyentes dicen que está bien porque así demuestra valor, sacrificio, fuerza espiritual.
Sea una acción o la contraria, siempre está bien.
Kewois
Supongamos los siguientes casos:
a) El Papa renuncia. Los creyentes dicen que está bien porque así demuestra prudencia, humildad y no se arriesga a un sufrimiento innecesario.
b) El Papa se retira parcialmente dejando encargado de buena parte del ceremonial a un Cardenal. Solo queda para cuestiones muy importantes. Los creyentes dicen que está bien que muestra mesura, que se aparta pero no se aleja, que se concentra en lo importante.
c) El Papa no renuncia sino que permanece en funciones hasta su muerte. No acepta ser reemplazado en casi nada. Los creyentes dicen que está bien porque así demuestra valor, sacrificio, fuerza espiritual.
Sea una acción o la contraria, siempre está bien.
Kewois
05/03/13 12:01 AM
@ Kewois: Pero es que las opciones que planteas son todas morales. Como cuando un joven tiene que discernir entre una vocación al sacerdocio, al matrimonio o a la vida de soltero; no es que una sea contraria moralmente a la otra, aunque sean excluyentes.
Ahora, cada uno puede tener su opinión al respecto, a mí, por ejemplo, me habría encantado tener al Papa unos años más y que publicara una encíclica sobre la fe, pero nadie podría decir que lo que hizo el Papa sea inmoral.
Ahora, cada uno puede tener su opinión al respecto, a mí, por ejemplo, me habría encantado tener al Papa unos años más y que publicara una encíclica sobre la fe, pero nadie podría decir que lo que hizo el Papa sea inmoral.
05/03/13 1:01 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
