Un católico ante la sobrepoblación
La mayoría de los debates acerca de lo sobrepoblado que se encuentra nuestro planeta, comienzan más o menos así:
¡Aaaaaah! ¡Todos vamos a morir de hambre! ¡o aplastados bajo el peso de los demás! ¡Aaaaaah!
Estoy parafraseando el argumento, claro; y exagero, pero no mucho.
La generación anterior, nuestros venerables y hippies padres, sucumbió ante la elocuencia de este razonamiento, y estableció organismo internacionales y políticas para “controlar la sobrepoblación". Y, a pesar de que ninguna de las predicciones que hicieron los expertos en los años ‘70 se ha cumplido, cada vez que la población mundial se acerca a un múltiplo de mil millones, se ponen a dar vueltas en círculos como si el cielo fuera a caer sobre sus cabezas.
En este contexto, y para sorpresa de nadie, la posición liberal, optimista y natalista de la Iglesia Católica, se sumó a la larga lista de razones para destruir a l’infame y acusarnos de fundamentalismo, estar sólo interesados en el dinero, amar la miseria, odiar a la humanidad, y lo que se necesite. Sin embargo el pertenecer a una institución con un par de milenios en el cuerpo, y que toma decisiones como una cámara éntica, al menos tiene la ventaja de no tomar muy en serio las modas y esperar a ver como resulta todo. Como los discípulos de Maltus han fallado una y otra vez en sus profecías, al menos sabemos que no estábamos tan mal.
Pero ¿qué puede decir un católico a los agoreros de la sobrepoblación?
Primero que nada, “Cálmate, por favor. Todos nosotros vamos a morir, cierto, pero no por causa de que haya demasiadas personas en el planeta".
¡Aaaaah! ¡Pero China, y la India!
La población actual de la tierra se acerca a los siete mil millones, es cierto, pero ¿cuánto espacio ocupan realmente esas personas? Muy poco en realidad. El Estado de Texas, por ejemplo, tiene una superficie de 696.241 kilómetros cuadrados, lo que significa que si pones a toda la humanidad en ese territorio, podrías entregar algo menos 1 km2 a un grupo de 10 personas. Recuerda que 1 km2 equivale a un millón de metros cuadrados, o 100 hectáreas, es decir, a cada sujeto le correspondería 100.000 m2 o 10 ha. Así, si te quieres construir una mansión tejana de 1.000 m2, todavía te restan 99 veces esa superficie para los servicios que permitan sustentar ecológicamente esa casa.
—–
Addenda: Varios comentarios han hecho notar un error en mis cálculos, donde el terreno por cada persona en el territorio de Texas sería sólo de 100m2. Queda hecha la corrección, junto con su original.
—–
Y todo dentro de Texas
Y todavía no hemos combinado los terrenos de las familias, lo que siempre es un gran ahorro de recursos.
Y todavía tenemos el resto de planeta completamente vacío. Texas es sólo una más de las extensas zonas desérticas con que cuenta el planeta que actualmente están… “desiertas” y que en el futuro se pueden habitar, sin impactar otras zonas más ricas en vida natural.
¡Aaaaah! ¡Pero nuestros hijos! ¡o nietos! ¡o bisnietos! ¡o alguien en el futuro lejano!
El problema es que sabemos muy poco del comportamiento de la población, tanto en el pasado como hacia el futuro. Sabemos que antes había menos personas, y que ahora hay más, pero ignoramos muchísimas cosas acerca del proceso que nos llevo hasta acá.
Nuestros detractores gustan de asustarnos con que, de no promover medidas anticonceptivas de amplia distribución, todas las mujeres de esos terribles países pobres tendrían decenas de hijos, y el planeta se llenaría de gente en pocos años. Para estos efectos, suelen referirse a vagos recuerdos de épocas anteriores a la píldora, cuando las abuelas criaban a camadas de 13 ó 15 hijos.
Sin embargo, sabemos que esa no es más que experiencia anecdótica, y que las familias tan numerosas siempre han sido la excepción más que la regla. ¿Cómo estamos seguros? Pues gracias a un simple cálculo matemático. No hablemos de 8 ó 10 hijos por cada mujer en esa épocas pre píldora, digamos sólo 4 ¿Cuánto tiempo nos tomaría alcanzar la población actual si cada mujer cría 4 hijos? Sólo 33 generaciones (2^33=8.589 millones) y si a cada generación le asignamos los bíblicos 40 años, tenemos que eso, en tiempo equivale a 1.320 años. Puesto que la humanidad lleva en la tierra mucho más de ese tiempo, es evidente que, en promedio a lo largo de la historia, la tasa promedio de hijos por mujer ha sido muy inferior a 4 hijos adultos por mujer, aún sin ninguna política de control, cifra que es bastante magra.
La verdad es que guerras y pestes han diezmado la población, pero incluso en ese caso el efecto será marginal. Luego, es claro que sin ningún tipo de control ni anticoncepción, la población ha aumentado de una forma más bien lenta, y por lo tanto no necesitas promover políticas inmorales para controlar el crecimiento de la población.
¡Aaaaah! ¡Pero el agua! ¡y el petróleo!
Los profetas del S. XIX sostenían que si Londres seguía creciendo indiscriminadamente, sus habitantes se ahogarían en excrementos de caballo, pero eso no pasó, porque ya nadie usa los caballos para transportarse. A Malthus le preocupaba la provisión de alimentos, porque veía la producción agrícola como un número fijo, pero el avance tecnológico ha permitido que los campos aumenten su producción con mayor rapidez que la población. Bueno, en el mismo sentido, no sabemos todavía qué avances tecnológicos estarán disponibles en el futuro, que nos permitan hacer más cosas usando menos energía, que disminuyan la necesidad de transportarnos, que permitan convertir en alimento recursos que hoy no son comestibles.
Si hay hambre en el mundo no es por la falta de alimentos, más bien el problema es que la comida no llega donde hay gente que la necesita, mientras en los países ricos ya buscan políticas contra la obesidad. De igual modo, donde existen problemas de acceso al agua, no es porque las personas consuman mucha, sino a causa de grandes operaciones industriales, como la minería, que requieren cantidades enormes y la dejan inútil para el consumo humano.
También es cierto que el estilo de vida que llevan los países desarrollados no es ecológicamente sostenible a largo plazo, y que mucho antes de una crisis de población, seguramente estaremos ante una crisis de recursos. Contra esto, la Iglesia propone como ideal y solución, una vida más sencilla, sin grandes lujos ni gasto innecesario de recursos.
Pero tiene que haber algún límite ¿no?
Hipotéticamente, no lo sé. Puse como ejemplo el estado de Texas, pero el desierto del Sahara se ve bastante grande, Arabia, Gobi, Atacama, son todos lugares que se pueden habitar sin grandes problemas y con ingentes recursos de energía solar. Y todavía no cuento los océanos, que cubren dos tercios del planeta y se podrían habitar y cultivar.
Entonces, el problema de la sobrepoblación es tan complejo y lleno de incertidumbres, que mientras existan tantas variables en juego, no se justifica asustar a la gente, mucho menos imponer medidas tan horrorosas como el aborto forzado, como lo ha hecho China, con la bendición de la ONU.
79 comentarios
Pato, lo de poblar los desiertos me parece genial oye.
Del agua y la comida se encargara Dios, supongo.
Del agua y la comida se encargara Dios, supongo.
21/03/12 10:54 PM
EXCELENTE!!
Es todo lo que tengo que decir. Muchas gracias por el articulo, seguramente me servira la proxima vez que me toque halaree eso.
Es todo lo que tengo que decir. Muchas gracias por el articulo, seguramente me servira la proxima vez que me toque halaree eso.
21/03/12 10:54 PM
Siempre los ha habido que tienen miedo de no caber en globo terráqueo, pero hay otros que temen perder su poder. Hay que crecer y multiplicarse, Dios proveerá.
21/03/12 11:35 PM
Gracias por el artículo,Pato.
Realmente no tengo casi ningún conocimiento sobre los vaticinios maltusianos,con lo que no tengo ni idea de las cosas sobre las que habrá fallado a la hora de predecirlas.
Lo que tengo clara es una cosa,y son puras matemáticas. Una población cada vez más creciente con recursos finitos irá agotándolos aunque el reparto de éstos fuera lo más eficiente posible.Puede que no ocurra hoy,ni mañana,pero las matemáticas no mienten. La población humana no ha parado de crecer,y el reparto de recursos alimentarios o de otra índole jamás ha sido eficiente,justo o proporcionado. Y no parece que lo vaya a ser nunca,ojalá.
Uno de los fallos más clamorosos que tiene usted en su análisis es eso de la media de cuatro hijos por mujer. No entraré a valorar los cálculos,pero en todo caso serían cuatro los que llegarían a edad adulta, con capacidad de reproducción. No andaría muy desencaminado si cifrara la cantidad de muertos anteriores al momento de engendrar en otros cuatro. Es decir,entre guerras,pestes,muerte infantil y otras razones un 50% de los hijos se quedarían en el camino. Así,la media sería de 8 hijos,no de 4,lo que pasa es que la mitad morían.
¿Y qué pasa hoy,al menos en el primer mundo? La tasa de mortalidad infantil es,afortunadamente,ridícula; y la higiene y la medicina han hecho que la esperanza de vida aumentase hasta los 80 años. Por tanto,una mujer que "ayer" tuviera 8 hijos,con una altísima probabilidad llegarían 4 a poder engendrar una nueva generación,y aún así,a los sesenta años no quedaría casi ninguno vivo. Y hoy serían 8,de los cuales un gran porcentaje llegarían a edad anciana, con lo que la población se dispararía todavía más.
Realmente no tengo casi ningún conocimiento sobre los vaticinios maltusianos,con lo que no tengo ni idea de las cosas sobre las que habrá fallado a la hora de predecirlas.
Lo que tengo clara es una cosa,y son puras matemáticas. Una población cada vez más creciente con recursos finitos irá agotándolos aunque el reparto de éstos fuera lo más eficiente posible.Puede que no ocurra hoy,ni mañana,pero las matemáticas no mienten. La población humana no ha parado de crecer,y el reparto de recursos alimentarios o de otra índole jamás ha sido eficiente,justo o proporcionado. Y no parece que lo vaya a ser nunca,ojalá.
Uno de los fallos más clamorosos que tiene usted en su análisis es eso de la media de cuatro hijos por mujer. No entraré a valorar los cálculos,pero en todo caso serían cuatro los que llegarían a edad adulta, con capacidad de reproducción. No andaría muy desencaminado si cifrara la cantidad de muertos anteriores al momento de engendrar en otros cuatro. Es decir,entre guerras,pestes,muerte infantil y otras razones un 50% de los hijos se quedarían en el camino. Así,la media sería de 8 hijos,no de 4,lo que pasa es que la mitad morían.
¿Y qué pasa hoy,al menos en el primer mundo? La tasa de mortalidad infantil es,afortunadamente,ridícula; y la higiene y la medicina han hecho que la esperanza de vida aumentase hasta los 80 años. Por tanto,una mujer que "ayer" tuviera 8 hijos,con una altísima probabilidad llegarían 4 a poder engendrar una nueva generación,y aún así,a los sesenta años no quedaría casi ninguno vivo. Y hoy serían 8,de los cuales un gran porcentaje llegarían a edad anciana, con lo que la población se dispararía todavía más.
22/03/12 12:54 AM
Así pues,existen tres posibilidades a la hora de afrontar el tema de la población. La primera es no hacer nada,como proponen ustedes. Desde mi punto de vista,y dadas las condiciones de esperanza de vida actuales,es la vía hacia un aumento de la población.¿Hasta dónde podrá aumentar ésta? Y lo de Dios proveerá,pues bueno,es que desde lo del maná no se le ha visto alimentar a nadie.
La segunda posibilidad es mantener la población. Intentar fijar la tasa de nacimientos en un dos coma poco. Ese "coma poco" serviría para hacer frente a las muertes accidentales,y el dos mantendría la población.
La tercera estrategia es la de reducir la población. Hay quien considera que la población ya es muy alta,y que hacen falta medidas drásticas de reducción. Tiene un problema fundamental,que es el que estamos viendo en Europa,y es el envejecimiento de la población hasta que las generaciones actuales no pasen. Y es un problema gordo.
Yo la verdad es que no soy un experto para ver si somos muchos ya o no,pero creo que hay que planificar algo la cantidad de descendencia. Ya sea con métodos naturales o no. Y puede que el momento de Europa sea un cambio drástico. Puede que mantener la población o descenderla muy suavemente fuera la mejor opción.
Y por supuesto empezar YA a repartir mejor los recursos.Y renunciar los habitantes del primer mundo a esta sociedad de mercado dañina en pos de un uso racional de éstos.
Y pasado mañana,quizá podamos vivir en los océanos,o en los desiertos,pero hoy no podemos,y mañana se antoja difícil.
La segunda posibilidad es mantener la población. Intentar fijar la tasa de nacimientos en un dos coma poco. Ese "coma poco" serviría para hacer frente a las muertes accidentales,y el dos mantendría la población.
La tercera estrategia es la de reducir la población. Hay quien considera que la población ya es muy alta,y que hacen falta medidas drásticas de reducción. Tiene un problema fundamental,que es el que estamos viendo en Europa,y es el envejecimiento de la población hasta que las generaciones actuales no pasen. Y es un problema gordo.
Yo la verdad es que no soy un experto para ver si somos muchos ya o no,pero creo que hay que planificar algo la cantidad de descendencia. Ya sea con métodos naturales o no. Y puede que el momento de Europa sea un cambio drástico. Puede que mantener la población o descenderla muy suavemente fuera la mejor opción.
Y por supuesto empezar YA a repartir mejor los recursos.Y renunciar los habitantes del primer mundo a esta sociedad de mercado dañina en pos de un uso racional de éstos.
Y pasado mañana,quizá podamos vivir en los océanos,o en los desiertos,pero hoy no podemos,y mañana se antoja difícil.
22/03/12 1:36 AM
"La población actual de la tierra se acerca a los siete mil millones, es cierto, pero ¿cuánto espacio ocupan realmente esas personas? Muy poco en realidad".
Esta BRUTALIDAD, este tipo de argumentación deja en clara evidencia la irresponsabilidad, la inmoralidad y el egoísmo de la mentalidad católica frente a las demás especies. Os importa un pito el resto de seres vivos que comparten el planeta con nosotros. Yo arraso con todo, lo ocupo todo y a las demás especies... que les den!! Arraso con ellas y las extermino en mi beneficio.
Todo católico al que se le pregunta porqué el ser humano merece más estar sobre la Tierra que el resto de especies empieza a balbucear sin saber qué responder, hasta que sólo le queda soltarte, como siempre, alguna sandez indemostrable y gratuita, como que "somos la especie elegida por Dios".
¿Quiénes se han creído estos católicos que son? ¿Creen que son especiales? ¿Creen que la naturaleza tiene consideración con ellos? No parece que tsunamis y tornados, allí por donde pasan, tengan más consideración con las personas que con los piojos, por ejemplo. Cuando llega un tsunami no parece que diga "uy! por aquí vamos a aflojar un poco, que hay personitas". El planeta vivió tan ricamente sin nosotros durante millones de años y volverá a hacerlo. No somos especiales, queridos e irresponsables católicos. No somos "elegidos", queridos y soberbios católicos. Sólo somos una especie más que está en el planeta, que una vez no estuvo y que volveremos a no estar.
Tampoco se tiene en cuenta que todos los conflictos de la Humanidad (que nunca han cesado desde que existimos), así como todas las peleas entre las demás especies animales, son por la dominación y por el territorio. Por lo visto, Pato cree que cualquiera se va a ir a vivir al desierto sin rechistar. Tal y como somos los seres humanos, por lo visto nadie va a oponer resistencia alguna para irse a vivir al territorio de peores condiciones sin hacer ningún esfuerzo por evitarlo, sin oponer resistencia alguna, sin luchar. Pato dice "tú vete a vivir al desierto, que yo me voy al Caribe; o tú te vas a la Antártida y yo y mi familia nos vamos a Canarias, ¿OK?... Eso está hecho, colega! Ningún problema!" y todos tan contentos. Ay, qué lumbreras!
Otra cosa es que su intención sea dominar y someter al débil para su beneficio propio, como deja claro que haría con las demás especies. Pues ¿por qué no hacerlo también con las sociedades humanas menos desarrolladas y con menor capacidad de autodefensa? Podemos hacer exáctamente igual, someterla, esclavizarla y usarla, como hacían en la antigüedad, ya que de antaño sabemos que el Cristianismo promovía y justificaba la esclavitud. Ahora ya no lo hacen porque no pueden, pero con textos como el de Pato parece que no tendrían ningún problema en volver a ponerlo en práctica si pudieran.
Esta BRUTALIDAD, este tipo de argumentación deja en clara evidencia la irresponsabilidad, la inmoralidad y el egoísmo de la mentalidad católica frente a las demás especies. Os importa un pito el resto de seres vivos que comparten el planeta con nosotros. Yo arraso con todo, lo ocupo todo y a las demás especies... que les den!! Arraso con ellas y las extermino en mi beneficio.
Todo católico al que se le pregunta porqué el ser humano merece más estar sobre la Tierra que el resto de especies empieza a balbucear sin saber qué responder, hasta que sólo le queda soltarte, como siempre, alguna sandez indemostrable y gratuita, como que "somos la especie elegida por Dios".
¿Quiénes se han creído estos católicos que son? ¿Creen que son especiales? ¿Creen que la naturaleza tiene consideración con ellos? No parece que tsunamis y tornados, allí por donde pasan, tengan más consideración con las personas que con los piojos, por ejemplo. Cuando llega un tsunami no parece que diga "uy! por aquí vamos a aflojar un poco, que hay personitas". El planeta vivió tan ricamente sin nosotros durante millones de años y volverá a hacerlo. No somos especiales, queridos e irresponsables católicos. No somos "elegidos", queridos y soberbios católicos. Sólo somos una especie más que está en el planeta, que una vez no estuvo y que volveremos a no estar.
Tampoco se tiene en cuenta que todos los conflictos de la Humanidad (que nunca han cesado desde que existimos), así como todas las peleas entre las demás especies animales, son por la dominación y por el territorio. Por lo visto, Pato cree que cualquiera se va a ir a vivir al desierto sin rechistar. Tal y como somos los seres humanos, por lo visto nadie va a oponer resistencia alguna para irse a vivir al territorio de peores condiciones sin hacer ningún esfuerzo por evitarlo, sin oponer resistencia alguna, sin luchar. Pato dice "tú vete a vivir al desierto, que yo me voy al Caribe; o tú te vas a la Antártida y yo y mi familia nos vamos a Canarias, ¿OK?... Eso está hecho, colega! Ningún problema!" y todos tan contentos. Ay, qué lumbreras!
Otra cosa es que su intención sea dominar y someter al débil para su beneficio propio, como deja claro que haría con las demás especies. Pues ¿por qué no hacerlo también con las sociedades humanas menos desarrolladas y con menor capacidad de autodefensa? Podemos hacer exáctamente igual, someterla, esclavizarla y usarla, como hacían en la antigüedad, ya que de antaño sabemos que el Cristianismo promovía y justificaba la esclavitud. Ahora ya no lo hacen porque no pueden, pero con textos como el de Pato parece que no tendrían ningún problema en volver a ponerlo en práctica si pudieran.
22/03/12 5:45 AM
Si la poblacion se estabilizado ha sido gracias las politicas de planificacion familiar a las cuales la Iglesia se opone.
No hay que olvidar que la mayoria de la población no sigue los preceptos. Esto se nota mas en los paises desarrollados donde tienen un mejor acceso a estos metodos. Es uno de los motivos por los que su natalidad es menor.
Si alguien tiene dudas de lo que sucede cuando no existen esos metodos al alcance o no se aplican, que eche un vistazo a lo que sucedio en Rumania de Caeucescu cuando se prohibieron de un modo tajante. La natalidad se duplico.
Es posible que la poblacion actual de la tierra no ocupara mucho fisicamente. Pero no es el caso de los recursos que demandan. Esta claro que hoy por hoy, la tierra no podria soportar que toda su poblacion disfrutara de un nivel de vida semejante al de occidente. No hay nada mas que ver lo que sucede con los combustibles ahora que los chinos estan empezando a demandarlo. Lo que podria suceder si por cada dos hindues o chinos hubiera un coche en sus respectivos paises.
Es cierto que los avances cientificos pueden mejorar mucho la situacion. Pero tambien es cierto que no podemos asegurar que tales avances sucedan y nos solucionen la papeleta.
22/03/12 9:03 AM
La Malthusiana es una de las teorías más exitosas que se han desarrollado. Periódicamente la evidencia demuestra su falsedad y periódicamente resurge de sus cenizas vaticinando el hambre perpetua para la humanidad.
¿No hacer nada? Sí, sencillamente dejar que el desarrollo nos alcance a todos. Si yo, un campesino del altiplano etíope, tengo ocho hijos es porque me ayudan en las tareas agrícolas y porque las enfermedades y alguna hambruna probablemente se lleve a algunos de ellos. Si yo, un trabajador especializado de Bremen, tengo solo dos hijos es porque la compra de una casa para alojar más, el pago de la educación y demás gastos para más hijos estarían fuera del alcance de mis posibilidades salariales. Es la paternidad responsable y el uso de métodos naturales (más respetuosos con la dignidad humana y normalmente más eficaces) es recomendable.
22/03/12 9:23 AM
Pato
A uno de mis hijos, que quiere ser ingeniero agrónomo, al poco tiempo de ingresar a la facultad de Agronomía de Montevideo, le pregunté si conocía a Borlaug, luego de finalizar uno de esos cursos introductorios a que nos acostumbran los marxistas cuando dirigen instituciones educativas estatales, con el fin de dar línea ideológica. Me contestó que no. Por mi parte, precavido, le entregué unas hojas con un par de reseñas biográficas de ese gran científico del siglo XX, que yo había impreso unos minutos antes.
Es lógico que no lo conozcas, le dije. A los amantes de la revolución roja, que es destructora de millones de vidas, no les interesa hablar de la revolución verde, sobre todo de Borlaug, su creador, salvador de cientos de millones de vidas humanas, el hombre que más gente sacó, en la historia, de la muerte por hambre. Que en una facultad de Agronomía no se hable de Borlaug es como que en una asociación de imprenteros no se hable de Gutenberg.
Norman Borlaug es el hombre que en la cancha venció a la mitología maltusiana, antinatalista, abrazada candorosamente, todavía hoy, por los rojos.
A uno de mis hijos, que quiere ser ingeniero agrónomo, al poco tiempo de ingresar a la facultad de Agronomía de Montevideo, le pregunté si conocía a Borlaug, luego de finalizar uno de esos cursos introductorios a que nos acostumbran los marxistas cuando dirigen instituciones educativas estatales, con el fin de dar línea ideológica. Me contestó que no. Por mi parte, precavido, le entregué unas hojas con un par de reseñas biográficas de ese gran científico del siglo XX, que yo había impreso unos minutos antes.
Es lógico que no lo conozcas, le dije. A los amantes de la revolución roja, que es destructora de millones de vidas, no les interesa hablar de la revolución verde, sobre todo de Borlaug, su creador, salvador de cientos de millones de vidas humanas, el hombre que más gente sacó, en la historia, de la muerte por hambre. Que en una facultad de Agronomía no se hable de Borlaug es como que en una asociación de imprenteros no se hable de Gutenberg.
Norman Borlaug es el hombre que en la cancha venció a la mitología maltusiana, antinatalista, abrazada candorosamente, todavía hoy, por los rojos.
22/03/12 10:17 AM
Ya llegaron los catastrofistas, los mentirosos del cambio climático y el agujero de la capa de ozono, los del petróleo sólo para 30 años y llevamos cincuenta (y suma y sigue), los de la desertización a pasos agigantados, los de la destrucción de las zonas selváticas, los de la desaparición irremisible de especies... Los apóstoles del miedo a no caber en la Tierra son los irresponsables, sino al tiempo.
Si los poderosos están a favor del control de la natalidad, por algo será: la superpoblación les llevaría a perder el poder. El control de la natalidad y de la población por los métodos más macabros es una guerra que libran los poderosos mundiales y locales para continuar siéndolo, apoyados por los tontos útiles de siempre (o no tan tontos...).
Si los poderosos están a favor del control de la natalidad, por algo será: la superpoblación les llevaría a perder el poder. El control de la natalidad y de la población por los métodos más macabros es una guerra que libran los poderosos mundiales y locales para continuar siéndolo, apoyados por los tontos útiles de siempre (o no tan tontos...).
22/03/12 11:21 AM
Yo coincido con Jesús J. Sánchez Barricarte, doctor en Demografía por la Universidad de Berkeley y docente en la Universidad Carlos III de Madrid (dos universidades de famoso pedigrí izquierdista), que también es investigador en en el Centro para el Estudio de la Población de la Universidad de Michigan y en el Instituto para la Investigación Demográfica de la Universidad de la Ciudad de Nueva York y acaba de publicar «Socioeconomía de las migraciones en un mundo globalizado».
"Es un problema tecnológico y energético, no de escasez. Esa tecnología y esa energía barata que necesitamos sólo será posible obtenerlas si hay mucha gente pensando e investigando en ello. A largo plazo, más gente tiene un efecto neto positivo. Para Colin Clark, es la única fuerza capaz de hacer que comunidades anquilosadas adopten métodos más productivos. Una fuente de mejora es la mente humana; parece sensato pensar que la cantidad de mejoras dependerá del número de personas capaces de usar su cabeza. La naturaleza no ofrece recursos como si fueran riqueza. ES LA INTELIGENCIA LA QUE LES OTORGA VALOR. Necesitamos más gente y mejor preparada para ampliar nuestra tecnología y poder dominar un porcentaje mayor del planeta. No tengo duda de que lo seres humanos somos su recurso más importante."
Las españolas en las estadísticas dicen que les gustaría tener dos o tres hijos, pero tienen miedo y solo se atreven con uno o cero. El verdadero peligro es el envejecimiento poblacional y la quiebra de la pirámide de edades: pocos niños para mantener montones de ancianos.
Según Harry Harrison, en su novela alarmista con voluntad de propaganda y divulgación cientifoide "Hagan sitio" (de 1966), en el año 2000 deberíamos haber vivido un infierno con 7.000 millones de personas ... En ella el calor es insoportable, con los muertos hacen galletitas (este detalle se hizo famoso en la película), hay agua y electricidad en Nueva York solo a ratos, no hay combustible ni transportes, la comida está racionada, la gente hace cola por un vaso de cerveza; las galletas de algas suben de precio cada día porque "cuantas más personas hay, más difícil resulta abastecerlas, cuanto más lejos hay que traer las algas, más caras" [Digo yo que más que recolectar algas por ahí, las cultivaremos, ¿no?: ¿o no sabemos cultivar plantas?]. Y los mensajes los llevan mensajeros a pie, porque no queda gasolina y, claro, a Harrison en 1966 no se le ocurrió que en 1999 hubiera Internet.
Todo esto está analizado en este interesante artículo de ForumLibertas: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18032
Repitamos todos: LA MENTE HUMANA ES EL MEJOR RECURSO.
Yo añadiría que una de cada 100 personas es genial o superdotada: cada año en España se abortan más de mil mentes geniales y superdotadas. Quien hable de gestión de recursos -cosa buena- que empiece prohibiendo el aborto, porque quita el mejor recurso.
Basta con otro Édison que descubra una "superelectricidad" para revolucionar el mundo.
"Es un problema tecnológico y energético, no de escasez. Esa tecnología y esa energía barata que necesitamos sólo será posible obtenerlas si hay mucha gente pensando e investigando en ello. A largo plazo, más gente tiene un efecto neto positivo. Para Colin Clark, es la única fuerza capaz de hacer que comunidades anquilosadas adopten métodos más productivos. Una fuente de mejora es la mente humana; parece sensato pensar que la cantidad de mejoras dependerá del número de personas capaces de usar su cabeza. La naturaleza no ofrece recursos como si fueran riqueza. ES LA INTELIGENCIA LA QUE LES OTORGA VALOR. Necesitamos más gente y mejor preparada para ampliar nuestra tecnología y poder dominar un porcentaje mayor del planeta. No tengo duda de que lo seres humanos somos su recurso más importante."
Las españolas en las estadísticas dicen que les gustaría tener dos o tres hijos, pero tienen miedo y solo se atreven con uno o cero. El verdadero peligro es el envejecimiento poblacional y la quiebra de la pirámide de edades: pocos niños para mantener montones de ancianos.
Según Harry Harrison, en su novela alarmista con voluntad de propaganda y divulgación cientifoide "Hagan sitio" (de 1966), en el año 2000 deberíamos haber vivido un infierno con 7.000 millones de personas ... En ella el calor es insoportable, con los muertos hacen galletitas (este detalle se hizo famoso en la película), hay agua y electricidad en Nueva York solo a ratos, no hay combustible ni transportes, la comida está racionada, la gente hace cola por un vaso de cerveza; las galletas de algas suben de precio cada día porque "cuantas más personas hay, más difícil resulta abastecerlas, cuanto más lejos hay que traer las algas, más caras" [Digo yo que más que recolectar algas por ahí, las cultivaremos, ¿no?: ¿o no sabemos cultivar plantas?]. Y los mensajes los llevan mensajeros a pie, porque no queda gasolina y, claro, a Harrison en 1966 no se le ocurrió que en 1999 hubiera Internet.
Todo esto está analizado en este interesante artículo de ForumLibertas: http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18032
Repitamos todos: LA MENTE HUMANA ES EL MEJOR RECURSO.
Yo añadiría que una de cada 100 personas es genial o superdotada: cada año en España se abortan más de mil mentes geniales y superdotadas. Quien hable de gestión de recursos -cosa buena- que empiece prohibiendo el aborto, porque quita el mejor recurso.
Basta con otro Édison que descubra una "superelectricidad" para revolucionar el mundo.
22/03/12 11:56 AM
Yo no soy malthusiano, pero los cálculos sobre Texas son erroneos; con sus números salen 99 m2 por persona.
Lo de la cámara éntica es todo un hallazgo.
Lo de la cámara éntica es todo un hallazgo.
22/03/12 12:18 PM
Igual que los paganos antiguos acusaban a los cristianos de ser caníbales, brujos y otras barbaridades absurdas, provocando odio irracional contra ellos, Luis el Canario emite acusaciones FALSAS (y lo sabe, sospecho) contra "la mentalidad católica";
"Os importa un pito el resto de seres vivos que comparten el planeta con nosotros. Yo arraso con todo, lo ocupo todo y a las demás especies... que les den!!"
Pues bien, Luiselcanario, la enseñanza católica sobre el respeto a la naturaleza, especies, recurso, etc... no es esa.
Y no es una enseñanza oculta, escondida o esotérica, sino pública y manifiesta (en el catecismo y el compendio de Doctrina Social).
El compedio dice: 255 El Antiguo Testamento presenta a Dios como Creador omnipotente (cf. Gn 2,2; Jb 38-41; Sal 104; Sal 147), que plasma al hombre a su imagen y lo invita a trabajar la tierra (cf. Gn 2,5-6), y a custodiar el jardín del Edén en donde lo ha puesto (cf. Gn 2,15). Dios confía a la primera pareja humana la tarea de someter la tierra y de dominar todo ser viviente (cf. Gn 1,28). El dominio del hombre sobre los demás seres vivos, sin embargo, no debe ser despótico e irracional; al contrario, él debe « cultivar y custodiar » (cf. Gn 2,15) los bienes creados por Dios: bienes que el hombre no ha creado sino que ha recibido como un don precioso, confiado a su responsabilidad por el Creador. Cultivar la tierra significa no abandonarla a sí misma; dominarla es tener cuidado de ella, así como un rey sabio cuida de su pueblo y un pastor de su grey.
326 A la luz de la Revelación, la actividad económica ha de considerarse y ejercerse como una respuesta agradecida a la vocación que Dios reserva a cada hombre. Éste ha sido colocado en el jardín para cultivarlo y custodiarlo, usándolo según unos limites bien precisos (cf. Gn 2,16-17), con el compromiso de perfeccionarlo (cf. Gn 1,26-30; 2,15-16; Sb 9,2-3). Al hacerse testigo de la grandeza y de la bondad del Creador, el hombre camina hacia la plenitud de la libertad a la que Dios lo llama. Una buena administración de los dones recibidos, incluidos los dones materiales, es una obra de justicia hacia sí mismo y hacia los demás hombres: lo que se recibe ha de ser bien usado, conservado, multiplicado, como enseña la parábola de los talentos (cf. Mt 25,14-31; Lc 19,12-27).
341. La empresa debe ser una comunidad solidaria712 no encerrada en los intereses corporativos, tender a una « ecología social » 713 del trabajo, y contribuir al bien común, incluida la salvaguardia del ambiente natural.
367. La solidaridad entre las generaciones exige que en la planificación global se actúe según el principio del destino universal de los bienes, que hace moralmente ilícito y económicamente contraproducente descargar los costos actuales sobre las futuras generaciones: moralmente ilícito, porque significa no asumir las debidas responsabilidades, económicamente contraproducente porque la corrección de los daños es más costosa que la prevención. Este principio se ha de aplicar, sobre todo, —aunque no sólo— en el campo de los recursos de la tierra y de la salvaguardia de la creación, que resulta particularmente delicado por la globalización, la cual interesa a todo el planeta entendido como único ecosistema.759
Y además TODO EL CAPITULO DECIMO (10 larguísimos párrafos) del Compendio de Doctrina Social de la Iglesia, titulado "Salvaguardar el medio ambiente".
***
En fin, DATOS Y DOCUMENTOS. Esa es la enseñanza católica, al acceso de cualquiera, y no los bulos ideologizados de Luiselcanario.
"Os importa un pito el resto de seres vivos que comparten el planeta con nosotros. Yo arraso con todo, lo ocupo todo y a las demás especies... que les den!!"
Pues bien, Luiselcanario, la enseñanza católica sobre el respeto a la naturaleza, especies, recurso, etc... no es esa.
Y no es una enseñanza oculta, escondida o esotérica, sino pública y manifiesta (en el catecismo y el compendio de Doctrina Social).
El compedio dice: 255 El Antiguo Testamento presenta a Dios como Creador omnipotente (cf. Gn 2,2; Jb 38-41; Sal 104; Sal 147), que plasma al hombre a su imagen y lo invita a trabajar la tierra (cf. Gn 2,5-6), y a custodiar el jardín del Edén en donde lo ha puesto (cf. Gn 2,15). Dios confía a la primera pareja humana la tarea de someter la tierra y de dominar todo ser viviente (cf. Gn 1,28). El dominio del hombre sobre los demás seres vivos, sin embargo, no debe ser despótico e irracional; al contrario, él debe « cultivar y custodiar » (cf. Gn 2,15) los bienes creados por Dios: bienes que el hombre no ha creado sino que ha recibido como un don precioso, confiado a su responsabilidad por el Creador. Cultivar la tierra significa no abandonarla a sí misma; dominarla es tener cuidado de ella, así como un rey sabio cuida de su pueblo y un pastor de su grey.
326 A la luz de la Revelación, la actividad económica ha de considerarse y ejercerse como una respuesta agradecida a la vocación que Dios reserva a cada hombre. Éste ha sido colocado en el jardín para cultivarlo y custodiarlo, usándolo según unos limites bien precisos (cf. Gn 2,16-17), con el compromiso de perfeccionarlo (cf. Gn 1,26-30; 2,15-16; Sb 9,2-3). Al hacerse testigo de la grandeza y de la bondad del Creador, el hombre camina hacia la plenitud de la libertad a la que Dios lo llama. Una buena administración de los dones recibidos, incluidos los dones materiales, es una obra de justicia hacia sí mismo y hacia los demás hombres: lo que se recibe ha de ser bien usado, conservado, multiplicado, como enseña la parábola de los talentos (cf. Mt 25,14-31; Lc 19,12-27).
341. La empresa debe ser una comunidad solidaria712 no encerrada en los intereses corporativos, tender a una « ecología social » 713 del trabajo, y contribuir al bien común, incluida la salvaguardia del ambiente natural.
367. La solidaridad entre las generaciones exige que en la planificación global se actúe según el principio del destino universal de los bienes, que hace moralmente ilícito y económicamente contraproducente descargar los costos actuales sobre las futuras generaciones: moralmente ilícito, porque significa no asumir las debidas responsabilidades, económicamente contraproducente porque la corrección de los daños es más costosa que la prevención. Este principio se ha de aplicar, sobre todo, —aunque no sólo— en el campo de los recursos de la tierra y de la salvaguardia de la creación, que resulta particularmente delicado por la globalización, la cual interesa a todo el planeta entendido como único ecosistema.759
Y además TODO EL CAPITULO DECIMO (10 larguísimos párrafos) del Compendio de Doctrina Social de la Iglesia, titulado "Salvaguardar el medio ambiente".
***
En fin, DATOS Y DOCUMENTOS. Esa es la enseñanza católica, al acceso de cualquiera, y no los bulos ideologizados de Luiselcanario.
22/03/12 12:20 PM
Cuando una persona me dice que somos demasiados, le digo que empiece por apartarse ella misma. Vamos, que si tan preocupada está por la ecología y la superpoblación, se suicide. Y luego echo unas risas.
Lo que pasa es que no son ecologistas, sino ecoterroristas que quieren organizar la vida de los demás, ellos en realidad no se creen sus propias patrañas.
Los recursos son limitados, pero la creatividad humana es menos limitada que los recursos. Cuantos más somos,
más recursos per-cápita hay. ¿Curioso, eh?
Para los que os gustan los argumentos:
mirad la evolución de la población desde 1961 (desde que hay datos) de los siguientes alimentos (www.fao.org, hay que currárselo, ¿eh?):
- Maíz, arroz, trigo, carne, huevos,leche y pescado.
- Luego, mirad la evolución de la población.
Es un hecho: cuantos más humanos hay, más recursos per-cápita hay. Y también digo que cuantos más humanos haya, mejor sabremos cuidar el mundo y la naturaleza, precisamente porque necesitamos de ella.
En fin, que los que más creen en el hombre, cosa curiosa, también resultan ser los católicos.
Lo que pasa es que no son ecologistas, sino ecoterroristas que quieren organizar la vida de los demás, ellos en realidad no se creen sus propias patrañas.
Los recursos son limitados, pero la creatividad humana es menos limitada que los recursos. Cuantos más somos,
más recursos per-cápita hay. ¿Curioso, eh?
Para los que os gustan los argumentos:
mirad la evolución de la población desde 1961 (desde que hay datos) de los siguientes alimentos (www.fao.org, hay que currárselo, ¿eh?):
- Maíz, arroz, trigo, carne, huevos,leche y pescado.
- Luego, mirad la evolución de la población.
Es un hecho: cuantos más humanos hay, más recursos per-cápita hay. Y también digo que cuantos más humanos haya, mejor sabremos cuidar el mundo y la naturaleza, precisamente porque necesitamos de ella.
En fin, que los que más creen en el hombre, cosa curiosa, también resultan ser los católicos.
22/03/12 12:56 PM
Soy de la generación de los hippys sin serlo, vivo en un mundo que no es de los primeros (España, Cataluña), soy médico que por mi forma de pensar fui perseguido y tuve que renunciar a mi visita particular y vivir del salario de la Seguridad Social solamente, que por cierto no es muy generoso, y mi esposa y yo hemos tenido 15 hijos, de los cuales viven 11 ya que los otros 4 no llegaron a término. En total cuatro chicas y siete chicos. En casa pocas veces hemos comido ternera y besugo, más bien pollo, cerdo, puchero, sardinas, boquerones, que están a un precio recomendable. Ayer me extralimité y compré bacalao. De mis hijos 8 ya trabajan y cotizan. La mayoría son maestros, y los otros 3 viven en mi casa y les estoy pagando los estudios y alimentando, vistiendo, etc., con mi sueldo de jubilado, que viene de júbilo. Mis siete hijos han formado un equipo de fútbol sala y los sinvergüenzas se han atrevido algunos años a quedar campeones en su liga, por lo que pido disculpas.Tengo cuatro casados y cinco nietos, 4 vivos y uno que se murió a las 6 faltas.
22/03/12 1:19 PM
Ayer me confesé, y pedí perdón por tener tanta familia, por pecar de avaricia de tanto regalo de Dios, de pecar de gula por haber comprado bacalao, de que mis hijos coticen al Estado y paguen pensiones entre ellas la mía, y de ser tan egoísta de que como soy médico y conozco los métodos artificiales para no tener tantos hijos no haberlos aplicado, y de tentar a Dios creyendo en su divina Providencia, porque con lo tonto que soy ha sido necesario un milagro para poder alimentar a tanta prole, y por tanto ser un proletario.
Pido perdón a la humanidad y, tentando otra vez a Dios, apelo a su Misericordia para que me acoja en su Morada. Amen.
Pido perdón a la humanidad y, tentando otra vez a Dios, apelo a su Misericordia para que me acoja en su Morada. Amen.
22/03/12 1:22 PM
Hola:
Yo propongo juntar unos dólares y mandar a Pato en el siguiente viaje.
Chile-Japón-China-Vietnám-India.
De China a India (recorriendo todo el país) que lo haga por via terrestre (tren o bus). Hoteles de 2 o 3 estrellas en zonas comerciales.
Y después de tan maravilloso y muy formativo viaje que reafirme o enmiende sus opiniones.
Saludos
Kewois
Yo propongo juntar unos dólares y mandar a Pato en el siguiente viaje.
Chile-Japón-China-Vietnám-India.
De China a India (recorriendo todo el país) que lo haga por via terrestre (tren o bus). Hoteles de 2 o 3 estrellas en zonas comerciales.
Y después de tan maravilloso y muy formativo viaje que reafirme o enmiende sus opiniones.
Saludos
Kewois
22/03/12 3:45 PM
¿Es que nadie piensa de verdad en el futuro? El futuro de colonias en otros planetas, me refiero. Probablemente a alguien que hablara de Internet hace 1000 años le tacharían de loco, pero está claro que al paso que vamos en un futuro gracias a la ciencia podremos no sólo vivir en ciudades-edificio sino incluso colonizar el espacio. Sitio es lo que sobra!!
Claro que habrá que seguir investigando (ciencia, tecnología...), pero no creo que sea ninguna locura. Dios no sólo nos dió el planeta Tierra sino toda la creación y el ser humano es capaz de eso y mucho más. Agricultura hidropónica, jardines verticales, etc. son cosas nada novedosas hoy en día, lo que pasa es que somos tan cazurros que no nos ponemos en serio a hacer las cosas hasta que vemos una amenaza real lo suficientemente cerca...
Claro que habrá que seguir investigando (ciencia, tecnología...), pero no creo que sea ninguna locura. Dios no sólo nos dió el planeta Tierra sino toda la creación y el ser humano es capaz de eso y mucho más. Agricultura hidropónica, jardines verticales, etc. son cosas nada novedosas hoy en día, lo que pasa es que somos tan cazurros que no nos ponemos en serio a hacer las cosas hasta que vemos una amenaza real lo suficientemente cerca...
22/03/12 4:09 PM
Patoace, te recomiendo revisar las cuentas de la población en Tejas. A mí no me cuadran.
22/03/12 4:14 PM
Justamente quizás las profecías Malthusianas no se cumplieron porque si se usa anticoncepción.
En occidente la mayoría suele tener 2 hijos y en China solo 1 (forzado por el estado)
Que pasaría si en todos lados todos tuvieran de 5 a 8 hijos??
Kewois
En occidente la mayoría suele tener 2 hijos y en China solo 1 (forzado por el estado)
Que pasaría si en todos lados todos tuvieran de 5 a 8 hijos??
Kewois
22/03/12 5:42 PM
@ Roi: El cálculo de los 4 hijos por mujer apunta sólo a mostrar que ingoramos mucho acerca de la población, pero al menos podemos decir que el aumento no es lineal.
No sé si nuestra propuesta es "no hacer nada". Más bien es del estilo "no hacer nada inmoral, ni apresurado, bajo datos que se han demostrado falsos".
Por otro lado, lo de los desiertos, primero es sólo una referencia para los que dicen que la tierra está muy llena, no un propuesta de algo que todos deberíamos hacer; y segundo, me parece muchísimo más realista poblar el Sahara en el futuro lejano que, por ejemplo, tener colonias en marte.
@ Akuma: Gracias, tenía pensado abordar el argumento de la estabilización gracias a la anticoncepción. El problema es que las cifras no los apoyan, pues la población creció enormemente a partir del S. XX, cuando los Estados comenzaron a repartir anticonceptivos, y no antes, cuando no había tal cosa.
No sé, tal vez gracias a la anticoncepción la gente tiene más relaciones sexuales que antes, y como todos los métodos fallan, aumenta la población.
@ Santi & Jesus: Agradezco cualquier corrección. Debo aclarar que el cálculo lo hago sobre la superficie de Texas informada en la wikipedia, y pensando en que 1 km2 es un cuadrado de 1km por lado, es decir, equivale a 1 millon de m2 (definición que proviene de la misma fuente), y no 1km2=1000m2.
@ Kewois: Gracias por la invitación, pero me basta con ir a una piscina en verano para ver lo mismo, lo que tampoco demuestra nada.
El ejemplo de los 4 hijos por mujer sirve para mostrar que no vale la pena ponerse en el caso que todos tuvieran de 5 a 8 hijos, porque en verdad eso no ocurrió en el pasado, cuando no había anticoncepción, y no hay razón para pensar que ocurrirá en el futuro. Las familias tan grandes siempre fueron algo extraordinario.
No sé si nuestra propuesta es "no hacer nada". Más bien es del estilo "no hacer nada inmoral, ni apresurado, bajo datos que se han demostrado falsos".
Por otro lado, lo de los desiertos, primero es sólo una referencia para los que dicen que la tierra está muy llena, no un propuesta de algo que todos deberíamos hacer; y segundo, me parece muchísimo más realista poblar el Sahara en el futuro lejano que, por ejemplo, tener colonias en marte.
@ Akuma: Gracias, tenía pensado abordar el argumento de la estabilización gracias a la anticoncepción. El problema es que las cifras no los apoyan, pues la población creció enormemente a partir del S. XX, cuando los Estados comenzaron a repartir anticonceptivos, y no antes, cuando no había tal cosa.
No sé, tal vez gracias a la anticoncepción la gente tiene más relaciones sexuales que antes, y como todos los métodos fallan, aumenta la población.
@ Santi & Jesus: Agradezco cualquier corrección. Debo aclarar que el cálculo lo hago sobre la superficie de Texas informada en la wikipedia, y pensando en que 1 km2 es un cuadrado de 1km por lado, es decir, equivale a 1 millon de m2 (definición que proviene de la misma fuente), y no 1km2=1000m2.
@ Kewois: Gracias por la invitación, pero me basta con ir a una piscina en verano para ver lo mismo, lo que tampoco demuestra nada.
El ejemplo de los 4 hijos por mujer sirve para mostrar que no vale la pena ponerse en el caso que todos tuvieran de 5 a 8 hijos, porque en verdad eso no ocurrió en el pasado, cuando no había anticoncepción, y no hay razón para pensar que ocurrirá en el futuro. Las familias tan grandes siempre fueron algo extraordinario.
22/03/12 7:05 PM
La mentalidad católica es sumamente irresponsable y egoísta en este tema. No tiene vuelta de hoja. Es simple. Cada parcela de terreno que tomamos para nosotros es porque se la hemos quitado a otra u otras especies o directamente la hemos aniquilado para siempre.
Jose Ángel dice: "la enseñanza católica sobre el respeto a la naturaleza, especies, recurso, etc... no es esa".
Sí, sí, claro. Ya veo. Y esas partes que citas de las escrituras, ¿hay que interpretarlas o leerlas al pie de la letra?... porque como soléis montaros esos cacaos con lo de las interpretaciones... A no, espera, ya sé: cuando las escrituras hablan bonito se deben leer tal cual, y sólo hay que interpretarlas cuando dicen barbaridades. ¿Es eso?
"El verdadero peligro es el envejecimiento poblacional y la quiebra de la pirámide de edades: pocos niños para mantener montones de ancianos".
Para eso están los/las inmigrantes. Resulta que España es del mundo, no que el mundo es de España. De todas formas ¿CUÁL ES EL PELIGRO? Dime Jose Ángel, ¿a qué "peligro" te refieres? Precisamente las profecías catastrofistas no se han cumplido aún precisamente porque estamos limitando la sobrepoblación, aunque se ve que no lo suficiente, ya que no hacemos más que crecer y crecer. Recuerda que, aunque el planeta te parezca mu gande mu gande, no es infinito. Y cuando algo no para de crecer dentro de un espacio finito, las leyes de la física nos cuentan muy bien lo que ocurre.
"cada año en España se abortan más de mil mentes geniales y superdotadas".
¿Y cuántas nacen? Según los descerebrados del "aborto-cero", por ellos estaría chupi-guay que cada año nacieran esos 50 millones de personas más que se abortan en todo el mundo al año. ¿Habrase visto mayor falta de responsabilidad y mayor egoísmo? Y todo para que la Iglesia pueda seguir bautizando niños para seguir sumando católicos y así poder seguir mamando del bote y enriqueciéndose con la grosera MENTIRA de que son mayoría. Hay que ver...
Trabis, el suicidio no creo que sea la solución. ¿Sabes porqué? porque cuando alguien se suicida hace sufrir a otros. La única solución, obviamente, es limitar la natalidad como estamos haciendo, pero mejor. ¿Y sabes porqué? Pues porque cuando se mata a un embrión no sufre absolutamente nadie.
Oye, y qué fácil y ligerito llamas tú "terrorista" a la gente, ¿no? ¿Sólo por querer organizar la vida de los demás (COSA QUE ES FALSA) se es un terrorista? No sabía que esa fuese la definición. ¿Entonces le aplicas el cuento a tu Iglesia, que no sólo quiere organizar la vida de los demás, sino hasta la vida íntima y sexual de todo el mundo?
Mira, para que aprendas un poco, los ecologistas no quieren organizar la vida de los demás, sino que no se quieren cargar la de esos otros seres vivos cuya vida os importa un pito a vosotros, que sois los "defensores de la vida". Lo que quieren los ecologistas es NO pasar por este planeta como la especie Atila, que es precisamente vuestra intención.
¿Os creéis que la preocupación por la sobrepoblación es que terminemos auto-exterminándonos? No amigo, esa no es la preocupación. Eso está clarísimo que eso es lo que ocurrirá, por tanto, ¿para qué preocuparse? La preocupación de los ecologistas no es la especie humana (no son tan egoístas) sino las demás especies.
Jose Ángel dice: "la enseñanza católica sobre el respeto a la naturaleza, especies, recurso, etc... no es esa".
Sí, sí, claro. Ya veo. Y esas partes que citas de las escrituras, ¿hay que interpretarlas o leerlas al pie de la letra?... porque como soléis montaros esos cacaos con lo de las interpretaciones... A no, espera, ya sé: cuando las escrituras hablan bonito se deben leer tal cual, y sólo hay que interpretarlas cuando dicen barbaridades. ¿Es eso?
"El verdadero peligro es el envejecimiento poblacional y la quiebra de la pirámide de edades: pocos niños para mantener montones de ancianos".
Para eso están los/las inmigrantes. Resulta que España es del mundo, no que el mundo es de España. De todas formas ¿CUÁL ES EL PELIGRO? Dime Jose Ángel, ¿a qué "peligro" te refieres? Precisamente las profecías catastrofistas no se han cumplido aún precisamente porque estamos limitando la sobrepoblación, aunque se ve que no lo suficiente, ya que no hacemos más que crecer y crecer. Recuerda que, aunque el planeta te parezca mu gande mu gande, no es infinito. Y cuando algo no para de crecer dentro de un espacio finito, las leyes de la física nos cuentan muy bien lo que ocurre.
"cada año en España se abortan más de mil mentes geniales y superdotadas".
¿Y cuántas nacen? Según los descerebrados del "aborto-cero", por ellos estaría chupi-guay que cada año nacieran esos 50 millones de personas más que se abortan en todo el mundo al año. ¿Habrase visto mayor falta de responsabilidad y mayor egoísmo? Y todo para que la Iglesia pueda seguir bautizando niños para seguir sumando católicos y así poder seguir mamando del bote y enriqueciéndose con la grosera MENTIRA de que son mayoría. Hay que ver...
Trabis, el suicidio no creo que sea la solución. ¿Sabes porqué? porque cuando alguien se suicida hace sufrir a otros. La única solución, obviamente, es limitar la natalidad como estamos haciendo, pero mejor. ¿Y sabes porqué? Pues porque cuando se mata a un embrión no sufre absolutamente nadie.
Oye, y qué fácil y ligerito llamas tú "terrorista" a la gente, ¿no? ¿Sólo por querer organizar la vida de los demás (COSA QUE ES FALSA) se es un terrorista? No sabía que esa fuese la definición. ¿Entonces le aplicas el cuento a tu Iglesia, que no sólo quiere organizar la vida de los demás, sino hasta la vida íntima y sexual de todo el mundo?
Mira, para que aprendas un poco, los ecologistas no quieren organizar la vida de los demás, sino que no se quieren cargar la de esos otros seres vivos cuya vida os importa un pito a vosotros, que sois los "defensores de la vida". Lo que quieren los ecologistas es NO pasar por este planeta como la especie Atila, que es precisamente vuestra intención.
¿Os creéis que la preocupación por la sobrepoblación es que terminemos auto-exterminándonos? No amigo, esa no es la preocupación. Eso está clarísimo que eso es lo que ocurrirá, por tanto, ¿para qué preocuparse? La preocupación de los ecologistas no es la especie humana (no son tan egoístas) sino las demás especies.
22/03/12 7:18 PM
Estimado Patoace:
Como Santi y Jesús te han dicho pienso que no salen las cuentas.
Si suponemos por simplificar que Texas tiene 700000Km2
y hay una población de 7000000000 ha vemos que hay 0,0001 km2 por habitante lo cual son 100 m2 por persona.
Pienso que te has equivocado en un factor de 1000.
Un saludo.
Como Santi y Jesús te han dicho pienso que no salen las cuentas.
Si suponemos por simplificar que Texas tiene 700000Km2
y hay una población de 7000000000 ha vemos que hay 0,0001 km2 por habitante lo cual son 100 m2 por persona.
Pienso que te has equivocado en un factor de 1000.
Un saludo.
22/03/12 7:53 PM
Pato:
En el pasado el promedio de vida era de 40 años y la mortalidad infantil era altísima.
No había vacunas, ni medidas sanitarias, los médicos no se lavaban las manos, había muchas guerras.
ahora si quiere volver a ese estado de cosas....
Kewois
En el pasado el promedio de vida era de 40 años y la mortalidad infantil era altísima.
No había vacunas, ni medidas sanitarias, los médicos no se lavaban las manos, había muchas guerras.
ahora si quiere volver a ese estado de cosas....
Kewois
22/03/12 11:21 PM
@ Kewois: Te aseguro que no alcanzo a comprender como llegas a concluir que esa es mi intención.
23/03/12 12:20 AM
Desde ya que no, pero evidentemente "antes" no pasó porque el índice de mortalidad era muy alto.
De los 4 o 5 hijos que tenían casi todas las mujeres
solo un par llegaba a la edad adulta.
Ahora los 5 o 6 llegaran a ser adultos y si cada uno genera otros 6....
Tenés una explosión exponencial
K
De los 4 o 5 hijos que tenían casi todas las mujeres
solo un par llegaba a la edad adulta.
Ahora los 5 o 6 llegaran a ser adultos y si cada uno genera otros 6....
Tenés una explosión exponencial
K
23/03/12 4:02 AM
@Pato
Estaria encantado de leer tu articulo sobre la estabilizacion de la poblacion y la anticoncepcion.
Ahora dos comentarios.
Es cierto que la poblacion crecio enormemente a partir del s. XX, pero hay que tener en cuenta que hubo un monton de avances cientificos y tecnicos que redujeron la mortalidad.
El mejor ejemplo que tenemos para saber lo que sucede al prohibir (o no practicar) la anticoncepcion lo tenemos en la Rumania comunista. Sin usar anticonceptivos, la natalidad se duplico y la tasa de natalidad alcanzo los 4 hijos por mujer. Con esa tasa, tarde o temprano tienes crisis demografica.
Estaria encantado de leer tu articulo sobre la estabilizacion de la poblacion y la anticoncepcion.
Ahora dos comentarios.
Es cierto que la poblacion crecio enormemente a partir del s. XX, pero hay que tener en cuenta que hubo un monton de avances cientificos y tecnicos que redujeron la mortalidad.
El mejor ejemplo que tenemos para saber lo que sucede al prohibir (o no practicar) la anticoncepcion lo tenemos en la Rumania comunista. Sin usar anticonceptivos, la natalidad se duplico y la tasa de natalidad alcanzo los 4 hijos por mujer. Con esa tasa, tarde o temprano tienes crisis demografica.
23/03/12 10:01 AM
Por alusiones de Luis el canario.
Comentario 1: "Trabis, el suicidio no creo que sea la solución. ¿Sabes porqué? porque cuando alguien se suicida hace sufrir a otros. La única solución, obviamente, es limitar la natalidad como estamos haciendo, pero mejor. ¿Y sabes porqué? Pues porque cuando se mata a un embrión no sufre absolutamente nadie."
Tú mismo te delatas. Si fuerais tan generosos con el planeta y os creyerais vuestras patrañas os suicidaríais, pero lo que queréis es imponer el aborto, que los demás tengamos los hijos que tú quieres, etc. Y lo de que nadie sufre con un aborto es otra afirmación gratuita. Para empezar sufre el embrión y para seguir, la madre. Conozco a algunas que lo han hecho y les he visto sufrir. Y de qué manera.
Comentario 2: "Oye, y qué fácil y ligerito llamas tú "terrorista" a la gente, ¿no? ¿Sólo por querer organizar la vida de los demás (COSA QUE ES FALSA) se es un terrorista? No sabía que esa fuese la definición. ¿Entonces le aplicas el cuento a tu Iglesia, que no sólo quiere organizar la vida de los demás, sino hasta la vida íntima y sexual de todo el mundo?"
Yo me considero ecologista, que no ecoterrorista. Los ecoterroristas son aquellos que, efectivamente, quieren organizar la vida de los demás, limitándoles el número de hijos a tener, por ejemplo. Que yo sepa la Iglesia no me impone cuántos hijos debo tener, y eso que soy católico. O sea, a alguien que no es católico se la debería traer al pairo lo que dice la Iglesia. Y la Iglesia no me obliga a a creer en ella, soy yo el que libremente elijo, día tras día, creer en ella, incluso en mi vida íntima y sexual. Pero no me obliga como un terrorista que me quiere imponer el número máximo de hijos.
"Mira, para que aprendas un poco, los ecologistas no quieren organizar la vida de los demás, sino que no se quieren cargar la de esos otros seres vivos cuya vida os importa un pito a vosotros, que sois los "defensores de la vida". Lo que quieren los ecologistas es NO pasar por este planeta como la especie Atila, que es precisamente vuestra intención."
Vamos, que sí queréis organizarme la vida para que no tenga más hijos. Aprende tú de lo que dice la Iglesia sobre el cuidado de la naturaleza y verás que no puedes afirmar que los otros seres vivos nos importan un pito. Un pito te importa a ti mi libertad, por lo que me está pareciendo.
"¿Os creéis que la preocupación por la sobrepoblación es que terminemos auto-exterminándonos? No amigo, esa no es la preocupación. Eso está clarísimo que eso es lo que ocurrirá, por tanto, ¿para qué preocuparse? La preocupación de los ecologistas no es la especie humana (no son tan egoístas) sino las demás especies."
Qué altruistas. Y nada, que no se suicidan, oye. Ellos piensan que tienen que estar aquí, pero no quieren dejar entrar a otros. Muy majos. Tienen unas preocupaciones la mar de simpáticas. Ala, a otro perro con ese hueso.
Eso sí, a los datos que he dado, ninguna respuesta: cuantos más humanos hay, más recursos per cápita hay. Y cuantos más humanos hay, más preocupación por la naturaleza hay y mejores medios para cuidarla.
Comentario 1: "Trabis, el suicidio no creo que sea la solución. ¿Sabes porqué? porque cuando alguien se suicida hace sufrir a otros. La única solución, obviamente, es limitar la natalidad como estamos haciendo, pero mejor. ¿Y sabes porqué? Pues porque cuando se mata a un embrión no sufre absolutamente nadie."
Tú mismo te delatas. Si fuerais tan generosos con el planeta y os creyerais vuestras patrañas os suicidaríais, pero lo que queréis es imponer el aborto, que los demás tengamos los hijos que tú quieres, etc. Y lo de que nadie sufre con un aborto es otra afirmación gratuita. Para empezar sufre el embrión y para seguir, la madre. Conozco a algunas que lo han hecho y les he visto sufrir. Y de qué manera.
Comentario 2: "Oye, y qué fácil y ligerito llamas tú "terrorista" a la gente, ¿no? ¿Sólo por querer organizar la vida de los demás (COSA QUE ES FALSA) se es un terrorista? No sabía que esa fuese la definición. ¿Entonces le aplicas el cuento a tu Iglesia, que no sólo quiere organizar la vida de los demás, sino hasta la vida íntima y sexual de todo el mundo?"
Yo me considero ecologista, que no ecoterrorista. Los ecoterroristas son aquellos que, efectivamente, quieren organizar la vida de los demás, limitándoles el número de hijos a tener, por ejemplo. Que yo sepa la Iglesia no me impone cuántos hijos debo tener, y eso que soy católico. O sea, a alguien que no es católico se la debería traer al pairo lo que dice la Iglesia. Y la Iglesia no me obliga a a creer en ella, soy yo el que libremente elijo, día tras día, creer en ella, incluso en mi vida íntima y sexual. Pero no me obliga como un terrorista que me quiere imponer el número máximo de hijos.
"Mira, para que aprendas un poco, los ecologistas no quieren organizar la vida de los demás, sino que no se quieren cargar la de esos otros seres vivos cuya vida os importa un pito a vosotros, que sois los "defensores de la vida". Lo que quieren los ecologistas es NO pasar por este planeta como la especie Atila, que es precisamente vuestra intención."
Vamos, que sí queréis organizarme la vida para que no tenga más hijos. Aprende tú de lo que dice la Iglesia sobre el cuidado de la naturaleza y verás que no puedes afirmar que los otros seres vivos nos importan un pito. Un pito te importa a ti mi libertad, por lo que me está pareciendo.
"¿Os creéis que la preocupación por la sobrepoblación es que terminemos auto-exterminándonos? No amigo, esa no es la preocupación. Eso está clarísimo que eso es lo que ocurrirá, por tanto, ¿para qué preocuparse? La preocupación de los ecologistas no es la especie humana (no son tan egoístas) sino las demás especies."
Qué altruistas. Y nada, que no se suicidan, oye. Ellos piensan que tienen que estar aquí, pero no quieren dejar entrar a otros. Muy majos. Tienen unas preocupaciones la mar de simpáticas. Ala, a otro perro con ese hueso.
Eso sí, a los datos que he dado, ninguna respuesta: cuantos más humanos hay, más recursos per cápita hay. Y cuantos más humanos hay, más preocupación por la naturaleza hay y mejores medios para cuidarla.
23/03/12 11:32 AM
@ Keowis: Mi duda es de dónde sacas el dato que antes las mujeres tenían 4 ó 5 hijos y sólo un par llegaban a la edad adulta. Me parece tan justificado como los que hablaban de 13 o 14 hijos por mujer.
@ Akuma: ¿Y qué pasó con esa política de Rumania? Pues que se mantuvo desde 1966 hasta 1990 y no sólo prohibió el aborto, sino que estableció incentivos a la maternidad ¿Está Rumania sobrepoblada hoy? Para nada, de hecho la natalidad saltó un año y luego comenzó a caer a mayor velocidad que antes, incluso con el aborto prohibido. Entonces mi punto se confirma: no debemos basar nuestras políticas en apreciaciones intuitivas que no hacen más que cubrir nuestra ignorancia acerca del desarrollo de la población.
Mi predicción es que en estos años la población se estabilizará porque comenzarán a morir las personas que nacieron a inicios del S. XX, y en 30 años más disminuirá abruptamente a causa de las políticas anticonceptivas implementadas en los '60.
Entonces, el factor más importante que afecta la población no es la cantidad de hijos, sino la duración de la vida.
@ Akuma: ¿Y qué pasó con esa política de Rumania? Pues que se mantuvo desde 1966 hasta 1990 y no sólo prohibió el aborto, sino que estableció incentivos a la maternidad ¿Está Rumania sobrepoblada hoy? Para nada, de hecho la natalidad saltó un año y luego comenzó a caer a mayor velocidad que antes, incluso con el aborto prohibido. Entonces mi punto se confirma: no debemos basar nuestras políticas en apreciaciones intuitivas que no hacen más que cubrir nuestra ignorancia acerca del desarrollo de la población.
Mi predicción es que en estos años la población se estabilizará porque comenzarán a morir las personas que nacieron a inicios del S. XX, y en 30 años más disminuirá abruptamente a causa de las políticas anticonceptivas implementadas en los '60.
Entonces, el factor más importante que afecta la población no es la cantidad de hijos, sino la duración de la vida.
23/03/12 11:41 AM
«Hay signos de que Alá garantizará la victoria islámica sin espadas, sin pistolas, sin conquista. No necesitamos terroristas, ni suicidas. Los más de 50 millones de musulmanes que hay en Europa lo convertirán en un continente musulmán en pocas décadas».(Muammar al-Gaddafi).
Europa se desmorona en su envejecimiento.
Y eso de que antes había más guerras.....Desde la I Guerra Mundial el mundo no ha parado de sufrir guerras, y si no que se lo pregunten a los norteamericanos, y eso sin contar las guerras, que se callan en los medios de comunicación, que sufre continuamente el continente africano.
Y mortalidad infantil....en España la friolera de 100.000 nasciturus al año, sin contar los no declarados.
Menos mal que a Europa llega la juventud (cada vez menos) de latinoamericanos, y de musulmanes lo que Gaddafi asegura.
Y de enfermedades....sólo contar las de transmisión sexual debido a la promiscuidad por causa de los anticonceptivos y de una mentalidad hedonista, materialista y egoísta. No es cuestión de crisis económica, es cuestión de crisis de valores, que es la peor enfermedad que uno puede padecer. Hoy en día, el mundo está lleno de zombis
Eso sí, como médico reconozco que ahora se lavan las manos, pero por mucho que se las laven algunos no pueden quitarse la sangre de inocentes que hay en ellas, como Pilatos, que se creyó que con el ritual del lavatorio de manos se liberaba de la Sangre del más inocente y justo de los hombres, del Hombre-Dios Jesús.
Y los niños bautizados no son criaturas de Dios, son hijos de Dios, que por mandato divino deben dominar y cuidar la naturaleza puesta bajo su dominio. Por eso Dios le dio facultad al hombre para poner nombre a las criaturas de la naturaleza. Y no hace falta añadir, por su obviedad, la de fomentar la vida en ella, incluida la del ser humano, hecho a semejanza de Dios.
Europa se desmorona en su envejecimiento.
Y eso de que antes había más guerras.....Desde la I Guerra Mundial el mundo no ha parado de sufrir guerras, y si no que se lo pregunten a los norteamericanos, y eso sin contar las guerras, que se callan en los medios de comunicación, que sufre continuamente el continente africano.
Y mortalidad infantil....en España la friolera de 100.000 nasciturus al año, sin contar los no declarados.
Menos mal que a Europa llega la juventud (cada vez menos) de latinoamericanos, y de musulmanes lo que Gaddafi asegura.
Y de enfermedades....sólo contar las de transmisión sexual debido a la promiscuidad por causa de los anticonceptivos y de una mentalidad hedonista, materialista y egoísta. No es cuestión de crisis económica, es cuestión de crisis de valores, que es la peor enfermedad que uno puede padecer. Hoy en día, el mundo está lleno de zombis
Eso sí, como médico reconozco que ahora se lavan las manos, pero por mucho que se las laven algunos no pueden quitarse la sangre de inocentes que hay en ellas, como Pilatos, que se creyó que con el ritual del lavatorio de manos se liberaba de la Sangre del más inocente y justo de los hombres, del Hombre-Dios Jesús.
Y los niños bautizados no son criaturas de Dios, son hijos de Dios, que por mandato divino deben dominar y cuidar la naturaleza puesta bajo su dominio. Por eso Dios le dio facultad al hombre para poner nombre a las criaturas de la naturaleza. Y no hace falta añadir, por su obviedad, la de fomentar la vida en ella, incluida la del ser humano, hecho a semejanza de Dios.
23/03/12 12:33 PM
@Pato.
En Rumania se prohibio el aborto y los metodos anticonceptivos. Solo se podia obtener ambos casos de un modo ilegal, con las consecuencias que podia tener eso en los paises comunistas.
Es verdad que luego la natalidad bajo. Pero es que Rumania era un pais pobre, no preparado para el boom de natalidad que le vino al pais encima gracias a Caecescu, con unas instalaciones sanitarias muy deficitarias. Muchas mujeres morian en los partos o estos no salian bien, perdiendose el bebe.
A Rumania le estallo su propia crisis demografica. A eso me refiero a lo que sucederia si se confia solo en los metodos naturales de planificacion familiar.
Un saludo
En Rumania se prohibio el aborto y los metodos anticonceptivos. Solo se podia obtener ambos casos de un modo ilegal, con las consecuencias que podia tener eso en los paises comunistas.
Es verdad que luego la natalidad bajo. Pero es que Rumania era un pais pobre, no preparado para el boom de natalidad que le vino al pais encima gracias a Caecescu, con unas instalaciones sanitarias muy deficitarias. Muchas mujeres morian en los partos o estos no salian bien, perdiendose el bebe.
A Rumania le estallo su propia crisis demografica. A eso me refiero a lo que sucederia si se confia solo en los metodos naturales de planificacion familiar.
Un saludo
23/03/12 1:24 PM
Trabis, te repito (y espero que no sigas por ahí, porque veo que lo dices en serio y ya empieza a preocupar): ya te he explicado porqué la gente no se quita la vida como si se quitara los gallumbos. El suicidio crea sufrimientos irreparables. No es la solución. Una madre puede sufrir psicológicamente tras un aborto, pero no suele ser un sufrimiento que conserve de por vida, ni mucho menos. Es más, esa es otra razón por la que no deberíais tratar a la ligera a las mujeres que abortan ni tacharlas de asesinas, como soléis hacer. Lo que está clarísimo es que un embrión no puede sufrir. Es absolutamente IMPOSIBLE que un ser que, aparte de ser totalmente inconsciente, no posee un cerebro suficientemente desarrollado para recibir los impulsos de un sistema nervioso que tampoco está desarrollado pueda sufrir algo. Es ciencia (eso que tanto criticáis pero de lo que os aprovecháis diariamente para poder seguir viviendo).
Yo no quiero imponer el aborto ni que los demás tengan los hijos que yo diga. Sólo quiero que no arrasemos con el resto de seres vivos que comparten el planeta con nosotros y tienen tanto derecho como nosotros a estar aquí. Para eso no se me ocurre otra manera que la de evitar la sobrepoblación, y desgraciadamente, tampoco se nos ha ocurrido otra manera que la de limitar la natalidad.
¿Puedes darme una fuente, diccionario, enciclopedia o algo que defina "terrorista" como aquel que quiere organizar la vida de los demás? ¿Me estás llamando terrorista, tú, que instas a la gente al suicidio? Te digo lo mismo que le digo a todos tus compañeros de infocatólica, que siempre tenéis preparada en la boca la acusación de "asesino" o "terrorista": si los tienes bien puestos, te doy mi nombre completo, vas a comisaría y allí me acusas de terrorista. Allí espero entonces verte la cara. ¿OK?
Seguimos con [snip]. La Iglesia trata de imponer que toda la sociedad tenga sexo sólo para procrear, trata de imponer la prohibición del preservativo, trata de imponer la prohibición de casarse a los gays, etc. Todo lo que trata de hacer la Iglesia es imponer a toda la sociedad, no sólo a los católicos. Otra cosa es que pueda hacerlo. Afortunadamente ya no puede, pero bien que se impuso cuando pudo, y de qué manera!
Te aclaro, si tú quieres tener más hijos, eres totalmente libre. Pero si todo el mundo sigue tu ejemplo y nuestra población se desmadra, entonces yo ya empiezo a apoyar al débil para ir en contra del fuerte. No sé si tu inteligencia te dará para comprender que este mundo no es infinito, y que hay más seres vivos aparte de nosotros, y que si seguimos multiplicándonos exponencialmente, seguiremos arrasando y exterminando a las demás especies. ¿Tú te consideras ecologista? No me lo considero ni yo (porque aún me falta y no estoy a la altura), ¿y te lo consideras tú, que apoyas la procreación a discreción? Pues supongo que sabrás que el ser humano no sólo mata para comer y no sólo es la especie más voraz y exterminadora que existe, sino que aniquilamos a los demás seres vivos para satisfacer estúpidos caprichitos innecesarios (abrigos de piel, cremas, bolsos); o para estúpidos ritos religiosos (santería, sacrificios, fiestas patronales); o por pura diversión (toros). Tiene tela que los demás seres vivos tengan que pagar con su vida y con su sufrimiento y agonía nuestras imbecilidades, nuestros antojos innecesarios y nuestro entretenimiento ¿eh? En serio, es para sentir un profundo asco por la especie humana. ¿Quienes son aquí los verdaderos asesinos y terroristas?
"Cuantos más somos, más recursos per-cápita hay".
Anda, no había reparado en este [sinp]. Entonces no hay que preocuparse! Podemos crecer y crecer, que mientras más seamos más recursos habrá. Y la Tierra se expande, ¿no es eso? Por tanto, si ahora somos 7000 millones, pues cuando seamos 20.000 millones habrá más peces, y cuando seamos 100 mil millones, pues todavía más peces aún, y así todo puede seguir y seguir multiplicándose hasta el infinito. Hay que ver qué daño hace a la inteligencia eso de creer en milagritos.
Yo no quiero imponer el aborto ni que los demás tengan los hijos que yo diga. Sólo quiero que no arrasemos con el resto de seres vivos que comparten el planeta con nosotros y tienen tanto derecho como nosotros a estar aquí. Para eso no se me ocurre otra manera que la de evitar la sobrepoblación, y desgraciadamente, tampoco se nos ha ocurrido otra manera que la de limitar la natalidad.
¿Puedes darme una fuente, diccionario, enciclopedia o algo que defina "terrorista" como aquel que quiere organizar la vida de los demás? ¿Me estás llamando terrorista, tú, que instas a la gente al suicidio? Te digo lo mismo que le digo a todos tus compañeros de infocatólica, que siempre tenéis preparada en la boca la acusación de "asesino" o "terrorista": si los tienes bien puestos, te doy mi nombre completo, vas a comisaría y allí me acusas de terrorista. Allí espero entonces verte la cara. ¿OK?
Seguimos con [snip]. La Iglesia trata de imponer que toda la sociedad tenga sexo sólo para procrear, trata de imponer la prohibición del preservativo, trata de imponer la prohibición de casarse a los gays, etc. Todo lo que trata de hacer la Iglesia es imponer a toda la sociedad, no sólo a los católicos. Otra cosa es que pueda hacerlo. Afortunadamente ya no puede, pero bien que se impuso cuando pudo, y de qué manera!
Te aclaro, si tú quieres tener más hijos, eres totalmente libre. Pero si todo el mundo sigue tu ejemplo y nuestra población se desmadra, entonces yo ya empiezo a apoyar al débil para ir en contra del fuerte. No sé si tu inteligencia te dará para comprender que este mundo no es infinito, y que hay más seres vivos aparte de nosotros, y que si seguimos multiplicándonos exponencialmente, seguiremos arrasando y exterminando a las demás especies. ¿Tú te consideras ecologista? No me lo considero ni yo (porque aún me falta y no estoy a la altura), ¿y te lo consideras tú, que apoyas la procreación a discreción? Pues supongo que sabrás que el ser humano no sólo mata para comer y no sólo es la especie más voraz y exterminadora que existe, sino que aniquilamos a los demás seres vivos para satisfacer estúpidos caprichitos innecesarios (abrigos de piel, cremas, bolsos); o para estúpidos ritos religiosos (santería, sacrificios, fiestas patronales); o por pura diversión (toros). Tiene tela que los demás seres vivos tengan que pagar con su vida y con su sufrimiento y agonía nuestras imbecilidades, nuestros antojos innecesarios y nuestro entretenimiento ¿eh? En serio, es para sentir un profundo asco por la especie humana. ¿Quienes son aquí los verdaderos asesinos y terroristas?
"Cuantos más somos, más recursos per-cápita hay".
Anda, no había reparado en este [sinp]. Entonces no hay que preocuparse! Podemos crecer y crecer, que mientras más seamos más recursos habrá. Y la Tierra se expande, ¿no es eso? Por tanto, si ahora somos 7000 millones, pues cuando seamos 20.000 millones habrá más peces, y cuando seamos 100 mil millones, pues todavía más peces aún, y así todo puede seguir y seguir multiplicándose hasta el infinito. Hay que ver qué daño hace a la inteligencia eso de creer en milagritos.
23/03/12 1:38 PM
Pato:
Ok te busco los datos.
Por otro lado quería aclarar que más que anticoncepción se podría hablar de paternidad responsable, englobando métodos naturales y los artificiales no abortivos.
Saludos
Kewois
Ok te busco los datos.
Por otro lado quería aclarar que más que anticoncepción se podría hablar de paternidad responsable, englobando métodos naturales y los artificiales no abortivos.
Saludos
Kewois
23/03/12 1:52 PM
>"Es más, esa es otra razón por la que no deberíais tratar a la ligera a las mujeres que abortan ni tacharlas de asesinas, como soléis hacer. Lo que está clarísimo es que un embrión no puede sufrir. Es absolutamente IMPOSIBLE que un ser que, aparte de ser totalmente inconsciente, no posee un cerebro suficientemente desarrollado para recibir los impulsos de un sistema nervioso que tampoco está desarrollado pueda sufrir algo. Es ciencia (eso que tanto criticáis pero de lo que os aprovecháis diariamente para poder seguir viviendo). "
No dices más tonterías porque no te entrenas. Si tus conocimientos de ciencia fueran suficientes (en lugar de ser un ignorante engreído), sabrías que el cerebro empieza a crecer en el embrión a las pocas semanas de la fecundación. Pero además tu argumento es ridículo. Si justificáramos el "aborto" (es decir, el asesinato FASCISTA, GENOCIDA Y NAZI de inocentes concebidos no nacidos, , desarrollados o no) solo porque no sufren, entonces podríamos asesinar a todo ser humano, anestesiándolo previamente, porque no sufre.
Y no criticamos la ciencia. Lo que denostamos es el uso indebido, nazi, que gente como tú pretende hacer de ella para justificar un genocidio. También en tiempos de tus amigos los nazis había científicos muy importantes que, en aras de la ciencia (no hay que poner límites al uso de la ciencia, decían, como vosotros), hacían experimentos con "subhumanos" (como los del aborto, que vosotros los consideráis así, en pura ideología feminazi). Que es que se os ve el plumero a los progres ultras, hombre.
No dices más tonterías porque no te entrenas. Si tus conocimientos de ciencia fueran suficientes (en lugar de ser un ignorante engreído), sabrías que el cerebro empieza a crecer en el embrión a las pocas semanas de la fecundación. Pero además tu argumento es ridículo. Si justificáramos el "aborto" (es decir, el asesinato FASCISTA, GENOCIDA Y NAZI de inocentes concebidos no nacidos, , desarrollados o no) solo porque no sufren, entonces podríamos asesinar a todo ser humano, anestesiándolo previamente, porque no sufre.
Y no criticamos la ciencia. Lo que denostamos es el uso indebido, nazi, que gente como tú pretende hacer de ella para justificar un genocidio. También en tiempos de tus amigos los nazis había científicos muy importantes que, en aras de la ciencia (no hay que poner límites al uso de la ciencia, decían, como vosotros), hacían experimentos con "subhumanos" (como los del aborto, que vosotros los consideráis así, en pura ideología feminazi). Que es que se os ve el plumero a los progres ultras, hombre.
23/03/12 6:32 PM
Por alusiones de Luis el canario.
No he citado ni milagritos, ni Dios, ni nada de eso. Sólo he citado a la Iglesia para decir que somos libres de hacer lo que nos propone. Y me siento libérrimo al hacerlo.
Respecto a futuribles si llegamos a ser 20,000M de personas. Es curioso que cuantos más somos, más comida per cápita tenemos, pero es un hecho, te guste o no. Constatado histórica y científicamente. Lo siento por tus teorías.
Respecto a que un embrión no sufre en un aborto, en fin, también está científicamente demostrado que sufre. Lo siento por tus teorías.
Respecto a que las que abortan sufren durante poco tiempo. Bueno, no todas sufren. Hay gente que lo supera antes y otros más tarde. Tampoco es que si alguien se suicida sus allegados vayan a sufrir toda la vida. Y menos si se ha suicidado por el bien de la naturaleza. Digo yo que sus allegados lo considerarían un héroe y la pérdida sería más llevadera. Tampoco es que este jocoso comentario deba llevarse al límite, pero estoy dispuesto a mantener mi opinión. Lo siento si no te gusta.
Respecto a aquellos que quieren imponerme tener los hijos que ellos digan, entiendo que lo impondrían por la fuerza y me parece ilegítimo. Al que emplea la fuerza para obligarme a hacer algo que atenta contra mi legítima libertad lo llamo terrorista, además de ser totalitario. Gracias a Dios todavía no me has amenazado. Si lo haces, ya te pondré una denuncia.
Y ya para terminar: ¿Sabes que la domesticación de animales y la creación de la agricultura supuso una forma de aumentar la comida per cápita?
¿Sabes que cuantos más seres inteligentes hay, existen más probabilidades de mejorar las técnicas de cultivo y de ganadería?
¿Sabes que mediante la técnica se han regenerado ríos que estaban súper contaminados?
Pues eso, que los seres inteligentes son capaces de lo peor y de lo mejor. Y es por ello que creo en la capacidad humana para resolver problemas.
Y respecto a las dudas que puedas tener acerca de mi inteligencia, decirte que estoy bastante tranquilo, no te preocupes por mí: la experiencia histórica me enseña que cuantos más somos, me más recursos per cápita somos capaces de generar.
No he citado ni milagritos, ni Dios, ni nada de eso. Sólo he citado a la Iglesia para decir que somos libres de hacer lo que nos propone. Y me siento libérrimo al hacerlo.
Respecto a futuribles si llegamos a ser 20,000M de personas. Es curioso que cuantos más somos, más comida per cápita tenemos, pero es un hecho, te guste o no. Constatado histórica y científicamente. Lo siento por tus teorías.
Respecto a que un embrión no sufre en un aborto, en fin, también está científicamente demostrado que sufre. Lo siento por tus teorías.
Respecto a que las que abortan sufren durante poco tiempo. Bueno, no todas sufren. Hay gente que lo supera antes y otros más tarde. Tampoco es que si alguien se suicida sus allegados vayan a sufrir toda la vida. Y menos si se ha suicidado por el bien de la naturaleza. Digo yo que sus allegados lo considerarían un héroe y la pérdida sería más llevadera. Tampoco es que este jocoso comentario deba llevarse al límite, pero estoy dispuesto a mantener mi opinión. Lo siento si no te gusta.
Respecto a aquellos que quieren imponerme tener los hijos que ellos digan, entiendo que lo impondrían por la fuerza y me parece ilegítimo. Al que emplea la fuerza para obligarme a hacer algo que atenta contra mi legítima libertad lo llamo terrorista, además de ser totalitario. Gracias a Dios todavía no me has amenazado. Si lo haces, ya te pondré una denuncia.
Y ya para terminar: ¿Sabes que la domesticación de animales y la creación de la agricultura supuso una forma de aumentar la comida per cápita?
¿Sabes que cuantos más seres inteligentes hay, existen más probabilidades de mejorar las técnicas de cultivo y de ganadería?
¿Sabes que mediante la técnica se han regenerado ríos que estaban súper contaminados?
Pues eso, que los seres inteligentes son capaces de lo peor y de lo mejor. Y es por ello que creo en la capacidad humana para resolver problemas.
Y respecto a las dudas que puedas tener acerca de mi inteligencia, decirte que estoy bastante tranquilo, no te preocupes por mí: la experiencia histórica me enseña que cuantos más somos, me más recursos per cápita somos capaces de generar.
23/03/12 11:51 PM
Hace unos 40 años, por casualidad estuve en una reunión, pequeña en asistentes, pero muy amplia en ideas, público y actividades. De repente se aglomeraron tres médicos que hacía algún tiempo, no se veían. Se preguntaban entre ellos ¿cómo les había ido en sus actividades extra? Habían ido a los altos de Oaxaca, México a instruir a las 'indias' -sin en mínimo interés de despreciarlas-, slo para ubicar, pues la mayoría de ellas, ni castellano hablan. Resulta que en su afán de explicar el método Billings de control natal, de estos médicos, creían que sí lograron explicar ese naciente método entre esas hermanas.
Resulta que hace un par de años, después de comentarle esta experiencia a un amigo, me comentó que recién había visto un video -de alguna dependencia de la ONU- que mencionaba la sorpresa de un equipo médico que llegó de España a informar de el método Billings a diversas comunidades en México, al llegar a la sierra de Oaxaca, encontraron que las pobladoras de tal rumbo, ya llevaban y con gran éxito, sin problemas, el método mencionado. Es decir, que los médicos de los 70's, tuvieron gran éxito en sus enseñanzas, y que el método, SI funciona. NO falla, quienes fallamos, somoos los que supuestamente, lo aplicamos. Es muy fácil decir 'el método no sirve', cuando nuestra debilidad -entiéndase, calentura- nos gana. Los médicos que menciono, eran del O.D., quienes dedicaban algunas vacaciones familiares, a capacitar a gente que podría interesarse en aceptar lineamientos de la Iglesia Católica. Tuvieron éxito, su sacrificio ha dejado huella en algunas comunidades mexicanas. Dios los bendiga. Vengan más campañas.
Resulta que hace un par de años, después de comentarle esta experiencia a un amigo, me comentó que recién había visto un video -de alguna dependencia de la ONU- que mencionaba la sorpresa de un equipo médico que llegó de España a informar de el método Billings a diversas comunidades en México, al llegar a la sierra de Oaxaca, encontraron que las pobladoras de tal rumbo, ya llevaban y con gran éxito, sin problemas, el método mencionado. Es decir, que los médicos de los 70's, tuvieron gran éxito en sus enseñanzas, y que el método, SI funciona. NO falla, quienes fallamos, somoos los que supuestamente, lo aplicamos. Es muy fácil decir 'el método no sirve', cuando nuestra debilidad -entiéndase, calentura- nos gana. Los médicos que menciono, eran del O.D., quienes dedicaban algunas vacaciones familiares, a capacitar a gente que podría interesarse en aceptar lineamientos de la Iglesia Católica. Tuvieron éxito, su sacrificio ha dejado huella en algunas comunidades mexicanas. Dios los bendiga. Vengan más campañas.
24/03/12 3:43 AM
Quiero hacerle una pregunta a Quasimodo.
Digame si usted comparte o no el siguiente razonamiento. Si no lo comparte le pido que me indique por que no lo comparte.
1) Asumimos que la persona humana empieza en el momento de la fecundación.
2) Toda persona humana tiene el derecho a la vida y la salud.
3) El estado debe vigilar y legislar para que todas las personas tengan ese derecho.
4) Una mujer solo presenta evidencias de estar embarazada una semana luego de la fecha que cree que va a tener el período. Por lo tanto cualquier mujer solo se da cuenta que está embarazada cuando ya tiene aproximadamente 2 semanas de embarazo incluso puede ser que sean 4 semanas si es una mujer con un ciclo irregular.
5) Las primeras semanas de embarazo son muy importantes para el desarrollo del embrión y por lo tanto de la persona. Hay conductas como fumar, beber alcohol, tomar drogas, exponerse a riesgos físicos que pueden poner en peligro al embrión.
6) En general si una mujer espera estar embarazada se cuida y no bebe, no fuma, no se expone a recibir un golpe. Toma acido fólico esencial para el desarrollo embrionario.
7) Por lo dicho en 4) no todas las mujeres saben que podrían estar embarazadas.
8) Por lo dicho en 1,2 y 3 deberiamos concluir que:
A) El estado debería OBLIGAR a toda mujer que tenga relaciones sexuales a someterse a un test de embarazo a fin de evitar conductas que pongan en peligro los posibles embriones (personas) que se estén gestando dentro de ella.
B) Como quizás algunas mujeres mientan sobre si han tenido o no relaciones sexuales, como los métodos de control de la natalidad tanto artificiales como naturales pueden fallar el estado debería OBLIGAR A TODAS LAS MUJERES EN EDAD FERTIL a realizarse estudios de embarazo. Si dan positivo el estado debería vigilar que ninguna de estas mujeres cometa acciones que puedan perjudicar a la persona que se genta en su interior.
Esta usted de acuerdo???
Kewois
Digame si usted comparte o no el siguiente razonamiento. Si no lo comparte le pido que me indique por que no lo comparte.
1) Asumimos que la persona humana empieza en el momento de la fecundación.
2) Toda persona humana tiene el derecho a la vida y la salud.
3) El estado debe vigilar y legislar para que todas las personas tengan ese derecho.
4) Una mujer solo presenta evidencias de estar embarazada una semana luego de la fecha que cree que va a tener el período. Por lo tanto cualquier mujer solo se da cuenta que está embarazada cuando ya tiene aproximadamente 2 semanas de embarazo incluso puede ser que sean 4 semanas si es una mujer con un ciclo irregular.
5) Las primeras semanas de embarazo son muy importantes para el desarrollo del embrión y por lo tanto de la persona. Hay conductas como fumar, beber alcohol, tomar drogas, exponerse a riesgos físicos que pueden poner en peligro al embrión.
6) En general si una mujer espera estar embarazada se cuida y no bebe, no fuma, no se expone a recibir un golpe. Toma acido fólico esencial para el desarrollo embrionario.
7) Por lo dicho en 4) no todas las mujeres saben que podrían estar embarazadas.
8) Por lo dicho en 1,2 y 3 deberiamos concluir que:
A) El estado debería OBLIGAR a toda mujer que tenga relaciones sexuales a someterse a un test de embarazo a fin de evitar conductas que pongan en peligro los posibles embriones (personas) que se estén gestando dentro de ella.
B) Como quizás algunas mujeres mientan sobre si han tenido o no relaciones sexuales, como los métodos de control de la natalidad tanto artificiales como naturales pueden fallar el estado debería OBLIGAR A TODAS LAS MUJERES EN EDAD FERTIL a realizarse estudios de embarazo. Si dan positivo el estado debería vigilar que ninguna de estas mujeres cometa acciones que puedan perjudicar a la persona que se genta en su interior.
Esta usted de acuerdo???
Kewois
24/03/12 4:07 AM
>Es muy fácil decir 'el método no sirve', cuando >nuestra debilidad -entiéndase, calentura- nos gana
Ese es el problema. Usted tiene que considerar "la calentura" como un factor real en contra del método anticonceptivo.
El preservativo o condón adolece de el mismo defecto, ante "una calentura" si no se dispone de un condón es muy posible que las personas no lo usen o sea no vayan a compralo, por eso tratan de que este disponible y barato.
La píldora hay que tomerla todos los días y acá influye la flojera, el olvido etc. Además la píldora no protege contra las enfermedades venéreas.
El método natural funciona si la pareja se toma el trabajo de tomarse la temperatura, ver la viscosidad de la mucosidad vaginal etc.
El problema es que ese método o cualquier otro tiene que tener en cuenta que hay personas que no son tan "educadas" ni "civilizadas", que se aburren de tomarse el trabajo de registar.
De todas maneras creo que la labor de los médicos es muy buena porque educando es como se puede conseguir que ese método o cualquier otro funcione.
Kewois
Ese es el problema. Usted tiene que considerar "la calentura" como un factor real en contra del método anticonceptivo.
El preservativo o condón adolece de el mismo defecto, ante "una calentura" si no se dispone de un condón es muy posible que las personas no lo usen o sea no vayan a compralo, por eso tratan de que este disponible y barato.
La píldora hay que tomerla todos los días y acá influye la flojera, el olvido etc. Además la píldora no protege contra las enfermedades venéreas.
El método natural funciona si la pareja se toma el trabajo de tomarse la temperatura, ver la viscosidad de la mucosidad vaginal etc.
El problema es que ese método o cualquier otro tiene que tener en cuenta que hay personas que no son tan "educadas" ni "civilizadas", que se aburren de tomarse el trabajo de registar.
De todas maneras creo que la labor de los médicos es muy buena porque educando es como se puede conseguir que ese método o cualquier otro funcione.
Kewois
24/03/12 4:13 AM
Sólo comentar una cosa: el famoso razonamiento de Malthus era erróneo.
A continuación transcribo unos párrafos de la siguiente conferencia del Dr. Raúl O. Leguizamón donde lo explica perfectamente:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com.es/2011/02/cosmovision-evolucionista-parte-1-de-2.html
a partir del minuto 31:23.
Lo que sigue es una transcripción:
31:23
Como tenemos tiempo holgadamente vamos a hacer un paréntesis para aclarar que la famosa aseveración de Malthus sobre la desproporción existente entre el crecimiento aritmético de los recursos y el crecimiento geométrico de la población, que hoy sabemos que estaba basada en unas deplorables matemáticas ella, sólo se refería a la población humana y por consiguiente no sería una ley aplicable a todas las especies como erróneamente interpretó Darwin.
Pero además el razonamiento de Malthus era totalmente espúreo, pues los recursos de que él hablaba eran los alimentos, esto es los vegetales y los animales que también son poblaciones, y si la población humana crece según Malthus en proporción geométrica, ¿por qué habrían los animales y vegetales de crecer en proporción aritmética? ¿Quiénes crecen, esto es, se reproducen más rápidamente: las ovejas, los conejos, los peces, el maíz, el trigo, las patatas, los frijoles y lo que ustedes quieran, o los seres humanos? Qué disparate es éste.
24/03/12 10:56 AM
@ Kewois: Cada vez las personas somos más conscientes de las consecuencias que nuestros actos provocan en los demás, particularmente conductas perniciosas como consumir drogas, alcohol en exceso y tabaco, y los padres son especialmente responsables hacia sus hijos. ¿Significa eso que el Estado debería prohibir a las personas fumar incluso en su casa? parece que no.
Afortunadamente en sus etapas más tempranas de desarrollo, la persona es pequeña y no tiene un gran intercambio de fluidos con la madre. Recién en la segunda semana se empieza a formar la placenta y a los 25 días el corazón comienza a latir, de modo que no hay gran peligro de que conductas de riesgo habituales en nuestra sociedad, como las que mencionas afecten al niño mientras la madre no esté embarazada.
En todo caso es una preocupación que existe. Al menos en Chile, cuando uno se va a tomar rayos X, incluso si sólo son dentales, hay grandes letreros que advierten: si sospecha que puede estar embarazada, avíselo.
Afortunadamente en sus etapas más tempranas de desarrollo, la persona es pequeña y no tiene un gran intercambio de fluidos con la madre. Recién en la segunda semana se empieza a formar la placenta y a los 25 días el corazón comienza a latir, de modo que no hay gran peligro de que conductas de riesgo habituales en nuestra sociedad, como las que mencionas afecten al niño mientras la madre no esté embarazada.
En todo caso es una preocupación que existe. Al menos en Chile, cuando uno se va a tomar rayos X, incluso si sólo son dentales, hay grandes letreros que advierten: si sospecha que puede estar embarazada, avíselo.
24/03/12 3:25 PM
"...y si la población humana crece según Malthus en proporción geométrica, ¿por qué habrían los animales y vegetales de crecer en proporción aritmética?"
No soy un fan de Malthus ni mucho menos,pero esa pregunta es una estupidez. POR SUPUESTO que los animales y plantas crecen de forma aritmética. Han tenido millones de años para adaptarse a las condiciones de vida de un determinado lugar,con sus condiciones particulares: clima,temperatura, humedad, etc. Esto hace que exista un equilibrio donde unas poblaciones se controlan a otras. Salvo que las condiciones cambien por acción del hombre o causas naturales. Por tanto,no hay posibilidad de crecimiento geométrico salvo cambios extremos de condiciones de vida.
Alguna vez han existido ejemplos de crecimiento exponencial de animales,uno de los más famosos cuando un lumbrera inglés decidió introducir conejos en Australia para tener caza. Sin depredadores,y gracias a su capacidad de reproducción,los conejos se convirtieron en una plaga en poco tiempo ya que disponían de alimento.
En cambio los humanos sí podemos crecer geométricamente,ya que además de no tener depredadores,ultimamente hemos dominado las enfermedades y otras causas de mortandad. La esperanza de vida ha aumentado y si tenemos mucha descendencia la población aumentaría geométricamente. Pero hemos empezado a controlar la población en Europa y el primer mundo. En otros sitios sí se han visto crecimientos de ese tipo.
No soy un fan de Malthus ni mucho menos,pero esa pregunta es una estupidez. POR SUPUESTO que los animales y plantas crecen de forma aritmética. Han tenido millones de años para adaptarse a las condiciones de vida de un determinado lugar,con sus condiciones particulares: clima,temperatura, humedad, etc. Esto hace que exista un equilibrio donde unas poblaciones se controlan a otras. Salvo que las condiciones cambien por acción del hombre o causas naturales. Por tanto,no hay posibilidad de crecimiento geométrico salvo cambios extremos de condiciones de vida.
Alguna vez han existido ejemplos de crecimiento exponencial de animales,uno de los más famosos cuando un lumbrera inglés decidió introducir conejos en Australia para tener caza. Sin depredadores,y gracias a su capacidad de reproducción,los conejos se convirtieron en una plaga en poco tiempo ya que disponían de alimento.
En cambio los humanos sí podemos crecer geométricamente,ya que además de no tener depredadores,ultimamente hemos dominado las enfermedades y otras causas de mortandad. La esperanza de vida ha aumentado y si tenemos mucha descendencia la población aumentaría geométricamente. Pero hemos empezado a controlar la población en Europa y el primer mundo. En otros sitios sí se han visto crecimientos de ese tipo.
24/03/12 9:38 PM
"Es un hecho: cuantos más humanos hay, más recursos per-cápita hay. Y también digo que cuantos más humanos haya, mejor sabremos cuidar el mundo y la naturaleza, precisamente porque necesitamos de ella."
Hasta un punto,trabis,hasta un punto.Los recursos son limitados,y como dije antes,podremos mejorar extraordinariamente el aprovechamiento de estos recursos alimentarios gracias a la tecnología. Pero siempre hasta un número. Y además,cuéntele eso de cuantos más humanos,más recursos a los habitantes del Tercer Mundo.
Hasta un punto,trabis,hasta un punto.Los recursos son limitados,y como dije antes,podremos mejorar extraordinariamente el aprovechamiento de estos recursos alimentarios gracias a la tecnología. Pero siempre hasta un número. Y además,cuéntele eso de cuantos más humanos,más recursos a los habitantes del Tercer Mundo.
24/03/12 9:44 PM
"Entonces, el factor más importante que afecta la población no es la cantidad de hijos, sino la duración de la vida."
Afectan las dos cosas,Pato. Lo que pasa es que una cosa es planificar los nacimientos(excluyo el aborto en esto) y otra acortar la vida a la gente adulta,¿no? Por tanto,si queremos influir en la cantidad de personas que pueblan un territorio hay que actuar en los nacimientos.
Afectan las dos cosas,Pato. Lo que pasa es que una cosa es planificar los nacimientos(excluyo el aborto en esto) y otra acortar la vida a la gente adulta,¿no? Por tanto,si queremos influir en la cantidad de personas que pueblan un territorio hay que actuar en los nacimientos.
24/03/12 9:50 PM
¿Hay suficientes alimentos ante un crecimiento de la población?.
Remito a:
http://www.agustinos-es.org/misiones/mataqui0002.htm
De donde entresaco:
"Mundialmente hay alimentos suficientes para todos". Así lo confirmaba el Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo) de 1999: "Pese al rápido crecimiento de la población, la producción de alimentos per cápita ha aumentado casi el 25%, la oferta de calorías ha aumentado de 2.500 a 2.750 y la de proteínas de 71 a 76 gramos. Pero unos 840 millones de personas están desnutridas".
"Hasta el siglo XIX las hambrunas procedían por lo general de causas naturales. Hoy son producto del comportamiento humano. (...) El hambre nace, en primer lugar, de la pobreza".
"El concepto de seguridad alimentaria ha ido ampliándose desde los años 70 y hoy no sólo se habla de cantidad de alimentos, sino de calidad. Sin embargo, si nos atenemos a las escalofriantes cifras de hambrientos que hoy existen, no parece muy útil fijar la atención en la calidad de la dieta sino en las cuestiones subyacentes al problema del hambre: injusta distribución de la tierra, incapacidad de acceder al alimento producido, producirlo o adquirirlo; modelo de desarrollo que está minando los recursos naturales y el empobrecimiento derivado del pago de la deuda externa en muchos países del Sur".
"Frente a este panorama sombrío, pero con posibilidades de arreglo si hubiese voluntad política para hacerlo, se pregunta Sylvie Brunel si es posible alimentar a 10.000 millones de personas y contesta que: "El crecimiento de la producción agrícola mundial sigue siendo superior al crecimiento de la población".
"¿cómo juzgará la historia a una generación que cuenta con todos los medios necesarios para alimentar a la población del planeta y que rechaza el hacerlo por una obcecación fratricida?" (Juan Pablo II)
_________________________________________________________
En fin, la cuestión no es la falta de alimentos sino la falta de valores. Ya pasó la moda de hablar de derechas y de izquierdas, se debe hablar de Norte y Sur. Los ricos (Norte) quieren ser cada vez más ricos a costa de su insolidaridad con los pobres (Sur).
Remito a:
http://www.agustinos-es.org/misiones/mataqui0002.htm
De donde entresaco:
"Mundialmente hay alimentos suficientes para todos". Así lo confirmaba el Informe sobre Desarrollo Humano del PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo) de 1999: "Pese al rápido crecimiento de la población, la producción de alimentos per cápita ha aumentado casi el 25%, la oferta de calorías ha aumentado de 2.500 a 2.750 y la de proteínas de 71 a 76 gramos. Pero unos 840 millones de personas están desnutridas".
"Hasta el siglo XIX las hambrunas procedían por lo general de causas naturales. Hoy son producto del comportamiento humano. (...) El hambre nace, en primer lugar, de la pobreza".
"El concepto de seguridad alimentaria ha ido ampliándose desde los años 70 y hoy no sólo se habla de cantidad de alimentos, sino de calidad. Sin embargo, si nos atenemos a las escalofriantes cifras de hambrientos que hoy existen, no parece muy útil fijar la atención en la calidad de la dieta sino en las cuestiones subyacentes al problema del hambre: injusta distribución de la tierra, incapacidad de acceder al alimento producido, producirlo o adquirirlo; modelo de desarrollo que está minando los recursos naturales y el empobrecimiento derivado del pago de la deuda externa en muchos países del Sur".
"Frente a este panorama sombrío, pero con posibilidades de arreglo si hubiese voluntad política para hacerlo, se pregunta Sylvie Brunel si es posible alimentar a 10.000 millones de personas y contesta que: "El crecimiento de la producción agrícola mundial sigue siendo superior al crecimiento de la población".
"¿cómo juzgará la historia a una generación que cuenta con todos los medios necesarios para alimentar a la población del planeta y que rechaza el hacerlo por una obcecación fratricida?" (Juan Pablo II)
_________________________________________________________
En fin, la cuestión no es la falta de alimentos sino la falta de valores. Ya pasó la moda de hablar de derechas y de izquierdas, se debe hablar de Norte y Sur. Los ricos (Norte) quieren ser cada vez más ricos a costa de su insolidaridad con los pobres (Sur).
24/03/12 11:14 PM
Roi, ¿hasta qué punto? ¿Hasta el que tú eres capaz de deducir a partir de la tecnología actual?
La innovación rupturista es imprevisible y no sabemos qué capacidades nuevas tendremos para conquistar un futuro con recursos mejor aprovechados, con nuevos recursos para alimentarnos y cuidar mejor de la naturaleza.
Pero creo que todo ello no se conseguirá coharrando la legítima libertad humana.
Respecto al tercer mundo, no se trata de un tema sólo tecnológico, sino de injusticia humana. Por cierto, una injusticia que trata de someter al débil y perpetuar esa situación.
Hay recursos para todos.
La innovación rupturista es imprevisible y no sabemos qué capacidades nuevas tendremos para conquistar un futuro con recursos mejor aprovechados, con nuevos recursos para alimentarnos y cuidar mejor de la naturaleza.
Pero creo que todo ello no se conseguirá coharrando la legítima libertad humana.
Respecto al tercer mundo, no se trata de un tema sólo tecnológico, sino de injusticia humana. Por cierto, una injusticia que trata de someter al débil y perpetuar esa situación.
Hay recursos para todos.
24/03/12 11:25 PM
Roi:
no tienes razón diciendo que los humanos se pueden reproducir más rápido que los animales que y plantas que criamos y cultivamos.
¿Cuántos hijos puede tener una pareja de hombre y mujer como máximo? ¿14 hijos? ¿15 hijos? ¿20 si me apuras?
¿Cuántas semillas tiene una sola espiga de trigo? ¿Cuántos descendientes puede tener?
¿Y un ciruelo? ¿Cuántas semillas pueden obtenerse de un ciruelo cada año? ¿Y de un melocotonero?
¿Cuántos lechones puede tener una pareja de cerdos cada año?
Y atención, los animales y las plantas tienen camadas cada año y empiezan a tenerlas muy pronto, a los pocos años de vida.
Las personas van a tener 20 hijos como mucho, pero a lo largo de toda su vida. Y tenemos que esperar a que maduren sexualmente (por lo menos 14-16 años en algunos casos) para que puedan empezar a tener hijos.
Lo que obviamente no ocurre ni con el trigo, ni con los conejos ni con nada.
¿Y la mortalidad? Para animales en granjas sin depredadores ni enfermedades, la mortalidad se reduce significativamente.
¿Ves como Malthus no tenía razón?
no tienes razón diciendo que los humanos se pueden reproducir más rápido que los animales que y plantas que criamos y cultivamos.
¿Cuántos hijos puede tener una pareja de hombre y mujer como máximo? ¿14 hijos? ¿15 hijos? ¿20 si me apuras?
¿Cuántas semillas tiene una sola espiga de trigo? ¿Cuántos descendientes puede tener?
¿Y un ciruelo? ¿Cuántas semillas pueden obtenerse de un ciruelo cada año? ¿Y de un melocotonero?
¿Cuántos lechones puede tener una pareja de cerdos cada año?
Y atención, los animales y las plantas tienen camadas cada año y empiezan a tenerlas muy pronto, a los pocos años de vida.
Las personas van a tener 20 hijos como mucho, pero a lo largo de toda su vida. Y tenemos que esperar a que maduren sexualmente (por lo menos 14-16 años en algunos casos) para que puedan empezar a tener hijos.
Lo que obviamente no ocurre ni con el trigo, ni con los conejos ni con nada.
¿Y la mortalidad? Para animales en granjas sin depredadores ni enfermedades, la mortalidad se reduce significativamente.
¿Ves como Malthus no tenía razón?
25/03/12 8:04 AM
Trabis,
Cuando digo "hasta qué punto" digo "hasta qué cantidad de seres humanos". Creo que hoy existen recursos para todos,al menos para llevar una vida digna,y que lo que pasa es que no existe un eficaz reparto de dichos recursos. Como bien dice Tomás Bertrán,el Norte tiene excedentes y el Sur se muere de hambre. Es necesario un reparto entre estas situaciones,más justo,y habrá recursos.
Pero...¿Hasta qué punto? ¿Valdrá cuando seamos 10000 millones?¿Y cuando seamos 15000 o más? Creo que un reparto justo ayudaría "solo" hasta un número de habitantes,y que aún hay margen,pero no hemos parado de crecer. Y si continuamos haciéndolo,llegará un momento que ya no exista margen.
Y eso considerando que exista un mejor reparto de los recursos,que ya es una tarea ardua hoy.
Cuando digo "hasta qué punto" digo "hasta qué cantidad de seres humanos". Creo que hoy existen recursos para todos,al menos para llevar una vida digna,y que lo que pasa es que no existe un eficaz reparto de dichos recursos. Como bien dice Tomás Bertrán,el Norte tiene excedentes y el Sur se muere de hambre. Es necesario un reparto entre estas situaciones,más justo,y habrá recursos.
Pero...¿Hasta qué punto? ¿Valdrá cuando seamos 10000 millones?¿Y cuando seamos 15000 o más? Creo que un reparto justo ayudaría "solo" hasta un número de habitantes,y que aún hay margen,pero no hemos parado de crecer. Y si continuamos haciéndolo,llegará un momento que ya no exista margen.
Y eso considerando que exista un mejor reparto de los recursos,que ya es una tarea ardua hoy.
25/03/12 12:15 PM
Vale,me han "obligado" ustedes a mirar someramente las teorías de Malthus ;) Está bien,nunca es tarde para aprender algo.
Está claro que Malthus no tenía razón en un primer nivel,ya que la tecnología ha hecho aumentar las cosechas y las producciones animales intensivas han hecho tener cantidades altas de carne (lo del bienestar animal lo dejaremos para otro día). Y muchas de las teorías malthusianas,como Pato bien dijo,se basaban en condiciones económico-sociales que ya no se aplican.
Pero un análisis más profundo a mí(que no soy un demógrafo ni un experto en nada),me da otras variantes.
Gambino,
Tenemos razón los dos. Usted habla de animales criados y plantas cultivadas. Yo me centraba en las condiciones salvajes. Ahora bien,el debate debería estar más centrado en los primeros,ya que son los que más influyen en la alimentación a nivel mundial. He de admitirlo.
Ahora bien,¿las condiciones naturales no influyen en las producciones masivas de alimentos? A eso me refería cuando hablaba de un análisis más profundo. La técnica ha hecho que las producciones agrícolas hayan sido más exitosas y abundantes,pero ha habido un precio. Se ha alterado cada vez más el medio ambiente.
Las condiciones naturales establecen un equilibrio entre poblaciones en un hábitat. Si las alteramos,pueden aparecer cambios perjudiciales. Sí,hemos logrado producir una cantidad de carne de cerdo impresionante,pero los purines(excrementos) son un problema gordo,que puede acabar contaminando campos y aguas cada vez más. Los cultivos cada vez rinden mejor,pero cada vez necesitamos más terrenos,desplazando y reduciendo bosques y zonas salvajes. Además los terrenos quedan agotados por la sobreexplotación,y se ha abusado de los ferilizantes,insecticidas y herbicidas.
Afortunadamente,la concienciación de estos problemas es cada vez mayor,y se le van dando soluciones. No sé hasta donde llegarán los nuevos avances,como los transgénicos,pero puede que solucionen antiguos problemas y creen otros nuevos.
Lo que yo tengo claro es que estamos exprimiendo el planeta. Quizá lo hagamos de manera más eficiente en un futuro,pero seguirá estando explotado. Y una mayor población mundial solo puede agravar los problemas, nunca solucionarlos.
Está claro que Malthus no tenía razón en un primer nivel,ya que la tecnología ha hecho aumentar las cosechas y las producciones animales intensivas han hecho tener cantidades altas de carne (lo del bienestar animal lo dejaremos para otro día). Y muchas de las teorías malthusianas,como Pato bien dijo,se basaban en condiciones económico-sociales que ya no se aplican.
Pero un análisis más profundo a mí(que no soy un demógrafo ni un experto en nada),me da otras variantes.
Gambino,
Tenemos razón los dos. Usted habla de animales criados y plantas cultivadas. Yo me centraba en las condiciones salvajes. Ahora bien,el debate debería estar más centrado en los primeros,ya que son los que más influyen en la alimentación a nivel mundial. He de admitirlo.
Ahora bien,¿las condiciones naturales no influyen en las producciones masivas de alimentos? A eso me refería cuando hablaba de un análisis más profundo. La técnica ha hecho que las producciones agrícolas hayan sido más exitosas y abundantes,pero ha habido un precio. Se ha alterado cada vez más el medio ambiente.
Las condiciones naturales establecen un equilibrio entre poblaciones en un hábitat. Si las alteramos,pueden aparecer cambios perjudiciales. Sí,hemos logrado producir una cantidad de carne de cerdo impresionante,pero los purines(excrementos) son un problema gordo,que puede acabar contaminando campos y aguas cada vez más. Los cultivos cada vez rinden mejor,pero cada vez necesitamos más terrenos,desplazando y reduciendo bosques y zonas salvajes. Además los terrenos quedan agotados por la sobreexplotación,y se ha abusado de los ferilizantes,insecticidas y herbicidas.
Afortunadamente,la concienciación de estos problemas es cada vez mayor,y se le van dando soluciones. No sé hasta donde llegarán los nuevos avances,como los transgénicos,pero puede que solucionen antiguos problemas y creen otros nuevos.
Lo que yo tengo claro es que estamos exprimiendo el planeta. Quizá lo hagamos de manera más eficiente en un futuro,pero seguirá estando explotado. Y una mayor población mundial solo puede agravar los problemas, nunca solucionarlos.
25/03/12 4:13 PM
Roi:
y dale, si no es por "h", es por "b", pero lo que tú quieres es eliminar población del planeta.
Me hace gracia porque lo que comentas de los purines de cerdo es un paralelismo con lo que pensaban los londinenses de los excrementos de caballo. No eran capaces de ver que en el futuro la tecnología solucionaría ese problema que ellos creían que iba a acabar con la civilización.
Y como han dicho por ahí arriba, cuanta más gente haya en el planeta, más mentes pensantes y más soluciones se nos ocurrirán. ¿No coincide que los siglos en los que ha habido más invenciones en la historia de la humanidad coinciden con los siglos en que ha habido más población en el planeta?
Pero lo gracioso es que los que quieren acabar con la población en el planeta, siempre quieren acabar con la vida de OTROS. No lo veo muy coherente. Hay que predicar con el ejemplo. ¿Quieres reducir la población del planeta? ¿Por qué has de impedir a otros que vivan?
y dale, si no es por "h", es por "b", pero lo que tú quieres es eliminar población del planeta.
Me hace gracia porque lo que comentas de los purines de cerdo es un paralelismo con lo que pensaban los londinenses de los excrementos de caballo. No eran capaces de ver que en el futuro la tecnología solucionaría ese problema que ellos creían que iba a acabar con la civilización.
Y como han dicho por ahí arriba, cuanta más gente haya en el planeta, más mentes pensantes y más soluciones se nos ocurrirán. ¿No coincide que los siglos en los que ha habido más invenciones en la historia de la humanidad coinciden con los siglos en que ha habido más población en el planeta?
Pero lo gracioso es que los que quieren acabar con la población en el planeta, siempre quieren acabar con la vida de OTROS. No lo veo muy coherente. Hay que predicar con el ejemplo. ¿Quieres reducir la población del planeta? ¿Por qué has de impedir a otros que vivan?
25/03/12 9:29 PM
Que nooo,que yo no quiero acabar con la vida de nadie. Ni de los otros, ni de los míos, ni de mi vecina, ni de mí mismo. No tiene nada que ver con lo que usted plantea. Actuar en los futuros nacimientos y tener planificación familiar no tiene NADA que ver con acabar con la vida de nadie.Y a pesar de no ser antiabortista (aunque crea que el mejor aborto es el que no se hace),excluyo el aborto en este planteamiento. ¿Le ha quedado claro,gambino? Vale,pues sigo.
Cuando debato en este tipo de foros me llama la atención una cosa siempre. Da igual cuanto des tu brazo a torcer, es lo mismo cuánto admitas tus posibles errores,lo que interesa es la adhesión total, convencer totalmente, nunca intercambiar opiniones y aprender unos de otros.
Lo de los purines y los excrementos de caballo solo tenían en común la mierda. Lo que pasa es que se queda usted en lo superficial,por eso no comenta lo general del comentario,sino que se va a objetar pequeños párrafos,dejando de lado lo importante. Lo que quería decir es que no se pueden exprimir los recursos hasta el infinito,ya que siempre habrá algún factor limitante que dé problemas: ya sea un residuo,ya sea un consumo de energía excesivo,ya sea un desequilibrio en el medio ambiente.
Puede que mañana nos alimentemos solo con proteínas, grasas y carbohidratos creados sintéticamente. No puedo ver el futuro,pero lo que sí sé es que el planeta no puede albergar un número infinito de gente. Y que es más fácil actuar ahora,dejando que la gente tenga los hijos que quiera siempre que la media no sea excesiva;que llegar a situaciones como la de China,con una aberrante política de hijo único.
Lo único que podría aminorar este crecimiento excesivo,caso que la población siga aumentando,sería la colonización de otros planetas. Pero de momento estamos "atrapados" en un espacio finito,con lo que vamos a intentar ponernos de acuerdo para solucionar los contratiempos.
Y si he de comentar algún comentario suyo,le diré que la capacidad de pensar de una población no tiene mucho que ver con la cantidad de miembros de una sociedad (salvo que ésta sea muy poco numerosa,entonces sí). Lo que determina de verdad que esas cabecitas pensantes se pongan a pensar es la cantidad de recursos materiales que se dediquen a tal fin. Investiga más Holanda que toda África.
Cuando debato en este tipo de foros me llama la atención una cosa siempre. Da igual cuanto des tu brazo a torcer, es lo mismo cuánto admitas tus posibles errores,lo que interesa es la adhesión total, convencer totalmente, nunca intercambiar opiniones y aprender unos de otros.
Lo de los purines y los excrementos de caballo solo tenían en común la mierda. Lo que pasa es que se queda usted en lo superficial,por eso no comenta lo general del comentario,sino que se va a objetar pequeños párrafos,dejando de lado lo importante. Lo que quería decir es que no se pueden exprimir los recursos hasta el infinito,ya que siempre habrá algún factor limitante que dé problemas: ya sea un residuo,ya sea un consumo de energía excesivo,ya sea un desequilibrio en el medio ambiente.
Puede que mañana nos alimentemos solo con proteínas, grasas y carbohidratos creados sintéticamente. No puedo ver el futuro,pero lo que sí sé es que el planeta no puede albergar un número infinito de gente. Y que es más fácil actuar ahora,dejando que la gente tenga los hijos que quiera siempre que la media no sea excesiva;que llegar a situaciones como la de China,con una aberrante política de hijo único.
Lo único que podría aminorar este crecimiento excesivo,caso que la población siga aumentando,sería la colonización de otros planetas. Pero de momento estamos "atrapados" en un espacio finito,con lo que vamos a intentar ponernos de acuerdo para solucionar los contratiempos.
Y si he de comentar algún comentario suyo,le diré que la capacidad de pensar de una población no tiene mucho que ver con la cantidad de miembros de una sociedad (salvo que ésta sea muy poco numerosa,entonces sí). Lo que determina de verdad que esas cabecitas pensantes se pongan a pensar es la cantidad de recursos materiales que se dediquen a tal fin. Investiga más Holanda que toda África.
26/03/12 9:49 AM
"¿No coincide que los siglos en los que ha habido más invenciones en la historia de la humanidad coinciden con los siglos en que ha habido más población en el planeta?"
No,en la Grecia clásica (por dar un ejemplo)se pensó y existieron muchas más invenciones que en la Europa de la Edad Media,que estaba mucho más poblada que Grecia. Lo de los siglos y lo de la población es irrelevante,lo que importa es el esfuerzo en crear e investigar,y que ésto se traduzca en medios para tal fin.
No,en la Grecia clásica (por dar un ejemplo)se pensó y existieron muchas más invenciones que en la Europa de la Edad Media,que estaba mucho más poblada que Grecia. Lo de los siglos y lo de la población es irrelevante,lo que importa es el esfuerzo en crear e investigar,y que ésto se traduzca en medios para tal fin.
26/03/12 10:05 AM
No es verdad lo que dice Roi. Fue la Europa medieval (la de los años 1000-1500) la que engendró a la ciencia moderna y a la civilización tecnológica, cosa que la Grecia antigua no logró.
26/03/12 2:16 PM
------------@Quasimodo, gracias por tus insultos. Pero te recuerdo que los nazis recibieron, a veces el apoyo y otras la callada, por respuesta de tu "santa" Iglesia. Te equivocas, amigo. Los nazis son de vuestro bando. Pato, gracias por no censurarle por llamarme nazi, genocida, engreído e ignorante. En cambio a mí me censuraste la palabra "escupitajo" y "mentira". Hay que ver.
No sé si tu inteligencia te dará para entender lo que dije, lo dudo, pero lo intentaré. Dije que no hay ni cerebro ni sistema nervioso suficientemente desarrollado como para percibir dolor. ¿Entiendes así o sigue siendo mucho para ti? El argumento de la anestesia es otro de esos alardes de vuestra enorme "inteligencia". Supongo que entonces si a ti te dan a elegir entre no matarte o matarte con anestesia pues tú dirás que te da igual una cosa u otra ¿no?, porque como estás anestesiado pues da igual. ¿Es así? Responde, por favor.
Aquí lo único que es fascista y nazi es obligar a una persona, comparta o no tu ideología, a llevar dentro a un ser al que no quiere llevar. Punto pelota. No hay vuelta de hoja.
-------------@Trabis, muchas gracias por hacer ese alarde de suma inteligencia al reconocer que "en un espacio limitado no hay límites". Mientras más seamos, más recursos habrá, y así ad infinitum. Lo que se da en un lapso de tiempo lo extiendes tranquilamente a un tiempo ilimitado. Para nota, oye.
Yo no he visto a ninguna madre que supere la muerte de un hijo. Pero bueno, que sí, que suicidarnos es menos dañino que ponerte un condón.
Vaya, pues resulta que "terrorista" no va a ser eso que tú defines. Antes de inventar significados te recomiendo una cosa: DRAE. Pero lo más gracioso es que sigues sin entender. Te lo repetiré, aunque sé que seguirás sin entender, pero ¿qué vamos a hacer?: nadie obliga a nadie a no tener los hijos que quiera tener, ni siquiera si los puede o no los puede mantener. Lo que se denuncia es a aquellas organizaciones, como la Iglesia, que fomentan irresponsablemente y sólo para su propio beneficio pecuniario, la actitud de no controlar la descendencia que se tiene, el despiporre total y las mujeres a parir como conejas. Ya luego Dios proveerá, ¿era eso?
¿Sabes que cuanto más seres inteligentes (y no inteligentes) hay, un espacio limitado terminará por acabarse? En serio, ¿tú estás diciendo esas chorradas en serio? No es que no las comparta, es que son puras estupideces que van contra toda lógica:
"es lo mismo NO matar a alguien que matarle con anestesia"
"mientras más seamos en un espacio LIMITADO, más recursos habrá para todos"
"eres un terrorista y un nazi"
"mientras más gente parimos más mentes inteligentes habrá y así resolveremos los problemas derivados de parir tanta gente"
etc.
etc.
Es realmente IMPRESIONANTE ver los "argumentos" que usáis. Es increíble el daño que puede hacer la fe religiosa en la mente humana. Espero, Trabis, que no os incluyáis a vosotros en esos "seres inteligentes" de los que hablas. Cada vez estoy más convencido de que la fe religiosa es el peor defecto de la inteligencia humana. Estoy realmente indignado. Da vergüenza leeros.
--------@Roi dice: "Creo que un reparto justo ayudaría "solo" hasta un número de habitantes,y que aún hay margen,pero no hemos parado de crecer. Y si continuamos haciéndolo,llegará un momento que ya no exista margen".
Es de cajón. Pero no te esfuerces, Roi, parece que son totalmente incapaces de entender las reglas básicas de la lógica. Y si lo entienden, nunca lo reconocerán. Cuestión de orgullo.
----------@Gambino dice: "los que quieren acabar con la población en el planeta, siempre quieren acabar con la vida de OTROS".
¿La vida de qué otros? ¿La vida de los que aún no existen?
"¿Quieres reducir la población del planeta? ¿Por qué has de impedir a otros que vivan?"
Para impedir que alguien viva, previamente debe estar viviendo. Por ponerte un condón no estás impidiendo que viva quien no existe ni está en ninguna parte. Estás evitando que empiece a existir alguien, pero ¿qué daño le estás haciendo a quien no existe?
No sé si tu inteligencia te dará para entender lo que dije, lo dudo, pero lo intentaré. Dije que no hay ni cerebro ni sistema nervioso suficientemente desarrollado como para percibir dolor. ¿Entiendes así o sigue siendo mucho para ti? El argumento de la anestesia es otro de esos alardes de vuestra enorme "inteligencia". Supongo que entonces si a ti te dan a elegir entre no matarte o matarte con anestesia pues tú dirás que te da igual una cosa u otra ¿no?, porque como estás anestesiado pues da igual. ¿Es así? Responde, por favor.
Aquí lo único que es fascista y nazi es obligar a una persona, comparta o no tu ideología, a llevar dentro a un ser al que no quiere llevar. Punto pelota. No hay vuelta de hoja.
-------------@Trabis, muchas gracias por hacer ese alarde de suma inteligencia al reconocer que "en un espacio limitado no hay límites". Mientras más seamos, más recursos habrá, y así ad infinitum. Lo que se da en un lapso de tiempo lo extiendes tranquilamente a un tiempo ilimitado. Para nota, oye.
Yo no he visto a ninguna madre que supere la muerte de un hijo. Pero bueno, que sí, que suicidarnos es menos dañino que ponerte un condón.
Vaya, pues resulta que "terrorista" no va a ser eso que tú defines. Antes de inventar significados te recomiendo una cosa: DRAE. Pero lo más gracioso es que sigues sin entender. Te lo repetiré, aunque sé que seguirás sin entender, pero ¿qué vamos a hacer?: nadie obliga a nadie a no tener los hijos que quiera tener, ni siquiera si los puede o no los puede mantener. Lo que se denuncia es a aquellas organizaciones, como la Iglesia, que fomentan irresponsablemente y sólo para su propio beneficio pecuniario, la actitud de no controlar la descendencia que se tiene, el despiporre total y las mujeres a parir como conejas. Ya luego Dios proveerá, ¿era eso?
¿Sabes que cuanto más seres inteligentes (y no inteligentes) hay, un espacio limitado terminará por acabarse? En serio, ¿tú estás diciendo esas chorradas en serio? No es que no las comparta, es que son puras estupideces que van contra toda lógica:
"es lo mismo NO matar a alguien que matarle con anestesia"
"mientras más seamos en un espacio LIMITADO, más recursos habrá para todos"
"eres un terrorista y un nazi"
"mientras más gente parimos más mentes inteligentes habrá y así resolveremos los problemas derivados de parir tanta gente"
etc.
etc.
Es realmente IMPRESIONANTE ver los "argumentos" que usáis. Es increíble el daño que puede hacer la fe religiosa en la mente humana. Espero, Trabis, que no os incluyáis a vosotros en esos "seres inteligentes" de los que hablas. Cada vez estoy más convencido de que la fe religiosa es el peor defecto de la inteligencia humana. Estoy realmente indignado. Da vergüenza leeros.
--------@Roi dice: "Creo que un reparto justo ayudaría "solo" hasta un número de habitantes,y que aún hay margen,pero no hemos parado de crecer. Y si continuamos haciéndolo,llegará un momento que ya no exista margen".
Es de cajón. Pero no te esfuerces, Roi, parece que son totalmente incapaces de entender las reglas básicas de la lógica. Y si lo entienden, nunca lo reconocerán. Cuestión de orgullo.
----------@Gambino dice: "los que quieren acabar con la población en el planeta, siempre quieren acabar con la vida de OTROS".
¿La vida de qué otros? ¿La vida de los que aún no existen?
"¿Quieres reducir la población del planeta? ¿Por qué has de impedir a otros que vivan?"
Para impedir que alguien viva, previamente debe estar viviendo. Por ponerte un condón no estás impidiendo que viva quien no existe ni está en ninguna parte. Estás evitando que empiece a existir alguien, pero ¿qué daño le estás haciendo a quien no existe?
26/03/12 2:26 PM
Desde luego,a usted,Daniel Iglesias,le tenía por persona razonable e inteligente. Me llama la atención que se deje llevar por tópicos de ese estilo. Los motivos serán varios,pero la verdad para un no entendido como yo está clarísimo. El período que cita usted (1000-1500,aunque la Edad Media incluye algo más) fue un período fructífero para las ciencias.Lo malo es que fue en otro sitio,en el mundo árabe. De hecho muchas de nuestras mejoras en la agricultura vienen de allí. Y las matemáticas,la medicina y otros campos florecieron con los árabes.
A nosotros nos llegó la hora después,y los superamos. Sí. Pero nuestros números siguen siendo árabes y las palabras "álgebra" y "algoritmo" siguen viniendo del árabe. ¿Y cuándo los empezamos a superar? Pues cuando llegó el Renacimiento,vaya,hombre,justo cuando termina la Edad Media.
Y puede que la Ciencia Moderna se engendrara en Europa.Y puede que con una alta participación de la Iglesia.Pero no nació de la nada,eso es seguro. Y mucho le debe a la Grecia clásica,a los árabes y a tantas otras contribuciones.
Pero seguro que cometo errores porque no soy un experto en Historia. Así que si me quiere iluminar y decirme en qué exactamente contribuyeron los famosos Años Oscuros en la ciencia,salvo por unas semillas que LUEGO engendraron las Universidades,estaré encantado. Si cree que se va a extender mucho le mandaré mi correo. Gracias.
A nosotros nos llegó la hora después,y los superamos. Sí. Pero nuestros números siguen siendo árabes y las palabras "álgebra" y "algoritmo" siguen viniendo del árabe. ¿Y cuándo los empezamos a superar? Pues cuando llegó el Renacimiento,vaya,hombre,justo cuando termina la Edad Media.
Y puede que la Ciencia Moderna se engendrara en Europa.Y puede que con una alta participación de la Iglesia.Pero no nació de la nada,eso es seguro. Y mucho le debe a la Grecia clásica,a los árabes y a tantas otras contribuciones.
Pero seguro que cometo errores porque no soy un experto en Historia. Así que si me quiere iluminar y decirme en qué exactamente contribuyeron los famosos Años Oscuros en la ciencia,salvo por unas semillas que LUEGO engendraron las Universidades,estaré encantado. Si cree que se va a extender mucho le mandaré mi correo. Gracias.
26/03/12 3:54 PM
Pato:
>¿Significa eso que el Estado debería prohibir a las personas fumar incluso en su casa? >parece que no.
Parece que si. Pruebe en muchos países de fumar marihuana u opio. Será detenido por posesión y consumo.
Puede fumar tabaco porque no es ilegal pero es dañino.
Eventualmente podría prohibirse el consumo de tabaco como en EEUU se prohibió el consumo de alcohol.
Es cosa de determinar quien resulta afectado.
>Afortunadamente en sus etapas más tempranas de desarrollo, la persona es pequeña y no >tiene un gran intercambio de fluidos con la madre. Recién en la segunda semana se >empieza a formar la placenta y a los 25 días el corazón comienza a latir, de modo que no >hay gran peligro de que conductas de riesgo habituales en nuestra sociedad, como las que >mencionas afecten al niño mientras la madre no esté embarazada.
Perdón pero en esa etapa es ESCENCIAL que la madre tenga en su cuerpo reservas de ácido fólico. En cuanto uno avisa al médico que piensa comenzar a escribir a París (como decía mi abuela) aconsejan a la mujer ingerir una tableta diaria de ácido fólico.
Pero que sucede si la mujer decide tener una borrachera como nunca en el momento de formarse la placenta….
Si usted va por la calle y ve a una madre dándole un litro de vino a un niño de meses o pocos años podrá denunciarla (sucede en el caso de ciertas personas que mendigan con un niño en brazos y el niño permanece sugestivamente muy dormido).
Si los embriones son tan personas como los niños debería legislarse como yo digo.
Desde ya que no va a poner a un policía a seguir a cada mujer, incluso hay mujeres que saben perfectamente que están embarazadas y tienen conductas de riesgo.
Lo que yo digo es que se puede evitar que personas buenas actúen mal por ignorancia o desconocimiento.
>En todo caso es una preocupación que existe. Al menos en Chile, cuando uno se va a >tomar rayos X, incluso si sólo son dentales, hay grandes letreros que advierten: si >sospecha que puede estar embarazada, avíselo.
El problema es si la mujer no lo sospecha.
Perdóneme pero creo que si uno asume cierta visión filósofica hay que seguir hasta las últimas consecuencias.
También habría que plantearse como debería la sociedad actuar y legislar para el caso de pérdidas naturales de embarazo.
Por lo general si hay una pérdida de embarazo en los primeros tres meses se toma como que “algo” murió o no se desarrolló. Pero es distinto a si ocurre un aborto natural a los 8 meses o después de nacido el niño muere.
Por ejemplo el plus salarial por hijo se paga desde el nacimiento no desde la concepción.
El asentamiento en el registro civil se hace desde el nacimiento no desde la concepción.
Asentando la existencia de personas desde la concepción pasan a ser sujeto de derechos, persona, que la sociedad debe salvaguardar del mismo modo que lo hace con los recién nacidos.
Desde ya que el hecho que 70% de las concepciones no lleguen a término de manera natural complicaría administrativamente las cosas, todo lo que propongo complicaría las cosas….. pero si son personas…… hay que hacerlo no?
Kewois
>¿Significa eso que el Estado debería prohibir a las personas fumar incluso en su casa? >parece que no.
Parece que si. Pruebe en muchos países de fumar marihuana u opio. Será detenido por posesión y consumo.
Puede fumar tabaco porque no es ilegal pero es dañino.
Eventualmente podría prohibirse el consumo de tabaco como en EEUU se prohibió el consumo de alcohol.
Es cosa de determinar quien resulta afectado.
>Afortunadamente en sus etapas más tempranas de desarrollo, la persona es pequeña y no >tiene un gran intercambio de fluidos con la madre. Recién en la segunda semana se >empieza a formar la placenta y a los 25 días el corazón comienza a latir, de modo que no >hay gran peligro de que conductas de riesgo habituales en nuestra sociedad, como las que >mencionas afecten al niño mientras la madre no esté embarazada.
Perdón pero en esa etapa es ESCENCIAL que la madre tenga en su cuerpo reservas de ácido fólico. En cuanto uno avisa al médico que piensa comenzar a escribir a París (como decía mi abuela) aconsejan a la mujer ingerir una tableta diaria de ácido fólico.
Pero que sucede si la mujer decide tener una borrachera como nunca en el momento de formarse la placenta….
Si usted va por la calle y ve a una madre dándole un litro de vino a un niño de meses o pocos años podrá denunciarla (sucede en el caso de ciertas personas que mendigan con un niño en brazos y el niño permanece sugestivamente muy dormido).
Si los embriones son tan personas como los niños debería legislarse como yo digo.
Desde ya que no va a poner a un policía a seguir a cada mujer, incluso hay mujeres que saben perfectamente que están embarazadas y tienen conductas de riesgo.
Lo que yo digo es que se puede evitar que personas buenas actúen mal por ignorancia o desconocimiento.
>En todo caso es una preocupación que existe. Al menos en Chile, cuando uno se va a >tomar rayos X, incluso si sólo son dentales, hay grandes letreros que advierten: si >sospecha que puede estar embarazada, avíselo.
El problema es si la mujer no lo sospecha.
Perdóneme pero creo que si uno asume cierta visión filósofica hay que seguir hasta las últimas consecuencias.
También habría que plantearse como debería la sociedad actuar y legislar para el caso de pérdidas naturales de embarazo.
Por lo general si hay una pérdida de embarazo en los primeros tres meses se toma como que “algo” murió o no se desarrolló. Pero es distinto a si ocurre un aborto natural a los 8 meses o después de nacido el niño muere.
Por ejemplo el plus salarial por hijo se paga desde el nacimiento no desde la concepción.
El asentamiento en el registro civil se hace desde el nacimiento no desde la concepción.
Asentando la existencia de personas desde la concepción pasan a ser sujeto de derechos, persona, que la sociedad debe salvaguardar del mismo modo que lo hace con los recién nacidos.
Desde ya que el hecho que 70% de las concepciones no lleguen a término de manera natural complicaría administrativamente las cosas, todo lo que propongo complicaría las cosas….. pero si son personas…… hay que hacerlo no?
Kewois
26/03/12 4:10 PM
A todos:
En este enlace de la Wikipedia se muestran otras teorías sobre el crecimiento de población
Teoría de la transición demográfica
La teoría de la segunda transición demográfica
La teoría de la revolución reproductiva
No es un artículo muy completo pero tiene muchas referencias.
Saludos
Kewois
En este enlace de la Wikipedia se muestran otras teorías sobre el crecimiento de población
Teoría de la transición demográfica
La teoría de la segunda transición demográfica
La teoría de la revolución reproductiva
No es un artículo muy completo pero tiene muchas referencias.
Saludos
Kewois
26/03/12 4:15 PM
@ Kewois: Cada una de las medidas que propones me parecen razonables, en un Estado que respete la vida de todos los seres humanos. El único problema no es filosófico, sino logístico, porque el nacimiento es un acto público y evidente, en cambio la concepción es secreta y generalmente privada. Pero habida certeza del hecho de la concepción, no veo inconveniente en que se registre cada una de ellas, y se les proteja tal como el Estado protege a un niño.
Más problemas filosóficos produce al Estado permitir a la mujer matar a su hijo, pero no al padre, o sancionar a un tercero por provocar el aborto sin la voluntad de la madre, porque si el feto no es más que un tejido, un apéndice de la madre, como el pelo o las uñas ¿en base a qué se encarcela a quien lo destruye? No vamos a poner en la cárcel a quien corta el pelo de otro contra su voluntad ¿no?
Que exista el delito de aborto demuestra que el Estado considera importante la vida del feto, lo que pasa es que deja esa vida en manos de otra persona, su madre ¿Cómo llamamos a un ser humano cuya vida está al arbitrio de otro? Esclavo.
Más problemas filosóficos produce al Estado permitir a la mujer matar a su hijo, pero no al padre, o sancionar a un tercero por provocar el aborto sin la voluntad de la madre, porque si el feto no es más que un tejido, un apéndice de la madre, como el pelo o las uñas ¿en base a qué se encarcela a quien lo destruye? No vamos a poner en la cárcel a quien corta el pelo de otro contra su voluntad ¿no?
Que exista el delito de aborto demuestra que el Estado considera importante la vida del feto, lo que pasa es que deja esa vida en manos de otra persona, su madre ¿Cómo llamamos a un ser humano cuya vida está al arbitrio de otro? Esclavo.
26/03/12 4:23 PM
Roi:
aquí explican algo diferente a lo que tú cuentas sobre la ciencia medieval, y más acorde con lo que dice Daniel Iglesias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_medieval
Pero si no está de acuerdo, siempre puede modificar el artículo en la wikipedia y decir que no hubo ninguna aportación durante esos años.
aquí explican algo diferente a lo que tú cuentas sobre la ciencia medieval, y más acorde con lo que dice Daniel Iglesias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_medieval
Pero si no está de acuerdo, siempre puede modificar el artículo en la wikipedia y decir que no hubo ninguna aportación durante esos años.
26/03/12 10:14 PM
Por alusiones.
Luis el canario y Roi.
El insulto es el recurso de los débiles. Que se vuelven violentos, añadiría yo.
Cuando una afirmación es una estupidez se cae por sí misma, no hace falra insultar a nadie. Si sientes la necesidad de decir que es una chorrada es que no tienes más que el insulto para refutarla, lo que denota gean debilidad en la argumentación, a parte de ser muy molesto.
Y decir que la Iglesia propone tener hijos de forma irresponsable o que las mujeres que tienen familias numerosas son como conejas... Ya esto me cabrea, la primera afirmación, porque es falsa y denota:
- o un total desconocimiento de aquello sobre lo que se habla, cosa que sería disculpable, pero demostraría ignorancia
- o conocimiento, con lo que demostraría intención de engañar
La segunda, porque creo que este tipo de calificaciones es de una falta de respeto impresionante y creo que se deberían moderar.
A Dios.
Luis el canario y Roi.
El insulto es el recurso de los débiles. Que se vuelven violentos, añadiría yo.
Cuando una afirmación es una estupidez se cae por sí misma, no hace falra insultar a nadie. Si sientes la necesidad de decir que es una chorrada es que no tienes más que el insulto para refutarla, lo que denota gean debilidad en la argumentación, a parte de ser muy molesto.
Y decir que la Iglesia propone tener hijos de forma irresponsable o que las mujeres que tienen familias numerosas son como conejas... Ya esto me cabrea, la primera afirmación, porque es falsa y denota:
- o un total desconocimiento de aquello sobre lo que se habla, cosa que sería disculpable, pero demostraría ignorancia
- o conocimiento, con lo que demostraría intención de engañar
La segunda, porque creo que este tipo de calificaciones es de una falta de respeto impresionante y creo que se deberían moderar.
A Dios.
27/03/12 9:54 AM
Muchas gracias,gambino. Más o menos lo sabía todo,o me sonaba.Pero la verdad es que el artículo está muy bien.
Ahora bien...¿Acaso yo he dicho que no hubiera NINGUNA aportación científica en la Edad Media? Es que yo NO he dicho eso. Solo estaba comparando una época concreta y un lugar concreto con otro(en concreto a la hora de desmentir que los momentos científicos dependen del número de personas). Y me ratifico(en base al artículo),la Edad Media Europea NO "gana" a la Grecia clásica,ni siquiera a la ciencia de los países árabes en esa época.
No fue una época vacía ni mucho menos(Vale,puede que lo de los Años Oscuros fuese una exageración,pero se me olvidó entrecomillarlo,yo tampoco creía que la gente en la Edad Media pensara que la Tierra fuese plana ni nada así).Pero en COMPARATIVA "pierde".
Ahora bien,si quieren ustedes que reconozca lo evidente lo diré: fue una época dorada para la teología,se hicieron estudios filosóficos importantes y empezaron a funcionar las Universidades. ¿Contentos? ¿Y eso es comparable a todo el saber de la Grecia clásica,donde no sólo nació la base del pensamiento moderno,sino donde empezaron las matemáticas,la medicina,la filosofía y florecieron las artes? La verdad es que me dejan atónito.
Lo que es cierto también es que fue la primera época donde se empezaron a buscar explicaciones FUERA de la religión. Y eso se contrapone con la visión teocentrista de la Edad Media. Es que si no es por eso,no entiendo como pueden negar ustedes lo evidente.Cuestión de corporativismo,supongo. Y lo de los árabes supongo que les dará bastante dentera también,pero la Historia es así.
Es como si quisieran comparar el arte medieval con el renacentista. Es que no hay color se mire por donde se mire. Y eso que en ambos hay un fortísimo componente cristiano,lo cual no me hace despreciar ni uno ni otro.
Ahora bien...¿Acaso yo he dicho que no hubiera NINGUNA aportación científica en la Edad Media? Es que yo NO he dicho eso. Solo estaba comparando una época concreta y un lugar concreto con otro(en concreto a la hora de desmentir que los momentos científicos dependen del número de personas). Y me ratifico(en base al artículo),la Edad Media Europea NO "gana" a la Grecia clásica,ni siquiera a la ciencia de los países árabes en esa época.
No fue una época vacía ni mucho menos(Vale,puede que lo de los Años Oscuros fuese una exageración,pero se me olvidó entrecomillarlo,yo tampoco creía que la gente en la Edad Media pensara que la Tierra fuese plana ni nada así).Pero en COMPARATIVA "pierde".
Ahora bien,si quieren ustedes que reconozca lo evidente lo diré: fue una época dorada para la teología,se hicieron estudios filosóficos importantes y empezaron a funcionar las Universidades. ¿Contentos? ¿Y eso es comparable a todo el saber de la Grecia clásica,donde no sólo nació la base del pensamiento moderno,sino donde empezaron las matemáticas,la medicina,la filosofía y florecieron las artes? La verdad es que me dejan atónito.
Lo que es cierto también es que fue la primera época donde se empezaron a buscar explicaciones FUERA de la religión. Y eso se contrapone con la visión teocentrista de la Edad Media. Es que si no es por eso,no entiendo como pueden negar ustedes lo evidente.Cuestión de corporativismo,supongo. Y lo de los árabes supongo que les dará bastante dentera también,pero la Historia es así.
Es como si quisieran comparar el arte medieval con el renacentista. Es que no hay color se mire por donde se mire. Y eso que en ambos hay un fortísimo componente cristiano,lo cual no me hace despreciar ni uno ni otro.
27/03/12 11:50 AM
Trabis, no hay incompatibilidad de ningún tipo entre refutar una afirmación y también decir que es una estupidez. Ello no implica que quien la comete sea estúpido ni mucho menos. Y ni siquiera me paré a refutarlas porque no pensé que hiciera falta. Pero ya veo que sí. Y si lo necesitas, allá voy (centrándome concretamente en las tuyas):
"mientras más seamos en un espacio LIMITADO, más recursos habrá para todos".
Si un espacio limitado empieza a colmatarse de lo que sea, el espacio termina por acabarse. Es axiomático, pero tú lo niegas. Por tanto cometes lo que hablamos.
"mientras más gente parimos más mentes inteligentes habrá y así resolveremos mejor los problemas derivados de parir tanta gente".
Es más inteligente no parir tanta gente para no tener que resolver los problemas que ocasiona el parir tanta gente. Sabemos que es preferible evitar un problema que ocasionarlo e intentar resolverlo luego.
No he dicho que la Iglesia proponga tener hijos de manera irresponsable, sino que es una actitud irresponsable el fomentar la idea de que todas las familias tengan muchos hijos. No es lo mismo una cosa que otra.
"mientras más seamos en un espacio LIMITADO, más recursos habrá para todos".
Si un espacio limitado empieza a colmatarse de lo que sea, el espacio termina por acabarse. Es axiomático, pero tú lo niegas. Por tanto cometes lo que hablamos.
"mientras más gente parimos más mentes inteligentes habrá y así resolveremos mejor los problemas derivados de parir tanta gente".
Es más inteligente no parir tanta gente para no tener que resolver los problemas que ocasiona el parir tanta gente. Sabemos que es preferible evitar un problema que ocasionarlo e intentar resolverlo luego.
No he dicho que la Iglesia proponga tener hijos de manera irresponsable, sino que es una actitud irresponsable el fomentar la idea de que todas las familias tengan muchos hijos. No es lo mismo una cosa que otra.
27/03/12 12:22 PM
Yo no le he insultado,Trabis. Si en algún momento se ha ofendido por algo que he dicho le pido disculpas, pues mi intención no era esa.
Solo quiero debatir,otra cosa es que mis argumentos le parezcan ofensivos,pero contra eso no puedo hacer absolutamente nada.
Solo quiero debatir,otra cosa es que mis argumentos le parezcan ofensivos,pero contra eso no puedo hacer absolutamente nada.
27/03/12 1:38 PM
Trabis,
Desde aquí mi respeto a quienes quieran tener una familia todo lo numerosa que sea. Jamás diré que esas mujeres son como conejas,o cosas similares. Es más,me parece algo absolutamente coherente con el pensamiento de un católico,con lo que no tengo nada que decir. Tampoco tendría nada que decir si la familia numerosa fuera de ateos(cosa poco probable pero posible).
Si el ÚNICO problema es que venga alguien a decirme como tengo que tener mi familia. Creo que nadie impide a alguien tener los hijos que quiera,salvo en la China. Lo que cuenta aquí es la media,no lo que alguien particular decida tener. Sin embargo SÍ que se han impedido a los no creyentes en otras épocas planificar su familia impidiendo la venta de anticonceptivos. El ÚNICO problema es que la Iglesia condicione la moral de TODA la población de un territorio,y no solo la de los creyentes.
Por tanto,usted puede tener la familia que guste,no creo que sus convicciones sean tan débiles como para que cuatro comentarios le alteren su voluntad.
Desde aquí mi respeto a quienes quieran tener una familia todo lo numerosa que sea. Jamás diré que esas mujeres son como conejas,o cosas similares. Es más,me parece algo absolutamente coherente con el pensamiento de un católico,con lo que no tengo nada que decir. Tampoco tendría nada que decir si la familia numerosa fuera de ateos(cosa poco probable pero posible).
Si el ÚNICO problema es que venga alguien a decirme como tengo que tener mi familia. Creo que nadie impide a alguien tener los hijos que quiera,salvo en la China. Lo que cuenta aquí es la media,no lo que alguien particular decida tener. Sin embargo SÍ que se han impedido a los no creyentes en otras épocas planificar su familia impidiendo la venta de anticonceptivos. El ÚNICO problema es que la Iglesia condicione la moral de TODA la población de un territorio,y no solo la de los creyentes.
Por tanto,usted puede tener la familia que guste,no creo que sus convicciones sean tan débiles como para que cuatro comentarios le alteren su voluntad.
27/03/12 1:48 PM
Bueno,parece que me he quedado solo. Lástima,porque el debate estaba interesante. Parece que los argumentos a favor del medievo no eran tan convincentes,o que en el asunto de la superpoblación ya está todo dicho.
Pues nada,Pato. Muchas gracias por el artículo.
Pues nada,Pato. Muchas gracias por el artículo.
28/03/12 11:30 PM
La humanidad como masa se comporta de manera irracional ,al no conocer cuantos son se multiplicaran mas y mas, por ejemplo mi madre tuvo 8 hijos ella se caso en la iglesia catolica y quizo mucho asu hijo pero se murieron 2 de mis hermanos lo que le causa aun mucho dolor a ella por las noche aprete del dolor fisico de prolapso (por haber tenido muchos hijo) y su vejez sola porque mi padre la abandono.
Yo soy catolico pero no entiendo ese afan de controlar hasta el mas minimo detalle de nuestra vida privada que tiene la iglesia , ademas si revisan bien en la biblia dios les dice adan y eva que se multipliquen y llene la tierra , lo dice antes de que pecaran.
19/07/13 9:47 PM
@ Julio: Lamento mucho que tu madre haya sufrido complicaciones y el abandono de tu padre, pero no me atrevería a decir que eso fuera culpa de la Iglesia.
Las decisiones que toman las personas en cuanto a la natalidad son tremendamente racionales, lo que pasa es que cambian los medios para alcanzarlas. Por ejemplo, en Chile está prohibido el aborto, pero tenemos la misma cultura de todo occidente, en que los hijos son vistos como una desventaja y una carga, así que nuestra natalidad está bajo los mínimos de reemplazo, es decir, tampoco tenemos hijos, pero no recurrimos al aborto.
Las decisiones que toman las personas en cuanto a la natalidad son tremendamente racionales, lo que pasa es que cambian los medios para alcanzarlas. Por ejemplo, en Chile está prohibido el aborto, pero tenemos la misma cultura de todo occidente, en que los hijos son vistos como una desventaja y una carga, así que nuestra natalidad está bajo los mínimos de reemplazo, es decir, tampoco tenemos hijos, pero no recurrimos al aborto.
21/07/13 9:10 PM
El humano es una especie más del planeta, no la única. La tierra ha existido durante miles de años , sin la presencia humana. El resto de las especies tienen tanto derecho como nosotros a disfrutar de la tierra.
No somos una especie en peligro de extinción. Así que no se entiende el afán reproductor de algunas personas. Encima reclaman ayudas del Estado, pues si no puedes mantener a tus hijos , no los tengas.
No somos el ombligo del mundo. Hay que pensar en el impacto ambiental que se produce, cada vez que nace un niño. Parece una tontería, pero no lo es .
La superpoblación solo genera problemas. Y las personas que la defienden que vayan a China o a la India. Así verán lo feliz que es la gente allí.
No somos una especie en peligro de extinción. Así que no se entiende el afán reproductor de algunas personas. Encima reclaman ayudas del Estado, pues si no puedes mantener a tus hijos , no los tengas.
No somos el ombligo del mundo. Hay que pensar en el impacto ambiental que se produce, cada vez que nace un niño. Parece una tontería, pero no lo es .
La superpoblación solo genera problemas. Y las personas que la defienden que vayan a China o a la India. Así verán lo feliz que es la gente allí.
05/09/13 2:13 PM
Que empeño con querer cargar el mundo de humanos. Estamos matando a este planeta a base de explotar masivamente, los mares estan envenenados con nuestras basuras, redes abandonadas y sobrepesca por la demanda de alimento, cada año se extingue una o mas especies por nuestros actos y asi llevamos ya 800 y pico o mas. Hemos llevado animales y plantas por todo el mundo que estan causando verdaderas catastrofes medioambientales y se suman a la destrucción del habitat, la caza y la deforestación por el crecimiento demográfico. Ya basta de pensar que este planeta es nuestro, los bosques desaparecen para poner nuestros gigantescos cultivos y privamos a otras especies de comer, que si bien solo buscan sobrevivir y no arrasar con todo como nosotros alla donde vamos.
01/06/15 9:08 AM
@ d.r.acula: ¡Vaya que empeño tan absurdo, pensar que las personas son maravillosas!
No hable por "nosotros". Si Ud. arrasa todo donde va, más vale que piense en cambiar sus hábitos. Pero el problema no es su existencia, desde luego, sino sus hábitos.
Ciertamente que el planeta no puede soportar mucha gente... viviendo como lo hace la clase media de los países ricos. Pero el problema no es la gente sino los hábitos de la clase media de los países ricos. Si quiere Ud. proteger el planeta ahí es donde debería Ud. "atacar" mucho antes de imponer otras medidas a los países pobres.
No hable por "nosotros". Si Ud. arrasa todo donde va, más vale que piense en cambiar sus hábitos. Pero el problema no es su existencia, desde luego, sino sus hábitos.
Ciertamente que el planeta no puede soportar mucha gente... viviendo como lo hace la clase media de los países ricos. Pero el problema no es la gente sino los hábitos de la clase media de los países ricos. Si quiere Ud. proteger el planeta ahí es donde debería Ud. "atacar" mucho antes de imponer otras medidas a los países pobres.
03/06/15 2:50 PM
Como he dicho bosques y selvas arrasadas, construcciones por doquier, mares llenos de basuras donde cada año mueren miles de animales entre envoltorios de plastico con especies de las que luego nos alimentamos, ciudades contaminadas con un aire venenoso, especies que disminuyen por nuestros actos mientras nosotros no paramos de crecer, deshielo mas rapido de lo normal, cambio climático, explotación brutal de recursos: petroleo, pescado, verduras, metales, a gran escala modificando o arrasando territorios vírgenes ...
Mil perdones si le he ofendido y yo no he impuesto nada a nadie pero no me negará que si hemos arrasado con todo.
El problema no es la gente (el planeta no puede soportar mucha gente) sino los hábitos de la clase media de los países ricos.
Pues resulta que ahora hay paises emergentes como china e india y otros que están comenzando a comportarse como los euro-usa y nosotros seguimos yendo a "mas" en lugar de a menos asi que si esto es un desmadre. + gente con esos hábitos y necesidades + Humanos mas longevos que demandan mas y mas recursos y tienen mas y mas hijos. = + explotación de recursos y planeta + enfermo ( + todavía).
Mil perdones si le he ofendido y yo no he impuesto nada a nadie pero no me negará que si hemos arrasado con todo.
El problema no es la gente (el planeta no puede soportar mucha gente) sino los hábitos de la clase media de los países ricos.
Pues resulta que ahora hay paises emergentes como china e india y otros que están comenzando a comportarse como los euro-usa y nosotros seguimos yendo a "mas" en lugar de a menos asi que si esto es un desmadre. + gente con esos hábitos y necesidades + Humanos mas longevos que demandan mas y mas recursos y tienen mas y mas hijos. = + explotación de recursos y planeta + enfermo ( + todavía).
15/06/15 2:10 AM
inteligente mencionar los abastos posibilidades del oceano ,pero irresponsable de hablar de incertidumbre . como poderosa influencia del camino de la humanidad ,no deberian pensar en numeros sino predicar un desarrollo sano. no veo principios ni en la religion o politica global. muchas gracias daniel
05/03/17 5:37 AM
todo esto del ridículo control de la natalidad en occidente solo sirve para una cosa, hacerle la cama al ISLAM, el musulman tiene un objetivo claro, multiplicarse y empujar a seguir ocupando espacios, ejemplo muy claro es Europa que será tomado por ellos.
16/08/18 6:40 PM
Cómo se nota que tú intensión es seguir sobrepoblanso el planeta.... Te paso un texto para que se les aclare las dudas.
-----
En varias especies animales existe una tendencia a la autorregulación de la fertilidad, mientras que en el caso del ser humano asistimos al problema opuesto: la explosión demográfica. El etólogo italiano Giorgio Celli, en 1973, causó un cierto escándalo con la publicación del libro La homosexualidad en los animales: la homosexualidad como un medio natural de defensa contra la superpoblación.
La homosexualidad en la naturaleza es un mecanismo de defensa natural para evitar la SUPERPOBLACIÓN.
A más gente haya, más homosexuales habrá.
Homosexualismo siempre ha habido.
Pero como ahora somos más y más, entonces proporcionalmente son más y más homosexuales.
Bajando la población mundial, también bajará proporcionalmente la población homosexual.
Lo mismo puede decirse de cualquier situación. A más gente, más pobres; a más gente, más enfermedades; etc etc...
Se quiere menos homosexuales? Bajen la población.
Se quiere menos pobres? Bajen la población.
Etc.
Debido a sus creencias religiosas, muchas mujeres y hombres no usan métodos anticonceptivos... La religión les inculca que los hijos son una bendición de Dios, ellos prohíben los métodos anticonceptivos y al quedar embarazadas les meten en la cabeza que estarán bien, pues los hijos son una bendición...
Pero la verdad es que esos niños crecerán sin padre, en la pobreza y la ignorancia.... Y llegan los hermanitos...
De eso se trata la religión y su moralidad contra los anticonceptivos... Generar pobres, ignorantes, familias desarticuladas, para seguir haciendo dinero a costa de ellos.
Los donativos que la iglesia recibe para ayudar a los pobres, no se usan para ayudarlos, sino apenas para darles algo de comer, mantenerlos en la pobreza, ignorantes y reproduciéndose como conejos...
SUPERPOBLACIÓN... PIÉNSALO POR UN MOMENTO
Todas las posturas "moralistas" de la iglesia generan superpoblación (fomenta la reproducción indiscriminada). Atacan todo aquello que evita la reproducción en favor de aumentar la población.
LA SUPERPOBLACIÓN HUMANA ESTÁ ELIMINANDO PLANTAS, EXTINGUIENDO ANIMALES, RECALENTANDO EL PLANETA.
EL PROBLEMA EN EL MUNDO ES LA SUPERPOBLACIÓN .
EL GENERADOR DE LA SUPERPOBLACIÓN ES LA RELIGIÓN.
- El matrimonio homosexual evita la reproducción (por eso están tan empecinados en rechazarlos).
- Criar mascotas en vez de hijos evita la superpoblación. El papa ha criticado a las parejas que en vez de tener hijos, crían mascotas.
- El uso de anticonceptivos evita la reproducción (el papa está más que decidido a prohibir su uso).
- La educación sexual en los colegios impide embarazos no deseados en jóvenes (la iglesia lo prohíbe justamente para que se produzcan. Grupos como "CON MIS HIJOS NO TE METAS" prohiben la educación sexual en los colegios).
- El aborto evita la superpoblación (por eso las campañas antiaborto y provida).
- La masturbación evita embarazos (por eso lo toman como pecado)
- El sexo anal (pecado máximo), evita embarazos... Etc.
El exceso de población (superpoblación o sobrepoblación) genera:
- Disminución de los recursos.
- Cambio climático.
- Pobreza.
- Falta de educación.
- Enfermedades
- Pestes.
- Contaminación.
- Extinción de especies animales y vegetales.
- Menos oportunidades, bajo nivel de vida.
- Cambio climático.
- Consumo de recursos.
- Desaparición de madera, bosques.
- Desastres naturales.
- Quema de petróleo.
- Fenómeno invernadero.
La gran responsable: La Religión, por fomentar la reproducción indiscriminada y prohibir los métodos anticonceptivos y su enseñanza.
----
Video explicativo:
https://youtu.be/ywCwUFSt-mA
-----
En varias especies animales existe una tendencia a la autorregulación de la fertilidad, mientras que en el caso del ser humano asistimos al problema opuesto: la explosión demográfica. El etólogo italiano Giorgio Celli, en 1973, causó un cierto escándalo con la publicación del libro La homosexualidad en los animales: la homosexualidad como un medio natural de defensa contra la superpoblación.
La homosexualidad en la naturaleza es un mecanismo de defensa natural para evitar la SUPERPOBLACIÓN.
A más gente haya, más homosexuales habrá.
Homosexualismo siempre ha habido.
Pero como ahora somos más y más, entonces proporcionalmente son más y más homosexuales.
Bajando la población mundial, también bajará proporcionalmente la población homosexual.
Lo mismo puede decirse de cualquier situación. A más gente, más pobres; a más gente, más enfermedades; etc etc...
Se quiere menos homosexuales? Bajen la población.
Se quiere menos pobres? Bajen la población.
Etc.
Debido a sus creencias religiosas, muchas mujeres y hombres no usan métodos anticonceptivos... La religión les inculca que los hijos son una bendición de Dios, ellos prohíben los métodos anticonceptivos y al quedar embarazadas les meten en la cabeza que estarán bien, pues los hijos son una bendición...
Pero la verdad es que esos niños crecerán sin padre, en la pobreza y la ignorancia.... Y llegan los hermanitos...
De eso se trata la religión y su moralidad contra los anticonceptivos... Generar pobres, ignorantes, familias desarticuladas, para seguir haciendo dinero a costa de ellos.
Los donativos que la iglesia recibe para ayudar a los pobres, no se usan para ayudarlos, sino apenas para darles algo de comer, mantenerlos en la pobreza, ignorantes y reproduciéndose como conejos...
SUPERPOBLACIÓN... PIÉNSALO POR UN MOMENTO
Todas las posturas "moralistas" de la iglesia generan superpoblación (fomenta la reproducción indiscriminada). Atacan todo aquello que evita la reproducción en favor de aumentar la población.
LA SUPERPOBLACIÓN HUMANA ESTÁ ELIMINANDO PLANTAS, EXTINGUIENDO ANIMALES, RECALENTANDO EL PLANETA.
EL PROBLEMA EN EL MUNDO ES LA SUPERPOBLACIÓN .
EL GENERADOR DE LA SUPERPOBLACIÓN ES LA RELIGIÓN.
- El matrimonio homosexual evita la reproducción (por eso están tan empecinados en rechazarlos).
- Criar mascotas en vez de hijos evita la superpoblación. El papa ha criticado a las parejas que en vez de tener hijos, crían mascotas.
- El uso de anticonceptivos evita la reproducción (el papa está más que decidido a prohibir su uso).
- La educación sexual en los colegios impide embarazos no deseados en jóvenes (la iglesia lo prohíbe justamente para que se produzcan. Grupos como "CON MIS HIJOS NO TE METAS" prohiben la educación sexual en los colegios).
- El aborto evita la superpoblación (por eso las campañas antiaborto y provida).
- La masturbación evita embarazos (por eso lo toman como pecado)
- El sexo anal (pecado máximo), evita embarazos... Etc.
El exceso de población (superpoblación o sobrepoblación) genera:
- Disminución de los recursos.
- Cambio climático.
- Pobreza.
- Falta de educación.
- Enfermedades
- Pestes.
- Contaminación.
- Extinción de especies animales y vegetales.
- Menos oportunidades, bajo nivel de vida.
- Cambio climático.
- Consumo de recursos.
- Desaparición de madera, bosques.
- Desastres naturales.
- Quema de petróleo.
- Fenómeno invernadero.
La gran responsable: La Religión, por fomentar la reproducción indiscriminada y prohibir los métodos anticonceptivos y su enseñanza.
----
Video explicativo:
https://youtu.be/ywCwUFSt-mA
18/03/20 11:42 PM
@ Fausto: La sobrepoblacion es un mito. Las naciones más prósperas ya sufren el invierno demográfico, donde ya no nacen niños capaces de sostener el bienestar social, y todos será un mar de viejos enfermizos. Los inmigrantes que llegan a esas naciones reducen drásticamente sus niveles de fertilidad a medida que se adaptan al estilo de vida que ellos buscaban al emigrar.
Mira la realidad. Los males que lamentas no son producto de la sobrepoblación, que no existe, sino de un estilo de vida depredador.
Mira la realidad. Los males que lamentas no son producto de la sobrepoblación, que no existe, sino de un estilo de vida depredador.
19/03/20 4:46 PM
Para Fausto:
"El 60% de los nuevos infectados de sida son homosexuales" fuente
"elpais.com/ccaa/2014/07/02/catalunya/1404330160_179762.html"
Fragmento:
"Según los informes que maneja BCN Checkpoint, “en 10 años podríamos encontrarnos con una alarmante situación en la que más del 40% de los homosexuales en la franja de edad de 40 a 50 años vivirían con el VIH”
Aquí te dejo otro enlace, sobre el cambio climático en esta ocasión:
https://www.libremercado.com/2019-03-17/domingo-soriano-cuatro-cifras-que-si-deberian-conocer-los-manifestantes-contra-el-cambio-climatico-87437/
"El 60% de los nuevos infectados de sida son homosexuales" fuente
"elpais.com/ccaa/2014/07/02/catalunya/1404330160_179762.html"
Fragmento:
"Según los informes que maneja BCN Checkpoint, “en 10 años podríamos encontrarnos con una alarmante situación en la que más del 40% de los homosexuales en la franja de edad de 40 a 50 años vivirían con el VIH”
Aquí te dejo otro enlace, sobre el cambio climático en esta ocasión:
https://www.libremercado.com/2019-03-17/domingo-soriano-cuatro-cifras-que-si-deberian-conocer-los-manifestantes-contra-el-cambio-climatico-87437/
20/03/20 1:01 AM
Vamos ahora con otras mentiras de Fausto:
"Se quiere menos pobres? Bajen la población."
FALSO. La pobreza extrema ha bajado en el mundo muchísimo en términos porcentuales desde el siglo XIX hasta la actualidad, a pesar de que paralelamente haya aumentado muchísimo también la población.
"Pero la verdad es que esos niños crecerán sin padre, en la pobreza y la ignorancia.... Y llegan los hermanitos...
De eso se trata la religión y su moralidad contra los anticonceptivos"
FALSO. La Iglesia Católica condena solo los anticonceptivos artificiales, pero en cambio es favorable a los naturales(la PNF) en algunos casos concretos, entre ellos si los padres no se encuentran en una situación económica favorable para tener más hijos.
"Los donativos que la iglesia recibe para ayudar a los pobres, no se usan para ayudarlos, sino apenas para darles algo de comer, mantenerlos en la pobreza, ignorantes y reproduciéndose como conejos..."
FALSO. Te estás contradiciendo aquí, ya que primero dices que la Iglesia no ayuda a los pobres y luego mencionas formas de ayuda que ella hace como darles de comer. Por cierto, me parece absurdo que digas que la Iglesia quiera mantenerlos ignorantes cuando te recuerdo que ella misma es la institución privada líder en dar educación a los niños en el Tercer Mundo.
"- El aborto evita la superpoblación (por eso las campañas antiaborto y provida)."
VERDAD A MEDIAS. Es cierto que eso ayuda a evitar la superpoblación, pero del mismo modo también lo hacía la idea de Thanos de exterminar a la mitad de la población mundial. ¿Vas a justificar asesinatos y exterminios como el aborto solo por ello?
"La masturbación evita embarazos (por eso lo toman como pecado)"
FALSO. Si la tomamos como pecado será en todo caso por ser contraria a la ley natural y la ley divina. Además, no se como la masturbación puede funcionar como anticonceptivo.
"El sexo anal (pecado máximo), evita embarazos... Etc."
VERDAD A MEDIAS. El sexo anal conlleva riesgos, ya que la mucosa rectal es frágil y sensible a las infecciones por virus y bacterias. La mucosa absorbe las sustancias depositadas en el recto, fenómeno aprovechado para la administración de medicamentos, como es el caso de los supositorios. Esta capacidad de absorción puede aumentarse involuntariamente mediante una penetración brutal, que puede provocar pequeñas microheridas y ocasionar hasta hemorragias. Por tanto, es un terreno propicio para la propagación de infecciones de transmisión sexual (ITS, antes llamadas "enfermedades de transmisión sexual" o ETS), ya sean virales como el VIH (virus de inmunodeficiencia humano), el papiloma humano (VPH), todos los tipos de hepatitis (a excepción de la hepatitis A) los herpes genitales y otras también famosas pero de causa bacteriana como la gonorrea, la sífilis y otras, incluso en el caso de que no haya eyaculación. Por otro lado puede producirse un prolapso rectal si no se toman las medidas necesarias de seguridad.
"Se quiere menos pobres? Bajen la población."
FALSO. La pobreza extrema ha bajado en el mundo muchísimo en términos porcentuales desde el siglo XIX hasta la actualidad, a pesar de que paralelamente haya aumentado muchísimo también la población.
"Pero la verdad es que esos niños crecerán sin padre, en la pobreza y la ignorancia.... Y llegan los hermanitos...
De eso se trata la religión y su moralidad contra los anticonceptivos"
FALSO. La Iglesia Católica condena solo los anticonceptivos artificiales, pero en cambio es favorable a los naturales(la PNF) en algunos casos concretos, entre ellos si los padres no se encuentran en una situación económica favorable para tener más hijos.
"Los donativos que la iglesia recibe para ayudar a los pobres, no se usan para ayudarlos, sino apenas para darles algo de comer, mantenerlos en la pobreza, ignorantes y reproduciéndose como conejos..."
FALSO. Te estás contradiciendo aquí, ya que primero dices que la Iglesia no ayuda a los pobres y luego mencionas formas de ayuda que ella hace como darles de comer. Por cierto, me parece absurdo que digas que la Iglesia quiera mantenerlos ignorantes cuando te recuerdo que ella misma es la institución privada líder en dar educación a los niños en el Tercer Mundo.
"- El aborto evita la superpoblación (por eso las campañas antiaborto y provida)."
VERDAD A MEDIAS. Es cierto que eso ayuda a evitar la superpoblación, pero del mismo modo también lo hacía la idea de Thanos de exterminar a la mitad de la población mundial. ¿Vas a justificar asesinatos y exterminios como el aborto solo por ello?
"La masturbación evita embarazos (por eso lo toman como pecado)"
FALSO. Si la tomamos como pecado será en todo caso por ser contraria a la ley natural y la ley divina. Además, no se como la masturbación puede funcionar como anticonceptivo.
"El sexo anal (pecado máximo), evita embarazos... Etc."
VERDAD A MEDIAS. El sexo anal conlleva riesgos, ya que la mucosa rectal es frágil y sensible a las infecciones por virus y bacterias. La mucosa absorbe las sustancias depositadas en el recto, fenómeno aprovechado para la administración de medicamentos, como es el caso de los supositorios. Esta capacidad de absorción puede aumentarse involuntariamente mediante una penetración brutal, que puede provocar pequeñas microheridas y ocasionar hasta hemorragias. Por tanto, es un terreno propicio para la propagación de infecciones de transmisión sexual (ITS, antes llamadas "enfermedades de transmisión sexual" o ETS), ya sean virales como el VIH (virus de inmunodeficiencia humano), el papiloma humano (VPH), todos los tipos de hepatitis (a excepción de la hepatitis A) los herpes genitales y otras también famosas pero de causa bacteriana como la gonorrea, la sífilis y otras, incluso en el caso de que no haya eyaculación. Por otro lado puede producirse un prolapso rectal si no se toman las medidas necesarias de seguridad.
20/03/20 1:33 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
