Pues parece que nos lo inventáramos
Mucha especulación sobre mis motivaciones ha provocado la simple publicación de una cita de Centro para el Control de Enfermedades, como si la referencia a la situación del SIDA en los EUA no molestara a nadie cuando la hace ese Centro, pero su un católico las reproduce (ni siquiera las comenta), entonces la realidad cambia y se convierten en expresión de homofobia ¡no me sabía tan poderoso!
Para apaciguar vuestras inquietudes respecto al tejido mismo de la realidad, me veo en la necesidad de publicar lo siguiente:
Está fuera de discusión el que las conductas homosexuales son inmorales, y que las personas lo son en tanto se involucren voluntariamente en dichas conductas. Si el día de mañana la epidemia de VIH desapareciera de la faz de la tierra o sólo se transmitiera entre heterosexuales, nada de esto cambiaría.
También, la estadística de infecciones por el VIH que nos entrega el CDC deja claro que no todo es estupendo y alegre en el estilo de vida gay, sino que hay serias consideraciones de salud que hacen que esa forma de vida sea peligrosa desde un punto de vista sanitario.
Sin embargo, ninguna de esas dos realidades es el punto de mi entrada, sino el doble estándar que existe ante la verdad, dependiendo de quién provenga. Déjenme dar un ejemplo, un caso que nos atañe directamente como católicos: Si un sitio ateo publica un caso más de pedofilia de un cura católico, es evidente que lo hace para reforzar su creencia previa de que la religión es la causa de absolutamente todos los males. Sin embargo, ese errado juicio en la persona de mi interlocutor no hace que yo, como católico, pueda limitarme a decir “eres un depravado y mezquino” ¡porque es verdad que demasiados curas han abusado de niños! La verdad nos obliga primero a reconocer la realidad, y luego examinar si lo dicho apoya el prejuicio.
Lo importante es no ser hipócrita y reconocer la verdad, provenga de donde provenga, y no atacar al mensajero sólo porque no tiene las mismas ideas que yo.
Pasando a los comentarios:
Un lector nos propone una analogía:
Y la mayoría de los muertos en accidentes de coche son los conductores, pero a nadie se le ocurre criminalizar la conducción y prohibirla, sino incidir en que se haga con las debidas precauciones y medidas de seguridad.
La causa de los accidentes no es la conducción en sí, sino la conducción imprudente, que sí está prohibida y sancionada en todos los países. Si la analogía es correcta ¿Estarías de acuerdo entonces en prohibir y sancionar todas las relaciones sexuales imprudentes?
Hasta no hace mucho se sancionaban las relaciones sexuales fuera del matrimonio (es decir, imprudentes), porque la sexualidad era un aspecto más de la vida, sujeta a las mismas reglas que otras actividades. Hoy en día, en cambio, a nadie se le ocurriría hablar de regulaciones al sexo ¡Cómo podrían! después de todo en la conducción imprudente sólo muere gente; en el sexo imprudente ¡está en juego la esencia de lo que significa ser humano, caramba! Eso no se pude prohibir ni regular.
Otro visitante me da la oportunidad de despejar mis dudas
6 y lo mas importante de todo lo de que el condon no es efectivo realmente me daria verguenza decirlo cuando diariamente mueren cientos de personas por no usarlo (…) asi que lo que hay que fomentar su uso en todas las relaciones,
Siempre he querido preguntar a los condonistas (y tal vez tú me puedas contestar) ¿Has considerado que de seguir tu consejo la humanidad se extinguiría en una (1) generación? ¿Estás de acuerdo con eso? Tal vez preferirías que el Estado otorgara licencias reproductivas a personas sanas bajo la condición que se alejaran de conductas de riesgo. Desde luego, habría que rodear a esas licencias de una serie de privilegios, o de lo contrario nadie querría asumir los costos de la crianza de la prole y renunciar a tener relaciones condonizadas con quien se le cruce por delante. Si sólo me dejaras llamar a esas licencias “matrimonio” puede que esté de acuerdo contigo.
Miguel Ángel, por su parte y de una forma más constructiva, nos propone un equilibrio
c. Respecto a valorar la inclinación homosexual, la postura de la Iglesia católica es clara, pero también es claro el catecismo cuando habla del respeto y la acogida a las personas homosexuales. Personalmente, me aferro a lo segundo y me abstengo de juzgar, no me atrevo, no puedo. Lo primero ha provocado demasiado dolor. Aquí entra el resquemor expresado por algunos, y se puede entender. Y tampoco me parece adecuado utilizar los datos para apoyar una especie de “véis? Ya lo decíamos nosotros", que es a lo que puede llevar este post en esta web y alguno de los comentarios ya lo apuntan. El lenguaje condenatorio no suele ser muy eficaz. Si se une la reflexión ponderada, lo que decía de tratarnos como personas adultas y dialogantes, con la acogida que explicita el catecismo, puede ser mucho más fructífero.
Nuestras respuestas a problemas sociales muchas veces están condicionadas por el contexto social en que crecimos y las “lealtades” que aprendimos, pero debemos tratar de librarnos de esas influencias. Cuando en Chile se violaban los DDHH era indispensable que la Iglesia alzara su voz, y así lo hizo; hoy en día, en cambio, cuando que hay democracia pero se mina la familia, es igualmente necesario que la Iglesia hable, aunque los destinatarios estén en el otro extremo del espectro político.
Cuando se persigue y discrimina injustamente a quienes sufren de atracción por personas del mismo sexo, la Iglesia debe hablar en defensa de ellos; pero de igual modo, cuando se intenta imponer una sexualidad inmoral usando la fuerza del Estado, corresponde que los cristianos se manifiesten, sin importar si los que hoy atacan a la familia sean los mismos que fueron víctimas ayer. Es este segundo problema ante el cual nos encontramos y no el primero, y por lo tanto no podemos quedarnos callados sólo porque en el pasado se les persiguió injustamente.
Y no sólo por ser nosotros cristianos (que ya es bastante) sino por amor a ellos. Si aceptas la autoridad del catecismo, asumo que eres cristiano, y por lo tanto debes reconocer la realidad del pecado y que el amor al prójimo nos obliga a no callar mientras ese hermano se aleja de Dios. Tal como uno no deja que la vida de un hijo se destruya por la droga, no podemos guardar silencio cuando se promueven las conductas homosexuales como moralmente aceptables.
Nuestro amigo Kewois se dio la lata de traducir buena parte del comunicado de prensa (¡Gracias, Kewois!) y agrega:
“Es esencial entender que los factores que contribuyen a esta disparidad son la pobreza, discriminación y restricciones a los servicios de salud.” […] No es mia la frase es traducida del artículo y es la opinión de un epidemiólogo.
Es muy poco probable que el comunicada haya sido redactado por un epidemiólogo, pues es un texto para su difusión por la prensa. Seguramente fue preparado por un periodista, y eso permite entender las presuntas explicaciones que contiene, esta vez no apoyadas por ningún dato estadístico, y efectivamente como dice Tony de New York, puede que hayan sido explicaciones útiles hace 20 años, cuando ser homosexual no era una categoría de personas protegida por el Estado, y existían esas tres condiciones entre la mayoría de los nuevos infectados. Hoy no tienen ninguna validez. Las únicas explicaciones razonables que ofrecen son lass referidas a la banalización del riesgo, pero para combatir este factor se debe regular el sexo… y a eso nadie está dispuesto.
Más adelante, otro comentario insiste con la excusa del amor:
El ver ( e intentar que los demás vean ) las relaciones homosexuales como actos desordenados y como un pecado no te parece faltar el respeto hacia esas personas? o acaso el darse amor es un pecado?
Cuando San Pablo dijo “El amor todo lo disculpa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta” no puso junto a esa lista “el amor todo lo justifica”. Si le digo a un adúltero que comete pecado, no espero que me diga “me faltas el respeto, sólo estoy dando amor a mi amante".
Finalmente, volvemos a nuestro punto inicial, respondiendo a aquellos visitantes con el don de la telepatía:
es algo que el mismo demuestra con sus palabras “Menos mal que no lo decimos nosotros” , no hay que ser muy listo para captar a donde quiere llegar.
Mi punto es: la próxima vez que alguien diga “Sólo el 2% de la población es homosexual” o “Mantener relaciones homosexuales es una conducta de alto riesgo para una enfermedad mortal” (sea un católico, musulmán o epidemiólogo) no le respondas “¡Eres un asqueroso mentiroso!", sino “Tal vez eso sea cierto, pero…” y luego des razones.
11 comentarios
Lo más grave que le puede pasar a un homosexual practicante es irse de cabeza al infierno si no se arrepiente y hace penitencia.
Y digo "ni de lejos" porque al contrario, los homosexuales que padecen Sida tienen más ocasiones, más tiempo y más disposición para arrepentirse y hacer penitencia que aquéllos que no lo padecen. No es casualidad sino Providencia divina que la inmensa mayoría de la asistencia a los sidosos esté a cargo de la Iglesia.
Porque de última lo que importa es salvar al alma, ¿no?.
Por qué tú lo digas. Es tan gratuito afirmar eso como que yo te diga que está fuera de discusión que creer en Dios es signo de debilidad mental y personalidad sicótica.
Si quieres debatir respetuosamente, no puedes lanzar proclamas de ese tipo, como si tuvieras la verdad absoluta sobre los temas.
La frase que recoges del post es una verdad verdadera. Así de simple. Aunque no guste.
Y no porque la diga el blogger. Él no la ha inventado.
He apreciado muchísimo que se haya tenido en cuenta mi aportación a este debate. Solo quiero añadir aún un par de cosas a partir de la alusión a mi post. La primera, soy cristiano, como sugieres, y católico, además. Pero con mis dudas e incoherencias que intentaré explicar también en este asunto.
Primero, aludiendo a lo que comentas, el colectivo homosexual ha adquirido sus derechos y es respetado básicamente solo en europa occidental y américa del norte, Australia, y existen hasta lobbys que ejercen influencia efectiva...pero en la mayoría de países continúa fuertemente estigmatizado. Por lo tanto, hay que ir con cuidado con generalizar. Como bien dices, la Iglesia habla desde el contexto, y en este asunto cambia dramáticamente de un país a otro. El mismo discurso puede aún añadir más estigma. Entonces hay que priorizar lo que yo señalaba: acogida y respeto. Es lo que necesitan en muchos países.
Respecto a reprobar la práctica de las relaciones homosexuales, reconozco que no se alinearme con la doctrina de la Iglesia, con la que debería adherirme docilmente. Que quede claro que no es ignorancia, estoy de acuerdo con la castidad bien entendida, creo en el matrimonio, en la fidelidad...pero cuando trato de tu a tu personas concretas, me doy de bruces con la realidad. Proponer la castidad y la penitencia a un homosexual es un discurso que puede ser cruel, si es que algunos no se lo toman a broma. Decir que la única opción es renunciar a la afectividad más directa...es muy duro! Puede generar un sufrimiento inasumible. No dudo que si es aceptado y vivido equilibradamente sea factible, pero no conozco a ningún homosexual que lo viva así. Bueno, uno sí, que es cura y bien casto. Es como tener una disociación entre la teórica y la práctica. Y evidentemente no estoy defendiendo la promiscuidad ni el estilo de vida de algunos colectivos, los repruebo y me generan dudas aún mayores, sino de una afectividad vivida de forma global, no solo genital. Y no renuncio al ideal propuesto por la iglesia.
Y no hablo por hablar, he tratado directamente con este colectivo por razones profesionales, aquí y en países en vías de desarrollo. He visto situaciones durísimas. No es nada teórico.
Y una última cosa, no hay que confundir las estrategias objetivas de salud pública con la moral. El preservativo, mal pueda pesar, es una herramienta fundamental para la prevención de las enfermedades de transmisión sexual. Es ciencia sobre un hecho concreto. La moral va más allá y concierne al mensaje asociado que pueda generar su promoción. Otro día, cuando venga a cuento, les explicaré otro ejemplo en que la teoria o doctrina, me ha chocado de bruces con la realidad respecto al VIH.
Pues esto, me alegra poder contribuir constructivamente al debate y poder exponer mis dudas. Estoy siempre abierto a recapitular.
@ Miguel Anquel: Y yo aprecio mucho los comentarios como los que haces (respetuosos y pertinentes al tema) y por eso te responderé en una nueva entrada. Si me demoro, por favor recuérdame.
>La causa de los accidentes no es la conducción en sí, sino la conducción imprudente, que >sí está prohibida y sancionada en todos los países. Si la analogía es correcta ¿Estarías de >acuerdo entonces en prohibir y sancionar todas las relaciones sexuales imprudentes?
El problema es que las relaciones sexuales consentidas entre adultos entran dentro de lo privado. Yo no puedo regular las relaciones sexuales imprudentes, ni puedo regular que alguien se alimente de comida chatarra o beba alcohol sin transformar la sociedad en una dictadura. Si puedo tener un sistema judicial que castigue o prevenga como por ejemplo que haga controles de alcoholemia a conductores. Si alguien te contagia el HIV teniendo relaciones a sabiendas y sin protección es un delito como si alguien enfermo te contaminara la comida.
Se sancionan las conductas sexuales abusivas, sin consentimiento, en las que se emplea violencia.
>Hasta no hace mucho se sancionaban las relaciones sexuales fuera del matrimonio (es >decir, imprudentes), porque la sexualidad era un aspecto más de la vida, sujeta a las
Que algunos homosexuales tengan conductas imprudentes no implica que todos los homosexuales tengan conductas sexuales imprudentes y hay muchos heterosexuales que tienen conductas sexuales imprudentes.
Hay una sanción a las relaciones adúlteras que la lleva a cabo la persona afectada y es el juicio de divorcio por adulterio. Pero de ahí a que suceda como en los años 60 que la policía entraba en los hoteles para verificar que las parejas que estaba allí compartiendo habitación fuesen casadas o eran arrestadas hay mucho trecho.
>¡Cómo podrían! después de todo en la conducción imprudente sólo muere gente; en el >sexo imprudente ¡está en juego la esencia de lo que significa ser humano, caramba! Eso >no se pude prohibir ni regular.
Se puede educar contra las conductas imprudentes.
>Siempre he querido preguntar a los condonistas (y tal vez tú me puedas contestar) ¿Has >considerado que de seguir tu consejo la humanidad se extinguiría en una (1) >generación? ¿Estás de acuerdo con eso?
Que yo use el condón en algunas relaciones no implica que lo use siempre. Evidentemente cuando quiera tener un hijo no voy a usarlo.
Si uno se toma al pie de la letra el consejo de San Pablo que dice que lo que sería deseable es que todos sean castos pero si no te puedes contener te cases, bueno si todos nos pudiéramos contener la humanidad se acabaría.
Pero sabemos que la iglesia no pide eso, pide contención pero también pide que los matrimonios tengan hijos.
Los “condonistas” piden que se use el condón como medio de evitar la procreación cuando no se quiere y como medio de evitar contagios de enfermedades venéreas.
Decidir no tener hijos no viene del “condonismo” es una decisión que han tomado algunas personas por diversos motivos.
>cuando se intenta imponer una sexualidad inmoral usando la fuerza del Estado, >corresponde que los cristianos se manifiesten
Corresponde perfectamente que se manifiesten. Lo que no me gusta es cuando piden que sus convicciones basadas en creencias religiosas sean la norma para todos impuesta por el estado.
>cuando ser homosexual no era una categoría de personas protegida por el Estado,
En las sociedades o grupos étnicos de bajo nivel económico, social y cultural el machismo es una ideología corriente. El desprecio al homosexual y si quiere le cito todos los calificativos que van asociados despectivamente con la condición homosexual son moneda corriente.
En una pandilla latina o de afro americanos en EEUU no es precisamente un pasaporte a la felicidad ser homosexual o ser tildado de homosexual. Ni en america latina tampoco. Hay aceptación del modo de vida homosexual en las grandes ciudades pero no en los pueblos pequeños donde hay discriminación.
Es más en este momento hay un debate en EEUU sobre los que se denomina “anti-gay bullying” es decir el abuso por parte de los adolecentes contra otros adolecentes homosexuales que ha provocado suicidios en estos últimos.
Grupos de derechos gay piden que se sancione enérgicamente este tipo de abuso contra los gays y grupos ultraconservadores protestantes dicen que promover la aceptación delmodo de vida homosexual es fomentar la homosexualidad por lo que están a favor de acoso.
http://www.msnbc.msn.com/id/39593311/ns/us_news-life/t/suicide-surge-schools-confront-anti-gay-bullying/#.TluWE11yGuI
http://www.salon.com/news/politics/war_room/2011/07/26/gay_bullying_policy_bachmann_district
Kewois
No sé cómo será en tu país, Kewois, pero en Chile el Estado regula el consumo del alcohol, de tabaco, y pronto saldrá una ley que regula la comida chatarra ¿Vivimos en una dictadura? Claro que no, pero al parecer el sexo es lo que diferencia una dictadura de una democracia.
Si alguien te contagia el HIV teniendo relaciones a sabiendas y sin protección es un delito como si alguien enfermo te contaminara la comida.
Ese es un caso en que se sanciona el sexo cuando el resultado dañoso ya se ha producido. Pero en el consumo de Alcohol, por ejemplo, no se sanciona sólo la conducta dañosa (cuando se choca o mata a otro ebrio) sino también la conducta imprudente que pone a otros en riesgo de esa conducta (el solo hecho de conducir bajo los efectos del alcohol) ¿Por qué cuando se trata de sexo es diferente?
Que yo use el condón en algunas relaciones no implica que lo use siempre. Evidentemente cuando quiera tener un hijo no voy a usarlo.
Entonces no entiendes la posición de los condonistas. Su idea es que el condón es la única protección válida contra el SIDA, porque la abstinencia no es una opción y la fidelidad no sirve, porque no sabes si tu pareja tiene SIDA. Si quieres tener un hijo, según esta posición, todavía no deberías dejar de usar un condón, porque no sabes si la mujer no está infectada, y si resulta que tienes un hijo y ella estaba infectada, ahora tienes a 3 personas con SIDA.
>No sé cómo será en tu país, Kewois,
En argentina no se puede fumar en lugares públicos cerrados. Ni bares, ni restaurantes, etc.
Se hacen controles de alcoholemia a los conductores. No se puede vender alcohol a los menores de 18 años. No se puede vender alcohol en los lugares donde venden golosinas.
Quieren hacer una ley que promueva que todo lugar de comidas por un lado informe claramente del contenido de la comida que sirve y por el otro que tenga siempre la opción de un menú de bajas calorías.
Nada de esto me parece dictadura. Porque al fumar afecto a otros que no quieren fumar. Siendo adulto puedo tomar todo el alcohol que quiera si no manejo. Y no está mal que haya opciones de comida pero ahí ya me parecen que se están llegando a un límite.
El estado no me puede prohibir a mí comer hamburguesas todos los días ni tomar alcohol ni fumar si yo quiero.
Ahora en chile tienen bastantes problemas con lo de la educación paga y no paga y como se reprime a las personas. No hay problema siempre pueden venir a Argentina a estudiar con nuestros impuestos.
Digo sería bueno que reformen la constitución que heredaron de Pinochet, que más no sea cambien algo.
>Claro que no, pero al parecer el sexo es lo que diferencia una dictadura de una >democracia.
El sexo está regulado en el sentido que no se puede tener sexo con menores. Y que se hacen campañas de información sobre salud sexual así como se hacen campañas para bajar el colesterol y la ingesta de cloruro de sodio.
El problema es que para saber quien se acuesta con quien te tienes que meter en el dormitorio de alguien. Te gustaría que alguien vigilara con quien te acuestas. Quieres acaso que haya un monitor donde informas a la policía que realmente es tu legítima esposa???
Ponemos cámaras? Un oficial de policía, un eunuco???
>Si alguien te contagia el HIV teniendo relaciones a sabiendas y sin protección es un >delito como si alguien enfermo te contaminara la comida.
>Ese es un caso en que se sanciona el sexo cuando el resultado dañoso ya se ha >producido.
No. Se hacen controles de alcoholemia. El problema es que tampoco puede forzar a la gente a hacerse un análisis de HIV o a no tener relaciones.
>¿Por qué cuando se trata de sexo es diferente?
Y como te gustaría controlarlo?
Hacemos razias policiales en los hoteles y comprobamos que estén usando condones? O que son realmente marido y mujer?
Examenes de HIV obligatorios?
No se como lo regularías.
Fíjate tu que ahora en argentina salió a la luz el caso de que uno de los dictadores de 1976, supuestamente uno de los adalides de la moral, que alababa esa intromisión policial en las vidas ajenas tenia una amante, una conocida y bella artista.
>Que yo use el condón en algunas relaciones no implica que lo use siempre. >Evidentemente cuando quiera tener un hijo no voy a usarlo.
>Entonces no entiendes la posición de los condonistas. Su idea es que el condón es la >única protección válida contra el SIDA,
No dicen que es la única opción.
Si te casas no tienes por que usar el condón, el problema es el 30% de infidelidad por lo que sugieren que aunque sea con tu esposa o tu esposo sigas usando el condón.
Pero la mayoría no lo usa cuando supone que puede confiar en su pareja.
porque la abstinencia no es una opción y la fidelidad no sirve,
La abstinencia es una opción. De hecho me parece bien los esfuerzos de la iglesia por desbanalizar la sexualidad. Lo malo es que la sacralizan demasiado.
Lo malo de la abstinencia es que pocos pueden practicarla. Algunos lo logran otros no.
La fidelidad debería servir, pero como te dije estadísticamente hay un 30% de infidelidades. Como lo sabe bien tu compatriota “Manguera”.
Yo creo que se soluciona con educación no con prohibición. Porque la prohibición es imposible de implementar.
>Si quieres tener un hijo, según esta posición, todavía no deberías dejar de usar un >condón, porque no sabes si la mujer no está infectada, y si resulta que tienes un >hijo y ella estaba infectada, ahora tienes a 3 personas con SIDA.
Si sospechas que tu pareja tiene sida se hacen un análisis y si les da negativo pueden tener relaciones.
Si dudas tanto de tu pareja que no sabes si te está siendo continuamente infiel pues no tengas hijos, no por el sida sino porque te separaras dentro de poco.
No es una buena pareja.
Pero SOMOS asi. Ese es el problema. Hay sacerdotes que hicieron votos de castidad y tienen o han tenido relaciones sexuales. Hay mujeres embarazadas que engañan a sus maridos y maridos que engañan a sus mujeres. Personas que les gusta tener relaciones. El condón da un margen de protección. No es infalible,
La sexualidad está banalizada pero no hay por que condenarla o prohibirla.
Y es casi imposible de controlar.
Desde ya que dentro de la religión para los creyentes vale que promuevan y fomenten sus ideas y valores morales respecto de la sexualidad y que se quieran compartir esos valores con la sociedad.
Saludos
Kewois
En este minuto se me ocurre, fijar un impuesto a los anticonceptivos, que compense los gastos de salud en que se incurre por la transmisión de enfermedades en relaciones sexuales riesgosas, que los anticonceptivos no previenen. Me dirás que los anticonceptivos también se usan en relaciones no riesgosas, pero ya ves como les ha ido a los españoles con ese argumento frente a su impuesto a los CDs vírgenes. Otras medidas: Exponer en lo moteles letreros con los riesgos y prevalencia de las ETS, tal como se hace con el alcohol; controles de salud aleatorios a poblaciones de riesgo (por ejemplo, los que tienen relaciones en lugares públicos), como se hace con los conductores. Educar sin ambigüedades acerca de los peligros de la promiscuidad.
Todas estas medidas son análogas a las que se toman en otras áreas de las políticas públicas, respecto de conductas que se estiman de riesgo para la comunidad, pero si alguien las propusiera seriamente en un foro político sería rápidamente descalificado por puritano ¿Por qué? porque va contra la premisa de que nada debe impedirnos el sexo.
La abstinencia es una opción [...] La fidelidad debería servir [...] El condón da un margen de protección.
Lo que describes es el enfoque ABC, que ha dado buenos resultados donde se ha aplicado, y es perfectamente razonable y, aplicando cada factor en su ámbito propio, compatible con el cristianismo. Nuevamente tienes razón, Kewois, pero la ONU y los condonistas te dicen "No, la única solución es ¡condones para todos!"
>En este minuto se me ocurre, fijar un impuesto a los anticonceptivos,
El problema es que se quiere que las personas de menos recursos usen condones, no para que se extingan, sino para que no procreen más hijos de los que puedan mantener.
Aumentarles el precio no es un objetivo.
>Otras medidas: Exponer en lo moteles letreros con los riesgos y prevalencia de las >ETS, tal como se hace con el alcohol;
Eso me parece viable. Junto con campañas educativas.
El problema es que algunos de sus correligionarios dicen que como en los carteles o campañas no hay una condena explícita a las relaciones sexuales, mostrándolas como algo malo, sino que solamente se informa como evitar los peligros, los jóvenes se ven aparentemente alentados a tener relaciones y ya no tienen como traba el miedo a contagiarse.
controles de salud aleatorios a poblaciones de riesgo (por ejemplo, los que tienen >relaciones en lugares públicos),
Por un lado en mi país por ejemplo el examen de HIV y de otras TDS es gratuito y anónimo en cualquier hospital público.
Por ejemplo se podría regular el ejercicio de la prostitución pidiendo que las trabajadoras sexuales deban hacerse un examen de HIV una vez por mes lo que les habilitaría trabajar.
Por supuesto eso es legalizar la prostitución cosa que a sus correligionarios no les gusta.
Hacer análisis al azar… puede ser, va a encontrar oposición pero quizás sea viable.
>Educar sin ambigüedades acerca de los peligros de la promiscuidad.
Yo creo que es correcto.
Hay mucha banalización e inconciencia. Por ejemplo parece que hay muchos jóvenes que consideran que el sexo oral no es “sexo” o sea que no tiene riesgos.
También acá veo un problema con sus correligionarios. Para decir que conductas son peligrosas hay que hablar sobre ellas y muchos piensan que uno está informando sobre temas que no debería.
Kewois
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
