España: zona matrimonial catastrófica
Creo que la mayor parte de la gente estaría de acuerdo en que, en principio, el matrimonio es el lugar ideal para la educación de los hijos. La estabilidad familiar, moral y económica del matrimonio son fundamentales para el crecimiento psicológico, intelectual y moral del niño. Como es lógico, puede haber casos de matrimonios desastrosos, pero ceteris paribus, es indudable que, por su propia naturaleza, la relación matrimonial aporta un cimiento más sólido para la familia que cualquier otra relación.
Tomando esto como premisa, cualquiera que (tenga dos dedos de frente y) eche un vistazo a las cifras sobre matrimonios en España, quedará inmediatamente horrorizado. No es que la situación sea mala, es que debería declararse, sin eufemismos, como catastrófica. Y no me refiero meramente al matrimonio religioso, del que hablaremos después, sino ante todo al matrimonio natural como institución básica de la sociedad.
Según las cifras del Instituto Nacional de Estadística, en España la cifra de divorcios ha llegado a estabilizarse a lo largo de los diez últimos años en unos cien mil divorcios anuales (tras la gran subida que supuso la ley del divorcio exprés del Presidente Zapatero, conservada por el gobierno posterior del PP). Teniendo en cuenta que el número de matrimonios no ha dejado de disminuir y que actualmente es de unos 160.000 al año, esto significa que más o menos hay dos divorcios por cada tres matrimonios.
Por otro lado, las separaciones prácticamente han dejado de existir. Actualmente, son unas cinco mil anuales, es decir una disminución de más del 90% en los últimos 15 años. Como es lógico, esto no se debe a que los matrimonios sean más fuertes, sino más bien a lo contrario: a la primera dificultad, lo habitual es el divorcio y la legislación, desde 2005, reconoce esa tendencia como normativa. Esforzarse por ser fieles al matrimonio cuando hay problemas ha pasado de moda.
La realidad es que han desaparecido todas las ayudas sociales para la estabilidad del matrimonio, que no consisten en subvenciones económicas, sino en la conciencia social de que lo deseable es que una pareja se case y la expectativa de que el matrimonio dure toda la vida, de que lo normal es luchar por la permanencia del matrimonio y de que abandonar al cónyuge es algo malo, entre otras cosas. Todos estos valores sólidos y socialmente valiosos, se han sustituido por valores permisivos y light, que se resumen en “tengo derecho a ser feliz” (que, hablando en plata, equivale a “sólo importas tú”) y “tienes derecho a rehacer tu vida” (que en realidad significa “elige siempre el camino más fácil” con una buena dosis de “el amor es eterno mientras dura, pero cuando se acabe sal corriendo”).
Como es lógico, la ruptura de los matrimonios afecta (y mucho) a los hijos de la pareja. Una enorme cantidad de niños tienen padres divorciados. Además, hay que tener también en cuenta a aquellos que directamente no se casaron nunca. Según Eurostat, los nacidos de madre no casada superan el 40% desde 2013 y la tendencia es al alza, así que dentro poco serán el 50%. Esta cifra es todavía inferior a la de países europeos como Suecia o Estonia (cuyos problemas como consecuencia de esto no se airean, a pesar de ser muy serios), pero varias veces superior a la de Grecia o Polonia.
Si unimos esta cifra a la de padres divorciados, esto supone que los hijos cuyos padres ya no están casados o nunca lo estuvieron son la gran mayoría. Las consecuencias de esta situación para los niños son gravísimas. Un niño privado de la presencia diaria y estable de su padre (con mucho, la situación más frecuente en esos casos) tiene una grandísima desventaja en el proceso de crecimiento psicológico, maduración afectiva y crecimiento moral. La mayoría de los niños no sabrá, en la práctica, lo que es tener un padre en la familia. Es imposible no darse cuenta de que a esos niños se les ha privado de una de las cosas más importantes de la vida.
Si pasamos al matrimonio sacramental, la situación es aún más catastrófica. De nuevo según el INE, aproximadamente el número de matrimonios civiles es el doble que el de matrimonios católicos, aunque las cifras varían por regiones y algunas de ellas muestran unas cifras de matrimonios católicos aún peores (en Barcelona y Gerona las bodas católicas son sólo el 15% del total y en Baleares el 20%).
Lo más preocupante, sin embargo, es la tendencia, que es de caída en picado a una velocidad increíble. En 2000, hubo 160.000 matrimonios católicos (un 74% del total), en 2005 hubo 126.000 (un 61%), en 2010 fueron 95.000 (un 57%) y en 2014 sólo 50.500 (un 32%). Es decir, si bien en la caída de porcentajes ya es terrible (del 74% al 32%), no refleja bien la realidad, porque el número de matrimonios civiles también fue disminuyendo. En cifras absolutas, el número de matrimonios católicos se ha dividido por tres en sólo 14 años.
La tendencia no podría ser peor y, además, va acelerándose. De seguir así, los matrimonios católicos prácticamente desaparecerían en los próximos diez años. Yo diría que lo más probable es que, en algún momento, la cifra se estabilice a lo largo de esos diez años en lugar de llegar a cero, pero en cualquier caso ya lo hará en una cantidad residual, despreciable desde el punto de vista estadístico (aunque esos matrimonios sean incomparablemente más valiosos desde el punto de vista sobrenatural, claro).
En conclusión, el matrimonio natural (tanto civil como religioso) está reduciéndose a un ritmo alarmante. Cualquier gobierno con un mínimo de sensatez tomaría medidas drásticas de forma inmediata. Las consecuencias sociales de una transformación social de este tipo son incalculables, incomparablemente más graves que, pongamos, las de un hipotético cambio climático radical.
En cambio, la respuesta de los gobiernos parece ser más de lo mismo. Más deseducación sexual que reduzca la sexualidad a sensualidad, trivialidad y egoísmo. Fomento del carácter de adolescentes permanentes de los ciudadanos, incapaces de comprometerse con nada ni con nadie. Exaltación del desarrollo profesional y la independencia económica por encima de la familia. Acentuación de un individualismo cada vez más exagerado. Promoción del bienestar económico como lo “verdaderamente importante”. Sustitución de la familia tradicional por “otros modelos” de familia. En resumen, el suicidio de nuestra sociedad, a un ritmo cada vez más vertiginoso.
En cuanto al plano religioso, el matrimonio católico está en vías de extinción. La tendencia, como hemos visto, es a su práctica desaparición en unos pocos años. Los “católicos” ya no se casan en la Iglesia y los que lo hacen generalmente se divorcian como los demás. Y seamos brutalmente sinceros: eso significa que el catolicismo está en vías de extinción. ¿Qué sentido tiene considerar “católico” a alguien que, en los actos fundamentales de su vida, prescinde por completo de Dios, de la Iglesia y de la moral católica? En la práctica, si somos sinceros, podría considerarse mucho más “católico” a un evangélico que, al menos, quiere hacer la voluntad de Dios en su matrimonio, aunque no la conozca bien y, por ello, se pierda la gracia sacramental.
Ante esta situación catastrófica, la respuesta de (buena parte de) la Iglesia también parece ser, increíblemente, más de lo mismo que lleva a nuestra sociedad al suicidio: aceptación como admisibles de las voces que plantean (y exigen) un divorcio católico, coqueteo con la convivencia prematrimonial (vista como algo positivo) e incluso el aborto, aceptación tácita en las parroquias de la anticoncepción desde hace medio siglo, reducción del matrimonio para toda la vida a un mero ideal inalcanzable en la práctica, la idea de que la moral católica es simplemente una más y, en general, todas las variantes de sal sosa que podamos imaginar. En resumen, el suicidio del catolicismo en España.
En este panorama desolador, creo que nos queda una esperanza. Si queremos, podemos presentar a los hombres de hoy algo completamente nuevo, desconocido para el mundo. Literalmente, tenemos una Buena Noticia, un Evangelio: el matrimonio indisoluble católico. Lo que todos desean pero ya han desesperado de encontrar, el amor que no se acaba, existe de verdad. Es posible. Dios lo hace posible y Él mismo se hace presente en el matrimonio sacramental, para nuestra salvación y para la salvación del mundo. Oíd sedientos todos, acudid por agua, también los que no tenéis dinero: venid, comprad trigo, comed sin pagar: vino y leche de balde. ¿Por qué gastar plata en lo que no es pan, y vuestro jornal en lo que no sacia? Hacedme caso y comed cosa buena, y disfrutaréis con algo sustancioso (Is 55,1-2).
126 comentarios
Exelente..... Pero la Iglesia está plagada de neopagano , especialmente en el clero. Acabo de leer en Religión Digital un comentario de un Jesuita sobre lo que debiera ser según el la nueva visión del afecto homosexual . Que la Iglesia siguiendo al mundo - según el, al espíritu - debiera repensar esto de que la unión exclusiva entre hombre y mujer está pasado de moda ... Con esta visión , la verdad es que solo nos queda rezar, y mucho...
04/02/16 2:36 AM
Hace tiempo que la Iglesia necesita podarse las ramas secas que están a punto de secar todo el árbol. Demasiadas hojas secas y arbustos han asfixiado al verdadero catolicismo. Como es posible que en las parroquias (mayoria) no haya sacerdotes en los confesionario y haya que buscarles para que le den el sacramento a uno? Que clase de homilías descafeinada, permisivas y bobalicona consentimos que se nos predique? En fin, que la tormenta esta cerca..
04/02/16 8:14 AM
Estimado Bruno: creo que hay un pequeño error en las cifras del matrimonio católico. El año 2010 aparece dos veces.
Muchas gracias por sus artículos y que Dios le guarde.
Muchas gracias por sus artículos y que Dios le guarde.
04/02/16 8:22 AM
Y con las nuevas nulidades expres, los padres que permanezcan casados habrá que sacarlos en las noticias.
04/02/16 8:28 AM
Leyendo el post, me ha venido a la memoria cuando era un niño de 13 años educado en un colegio concertado religioso y el profesor de lengua castellana (sacerdote católico claretiano) nos puso como deberes una redacción sobre el matrimonio; y yo; iluso como niño que era; expuse la doctrina católica de indisolubilidad de éste; tal y como me enseñaron mis padres. La respuesta del ilustre profesor en publico fue, y nunca se me olvidará: "eres un imbécil".(colegio progre de principios de los 70) si eso sembraban ,que esperan ahora ?
04/02/16 8:30 AM
El escritor debe tranquilizarse un poco, la Iglesia se ha visto en peores.
De todos los datos el que es reseñable es el de los hijos sin padres y los divorcios. Es una inmensa pobreza social que la tragedia de un divorcio sea hoy norma y no excepción.
Lo del descenso de matrimonios católicos no está claro cómo verlo. Es muy posible que sea deseable. No sé qué es lo mejor, pero seguro que cuando solo los católicos nos casemos por la Iglesia no echaré de menos lo de ahora, que parece una agencia matrimonial y hay que presenciar esperpentos.
De todos los datos el que es reseñable es el de los hijos sin padres y los divorcios. Es una inmensa pobreza social que la tragedia de un divorcio sea hoy norma y no excepción.
Lo del descenso de matrimonios católicos no está claro cómo verlo. Es muy posible que sea deseable. No sé qué es lo mejor, pero seguro que cuando solo los católicos nos casemos por la Iglesia no echaré de menos lo de ahora, que parece una agencia matrimonial y hay que presenciar esperpentos.
04/02/16 9:27 AM
Y pensar que el Sínodo de la Familia, editado en dos volúmenes (2014 y 2015), se haya centrado de hecho en la comunión de los adúlteros y en el reconocimiento de las parejas homosexuales...
Oremos, oremos, oremos.
Oremos, oremos, oremos.
04/02/16 9:47 AM
El Padre Iraburu se me adelantó. Yo iba a decir que es increíble que los dos Sínodos de la Familia no hayan tenido como tema central y absolutamente prioritario la tendencia a la desaparición del matrimonio sacramental, tendencia que se da en gran parte del mundo (los números de mi país, Uruguay, son tan o más alarmantes que los de España).
04/02/16 10:31 AM
Yo creo que es el fin de nuestra sociedad y de la civilización occidental. La Iglesia seguirá adelante, quizá haya regiones enteras donde haya una presencia raquítica de la Iglesia como en europa y otras regiones donde la presencia sea más numerosa como en áfrica central o sudamérica. Y, puesto que no hay una cultura específicamente cristiana como hasta ahora era la cristiana occidental, ya no hay una cobertura del estado al cristianismo sino lo contrario. Seremos en el mundo como la iglesia copta es el Egipto. Por eso la persecución al cristianismo es cada vez mayor. Persecución sangrienta o puramente legal y de presión social. ¡Bendito sea Dios que con la de gente que hay en el mundo nos ha elegido a nosotros, que tan poca cosa somos, para ser los cristianos que iluminen esta generación!
04/02/16 10:38 AM
"Y seamos brutalmente sinceros: eso significa que el catolicismo está en vías de extinción. ¿Qué sentido tiene considerar “católico” a alguien que, en los actos fundamentales de su vida, prescinde por completo de Dios, de la Iglesia y de la moral católica?"
El diagnóstico es muy acertado. Pero a riesgo de ser antipático (o calificado de ultramontano) voy a dar mi opinión: no creo que el primer responsable de esta apostasía generalizada sea cada persona, de cultura o familia católica, que decide eliminar a Cristo de su vida. Ese apóstata práctico tiene una gravísima culpa, pero en cierto modo es o ha sido una víctima.
Porque los principales responsables están más alto, se llaman Papas, Obispos, Cardenales y Sacerdotes. No todos obviamente pero sí en un número significativo para que esta catástrofe alcance las cifras que nos da Bruno:
¿Nadie pensó que cuando la Iglesia Católica decidió -en los años 60- que no estaba bien admitir Estados donde la religión católica fuese la única con relevancia pública, iba a suceder en el transcurso de una generación esta catástrofe? ¿Nadie se dio cuenta de que se abrían así las puertas al error, al indiferentismo y en definitiva al ateísmo?
¿Nadie pensó que cuando desde la misma Iglesia Católica conceptos como la necesidad urgente de la conversión, del cambio radical de vida en Cristo Jesús, o del peligro cierto -desgraciadamente ciertísimo- de acabar en el infierno fueron literalmente eliminados de los libros y de las catequesis, que en una generación sucedería esta catástrofe? "O nos convertimos o perecemos", no son palabras intolerantes mías sino de Cristo.
¿Es que creemos, ingenua y equivocadamente, que si ahora somos más pecadores que antes es porque ahora somos más malos que antes? ¿No será que seguimos siendo exactamente los mismos -hombres y mujeres necesitados de redención, y con tendencia a despeñarnos- pero que muchos pastores de la Iglesia han roto sus báculos y han abierto las puertas del redil en dirección a la guarida de los lobos? Y que por eso vamos hacia el abismo personal y como nación.
Olvidamos, -a causa de ese pelagianismo impuesto de hecho en las escuelas católicas-, que el hombre es una criatura caída, y que si la Gracia no nos levanta, seguiremos hundiéndonos cada vez más , Como ha sucedido en los últimos años. Y lo que queda.
Las consecuencias están a la vista. Las causas hay que decirlas con valentía. Aunque duela.
El diagnóstico es muy acertado. Pero a riesgo de ser antipático (o calificado de ultramontano) voy a dar mi opinión: no creo que el primer responsable de esta apostasía generalizada sea cada persona, de cultura o familia católica, que decide eliminar a Cristo de su vida. Ese apóstata práctico tiene una gravísima culpa, pero en cierto modo es o ha sido una víctima.
Porque los principales responsables están más alto, se llaman Papas, Obispos, Cardenales y Sacerdotes. No todos obviamente pero sí en un número significativo para que esta catástrofe alcance las cifras que nos da Bruno:
¿Nadie pensó que cuando la Iglesia Católica decidió -en los años 60- que no estaba bien admitir Estados donde la religión católica fuese la única con relevancia pública, iba a suceder en el transcurso de una generación esta catástrofe? ¿Nadie se dio cuenta de que se abrían así las puertas al error, al indiferentismo y en definitiva al ateísmo?
¿Nadie pensó que cuando desde la misma Iglesia Católica conceptos como la necesidad urgente de la conversión, del cambio radical de vida en Cristo Jesús, o del peligro cierto -desgraciadamente ciertísimo- de acabar en el infierno fueron literalmente eliminados de los libros y de las catequesis, que en una generación sucedería esta catástrofe? "O nos convertimos o perecemos", no son palabras intolerantes mías sino de Cristo.
¿Es que creemos, ingenua y equivocadamente, que si ahora somos más pecadores que antes es porque ahora somos más malos que antes? ¿No será que seguimos siendo exactamente los mismos -hombres y mujeres necesitados de redención, y con tendencia a despeñarnos- pero que muchos pastores de la Iglesia han roto sus báculos y han abierto las puertas del redil en dirección a la guarida de los lobos? Y que por eso vamos hacia el abismo personal y como nación.
Olvidamos, -a causa de ese pelagianismo impuesto de hecho en las escuelas católicas-, que el hombre es una criatura caída, y que si la Gracia no nos levanta, seguiremos hundiéndonos cada vez más , Como ha sucedido en los últimos años. Y lo que queda.
Las consecuencias están a la vista. Las causas hay que decirlas con valentía. Aunque duela.
04/02/16 10:45 AM
Esto se está acabando. Debemos aceptar la realidad. Son los últimos tiempos. El documento del sínodo sobre la familia nos dará una de cal y tres de arena, para que los "ultras" no nos enfademos mucho. Este papa va a ser el que de la estocada definitiva a la tradición cristiana que ya lleva decayendo siglos. Posiblemente ni él mismo lo sepa. Lo aterrorizador sería que Su santidad fuera consciente de ello.
04/02/16 10:49 AM
BRUNO
Síntesis certera y tristísima. Y que decir del P. Iraburu que lo clava en un par de líneas. Es que dan ganas de llorar.
Síntesis certera y tristísima. Y que decir del P. Iraburu que lo clava en un par de líneas. Es que dan ganas de llorar.
04/02/16 11:18 AM
La realidad del matrimonio de rito católico en España es aún peor, porque muchos de ellos sólo se realizan por la vistosidad del acto. Esto se ve claramente si vemos el número de matrimonio según rito mes a mes. Los matrimonios católicos se concentran en los meses de buen tiempo, junio, julio, agosto y septiembre, donde la ceremonia es más vistosa, siendo casi irrelevantes en el resto del año.
04/02/16 11:39 AM
Creo que en el descenso de matrimonios serios, de verdad, los católicos, ha influido mucho la crisis económica, además de las otras cosas que se han citado aquí.
Porque formar una familia se vuelve imposible cuando los contrayentes están en paro, no pueden adquirir una vivienda y no ven soluciones en un futuro inmediato.
Se casarán más adelante.
Porque formar una familia se vuelve imposible cuando los contrayentes están en paro, no pueden adquirir una vivienda y no ven soluciones en un futuro inmediato.
Se casarán más adelante.
04/02/16 11:40 AM
Bruno, ¿cuáles son las consecuencias nefastas para la sociedad producidas por la caída de los matrimonios estables? Porque yo veo un país más pacífico que hace 100 años (cuando prácticamente no había divorcio ni embarazos extramatrimoniales), en el que la gente se respeta más mutuamente, con menos pobreza, menos violencia, menos crimen, más igualdad, en el que se admite mejor a los inmigrantes y a todo tipo de personas diferentes, todos los niños están escolarizados... Sinceramente, no creo que haya ido a peor. Y si hay cosas que todavía necesitan bastante perfeccionamiento, no veo que estén causadas por la caída de los matrimonios.
Otra cosa es que el hecho en sí de la caída de los matrimonios os parezca terrible a los católicos, pero yo no veo que haya tenido ninguna consecuencia perniciosa en la sociedad.
Otra cosa es que el hecho en sí de la caída de los matrimonios os parezca terrible a los católicos, pero yo no veo que haya tenido ninguna consecuencia perniciosa en la sociedad.
04/02/16 11:46 AM
Para empezar una solución: el matrimonio canónico debe salir ya de la legislación civil estatal: debemos ir por libre, y no con divorcistas, amancebistas y homosexualistas.
04/02/16 11:53 AM
Ramontxu, el problema es de fondo. Estamos en la cultura de la muerte. Estamos inmersos en una desestructuración social. Divorcio, aborto, gaymonio, inmigración sin control....Y todo esto desarticula el sistema. Esto conlleva los cientos de miles de abortos, aparte del sufrimiento de los niños que ven que sus padres se separan y el propio sufrimiento de los separados. Hemos caído en un grave error: pensamos que somos muy avanzados y maduros, cuando la realidad es la contraria. La libertad propuesta por esta sociedad es llanamente falsa, es solo posibilidad de elección. Y esto a un hombre alienado inmaduro como el actual solo le lleva su extinción. Por varias razones, pero las principales es que no sabemos hacer el verdadero uso de la libertad, que no es otro que el autocontrol. Todo lo demás, o casi todo degenera al ser humano.
De todas formas, espera un tiempo, que no creo que sea mucho, y veremos cosas que nunca nos esperaríamos hace 100 años. En realidad hace cien años lo que había era más pobreza. Pero dudo que fueran menos felices que somos hoy nosotros.
De todas formas, espera un tiempo, que no creo que sea mucho, y veremos cosas que nunca nos esperaríamos hace 100 años. En realidad hace cien años lo que había era más pobreza. Pero dudo que fueran menos felices que somos hoy nosotros.
04/02/16 12:05 PM
La duda que me queda con todo esto es hasta qué punto sean válidos matrimonios que pecan de semejante debilidad estructural desde su misma formalización.
Quiero decir: ¿Alguien ha hecho la prueba de acudir a bodas católicas a preguntar a los novios por las promesas matrimoniales que acaban de hacerse?, por ejemplo al novio (aunque lo mismo habría que preguntar a la novia):
"Tú, que te acabas de casar, responde con la mano en el pecho:
- ¿Has prometido en serio ser fiel a tu esposa siempre? Pero "siempre-siempre"; no "siempre-de momento".
- ¿También si la vida te sonríe y te conviertes en "un triunfador", rebosante de salud, dinero y éxito a raudales, si te ves rodeado de aduladores, incluso si se te acercan jovencitas atraídas por el éxito y la riqueza, dispuestas a darte lo que les pidas?
- ¿Y si lo pierdes todo y no tienes dónde caerte muerto, si estás enfermo o atado a una cama de hospital, a una silla de ruedas o a una máquina que necesites para alimentarte o para respirar?
- ¿Vas a amarla toda la vida? He dicho "Amar", no "querer" o "desear".
- ¿Y respetarla toda la vida?"
Me da que muchos pondrán "peros" y se disculparán alegando que las preguntas no las han redactado ellos, que las impone el rito, que es una forma de hablar pero que en realidad no es para tanto, que sí, que piensan ser fieles pero sólo si no se cruza alguien que les guste más, o que si se ven ricos y capaces van a querer "libertad" para hacer lo que quieran, o que si se ven pobres o enfermos van a descargar su ira y su rencor con quienes estén a su lado, o que hablar de "toda la vida" es mucho, que son jóvenes y claro, que no puede pretenderse que sus promesas valgan para siempre, y que si "se acaba el amor" qué van a hacer ellos, que tienen derecho a ser felices y que si casados no lo son, pues eso, y...
¿Es un matrimonio válido cuando las promesas se han realizado en falso?
Evidentemente, me refiero a los casos en los que desde un principio no se tenga la intención de cumplir lo prometido. Caso diferente debe ser el tener la recta intención pero saber que somos débiles y podemos fallar a la hora de cumplir, o incluso de tener la intención y creer en la capacidad pero luego flaquear e incumplir. Supongo que en estos otros casos los casamientos son válidos y lo que pasa es que necesitan ayuda.
Un saludo.
Quiero decir: ¿Alguien ha hecho la prueba de acudir a bodas católicas a preguntar a los novios por las promesas matrimoniales que acaban de hacerse?, por ejemplo al novio (aunque lo mismo habría que preguntar a la novia):
"Tú, que te acabas de casar, responde con la mano en el pecho:
- ¿Has prometido en serio ser fiel a tu esposa siempre? Pero "siempre-siempre"; no "siempre-de momento".
- ¿También si la vida te sonríe y te conviertes en "un triunfador", rebosante de salud, dinero y éxito a raudales, si te ves rodeado de aduladores, incluso si se te acercan jovencitas atraídas por el éxito y la riqueza, dispuestas a darte lo que les pidas?
- ¿Y si lo pierdes todo y no tienes dónde caerte muerto, si estás enfermo o atado a una cama de hospital, a una silla de ruedas o a una máquina que necesites para alimentarte o para respirar?
- ¿Vas a amarla toda la vida? He dicho "Amar", no "querer" o "desear".
- ¿Y respetarla toda la vida?"
Me da que muchos pondrán "peros" y se disculparán alegando que las preguntas no las han redactado ellos, que las impone el rito, que es una forma de hablar pero que en realidad no es para tanto, que sí, que piensan ser fieles pero sólo si no se cruza alguien que les guste más, o que si se ven ricos y capaces van a querer "libertad" para hacer lo que quieran, o que si se ven pobres o enfermos van a descargar su ira y su rencor con quienes estén a su lado, o que hablar de "toda la vida" es mucho, que son jóvenes y claro, que no puede pretenderse que sus promesas valgan para siempre, y que si "se acaba el amor" qué van a hacer ellos, que tienen derecho a ser felices y que si casados no lo son, pues eso, y...
¿Es un matrimonio válido cuando las promesas se han realizado en falso?
Evidentemente, me refiero a los casos en los que desde un principio no se tenga la intención de cumplir lo prometido. Caso diferente debe ser el tener la recta intención pero saber que somos débiles y podemos fallar a la hora de cumplir, o incluso de tener la intención y creer en la capacidad pero luego flaquear e incumplir. Supongo que en estos otros casos los casamientos son válidos y lo que pasa es que necesitan ayuda.
Un saludo.
04/02/16 12:32 PM
Roberto:
"Acabo de leer en Religión Digital un comentario de un Jesuita sobre lo que debiera ser según el la nueva visión del afecto homosexual . Que la Iglesia siguiendo al mundo - según el, al espíritu - debiera repensar esto de que la unión exclusiva entre hombre y mujer está pasado de moda ..."
Sería cómico si no fuera tan trágico. No sólo es una mundanización completa, sino que es una mundanización imitando precisamente las prácticas del mundo que están destruyendo a gran velocidad las sociedades occidentales.
Quiero decir que puedo entender al que se deja seducir por los éxitos del mundo, pero ¿dejarse seducir por los fracasos más absolutos del mundo? Hay que ser torpe para hacer algo así.
"Acabo de leer en Religión Digital un comentario de un Jesuita sobre lo que debiera ser según el la nueva visión del afecto homosexual . Que la Iglesia siguiendo al mundo - según el, al espíritu - debiera repensar esto de que la unión exclusiva entre hombre y mujer está pasado de moda ..."
Sería cómico si no fuera tan trágico. No sólo es una mundanización completa, sino que es una mundanización imitando precisamente las prácticas del mundo que están destruyendo a gran velocidad las sociedades occidentales.
Quiero decir que puedo entender al que se deja seducir por los éxitos del mundo, pero ¿dejarse seducir por los fracasos más absolutos del mundo? Hay que ser torpe para hacer algo así.
04/02/16 12:53 PM
frayescobabcn:
"Hace tiempo que la Iglesia necesita podarse las ramas secas que están a punto de secar todo el árbol".
Sí. Cuando lleguen las persecuciones violentas, clamaremos a Dios, pero la realidad es que el daño verdaderamente grave a la Iglesia lo hemos hecho nosotros mismos.
"Hace tiempo que la Iglesia necesita podarse las ramas secas que están a punto de secar todo el árbol".
Sí. Cuando lleguen las persecuciones violentas, clamaremos a Dios, pero la realidad es que el daño verdaderamente grave a la Iglesia lo hemos hecho nosotros mismos.
04/02/16 12:55 PM
Alma:
"Leyendo el post, me ha venido a la memoria..."
Hace tiempo, en la misión joven organizada por el cardenal Rouco, mi mujer y yo fuimos a dar testimonio sobre el matrimonio cristiano por las clases de un colegio católico de Madrid. Los chicos, de unos quince años, escucharon todos con gran atención. El único que puso mala cara y empezó a hacer aspavientos al escucharnos hablar de la apertura a la vida, etc. fue el religioso que estaba presente.
Unos días después, el colegio se derrumbó por un defecto en su estructura. Me pareció un signo profético.
"Leyendo el post, me ha venido a la memoria..."
Hace tiempo, en la misión joven organizada por el cardenal Rouco, mi mujer y yo fuimos a dar testimonio sobre el matrimonio cristiano por las clases de un colegio católico de Madrid. Los chicos, de unos quince años, escucharon todos con gran atención. El único que puso mala cara y empezó a hacer aspavientos al escucharnos hablar de la apertura a la vida, etc. fue el religioso que estaba presente.
Unos días después, el colegio se derrumbó por un defecto en su estructura. Me pareció un signo profético.
04/02/16 1:36 PM
Peliagudo asunto. De aquellos polvos...estos lodos.
- Respecto al descenso de matrimonios católicos. Que quieren que les diga...MEJOR. No seamos hipócritas. La sociedad dejó de ser católica hace mucho. Ya no lo es ni "socialmente". (Que dicho término indica mas hipocresía que otra cosa). Y la Iglesia por aquello de parecer lo que no es ha tragado y traga con celebraciones sacramentales nulas. Donde los contrayentes repiten como loros algo que ni creen ni les importa un pimiento. Pero se les deja. Y con eso como con tantas cosas. Das en el clavo con el término sal sosa. Eso es gran parte de la iglesia hoy. Y asi nos va.
-La sociedad como tal ha pasado de ser algo colectivo (desde los clanes, familias, pueblos....naciones) a fomentar el individualismo. Me da igual mi país mi rey mis gobernantes mi sociedad mi pueblo mis vecinos... busco como bueno mi interés individual. Este pensamiento es propio de las democracias donde el gobernante piensa en un futuro de cuatro años....y el que venga después que arree. Respecto a lo que dice ramontxu de que hoy estamos mejor yo le diría deja que pase una generación sin familias y me cuentas. Las consecuencias no se van a ver hoy.
- Traspasando esto a la familia (finalidad de cualquier matrimonio). Ésta ha dejado de verse como superior a uno, algo por lo que sacrificarse. Para ser un obstáculo que me impide cosas. La tontería esa de "ser feliz". Y como tal se rompe. Hoy es mas fácil romper un matrimonio unilateralmente que cambiar de compañía de teléfono (por que claro el compromiso y la promesa que se hace es un formalismo, el del móvil es un contrato con dinerito. Y al hijo o hijos si los hubiere los buenos padres lo que hacen es pagar lo que se requiera. El resto, el darles una referencia un hogar una forma de vivir...es una pamplina).
Es una pena que la felicidad de uno hoy, pase por dejar muchas veces un reguero de victimas ( el marido o la mujer abandonado, los hijos sin padres...) y encima no le importe a nadie. Eso si...el prestamo se paga sí o sí y si no...atente a las consecuencias
- Respecto al descenso de matrimonios católicos. Que quieren que les diga...MEJOR. No seamos hipócritas. La sociedad dejó de ser católica hace mucho. Ya no lo es ni "socialmente". (Que dicho término indica mas hipocresía que otra cosa). Y la Iglesia por aquello de parecer lo que no es ha tragado y traga con celebraciones sacramentales nulas. Donde los contrayentes repiten como loros algo que ni creen ni les importa un pimiento. Pero se les deja. Y con eso como con tantas cosas. Das en el clavo con el término sal sosa. Eso es gran parte de la iglesia hoy. Y asi nos va.
-La sociedad como tal ha pasado de ser algo colectivo (desde los clanes, familias, pueblos....naciones) a fomentar el individualismo. Me da igual mi país mi rey mis gobernantes mi sociedad mi pueblo mis vecinos... busco como bueno mi interés individual. Este pensamiento es propio de las democracias donde el gobernante piensa en un futuro de cuatro años....y el que venga después que arree. Respecto a lo que dice ramontxu de que hoy estamos mejor yo le diría deja que pase una generación sin familias y me cuentas. Las consecuencias no se van a ver hoy.
- Traspasando esto a la familia (finalidad de cualquier matrimonio). Ésta ha dejado de verse como superior a uno, algo por lo que sacrificarse. Para ser un obstáculo que me impide cosas. La tontería esa de "ser feliz". Y como tal se rompe. Hoy es mas fácil romper un matrimonio unilateralmente que cambiar de compañía de teléfono (por que claro el compromiso y la promesa que se hace es un formalismo, el del móvil es un contrato con dinerito. Y al hijo o hijos si los hubiere los buenos padres lo que hacen es pagar lo que se requiera. El resto, el darles una referencia un hogar una forma de vivir...es una pamplina).
Es una pena que la felicidad de uno hoy, pase por dejar muchas veces un reguero de victimas ( el marido o la mujer abandonado, los hijos sin padres...) y encima no le importe a nadie. Eso si...el prestamo se paga sí o sí y si no...atente a las consecuencias
04/02/16 1:48 PM
Tontín:
"El escritor debe tranquilizarse un poco, la Iglesia se ha visto en peores"
Este comentario me desconcierta. Es como si alguien llegara a un hospital sangrando a borbotones tras ser apuñalado en la espalda y le dijeran que debe tranquilizarse un poco, porque ha habido personas a las que las han apuñalado en un ojo. Que haya habido en la historia cosas peores no le quita ni un ápice de gravedad a la situación.
"De todos los datos el que es reseñable es el de los hijos sin padres y los divorcios"
¿No es "reseñable" que los matrimonios católicos se hayan reducido a un tercio en quince años y que la tasa de disminución se vaya acelerando cada vez más?
"Es una inmensa pobreza social que la tragedia de un divorcio sea hoy norma y no excepción"
Sin duda.
"Lo del descenso de matrimonios católicos no está claro cómo verlo. Es muy posible que sea deseable. No sé qué es lo mejor, pero seguro que cuando solo los católicos nos casemos por la Iglesia no echaré de menos lo de ahora, que parece una agencia matrimonial y hay que presenciar esperpentos"
Creo que hay que tener en cuenta también otras cosas:
- La destrucción social y moral de España en conjunto (no sólo de los católicos) nos afecta a todos.
- Si la tendencia es a la desaparición casi completa del matrimonio católico, eso quiere decir que el número real de católicos es minúsculo. No es que no seamos mayoría, es que somos una pequeñísima minoría. Si eso no es grave, no sé lo que es.
- Si desaparecen los cristianos "por costumbre", eso significa que desaparece muchísima gente que estaba más o menos cerca y podría recuperarse con unas catequesis o gracias a una enfermedad u otro acontecimiento fuerte en su vida. También significaría que estamos completamente solos y, por lo tanto, la persecución inevitablemente va a arreciar.
"El escritor debe tranquilizarse un poco, la Iglesia se ha visto en peores"
Este comentario me desconcierta. Es como si alguien llegara a un hospital sangrando a borbotones tras ser apuñalado en la espalda y le dijeran que debe tranquilizarse un poco, porque ha habido personas a las que las han apuñalado en un ojo. Que haya habido en la historia cosas peores no le quita ni un ápice de gravedad a la situación.
"De todos los datos el que es reseñable es el de los hijos sin padres y los divorcios"
¿No es "reseñable" que los matrimonios católicos se hayan reducido a un tercio en quince años y que la tasa de disminución se vaya acelerando cada vez más?
"Es una inmensa pobreza social que la tragedia de un divorcio sea hoy norma y no excepción"
Sin duda.
"Lo del descenso de matrimonios católicos no está claro cómo verlo. Es muy posible que sea deseable. No sé qué es lo mejor, pero seguro que cuando solo los católicos nos casemos por la Iglesia no echaré de menos lo de ahora, que parece una agencia matrimonial y hay que presenciar esperpentos"
Creo que hay que tener en cuenta también otras cosas:
- La destrucción social y moral de España en conjunto (no sólo de los católicos) nos afecta a todos.
- Si la tendencia es a la desaparición casi completa del matrimonio católico, eso quiere decir que el número real de católicos es minúsculo. No es que no seamos mayoría, es que somos una pequeñísima minoría. Si eso no es grave, no sé lo que es.
- Si desaparecen los cristianos "por costumbre", eso significa que desaparece muchísima gente que estaba más o menos cerca y podría recuperarse con unas catequesis o gracias a una enfermedad u otro acontecimiento fuerte en su vida. También significaría que estamos completamente solos y, por lo tanto, la persecución inevitablemente va a arreciar.
04/02/16 2:01 PM
Esto no es un problema de España solamente, toda Europa Occidental y parte de la Oriental es un páramo yermo en estos asuntos y otros paises paises más allá del charco tienen tasas muy altas como Canadá o Estados Unidos o en las antípodas de Australia o la "ejemplar" Rusia de Putin (divorciado por cierto). Esto significa que la situación es bastante más grave que lo que se supone, es una crisis global y merece análisis desde varias perspectivas, no solo la regional.
04/02/16 2:19 PM
P. Iraburu y Daniel Iglesias:
Eso muestra que Dios nos da gracias (la ocasión de que la Iglesia entera afronte un tema gravísimo por medio de un Sínodo de los obispos) y no las aprovechamos. O peor, las usamos para mal.
Eso muestra que Dios nos da gracias (la ocasión de que la Iglesia entera afronte un tema gravísimo por medio de un Sínodo de los obispos) y no las aprovechamos. O peor, las usamos para mal.
04/02/16 2:48 PM
Juvenal:
"La realidad del matrimonio de rito católico en España es aún peor, porque muchos de ellos sólo se realizan por la vistosidad del acto"
Sin duda. Los datos son horribles y la realidad es aún peor.
"Esto se ve claramente si vemos el número de matrimonio según rito mes a mes. Los matrimonios católicos se concentran en los meses de buen tiempo, junio, julio, agosto y septiembre, donde la ceremonia es más vistosa, siendo casi irrelevantes en el resto del año".
En esto no estoy de acuerdo. Que la ceremonia sea vistosa es algo bueno y es perfectamente comprensible que las novias prefieran que no se les moje el vestido y elijan meses de buen tiempo para casarse. No creo que haya nada de malo en eso.
"La realidad del matrimonio de rito católico en España es aún peor, porque muchos de ellos sólo se realizan por la vistosidad del acto"
Sin duda. Los datos son horribles y la realidad es aún peor.
"Esto se ve claramente si vemos el número de matrimonio según rito mes a mes. Los matrimonios católicos se concentran en los meses de buen tiempo, junio, julio, agosto y septiembre, donde la ceremonia es más vistosa, siendo casi irrelevantes en el resto del año".
En esto no estoy de acuerdo. Que la ceremonia sea vistosa es algo bueno y es perfectamente comprensible que las novias prefieran que no se les moje el vestido y elijan meses de buen tiempo para casarse. No creo que haya nada de malo en eso.
04/02/16 2:51 PM
Bruno
Pero aquí parece importar más el aspecto externo de la ceremonia que el fondo. Sólo un dato: en enero de 2015 hubo 5.478 matrimonio, pues bien, de ellos, sólo 292 lo fueron por el rito católico. Apenas un 5,3%. ¿Están cerradas las iglesias en enero?.
Pero aquí parece importar más el aspecto externo de la ceremonia que el fondo. Sólo un dato: en enero de 2015 hubo 5.478 matrimonio, pues bien, de ellos, sólo 292 lo fueron por el rito católico. Apenas un 5,3%. ¿Están cerradas las iglesias en enero?.
04/02/16 3:13 PM
Juvenal:
Puede que les importe más el aspecto externo de la ceremonia que el fondo, pero no lo sabemos por el mes escogido para casarse, porque para un católico sincero y santo es perfectamente lícito preferir el més de junio a enero para casarse. Yo me casé en diciembre, pero no creo que eso sea señal de virtud especial, la verdad.
Dicho de otra forma, cuidar los aspectos externos no tiene nada de malo. Lo malo sería que fueran lo más importante o lo único importante. Sin duda, eso sucede, pero no creo que pueda determinarse por el hecho de que la gente prefiera unos meses a otros.
Puede que les importe más el aspecto externo de la ceremonia que el fondo, pero no lo sabemos por el mes escogido para casarse, porque para un católico sincero y santo es perfectamente lícito preferir el més de junio a enero para casarse. Yo me casé en diciembre, pero no creo que eso sea señal de virtud especial, la verdad.
Dicho de otra forma, cuidar los aspectos externos no tiene nada de malo. Lo malo sería que fueran lo más importante o lo único importante. Sin duda, eso sucede, pero no creo que pueda determinarse por el hecho de que la gente prefiera unos meses a otros.
04/02/16 3:19 PM
Bruno. Espero esta vez pegarla con el idioma que también tiene que unirnos. Aunque puede intervenir el Ilustre Higinio Fernández que siempre me entiende. Parece que hay que estudiar la posibilidad para una solución. A partir de que “la estabilidad familiar, moral y económica del matrimonio son fundamentales para el crecimiento psicológico, intelectual y moral del niño”, se me ocurre algo utópico (en su verdadero significado). ¿Qué sucedería, para ir empezando, si se promocionara el matrimonio sacramental entre adolescentes? La realidad conocida y hasta ahora, demuestra que las hormonas por sí solas ya no infunden timidez alguna y simplemente son satisfechas, sin estudio previo ni arrepentimiento posterior. ¿Qué tal, además de las obligaciones y derechos por el Sacramento, que ante embarazos no deseados o la decisión de divorciarse ‘con hijos’, por un compromiso también ante la ley civil, el único rechazo o separación posible, fuera cumpliendo la opción de dar en adopción ‘sin más’? Por increíble que parezca “es fácil matar a un hijo no nacido” y más divorciarse, pero no lo es tanto separarse de un hijo dándolo en adopción definitivamente. Me disculpo por ocuparle su tiempo en refutarme. Saludos.
04/02/16 3:22 PM
En lenguaje moderno y políticamente correcto que existan mas divorcios es "avance de la humanidad"
04/02/16 3:45 PM
Estoy muy de acuerdo con el artículo en general. me gustaría resaltar dos cosas:
- La primera es ¿Por qué la gente se casa hoy? Este verano tuve la suerte de poder hacer prácticas en una empresa y justo compartí despacho con una chica que se iba a casar por la Iglesia. ¿Iba a Misa? No.En consecuencia ¿por qué se casaba? Porque es muy "guay" celebrar una fiesta a todo trapo el día de tu boda y es mucho más bonito casarse en una iglesia, que en un juzgado (y eso que hoy hay iglesias construidas por arquitectos modernos que son feas hasta decir basta). En conclusión, la gente que se casa por la Iglesia a día de hoy, no celebra un matrimonio, sino una boda y la boda acaba pronto. Es una pena, por eso ya la gente pasa directamente de casarse, porque es un dineral y por muy bonito que sea, mejor te vas de viaje con tu novio/a a donde te de la gana, os vais de fiesta a la primera disco de turno y os acostais tranquilamente cuando te de la gana. Mucho más fácil y económico.
Por lo tanto, el problema, en relación al matrimonio católico que hoy se burla con tanta desfachatez, es que la gente se casa creyendo que celebra un matrimonio, pero una gran parte celebra una boda. Si todo nuestro entorno nos lleva a vaciar el matrimonio de contenido, incitándonos a las relaciones sexuales prematrimoniales, a convivir juntos, etc...¿Qué sentido tiene casarse?
Gracias a Dios, aún nos queda un poco de luz. Al menos, como diría el padre Tomás Morales, S.J. "los que se mantienen en la Iglesia en tiempos de persecución se viven su fe más profundamente" (no son sus palabras literales pero si la idea). Habrá un momento en que la gente se canse de casarse porque el matrimonio cada vez tiene menos sentido. Sólo quienes perserveran en la Fe y ven el Matrimonio como un camino de Santidad optarán por él. Imagino que los primeros cristianos también se verían en una situación "parecida".
Creo que es importante además que los pastores (desde el Papa hasta los diáconos) se esfuercen en anunciar el matrimonio y su contenido íntegro.
- La segunda es que, siendo optimistas, mejor que haya matrimonios civiles que no son más meros negocios jurídicos que matrimonios eclesiásticos en los que luego se trate de burlar la Alianza con Dios. Por supuesto, que a la hora de formar una familia es un verdadero drama, porque esta claro que, en cierto modo, la familia carece de sustancia pues si entre los padres solo hay un contrato que se puede resolver en cualquier momento, el contenido del matrimonio se queda vacío.
Añadir, que si no se pone a la familia en el centro de la sociedad el resto queda absolutamente descompuesto y tendremos leyes y normas al margen de la familia y en consecuencia de la persona. Será un puzzle mal hecho y de piezas torcidas. En esto, aún quedan países que salvaguardan este núcleo social en su legislación. Es el caso de la constitución Chilena que, en su artículo 1 dice: "Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos.
La familia es el núcleo fundamental de la sociedad.
El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a través de los cuales se organiza y estructura la sociedad y les garantiza la adecuada autonomía para cumplir sus propios fines específicos.
El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece.
Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al fortalecimiento de ésta, promover la integración armónica de todos los sectores de la Nación y asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional".
Ya es hora de ir tomando nota...menos pactos de gobierno y más pactos por la familia.
- La primera es ¿Por qué la gente se casa hoy? Este verano tuve la suerte de poder hacer prácticas en una empresa y justo compartí despacho con una chica que se iba a casar por la Iglesia. ¿Iba a Misa? No.En consecuencia ¿por qué se casaba? Porque es muy "guay" celebrar una fiesta a todo trapo el día de tu boda y es mucho más bonito casarse en una iglesia, que en un juzgado (y eso que hoy hay iglesias construidas por arquitectos modernos que son feas hasta decir basta). En conclusión, la gente que se casa por la Iglesia a día de hoy, no celebra un matrimonio, sino una boda y la boda acaba pronto. Es una pena, por eso ya la gente pasa directamente de casarse, porque es un dineral y por muy bonito que sea, mejor te vas de viaje con tu novio/a a donde te de la gana, os vais de fiesta a la primera disco de turno y os acostais tranquilamente cuando te de la gana. Mucho más fácil y económico.
Por lo tanto, el problema, en relación al matrimonio católico que hoy se burla con tanta desfachatez, es que la gente se casa creyendo que celebra un matrimonio, pero una gran parte celebra una boda. Si todo nuestro entorno nos lleva a vaciar el matrimonio de contenido, incitándonos a las relaciones sexuales prematrimoniales, a convivir juntos, etc...¿Qué sentido tiene casarse?
Gracias a Dios, aún nos queda un poco de luz. Al menos, como diría el padre Tomás Morales, S.J. "los que se mantienen en la Iglesia en tiempos de persecución se viven su fe más profundamente" (no son sus palabras literales pero si la idea). Habrá un momento en que la gente se canse de casarse porque el matrimonio cada vez tiene menos sentido. Sólo quienes perserveran en la Fe y ven el Matrimonio como un camino de Santidad optarán por él. Imagino que los primeros cristianos también se verían en una situación "parecida".
Creo que es importante además que los pastores (desde el Papa hasta los diáconos) se esfuercen en anunciar el matrimonio y su contenido íntegro.
- La segunda es que, siendo optimistas, mejor que haya matrimonios civiles que no son más meros negocios jurídicos que matrimonios eclesiásticos en los que luego se trate de burlar la Alianza con Dios. Por supuesto, que a la hora de formar una familia es un verdadero drama, porque esta claro que, en cierto modo, la familia carece de sustancia pues si entre los padres solo hay un contrato que se puede resolver en cualquier momento, el contenido del matrimonio se queda vacío.
Añadir, que si no se pone a la familia en el centro de la sociedad el resto queda absolutamente descompuesto y tendremos leyes y normas al margen de la familia y en consecuencia de la persona. Será un puzzle mal hecho y de piezas torcidas. En esto, aún quedan países que salvaguardan este núcleo social en su legislación. Es el caso de la constitución Chilena que, en su artículo 1 dice: "Las personas nacen libres e iguales en dignidad y derechos.
La familia es el núcleo fundamental de la sociedad.
El Estado reconoce y ampara a los grupos intermedios a través de los cuales se organiza y estructura la sociedad y les garantiza la adecuada autonomía para cumplir sus propios fines específicos.
El Estado está al servicio de la persona humana y su finalidad es promover el bien común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que permitan a todos y a cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su mayor realización espiritual y material posible, con pleno respeto a los derechos y garantías que esta Constitución establece.
Es deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al fortalecimiento de ésta, promover la integración armónica de todos los sectores de la Nación y asegurar el derecho de las personas a participar con igualdad de oportunidades en la vida nacional".
Ya es hora de ir tomando nota...menos pactos de gobierno y más pactos por la familia.
04/02/16 3:52 PM
Fernando:
"Creo que en el descenso de matrimonios serios, de verdad, los católicos, ha influido mucho la crisis económica, además de las otras cosas que se han citado aquí.
Porque formar una familia se vuelve imposible cuando los contrayentes están en paro, no pueden adquirir una vivienda y no ven soluciones en un futuro inmediato.
Se casarán más adelante".
Todo influye, ciertamente, pero no parece que lo explique. La crisis empezó en 2008, mientras que la caída viene de bastante más atrás, y además no parece que la tendencia haya cambiado al ir saliendo de la crisis.
"Creo que en el descenso de matrimonios serios, de verdad, los católicos, ha influido mucho la crisis económica, además de las otras cosas que se han citado aquí.
Porque formar una familia se vuelve imposible cuando los contrayentes están en paro, no pueden adquirir una vivienda y no ven soluciones en un futuro inmediato.
Se casarán más adelante".
Todo influye, ciertamente, pero no parece que lo explique. La crisis empezó en 2008, mientras que la caída viene de bastante más atrás, y además no parece que la tendencia haya cambiado al ir saliendo de la crisis.
04/02/16 4:10 PM
Ramontxu:
"Bruno, ¿cuáles son las consecuencias nefastas para la sociedad producidas por la caída de los matrimonios estables? Porque yo veo un país más pacífico que hace 100 años [...] en el que la gente se respeta más mutuamente, con menos pobreza, menos violencia, menos crimen, más igualdad, en el que se admite mejor a los inmigrantes y a todo tipo de personas diferentes, todos los niños están escolarizados... Sinceramente, no creo que haya ido a peor"
Entiendo que estás siendo sincero, pero vives en un mundo completamente inventado. Es un país más "pacífico" en el que a nadie se le ocurriría dejar la puerta abierta de su casa (como era habitual hace sesenta años), hay "menos violencia" pero todos los años cien mil madres matan a sus hijos, hay "menos crimen" pero la población carcelaria se ha multiplicado por diez, se "admite mejor" a las personas diferentes excepto si eres un cristiano que se lo cree o si eres un caído en la guerra civil del "bando equivocado" porque entonces extirparemos tu recuerdo de la faz de la tierra, todos los niños están escolarizados pero la escolarización es tan mala que ya ni siquiera sabes que eso es un logro de tiempos de Franco, etc.
Además, es muy sencillo. No hace falta algo tan complejo como juzgar una sociedad en conjunto. Basta pensar un poquito para darse cuenta de que crecer sin padre es muchísimo peor que crecer con padre. Todas las sociedades y grupos donde eso se ha hecho habitual (como por ejemplo, grandes zonas de población negra en los Estados Unidos o amplias áreas de Hispanoamérica) lo comprueban enseguida: las madres crían solas a los hijos, tienen que trabajar horas interminables y no pueden estar en casa, son incapaces de imponer disciplina a partir de una cierta edad, el fracaso escolar se dispara, los hijos tienen índices de delincuencia incomparablemente mayores, posteriormente perpetúan ese modelo en sus propias familias y un enorme etcétera. Todos los estudios lo muestran.
Y no necesito estudios: lo he comprobado dando catequesis en zonas de Madrid en las que los nuevos "modelos" de familia eran algo habitual. Los problemas psicológicos y afectivos de los chicos eran apabullantes y dejaban unas secuelas imborrables. Y también lo he comprobado con todos los hijos de divorciados que conozco: absolutamente todos llevan una herida existencia y afectiva profundísima, que no se borra por muchos años que pasen. Y conozco casos y casos de mujeres que se han creído la deseducación sexual que les impartieron en el colegio en la televisión y han terminado amargadas, destruidas afectivamente e incapaces de querer a nadie. Y veo todos los días que el individualismo de la gente es brutal. Y podría contar mil casos más.
Los efectos de todo esto, desde un punto de vista meramente natural, son terribles. No querer verlo es justamente eso, no querer verlo.
"Bruno, ¿cuáles son las consecuencias nefastas para la sociedad producidas por la caída de los matrimonios estables? Porque yo veo un país más pacífico que hace 100 años [...] en el que la gente se respeta más mutuamente, con menos pobreza, menos violencia, menos crimen, más igualdad, en el que se admite mejor a los inmigrantes y a todo tipo de personas diferentes, todos los niños están escolarizados... Sinceramente, no creo que haya ido a peor"
Entiendo que estás siendo sincero, pero vives en un mundo completamente inventado. Es un país más "pacífico" en el que a nadie se le ocurriría dejar la puerta abierta de su casa (como era habitual hace sesenta años), hay "menos violencia" pero todos los años cien mil madres matan a sus hijos, hay "menos crimen" pero la población carcelaria se ha multiplicado por diez, se "admite mejor" a las personas diferentes excepto si eres un cristiano que se lo cree o si eres un caído en la guerra civil del "bando equivocado" porque entonces extirparemos tu recuerdo de la faz de la tierra, todos los niños están escolarizados pero la escolarización es tan mala que ya ni siquiera sabes que eso es un logro de tiempos de Franco, etc.
Además, es muy sencillo. No hace falta algo tan complejo como juzgar una sociedad en conjunto. Basta pensar un poquito para darse cuenta de que crecer sin padre es muchísimo peor que crecer con padre. Todas las sociedades y grupos donde eso se ha hecho habitual (como por ejemplo, grandes zonas de población negra en los Estados Unidos o amplias áreas de Hispanoamérica) lo comprueban enseguida: las madres crían solas a los hijos, tienen que trabajar horas interminables y no pueden estar en casa, son incapaces de imponer disciplina a partir de una cierta edad, el fracaso escolar se dispara, los hijos tienen índices de delincuencia incomparablemente mayores, posteriormente perpetúan ese modelo en sus propias familias y un enorme etcétera. Todos los estudios lo muestran.
Y no necesito estudios: lo he comprobado dando catequesis en zonas de Madrid en las que los nuevos "modelos" de familia eran algo habitual. Los problemas psicológicos y afectivos de los chicos eran apabullantes y dejaban unas secuelas imborrables. Y también lo he comprobado con todos los hijos de divorciados que conozco: absolutamente todos llevan una herida existencia y afectiva profundísima, que no se borra por muchos años que pasen. Y conozco casos y casos de mujeres que se han creído la deseducación sexual que les impartieron en el colegio en la televisión y han terminado amargadas, destruidas afectivamente e incapaces de querer a nadie. Y veo todos los días que el individualismo de la gente es brutal. Y podría contar mil casos más.
Los efectos de todo esto, desde un punto de vista meramente natural, son terribles. No querer verlo es justamente eso, no querer verlo.
04/02/16 4:30 PM
Juan Mariner:
"Para empezar una solución: el matrimonio canónico debe salir ya de la legislación civil estatal: debemos ir por libre, y no con divorcistas, amancebistas y homosexualistas."
No veo que eso solucione nada. Además, es una idea en principio opuesta a la concepción católica del matrimonio. El matrimonio sacramental también es un matrimonio natural y debe ser considerado como tal por el Estado. En algunas ocasiones no será posible, pero lo normal es que el matrimonio canónico esté reconocido por la ley.
"Para empezar una solución: el matrimonio canónico debe salir ya de la legislación civil estatal: debemos ir por libre, y no con divorcistas, amancebistas y homosexualistas."
No veo que eso solucione nada. Además, es una idea en principio opuesta a la concepción católica del matrimonio. El matrimonio sacramental también es un matrimonio natural y debe ser considerado como tal por el Estado. En algunas ocasiones no será posible, pero lo normal es que el matrimonio canónico esté reconocido por la ley.
04/02/16 4:39 PM
Arturo:
"De todas formas, espera un tiempo, que no creo que sea mucho, y veremos cosas que nunca nos esperaríamos hace 100 años. En realidad hace cien años lo que había era más pobreza. Pero dudo que fueran menos felices que somos hoy nosotros."
No hace falta. La realidad es que cualquier persona hace 50 años (fuera católica, comunista, anarquista o espeleóloga) se habría horrorizado por una gran cantidad de prácticas "normales" hoy en día si las hubiera podido prever. Lo que pasa es que los que no tenían una moral firme han ido adaptando su moral a lo habitual a su alrededor sin darse ni siquiera cuenta de ello.
"De todas formas, espera un tiempo, que no creo que sea mucho, y veremos cosas que nunca nos esperaríamos hace 100 años. En realidad hace cien años lo que había era más pobreza. Pero dudo que fueran menos felices que somos hoy nosotros."
No hace falta. La realidad es que cualquier persona hace 50 años (fuera católica, comunista, anarquista o espeleóloga) se habría horrorizado por una gran cantidad de prácticas "normales" hoy en día si las hubiera podido prever. Lo que pasa es que los que no tenían una moral firme han ido adaptando su moral a lo habitual a su alrededor sin darse ni siquiera cuenta de ello.
04/02/16 4:42 PM
04/02/16 4:43 PM
P. Iraburu, Daniel Iglesias y Bruno:
¿Ustedes han leído de verdad el documento final del Sínodo?
Decir que se centra en comunión de "adúlteros" y relación homosexual me temo que o es desconocimiento (que estoy seguro de que no lo es por su parte) o faltar deliberadamente a la verdad con algún fin que me se escapa (ya sea dar mayor contundencia al post del blogger o darle una colleja al Papa que es deporte nacional en esta web)
Son 5 o 6 puntos de un total del orden del centenar!!!
¿Ustedes han leído de verdad el documento final del Sínodo?
Decir que se centra en comunión de "adúlteros" y relación homosexual me temo que o es desconocimiento (que estoy seguro de que no lo es por su parte) o faltar deliberadamente a la verdad con algún fin que me se escapa (ya sea dar mayor contundencia al post del blogger o darle una colleja al Papa que es deporte nacional en esta web)
Son 5 o 6 puntos de un total del orden del centenar!!!
04/02/16 4:51 PM
juvenal
Sobre sus datos, amplío que son cifras provisionales del INE, accesibles desde:
www.ine.es/dynt3/inebase/index.htm?type=pcaxis&path=/t20/e301/provi&file=pcaxis
Otros datos sobre esos 5.478 matrimonios que se contabilizan en enero de 2015:
- 190 de ellos no son matrimonios naturales, ya que los contrayentes eran del mismo sexo (100 entre hombres, 90 entre mujeres).
- Por modalidad, son: 292 católicos, 5.084 civiles, 40 de otras religiones y 62 para los que no consta.
De todos modos, tampoco saquemos las cosas de quicio, ya que ese porcentaje del 5,33% de matrimonios católicos en enero no es representativo: las bodas católicas se concentran en otros meses distintos de enero, en proporción mucho mayor que las civiles.
Por ejemplo, el INE informa de que en 2014 hubo 159.279 matrimonios en total, de los que 50.541 fueron católicos, 107.819 civiles y 919 de otras religiones. En todo el año los matrimonios católicos no fueron un 5,33% sino un 31,73% (supongo que si miramos sólo los de la "temporada alta" puede que haya incluso más católicos que civiles, lo cual tampoco sería representativo).
Además, hay al menos otras dos circunstancias que van en detrimento de la cifra de matrimonios católicos respecto a los civiles:
- Una es que la Iglesia no casa personas del mismo sexo. Eso significa que esos matrimonios no naturales sólo pueden aparecer en las cifras del matrimonio civil, y son un 3,47% del total que contabiliza el INE.
- La otra es que matrimonios católicos sólo se puede celebrar uno, ya que no se admite el divorcio y recasamiento (no tengo cifras de nulidades, pero supongo que son irrelevantes). Eso significa que si una misma persona se casa y divorcia varias veces, sólo una de esas bodas podrá hacerla por el rito católico, el resto sólo pueden hacerse por lo civil.
Evidentemente, también hay quienes usan el matrimonio civil como forma de formalizar una pareja de hecho, sin intención real de celebrar un matrimonio pleno, sólo con la de adquirir beneficios en materia de fiscalidad, seguros y acceso a ayudas sociales. Esos no acudirán nunca a casarse a una iglesia, más que nada porque no quieren casarse.
Por último, hay un caso residual del que conozco un caso, pero que no sé cómo contabiliza el INE: las parejas que celebran dos bodas, primero una civil y después una religiosa con la que sacramentalizar la primera. Eso puede hacerse por varias razones, entre otras para acceder a Viviendas de Protección Oficial registrando civilmente un matrimonio que se piensa celebrar en otro momento por la Iglesia, o porque así convenga a la legislación de otros países a los que se quiera viajar (me suena que había algo de esto, por ejemplo, con Portugal).
En todo caso, me da la sensación de que ese matrimonio, primero civil y luego religioso, el INE lo debe contabilizar sólo como civil, ya que al haber ya un matrimonio civil registrado, al celebrarse el religioso es probable que nunca llegue a registrarse como tal.
Que la cosa está muy fea, no sólo para la Iglesia (para la que no es del todo malo, ya que cuantos menos queden, mejores suelen ser los que quedan) sino para la sociedad en general (estas cifras revelan una descomposición social absolutamente galopante).
Pero tampoco presentemos los casos extremos sin señalar que no son representativos, que está feo.
Un saludo.
Sobre sus datos, amplío que son cifras provisionales del INE, accesibles desde:
www.ine.es/dynt3/inebase/index.htm?type=pcaxis&path=/t20/e301/provi&file=pcaxis
Otros datos sobre esos 5.478 matrimonios que se contabilizan en enero de 2015:
- 190 de ellos no son matrimonios naturales, ya que los contrayentes eran del mismo sexo (100 entre hombres, 90 entre mujeres).
- Por modalidad, son: 292 católicos, 5.084 civiles, 40 de otras religiones y 62 para los que no consta.
De todos modos, tampoco saquemos las cosas de quicio, ya que ese porcentaje del 5,33% de matrimonios católicos en enero no es representativo: las bodas católicas se concentran en otros meses distintos de enero, en proporción mucho mayor que las civiles.
Por ejemplo, el INE informa de que en 2014 hubo 159.279 matrimonios en total, de los que 50.541 fueron católicos, 107.819 civiles y 919 de otras religiones. En todo el año los matrimonios católicos no fueron un 5,33% sino un 31,73% (supongo que si miramos sólo los de la "temporada alta" puede que haya incluso más católicos que civiles, lo cual tampoco sería representativo).
Además, hay al menos otras dos circunstancias que van en detrimento de la cifra de matrimonios católicos respecto a los civiles:
- Una es que la Iglesia no casa personas del mismo sexo. Eso significa que esos matrimonios no naturales sólo pueden aparecer en las cifras del matrimonio civil, y son un 3,47% del total que contabiliza el INE.
- La otra es que matrimonios católicos sólo se puede celebrar uno, ya que no se admite el divorcio y recasamiento (no tengo cifras de nulidades, pero supongo que son irrelevantes). Eso significa que si una misma persona se casa y divorcia varias veces, sólo una de esas bodas podrá hacerla por el rito católico, el resto sólo pueden hacerse por lo civil.
Evidentemente, también hay quienes usan el matrimonio civil como forma de formalizar una pareja de hecho, sin intención real de celebrar un matrimonio pleno, sólo con la de adquirir beneficios en materia de fiscalidad, seguros y acceso a ayudas sociales. Esos no acudirán nunca a casarse a una iglesia, más que nada porque no quieren casarse.
Por último, hay un caso residual del que conozco un caso, pero que no sé cómo contabiliza el INE: las parejas que celebran dos bodas, primero una civil y después una religiosa con la que sacramentalizar la primera. Eso puede hacerse por varias razones, entre otras para acceder a Viviendas de Protección Oficial registrando civilmente un matrimonio que se piensa celebrar en otro momento por la Iglesia, o porque así convenga a la legislación de otros países a los que se quiera viajar (me suena que había algo de esto, por ejemplo, con Portugal).
En todo caso, me da la sensación de que ese matrimonio, primero civil y luego religioso, el INE lo debe contabilizar sólo como civil, ya que al haber ya un matrimonio civil registrado, al celebrarse el religioso es probable que nunca llegue a registrarse como tal.
Que la cosa está muy fea, no sólo para la Iglesia (para la que no es del todo malo, ya que cuantos menos queden, mejores suelen ser los que quedan) sino para la sociedad en general (estas cifras revelan una descomposición social absolutamente galopante).
Pero tampoco presentemos los casos extremos sin señalar que no son representativos, que está feo.
Un saludo.
04/02/16 4:54 PM
Juanlu:
En primer lugar, las calumnias y acusaciones infundadas contra "esta web", están fuera de lugar.
En segundo lugar, en su comentario cae en una deformación evidente de lo que hemos dicho. Ninguno ha hablado del documento final como usted ha afirmado, sino del Sínodo en general. Y que las discusiones del Sínodo se han centrado en esos temas es algo evidente.
Además, a eso hay que sumarle el hecho de que son temas ya decididos (y condenados) por la doctrina de la Iglesia, de manera que el tiempo que merece la pena dedicarles es exactamente 0, así que dedicarles incontables horas y esfuerzos y obligarnos a los demás a dedicar incontables horas y esfuerzos a rebatirlos es una vergüenza.
Asimismo, el mero hecho de considerar esos temas en lugar de fortalecer a la familia, lo que hace es debilitarla, ya que se da la apariencia de que es admisible lo inadmisible y, por lo tanto, se relativiza la importancia de toda la doctrina católica sobre el matrimonio: su indisolubilidad, la complementariedad hombre y mujer, la condena del adulterio (todo ello enseñanzas directas del mismo Cristo).
Vamos hombre, después de cuarenta o cincuenta artículos sobre el Sínodo no intente dármela con queso.
En primer lugar, las calumnias y acusaciones infundadas contra "esta web", están fuera de lugar.
En segundo lugar, en su comentario cae en una deformación evidente de lo que hemos dicho. Ninguno ha hablado del documento final como usted ha afirmado, sino del Sínodo en general. Y que las discusiones del Sínodo se han centrado en esos temas es algo evidente.
Además, a eso hay que sumarle el hecho de que son temas ya decididos (y condenados) por la doctrina de la Iglesia, de manera que el tiempo que merece la pena dedicarles es exactamente 0, así que dedicarles incontables horas y esfuerzos y obligarnos a los demás a dedicar incontables horas y esfuerzos a rebatirlos es una vergüenza.
Asimismo, el mero hecho de considerar esos temas en lugar de fortalecer a la familia, lo que hace es debilitarla, ya que se da la apariencia de que es admisible lo inadmisible y, por lo tanto, se relativiza la importancia de toda la doctrina católica sobre el matrimonio: su indisolubilidad, la complementariedad hombre y mujer, la condena del adulterio (todo ello enseñanzas directas del mismo Cristo).
Vamos hombre, después de cuarenta o cincuenta artículos sobre el Sínodo no intente dármela con queso.
04/02/16 5:07 PM
juvenal
Sobre mi respuesta anterior, me da la sensación de que he podido interpretar mal la intención de su comentario, que no iría tanto a minimizar la cifra de matrimonios católicos utilizando la estadística de un mes invernal, sino a señalar la fuerte estacionalidad como síntoma de otro problema subyacente no explicitado.
Entendido su comentario en esta otra clave, diría que por un lado tiene razón y por otro no. Tiene razón en cuanto a que la oscilación en las cifras es tan fuerte que indica que se da mucha importancia a la estética de la ceremonia, siempre mejor en verano. Pero no tiene razón en cuanto que buscar que un acto importante además sea bonito es una aspiración perfectamente legítima.
Evidentemente, hay muchas parejas que buscan las bodas católicas únicamente por su vistosidad, y es evidente que esas bodas deben concentrarse en la "temporada alta" y prácticamente desaparecer en la "temporada baja".
Así pues, dado que en enero hay un 5,33% de bodas religiosas, probablemente casi todas motivadas por una religiosidad auténtica, y que el total anual es del 31,73%, entre religiosos y sólo vistosos, supongo que puedo entender que una cifra intermedia entre ambas puede ser válida como matrimonios religiosos en los que hay Fe y no sólo estética. Por ejemplo, un 20% (el 11,73% restante serían los que sólo buscan la estética)
Dicho lo cual totalmente a vuelapluma, y como aproximación MUY gruesa. Soy consciente de que relacionar entre sí porcentajes relativos a magnitudes diversas (en este caso, un 5,33% de un mes muy estacionalizado y un 31,73% del total de un año en que hay de todo) tiene mucho peligro.
Un saludo.
Sobre mi respuesta anterior, me da la sensación de que he podido interpretar mal la intención de su comentario, que no iría tanto a minimizar la cifra de matrimonios católicos utilizando la estadística de un mes invernal, sino a señalar la fuerte estacionalidad como síntoma de otro problema subyacente no explicitado.
Entendido su comentario en esta otra clave, diría que por un lado tiene razón y por otro no. Tiene razón en cuanto a que la oscilación en las cifras es tan fuerte que indica que se da mucha importancia a la estética de la ceremonia, siempre mejor en verano. Pero no tiene razón en cuanto que buscar que un acto importante además sea bonito es una aspiración perfectamente legítima.
Evidentemente, hay muchas parejas que buscan las bodas católicas únicamente por su vistosidad, y es evidente que esas bodas deben concentrarse en la "temporada alta" y prácticamente desaparecer en la "temporada baja".
Así pues, dado que en enero hay un 5,33% de bodas religiosas, probablemente casi todas motivadas por una religiosidad auténtica, y que el total anual es del 31,73%, entre religiosos y sólo vistosos, supongo que puedo entender que una cifra intermedia entre ambas puede ser válida como matrimonios religiosos en los que hay Fe y no sólo estética. Por ejemplo, un 20% (el 11,73% restante serían los que sólo buscan la estética)
Dicho lo cual totalmente a vuelapluma, y como aproximación MUY gruesa. Soy consciente de que relacionar entre sí porcentajes relativos a magnitudes diversas (en este caso, un 5,33% de un mes muy estacionalizado y un 31,73% del total de un año en que hay de todo) tiene mucho peligro.
Un saludo.
04/02/16 5:20 PM
Bruno
He leído su artículo de 2011 y me uno a la clamorosa ovación de sus comentaristas de entonces.
Con tanto "progreso" como han impuesto, hemos conseguido retroceder hasta la edad de piedra por lo menos. A pedrada limpia, que es como acaban en los juzgados tantos matrimonios de nulo fundamento.
Un saludo.
He leído su artículo de 2011 y me uno a la clamorosa ovación de sus comentaristas de entonces.
Con tanto "progreso" como han impuesto, hemos conseguido retroceder hasta la edad de piedra por lo menos. A pedrada limpia, que es como acaban en los juzgados tantos matrimonios de nulo fundamento.
Un saludo.
04/02/16 5:27 PM
Hombre, Ramontxu, tiene que haber una relación causa-efecto. La situación idílica que pintas no puede ser ajena a la destrucción del matrimonio sino que es producto de su descomposición y prueba que las uniones, cuanto más inestables sean, más felicidad producen. Una idea original que te propongo es que relaciones la Guerra de Secesión Americana y la estabilidad familiar de la época con la paz actual en los EE.UU y el aumento de la promiscuidad y el divorcio. Seguro que tú puedes hacerlo.
04/02/16 5:49 PM
Bueno, Bruno, es cierto que hay cosas que no se ven porque no se quieren ver, pero también hay cosas que se ven, aunque no estén ahí, porque se quieren ver.
04/02/16 6:06 PM
No, Palas, el que ha establecido una relación causa-efecto entre la disminución de los matrimonios y una supuestamente catastrófica situación de la sociedad actual, ha sido Bruno, no yo.
04/02/16 6:09 PM
Pero tú has invertido el supuesto hablando de la felicidad actual. Para que ambas cosas no puedan ser relacionadas, que creo es tu intención, él no podría hablar de catastrofismo ni tu de paz y felicidad. Tendrías que haber dicho que el matrimonio estable es irrelevante en la sociedad, postura que un sociólogo por muy progresista que fuera, aceptaría malamente.
04/02/16 6:28 PM
Estimado Ramontxu:
"Bueno, Bruno, es cierto que hay cosas que no se ven porque no se quieren ver, pero también hay cosas que se ven, aunque no estén ahí, porque se quieren ver."
Claro, pero yo he mostrado que esas cosas que decías eran, ¿cómo decirlo? algo fantasiosas. Tirando a wishful thinking, como dicen los ingleses. En cambio, tú no has dado argumentos. Un eslogan puede estar bien para resumir una argumentacion, pero dar un eslogan en lugar de una argumentacion no lleva a ningún sitio.
Por otra parte, afirmar que la falta de un padre no afecta para nada al niño es una postura tan absurda que entiendo que renuncies a defenderla, la verdad. Es más, casi sospecho que lo planteaste simplemente para animar la cuestión.
"Bueno, Bruno, es cierto que hay cosas que no se ven porque no se quieren ver, pero también hay cosas que se ven, aunque no estén ahí, porque se quieren ver."
Claro, pero yo he mostrado que esas cosas que decías eran, ¿cómo decirlo? algo fantasiosas. Tirando a wishful thinking, como dicen los ingleses. En cambio, tú no has dado argumentos. Un eslogan puede estar bien para resumir una argumentacion, pero dar un eslogan en lugar de una argumentacion no lleva a ningún sitio.
Por otra parte, afirmar que la falta de un padre no afecta para nada al niño es una postura tan absurda que entiendo que renuncies a defenderla, la verdad. Es más, casi sospecho que lo planteaste simplemente para animar la cuestión.
04/02/16 6:34 PM
lg:
Yo tuve, hace años, una compañera de trabajo que decía sin avergonzarse en lo más mínimo que se había casado solamente por los quince días de vacaciones que le daban en el trabajo.
En cuanto a lo de Chile, esos principios suenan muy bien, pero me temo que, ahora mismo, se está tramitando la nueva ley para permitir el aborto.
Yo tuve, hace años, una compañera de trabajo que decía sin avergonzarse en lo más mínimo que se había casado solamente por los quince días de vacaciones que le daban en el trabajo.
En cuanto a lo de Chile, esos principios suenan muy bien, pero me temo que, ahora mismo, se está tramitando la nueva ley para permitir el aborto.
04/02/16 6:37 PM
Juan Carlos:
Sí, lenguaje políticamente correcto, también conocido como wormtongue.
Sí, lenguaje políticamente correcto, también conocido como wormtongue.
04/02/16 7:15 PM
Y pensar que el Sínodo de la Familia, editado en dos volúmenes (2014 y 2015), se haya centrado de hecho en la comunión de los adúlteros y en el reconocimiento de las parejas homosexuales...
Oremos, oremos, oremos.
Las enfermedades fiiscas que produce,es de anormales, de acuerdo a FaryEscoba!!!!!!!La IGlesia debe ser REFORMADA URGENTE!!!!!
Que aumente la FE!!!!el modernismo y sus consecuencias.
Oremos, oremos, oremos.
Las enfermedades fiiscas que produce,es de anormales, de acuerdo a FaryEscoba!!!!!!!La IGlesia debe ser REFORMADA URGENTE!!!!!
Que aumente la FE!!!!el modernismo y sus consecuencias.
04/02/16 7:29 PM
Nerópolis!!!!! Más deseducación sexual que reduzca la sexualidad a sensualidad, trivialidad y egoísmo. Fomento del carácter de adolescentes permanentes de los ciudadanos, incapaces de comprometerse con nada ni con nadie. Exaltación del desarrollo profesional y la independencia económica por encima de la familia. Acentuación de un individualismo cada vez más exagerado. Promoción del bienestar económico como lo “verdaderamente importante”. Sustitución de la familia tradicional por “otros modelos” de familia. En resumen, el suicidio de nuestra sociedad, a un ritmo cada.....Es totalmente cierto la sociedad del placer con personas descerebradas por los medios, de comunicación la televisión basura, la corrupción de la mujer!!!!!Los Circos Romanos Contemporaneos, los gladiadores los deportistas, miles y miles de millones de dolares en divertir a los poderosos de esta vida.No se predica la Gracia, la Limpieza de Corazón, la difusi ón de enfermedades infecciosas y no infecciosas, gravisimas, la muerte precoz de las personas,poblaciones avenjentadas, y lujuriosas, la carga erotica, hace que todos perdona la palabra esten todos alzados, descerebrados, se pierde la reazón y por lo tanto la libertad.Y nadie piensa que estan jugando con la muerte, no termina todo, es el comienzo de todo, el infierno, el purgatorio,y el DIOS.LA VERDAD.Quien estará ahora, mañana, dentro de 150 años estas realidades reales.
Saludos.
Saludos.
04/02/16 8:12 PM
Bruno, en la sociedad actual, como en todas, hay cosas malas. No te las discuto porque no merece la pena. No estoy de acuerdo en todo lo que dices, pero sí que estoy de acuerdo en que hay cosas malas, por lo que no tiene sentido discutirlas de una en una. Ahora bien, que digas que la sociedad actual es peor que la de hace cien años es ver lo que quieres ver, es ver los árboles y no ver el bosque. Y decir que la culpa de todo la tiene el descenso de los matrimonios es una afirmación gratuita.
04/02/16 9:22 PM
El suicidio de occidente de Alexander Solzhenitsin, la Guerra de Vietnan la Perdida de Coraje, las frivolidades de occidentes mi pais, acostumbrado al sufrimiento milenario, las rechazarán.Putin y Rusia, ellos ven el suicidio, que relatas, y aman su patria, los libros del pensador están siendo leidos por toda la población y el lider Politico se apoya en autoridades religiosas, Rusia el Obstaculo de Occidente Traidor a Cristo.
La Seguridad de Rusia son sus fuerzas armadas, su armamento es terrible en este momento..Cuando se enteren los pacifistas Gramscianos, na a votar al loquito ja !!ja!!!.
En Italia la Manifestación que comenzo por un médico lider católico, pero la reaalidada la ven ateos, y otras religiones que se sumarón a la gran manifestación viendo el desastre que es para su patria, lo que ocurre..
San Juan Pablo II, Europa será evangelizada por Africa.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
Seguimos Sumisos, es la unica felicidad que conozco en la tierra, no me doy cuenta como pierden la razón,están descerebrados, como estaba yo antes de convertirme.Que me cientos de libros,existe la Inquisición en casa, con mi mujer, selccionamos, de chiquitos los libros.Ahora están formados, no tienen complejo de inferioridad, sino de superioridad.
La palabra censura, ha sido una palabra talisman para permitir, lo que no se puede,las leyes, todo Gramsci, la revolución cultural, hay qe debatir tal tema, para descebrar a las personas pegadas al televisor, el Caballo de Troya, ahora la computadora, en conventos, seminarios etc
Hay que cerrar las puertas a esas atrocidades que matan el alma directamente.
La Seguridad de Rusia son sus fuerzas armadas, su armamento es terrible en este momento..Cuando se enteren los pacifistas Gramscianos, na a votar al loquito ja !!ja!!!.
En Italia la Manifestación que comenzo por un médico lider católico, pero la reaalidada la ven ateos, y otras religiones que se sumarón a la gran manifestación viendo el desastre que es para su patria, lo que ocurre..
San Juan Pablo II, Europa será evangelizada por Africa.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
Seguimos Sumisos, es la unica felicidad que conozco en la tierra, no me doy cuenta como pierden la razón,están descerebrados, como estaba yo antes de convertirme.Que me cientos de libros,existe la Inquisición en casa, con mi mujer, selccionamos, de chiquitos los libros.Ahora están formados, no tienen complejo de inferioridad, sino de superioridad.
La palabra censura, ha sido una palabra talisman para permitir, lo que no se puede,las leyes, todo Gramsci, la revolución cultural, hay qe debatir tal tema, para descebrar a las personas pegadas al televisor, el Caballo de Troya, ahora la computadora, en conventos, seminarios etc
Hay que cerrar las puertas a esas atrocidades que matan el alma directamente.
04/02/16 10:02 PM
Hace no cien, sino cuarenta años, las familias permanecían unidas. Los padres tenían autoridad sobre sus hijos. Los profesores, dicho sea de paso, también. Los ancianos eran cuidados por sus hijos y no enviados a residencias. Y, sobre todo, no se mataba a los hijos "no deseados" antes de nacer. Había problemas, sin duda. Pero la sociedad española era infinitamente más sana que la actual.
Esta es la generación que ha pasado del matrimonio para toda la vida al divorcio exprés y la poligamia y poliandria a plazos. La que ha pasado de tener los hijos que Dios mandaba a no tener casi hijos. De amar y cuidar a los abuelos a mirar la forma de cargárselos cuando son molestos a través de la eutanasia.
Es tiempo de cosechar la siembra de apostasía de las décadas pasadas.
Ah, oye, pero espera... es que ahora podemos votar. Con eso está todo solucionado, ¿verdad que sí? Como votamos, ya no hay corruptos, no hay crisis económicas, no hay destrucción de la unidad de una nación milenaria, no hay... eso, que como dijo Guerra, a España ya no la conoce ni la madre que la parió.
Esta es la generación que ha pasado del matrimonio para toda la vida al divorcio exprés y la poligamia y poliandria a plazos. La que ha pasado de tener los hijos que Dios mandaba a no tener casi hijos. De amar y cuidar a los abuelos a mirar la forma de cargárselos cuando son molestos a través de la eutanasia.
Es tiempo de cosechar la siembra de apostasía de las décadas pasadas.
Ah, oye, pero espera... es que ahora podemos votar. Con eso está todo solucionado, ¿verdad que sí? Como votamos, ya no hay corruptos, no hay crisis económicas, no hay destrucción de la unidad de una nación milenaria, no hay... eso, que como dijo Guerra, a España ya no la conoce ni la madre que la parió.
04/02/16 11:02 PM
El si estamos mejor o peor es relativo al juicio de cada uno.
Para algunos, se estaba mejor bajo la dictadura de Franco, y no necesitaban votar porque el que mandaba ya era el que les gustaba, y la iglesia tenia fuerza y poder, y para otros, estamos mucho mejor ahora, que podemos actuar con mayor libertad y sin tener que someternos obligatoriamente a la moral de la iglesia.
Quien tiene razón, pues todos y ninguno.
Lo que si queda claro es quienes son absoluta mayoría de una opinión o de la otra a día de hoy.
Para algunos, se estaba mejor bajo la dictadura de Franco, y no necesitaban votar porque el que mandaba ya era el que les gustaba, y la iglesia tenia fuerza y poder, y para otros, estamos mucho mejor ahora, que podemos actuar con mayor libertad y sin tener que someternos obligatoriamente a la moral de la iglesia.
Quien tiene razón, pues todos y ninguno.
Lo que si queda claro es quienes son absoluta mayoría de una opinión o de la otra a día de hoy.
04/02/16 11:52 PM
Lo de ramontxu es de aurora boreal. Su adhesión acrítica a la mil veces demostrada falsa idea del progreso indefinido (sobre todo el progreso moral) daría risa si no resultara emética.
Los porcentajes de chavales que a los 12 años están literalmente tarados, rotos, e irreparablemente -no es una figura retórica- digo bien: irreparablemente, irreparablemente heridos, es de dos tercios. Así: dos tercios.Comprobable año a año con los datos de matrícula, que predicen que cada curso va a ser peor que el anterior, tan pronto se calcula el porcentaje de chavales que no tienen una familia "normal".
El aumento de las taras, porque son auténticas taras emocionales lo que traen estos niños a los 12 años cuando ingresan en la ESO, a lo largo de las tres últimas décadas, si no deja pasmados a quienes deberían adoptar alguna medida incentivadora de la educación de los hijos por parte de sus padres (algo serio, que no sea cambiar de ley orgánica de educación cada 4 años), es que ya no les puede dejar pasmados nada.
Un aula de 1º de ESO es una cabaña donde cada mes de septiembre se estabula a un montón de niños y niñas heridos, que bastante tienen con soportar su miserable vida cotidiana como para encima pretender que presten atención a la enésima explicación del ciclo del agua, a la geografía de Mesopotamia y las primeras civilizaciones, o a la estructura de un sintagma nominal.
Llevan una carga con la que no pueden cargar a los 12 años. Y ha sido tan espectacular el desequilibrio de las proporciones de niños sin familia estable, sin afecto estable y con experiencias traumáticas que yo no habría podido soportar a esa edad, que en los claustros casi no hablamos de otra cosa (porque, al contrario de lo que cree la gente, nos importan los alumnos por encima de todo y, en demasiados casos, más que a su progenitores).
Yo no vivía hace 100 años. Y, desde luego, no voy a decir que fueran tiempos mejores, no lo sé. Tampoco diré que fueran mejores los tiempos de mi infancia, cuando nuestras madres eras literalmente esclavas de matrimonios fallidos de los que no podían escapar porque las leyes y la presión social lo impedían. Pero los niños, como mínimo, teníamos madre y un hogar de referencia. Y aunque los padres fallaran, la madre no fallaba a su hijos. Ahora los varones siguen fallando, más aún, porque están mucho más "libres" (nótese -que todo hay que explicarlo- que las comillas significan que no hay persecución ni castigo al varón irresponsable). Y las mujeres también; así que los niños se quedan literalmente solos ante el pavoroso abismo de la ausencia.
Es criminal cómo se está machacando a la infancia por el "tengo derecho a rehacer mi vida"; "tengo derecho a ser feliz", "tengo derecho a vivir una aventura apasionante", "tengo derecho a cambiar de vida"... Todos esos falsos derechos que se ejercen a costa del único derecho verdaderamente sagrado, el derecho de los hijos a ser verdaderamente hijos
No, no quisiera ser hija de Ramontxu ni de ningún otro optimista complaciente con esta cosmovisión-basura.
Los porcentajes de chavales que a los 12 años están literalmente tarados, rotos, e irreparablemente -no es una figura retórica- digo bien: irreparablemente, irreparablemente heridos, es de dos tercios. Así: dos tercios.Comprobable año a año con los datos de matrícula, que predicen que cada curso va a ser peor que el anterior, tan pronto se calcula el porcentaje de chavales que no tienen una familia "normal".
El aumento de las taras, porque son auténticas taras emocionales lo que traen estos niños a los 12 años cuando ingresan en la ESO, a lo largo de las tres últimas décadas, si no deja pasmados a quienes deberían adoptar alguna medida incentivadora de la educación de los hijos por parte de sus padres (algo serio, que no sea cambiar de ley orgánica de educación cada 4 años), es que ya no les puede dejar pasmados nada.
Un aula de 1º de ESO es una cabaña donde cada mes de septiembre se estabula a un montón de niños y niñas heridos, que bastante tienen con soportar su miserable vida cotidiana como para encima pretender que presten atención a la enésima explicación del ciclo del agua, a la geografía de Mesopotamia y las primeras civilizaciones, o a la estructura de un sintagma nominal.
Llevan una carga con la que no pueden cargar a los 12 años. Y ha sido tan espectacular el desequilibrio de las proporciones de niños sin familia estable, sin afecto estable y con experiencias traumáticas que yo no habría podido soportar a esa edad, que en los claustros casi no hablamos de otra cosa (porque, al contrario de lo que cree la gente, nos importan los alumnos por encima de todo y, en demasiados casos, más que a su progenitores).
Yo no vivía hace 100 años. Y, desde luego, no voy a decir que fueran tiempos mejores, no lo sé. Tampoco diré que fueran mejores los tiempos de mi infancia, cuando nuestras madres eras literalmente esclavas de matrimonios fallidos de los que no podían escapar porque las leyes y la presión social lo impedían. Pero los niños, como mínimo, teníamos madre y un hogar de referencia. Y aunque los padres fallaran, la madre no fallaba a su hijos. Ahora los varones siguen fallando, más aún, porque están mucho más "libres" (nótese -que todo hay que explicarlo- que las comillas significan que no hay persecución ni castigo al varón irresponsable). Y las mujeres también; así que los niños se quedan literalmente solos ante el pavoroso abismo de la ausencia.
Es criminal cómo se está machacando a la infancia por el "tengo derecho a rehacer mi vida"; "tengo derecho a ser feliz", "tengo derecho a vivir una aventura apasionante", "tengo derecho a cambiar de vida"... Todos esos falsos derechos que se ejercen a costa del único derecho verdaderamente sagrado, el derecho de los hijos a ser verdaderamente hijos
No, no quisiera ser hija de Ramontxu ni de ningún otro optimista complaciente con esta cosmovisión-basura.
05/02/16 12:24 AM
Ya lo han conseguido . Ya somos europeos . Estas desgracias de las separaciones antes no pasaban . No sucedían en la España católica de Francisco Franco . Tampoco sucedían los abortos , ni la invasión extranjera , ni la destrucción de la unidad de la Patria , ni .......... . Por todo ello , deseo que Dios nos mande otro Francisco Franco el " Católico " .
05/02/16 3:02 AM
Ja, Ja, Yo tampoco querría ser tu padre, Yolanda. Al menos, en eso coincidimos.
05/02/16 8:38 AM
A decir verdad, estas cosas tampoco pasaban, al menos no tanto, en la Europa de hace cuarenta-cincuenta años.
La solución no pasa por la nostalgia estéril hacia un régimen que no volverá, como tampoco volverán los Reyes Católicos ni Recadero.
La solución no pasa por la nostalgia estéril hacia un régimen que no volverá, como tampoco volverán los Reyes Católicos ni Recadero.
05/02/16 8:40 AM
Yolanda,
"Yo no vivía hace 100 años. Y, desde luego, no voy a decir que fueran tiempos mejores, no lo sé. Tampoco diré que fueran mejores los tiempos de mi infancia..."
Eso es lo que yo quiero decir. En eso también coincidimos.
Por contra. Bruno, y ahora LF, dicen que sí eran tiempos mejores, tanto hace 100 años como hace 50, que todo va a peor y que la causa de todo es el divorcio. Y yo digo que eso es ver lo que quieren ver.
"Yo no vivía hace 100 años. Y, desde luego, no voy a decir que fueran tiempos mejores, no lo sé. Tampoco diré que fueran mejores los tiempos de mi infancia..."
Eso es lo que yo quiero decir. En eso también coincidimos.
Por contra. Bruno, y ahora LF, dicen que sí eran tiempos mejores, tanto hace 100 años como hace 50, que todo va a peor y que la causa de todo es el divorcio. Y yo digo que eso es ver lo que quieren ver.
05/02/16 8:47 AM
Hombre, el recadero sí que viene todos los días.
(Lo siento: me lo has puesto a huevo y no me he podido aguantar)
(Lo siento: me lo has puesto a huevo y no me he podido aguantar)
05/02/16 8:48 AM
Yo no he dicho que la causa de todo sea el divorcio. La causa es el abandono de Dios que, entre otras consecuencias, trae el divorcio. Y el aborto. Y la degeneración moral a todos los niveles.
05/02/16 9:02 AM
No se trata de "nostalgia estéril hacia un régimen que no volverá". Se trata de "nostalgia" (es decir, dolor por el recuerdo de un bien perdido) hacia los principios cristianos y católicos que configuraban ese régimen y que hicieron que España fuera una nación seria y próspera, tanto en lo moral como en lo material, durante casi cuarenta años.
Y sí, en la "Europa" de hace cuarenta o cincuenta años también se estaba mejor que ahora, pero en esa Europa (o, mejor dicho, ese resto de Europa) ya existían, aunque en menor medida que ahora, cosas como el aborto, el divorcio, la droga, la pornografía, etc. En eso sí que tienen razón los antifranquistas cuando dicen que España "lleva un retraso de cuarenta años" por "culpa" de Franco. Cierto: tuvimos un retraso de cuarenta años en lo referente al aborto, al divorcio, a la droga, a la pornografía, etc. ¡ Ojalá todavía estuviéramos tan retrasados o más !
Y sí, en la "Europa" de hace cuarenta o cincuenta años también se estaba mejor que ahora, pero en esa Europa (o, mejor dicho, ese resto de Europa) ya existían, aunque en menor medida que ahora, cosas como el aborto, el divorcio, la droga, la pornografía, etc. En eso sí que tienen razón los antifranquistas cuando dicen que España "lleva un retraso de cuarenta años" por "culpa" de Franco. Cierto: tuvimos un retraso de cuarenta años en lo referente al aborto, al divorcio, a la droga, a la pornografía, etc. ¡ Ojalá todavía estuviéramos tan retrasados o más !
05/02/16 12:02 PM
Ciertamente que el matrimonio estable es el mejor lugar para el desarrollo humano en un sentido psicológico, social y moral.
Como también vivir al aire libre cultivando la tierra es el mejor lugar para su desarrollo físico.
Ahora debemos aceptar que ninguna de las dos cosas existe ya.
Como también vivir al aire libre cultivando la tierra es el mejor lugar para su desarrollo físico.
Ahora debemos aceptar que ninguna de las dos cosas existe ya.
05/02/16 1:08 PM
Hace 100 años algunas cosas eran mejores y otras peores. Desde entonces se ha mejorado mucho en lo material (tecnológico, de consumo, de capacidad adquisitiva), mientras se ha caido en picado en lo espiritual.
Así, hace 100 años tenías gente pobre pero sensata y equilibrada, mientras que ahora lo que tienes son ricos pero desquiciados. Diría que es mucho mejor lo primero que lo segundo (en teoría lo mejor sería aunar prosperidad y sensatez, pero me da que la naturaleza humana no está por la labor)
Ese es el problema: vivimos en una sociedad opulenta pero con una metástasis moral galopante que cada vez presenta más síntomas visibles.
Cosas de considerar "avances" las estructuras de pecado, "conquistas sociales" los fracasos estrepitosos y "derecho" el asesinato.
(Sí, ya sé que esto va de matrimonios, pero la podredumbre moral lo salpica todo)
Un saludo.
Así, hace 100 años tenías gente pobre pero sensata y equilibrada, mientras que ahora lo que tienes son ricos pero desquiciados. Diría que es mucho mejor lo primero que lo segundo (en teoría lo mejor sería aunar prosperidad y sensatez, pero me da que la naturaleza humana no está por la labor)
Ese es el problema: vivimos en una sociedad opulenta pero con una metástasis moral galopante que cada vez presenta más síntomas visibles.
Cosas de considerar "avances" las estructuras de pecado, "conquistas sociales" los fracasos estrepitosos y "derecho" el asesinato.
(Sí, ya sé que esto va de matrimonios, pero la podredumbre moral lo salpica todo)
Un saludo.
05/02/16 1:31 PM
Desde mi visión de no creyente resulta evidente que nuestras posturas están muy alejadas, cuando no son opuestas. Por ello no voy entrar en un debate esteril. Ni yo voy a convencerle, ni Vd. a mi. No obstante una de las frases de la entrada (resaltada) ha provocado mi curiosidad.
La frase es esta: "Cualquier gobierno con un mínimo de sensatez tomaría medidas drásticas de forma inmediata."
Y esta consiste en ¿Que medidas legislativas puede tomar el gobierno para afrontar lo que para Vd. un problema tan terrible? ¿Podría ponerme un ejemplo? Yo no veo posible legislación alguna.
La frase es esta: "Cualquier gobierno con un mínimo de sensatez tomaría medidas drásticas de forma inmediata."
Y esta consiste en ¿Que medidas legislativas puede tomar el gobierno para afrontar lo que para Vd. un problema tan terrible? ¿Podría ponerme un ejemplo? Yo no veo posible legislación alguna.
05/02/16 1:46 PM
En este panorama desolador, creo que nos queda una esperanza. Si queremos, podemos presentar a los hombres de hoy algo completamente nuevo, desconocido para el mundo. Literalmente, tenemos una Buena Noticia, un Evangelio: el matrimonio indisoluble católico. Lo que todos desean pero ya han desesperado de encontrar, el amor que no se acaba, existe de verdad. Es posible. Dios lo hace posible y Él mismo se hace presente en el matrimonio sacramental, para nuestra salvación y para la salvación del mundo. Oíd sedientos todos, acudid por agua, también los que no tenéis dinero: venid, comprad trigo, comed sin pagar: vino y leche de balde. ¿Por qué gastar plata en lo que no es pan, y vuestro jornal en lo que no sacia? Hacedme caso y comed cosa buena, y disfrutaréis con algo sustancioso (Is 55,1-2). es asi la unica esperanza, la Felicidad de la familia, el rioba, los amigos, los abuelos, los nietos, los vecinos, los compañeros de trabajo, en definitiva la familia es la patria.Como dice Luis Fernando es Dios, 32 años, haciendo cosas muy feas, descerebrado, como lo comente, llegue a un sufrimiento extremo a un angustia existencia, muchas de esas personas rien para no llorar, pero en momentos de soledad extrema, se sufre la inexistencia de seres queridos, de amigos, eso lo trata Victor Frankl, el hombre en Busca de Sentido, en mi caso, lo relate libros que desecerebran, amistades lo mismo, que me van a hablar de hedonismo ,si me gustan todas, por eso miro a una desde ese momento y Dios, y la Iglesia Católica, mis suegros, personas muy Santas, mi vida con mis padres, pobres un desastre, con mis hermanos,con mi carrera, que amo tanto antes de convertirme, amo la profesión que tengo, todo mal, mis familiares politicos, muy buenos una familia de pensadores, de intelectuales.
La Devoción a la Virgén, la religión me hizo encontrar la Verdad, como Luis Fernando en su Post escribe, solo EL.La Unica felicidad que existe en este mundo es la familia, la profesión amada, los pacientes, los nietos, mis hijos ya crecidos.
Atendi enferemos de SIDA, siempre les comente, en esas camas podria haber estado yo, no quiero, por supuesto a mis hijos con ese pasado, y lo que veia en el hospital, los protegi desde chiquitos, ahora, también sufro por elllos, uno esta pendiente, el celular lo maneja mi mujer para saber que hace cada uno.
Cuando asistó a un enfermo veo si tiene familia están todos detras del enfermo, veo enfermos sin nadie, son personas que sufren mucho abuelos, de toda edad, se desintegra la sociedad, las patrias.Y en este momento no sólo me preocupan los mios, sino mis compatriotas, los jóvenes el blanco del nuevo desorden mundial, ellos quieren que esten descerebrados como estaba yo, en el egoismo mal totat,al amor propio la llaman auto estima, al remordimiento complejo de culpa, dios no existe es un complejo obsesivo compulsivo ja!!!!Ja!!!ya se van a enterar, pero Dios quiere el autentico bien para todos, tienen que meditar, no la New Age, que se acerquen a un Sagrario, que contempleten a la Naturaleza, al Mar, en el Silencio, se escucha a Dios, en la consciencia, se lo escucha, nunca en la sensibilidad, sus mociones llegan a la razón!!!!San Juan de la Cruz, que importante no estar descerebrados, NO?La pensadora Canadiense que figura en su pagina sobre el Sinodo es muy importante, los daños que provocan en las parejas que dicen tengo sexo, y creen olvidar a la primera, es muy buno lo que expone, más enfermedad !!!!!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia, y con todos los jóvenes del mundo!!!!!!
La Devoción a la Virgén, la religión me hizo encontrar la Verdad, como Luis Fernando en su Post escribe, solo EL.La Unica felicidad que existe en este mundo es la familia, la profesión amada, los pacientes, los nietos, mis hijos ya crecidos.
Atendi enferemos de SIDA, siempre les comente, en esas camas podria haber estado yo, no quiero, por supuesto a mis hijos con ese pasado, y lo que veia en el hospital, los protegi desde chiquitos, ahora, también sufro por elllos, uno esta pendiente, el celular lo maneja mi mujer para saber que hace cada uno.
Cuando asistó a un enfermo veo si tiene familia están todos detras del enfermo, veo enfermos sin nadie, son personas que sufren mucho abuelos, de toda edad, se desintegra la sociedad, las patrias.Y en este momento no sólo me preocupan los mios, sino mis compatriotas, los jóvenes el blanco del nuevo desorden mundial, ellos quieren que esten descerebrados como estaba yo, en el egoismo mal totat,al amor propio la llaman auto estima, al remordimiento complejo de culpa, dios no existe es un complejo obsesivo compulsivo ja!!!!Ja!!!ya se van a enterar, pero Dios quiere el autentico bien para todos, tienen que meditar, no la New Age, que se acerquen a un Sagrario, que contempleten a la Naturaleza, al Mar, en el Silencio, se escucha a Dios, en la consciencia, se lo escucha, nunca en la sensibilidad, sus mociones llegan a la razón!!!!San Juan de la Cruz, que importante no estar descerebrados, NO?La pensadora Canadiense que figura en su pagina sobre el Sinodo es muy importante, los daños que provocan en las parejas que dicen tengo sexo, y creen olvidar a la primera, es muy buno lo que expone, más enfermedad !!!!!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia, y con todos los jóvenes del mundo!!!!!!
05/02/16 1:58 PM
Eduard:
"no voy entrar en un debate esteril"
Los debates no son estériles y mucho menos entre personas con opiniones muy diversas, puesto que su finalidad es encontrar la verdad, que es algo que nos interesa a todos. Como mucho, podría ser estéril un debate entre dos personas que piensan exactamente igual, porque ahí no habría nuevas verdades que encontrar.
"¿Que medidas legislativas puede tomar el gobierno para afrontar lo que para Vd. un problema tan terrible? ¿Podría ponerme un ejemplo? Yo no veo posible legislación alguna."
Una pregunta muy interesante. El Estado, gracias a Dios, no es omnipotente y estamos hablando de procesos sociales que superan con mucho sus competencias y su capacidad. Sin embargo, en su ámbito de actuación, puede actuar para bien o para mal.
Algunas cosas que podría hacer para bien:
- En cuanto al divorcio, como primera medida eliminar el "divorcio express", que no hace más que devaluar el matrimonio y que se puede pedir tres meses después de casarse. Es evidente que esto trivializa la importancia del matrimonio hasta extremos ridículos. E hizo que el número de matrimonios blancos se disparase.
- Segunda medida sobre el divorcio: eliminar el divorcio por mutuo acuerdo. Cuando se introdujo el divorcio en España y en la mayor parte de los países, no existía ese divorcio, sino sólo un divorcio judicial en caso de problemas verdaderamente graves del matrimonio (abandono, adulterio, etc.). Si tiene que haber divorcio, lo lógico es que sea por causas graves, porque si el divorcio se trivializa también lo hace el matrimonio que se disuelve.
- Tercera medida sobre el divorcio: reconocer la existencia de un matrimonio indisoluble, de forma paralela a otro tipo de matrimonio disoluble. Actualmente, es una injusticia enorme que el Estado no nos permite casarnos con un matrimonio indisoluble, sino sólo con uno disoluble.
- Sobre la "educación" sexual: Eliminar cualquier tipo de mensaje (el más frecuente hoy en día) que tienda a trivializar la sexualidad, subrayando la unión (por otra parte evidente) entre sexualidad-compromiso-hijos. La destrucción de la familia evidente en los datos del artículo proviene en gran medida de la llamada "revolución sexual" de los sesenta, que rompió esa vinculación natural y la sustituyó por una concepción egoísta e individualista de la sexualidad.
- Reconocimiento de la unión matrimonial como modelo fundamental y tradicional de familia, que no se puede poner en pie de igualdad con los llamados "nuevos modelos de familia" (que, en realidad, son familias dañadas, muy respetables pero que no pueden considerarse como igualmente deseables)
- Ayudas económicas al matrimonio. Si el matrimonio es la base de la sociedad y cuanto más estable mejor, lo que no tiene sentido es que la sociedad no reconozca eso promocionándolo. En mi experiencia, no hay absolutamente ninguna ventaja económica para los matrimonios en España.
- Ayudas fiscales reales y permanentes a la natalidad, en forma de políticas de Estado (no como medidas electoralistas puntuales, tipo dar dinero por cada nacimiento), incrementadas en el caso de las familias numerosas. El aporte de las familias con hijos a la sociedad es incomparablemente mayor que el de las familias sin hijos, porque los recursos humanos son los recursos más valiosos de cualquier país.
- Buen ejemplo de los políticos: que vuelva a ser inconcebible que personas infieles a sus cónyuges y que han roto sus familias (a menudo por buscar un "modelo más joven" de esposa) sean elegidos para altos cargos políticos.
- Dejar de promover cine, literatura, etc. que glorifica la sexualidad egoísta y desordenada.
- Prohibir o limitar estrictísimamente la pornografía.
- Prohibir la barbaridad del aborto.
Y un larguísimo etcétera. El Estado no puede hacerlo todo, pero puede hacer muchas cosas. Y desde un punto de vista meramente natural, es cuestión de supervivencia.
Saludos.
"no voy entrar en un debate esteril"
Los debates no son estériles y mucho menos entre personas con opiniones muy diversas, puesto que su finalidad es encontrar la verdad, que es algo que nos interesa a todos. Como mucho, podría ser estéril un debate entre dos personas que piensan exactamente igual, porque ahí no habría nuevas verdades que encontrar.
"¿Que medidas legislativas puede tomar el gobierno para afrontar lo que para Vd. un problema tan terrible? ¿Podría ponerme un ejemplo? Yo no veo posible legislación alguna."
Una pregunta muy interesante. El Estado, gracias a Dios, no es omnipotente y estamos hablando de procesos sociales que superan con mucho sus competencias y su capacidad. Sin embargo, en su ámbito de actuación, puede actuar para bien o para mal.
Algunas cosas que podría hacer para bien:
- En cuanto al divorcio, como primera medida eliminar el "divorcio express", que no hace más que devaluar el matrimonio y que se puede pedir tres meses después de casarse. Es evidente que esto trivializa la importancia del matrimonio hasta extremos ridículos. E hizo que el número de matrimonios blancos se disparase.
- Segunda medida sobre el divorcio: eliminar el divorcio por mutuo acuerdo. Cuando se introdujo el divorcio en España y en la mayor parte de los países, no existía ese divorcio, sino sólo un divorcio judicial en caso de problemas verdaderamente graves del matrimonio (abandono, adulterio, etc.). Si tiene que haber divorcio, lo lógico es que sea por causas graves, porque si el divorcio se trivializa también lo hace el matrimonio que se disuelve.
- Tercera medida sobre el divorcio: reconocer la existencia de un matrimonio indisoluble, de forma paralela a otro tipo de matrimonio disoluble. Actualmente, es una injusticia enorme que el Estado no nos permite casarnos con un matrimonio indisoluble, sino sólo con uno disoluble.
- Sobre la "educación" sexual: Eliminar cualquier tipo de mensaje (el más frecuente hoy en día) que tienda a trivializar la sexualidad, subrayando la unión (por otra parte evidente) entre sexualidad-compromiso-hijos. La destrucción de la familia evidente en los datos del artículo proviene en gran medida de la llamada "revolución sexual" de los sesenta, que rompió esa vinculación natural y la sustituyó por una concepción egoísta e individualista de la sexualidad.
- Reconocimiento de la unión matrimonial como modelo fundamental y tradicional de familia, que no se puede poner en pie de igualdad con los llamados "nuevos modelos de familia" (que, en realidad, son familias dañadas, muy respetables pero que no pueden considerarse como igualmente deseables)
- Ayudas económicas al matrimonio. Si el matrimonio es la base de la sociedad y cuanto más estable mejor, lo que no tiene sentido es que la sociedad no reconozca eso promocionándolo. En mi experiencia, no hay absolutamente ninguna ventaja económica para los matrimonios en España.
- Ayudas fiscales reales y permanentes a la natalidad, en forma de políticas de Estado (no como medidas electoralistas puntuales, tipo dar dinero por cada nacimiento), incrementadas en el caso de las familias numerosas. El aporte de las familias con hijos a la sociedad es incomparablemente mayor que el de las familias sin hijos, porque los recursos humanos son los recursos más valiosos de cualquier país.
- Buen ejemplo de los políticos: que vuelva a ser inconcebible que personas infieles a sus cónyuges y que han roto sus familias (a menudo por buscar un "modelo más joven" de esposa) sean elegidos para altos cargos políticos.
- Dejar de promover cine, literatura, etc. que glorifica la sexualidad egoísta y desordenada.
- Prohibir o limitar estrictísimamente la pornografía.
- Prohibir la barbaridad del aborto.
Y un larguísimo etcétera. El Estado no puede hacerlo todo, pero puede hacer muchas cosas. Y desde un punto de vista meramente natural, es cuestión de supervivencia.
Saludos.
05/02/16 2:56 PM
Ramontxu:
"Por contra. Bruno, y ahora LF, dicen que sí eran tiempos mejores, tanto hace 100 años como hace 50, que todo va a peor y que la causa de todo es el divorcio. Y yo digo que eso es ver lo que quieren ver."
Como veterano del blog, esperamos de ti un mayor rigor argumentativo. De otro modo, las discusiones no sirven de nada.
Tu sofisma consiste en deformar lo que hemos dicho, pasando de nuestra afirmación (evidente) de que hay cosas graves que ahora están mucho peor que antes (en particular, la situación del matrimonio) a la afirmación (indemostrable por lo vaga) de que antes "eran tiempos mejores", que es algo que no hemos dicho. Es decir, deformas lo que hemos dicho para ahorrarte responder. Tú veras, pero haciendo eso lo único que consigues es no sacar nada de esta discusión. Francamente, si lo que quieres es perder el tiempo, yo creo que lo pasarías mucho mejor con unas cervecitas, algo de picar y charlando con un amigo.
"Y decir que la culpa de todo la tiene el descenso de los matrimonios es una afirmación gratuita."
Otra cosa que es pura invención. No sólo no lo he dicho, sino que ni siquiera entiendo por qué iba a decir algo tan absurdo. Lo único que he dicho es que la situación relativa al matrimonio es catastrófica y que tiene unas consecuencias gravísimas para la sociedad, porque afecta a su mismo núcleo, en el que se forman los nuevos miembros.
Eso es lo que he dicho y es algo tan evidente que no puedes refutarlo (aunque, por alguna razón que no entiendo, aparentemente no quieres aceptarlo).
Saludos.
"Por contra. Bruno, y ahora LF, dicen que sí eran tiempos mejores, tanto hace 100 años como hace 50, que todo va a peor y que la causa de todo es el divorcio. Y yo digo que eso es ver lo que quieren ver."
Como veterano del blog, esperamos de ti un mayor rigor argumentativo. De otro modo, las discusiones no sirven de nada.
Tu sofisma consiste en deformar lo que hemos dicho, pasando de nuestra afirmación (evidente) de que hay cosas graves que ahora están mucho peor que antes (en particular, la situación del matrimonio) a la afirmación (indemostrable por lo vaga) de que antes "eran tiempos mejores", que es algo que no hemos dicho. Es decir, deformas lo que hemos dicho para ahorrarte responder. Tú veras, pero haciendo eso lo único que consigues es no sacar nada de esta discusión. Francamente, si lo que quieres es perder el tiempo, yo creo que lo pasarías mucho mejor con unas cervecitas, algo de picar y charlando con un amigo.
"Y decir que la culpa de todo la tiene el descenso de los matrimonios es una afirmación gratuita."
Otra cosa que es pura invención. No sólo no lo he dicho, sino que ni siquiera entiendo por qué iba a decir algo tan absurdo. Lo único que he dicho es que la situación relativa al matrimonio es catastrófica y que tiene unas consecuencias gravísimas para la sociedad, porque afecta a su mismo núcleo, en el que se forman los nuevos miembros.
Eso es lo que he dicho y es algo tan evidente que no puedes refutarlo (aunque, por alguna razón que no entiendo, aparentemente no quieres aceptarlo).
Saludos.
05/02/16 3:31 PM
Bruno
El art. 19 de la Constitución chilena defiende la vida del no nacido expresamente. Esto implica que para aprobar una ley de supuestos o de plazos para la admisión del aborto tendría que modificarse previamente la constitución. Porque no bastan interpretaciones al respecto (y así lo ha asumido su propio Tribunal Constitucional). En consecuencia, la derogación de este precepto constitucional necesitaría un alto respaldo de la cámara no bastando una mayoría absoluta típica (es decir mitad +1) siquiera. Además no sería la primera vez que la señora presidenta fracasase en su intento.
El art. 19 de la Constitución chilena defiende la vida del no nacido expresamente. Esto implica que para aprobar una ley de supuestos o de plazos para la admisión del aborto tendría que modificarse previamente la constitución. Porque no bastan interpretaciones al respecto (y así lo ha asumido su propio Tribunal Constitucional). En consecuencia, la derogación de este precepto constitucional necesitaría un alto respaldo de la cámara no bastando una mayoría absoluta típica (es decir mitad +1) siquiera. Además no sería la primera vez que la señora presidenta fracasase en su intento.
05/02/16 3:41 PM
lg:
Dios lo quiera.
Sin embargo, en la Constitución española se afirma que todos tienen derecho a la vida y, en la época de su aprobación, se dijo que eso establecía la prohibición constitucional del aborto. Años después, bastó que el tribunal constitucional (nombrado por los políticos) decidiera que eso había que entenderlo en sentido moderno, que los derechos de la madre, etc. para que se permitiese el aborto sin necesidad de cambiar la constitución.
Después, cuando el aborto era un delito, se inventó la "despenalización". Es decir, el absurdo jurídico de un "delito" sin pena y que el propio Estado realizaba en sus clínicas.
Finalmente, después de anestesiar la conciencia de los ciudadanos durante unos años, convirtieron el aborto en un "derecho humano".
En Estados Unidos, sin necesidad de ley del aborto, los jueces introdujeron (y blindaron) el aborto inventando una especie de "derecho a la privacidad" inexistente en la constitución.
Quiero decir que, por desgracia, si no hay una defensa clara del no nacido por parte de la sociedad, al final se introduce el aborto, por una vía o por otra.
Dios lo quiera.
Sin embargo, en la Constitución española se afirma que todos tienen derecho a la vida y, en la época de su aprobación, se dijo que eso establecía la prohibición constitucional del aborto. Años después, bastó que el tribunal constitucional (nombrado por los políticos) decidiera que eso había que entenderlo en sentido moderno, que los derechos de la madre, etc. para que se permitiese el aborto sin necesidad de cambiar la constitución.
Después, cuando el aborto era un delito, se inventó la "despenalización". Es decir, el absurdo jurídico de un "delito" sin pena y que el propio Estado realizaba en sus clínicas.
Finalmente, después de anestesiar la conciencia de los ciudadanos durante unos años, convirtieron el aborto en un "derecho humano".
En Estados Unidos, sin necesidad de ley del aborto, los jueces introdujeron (y blindaron) el aborto inventando una especie de "derecho a la privacidad" inexistente en la constitución.
Quiero decir que, por desgracia, si no hay una defensa clara del no nacido por parte de la sociedad, al final se introduce el aborto, por una vía o por otra.
05/02/16 3:59 PM
Bruno,
"Lo único que he dicho es que la situación relativa al matrimonio es catastrófica y que tiene unas consecuencias gravísimas para la sociedad, porque afecta a su mismo núcleo, en el que se forman los nuevos miembros."
En realidad, Bruno, lo que has dicho es que,
"Las consecuencias sociales de una transformación social de este tipo son incalculables, incomparablemente más graves que, pongamos, las de un hipotético cambio climático radical"
Y,
"En resumen, el suicidio de nuestra sociedad, a un ritmo cada vez más vertiginoso."
Es decir, que identificas crisis del matrimonio con destrucción (suicidio) de la sociedad y afirmas que, entre ambas, hay una relación causa-efecto.
Ante eso, yo he dicho que ni lo uno ni lo otro me parecen cierto. Y el peso de la argumentación está en tí que lo has afirmado y no en mí. Ante tu afirmación yo me he limitado a decir que no veo que la sociedad actual esté tan mal como dices, que no creo que esté peor que hace 100 ó 50 años, cuando el matrimonio no estaba en crisis y que ciertamente, no veo que la crisis del matrimonio pueda ser motivo suficiente de un supuesto suicidio de la sociedad.
¿O es que, cuando hablas de "consecuencias gravísimas para la sociedad" no implicas que esas consecuencias son perniciosas, sino que sólo te refieres a cambios sociales "importantes"?
¿Es que con la expresión "suicidio de nuestra sociedad" sólo te refieres a que está naciendo un nuevo tipo de sociedad que, ¿quién sabe? podría ser mejor que la anterior?
Y cuando dices que "En conclusión, el matrimonio... está reduciéndose a un ritmo alarmante. ... Las consecuencias sociales de una transformación social de este tipo son incalculables, incomparablemente más graves que, pongamos, las de un hipotético cambio climático radical", ¿no estás estableciendo una relación causa-efecto entre lo uno y lo otro?
Que el matrimonio tradicional está en crisis, de acuerdo. Que eso es un cambio social importante, también de acuerdo. Pero si quieres argumentar que ese cambio es pernicioso, no sólo desde el punto de vista católico (que eso tampoco te lo discuto) sino desde el punto de vista de los intereses generales de la sociedad, te lo tienes que currar un poco más.
"Lo único que he dicho es que la situación relativa al matrimonio es catastrófica y que tiene unas consecuencias gravísimas para la sociedad, porque afecta a su mismo núcleo, en el que se forman los nuevos miembros."
En realidad, Bruno, lo que has dicho es que,
"Las consecuencias sociales de una transformación social de este tipo son incalculables, incomparablemente más graves que, pongamos, las de un hipotético cambio climático radical"
Y,
"En resumen, el suicidio de nuestra sociedad, a un ritmo cada vez más vertiginoso."
Es decir, que identificas crisis del matrimonio con destrucción (suicidio) de la sociedad y afirmas que, entre ambas, hay una relación causa-efecto.
Ante eso, yo he dicho que ni lo uno ni lo otro me parecen cierto. Y el peso de la argumentación está en tí que lo has afirmado y no en mí. Ante tu afirmación yo me he limitado a decir que no veo que la sociedad actual esté tan mal como dices, que no creo que esté peor que hace 100 ó 50 años, cuando el matrimonio no estaba en crisis y que ciertamente, no veo que la crisis del matrimonio pueda ser motivo suficiente de un supuesto suicidio de la sociedad.
¿O es que, cuando hablas de "consecuencias gravísimas para la sociedad" no implicas que esas consecuencias son perniciosas, sino que sólo te refieres a cambios sociales "importantes"?
¿Es que con la expresión "suicidio de nuestra sociedad" sólo te refieres a que está naciendo un nuevo tipo de sociedad que, ¿quién sabe? podría ser mejor que la anterior?
Y cuando dices que "En conclusión, el matrimonio... está reduciéndose a un ritmo alarmante. ... Las consecuencias sociales de una transformación social de este tipo son incalculables, incomparablemente más graves que, pongamos, las de un hipotético cambio climático radical", ¿no estás estableciendo una relación causa-efecto entre lo uno y lo otro?
Que el matrimonio tradicional está en crisis, de acuerdo. Que eso es un cambio social importante, también de acuerdo. Pero si quieres argumentar que ese cambio es pernicioso, no sólo desde el punto de vista católico (que eso tampoco te lo discuto) sino desde el punto de vista de los intereses generales de la sociedad, te lo tienes que currar un poco más.
05/02/16 5:22 PM
¿Qué es mejor para un niño o un adolescente? ¿vivir en la misma casa de sus padres o vivir de acá para allá, con su madre y su padre cambiando de pareja y siendo mercancía de intercambio en vacaciones, fines de semana, etc?
La ley debería de dificultar al máximo las separaciones, al menos si hay niños de por medio. Si los padres son incapaces de quererse, que al menos se respeten y convivan juntos por el bien de sus hijos.
Obviamente, si hay violencia de por medio, la cosa cambia.
La ley debería de dificultar al máximo las separaciones, al menos si hay niños de por medio. Si los padres son incapaces de quererse, que al menos se respeten y convivan juntos por el bien de sus hijos.
Obviamente, si hay violencia de por medio, la cosa cambia.
05/02/16 5:33 PM
Bruno
Puede ser como tu dices, pero creo que son casos distintos:
Por un lado tenemos el art. 15 de la Constitución Española que dice:"todos tienen derecho a la vida". En este sentido, quiso interpretar el TC el sentido de la palabra todos. El TC en su sentencia 53/1985 dejó fuera a los concebidos no nacidos en los casos que hasta hoy se han mantenido en el Código Penal. ¿Por qué? Muy sencillo, la ley estaba absolutamente abierta a interpretaciones y, porque no, en ella había cabida para esta interpretación negativa (que en ningún caso comparto).
Por otro lado, tenemos la Constitución chilena dice en su art. 19: " Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:
1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer." Y así, insisto que ha mantenido su postura el TC chileno en favor de el respeto de este precepto, porque el legislador chileno fue claro en la redacción del mismo.
En España hubo que consensuar en una época difícil entre todas las fuerzas políticas, de ahí que en mi opinión la redacción de algunos artículos sea verdaderamente vaga. Y si, en el TC conforme a la Ley Orgánica que lo regula, su miembros son elegidos por el gobierno y por las cortes y ya sabemos quien gobernaba en aquel momento...y hasta ahora.
En fin, el tema era el matrimonio y nos hemos desviado. Esta claro que se pueden cambiar las cosas buenas que quedan a mal. Hay que seguir rezando con más intensidad. Dios siempre sorprende.
Saludos
Puede ser como tu dices, pero creo que son casos distintos:
Por un lado tenemos el art. 15 de la Constitución Española que dice:"todos tienen derecho a la vida". En este sentido, quiso interpretar el TC el sentido de la palabra todos. El TC en su sentencia 53/1985 dejó fuera a los concebidos no nacidos en los casos que hasta hoy se han mantenido en el Código Penal. ¿Por qué? Muy sencillo, la ley estaba absolutamente abierta a interpretaciones y, porque no, en ella había cabida para esta interpretación negativa (que en ningún caso comparto).
Por otro lado, tenemos la Constitución chilena dice en su art. 19: " Artículo 19.- La Constitución asegura a todas las personas:
1º.- El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona.
La ley protege la vida del que está por nacer." Y así, insisto que ha mantenido su postura el TC chileno en favor de el respeto de este precepto, porque el legislador chileno fue claro en la redacción del mismo.
En España hubo que consensuar en una época difícil entre todas las fuerzas políticas, de ahí que en mi opinión la redacción de algunos artículos sea verdaderamente vaga. Y si, en el TC conforme a la Ley Orgánica que lo regula, su miembros son elegidos por el gobierno y por las cortes y ya sabemos quien gobernaba en aquel momento...y hasta ahora.
En fin, el tema era el matrimonio y nos hemos desviado. Esta claro que se pueden cambiar las cosas buenas que quedan a mal. Hay que seguir rezando con más intensidad. Dios siempre sorprende.
Saludos
05/02/16 5:46 PM
Ramontxu:
Estás volviendo a tergiversar la discusión y eso no se permite aquí, ya lo sabes.
Tú me habías acusado de decir "que todo va a peor y que la causa de todo es el divorcio". Te he demostrado que eso era falso y que habías deformado mi posición, pero, en lugar de reconocerlo, cambias ahora tu afirmación.
Así no se puede discutir. Cuando metes la pata hasta el fondo, lo primero que tienes que hacer es reconocerlo. Especialmente si has deformado burdamente la posición del contrario.
"Es decir, que identificas crisis del matrimonio con destrucción (suicidio) de la sociedad y afirmas que, entre ambas, hay una relación causa-efecto"
De nuevo, tergiversación, porque yo lo que he dicho es que la destrucción del matrimonio llevará, si no se remedia la situación, al suicidio de la sociedad. No que ya nos hayamos suicidado. Por lo tanto, tu afirmación de que yo decía que "todo va a peor" es falso. Si sigues comiendo fatal, antes o después te dará un infarto, lo que es muy grave, pero no significa que todo en tu vida vaya peor ahora que cuando eras joven y comías bien. Además, yo no he hablado sólo del divorcio, sino de un montón de cosas (como padres no casados, disminución de matrimonios católicos, etc.), así que decir que yo afirmo que la causa de todo es el divorcio, es evidentemente falso.
"Que el matrimonio tradicional está en crisis, de acuerdo. Que eso es un cambio social importante, también de acuerdo. Pero si quieres argumentar que ese cambio es pernicioso, no sólo desde el punto de vista católico (que eso tampoco te lo discuto) sino desde el punto de vista de los intereses generales de la sociedad, te lo tienes que currar un poco más."
Esto ya es cómico. Te limitas a repetir eso como un mantra, pero a la vez ignoras los argumentos que te doy. Como si se te cerraran los ojos cuando los lees. Nadie en su sano juicio puede pensar que es igual de bueno que los niños crezcan con un padre o sin él. Y nadie en su sano juicio puede negar que eso es un tema fundamental para la sociedad. Y cuando los niños sin padre son la gran mayoría, el problema es gravísimo.
¿Cómo voy a seguir discutiendo la cuestión, si ni siquiera te dignas reconocer algo tan básico? Es más, si ni siquiera te dignas reconocer que ya te lo he dicho a ti expresamente dos o tres veces.
Esto no es de recibo. Lo siento mucho, pero o discutes racionalmente o se cortan tus intervenciones. No tengo tiempo para perderlo en tonterías. Me parecen muy bien los argumentos contrarios a lo que digo, pero la falta de argumentos no. Y tergiversar lo que digo tampoco. Y fingir que no he dado los argumentos que he dado menos aún.
Estás volviendo a tergiversar la discusión y eso no se permite aquí, ya lo sabes.
Tú me habías acusado de decir "que todo va a peor y que la causa de todo es el divorcio". Te he demostrado que eso era falso y que habías deformado mi posición, pero, en lugar de reconocerlo, cambias ahora tu afirmación.
Así no se puede discutir. Cuando metes la pata hasta el fondo, lo primero que tienes que hacer es reconocerlo. Especialmente si has deformado burdamente la posición del contrario.
"Es decir, que identificas crisis del matrimonio con destrucción (suicidio) de la sociedad y afirmas que, entre ambas, hay una relación causa-efecto"
De nuevo, tergiversación, porque yo lo que he dicho es que la destrucción del matrimonio llevará, si no se remedia la situación, al suicidio de la sociedad. No que ya nos hayamos suicidado. Por lo tanto, tu afirmación de que yo decía que "todo va a peor" es falso. Si sigues comiendo fatal, antes o después te dará un infarto, lo que es muy grave, pero no significa que todo en tu vida vaya peor ahora que cuando eras joven y comías bien. Además, yo no he hablado sólo del divorcio, sino de un montón de cosas (como padres no casados, disminución de matrimonios católicos, etc.), así que decir que yo afirmo que la causa de todo es el divorcio, es evidentemente falso.
"Que el matrimonio tradicional está en crisis, de acuerdo. Que eso es un cambio social importante, también de acuerdo. Pero si quieres argumentar que ese cambio es pernicioso, no sólo desde el punto de vista católico (que eso tampoco te lo discuto) sino desde el punto de vista de los intereses generales de la sociedad, te lo tienes que currar un poco más."
Esto ya es cómico. Te limitas a repetir eso como un mantra, pero a la vez ignoras los argumentos que te doy. Como si se te cerraran los ojos cuando los lees. Nadie en su sano juicio puede pensar que es igual de bueno que los niños crezcan con un padre o sin él. Y nadie en su sano juicio puede negar que eso es un tema fundamental para la sociedad. Y cuando los niños sin padre son la gran mayoría, el problema es gravísimo.
¿Cómo voy a seguir discutiendo la cuestión, si ni siquiera te dignas reconocer algo tan básico? Es más, si ni siquiera te dignas reconocer que ya te lo he dicho a ti expresamente dos o tres veces.
Esto no es de recibo. Lo siento mucho, pero o discutes racionalmente o se cortan tus intervenciones. No tengo tiempo para perderlo en tonterías. Me parecen muy bien los argumentos contrarios a lo que digo, pero la falta de argumentos no. Y tergiversar lo que digo tampoco. Y fingir que no he dado los argumentos que he dado menos aún.
05/02/16 5:48 PM
lg:
Mira qué fácil: un día, los tribunales chilenos deciden que, en efecto, la ley debe proteger la vida del que está por nacer. Pero, al igual que en Estados Unidos, deciden también que la protección de la vida de la madre (en el sentido amplio, que incluye su salud psicológica) y de sus intereses también deben protegerse y están por encima de esa otra protección de la vida por nacer. Ergo, se admite el divorcio en los casos de perjuicio económico para la madre, daño psicológico, etc., manteniendo lo que dice la Constitución.
De hecho, sucedió así en España, donde según el Tribunal Constitucional el embrión es un "bien jurídico a proteger". Lo que pasa es que "protegen más" los intereses de la madre.
Me temo que no existe ninguna ley que no se pueda reinterpretar, esquivar o cambiar si a los ciudadanos les da igual.
Mira qué fácil: un día, los tribunales chilenos deciden que, en efecto, la ley debe proteger la vida del que está por nacer. Pero, al igual que en Estados Unidos, deciden también que la protección de la vida de la madre (en el sentido amplio, que incluye su salud psicológica) y de sus intereses también deben protegerse y están por encima de esa otra protección de la vida por nacer. Ergo, se admite el divorcio en los casos de perjuicio económico para la madre, daño psicológico, etc., manteniendo lo que dice la Constitución.
De hecho, sucedió así en España, donde según el Tribunal Constitucional el embrión es un "bien jurídico a proteger". Lo que pasa es que "protegen más" los intereses de la madre.
Me temo que no existe ninguna ley que no se pueda reinterpretar, esquivar o cambiar si a los ciudadanos les da igual.
05/02/16 5:52 PM
No habrá matrimonios católicos si a Dios no se le deja habitar dentro del matrimonio. Dios no habitará en el matrimonio si ya ha sido expulsado de la vida personal de cada uno de los contrayentes.
Reevangelización es la respuesta. Todo lo demás va después como consecuencia lógica. Lamentar los efectos y no ir a las causas no soluciona nada.
¿Por que nuestros pastores no se preocupan primeramente de predicar a Cristo y una vida cristiana (intimidad con Dios en todos los órdenes, aplicación de las enseñanzas exigentes de Cristo en la vidadiaria) entre los mismos católicos nominales?
Hasta que esa misión no sea puesta como prioridad, continuará la hemorragia.
Y dejaremos cada vez en mayor cantidad ese reguero de náufragos en el agua que tan bien describe Yolanda y que tan poco turba a Ramontxu.
Reevangelización es la respuesta. Todo lo demás va después como consecuencia lógica. Lamentar los efectos y no ir a las causas no soluciona nada.
¿Por que nuestros pastores no se preocupan primeramente de predicar a Cristo y una vida cristiana (intimidad con Dios en todos los órdenes, aplicación de las enseñanzas exigentes de Cristo en la vidadiaria) entre los mismos católicos nominales?
Hasta que esa misión no sea puesta como prioridad, continuará la hemorragia.
Y dejaremos cada vez en mayor cantidad ese reguero de náufragos en el agua que tan bien describe Yolanda y que tan poco turba a Ramontxu.
05/02/16 6:38 PM
Los únicos que pueden decir que el divorcio no afecta a los hijos (Sobretodo cuando son pequeños, luego ya no es tanto) o lo ven algo sin importancia, son los que no han sufrido una separación de sus padres en su familia a etapas tempranas.
Sé que no todas las separacione son iguales y que hay unas más dolorosas y peores que otras, la mia que no fué de las peores, dejo en mi unas secuelas increibles que aun hoy con 21 años intento arreglar, pero estoy fatal psicologicamente, y lo estoy descubriendo gracias a que Dios me atrajo hacia él para sanarme. Bendito sea Dios y sus preceptos que nos libran del mal y de tantísimo dolor, pobres generaciones futuras que se nos vienen con la cantidad de divorcios que hay hoy en dia, miles de niños destrozados, y aun habrá sinvergüenzas que afirmarán que esto es algo relativo o que no comparten nuestra opinión, como si es que no fuera un hecho comprobable, que incluso yo he visto las secuelas del divorcio en todos los jovenes de mi edad que lo sufrieron.
Sé que no todas las separacione son iguales y que hay unas más dolorosas y peores que otras, la mia que no fué de las peores, dejo en mi unas secuelas increibles que aun hoy con 21 años intento arreglar, pero estoy fatal psicologicamente, y lo estoy descubriendo gracias a que Dios me atrajo hacia él para sanarme. Bendito sea Dios y sus preceptos que nos libran del mal y de tantísimo dolor, pobres generaciones futuras que se nos vienen con la cantidad de divorcios que hay hoy en dia, miles de niños destrozados, y aun habrá sinvergüenzas que afirmarán que esto es algo relativo o que no comparten nuestra opinión, como si es que no fuera un hecho comprobable, que incluso yo he visto las secuelas del divorcio en todos los jovenes de mi edad que lo sufrieron.
05/02/16 7:13 PM
Bruno, yo no tergiverso nada. Lo que ocurre es que tu has hecho un discurso apocalíptico y catastrofista y cuando te lo señalo, te vas echando para atrás (ahora vienes con que no nos hemos suicidado todavía) En lugar de decir tantas veces "yo no he dicho eso", lo que deberías decir es "es verdad, me he pasado, no es eso lo que yo quería decir".
He leído y entendido perfectamente, desde el principio, lo de los niños que crecen sin padre, pero a mi no me parece tan grave como tu lo pintas y no veo que des argumentos que me hagan cambiar de opinión, aparte de que "es evidente".
En cuanto a lo de "todo va a peor por culpa del divorcio" a lo que das tanta importacia, es, por supuesto, una simplificación, pero si tu puedes decir que los niños sin padre son la gran mayoría, supongo que yo también me puedo permitir alguna licencia retórica.
He leído y entendido perfectamente, desde el principio, lo de los niños que crecen sin padre, pero a mi no me parece tan grave como tu lo pintas y no veo que des argumentos que me hagan cambiar de opinión, aparte de que "es evidente".
En cuanto a lo de "todo va a peor por culpa del divorcio" a lo que das tanta importacia, es, por supuesto, una simplificación, pero si tu puedes decir que los niños sin padre son la gran mayoría, supongo que yo también me puedo permitir alguna licencia retórica.
05/02/16 7:22 PM
Me anima a agregar esta línea, que Luis Fernando diga que “La ley debería de dificultar al máximo las separaciones, al menos si hay niños de por medio”. Este es el punto y la razón para una legislación coherente sobre el matrimonio, que se asociaría al sacramental según las convicciones religiosas. Obviamente con los matices que implicaría para padres solteros, la ley de adopción, la patria potestad, etc. El nacimiento de hijos (o su adopción) tendría que transformar en indisoluble el matrimonio salvo circunstancias graves.
05/02/16 8:48 PM
Ramontxu: ni Bruno y LF han dicho lo que les atribuyes, ni tú y yo coincidimos en nada.
Lo que se le está haciendo a la infancia ha creado una situación de verdadera emergencia por desamparo generalizado. Pero nadie hace nada.
Lo que se le está haciendo a la infancia ha creado una situación de verdadera emergencia por desamparo generalizado. Pero nadie hace nada.
05/02/16 10:55 PM
¿Por que nuestros pastores no se preocupan primeramente de predicar a Cristo y una vida cristiana (intimidad con Dios en todos los órdenes, aplicación de las enseñanzas exigentes de Cristo en la vidadiaria) entre los mismos católicos nominales?
______________________
Luis Ignacio: está ocupados predicando al PP en 13TV y la COPE.
______________________
Luis Ignacio: está ocupados predicando al PP en 13TV y la COPE.
05/02/16 10:57 PM
Como comenta alguien: "Sólo quienes ... ven el Matrimonio como un camino de Santidad optarán por él... Creo que es importante además que los pastores (desde el Papa hasta los diáconos) se esfuercen en anunciar el matrimonio y su contenido íntegro".
Totalmente de acuerdo!
Fui catequista parroquial, de grupos de jóvenes para recibir el Sacramento de La Confirmación. Pienso que a los "pastores" como dice el comentario les ha faltado mucha entrega en la Catequesis y en la Evangelización. Era notorio la desgana... desde hace 20 años... cuando supe que el Sacerdote ( quien hacía siesta mientras tanto) fue a los chicos y chicas para preguntarles ( no qué habían aprendido) sino si les "gustaba" la Catequesis...
Como si fuera Coca-cola... Inmediatamente les entregué la responsabilidad que era primariamente de ellos ( religiosos redentoristas) ya que me tenía que preparar a una intervención quirúrgica. Pensé, ¡Qué tristeza! Jamás se oyó en la iglesia hablar de la Gracia del Sacramento, de cada Sacramento... Se contentan en Liturgia con "Se aprendió la fiesta"... y el dichoso palmoteo... ¡Ay Dios mío!
El Matrimonio, como me enseñó mamá cuando le di la primera queja: "Es una astillita de la Cruz de JESÚS que la quiere tanto" ... y qué bello ejemplo el de mis padres, levantaron 11 hijos y la vida económica nunca les había sido sonriente, pero si agradable la paz que vivíamos. Mi madre pertenecía a la Acción Católica, yo le heredé la S. Biblia letra grande y el Catecismo explicado de la I. Católica!!! Para ellos fue claro que el Matrimonio era un camino estrecho de Santidad y así nos lo enseñaron... Cada uno lo vive, según su Fe si creció o decreció... es la responsabilidad de cada cual. Pero el Testimonio de Santidad fue hermoso!
Totalmente de acuerdo!
Fui catequista parroquial, de grupos de jóvenes para recibir el Sacramento de La Confirmación. Pienso que a los "pastores" como dice el comentario les ha faltado mucha entrega en la Catequesis y en la Evangelización. Era notorio la desgana... desde hace 20 años... cuando supe que el Sacerdote ( quien hacía siesta mientras tanto) fue a los chicos y chicas para preguntarles ( no qué habían aprendido) sino si les "gustaba" la Catequesis...
Como si fuera Coca-cola... Inmediatamente les entregué la responsabilidad que era primariamente de ellos ( religiosos redentoristas) ya que me tenía que preparar a una intervención quirúrgica. Pensé, ¡Qué tristeza! Jamás se oyó en la iglesia hablar de la Gracia del Sacramento, de cada Sacramento... Se contentan en Liturgia con "Se aprendió la fiesta"... y el dichoso palmoteo... ¡Ay Dios mío!
El Matrimonio, como me enseñó mamá cuando le di la primera queja: "Es una astillita de la Cruz de JESÚS que la quiere tanto" ... y qué bello ejemplo el de mis padres, levantaron 11 hijos y la vida económica nunca les había sido sonriente, pero si agradable la paz que vivíamos. Mi madre pertenecía a la Acción Católica, yo le heredé la S. Biblia letra grande y el Catecismo explicado de la I. Católica!!! Para ellos fue claro que el Matrimonio era un camino estrecho de Santidad y así nos lo enseñaron... Cada uno lo vive, según su Fe si creció o decreció... es la responsabilidad de cada cual. Pero el Testimonio de Santidad fue hermoso!
05/02/16 11:09 PM
Oro y espero, como muchos en la Iglesia, porque el Papa Francisco quien ha dado muestras de amor a Nuestra Madre y a La Eucaristía, selle con mano firme las conclusiones del Sínodo de La Familia! Oremos...
05/02/16 11:21 PM
y, qué esperaban? España ha dejado de ser católica. Y las cifras que nos deparan las generaciones nacidas en los 90 son ya demoledoras.En 15 años, el catolicismo hispano será algo tan anecdótico como el protestantismo hoy.
06/02/16 3:27 AM
He leído TODOS los comentarios, además del Blog, claro. Me cansé !
Son una sopa con todos los ingredientes imaginables. Detenerse en cada uno me resulta estéril...
Indudablemente vivíamos MUCHO mejor en mi país en los años de mi infancia y juventud. En general, la sociedad nos sostenía con valores religiosos ,aún a los no practicantes o ajenos a la fe, e independientemente de los gobiernos de turno. Deseábamos pocas "cosas", planeábamos el futuro: estudio y formación de una familia propia como la paterna. NO nos era impuesto sino lo natural; incluía sacrificios, que conocíamos.Creo que éramos más fuertes.
Todo el mundo degeneró y no somos la excepción.
..................................................................................................
"Todo fue creado por y para Cristo y todo tiene en ÉL su subsistencia."
Con nuestra fe, oración, adoración imploremos la Gracia de abrir nuestros corazones cerrados , a la Verdad que nos hará libres, ¿no os parece?
Saludos.
Son una sopa con todos los ingredientes imaginables. Detenerse en cada uno me resulta estéril...
Indudablemente vivíamos MUCHO mejor en mi país en los años de mi infancia y juventud. En general, la sociedad nos sostenía con valores religiosos ,aún a los no practicantes o ajenos a la fe, e independientemente de los gobiernos de turno. Deseábamos pocas "cosas", planeábamos el futuro: estudio y formación de una familia propia como la paterna. NO nos era impuesto sino lo natural; incluía sacrificios, que conocíamos.Creo que éramos más fuertes.
Todo el mundo degeneró y no somos la excepción.
..................................................................................................
"Todo fue creado por y para Cristo y todo tiene en ÉL su subsistencia."
Con nuestra fe, oración, adoración imploremos la Gracia de abrir nuestros corazones cerrados , a la Verdad que nos hará libres, ¿no os parece?
Saludos.
06/02/16 7:06 AM
Cuando la clases alta de una sociedad, se proclama católica y se hace la foto bajo palio en belenes, misas de celebración de todo tipo, y roba al pueblo sin ascos de ningún tipo.
Cuando algún descerebrado representante de la Iglesia católica dice barbaridades que no resuenan como debería sin consecuencias para su cargo, como que la mujer no debería tener voto, o que los abusos a menores o violaciones es porque ellos se lo han buscado por provocadores, O que es peor un aborto a una violación de un menor... la decadencia esta dentro de La Iglesia y del Estado.
Primero hay que ser modelo en todo de valores justos y consecuentes para convencer a una población cada vez más empobrecida.
Predicar con la vida y con los actos es algo que ahora mismo es un desastre. Si a ello le sumamos que la crisis creada por los políticos corruptos y ladrones tienen está teniendo consecuencias devastadoras para las familias.. pues lo normal es que desaparezca del todo una Iglesia para los ricos... la de los pobres siempre estará. Una iglesia de barrio llena es la que tiene las puertas abiertas para que la gente no duerma en la calle. (Por ejemplo) Un saludo
Cuando algún descerebrado representante de la Iglesia católica dice barbaridades que no resuenan como debería sin consecuencias para su cargo, como que la mujer no debería tener voto, o que los abusos a menores o violaciones es porque ellos se lo han buscado por provocadores, O que es peor un aborto a una violación de un menor... la decadencia esta dentro de La Iglesia y del Estado.
Primero hay que ser modelo en todo de valores justos y consecuentes para convencer a una población cada vez más empobrecida.
Predicar con la vida y con los actos es algo que ahora mismo es un desastre. Si a ello le sumamos que la crisis creada por los políticos corruptos y ladrones tienen está teniendo consecuencias devastadoras para las familias.. pues lo normal es que desaparezca del todo una Iglesia para los ricos... la de los pobres siempre estará. Una iglesia de barrio llena es la que tiene las puertas abiertas para que la gente no duerma en la calle. (Por ejemplo) Un saludo
06/02/16 7:52 AM
"aceptación tácita en las parroquias de la anticoncepción desde hace medio siglo"
Tácita solamente???? Eso en el mejor de los casos.
Tácita solamente???? Eso en el mejor de los casos.
06/02/16 12:53 PM
Juana, he ahí un ejemplo de lo que abunda: una señora que no contrasta ni una sola de las "noticias " manipuladísimas con las que bobbies interesados bombardean su acrítica cabeza.
Juana, no merece usted que gaste el tiempo (el que debería gastar usted) en desmentir cada barbaridad de las que ha proferido. Es evidente que, si le importará la verdad, ya habría ido a las fuentes de la información y habría comprobado cómo se engaña a ente como usted, sí, ese tipo de gente con enormes tragaderas y deseosa de adaptar la realidad a sus deseos. Como hacen los "periodistas" cuyo lema es "que la verdad jo te estropee un titular".
Qué peligrosa es la gente como Juana. Me da miedo la gente tan embrutecida.
Juana, no merece usted que gaste el tiempo (el que debería gastar usted) en desmentir cada barbaridad de las que ha proferido. Es evidente que, si le importará la verdad, ya habría ido a las fuentes de la información y habría comprobado cómo se engaña a ente como usted, sí, ese tipo de gente con enormes tragaderas y deseosa de adaptar la realidad a sus deseos. Como hacen los "periodistas" cuyo lema es "que la verdad jo te estropee un titular".
Qué peligrosa es la gente como Juana. Me da miedo la gente tan embrutecida.
06/02/16 4:03 PM
RAMONTXU
Si es que te dejo suelto un poco vuelves a la chorrada,como la cabra al monte y la burra al trigo.
¿Que majadería es esa de que España es hoy un país mas pacífico que hace cien años?
Mira majete en 1916 España estaba fantastica porque había mucha prosperidad, porque no había entrado en la guerra del 14, y el comercio exterior iba viento en popa.
¿Que majadería sideral es esa de que ahora hay menos crimen que hace cien años? Si nunca ha ha habido en España una población reclusa como hasta ahora. Y que decir de las estadísticas de asesinatos, robos, y delitos en general, y no solo la cantidad sin incluso en porcentaje. Hay que tomar cosas muy raras para decir esa bobada al completo. Lo único que hay mejor ahora es mas progreso científico medico y material. Punto. Pero moral y social, vamos de culo. Salvo tu que vas feliz, diciendo que llueve cuando lo que te cae encima es otra cosa mas densa y olorosa.
No hace falta estudiar mucha sociología para saber que una sociedad es mas sana cuanto mas se difundan y se cumplan los diez mandamientos entre la población. Y que curioso campeon que eso la base de la moral católica. Anda si no te habías dado cuen.
Y dentro de la calidad de vida de una sociedad esta la estabilidad matrimonial, la del civil y la de religioso, porque en una ruptura siempre sufren todos, los padres y los hijos. y EL DIVORCIO ademas a nivel material supone un empobrecimiento de la mayoria de la población. A ver si muchas personas en españa son católicas. Si el divorcio es muy malo porque empobrece y supone una terrible fuente de estres, ¿todavía no ves como solo a nivel social o material es algo negativo?. Y a nivel moral no hablo, porque el blogger lo ha expuesto muy bien.
Si es que te dejo suelto un poco vuelves a la chorrada,como la cabra al monte y la burra al trigo.
¿Que majadería es esa de que España es hoy un país mas pacífico que hace cien años?
Mira majete en 1916 España estaba fantastica porque había mucha prosperidad, porque no había entrado en la guerra del 14, y el comercio exterior iba viento en popa.
¿Que majadería sideral es esa de que ahora hay menos crimen que hace cien años? Si nunca ha ha habido en España una población reclusa como hasta ahora. Y que decir de las estadísticas de asesinatos, robos, y delitos en general, y no solo la cantidad sin incluso en porcentaje. Hay que tomar cosas muy raras para decir esa bobada al completo. Lo único que hay mejor ahora es mas progreso científico medico y material. Punto. Pero moral y social, vamos de culo. Salvo tu que vas feliz, diciendo que llueve cuando lo que te cae encima es otra cosa mas densa y olorosa.
No hace falta estudiar mucha sociología para saber que una sociedad es mas sana cuanto mas se difundan y se cumplan los diez mandamientos entre la población. Y que curioso campeon que eso la base de la moral católica. Anda si no te habías dado cuen.
Y dentro de la calidad de vida de una sociedad esta la estabilidad matrimonial, la del civil y la de religioso, porque en una ruptura siempre sufren todos, los padres y los hijos. y EL DIVORCIO ademas a nivel material supone un empobrecimiento de la mayoria de la población. A ver si muchas personas en españa son católicas. Si el divorcio es muy malo porque empobrece y supone una terrible fuente de estres, ¿todavía no ves como solo a nivel social o material es algo negativo?. Y a nivel moral no hablo, porque el blogger lo ha expuesto muy bien.
06/02/16 7:09 PM
JUANA
Yo creo que lo del refran de que da igual juana que su hermana va por ti.
¿en que país has visto tu que la clase alta se proclame católica vaya bajo palio y robe a la gente?
¿en que pais has visto tu algún representante de la Iglesia decir que las mujeres no tenían que votar o que los que son abusados son unos provocadores y lo merecen?
¿Juana oyes voces en la oscuridad que tu solo oyes?
¿En ocasiones ves muertos que solo tu ves?
¿ves en sueños los números de loteriá que van a tocar, pero cuando te despiertas son los que ya han tocado?
Por cierto enteraa,en la segunda república VARIAS lideres políticas de izquierda querían que se eliminase el voto femenino, porque pensaban que las mujeres eran las más catolicas y votaban a partidos católicos. ¿Te suena FEDERICA MONTSENY? mira en google y aprende un poco.
Debe de ser que se ha abierto de nuevo la veda de la chorrada.
Yo creo que lo del refran de que da igual juana que su hermana va por ti.
¿en que país has visto tu que la clase alta se proclame católica vaya bajo palio y robe a la gente?
¿en que pais has visto tu algún representante de la Iglesia decir que las mujeres no tenían que votar o que los que son abusados son unos provocadores y lo merecen?
¿Juana oyes voces en la oscuridad que tu solo oyes?
¿En ocasiones ves muertos que solo tu ves?
¿ves en sueños los números de loteriá que van a tocar, pero cuando te despiertas son los que ya han tocado?
Por cierto enteraa,en la segunda república VARIAS lideres políticas de izquierda querían que se eliminase el voto femenino, porque pensaban que las mujeres eran las más catolicas y votaban a partidos católicos. ¿Te suena FEDERICA MONTSENY? mira en google y aprende un poco.
Debe de ser que se ha abierto de nuevo la veda de la chorrada.
06/02/16 7:17 PM
JUANA
Se me olvidaba, vaya pedazo de palio para que pueda pasear la clase alta. Eso no es un palio es una carpa. Por cierto no se si lo sabes, pero para ir bajo palio hace falta un permiso especial de la Iglesia por meritos muy notorios como por ejemplo salvar miles de vidas de religiosos y fieles de una persecución y de un genocidio.
Se me olvidaba, vaya pedazo de palio para que pueda pasear la clase alta. Eso no es un palio es una carpa. Por cierto no se si lo sabes, pero para ir bajo palio hace falta un permiso especial de la Iglesia por meritos muy notorios como por ejemplo salvar miles de vidas de religiosos y fieles de una persecución y de un genocidio.
06/02/16 7:19 PM
Juan Nadie
Si, en 1916 España estaba fantástica y con gran prosperidad, lo que no me explico es como al mirar las fotografías de mis bisabuelos sólo veo caras ennegrecidas por trabajar de sol a sol y hambre.
Si, en 1916 España estaba fantástica y con gran prosperidad, lo que no me explico es como al mirar las fotografías de mis bisabuelos sólo veo caras ennegrecidas por trabajar de sol a sol y hambre.
06/02/16 10:27 PM
JUAN NADIE
Tu desconocimiento de la historia resulta insultante. A continuación algunos datos:
- Tan solo 7 años antes (1909): Semana Trágica Barcelona
- Tan solo 4 años antes (1912): Manuel Pardiñas asesina de tres disparos ante la librería San Martín, en plena Puerta del Sol al presidente del gobierno, José Canalejas.
- Tan solo 5 años después (1921): atentado contra Eduardo Dato (Presidente del gobierno
- Tan solo 5 años después (1921): Desastre de Annual con más de 13.000 muertos (al menos 10.000 de ella españoles)
- Tan solo 7 años después (1923): el grupo anarquista Los Solidarios asesina en Zaragoza al Cardenal Juan Soldevila, Arzobispo de Zaragoza. Al menos hoy no se mata a curas.
Con ello no quiero decir que la sociedad de ahora sea mejor que la de entonces en todo. Pero no podrán negarme que en muchos aspectos es manifiestamente mejor.
Tu desconocimiento de la historia resulta insultante. A continuación algunos datos:
- Tan solo 7 años antes (1909): Semana Trágica Barcelona
- Tan solo 4 años antes (1912): Manuel Pardiñas asesina de tres disparos ante la librería San Martín, en plena Puerta del Sol al presidente del gobierno, José Canalejas.
- Tan solo 5 años después (1921): atentado contra Eduardo Dato (Presidente del gobierno
- Tan solo 5 años después (1921): Desastre de Annual con más de 13.000 muertos (al menos 10.000 de ella españoles)
- Tan solo 7 años después (1923): el grupo anarquista Los Solidarios asesina en Zaragoza al Cardenal Juan Soldevila, Arzobispo de Zaragoza. Al menos hoy no se mata a curas.
Con ello no quiero decir que la sociedad de ahora sea mejor que la de entonces en todo. Pero no podrán negarme que en muchos aspectos es manifiestamente mejor.
07/02/16 2:49 PM
JUANLU
A ver majete, vamos a dartelo desmigado para que no te atragantes.
Ramontxu dice que España es hoy un país mas pacífico que hace cien años.
Estamos en 2016, luego en 1916, es como yo te digo.
Y si quieres ampliar no puedes meter en el saco el desastre de annual que era una guerra.
Si quitas esa guerra, ¿que chorrada es esa de que hoy España en un país mas pacífico?
¿Tu sabes que ETA lleva aprox mil muertos en estos años, mas mutilados heridos etc? ¿Y los atentados del GRAPO? ¿Y los atentados islámicos? ¿se te ha olvidado ya el 11M? Y ETA intento matar a Aznar, y lo consiguio con Carrero, y no pudo con Don Juan ni con su hijo el Rey Juan Carlos. Mete en google el nombre GRACIA SERTUCHA, y te saldran sus andanzas o las de Rego¿Y que decir de la violencia domestica? ¿Y de los robos a personas, y de los robos a casas y empresas, y de los asaltos a personas? Anda despiertate mete la cabeza en el grifo de agua fria y luego nos lo cuentas.
Juvenal
Que a España el no entrar en la guerra del 14 le supuso un despegue económico es un hecho. Pero eso no quiere decir que no hubiera pobres, ni que hubiera una clase media como ahora, como la que se estan cargando. Si tus abuelos eran del grupo de los pobres es una pena, pero eso no cambia la realidad, al pais y a mucha gente le fue muy bien en esa época. Lo pasaron mucho peor los primeros años de la posguerra con el bloqueo criminal de EEUU y de Inglaterra.
A ver majete, vamos a dartelo desmigado para que no te atragantes.
Ramontxu dice que España es hoy un país mas pacífico que hace cien años.
Estamos en 2016, luego en 1916, es como yo te digo.
Y si quieres ampliar no puedes meter en el saco el desastre de annual que era una guerra.
Si quitas esa guerra, ¿que chorrada es esa de que hoy España en un país mas pacífico?
¿Tu sabes que ETA lleva aprox mil muertos en estos años, mas mutilados heridos etc? ¿Y los atentados del GRAPO? ¿Y los atentados islámicos? ¿se te ha olvidado ya el 11M? Y ETA intento matar a Aznar, y lo consiguio con Carrero, y no pudo con Don Juan ni con su hijo el Rey Juan Carlos. Mete en google el nombre GRACIA SERTUCHA, y te saldran sus andanzas o las de Rego¿Y que decir de la violencia domestica? ¿Y de los robos a personas, y de los robos a casas y empresas, y de los asaltos a personas? Anda despiertate mete la cabeza en el grifo de agua fria y luego nos lo cuentas.
Juvenal
Que a España el no entrar en la guerra del 14 le supuso un despegue económico es un hecho. Pero eso no quiere decir que no hubiera pobres, ni que hubiera una clase media como ahora, como la que se estan cargando. Si tus abuelos eran del grupo de los pobres es una pena, pero eso no cambia la realidad, al pais y a mucha gente le fue muy bien en esa época. Lo pasaron mucho peor los primeros años de la posguerra con el bloqueo criminal de EEUU y de Inglaterra.
07/02/16 5:09 PM
KARKAX
Tienes razón, pero no hace falta sufrir en vivo una separación para entender que en un divorcio pierden todos, hasta el que gana y los que pierden siempre siempre son los hijos.
Incluso en casos de fueza mayor, donde una separación es obligada por agresiones o dependencias, porque aunque tengan que irse para garantizar su seguridad tambien pierden a un padre aunque sea malo.
No quiero agobiarte, pero conozco gente con 31 años que ha sufrido un divorcio de los padres y tambien les afecta. Yo creo que es un síntoma natural de cariño hacia los padres.
Mucho ánimo y siempre hacia Dios, eso no falla. Y si lo haces sea lo que sea lo que venga sera bueno. Un abrazo.
Tienes razón, pero no hace falta sufrir en vivo una separación para entender que en un divorcio pierden todos, hasta el que gana y los que pierden siempre siempre son los hijos.
Incluso en casos de fueza mayor, donde una separación es obligada por agresiones o dependencias, porque aunque tengan que irse para garantizar su seguridad tambien pierden a un padre aunque sea malo.
No quiero agobiarte, pero conozco gente con 31 años que ha sufrido un divorcio de los padres y tambien les afecta. Yo creo que es un síntoma natural de cariño hacia los padres.
Mucho ánimo y siempre hacia Dios, eso no falla. Y si lo haces sea lo que sea lo que venga sera bueno. Un abrazo.
07/02/16 5:16 PM
JUANLU
Por alusiones.
Acusas a esta Web, en general de que aquí el deporte nacional es dar collejas al Papa.
Nada mas falso, ni por los gestores de la WEB ni por los que abrevamos aqui habitualmente.
Es FALSO. Yo no doy collejas al Papa, yo critico hechos concretos, unos muy graves, gravísimos que hace falta aclarar, y otros solo graves. Pero hechos y acciones concretas. Y siendo así, es decir que yo no critico a la persona sino acciones concretas, no te imaginas lo que me censuran.
Yo estoy seguro de que piensan como yo en su mayor parte, pero por un respeto excesivo a la figura del Pontífice, se muerden la lengua ante ciertos hechos, y nos la cortan a los demas. Si algo hacen en esta Pagina es que respetan excesivamente la figura del Papa hasta el punto de no informar sobre algún hecho escandaloso, o hacerlo de pasada sin poner los videos o sin comentarlo.
Otra precisión criticar el documento del Sinodo no es criticar al Papa, el Papa aún no ha hecho su sintesis que yo sepa, cuando la haga le criticaremos, como cuando la encíclica.
Por alusiones.
Acusas a esta Web, en general de que aquí el deporte nacional es dar collejas al Papa.
Nada mas falso, ni por los gestores de la WEB ni por los que abrevamos aqui habitualmente.
Es FALSO. Yo no doy collejas al Papa, yo critico hechos concretos, unos muy graves, gravísimos que hace falta aclarar, y otros solo graves. Pero hechos y acciones concretas. Y siendo así, es decir que yo no critico a la persona sino acciones concretas, no te imaginas lo que me censuran.
Yo estoy seguro de que piensan como yo en su mayor parte, pero por un respeto excesivo a la figura del Pontífice, se muerden la lengua ante ciertos hechos, y nos la cortan a los demas. Si algo hacen en esta Pagina es que respetan excesivamente la figura del Papa hasta el punto de no informar sobre algún hecho escandaloso, o hacerlo de pasada sin poner los videos o sin comentarlo.
Otra precisión criticar el documento del Sinodo no es criticar al Papa, el Papa aún no ha hecho su sintesis que yo sepa, cuando la haga le criticaremos, como cuando la encíclica.
07/02/16 5:26 PM
Juan Nadie
Esa era la situación del 80% de los habitantes de los pueblos de Castilla en esas épocas y no crea que era lo peor, que mal que bien, todos tenían alguna tierra de la que sacar algo, peor lo pasarían donde dependían que les diesen trabajo otros propietarios.
Esa era la situación del 80% de los habitantes de los pueblos de Castilla en esas épocas y no crea que era lo peor, que mal que bien, todos tenían alguna tierra de la que sacar algo, peor lo pasarían donde dependían que les diesen trabajo otros propietarios.
07/02/16 7:52 PM
Ashley Madison: 400 líderes evangélicos en la lista, WEB, de Infidelidades Hackeada, uno se mato, miles y miles de parejas encontradas en esa WEB,los que hablan del Celibato, la erotización morbosa de occidente, incluyendo mi patria, todos alzados y comunican su infidelidad a esa WEB , francamente esde locos, pero es la realidad, el que piensa que su pareja le es fiel, sin Dios, como claramente manifiesta Luis Fernando, esta en la Palmera , en la luna, debe preguntarse hasta cuando.Enfermedades infecciosas y no infecciosas, Leer capítulo 1 de San Pablo a los romanos, hoy más acual que nunca, y en la Iglesia,Católica la Solución tomar en serio a Dios, uno no se juega la vida, de hoy sino la eterna.Los Sacramentos,. tantos reecursos, que el modernismo no ha tenido en cuenta.
Espero y oro por mi Madre la Iglesia!!!y el mundo
Que la Resantisma Virgén Maria, vele por la Iglesia, los jóvenes y el Mundo
Espero y oro por mi Madre la Iglesia!!!y el mundo
Que la Resantisma Virgén Maria, vele por la Iglesia, los jóvenes y el Mundo
08/02/16 2:55 PM
Mwnciono la multitudinaria manifestación más de 2.000.000 de personas en italia, liderados por el Dr Massimo Gandolfini.on grupos religiosos no católicos qu se agregarón y ateos.. Sin embargo, el Papa fue el más citado por los oradores desde el palco, que eligieron breves frases entre los discursos de Francisco en sus dos años de pontificado, para reivindicar el perfil conservador de su pensamiento, en contraste con la imagen de reformista y abierto del pontífice argentino.
ES alentador!!!!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia, y porr todo el mundopor las personas de buena voluntad.
ES alentador!!!!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia, y porr todo el mundopor las personas de buena voluntad.
08/02/16 3:35 PM
No es de extrañarse que el diablo se esté ensañando tan fieramente contra España. Con tan numerosos y enormes santos que le arrebataron más de un continente es hasta cierto punto viable que se esté vengando de tal manera.
Mira que esto suceda en un país que en otros tiempos se identificaba tanto con el catolicismo, se me hace a mi muy raro...
Mira que esto suceda en un país que en otros tiempos se identificaba tanto con el catolicismo, se me hace a mi muy raro...
09/02/16 7:09 AM
De acuerdo a Falco Lomardi, todas las fuerzas que odian al Catolicismo, Lamasoneria, el nuevo desoredn Mundial, despoblar en planeta, para que unos pocos gocen de los recursos naturales, cambiar los 10 mandamientos, no robar es logico, es de locos, orientar desviaciones sexuales que no tienen hijos, verdaderas victimas muchos, es Mengele Hoy, superior, todas las fuerzas anticatólica están concentradas en España, con una Iglesia, que vi la Cara de un Señor Cardenal, y es la inexpresión total, caida, sin reacción.
Le Esta pegando de lo lindo Cassius Clay y no se levantan, y de Roma menos.Y el Liberalismo Causa de Descritianización que no es gente con plata, burgueses liberales acomodaticios, a cualquier gobierno, y situación.Todo anticatólico, irenismo puro, Erasmo de Rotterdan estoy leyendo a Lutero se acomodaba con todos.
Que Dios bendiga a la Iglesia,a ESPAÑA,y al Mundo, y a, ti, sigue como las virgenes prudentes, muchas gracias.
Que Dios te Bendiga,
Le Esta pegando de lo lindo Cassius Clay y no se levantan, y de Roma menos.Y el Liberalismo Causa de Descritianización que no es gente con plata, burgueses liberales acomodaticios, a cualquier gobierno, y situación.Todo anticatólico, irenismo puro, Erasmo de Rotterdan estoy leyendo a Lutero se acomodaba con todos.
Que Dios bendiga a la Iglesia,a ESPAÑA,y al Mundo, y a, ti, sigue como las virgenes prudentes, muchas gracias.
Que Dios te Bendiga,
09/02/16 3:07 PM
Estimado Bruno
Propongo que nadie católica,mire, y/o auspicie aningun medio, que disemine basura, es evidente, que es periodista del que hable es hasta hoy un tontito, con grandes OLFAS, alrededor, que se rieén de porquerias,ahi en España debe pasar los mismo.
Tener cuidado con grandes destructores, que son los que tienen mayor Rating, hasta ahora BASURA pura, lo mismo que la Televisión.
Y empresas que figuran en Noticias globales, corruptores de menores, y de mayores.Hasta HOY, el INFIERNO los aguarda.Recuerden compañeros, que murierón imprevistamente, donde estarán.!?,Hay que mirar rugby, un Sacerdote muy bueno me dijo que es mejos para el bien común.David Beckham, a lo mejor me equivoque, manejas el inglés como pretendo hacerlo,le gusta más como a mi estan jugando con todo los ochenta minutos. Mipatri está creciendo, el Sacerdote me dijo eso,y mi hermano que fué pilar de la primera de Pucara,me conto que Agustin Pichot que organizó todo el rugby Argentino hasta hoy, elevo mucho su nivel, hablo en Jujuy zona pobre de la solidaridad del Rugby que no existe en el Fútbol.
Que Dios Te bendiga, cerra los medios, no escucharlos, ni auspiciarlos.
Sólo los que construyen.
Propongo que nadie católica,mire, y/o auspicie aningun medio, que disemine basura, es evidente, que es periodista del que hable es hasta hoy un tontito, con grandes OLFAS, alrededor, que se rieén de porquerias,ahi en España debe pasar los mismo.
Tener cuidado con grandes destructores, que son los que tienen mayor Rating, hasta ahora BASURA pura, lo mismo que la Televisión.
Y empresas que figuran en Noticias globales, corruptores de menores, y de mayores.Hasta HOY, el INFIERNO los aguarda.Recuerden compañeros, que murierón imprevistamente, donde estarán.!?,Hay que mirar rugby, un Sacerdote muy bueno me dijo que es mejos para el bien común.David Beckham, a lo mejor me equivoque, manejas el inglés como pretendo hacerlo,le gusta más como a mi estan jugando con todo los ochenta minutos. Mipatri está creciendo, el Sacerdote me dijo eso,y mi hermano que fué pilar de la primera de Pucara,me conto que Agustin Pichot que organizó todo el rugby Argentino hasta hoy, elevo mucho su nivel, hablo en Jujuy zona pobre de la solidaridad del Rugby que no existe en el Fútbol.
Que Dios Te bendiga, cerra los medios, no escucharlos, ni auspiciarlos.
Sólo los que construyen.
09/02/16 6:20 PM
Tengo si Dios quiere, la puso en mi camino, una Profesora de Inglés de Excelencia, me hizo pensar en Inglés, muy amable realmente un fenómeno, para que aprendiera Inglés(Tengo que volver ahora), es verdaderamente muy buena.Ella me hablaba todo en Ingés, en ese momento sabia tanto que saliá hablando en Inglés.Decía de Argentine Country is Banalandia, Country, qu ellla, ni yo ni un amigo que no me regalo nada en un conocimento dificil, lo eramos.Y hay muchos que no lo son tampoco.Pero es asi, tuve una allegada, en España y se sorprendierón cuando supieron que era argentina, en San Sebastian.Otro en Miami, los empresarios!!!te comente de un deporte que no lo es, por eso evolucionarón un monton, hay cientificos no todos, que no lo son.:pero si somos muy bananeros.Alla tendrán problemas, pero esto me parece que no.Tu lo debes saber.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
Y Seguimos Sumisos!!!
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia.
Y Seguimos Sumisos!!!
09/02/16 7:39 PM
Y no puedo dejar de obviar, a la mujer a la que estoy sumiso, como me contaba su fallecido Padre un Santo, con 9 hijos no le cobraba a los pobres, abogado, pensador , inteligencia de aquellas.Como me comento cuando la conocí tiene un sentido de justicia muy grande, y su ayuda en la educación de mis hijos y en esto en invalorable.Y coherencia en todas, mi finada suegra de una belleza singular, distinguida, ojos celestes, una pensadora de aquellas.La Conocí a Ella y su biblioteca, el Denzinger, colorado, la Enagelium Vitae señalada, la Spe Salvi, también, a los 92 años leia el Idiota de Dostoievki, de altisimas virtudes, ni un defecto me acuerdo de ella, miembro de la Legión de Maria, heroicidad en todo, que hermosa!!!!la belleza en esas personas nace de adentro para afuera.Hay que volver a las fuentes!!!!!!
10/02/16 1:45 PM
Otra cosa que es recontra bananera, son los llamados piquetes, formas de protesta que ocluyen el tránsito ,lo turistas en AVada de Mayo los filman y paseamos por el mundo.El tema es que agara a personas con los conflictos que comente ,que enferman y los enferman más.
Banalandia Country
Que Dios te bendiga a la iglesia, y a mi patria,basta de trasgresores de ppiolas, con quebrayo etc y tipos que quieren poner loca , que los esta a al soceidad.
Banalandia Country
Que Dios te bendiga a la iglesia, y a mi patria,basta de trasgresores de ppiolas, con quebrayo etc y tipos que quieren poner loca , que los esta a al soceidad.
11/02/16 8:10 PM
Por supuesto el divorcio esto está en libros de ciencia, con su secuela en hijos, padres de un lado del otro se enferman, enamoramientos que no llegan al matrimonio, pero provocan enfermedad,, y desintegran a una nación, esto depende como en todos los casos de causas genéticas.Es decir prococa un duelo, como una muerte.Y después como dice la pensadora canadiense,Infocatólica Sinodo, dicen tengo nueva pareja sexo, pero no se puede olvidar nunca a la primera, leerla ella lo explica mejor que yo, pero provoca enfermedad, sueldos de miseria, con, horarios prolongados, y por supuesto problemas económicos.
Privatizaciones sin control hecho a paises bananeros tambien, sin control de nadie de los empleadores,no se puede generalizar, pero de italia vienen más serias.Darle a paises lideres en el ferrocarril el tren bala que una el norte con el sur y el pacifico, con el atlantico, reactivando al pais,A Japoneses, que son sumamente serios.
Y siempre modificar la legislación vigente de acuerdo al Compendio de Doctrina Social de la Iglesia, que es un flor de libro,y Magisterial, de acuerdo a mi Director.Terminar con la Injusticia globalizada, aunque aqui se nota.Aparte del Salario que es importante las condiciones laborales.
Que Dios te bendiga y lo haga con la iglesia.
Que Dios te bendiga y lo haga con el papa.
Privatizaciones sin control hecho a paises bananeros tambien, sin control de nadie de los empleadores,no se puede generalizar, pero de italia vienen más serias.Darle a paises lideres en el ferrocarril el tren bala que una el norte con el sur y el pacifico, con el atlantico, reactivando al pais,A Japoneses, que son sumamente serios.
Y siempre modificar la legislación vigente de acuerdo al Compendio de Doctrina Social de la Iglesia, que es un flor de libro,y Magisterial, de acuerdo a mi Director.Terminar con la Injusticia globalizada, aunque aqui se nota.Aparte del Salario que es importante las condiciones laborales.
Que Dios te bendiga y lo haga con la iglesia.
Que Dios te bendiga y lo haga con el papa.
13/02/16 12:34 PM
También estar numerosas horas frente a la computadora, sin que nadie le diga puede descansar dos horas, eficiencia,(Evangelium Vitae!, miedo a perder el trabajo, porque es un numero, y hay muchos numeros que quieren tener ese miserable trabajo, esto no hace clamar la ira de dios!!!
Salarios Injustos, el esposo sale, me acuerdo de una persona, las horas que trabajaba eran increibles, la mujer sacando pecho, me decia trabaj en una empresa de una familia vinculada al ambiente de los medios, la mujer inconcienste, lo estaban al marido, y este me dice lo hago por mi familia sufriendo y enfermo, dueños millonarios, con estancias, redidencias suntuosas, no pueden aumentar los puestos de trabajo, y el sueldo.-!?Banalandia.
Personas creyentes, que firman leyes contra las asignaciones familiares, y después están con el corralito, defienden a los bancos, siempre detrás de los poderosos, esto es de locos.No leyeron a San Luis!!!!!!!Banalandia en la Iglesia, no sólo mi patria es bananera.
De Lizzotte hay que aclarar que la lean es fruto de la Experiencia, comienza, hablando de los teologos que estan contra la Veritatis Splendor, La pegamos ehhh!!!!!y después al final habla de su experiencia personal, eso es lo importante, una intelectual de fuste, pero que escucha y ve las consecuencias de la realidad a largo plazp.
Más enfermedades, pero no puede ser que los caines seamos nosotros.Siempre en todos lados hay gente buena, pero el Capitalismo ,no el Capital,,la Gente con dinero bien ganado, y como lo han llamado salvaje, pero lo que lo llamaron asi siguen con el tema, a quién no le gusta la plata, y con la plata, la fama, NERON!!!!aumento desproporcionado del Capital.De gozo ,del placer, sociedad hedonista!!!
San Luis vivia pobremente,asistia a los enfermos, les daba de comer en la boca, recorria Francia, impartiendo justicia, tenia un consejo en el que estaba Santo Tomas!!!!!!
Que Dios te Bendiga y lo haga con la Iglesia.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia
Salarios Injustos, el esposo sale, me acuerdo de una persona, las horas que trabajaba eran increibles, la mujer sacando pecho, me decia trabaj en una empresa de una familia vinculada al ambiente de los medios, la mujer inconcienste, lo estaban al marido, y este me dice lo hago por mi familia sufriendo y enfermo, dueños millonarios, con estancias, redidencias suntuosas, no pueden aumentar los puestos de trabajo, y el sueldo.-!?Banalandia.
Personas creyentes, que firman leyes contra las asignaciones familiares, y después están con el corralito, defienden a los bancos, siempre detrás de los poderosos, esto es de locos.No leyeron a San Luis!!!!!!!Banalandia en la Iglesia, no sólo mi patria es bananera.
De Lizzotte hay que aclarar que la lean es fruto de la Experiencia, comienza, hablando de los teologos que estan contra la Veritatis Splendor, La pegamos ehhh!!!!!y después al final habla de su experiencia personal, eso es lo importante, una intelectual de fuste, pero que escucha y ve las consecuencias de la realidad a largo plazp.
Más enfermedades, pero no puede ser que los caines seamos nosotros.Siempre en todos lados hay gente buena, pero el Capitalismo ,no el Capital,,la Gente con dinero bien ganado, y como lo han llamado salvaje, pero lo que lo llamaron asi siguen con el tema, a quién no le gusta la plata, y con la plata, la fama, NERON!!!!aumento desproporcionado del Capital.De gozo ,del placer, sociedad hedonista!!!
San Luis vivia pobremente,asistia a los enfermos, les daba de comer en la boca, recorria Francia, impartiendo justicia, tenia un consejo en el que estaba Santo Tomas!!!!!!
Que Dios te Bendiga y lo haga con la Iglesia.
Que Dios te bendiga y lo haga con la Iglesia
13/02/16 3:07 PM
Siempre me acuerdo de otra cosa, los celulares, que aparte, quitan la vida interior, pero provocan enfermedad.
Saludos.
Saludos.
13/02/16 3:17 PM
Siempre otras causa, dependiento de la constitución genetica de las personas, las evaluaciones academicas, atender un enfermo con enfermedad de alzheimer y/o una patologia crónica, y está que es muy importante, la soledad!!!!!!que por todo lo que se comenta en el post, hay cada vez personas, más solas en la sociedad, que se enfermán, y esto puede pasar a cualquier edad, por eso se busca, también el placer a toda costa, el etilismo ,la droga, y se pueden suicidar.
La soledad en personas mayores con la familia diisgregada, los psicólogos, cambio la cultura ja!!!!!ja!!!!!!si el mundo vive al revez, se termina de esa forma, y como comenta Chrousos un gran investigador griego parece na enfermedad psiquiatrica, pero no lo es.y en una punicación de El Clave!! narra las patologias asociadas a esta enfermedad,Glucocorticoid Signaling in de Cell, esto es de hacer certificados!!!!no quiere decir que todo lo psiquiatrico sea esta enfermedad.Realmete la desintegración de la familia tiene consecuencias muy graves en la sociedad, y la solución de Kaspers y compania no es la aedcuada, lo has refutado con un nivel de excelencia!!!!Me alegro, que tengamos pensadores, asi, siempre los admire, genera más y más enfermedad, más trabajo para los abogados, es decir más enfermedad, es una situación muy conflictiva, con los hijos y los padres enfermos.Elizotte es de excelencia, puedes leerla y escribir algo.
Saludos
La soledad en personas mayores con la familia diisgregada, los psicólogos, cambio la cultura ja!!!!!ja!!!!!!si el mundo vive al revez, se termina de esa forma, y como comenta Chrousos un gran investigador griego parece na enfermedad psiquiatrica, pero no lo es.y en una punicación de El Clave!! narra las patologias asociadas a esta enfermedad,Glucocorticoid Signaling in de Cell, esto es de hacer certificados!!!!no quiere decir que todo lo psiquiatrico sea esta enfermedad.Realmete la desintegración de la familia tiene consecuencias muy graves en la sociedad, y la solución de Kaspers y compania no es la aedcuada, lo has refutado con un nivel de excelencia!!!!Me alegro, que tengamos pensadores, asi, siempre los admire, genera más y más enfermedad, más trabajo para los abogados, es decir más enfermedad, es una situación muy conflictiva, con los hijos y los padres enfermos.Elizotte es de excelencia, puedes leerla y escribir algo.
Saludos
13/02/16 4:34 PM
,Quiero aclarar, que el que suscribe tiene Y/o a tenido incoherencias,, siempre recuerdo del mismo ambito un monseñor que precticamente, lo mataron.Y a un gran Sacerdote, que conoció al fundador de un movimiento, es de el, aca es dueño, lo digo con cariño porque lo quiero muchoy es dueño de un blog, un libro clave de el me desasno sobre el nuevo desorden internacional, y lo conozco, y me mando saludos, por otra persona.
Los Jesuitas, los Dominicos, los Carmelitas,Los Salesianos, etc deben volver a ser fieles a sus fundadores,.
Que Pidió el fundador, que manifesto en relación a la Tradición, al Magisterio, extraordinario y ordinario, y volver como me dijo mi madre a las fuentes.Hay que robustecer a la Iglesia en todos los frentes, con una reforma generalizada.
Siempre manifeste que frente al nuevo desorden mundial, del que me ilustro, ese Sacerdote, Rusia es un Obstacculo, y las religiones cunano más ortodoxas mejor.El Luterano delk que hablo Luis Fernando, del rabino de Roma, y la iglesia, debe ser reformada.
No Caer por el ecumenismo en una protestantización, de eso habla tamnién Elizotte que tal!!!Perdon por mis Macanas, que Dios los bendiga y bendiga a la Iglesia.Retiro lo de bananero, suena mal.
Saludos a la Flia, la unica felicidad en la tierra.
Los Jesuitas, los Dominicos, los Carmelitas,Los Salesianos, etc deben volver a ser fieles a sus fundadores,.
Que Pidió el fundador, que manifesto en relación a la Tradición, al Magisterio, extraordinario y ordinario, y volver como me dijo mi madre a las fuentes.Hay que robustecer a la Iglesia en todos los frentes, con una reforma generalizada.
Siempre manifeste que frente al nuevo desorden mundial, del que me ilustro, ese Sacerdote, Rusia es un Obstacculo, y las religiones cunano más ortodoxas mejor.El Luterano delk que hablo Luis Fernando, del rabino de Roma, y la iglesia, debe ser reformada.
No Caer por el ecumenismo en una protestantización, de eso habla tamnién Elizotte que tal!!!Perdon por mis Macanas, que Dios los bendiga y bendiga a la Iglesia.Retiro lo de bananero, suena mal.
Saludos a la Flia, la unica felicidad en la tierra.
13/02/16 9:00 PM
Y nunca olvidar que seguimos a un hombre humanamente hablando derrotado, que fue el triunfo más grande que existio en la humanidad.
14/02/16 10:47 AM
No se la cantidad de muertes que tuvo ese hombre, pero si me han narrado, que tienen 20 muertes, y se enferman, 48 horas de licencia psicologica., es una barbaridad.
La Injusticia Social!!!!!!
Leer a Pieper.
Un Católico debe ser un modelo de caballero, otro San Luis, si es posible.
Qu la Resantisima Virgén Maria ruegue por la Iglesia.
La Injusticia Social!!!!!!
Leer a Pieper.
Un Católico debe ser un modelo de caballero, otro San Luis, si es posible.
Qu la Resantisima Virgén Maria ruegue por la Iglesia.
15/02/16 3:01 PM
Consecuencias sociales de estado de cosas serán horribles.
Tal vez entonces la gente se pregunte, ¿qué es esto, este "progreso" es algo bueno?
Tal vez entonces la gente se pregunte, ¿qué es esto, este "progreso" es algo bueno?
10/01/17 10:59 PM
Alejandros,
no te hagas ilusiones de que estemos en los últimos tiempos, pueden transcurrir siglos o milenios en esta situación dolorosa.
De hecho, la pregunta de Jesús me hace reflexionar mucho sobre ello: "Cuando regrese el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe en la tierra?" Y todavía, aunque poca, hay algo de fe. Pero esa pregunta induce a pensar que cuando se produzca la Parusía habrá una apostasía generalizada sin paliativos.
Y Dios quiera que me equivoque.
no te hagas ilusiones de que estemos en los últimos tiempos, pueden transcurrir siglos o milenios en esta situación dolorosa.
De hecho, la pregunta de Jesús me hace reflexionar mucho sobre ello: "Cuando regrese el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe en la tierra?" Y todavía, aunque poca, hay algo de fe. Pero esa pregunta induce a pensar que cuando se produzca la Parusía habrá una apostasía generalizada sin paliativos.
Y Dios quiera que me equivoque.
11/01/17 10:50 AM
Bruno: Ya sé que será por algún importante motivo que a mí no se me ocurre, pero ¿Por qué permites participar en estos temas tan interesantísimos a ciertos trolleros?
Dios de bendiga y el santo Job te dé aún más paciencia de la que tienes, que es muchísima.
Dios de bendiga y el santo Job te dé aún más paciencia de la que tienes, que es muchísima.
11/01/17 5:33 PM
Gloria Irene, ya estamos instalados en una apostasía generalizada, incluso jerarcas de la Iglesia son apóstatas y no creen en el Evangelio del Señor. Creo que viviré la Parusía y entonces a todos los descreídos les gritaré: Gloria a Dios!
11/01/17 9:26 PM
Veo actualmente un catolicismo derrotado, cabizbajo, que lo único que se le ocurre es adaptarse al mundo, sin embargo notemos que a la gente no le gusta irse con el perdedor, hasta me entro el impulso de decir hace unos minutos "ya me harte, renuncio a la Iglesia Católica, esto va de peor a mucho peor, ni siquiera podemos confiar en quienes nos estan dirigiendo!".
Si no fuera porque tengo aunque sea un poquito de fe en Dios y en la Iglesia yo en este momento me largaria para no volver.¡ Sólo noticias lamentables me encuentro todos los días y no hay nadie sobre la tierra capaz de poner paro a este desastre!
Si no fuera porque tengo aunque sea un poquito de fe en Dios y en la Iglesia yo en este momento me largaria para no volver.¡ Sólo noticias lamentables me encuentro todos los días y no hay nadie sobre la tierra capaz de poner paro a este desastre!
12/01/17 12:04 AM
Yo creo que el problema principal es la adaptación de la Iglesia al mundo. Nos hablan de separación estado-Iglesia, pero en realidad de lo que se trata es de una sumisión de la Iglesia al estado.
Nos hacen ver como que este estado que nos gobierna es neutral, que toleran todas las religiones y que son buenos, pero en realidad, según mi parecer es anti-cristiano, por lo que la Iglesia yo creo no debería integrarse ni pedirle permiso de nada a este estado.
Cuando uno se casa hoy en día por la Iglesia, primero tienes que casarte por lo civil, y esto me parece simple y llanamente un error, para casarte no tienes que pedirle permiso a un juez.
Saludos y ánimo! Mas dura será la batalla, más dulce será la victoria!
Nos hacen ver como que este estado que nos gobierna es neutral, que toleran todas las religiones y que son buenos, pero en realidad, según mi parecer es anti-cristiano, por lo que la Iglesia yo creo no debería integrarse ni pedirle permiso de nada a este estado.
Cuando uno se casa hoy en día por la Iglesia, primero tienes que casarte por lo civil, y esto me parece simple y llanamente un error, para casarte no tienes que pedirle permiso a un juez.
Saludos y ánimo! Mas dura será la batalla, más dulce será la victoria!
06/06/19 8:29 PM
Pues sí, el descenso de matrimonios es muy preocupante y la caída de los matrimonios católicos incluso más. Como aspectos positivos decir que ahora, entre los que se casan "por la Iglesia", hay una mayor proporción de católicos practicantes que hace 20 años. También hay menor afluencia a misa pero como otro punto positivo fijaros que la proporción de los que comulgan es mucho mayor. Para cuantificar esta percepción, en una misa de la semana pasada conté los asistentes a la misa (73 descontando niños pequeños) y los que comulgaron (69). Eso nos dice que el 95% de los que fueron a misa comulgaron. Hace 20 años comulgaban la mitad o poco más de la mitad.
.
Otro aspecto positivo es la tasa de éxito de los matrimonios entre "católicos practicantes (CP)". No hay datos oficiales pero está claro que la proporción de rupturas (incluyendo separación, divorcio y nulidad) es muchísimo muchísimo menor en los CP que en los matrimonios entre no católicos o católicos no practicantes. De hecho esta proporción debe ser abrumadoramente favorable en los CP. Repito no tengo datos oficiales pero si se hiciera una encuesta yo creo que saldría en cuanto a rupturas al menos un orden de magnitud menor en los CP (3 frente a 30%, por ejemplo). Supongo que en matrimonios mixtos entre CP y no CP la proporción sería intermedia. Todo esto lo digo por la experiencia de la gente que vive a mi alrededor y también, porque en un año tipo el número de nulidades (100 aprox) es mil veces menor que el de divorcios (100000 aprox), mientras que el número de matrimonios con dos CP, siendo mucho menor que el de los no CP, no será más de 100 veces menor. ESPERO HABERLO DEJADO MÁS O MENOS CLARO. LO LEO Y LO ENCUENTRO FARRAGOSO, LO SIENTO.
.
Otro aspecto positivo es la tasa de éxito de los matrimonios entre "católicos practicantes (CP)". No hay datos oficiales pero está claro que la proporción de rupturas (incluyendo separación, divorcio y nulidad) es muchísimo muchísimo menor en los CP que en los matrimonios entre no católicos o católicos no practicantes. De hecho esta proporción debe ser abrumadoramente favorable en los CP. Repito no tengo datos oficiales pero si se hiciera una encuesta yo creo que saldría en cuanto a rupturas al menos un orden de magnitud menor en los CP (3 frente a 30%, por ejemplo). Supongo que en matrimonios mixtos entre CP y no CP la proporción sería intermedia. Todo esto lo digo por la experiencia de la gente que vive a mi alrededor y también, porque en un año tipo el número de nulidades (100 aprox) es mil veces menor que el de divorcios (100000 aprox), mientras que el número de matrimonios con dos CP, siendo mucho menor que el de los no CP, no será más de 100 veces menor. ESPERO HABERLO DEJADO MÁS O MENOS CLARO. LO LEO Y LO ENCUENTRO FARRAGOSO, LO SIENTO.
08/01/20 8:07 PM
Dejar un comentario
