Las tres posibilidades del Abad de Montserrat
Acabo de leer que el Abad de Montserrat ha declarado que comprende que se regule el aborto, porque, puesto que es una realidad que existe, “habrá que regularla".
Quizá me equivoque (y si es así, agradeceré a los lectores que me ilustren sobre ello), pero yo diría que esta afirmación sólo tiene tres explicaciones posibles.
1. - La noticia está equivocada o es maliciosa: Ya estamos acostumbrados a que esto suceda, así que no me extrañaría. Y, además de no extrañarme, me alegraría, porque las otras dos opciones son mucho peores.
2. - El Sr. Abad de Montserrat dice grandes barbaridades: Porque o bien no sabe que la Iglesia enseña que el niño no nacido es eso, un niño, en cuyo caso debería ser retirado del cargo y enviado de nuevo a estudiar, o bien sabe que es un niño pero no es capaz de sacar la conclusión de que matar niños inocentes no es algo que la sociedad deba regular y permitir, aunque de hecho ocurra, en cuyo caso debería ser retirado del cargo permanentemente y empleado, en el mejor de los casos, como portero del monasterio.
Esta opción tiene a su favor otra de las declaraciones del Sr. Abad. Aparentemente ha afirmado, sobre la nueva ley del aborto, que “en algún aspecto puede reducir el número de abortos", respecto a la anterior, pero “en otros no". Alguien debería enseñarle matemáticas básicas, para que entienda que, teniendo dos cantidades, o una es mayor que la otra o las dos son iguales. Es decir, la nueva ley supondrá más abortos o menos abortos, pero no las dos cosas. Aunque entiendo que decir lo que dice resulte más políticamente correcto y, para mentes retorcidas, mucho más cómodo.
Por desgracia, la tercera alternativa es aún peor.
3. - Esta declaración es malvada: Espero que no sea ésta la opción correcta, porque es la más triste. En este caso, se dice lo que se dice con conciencia de que esas leyes matan niños y/o de afirmar algo en contra de lo que enseña la Iglesia en materia grave y de forma pública y solemne. Si es así, el Sr. Abad también debe ser retirado lo antes posible del cargo y, si no se convierte, suspendido a divinis, porque la Iglesia no puede permitir que sus monjes se comporten así.
¿Les ha parecido duro el post? Es que la vida es dura. Y si no, que se lo digan a los niños que, por estas leyes que comprende el Sr. Abad, son asesinados en el seno de su madre con la aprobación de los que deberían ser sus mayores defensores: sus madres, los médicos, el Estado y algunos hombres de Iglesia.
108 comentarios
Ni la noticia es maliciosa, ni el Abad es tonto, ni es malvado.
La "ley de interrupción voluntaria del embarazo" regula la práctica inmoral del aborto. Pero lo hace de forma que la permite libremente hasta la semana 14 y con unos supuestos hasta la 22. De la 22 hasta el nacimiento está absolutamente prohibido.
Este no era así antes, cuando incluso entre la semana 22 y el nacimiento estaba permitido abortar en los conocidos supuestos. En este sentido y en el de que se elimina el supuesto de "peligro psicológico" para la madre se ha restringido el aborto del no-nacido en la fase final del embarazo, y esto supone el no aborto en esa franja. Esto es bueno.
Contrariamente, la regulación del aborto libre en las primeras semanas es algo que no cambia fundamentalmente la situación anterior ya que en la práctica era así, sólo que ahora se imponen nuevas condiciones tales como la obligatoria información de las ayudas a la maternidad en mujeres que piensan abortar y los tres días de reflexión antes de poderse practicar.
Realmente es un asesinato masivo asqueroso repugnante del que se dará cuenta a Dios. pero de todas formas es preferible, como dice el Abad, que esté regulado a que se practique libremente sin regulación alguna (hemos ganado en la ultima fase de gestación, o en la "reflexión" e información de la madre), pero como también dice el Abad, el que esté de acuerdo con la regulación no implica que sea derecho de ninguna de las maneras.
Un abrazo en Cristo
La "ley de interrupción voluntaria del embarazo" regula la práctica inmoral del aborto. Pero lo hace de forma que la permite libremente hasta la semana 14 y con unos supuestos hasta la 22. De la 22 hasta el nacimiento está absolutamente prohibido.
Este no era así antes, cuando incluso entre la semana 22 y el nacimiento estaba permitido abortar en los conocidos supuestos. En este sentido y en el de que se elimina el supuesto de "peligro psicológico" para la madre se ha restringido el aborto del no-nacido en la fase final del embarazo, y esto supone el no aborto en esa franja. Esto es bueno.
Contrariamente, la regulación del aborto libre en las primeras semanas es algo que no cambia fundamentalmente la situación anterior ya que en la práctica era así, sólo que ahora se imponen nuevas condiciones tales como la obligatoria información de las ayudas a la maternidad en mujeres que piensan abortar y los tres días de reflexión antes de poderse practicar.
Realmente es un asesinato masivo asqueroso repugnante del que se dará cuenta a Dios. pero de todas formas es preferible, como dice el Abad, que esté regulado a que se practique libremente sin regulación alguna (hemos ganado en la ultima fase de gestación, o en la "reflexión" e información de la madre), pero como también dice el Abad, el que esté de acuerdo con la regulación no implica que sea derecho de ninguna de las maneras.
Un abrazo en Cristo
14/10/10 7:15 PM
Jacobo:
Vamos a ver, si tú sabes que el aborto es matar niños, entenderás fácilmente que el Estado no puede regular el asesinato de niños. Es bastante fácil de entender. El Estado no puede decir que es legal matar niños pero sólo si se reflexiona mucho antes. Eso es tan absurdo que cuesta mucho creer que una persona racional lo pueda decir.
No se puede estar de acuerdo con la regulación de un asesinato.
Se puede decir (quizá es lo que tú opinas) que esta ley es mejor que la anterior. Eso es opinable (aunque en realidad difícilmente sostenible, porque esta ley hace del aborto un derecho, cosa que es inimaginablemente perversa). Lo que no es opinable para un católico es la barbaridad de que "como de hecho ocurre, el Estado tiene que regularlo".
¿Acaso alguien se atrevería a decir lo mismo con el asesinato de adultos? ¿O con el robo? ¿O con las violaciones?
Saludos,
Vamos a ver, si tú sabes que el aborto es matar niños, entenderás fácilmente que el Estado no puede regular el asesinato de niños. Es bastante fácil de entender. El Estado no puede decir que es legal matar niños pero sólo si se reflexiona mucho antes. Eso es tan absurdo que cuesta mucho creer que una persona racional lo pueda decir.
No se puede estar de acuerdo con la regulación de un asesinato.
Se puede decir (quizá es lo que tú opinas) que esta ley es mejor que la anterior. Eso es opinable (aunque en realidad difícilmente sostenible, porque esta ley hace del aborto un derecho, cosa que es inimaginablemente perversa). Lo que no es opinable para un católico es la barbaridad de que "como de hecho ocurre, el Estado tiene que regularlo".
¿Acaso alguien se atrevería a decir lo mismo con el asesinato de adultos? ¿O con el robo? ¿O con las violaciones?
Saludos,
14/10/10 7:22 PM
Cabe la posibilidad de que el abad no crea que el aborto sea matar a un niño. Lo digo porque es una posibilidad que los antiabortistas nunca contemplan. Y deberían si quieren ser absolutamente rigurososos.
14/10/10 7:32 PM
Qwerty, esa posibilidad la contempla Bruno al suponer que el Abad es un tonto.
Sólo un tonto puede ignorar que el aborto elimina a un niño.
Sólo un tonto puede ignorar que el aborto elimina a un niño.
14/10/10 7:38 PM
A lo mejor te falta una 4ª opción:
4.- El sr Abad de Motserrat es progre.
¿Es que tú nunca has hablado/discutido con un progre? Dicen el mismo tipo de cosas. Para ellos la lógica es una chorrada y tanto les da decir una cosa como lo contrario. Además todo concuerda: defiende el aborto, defiende la señera... un progre, como salido de la sección de Cartas del Lector del Periódico de Cataluña. El Periódico de Cataluña, el que atacaba a la Iglesia sin piedad por los casos de pederastia y en cambio defendía a Roman Polanski.
Sí, sí, tanto les da una cosa como la contraria:
mira este comentario donde puse los links para que se pudiera comparar:
http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7280#c34153
14/10/10 7:38 PM
Mirad cómo tenemos ahora la noticia en InfoCatólica, con el vídeo de sus declaraciones exactas.
14/10/10 7:38 PM
Lo peor de todo para mí y con diferencia es que estoy comprobando que este tipo de actitudes y respuestas por parte de católicos, especialmente religiosos, ya no me extrañan ni me sorprenden. Por supuesto, nunca dejan de escandalizarme, pero sin el sobresalto de la sorpresa y la incredulidad. Pero me alegro que no se callen la bocota estos señores, peor sería que esto existiera y no lo supiéramos.
Desde luego, cómo está la Iglesia catalana. Como siempre Cataluña siempre está a la vanguardia de España en todo lo malo. Y menudo recibimiento al Papa con esta y otras noticias recientes (la protesta "progre-católica" contra el Papa en una Iglesia, no tienen suficientes voluntarios, etc... )
-----
Don Bruno, no, no ha sido duro, digamos que ha sido justo y muy moderado, mas de lo que se merecen estos lamentables sujetos.
¿Tontos estas personas con grandes responsabilidades y tanta preparación? Lo mismo para muchos obispos y la mayoría de sacerdotes, en cuanto a que tontos no son, yo nunca he conocido un cura tonto en ninguno de los aspectos, ya digo que son personas de grandes cualidades y preparación. Entonces si no es la opción 1. ni la 2. ... pues ustedes verán.
Lo triste de estos casos es que se trata de personas que han dejado de conocer a Dios, así lo creo sinceramente y ese es el verdadero drama, por eso siempre debemos rezar para pedirle a Dios que no permita nunca que dejemos de conocerlo y de amarlo, que no permita que nos alejemos de El. La maldad en estos casos viene cuando la persona se ensoberbece y no quiere reconocer su apostasía, cuando no reza por su conversión, cuando se ha estancado en el fango y no lucha por salir, cuando no atiende a razones de ningún tipo y cuando a pesar de eso no abandona sus responsabilidades clericales con honestidad, humildad, y caridad sino que al contrario, encima, se dedica mediante las mismas a hacer daño a toda la Iglesia y a ofender a Dios con sus actitudes y palabras (el filo malo de la espada).
Es un verdadero drama, debemos rezar mucho por la Iglesia española, por todos nuestros compatriotas apóstatas y en especial por nuestros pastores, para que se conviertan y sean buenos siervos, para que cuando llegue el Señor vea que su propiedad está siendo cuidada y bien administrada. Yo creo humildemente que ahora no es ese el caso.
Señor ten piedad. Señor te pedimos por tu Iglesia española y por tus pastores españoles, no permitas que dejemos de conocerte. Amen.
Kyrie Eleison.
Desde luego, cómo está la Iglesia catalana. Como siempre Cataluña siempre está a la vanguardia de España en todo lo malo. Y menudo recibimiento al Papa con esta y otras noticias recientes (la protesta "progre-católica" contra el Papa en una Iglesia, no tienen suficientes voluntarios, etc... )
-----
Don Bruno, no, no ha sido duro, digamos que ha sido justo y muy moderado, mas de lo que se merecen estos lamentables sujetos.
¿Tontos estas personas con grandes responsabilidades y tanta preparación? Lo mismo para muchos obispos y la mayoría de sacerdotes, en cuanto a que tontos no son, yo nunca he conocido un cura tonto en ninguno de los aspectos, ya digo que son personas de grandes cualidades y preparación. Entonces si no es la opción 1. ni la 2. ... pues ustedes verán.
Lo triste de estos casos es que se trata de personas que han dejado de conocer a Dios, así lo creo sinceramente y ese es el verdadero drama, por eso siempre debemos rezar para pedirle a Dios que no permita nunca que dejemos de conocerlo y de amarlo, que no permita que nos alejemos de El. La maldad en estos casos viene cuando la persona se ensoberbece y no quiere reconocer su apostasía, cuando no reza por su conversión, cuando se ha estancado en el fango y no lucha por salir, cuando no atiende a razones de ningún tipo y cuando a pesar de eso no abandona sus responsabilidades clericales con honestidad, humildad, y caridad sino que al contrario, encima, se dedica mediante las mismas a hacer daño a toda la Iglesia y a ofender a Dios con sus actitudes y palabras (el filo malo de la espada).
Es un verdadero drama, debemos rezar mucho por la Iglesia española, por todos nuestros compatriotas apóstatas y en especial por nuestros pastores, para que se conviertan y sean buenos siervos, para que cuando llegue el Señor vea que su propiedad está siendo cuidada y bien administrada. Yo creo humildemente que ahora no es ese el caso.
Señor ten piedad. Señor te pedimos por tu Iglesia española y por tus pastores españoles, no permitas que dejemos de conocerte. Amen.
Kyrie Eleison.
14/10/10 7:39 PM
Qwerty:
Buena puntualización, pero en este caso sí que la he tenido en cuenta. Porque un abad católico no puede pensar eso, ya que es contrario a la doctrina de la Iglesia y, si defiende conscientemente algo contrario a lo que enseña la Iglesia en una materia tan grave, lo menos que puede hacer es dimitir.
Es decir, en ese caso o bien no sabe que es contrario a la doctrina de la Iglesia (posibilidad dos) o sabe que es contrario y le da igual (posibilidad tres).
En abortistas que no sean católicos, estoy de acuerdo en que siempre hay que suponer lo que tú dices (no sólo tener en cuenta esa posibilidad).
Saludos.
Buena puntualización, pero en este caso sí que la he tenido en cuenta. Porque un abad católico no puede pensar eso, ya que es contrario a la doctrina de la Iglesia y, si defiende conscientemente algo contrario a lo que enseña la Iglesia en una materia tan grave, lo menos que puede hacer es dimitir.
Es decir, en ese caso o bien no sabe que es contrario a la doctrina de la Iglesia (posibilidad dos) o sabe que es contrario y le da igual (posibilidad tres).
En abortistas que no sean católicos, estoy de acuerdo en que siempre hay que suponer lo que tú dices (no sólo tener en cuenta esa posibilidad).
Saludos.
14/10/10 7:39 PM
Jacobo:
Me temo que no estás bien informado. La ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, sobre "salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo" en su artículo 15, apartado c) dice textualmente: "podrá interrumpirse el embarazo por causas médicas cuando se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida y así conste en un dictamen emitido con anterioridad por un médico o médica [nótese la corrección de género en la legislación sobre infanticidio] especialista, distinto del que practique la intervención, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable, y así lo confirme un comité clínico". En el artículo 16 dice que "el comité clínico estará formado por un equipo pluridisciplinar integrado por dos médicos especialistas en ginecología y obstetricia o expertos en diagnóstico prenatal y un pediatra. La mujer [la madre, claro, no cualquier mujer, pero se omite esa característica fundamental de la paciente para que no recordemos que se trata de una nueva vida humana] podrá elegir uno de esos especialistas".
http://www.boe.es/boe/dias/2010/03/04/pdfs/BOE-A-2010-3514.pdf
Por tanto, no está "absolutamente prohibido" el aborto a partir de 22 semanas.
Tengo ganas yo de ver el reglamento de esta ley, para enterarme de como se plasman en la realidad esos comités.
En el artículo 17, punto 2, se estipulan todas las garantías que se le deben dar a una madre cuando decide matar a su hijo: en un sobre cerrado, el médico abortista deberá darle una información estandarizada sobre las ayudas disponibles para mujeres embarazadas y cobertura sanitaria durante embarazo y parto, así como derechos laborales de las gestantes, prestaciones y ayudas para cuidado de hijos (e hijas), beneficios fiscales, etc.
El castigo para los médicos aborteros que no informen a la madre de las alternativas al aborto (que la ley estipula que deben hacer) o aborten a partir de 22 semanas fuera de los términos recogidos por la ley pasa de 1 a 3 años de cárcel y 1 a 6 de inhabilitación de la ley anterior (derogando el artículo 145 del Código Penal) y es sustituido por castigo de multa de 6 a 12 meses e inhabilitación por 6 meses a 2 años (nuevo artículo 145 bis). O sea, si se pasan por el forro la ley y matan a un niño sano a partir de la semana 22, sale más barato que con la ley anterior. De hecho, hagan lo que hagan, jamás irán a la cárcel.
O sea, se banaliza aún más el aborto, y se ablandan aún más los castigos a médicos abortistas.
La experiencia con la anterior ley es que da igual lo que esta diga, tanto la administración pública como la judicial van a hacer la vista gorda ante las infracciones y van a acallar e ignorar a quienes las denuncien. Para mí este gobierno, como las anteriores, tiene perdida la credibilidad sobre la aplicación de la ley (cambiaré de opinión el día que condenen a un médico abortista por hacerlo fuera de los límites de la ley). Aborto libre teníamos y aborto libre seguiremos teniendo. Lo único que cambia es que oficialmente deja de ser un delito despenalizado para convertirse en un derecho.
Me temo que no estás bien informado. La ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, sobre "salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo" en su artículo 15, apartado c) dice textualmente: "podrá interrumpirse el embarazo por causas médicas cuando se detecten anomalías fetales incompatibles con la vida y así conste en un dictamen emitido con anterioridad por un médico o médica [nótese la corrección de género en la legislación sobre infanticidio] especialista, distinto del que practique la intervención, o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable, y así lo confirme un comité clínico". En el artículo 16 dice que "el comité clínico estará formado por un equipo pluridisciplinar integrado por dos médicos especialistas en ginecología y obstetricia o expertos en diagnóstico prenatal y un pediatra. La mujer [la madre, claro, no cualquier mujer, pero se omite esa característica fundamental de la paciente para que no recordemos que se trata de una nueva vida humana] podrá elegir uno de esos especialistas".
http://www.boe.es/boe/dias/2010/03/04/pdfs/BOE-A-2010-3514.pdf
Por tanto, no está "absolutamente prohibido" el aborto a partir de 22 semanas.
Tengo ganas yo de ver el reglamento de esta ley, para enterarme de como se plasman en la realidad esos comités.
En el artículo 17, punto 2, se estipulan todas las garantías que se le deben dar a una madre cuando decide matar a su hijo: en un sobre cerrado, el médico abortista deberá darle una información estandarizada sobre las ayudas disponibles para mujeres embarazadas y cobertura sanitaria durante embarazo y parto, así como derechos laborales de las gestantes, prestaciones y ayudas para cuidado de hijos (e hijas), beneficios fiscales, etc.
El castigo para los médicos aborteros que no informen a la madre de las alternativas al aborto (que la ley estipula que deben hacer) o aborten a partir de 22 semanas fuera de los términos recogidos por la ley pasa de 1 a 3 años de cárcel y 1 a 6 de inhabilitación de la ley anterior (derogando el artículo 145 del Código Penal) y es sustituido por castigo de multa de 6 a 12 meses e inhabilitación por 6 meses a 2 años (nuevo artículo 145 bis). O sea, si se pasan por el forro la ley y matan a un niño sano a partir de la semana 22, sale más barato que con la ley anterior. De hecho, hagan lo que hagan, jamás irán a la cárcel.
O sea, se banaliza aún más el aborto, y se ablandan aún más los castigos a médicos abortistas.
La experiencia con la anterior ley es que da igual lo que esta diga, tanto la administración pública como la judicial van a hacer la vista gorda ante las infracciones y van a acallar e ignorar a quienes las denuncien. Para mí este gobierno, como las anteriores, tiene perdida la credibilidad sobre la aplicación de la ley (cambiaré de opinión el día que condenen a un médico abortista por hacerlo fuera de los límites de la ley). Aborto libre teníamos y aborto libre seguiremos teniendo. Lo único que cambia es que oficialmente deja de ser un delito despenalizado para convertirse en un derecho.
14/10/10 7:48 PM
Es progre, es decir, tiene el Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida al Pensamiento Unico (SIDAPU).
Se caracteriza por una absoluta vulnerabilidad sistémica a las ideas modernas, y una incapacidad total de su psiquis a rechazar de plano dichas ideas, una cobardía y pusilanimidad frente al statu quo vigente y democrático. Si algo ocurre y es aceptado, pues hay que regularlo, pues lo que es, si es moderno, debe ser.
SIDA espiritual.
Se caracteriza por una absoluta vulnerabilidad sistémica a las ideas modernas, y una incapacidad total de su psiquis a rechazar de plano dichas ideas, una cobardía y pusilanimidad frente al statu quo vigente y democrático. Si algo ocurre y es aceptado, pues hay que regularlo, pues lo que es, si es moderno, debe ser.
SIDA espiritual.
14/10/10 7:51 PM
Bruno, creo que el abad pertenece a la corriente de pensamiento progresista dentro de la Iglesia, como dice gambino.
Para esta forma de pensamiento, el feto es una persona, y debe defenderse su desarrollo, pero si una mujer decide matar a su propio hijo, una vez ha tomado esa decisión, hay que asegurarse de que lo haga con higiene y eficiencia.
Otro principio de esta corriente de pensamiento cristiano es que, como el estado ha de ser agnóstico oficialmente (y bien que han contribuido ellos a que lo sea), es normal que legisle para gente que no tiene valores morales cristianos.
Lo que el abad viene a decir, en el fondo, es que él piensa que defender la vida desde el nacimiento es lo correcto, pero que a fin de cuentas es opinable, y los católicos no tenemos porqué tener la verdad absoluta en este campo (ni en ninguno), solo porque seamos testigos de Cristo.
A esto conduce esa forma de pensamiento: a convertir a la Esposa de Cristo en un club de opinión moral.
Para esta forma de pensamiento, el feto es una persona, y debe defenderse su desarrollo, pero si una mujer decide matar a su propio hijo, una vez ha tomado esa decisión, hay que asegurarse de que lo haga con higiene y eficiencia.
Otro principio de esta corriente de pensamiento cristiano es que, como el estado ha de ser agnóstico oficialmente (y bien que han contribuido ellos a que lo sea), es normal que legisle para gente que no tiene valores morales cristianos.
Lo que el abad viene a decir, en el fondo, es que él piensa que defender la vida desde el nacimiento es lo correcto, pero que a fin de cuentas es opinable, y los católicos no tenemos porqué tener la verdad absoluta en este campo (ni en ninguno), solo porque seamos testigos de Cristo.
A esto conduce esa forma de pensamiento: a convertir a la Esposa de Cristo en un club de opinión moral.
14/10/10 7:52 PM
Yo estoy de acuerdo en que el estado regule el aborto, del mismo modo que regula las consecuencias penales de los crímenes de asesinato, violación, pederastia, lesiones etc...
Es decir, persiguiendo de oficio el crimen. Bienvenida sea esa regulación.
Es decir, persiguiendo de oficio el crimen. Bienvenida sea esa regulación.
14/10/10 8:05 PM
Bruno
No sé si has previsto recogida de firmas, como se hizo con Masiá, de ser así, ya sabes.
Por cierto, bien hallado, han pasado muchas lunas, que diría Toro Sentado.
No sé si has previsto recogida de firmas, como se hizo con Masiá, de ser así, ya sabes.
Por cierto, bien hallado, han pasado muchas lunas, que diría Toro Sentado.
14/10/10 8:21 PM
Esperemos que sea correcta la primera explicación.
L.I. Amorós: Podrías dedicar una columna a explicar el porqué la Iglesia defiende que la vida comienza en el momento de la concepción. Puede ser muy clarificador para muchos.
Saludos,
L.I. Amorós: Podrías dedicar una columna a explicar el porqué la Iglesia defiende que la vida comienza en el momento de la concepción. Puede ser muy clarificador para muchos.
Saludos,
14/10/10 8:27 PM
"Esta ley en algunos aspectos reducirá el número de abortos...".
Es que se queda uno a cuadros, cuando un monje dice lo que dice el abad, además se presenta como "creyente", me pregunto en qué y en quién.
Bueno pues ya sabe BXVI con quien se va encontrar, luego dicen algunos que GG exagera, yo creo que se queda corto.
Es que se queda uno a cuadros, cuando un monje dice lo que dice el abad, además se presenta como "creyente", me pregunto en qué y en quién.
Bueno pues ya sabe BXVI con quien se va encontrar, luego dicen algunos que GG exagera, yo creo que se queda corto.
14/10/10 8:30 PM
El Padre Ignacio Martín Baró, S.J, QEPD, en los años 80´s enseñaba a sus estudiantes y feligreses que el ser humano desde su concepción es verdaderamente hombre; así como la más diminuta miga de pan es verdaderamente pan, por tanto el aborto es un asesinato.
Que Dios nos libre de tan aberrante declaración que ha emitido el sr. Abad de Motserrat, es increíble!
Cordialmente,
Beatriz
14/10/10 8:41 PM
Bruno:
Que lamentable. Quedando sólo las opciones 2 y 3, esperemos que sea la 2.
De todos modos, me imagino que este señor no seguirá como Abad.
Saludos,
Que lamentable. Quedando sólo las opciones 2 y 3, esperemos que sea la 2.
De todos modos, me imagino que este señor no seguirá como Abad.
Saludos,
14/10/10 8:41 PM
Yo tengo la cosa muy clara. Si dentro de una semana o diez días, el abad de Montserrat sigue siendo abad, el problema no está en el abad sino en Roma.
14/10/10 8:56 PM
Luis Fernando:
En mi opinión, habrá que confiar en Roma también. Si el abad sigue siendo abad, Roma tendrá sus razones, por más aberrante que nos parezca el hecho de que siga en el cargo.
En mi opinión, habrá que confiar en Roma también. Si el abad sigue siendo abad, Roma tendrá sus razones, por más aberrante que nos parezca el hecho de que siga en el cargo.
14/10/10 9:00 PM
Bruno
El Abad se ha manifestado en contra del aborto, pero si de que se regule porque el no hace como muchos católicos que confunden pecados con delitos. Para los católicos que se empeñan en decir que el aborto es un asesinato, será un pecado gravísimo, pero para la mayor parte de la población no es así y el Estado no está para regular los pecados particulares de un grupo de la población. Salvando las distancias, sería como pretender que la legislación castigase penalmente las relaciones homosexuales.
El Abad se ha manifestado en contra del aborto, pero si de que se regule porque el no hace como muchos católicos que confunden pecados con delitos. Para los católicos que se empeñan en decir que el aborto es un asesinato, será un pecado gravísimo, pero para la mayor parte de la población no es así y el Estado no está para regular los pecados particulares de un grupo de la población. Salvando las distancias, sería como pretender que la legislación castigase penalmente las relaciones homosexuales.
14/10/10 9:01 PM
Luis Fernando
Tu obsesión por expulsar roza lo patológico, creo que no está lejano el día en que pedirás la expulsión Ratzinger por no haberte hecho caso en algunas de tus ideas.
Tu obsesión por expulsar roza lo patológico, creo que no está lejano el día en que pedirás la expulsión Ratzinger por no haberte hecho caso en algunas de tus ideas.
14/10/10 9:03 PM
Lo más grave del asunto es que el "Abad" lo proclama PÚBLICAMENTE, añadiendo a una opinión y enseñanza errónea, con la carga de su cargo, el ingrediente del escándalo. Pero, ¿qué pastor es, que no piensa en el daño que puede hacer a las ovejas, incluso en el mejor caso, el de que actúe como "tonto"? Un tonto escandalizante es también extremadamente peligroso. Necesita, al menos, una amonestación pública bien fuerte.
14/10/10 9:04 PM
juvenal
...¿para la mayor parte de la población ?...
¿Y como lo sabes?, ¿tienes alguna encuesta que los demás desconocemos, acaso ha existido un referéndum y yo estaba en Marte?.
Eso de "la mayoría" no cuela, demuéstrese y entonces valdrá o no valdrá.
...¿para la mayor parte de la población ?...
¿Y como lo sabes?, ¿tienes alguna encuesta que los demás desconocemos, acaso ha existido un referéndum y yo estaba en Marte?.
Eso de "la mayoría" no cuela, demuéstrese y entonces valdrá o no valdrá.
14/10/10 9:05 PM
Norberto
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/espanoles-respaldan-claramente-derecho-aborto-mujeres-consideran-necesaria-nueva-ley/csrcsrpor/20091018csrcsrsoc_3/Tes
Y hay algo mucho más contundente que una encuesta, las sucesivas elecciones que se celebran en España. Los partidos que defienden la prohibición del aborto tienen porcentajes ridículos.
http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/espanoles-respaldan-claramente-derecho-aborto-mujeres-consideran-necesaria-nueva-ley/csrcsrpor/20091018csrcsrsoc_3/Tes
Y hay algo mucho más contundente que una encuesta, las sucesivas elecciones que se celebran en España. Los partidos que defienden la prohibición del aborto tienen porcentajes ridículos.
14/10/10 9:12 PM
Juvenal:
En todas la legislaciones vigentes se castiga el asesinato. Por lo tanto, para los no católicos, el aborto también es un delito.
"Para los católicos que se empeñan en decir que el aborto es un asesinato..." ¿Hay verdaderos católicos que no lo hagan?
En todas la legislaciones vigentes se castiga el asesinato. Por lo tanto, para los no católicos, el aborto también es un delito.
"Para los católicos que se empeñan en decir que el aborto es un asesinato..." ¿Hay verdaderos católicos que no lo hagan?
14/10/10 9:12 PM
Pedro L.
El aborto no es un asesinato y si, hay millones de católicos (a pesar de Luis Fernando) que piensan así.
El aborto no es un asesinato y si, hay millones de católicos (a pesar de Luis Fernando) que piensan así.
14/10/10 9:15 PM
La declaración del Abad es menos digna de ser debatida que las de la mismísima señora Aído. Es un hipócrita y un grandísimo cobarde. Si quiere contemporizar con el relativismo, además de adorar al ídolo de la democracia --vista como un fin en sí misma--, pues, que sea hombre y exprese su opinión a favor del aborto sin disfrazarla con esa falsa rectitud de intención.
Néstor Luis Alvarez
[email protected]
Néstor Luis Alvarez
[email protected]
14/10/10 9:23 PM
Juvenal:
Lamentablemente, en esos casos no podemos hablar de católicos. Y me parece un poco dudoso su juicio respecto al aborto. Muchos científicos opinan exactamente lo contrario a lo que usted dice.
Por lo demás, si a usted le parece que el aborto no es un asesinato porque ciertas legislaciones permiten el aborto hasta una determinada semana, entonces también estará de acuerdo que si en un País "X" se despenaliza el asesinato de hombres de una raza "Y" entre los 25 y los 35 años, entonces en esos casos tampoco podríamos hablar de asesinato. Entonces ¿La ley escrita deetrmina que lo que es un asesinato? ¿La pena determina el delito? ¿El exterminio de judíos, al estar amparado legalmente, tampoco fue asesinato?
Lamentablemente, en esos casos no podemos hablar de católicos. Y me parece un poco dudoso su juicio respecto al aborto. Muchos científicos opinan exactamente lo contrario a lo que usted dice.
Por lo demás, si a usted le parece que el aborto no es un asesinato porque ciertas legislaciones permiten el aborto hasta una determinada semana, entonces también estará de acuerdo que si en un País "X" se despenaliza el asesinato de hombres de una raza "Y" entre los 25 y los 35 años, entonces en esos casos tampoco podríamos hablar de asesinato. Entonces ¿La ley escrita deetrmina que lo que es un asesinato? ¿La pena determina el delito? ¿El exterminio de judíos, al estar amparado legalmente, tampoco fue asesinato?
14/10/10 9:24 PM
Luis, de acuerdo, es SIDA espiritual lo de este abad.
Y la Iglesia debería proveer una adecuada atención a estos enfermos, puesto que la procura para los enfermos del cuerpo, siendo que su función preeminente es la cura de las almas.
Y la Iglesia debería proveer una adecuada atención a estos enfermos, puesto que la procura para los enfermos del cuerpo, siendo que su función preeminente es la cura de las almas.
14/10/10 9:27 PM
Supongo que hay una cuarta opción: el agotamiento.
Defender posturas tan radicalmente contrarias a las aceptadas, acaba por desmoralizar al más pintado -y no parece que este abad sea un tio de mucho aguante frente a las presiones sociales-, así que muchos acabamos por callar, y algunos por buscar un acomodo.
En el tema del aborto, el más típico sería decir: yo estoy en contra, pero respeto lo que decida cada mujer. Esta postura es aceptada socialmente, salvo ciertos casos de niños con problemas de salud;
la postura antiabortista pura, en cambio, no lo es.
Supongo que no es más que cobardia, en fin, que siempre es más disculpable que la maldad.
Ahora, los cobardes no tienen porque ocupar puestos de primera fila en representación de la iglesia, así que lo que le toca sería renunciar, o que lo renuncien.
Defender posturas tan radicalmente contrarias a las aceptadas, acaba por desmoralizar al más pintado -y no parece que este abad sea un tio de mucho aguante frente a las presiones sociales-, así que muchos acabamos por callar, y algunos por buscar un acomodo.
En el tema del aborto, el más típico sería decir: yo estoy en contra, pero respeto lo que decida cada mujer. Esta postura es aceptada socialmente, salvo ciertos casos de niños con problemas de salud;
la postura antiabortista pura, en cambio, no lo es.
Supongo que no es más que cobardia, en fin, que siempre es más disculpable que la maldad.
Ahora, los cobardes no tienen porque ocupar puestos de primera fila en representación de la iglesia, así que lo que le toca sería renunciar, o que lo renuncien.
14/10/10 9:29 PM
Luis López, ¿así que "regular" es lo mismo que "perseguir"?
Me parece que te equivocas, y mucho.
Me parece que te equivocas, y mucho.
14/10/10 9:31 PM
Pedro L.
Y muchos mas científicos lo contrario. Y aquí no se trata de una ley puesta por una dictadura, es lo general en la inmensa mayoría de los países democráticos.
Y muchos mas científicos lo contrario. Y aquí no se trata de una ley puesta por una dictadura, es lo general en la inmensa mayoría de los países democráticos.
14/10/10 9:36 PM
Para el amigo [...] "Jacobo". Cito textualmente su frase.
"Realmente es un asesinato masivo asqueroso repugnante del que se dará cuenta a Dios. pero de todas formas es preferible, como dice el Abad, que esté regulado a que se practique libremente sin regulación alguna (hemos ganado en la ultima fase de gestación, o en la "reflexión" e información de la madre), pero como también dice el Abad, el que esté de acuerdo con la regulación no implica que sea derecho de ninguna de las maneras."
Cambio algunas palabras (las pongo en mayúsculas, para que se vean mejor):
Sustituyan, previamente, la palabra ABORTO (o el eufemismo "INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO") por ASESINATO DE MUJERES A MANOS DE SUS MARIDOS.
"Realmente es un asesinato masivo asqueroso repugnante del que se dará cuenta a Dios. pero de todas formas es preferible, como dice el Abad, que esté regulado a que se practique libremente sin regulación alguna (hemos ganado en la ultima fase de PREPARACIÓN DEL HECHO, o en la "reflexión" e información de LA PERSONA QUE VA A COMETER EL HOMICIDIO), pero como también dice el Abad, el que esté de acuerdo con la regulación no implica que sea derecho de ninguna de las maneras."
¿Cree, de verdad (no de "posturita" frente a quien supone que lo va a leer, sino DE VERDAD) que ES PREFERIBLE REGULAR LA COMISIÓN DE ASESINATOS antes que dejar que se cometan libremente? ¿Realmente piensa (no DICE, sino PIENSA, para sus adentros) que ES PREFERIBLE QUE UNA LEY DIGA HASTA QUÉ FECHA TRAS EL COMPROMISO O LA BODA ES POSIBLE MATAR A TU ESPOSA y que eso será mejor que si la ley no lo regula?
Traduciendo, NO ES POSIBLE, DE NINGUNA MANERA LÓGICA defender la comisión de un asesinato basándose en el principio de "habitualidad". O, tal vez, el autodenominado "Jacobo" (insisto: cobarde, pues no es capaz de dar nombre y apellidos) cree que matar a un ser humano en fase de concepción en el seno de su madre no es un asesinato...
Ergo suscribo de principio a fin el texto del articulista; sólo puede ser una tergiversación de las palabras del abad de Montserrat, o bien éste es tonto (con todas sus letras) o malvado.
"Realmente es un asesinato masivo asqueroso repugnante del que se dará cuenta a Dios. pero de todas formas es preferible, como dice el Abad, que esté regulado a que se practique libremente sin regulación alguna (hemos ganado en la ultima fase de gestación, o en la "reflexión" e información de la madre), pero como también dice el Abad, el que esté de acuerdo con la regulación no implica que sea derecho de ninguna de las maneras."
Cambio algunas palabras (las pongo en mayúsculas, para que se vean mejor):
Sustituyan, previamente, la palabra ABORTO (o el eufemismo "INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DEL EMBARAZO") por ASESINATO DE MUJERES A MANOS DE SUS MARIDOS.
"Realmente es un asesinato masivo asqueroso repugnante del que se dará cuenta a Dios. pero de todas formas es preferible, como dice el Abad, que esté regulado a que se practique libremente sin regulación alguna (hemos ganado en la ultima fase de PREPARACIÓN DEL HECHO, o en la "reflexión" e información de LA PERSONA QUE VA A COMETER EL HOMICIDIO), pero como también dice el Abad, el que esté de acuerdo con la regulación no implica que sea derecho de ninguna de las maneras."
¿Cree, de verdad (no de "posturita" frente a quien supone que lo va a leer, sino DE VERDAD) que ES PREFERIBLE REGULAR LA COMISIÓN DE ASESINATOS antes que dejar que se cometan libremente? ¿Realmente piensa (no DICE, sino PIENSA, para sus adentros) que ES PREFERIBLE QUE UNA LEY DIGA HASTA QUÉ FECHA TRAS EL COMPROMISO O LA BODA ES POSIBLE MATAR A TU ESPOSA y que eso será mejor que si la ley no lo regula?
Traduciendo, NO ES POSIBLE, DE NINGUNA MANERA LÓGICA defender la comisión de un asesinato basándose en el principio de "habitualidad". O, tal vez, el autodenominado "Jacobo" (insisto: cobarde, pues no es capaz de dar nombre y apellidos) cree que matar a un ser humano en fase de concepción en el seno de su madre no es un asesinato...
Ergo suscribo de principio a fin el texto del articulista; sólo puede ser una tergiversación de las palabras del abad de Montserrat, o bien éste es tonto (con todas sus letras) o malvado.
14/10/10 9:38 PM
Luis Fernando
Yo tengo la cosa muy clara. Si dentro de una semana o diez días, el abad de Montserrat sigue siendo abad, el problema no está en el abad sino en Roma.
No nos olvidemos del tema. A ver si el próximo jueves alguien se acuerda de esto y usted mismo en su bitácora hace un comentario a la vista de lo que haya sucedido.
Mucho me temo que una vez mas llegaremos a la conclusión de que el problema está en Roma. De todas formas, ¿a estas alturas no está claro? ¿Cuantos escándalos son necesarios?
Sobre el tema de la autoridad vaticana recomiendo un artículo del padre Ángel David Martín Rubio:
http://religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=10809
Yo tengo la cosa muy clara. Si dentro de una semana o diez días, el abad de Montserrat sigue siendo abad, el problema no está en el abad sino en Roma.
No nos olvidemos del tema. A ver si el próximo jueves alguien se acuerda de esto y usted mismo en su bitácora hace un comentario a la vista de lo que haya sucedido.
Mucho me temo que una vez mas llegaremos a la conclusión de que el problema está en Roma. De todas formas, ¿a estas alturas no está claro? ¿Cuantos escándalos son necesarios?
Sobre el tema de la autoridad vaticana recomiendo un artículo del padre Ángel David Martín Rubio:
http://religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=10809
14/10/10 9:51 PM
Juvenal:
En sus democracias tan perfectas, perfectamente se podría dar el supuesto que le describo en mi comentario anterior.
En sus democracias tan perfectas, perfectamente se podría dar el supuesto que le describo en mi comentario anterior.
14/10/10 9:54 PM
O sea, que los Nazis hacían bien en gasear judios, reguladamente, para evitar noches de cristales rotos.Este pervertido moral es quien estâ a cargo del Santuario de Montserrat, obsesionados con sus banderitas y tal?
Pero saben en Roma como influyen esas palabras en millones de fieles dia tras otro, dia tras otro?
Como va a quedar Fe en España si los Obispos consienten esto callando y desde Roma no hacen nada?
Pero como es posible que los Obispos vean el veneno derramarse desde los más importantes santuarios de España y no hagan nada de nada?
Si es que nos quitan la Fe desde DENTRO de la misma Iglesia !!!
Santo Padre, haga algo por Dios que son lobos dentro del corral!!
Pero saben en Roma como influyen esas palabras en millones de fieles dia tras otro, dia tras otro?
Como va a quedar Fe en España si los Obispos consienten esto callando y desde Roma no hacen nada?
Pero como es posible que los Obispos vean el veneno derramarse desde los más importantes santuarios de España y no hagan nada de nada?
Si es que nos quitan la Fe desde DENTRO de la misma Iglesia !!!
Santo Padre, haga algo por Dios que son lobos dentro del corral!!
14/10/10 9:58 PM
Gracias Don Antonio para dedicar unas líneas a rebatirme.
Aclaración previa:
Mi intento era entender al Abad de la forma más benevolente procurando explicar lo que defiende (y me parecía bien) sin que se contradijeran los principios católicos.
La verdad que lo que más me importa en el caso son las vidas humanas así que lo primero y único que deseo es que esté absolutamente prohibido y penado el aborto, pero viendo la realidad (no siendo naturalmente posible tal prohibición hoy) me da igual la ley siempre que se salven el mayor número de personas posibles, y si esto pasa por una regulación pues lo prefiero, aunque se le llame "derecho".
Pero leyendo comentarios y con una reflexión pausado concluyo de que es verdad: era libre no regulado como derecho y ahora es libre regulado como derecho. Tanto por tanto hemos empeorado, realmente. Roguemos a Dios por tantos Santos inocentes.
Finalmente:
De acuerdo a mi condición de católico retiro todo lo dicho en mi primer comentario y que contraviene la moral de la Santa Iglesia y que no es para bien y supervivencia de las vidas humanas.
Aclaración previa:
Mi intento era entender al Abad de la forma más benevolente procurando explicar lo que defiende (y me parecía bien) sin que se contradijeran los principios católicos.
La verdad que lo que más me importa en el caso son las vidas humanas así que lo primero y único que deseo es que esté absolutamente prohibido y penado el aborto, pero viendo la realidad (no siendo naturalmente posible tal prohibición hoy) me da igual la ley siempre que se salven el mayor número de personas posibles, y si esto pasa por una regulación pues lo prefiero, aunque se le llame "derecho".
Pero leyendo comentarios y con una reflexión pausado concluyo de que es verdad: era libre no regulado como derecho y ahora es libre regulado como derecho. Tanto por tanto hemos empeorado, realmente. Roguemos a Dios por tantos Santos inocentes.
Finalmente:
De acuerdo a mi condición de católico retiro todo lo dicho en mi primer comentario y que contraviene la moral de la Santa Iglesia y que no es para bien y supervivencia de las vidas humanas.
14/10/10 10:02 PM
No creo que sea ninguna de las 3 opciones que dice el artículo. Creo que el Abad es simplemente un cobarde que quiere quedar bien con todo el mundo. Sabe que el aborto es un asesinato, pero lo justifica si hay una ley que lo permite. Para mi, esto es ser un cobarde que pretende ser complaciente con el mundo. (Y sobre todo con la Generalitat que matiene el Patronato de la montaña de Montserrat).
14/10/10 10:07 PM
Por cierto, lo de pervertido moral va directamente dirigido a ese indigno Abad, porque este no es un tema a minimizar ni para ironías, es para hacer una lista de firmas y enviarla a Roma porque la corrupción es algo ya palpable allí.
Benedicto XVI tiene la obligación como supremo pastor de defender a sus ovejas.
Está muy bien la pederastia, pero consentir esas palabras de un indigno y pervertido Abad de un santuario principal, acaba causando más muertes fisicas y de almas que cualquier pederastia.
No salgo de mi asombro de la blandeza de algunos comentarios.
Benedicto XVI tiene la obligación como supremo pastor de defender a sus ovejas.
Está muy bien la pederastia, pero consentir esas palabras de un indigno y pervertido Abad de un santuario principal, acaba causando más muertes fisicas y de almas que cualquier pederastia.
No salgo de mi asombro de la blandeza de algunos comentarios.
14/10/10 10:08 PM
Yo he leído entrevistas que se le han hecho en el pasado, y me consta que el Abad de Montserrat es progre y nacionalista; de modo que, ideológicamente, podría decirse que es como un militante de ERC pero con Fe, lo cual es una mezcla rarísima y estrambótica a más no poder. Estas cosas suceden cuando un monje se mete a opinar sobre cuestiones que no le conciernen. Ojala hubiese hecho un cuarto voto de silencio... En cualquier caso, lo que está claro es que ha dicho una barbaridad, pero, como siempre, nadie en la jerarquía de la Iglesia (y menos en la catalana) le llamará la atención.
14/10/10 10:14 PM
¿Como un militante de ERC con fe? ¿A qué fe te refieres, Javiergo? Yo dudo mucho que la fe del Abad Soler tenga algo que ver con la mía.
14/10/10 10:20 PM
En la abadía de Montserrat, son muy "progres", recordemos las controvertidas declaraciones del monje Hilario Raguer, que tendría que haber sido reducido al estado laical.
Ahora es el mismo abad: lamentable, por estar con lo "politicamente correcto".
Ahora es el mismo abad: lamentable, por estar con lo "politicamente correcto".
14/10/10 10:42 PM
¿Cómo era el nombre de ese Instituto de Bioética católico -o creyente- que opinaba igual que el Abad de Montserrat? No sé si es malvado, pero lo que ha hecho está muy mal. Al padre Soler le han invitado a ese Forum "para que dé testimonio de la verdad" que se supone predica, cumpliendo su oficio de enseñar, que en su caso es similar, o superior, al de un obispo. Y esa verdad es la de la Iglesia Católica. No le han llamado para que dé su opinión como "creyente".
Faltaría más, claro. Por supuesto que como la CEE decía que la "nueva ley" era peor, el abad Soler ha de decir que es mejor en algunos aspectos y en otros peor, y que en un estado democrático si se producen abortos, hay que darle alguna regulación.
Por cierto que antes de su despenalización, con aquella ley, y de su regulación como derecho, con ésta, estaban "de alguna manera reguladas las situaciones de aborto". El aborto provocado estaba regulado (ahora aún queda un residuo) como delito, lo que no implicaba que tuviése España cientos de madres, ni de médicos o enfermeras encarcelados por cometer abortos (pero no había 110.000 abortos declarados al año en España).
La Instrucción Donum Vitae, III
"En algunos estados la ley ha autorizado la supresión directa de inocentes. El respeto y la protección que se han de garantizar, desde su misma concepción, a quien debe nacer, exige que la ley prevea sanciones penales apropiadas para toda deliberada violación de sus derechos"
"El respeto y la protección que se han de garantizar, desde su misma concepción, a quien debe nacer, exige que la ley prevea sanciones penales apropiadas para toda deliberada violación de sus derechos"
Faltaría más, claro. Por supuesto que como la CEE decía que la "nueva ley" era peor, el abad Soler ha de decir que es mejor en algunos aspectos y en otros peor, y que en un estado democrático si se producen abortos, hay que darle alguna regulación.
Por cierto que antes de su despenalización, con aquella ley, y de su regulación como derecho, con ésta, estaban "de alguna manera reguladas las situaciones de aborto". El aborto provocado estaba regulado (ahora aún queda un residuo) como delito, lo que no implicaba que tuviése España cientos de madres, ni de médicos o enfermeras encarcelados por cometer abortos (pero no había 110.000 abortos declarados al año en España).
La Instrucción Donum Vitae, III
"En algunos estados la ley ha autorizado la supresión directa de inocentes. El respeto y la protección que se han de garantizar, desde su misma concepción, a quien debe nacer, exige que la ley prevea sanciones penales apropiadas para toda deliberada violación de sus derechos"
"El respeto y la protección que se han de garantizar, desde su misma concepción, a quien debe nacer, exige que la ley prevea sanciones penales apropiadas para toda deliberada violación de sus derechos"
14/10/10 10:48 PM
juvenal:
Hitler gano las elecciones con el antisemitismo en su programa, así que se supone que si no hubiera perseguido a los judíos hubiera incumplido una promesa electoral como se dice ahora.
Y "es lo general en la inmensa mayoría de los países democráticos", pero eso no cambia que el aborto sea objetivamente un asesinato, y tampoco cambia que para un católico sea siempre un asesinato. Y precisamente porque está tan extendida esta mentalidad del aborto como un derecho es cuando más falta hace que los católicos dejen claro cuando hablan en público que un crimen no puede ser regulado como si no lo fuese, o como si fuese una opción posible que no lo es, aunque sólo sea por la oportunidad pedagógica de defender un principio innegociable que debe estar claro y sin confusión para los católicos (y para todos los demás).
Hitler gano las elecciones con el antisemitismo en su programa, así que se supone que si no hubiera perseguido a los judíos hubiera incumplido una promesa electoral como se dice ahora.
Y "es lo general en la inmensa mayoría de los países democráticos", pero eso no cambia que el aborto sea objetivamente un asesinato, y tampoco cambia que para un católico sea siempre un asesinato. Y precisamente porque está tan extendida esta mentalidad del aborto como un derecho es cuando más falta hace que los católicos dejen claro cuando hablan en público que un crimen no puede ser regulado como si no lo fuese, o como si fuese una opción posible que no lo es, aunque sólo sea por la oportunidad pedagógica de defender un principio innegociable que debe estar claro y sin confusión para los católicos (y para todos los demás).
14/10/10 10:51 PM
Antonio:
He eliminado algunas palabras de su comentario, porque intentamos evitar los insultos a los otros comentaristas, ya que impiden una conversación o discusión provechosas.
He eliminado algunas palabras de su comentario, porque intentamos evitar los insultos a los otros comentaristas, ya que impiden una conversación o discusión provechosas.
14/10/10 11:01 PM
Bruno:
Parece que el abad tiene, además del SIDAPU que señala Luis, el usual estilo vaporoso y todos los «circiterismos» consiguientes. Porque como por «regular» puede entenderse el someter algo a una regla, si alguno lo interroga sobre lo que ha querido decir, dirá que «regular el aborto» significa encuadrarlo, como otras conductas, en la legislación positiva. Y lo que no dirá, salvo presión fuerte, es si la actual legislación le parece justa o una aberración.
Saludos.
Parece que el abad tiene, además del SIDAPU que señala Luis, el usual estilo vaporoso y todos los «circiterismos» consiguientes. Porque como por «regular» puede entenderse el someter algo a una regla, si alguno lo interroga sobre lo que ha querido decir, dirá que «regular el aborto» significa encuadrarlo, como otras conductas, en la legislación positiva. Y lo que no dirá, salvo presión fuerte, es si la actual legislación le parece justa o una aberración.
Saludos.
14/10/10 11:02 PM
Hola, Bruno, yo también estoy indignada viendo el video. No es sólo la respuesta a lo del aborto. ¡Es toda su intervención, fondo y forma, y sus respuestas! Con el "humanisme cristiá" y las fórmulas "creients" para afrontar la crisis, sin afectar ni al "pluralisme" ni a los trabajadores y a los empresarios, hablando poco y mal de lo que debiera saber y mucho y peor de lo que no sabe, ocupando "la cátedra" de "representante del magisterio moderado de la Iglesia de nuestro siglo". ¡Qué pena!
14/10/10 11:17 PM
MH
Parte de un error, que es considerar que el aborto es objetivamente un asesinato, lo cual es falso. Sólo lo es según el criterio subjetivo de una minoría.
Parte de un error, que es considerar que el aborto es objetivamente un asesinato, lo cual es falso. Sólo lo es según el criterio subjetivo de una minoría.
14/10/10 11:17 PM
Luis Fernando, sólo quise hacer un ingenioso juego de palabras que no me salió muy católico :) Pero, ya en serio, yo también estoy convencido de que la fe del Abad no tiene nada que ver con la nuestra.
14/10/10 11:20 PM
Juvenal, esto tan serio, tan absolutamente serio, no depende de mayorías ni de minorías, porque en la historia hemos visto muchísimas veces que las mayorías pueden equivocarse. En los países democráticos que tanto alabas, y que no son sino dictaduras disfrazadas, debería haber un Consenso en el cual una serie de principios estuviesen clarísimos, y uno de ellos debería ser la Defensa de la Vida Humana desde el momento de su concepción. Porque, te guste o no, EL ABORTO ES OBJETIVAMENTE UN ASESINATO.
14/10/10 11:25 PM
Juvenal:
Dices: "El Abad se ha manifestado en contra del aborto, pero si de que se regule porque el no hace como muchos católicos que confunden pecados con delitos."
Yo no he visto que aquí haya pedido nadie que se avise a la policía por las declaraciones del Abad. Lo que hemos dicho es que sus palabras son inadmisibles para un católico, porque son contrarias a la fe católica.
Dices también: "Para los católicos que se empeñan en decir que el aborto es un asesinato, será un pecado gravísimo, pero para la mayor parte de la población no es así y el Estado no está para regular los pecados particulares de un grupo de la población".
El aborto será o no un asesinato independientemente de lo que piense la mayor parte de la población. ¿O es que si mañana la mayoría de la población decide que matar a los feos, a los ateos o a los zurdos es admisible esas acciones dejarían de ser un asesinato? El Estado está para defender a los débiles, por muy fuerte que sea la mayoría que quiere acabar con ellos. Y si deja de hacerlo, pierde su legitimidad.
"Parte de un error, que es considerar que el aborto es objetivamente un asesinato, lo cual es falso. Sólo lo es según el criterio subjetivo de una minoría".
Esa afirmación sólo será cierta según tu criterio subjetivo, ¿no? Mira, el relativismo no lleva a ningún sitio. Estas cosas no son cuestión de mayorías o minorías, sino de la verdad. Nosotros creemos que el aborto es un asesinato (objetivamente, que es la única forma en que puede serlo) y lo que digan todas las mayorías del mundo nos trae al fresco, como es lógico.
Saludos.
Salvando las distancias, sería como pretender que la legislación castigase penalmente las relaciones homosexuales.
Dices: "El Abad se ha manifestado en contra del aborto, pero si de que se regule porque el no hace como muchos católicos que confunden pecados con delitos."
Yo no he visto que aquí haya pedido nadie que se avise a la policía por las declaraciones del Abad. Lo que hemos dicho es que sus palabras son inadmisibles para un católico, porque son contrarias a la fe católica.
Dices también: "Para los católicos que se empeñan en decir que el aborto es un asesinato, será un pecado gravísimo, pero para la mayor parte de la población no es así y el Estado no está para regular los pecados particulares de un grupo de la población".
El aborto será o no un asesinato independientemente de lo que piense la mayor parte de la población. ¿O es que si mañana la mayoría de la población decide que matar a los feos, a los ateos o a los zurdos es admisible esas acciones dejarían de ser un asesinato? El Estado está para defender a los débiles, por muy fuerte que sea la mayoría que quiere acabar con ellos. Y si deja de hacerlo, pierde su legitimidad.
"Parte de un error, que es considerar que el aborto es objetivamente un asesinato, lo cual es falso. Sólo lo es según el criterio subjetivo de una minoría".
Esa afirmación sólo será cierta según tu criterio subjetivo, ¿no? Mira, el relativismo no lleva a ningún sitio. Estas cosas no son cuestión de mayorías o minorías, sino de la verdad. Nosotros creemos que el aborto es un asesinato (objetivamente, que es la única forma en que puede serlo) y lo que digan todas las mayorías del mundo nos trae al fresco, como es lógico.
Saludos.
Salvando las distancias, sería como pretender que la legislación castigase penalmente las relaciones homosexuales.
14/10/10 11:26 PM
Blanca:
Muy buen punto. En efecto, es toda la intervención la que da pena. He escuchado una buena parte de la misma y resulta tristísima para un Abad en un discurso público. Podría haberla firmado cualquier agnóstico en su práctica totalidad.
Catalanismo, pensamiento políticamente correcto y vaguedades, todo ello bien revuelto y sin el más mínimo sentido común. Muy triste.
Muy buen punto. En efecto, es toda la intervención la que da pena. He escuchado una buena parte de la misma y resulta tristísima para un Abad en un discurso público. Podría haberla firmado cualquier agnóstico en su práctica totalidad.
Catalanismo, pensamiento políticamente correcto y vaguedades, todo ello bien revuelto y sin el más mínimo sentido común. Muy triste.
14/10/10 11:29 PM
El Estado está para defender a los débiles...
----
¿En qué país, Bruno?
Yo tenía entendido que el Estado Democrático es coto de caza de minorías audaces.
----
¿En qué país, Bruno?
Yo tenía entendido que el Estado Democrático es coto de caza de minorías audaces.
14/10/10 11:29 PM
El aborto es un derecho de la mujer,siempre van a ocurrir abortos,por que la naturaleza humana actua por instintos como es en el caso del sexo, y nadie sabe lo de nadie,son situaciones que uno tiene que pasarlas para poder decidir por un aborto.en latinoamerica y africa donde es ilegal, por que en esas regiones la religion impone sus dogmas , pobreza mas ignorancia es igual a religión ,ocurren todos los años 8 millones de abortos ilegales,y 5000 mujeres mueren solo en Latinoamerica por abortos ilegales mal llevados ,muchas mas quedan con graves daños fisicos con uteros perforados ,la mujer no es una coneja,tiene derecho a decidir por su futuro,al final ellas son las que cargan con esa responsabilidad y la mayoria de las veces no estan a la altura,resultando en pobreza y mas marginalidad,todo en nombre de algo que no es un niño,bebe,solo un monton de celulas que nisiquiera hay certidumbre si llegara a convertirse en un ser nacido,ya que el 20 porciento de los embarazos terminan en aborto espontaneo,entonces segun sus parametros entonces Hitler,Stalin son unos niños de pecho al lado del supuesto Dios por provocar miles de millones de abortos espontaneos.el aborto esta las legislaciones de la mayoria de los paises desarrollados incluido EE.UU,la Onu,la Oms lo apoyan en sus programas,otra cosa es que ustedes quieran imponer lo que ustedes crean,que elijan las mujeres,las familias,si quieren un aborto o no.
14/10/10 11:30 PM
1.Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60 porciento de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran ´´personitas indefensas´´ estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia
2.El que haya identidad genética no implica que haya una persona. Cuando hay división temprana, un solo zigoto puede dar origen a dos, tres, o más embriones viables: gemelos idénticos. De hecho, cuando se hace artificialmente en un laboratorio se llama ´´clonación
3.Un mendigo con instinto y talento gerencial (millonario en potencia) no es un millonario. Una semilla (árbol en potencia) no es un árbol. Una persona viva (cadáver en potencia) no es un cadáver. La ciencia, la lógica y la razón son inflexibles: un embrión (persona en potencia) no es una persona
4.Se necesita un sistema nervioso para poder quejarse, arrepentirse o desear, o sentir dolor, o echar en falta la vida que se podría haber tenido. Los niños no concebidos no tienen sistema nervioso. Los fetos abortados tampoco. Por lo que respecta a lo que aquí interesa, un feto abortado tiene exactamente el mismo status moral y mental que cualquiera de los innumerables billones de bebés no concebidos
5.Pro vida´ siempre significa Pro vida humana, nunca vida animal, aunque una vaca o un mono adultos son obviamente mucho más capaces de sentir dolor y miedo que un feto humano, a pesar que las ciencias naturales, la biologia, la genetica nos ha dicho reiteradamente que estamos hermanados con todos los animales ,especialmente con los mamiferos a cuya familia pertenecemos.
6.Cientos de millones de mujeres durante la existencia de homo sapiens, han muerto desangradas entre terribles dolores ,por que la pelvis es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bipedal) para un cráneo que ha debido ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro. Desde luego, el diseñador inteligente (Dios) no era una mujer, actualmente Todos los días, 1.400 niñas y mujeres mueren durante el parto, 99 por ciento de estas muertes en los paises sub-desarrollados
2.El que haya identidad genética no implica que haya una persona. Cuando hay división temprana, un solo zigoto puede dar origen a dos, tres, o más embriones viables: gemelos idénticos. De hecho, cuando se hace artificialmente en un laboratorio se llama ´´clonación
3.Un mendigo con instinto y talento gerencial (millonario en potencia) no es un millonario. Una semilla (árbol en potencia) no es un árbol. Una persona viva (cadáver en potencia) no es un cadáver. La ciencia, la lógica y la razón son inflexibles: un embrión (persona en potencia) no es una persona
4.Se necesita un sistema nervioso para poder quejarse, arrepentirse o desear, o sentir dolor, o echar en falta la vida que se podría haber tenido. Los niños no concebidos no tienen sistema nervioso. Los fetos abortados tampoco. Por lo que respecta a lo que aquí interesa, un feto abortado tiene exactamente el mismo status moral y mental que cualquiera de los innumerables billones de bebés no concebidos
5.Pro vida´ siempre significa Pro vida humana, nunca vida animal, aunque una vaca o un mono adultos son obviamente mucho más capaces de sentir dolor y miedo que un feto humano, a pesar que las ciencias naturales, la biologia, la genetica nos ha dicho reiteradamente que estamos hermanados con todos los animales ,especialmente con los mamiferos a cuya familia pertenecemos.
6.Cientos de millones de mujeres durante la existencia de homo sapiens, han muerto desangradas entre terribles dolores ,por que la pelvis es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bipedal) para un cráneo que ha debido ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro. Desde luego, el diseñador inteligente (Dios) no era una mujer, actualmente Todos los días, 1.400 niñas y mujeres mueren durante el parto, 99 por ciento de estas muertes en los paises sub-desarrollados
14/10/10 11:31 PM
Bruno
Pero eso sólo es la opinión subjetiva de la minoría a la que usted pertenece, ¿no se da cuenta?. Por mucho que diga usted que es la verdad es sólo la opinión subjetiva que usted y esa minoría tiene.
Pero eso sólo es la opinión subjetiva de la minoría a la que usted pertenece, ¿no se da cuenta?. Por mucho que diga usted que es la verdad es sólo la opinión subjetiva que usted y esa minoría tiene.
14/10/10 11:31 PM
Kepa mv:
Buena idea. La cobardía es una posibilidad nada desdeñable. Aunque está más bien incluida en la tercera opción, porque quedarse al margen cuando los pequeños e inocentes están siendo masacrados es una villanía, sea por cobardía o por lo que sea. Podemos considerarla la opción 3b.
Buena idea. La cobardía es una posibilidad nada desdeñable. Aunque está más bien incluida en la tercera opción, porque quedarse al margen cuando los pequeños e inocentes están siendo masacrados es una villanía, sea por cobardía o por lo que sea. Podemos considerarla la opción 3b.
14/10/10 11:32 PM
juvenal
La cadena SER como representante de "la mayoría" tiene el crédito de Mesalina predicando al fidelidad conyugal.
¿Eres o te lo haces?.
La cadena SER como representante de "la mayoría" tiene el crédito de Mesalina predicando al fidelidad conyugal.
¿Eres o te lo haces?.
14/10/10 11:38 PM
José:
Gracias por su comentario.
Dice: "1.Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60 porciento de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran ´´personitas indefensas´´ estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia"
No, la mayor catástrofe de salud pública es la vida. El 100% de todos los vivos terminan muriendo. Que la gente se muera por causas naturales no significa que su vida no valga y podamos liquidarlos, ya sean adultos o niños en el seno de sus madres.
Dice: "2.El que haya identidad genética no implica que haya una persona. Cuando hay división temprana, un solo zigoto puede dar origen a dos, tres, o más embriones viables: gemelos idénticos. De hecho, cuando se hace artificialmente en un laboratorio se llama ´´clonación"
Piense un poco en ese argumento y verá que es absurdo: está diciendo que no es una persona porque, en realidad, son dos o tres. Es como si dijera, en ese coche no hay una persona, porque hay tres plazas ocupadas, así que puedo poner una bomba y destruirlo.
"3.Un mendigo con instinto y talento gerencial (millonario en potencia) no es un millonario. Una semilla (árbol en potencia) no es un árbol. Una persona viva (cadáver en potencia) no es un cadáver. La ciencia, la lógica y la razón son inflexibles: un embrión (persona en potencia) no es una persona"
Aquí la trampa es que usted supone que un embrión es una persona en potencia. Y no es verdad, es una persona en acto. No vale utilizar como premisas lo que hay que demostrar.
"4.Se necesita un sistema nervioso para poder quejarse, arrepentirse o desear, o sentir dolor, o echar en falta la vida que se podría haber tenido. Los niños no concebidos no tienen sistema nervioso. Los fetos abortados tampoco. Por lo que respecta a lo que aquí interesa, un feto abortado tiene exactamente el mismo status moral y mental que cualquiera de los innumerables billones de bebés no concebidos"
En primer lugar, tiene que estudiar un poco más. Los fetos abortados sí que tienen sistema nervioso.
Por otra parte, para quejarse, arrepentirse, desar, sentir dolor o echar en falta algo, también hace falta estar despierto, porque dormido no se pueden hacer esas cosas. ¿Significa eso que cuando usted está dormido yo le puedo pegar un tiro y eso está bien?
"5.Pro vida´ siempre significa Pro vida humana, nunca vida animal, aunque una vaca o un mono adultos son obviamente mucho más capaces de sentir dolor y miedo que un feto humano, a pesar que las ciencias naturales, la biologia, la genetica nos ha dicho reiteradamente que estamos hermanados con todos los animales ,especialmente con los mamiferos a cuya familia pertenecemos."
Pues nada, usted dedíquese a defender a las cucarachas con las que está hermanado yo prefiero defender a nuestros hijos, la verdad.
"6.Cientos de millones de mujeres durante la existencia de homo sapiens, han muerto desangradas entre terribles dolores ,por que la pelvis es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bipedal) para un cráneo que ha debido ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro. Desde luego, el diseñador inteligente (Dios) no era una mujer, actualmente Todos los días, 1.400 niñas y mujeres mueren durante el parto, 99 por ciento de estas muertes en los paises sub-desarrollados"
De nuevo se lo digo: al final, mueren el 100% de los hombres y mujeres, así que comprenderá que no me impresione el hecho de que algunas de esas muertes sean en el parto.
Como ve, esos argumentos son bastante burdos y es muy fácil responder a ellos. Quizá sea que la cuestión es más profunda de lo que piensa.
Saludos.
Gracias por su comentario.
Dice: "1.Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60 porciento de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran ´´personitas indefensas´´ estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia"
No, la mayor catástrofe de salud pública es la vida. El 100% de todos los vivos terminan muriendo. Que la gente se muera por causas naturales no significa que su vida no valga y podamos liquidarlos, ya sean adultos o niños en el seno de sus madres.
Dice: "2.El que haya identidad genética no implica que haya una persona. Cuando hay división temprana, un solo zigoto puede dar origen a dos, tres, o más embriones viables: gemelos idénticos. De hecho, cuando se hace artificialmente en un laboratorio se llama ´´clonación"
Piense un poco en ese argumento y verá que es absurdo: está diciendo que no es una persona porque, en realidad, son dos o tres. Es como si dijera, en ese coche no hay una persona, porque hay tres plazas ocupadas, así que puedo poner una bomba y destruirlo.
"3.Un mendigo con instinto y talento gerencial (millonario en potencia) no es un millonario. Una semilla (árbol en potencia) no es un árbol. Una persona viva (cadáver en potencia) no es un cadáver. La ciencia, la lógica y la razón son inflexibles: un embrión (persona en potencia) no es una persona"
Aquí la trampa es que usted supone que un embrión es una persona en potencia. Y no es verdad, es una persona en acto. No vale utilizar como premisas lo que hay que demostrar.
"4.Se necesita un sistema nervioso para poder quejarse, arrepentirse o desear, o sentir dolor, o echar en falta la vida que se podría haber tenido. Los niños no concebidos no tienen sistema nervioso. Los fetos abortados tampoco. Por lo que respecta a lo que aquí interesa, un feto abortado tiene exactamente el mismo status moral y mental que cualquiera de los innumerables billones de bebés no concebidos"
En primer lugar, tiene que estudiar un poco más. Los fetos abortados sí que tienen sistema nervioso.
Por otra parte, para quejarse, arrepentirse, desar, sentir dolor o echar en falta algo, también hace falta estar despierto, porque dormido no se pueden hacer esas cosas. ¿Significa eso que cuando usted está dormido yo le puedo pegar un tiro y eso está bien?
"5.Pro vida´ siempre significa Pro vida humana, nunca vida animal, aunque una vaca o un mono adultos son obviamente mucho más capaces de sentir dolor y miedo que un feto humano, a pesar que las ciencias naturales, la biologia, la genetica nos ha dicho reiteradamente que estamos hermanados con todos los animales ,especialmente con los mamiferos a cuya familia pertenecemos."
Pues nada, usted dedíquese a defender a las cucarachas con las que está hermanado yo prefiero defender a nuestros hijos, la verdad.
"6.Cientos de millones de mujeres durante la existencia de homo sapiens, han muerto desangradas entre terribles dolores ,por que la pelvis es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bipedal) para un cráneo que ha debido ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro. Desde luego, el diseñador inteligente (Dios) no era una mujer, actualmente Todos los días, 1.400 niñas y mujeres mueren durante el parto, 99 por ciento de estas muertes en los paises sub-desarrollados"
De nuevo se lo digo: al final, mueren el 100% de los hombres y mujeres, así que comprenderá que no me impresione el hecho de que algunas de esas muertes sean en el parto.
Como ve, esos argumentos son bastante burdos y es muy fácil responder a ellos. Quizá sea que la cuestión es más profunda de lo que piensa.
Saludos.
14/10/10 11:40 PM
Juvenal:
"Pero eso sólo es la opinión subjetiva de la minoría a la que usted pertenece, ¿no se da cuenta?. Por mucho que diga usted que es la verdad es sólo la opinión subjetiva que usted y esa minoría tiene".
A ese juego podemos jugar todos: Y eso que dice sólo es la opinión subjetiva de la mayoría a la que usted pertenece. ¿No se da cuenta? Por mucho que diga usted que es la verdad, es sólo la opinión subjetiva que usted y esa mayoría tienen.
Como ves, ese tipo de argumentación no lleva a ningún sitio, porque se puede decir eso sobre cualquier cosa. Lo importante es discutir siempre sobre qué es verdad en sí y qué no. Puede que nos equivoquemos o que no nos pongamos de acuerdo, pero si por principio pasamos de la verdad, entonces seguro que no la encontramos.
Saludos.
"Pero eso sólo es la opinión subjetiva de la minoría a la que usted pertenece, ¿no se da cuenta?. Por mucho que diga usted que es la verdad es sólo la opinión subjetiva que usted y esa minoría tiene".
A ese juego podemos jugar todos: Y eso que dice sólo es la opinión subjetiva de la mayoría a la que usted pertenece. ¿No se da cuenta? Por mucho que diga usted que es la verdad, es sólo la opinión subjetiva que usted y esa mayoría tienen.
Como ves, ese tipo de argumentación no lleva a ningún sitio, porque se puede decir eso sobre cualquier cosa. Lo importante es discutir siempre sobre qué es verdad en sí y qué no. Puede que nos equivoquemos o que no nos pongamos de acuerdo, pero si por principio pasamos de la verdad, entonces seguro que no la encontramos.
Saludos.
14/10/10 11:43 PM
Norberto
No le respondo en su tono, porque usted mismo se retrata al haberlo hecho.
Si como veo no admite esa encuesta ni el argumento de las elecciones, que me parece mucho más claro, ¿por qué no me demuestra usted lo contrario con algún argumento?.
No le respondo en su tono, porque usted mismo se retrata al haberlo hecho.
Si como veo no admite esa encuesta ni el argumento de las elecciones, que me parece mucho más claro, ¿por qué no me demuestra usted lo contrario con algún argumento?.
14/10/10 11:50 PM
Juvenal:
"Parte de un error, que es considerar que el aborto es objetivamente un asesinato, lo cual es falso. Sólo lo es según el criterio subjetivo de una minoría".
1. Podemos argumentar que matar de forma premeditada a un ser humano es un asesinato, salvo que digamos como la ministra Aido que un embrión es un ser vivo no humano. ¿Y si no es humano de qué especie es?
De hecho las legislaciones sí lo reconocen como humano porque lo protegen en parte (ni a los animales, ni a las plantas no les protege igual), pero de forma digamos "esquizoíde" para autorizar un aborto prescinden de esta consideración.
Nuestra legislación reconoce que un embrión es un bien que debe ser protegido y al mismo tiempo autoriza matarlo. Nadie legislaría que por ejemplo una apendicitis fuese un bien que debe ser protegido.
A parte están las evidencias científicas, genética... etc.
Otra prueba es que la inmensa mayoría de los médicos se niegan ha practicar abortos provocados y se declaran objetores (por algo será), tanto es así que se están planteando quitarles el derecho a objetar porque a los estados abortistas les crean problemas.
2. Aparte de esto para un católico (que llamas minoría) siempre un aborto es un asesinato, es un principio innegociable y aquí no hay opción a la opinión subjetiva.
"Parte de un error, que es considerar que el aborto es objetivamente un asesinato, lo cual es falso. Sólo lo es según el criterio subjetivo de una minoría".
1. Podemos argumentar que matar de forma premeditada a un ser humano es un asesinato, salvo que digamos como la ministra Aido que un embrión es un ser vivo no humano. ¿Y si no es humano de qué especie es?
De hecho las legislaciones sí lo reconocen como humano porque lo protegen en parte (ni a los animales, ni a las plantas no les protege igual), pero de forma digamos "esquizoíde" para autorizar un aborto prescinden de esta consideración.
Nuestra legislación reconoce que un embrión es un bien que debe ser protegido y al mismo tiempo autoriza matarlo. Nadie legislaría que por ejemplo una apendicitis fuese un bien que debe ser protegido.
A parte están las evidencias científicas, genética... etc.
Otra prueba es que la inmensa mayoría de los médicos se niegan ha practicar abortos provocados y se declaran objetores (por algo será), tanto es así que se están planteando quitarles el derecho a objetar porque a los estados abortistas les crean problemas.
2. Aparte de esto para un católico (que llamas minoría) siempre un aborto es un asesinato, es un principio innegociable y aquí no hay opción a la opinión subjetiva.
14/10/10 11:57 PM
MH
Por supuesto que son células humanas y que están vivas, pero no son un ser humano, eso si, lo llegarán a ser. De igual forma, un embrión de perro no es un perro o una bellota no es una encina.
Esas supuesta pruebas tan abrumadoras aún las estoy esperando, yo veo mas bien todo lo contrario.
Y en lo que respecta a que para un católico que el aborto sea un asesinato es innegociable me suena a que digas que para ti es innegociable que Dios existe. Es algo que para ti es una verdad subjetiva y que no me vas a poder demostrar.
Por supuesto que son células humanas y que están vivas, pero no son un ser humano, eso si, lo llegarán a ser. De igual forma, un embrión de perro no es un perro o una bellota no es una encina.
Esas supuesta pruebas tan abrumadoras aún las estoy esperando, yo veo mas bien todo lo contrario.
Y en lo que respecta a que para un católico que el aborto sea un asesinato es innegociable me suena a que digas que para ti es innegociable que Dios existe. Es algo que para ti es una verdad subjetiva y que no me vas a poder demostrar.
15/10/10 12:06 AM
Catholicus y todos
El asunto de los gases a los judíos se trató en el hilo anterior a este. Les recomiendo que le echen un vistazo a los comentarios y visiten los enlaces propuestos, aparte de investigar por ustedes mismos. No sigamos haciendo el juego a la propaganda, aunque sea por un sano escepticismo de a los que todavía les cuesta caerse del burro, cosa que por otra parte entiendo que es duro (a mi me costó también). Y si es tan amable le ruego que no me conteste el tema a no ser que sea brevemente y para zanjar el tema, ya que en el último hilo ya se extravió el asunto del tema principal y con una vez es suficiente.
Lo que si es un GENOCIDIO VERDADERO, REAL Y SISTEMÁTICO es el asunto del aborto en todos los países occidentales (está claro que ya no es la "cristiandad"), especialmente los mas """avanzados""", y ahora van a por Iberoamérica en una estrategia perfectamente planificada y coordinada. En España mas de 120.000 al año, en Francia, Inglaterra, Alemania creo que van por encima de 200.000 e incluso 300.000. Y no estamos haciendo nada, esa es la verdad, salvo quejarnos. Bueno, realmente si estamos haciendo, en un país que se declara católico en mas de un 70% la intención de voto para partidos que respetan los principios no negociables es... (cri-cri-cri... grillos en la noche). Nuestros pastores en la práctica no están haciendo nada, salvo valientes excepciones como la de este abad. Y nosotros los laicos tampoco estamos haciendo lo suficiente y hablo en general, porque siendo un 70% de católicos habría que esperar algo mas, ¿no? Si, ya sé, en realidad católicos yo creo que no pasamos ni del 5%, el resto yo creo que no sabe ni lo que dice, lo veo día a día.
La vergüenza del genocidio silencioso, porque al contrario de los sacrificios que los fenicios ofrecían a Molloch a estos bebés inocentes no los oye nadie gritar dentro del viente de sus malditas madres asesinas. ES UNA VERGÜENZA. SOMOS UNA VERGÜENZA.
Que alguien me diga si no es una causa mas que justa para levantarse en armas para detener este genocidio, contra los que lo apoyan desde el gobierno y desde los votos. Los motivos de la última guerra civil española, aun siendo muy serios y graves haciendo mas que justificado el alzamiento nacional contra-revolucionario, no son nada si se compara con lo que está pasando.
Y NO HACEMOS NADA. Lo acabaremos pagando MUY caro. Al tiempo.
El asunto de los gases a los judíos se trató en el hilo anterior a este. Les recomiendo que le echen un vistazo a los comentarios y visiten los enlaces propuestos, aparte de investigar por ustedes mismos. No sigamos haciendo el juego a la propaganda, aunque sea por un sano escepticismo de a los que todavía les cuesta caerse del burro, cosa que por otra parte entiendo que es duro (a mi me costó también). Y si es tan amable le ruego que no me conteste el tema a no ser que sea brevemente y para zanjar el tema, ya que en el último hilo ya se extravió el asunto del tema principal y con una vez es suficiente.
Lo que si es un GENOCIDIO VERDADERO, REAL Y SISTEMÁTICO es el asunto del aborto en todos los países occidentales (está claro que ya no es la "cristiandad"), especialmente los mas """avanzados""", y ahora van a por Iberoamérica en una estrategia perfectamente planificada y coordinada. En España mas de 120.000 al año, en Francia, Inglaterra, Alemania creo que van por encima de 200.000 e incluso 300.000. Y no estamos haciendo nada, esa es la verdad, salvo quejarnos. Bueno, realmente si estamos haciendo, en un país que se declara católico en mas de un 70% la intención de voto para partidos que respetan los principios no negociables es... (cri-cri-cri... grillos en la noche). Nuestros pastores en la práctica no están haciendo nada, salvo valientes excepciones como la de este abad. Y nosotros los laicos tampoco estamos haciendo lo suficiente y hablo en general, porque siendo un 70% de católicos habría que esperar algo mas, ¿no? Si, ya sé, en realidad católicos yo creo que no pasamos ni del 5%, el resto yo creo que no sabe ni lo que dice, lo veo día a día.
La vergüenza del genocidio silencioso, porque al contrario de los sacrificios que los fenicios ofrecían a Molloch a estos bebés inocentes no los oye nadie gritar dentro del viente de sus malditas madres asesinas. ES UNA VERGÜENZA. SOMOS UNA VERGÜENZA.
Que alguien me diga si no es una causa mas que justa para levantarse en armas para detener este genocidio, contra los que lo apoyan desde el gobierno y desde los votos. Los motivos de la última guerra civil española, aun siendo muy serios y graves haciendo mas que justificado el alzamiento nacional contra-revolucionario, no son nada si se compara con lo que está pasando.
Y NO HACEMOS NADA. Lo acabaremos pagando MUY caro. Al tiempo.
15/10/10 12:09 AM
La posición del abad de Monserrat no es un fenómeno aislado dentro de la Iglesia Catalana, donde donviven dos posturas sobre el aborto.
De un lado están los obispos, que se han opuesto claramente a la Ley.
De otro lado estácierto sector de católicos progresistas que creen que estamos en una sociedad plural, en la que hay que buscar normas en las que quepan todas las posturas ideológicas. Basándose en esto toleran la nueva Ley del Aborto, cuando no la justifican y coinciden con ella casi al milímetro. Este es el caso del Instituto Borja de Bioética, de los juesuitas, que lanzó hace ´másde un año un documento que, prácticamente, venía a coincidir con el entonces Proyecto de Ley del Aborto. Al día de hoy todavía no lo han retirado de la web, a pesar de que la revista en cuestión ha publicado más números. Y además la descarga es gratuita... Es una forma callada y discreta de apoyar el aborto y de proporcionar razones y argumentos para justificar a los que lo practican y así poderles absolver... Una forma muy discreta y prudente de la Compañía de Jesús de enfrentarse a la Santa Sede en una doctrina moral, sin alharacas, pero sin retroceder un milímetro de sus postulados...
A esa misma línea parece que se hasumado el abad de Montserrat
De un lado están los obispos, que se han opuesto claramente a la Ley.
De otro lado estácierto sector de católicos progresistas que creen que estamos en una sociedad plural, en la que hay que buscar normas en las que quepan todas las posturas ideológicas. Basándose en esto toleran la nueva Ley del Aborto, cuando no la justifican y coinciden con ella casi al milímetro. Este es el caso del Instituto Borja de Bioética, de los juesuitas, que lanzó hace ´másde un año un documento que, prácticamente, venía a coincidir con el entonces Proyecto de Ley del Aborto. Al día de hoy todavía no lo han retirado de la web, a pesar de que la revista en cuestión ha publicado más números. Y además la descarga es gratuita... Es una forma callada y discreta de apoyar el aborto y de proporcionar razones y argumentos para justificar a los que lo practican y así poderles absolver... Una forma muy discreta y prudente de la Compañía de Jesús de enfrentarse a la Santa Sede en una doctrina moral, sin alharacas, pero sin retroceder un milímetro de sus postulados...
A esa misma línea parece que se hasumado el abad de Montserrat
15/10/10 12:22 AM
Juvenal:
Un embrión humano es más que "unas células que están vivas", es un nuevo ser con potencialidad por sí sólo para desarrollarse, de hecho podemos poner el embrión en un vientre distinto al de su madre natural porque la madre es sólo un vehículo. Un trozo de piel son células humanas pero si las ponemos en un vientre materno no se desarrollan para llegar a ser nuevo único.
Sobre los segundo que dices: que un aborto es un asesinato lo dice la doctrina católica, y en eso los católicos individualmente no podemos opinar, salvo que un católico quiera ir por libre y no hacer caso de la doctrina, pero entonces no será católico, será otra cosa. Y lo mismo pasa con la existencia de Dios.
Un embrión humano es más que "unas células que están vivas", es un nuevo ser con potencialidad por sí sólo para desarrollarse, de hecho podemos poner el embrión en un vientre distinto al de su madre natural porque la madre es sólo un vehículo. Un trozo de piel son células humanas pero si las ponemos en un vientre materno no se desarrollan para llegar a ser nuevo único.
Sobre los segundo que dices: que un aborto es un asesinato lo dice la doctrina católica, y en eso los católicos individualmente no podemos opinar, salvo que un católico quiera ir por libre y no hacer caso de la doctrina, pero entonces no será católico, será otra cosa. Y lo mismo pasa con la existencia de Dios.
15/10/10 12:22 AM
Puntualizo: levantarse en armas o en oraciones o en manifestaciones o fiscalmente o civilmente o como sea, el caso es que en realidad no estamos haciendo nada eficaz y contundente y se puede hacer mucho mas de lo que se está haciendo hasta ahora, individual y colectivamente.
Lo último sería un levantamiento armado, aunque fuera con navajas, piedras y bates de beisbol, pero habiendo fracasado todo lo demás (que repito, ni siquiera se está intentando) yo lo vería plenamente justificado y además plenamente legal porque estas leyes son injustas y esta democracia ya es superlativamente injusta. Es mas, si el levantamiento, empezando por la reedición de la rebelión cívica, es lo suficientemente insistente, me da a mí que ni la policía española ni el ejército español serían capaces de cargar a palos contra el pueblo por mucho que se lo ordenases los comisarios políticos al mando.
Es hora, pues, de levantarse. Esto no puede seguir así y como hicimos en la francesada me temo que tendremos que ser los españoles los que enseñemos el camino al resto de la ex-cristiandad con la primera derrota seria de los malos.
A luchar se ha dicho, empiecen por armarse con muchos rosarios y después de todo lo que Dios quiera y sea menester. La primera batalla es la conversión nuestra, de nuestros familiares y de nuestros pastores. Pidámoseslo al Señor por la intercesión de la Madre de Dios y Madre nuestra.
Lo último sería un levantamiento armado, aunque fuera con navajas, piedras y bates de beisbol, pero habiendo fracasado todo lo demás (que repito, ni siquiera se está intentando) yo lo vería plenamente justificado y además plenamente legal porque estas leyes son injustas y esta democracia ya es superlativamente injusta. Es mas, si el levantamiento, empezando por la reedición de la rebelión cívica, es lo suficientemente insistente, me da a mí que ni la policía española ni el ejército español serían capaces de cargar a palos contra el pueblo por mucho que se lo ordenases los comisarios políticos al mando.
Es hora, pues, de levantarse. Esto no puede seguir así y como hicimos en la francesada me temo que tendremos que ser los españoles los que enseñemos el camino al resto de la ex-cristiandad con la primera derrota seria de los malos.
A luchar se ha dicho, empiecen por armarse con muchos rosarios y después de todo lo que Dios quiera y sea menester. La primera batalla es la conversión nuestra, de nuestros familiares y de nuestros pastores. Pidámoseslo al Señor por la intercesión de la Madre de Dios y Madre nuestra.
15/10/10 12:26 AM
Algunos insisten en identificar aborto con pecado, como si fuera solo un problema religioso. Entonces ¿porque el juramento hipocrático contiene el compromiso de no dar pociones abortivas? ¿porque el presidente medico y ateo de Uruguay vetó el aborto en su país? ¿porque la mayoria de medicos rehusa cometer abortos? Simplemente porque aborto = eliminación de un ser humano.
15/10/10 12:26 AM
No he incluido en el anterior comentario, que otra prueba de que un embrión no es sólo un grupo de células es que el embrión esta protegido específicamente por la legislación, y un grupo de células aunque sean humanas, no. Ni los médicos se declaran objetores por matar a un grupo de células.
15/10/10 12:29 AM
MH
Por esa argumentación, un óvulo también sería para usted un ser humano, ¿o es que desconoce que a partir de un óvulo y sin espermatozoide se puede llegar a un embrión?
Respecto a los demás, no hace sino confirmarme en que su posición contraria al aborto no tiene al final otro argumento que el que así lo dice una confesión religiosa. Pero esto no puede valer para los que no sean fieles en dicha confesión. Volvemos a los mismo de confundir pecado y delito.
Por esa argumentación, un óvulo también sería para usted un ser humano, ¿o es que desconoce que a partir de un óvulo y sin espermatozoide se puede llegar a un embrión?
Respecto a los demás, no hace sino confirmarme en que su posición contraria al aborto no tiene al final otro argumento que el que así lo dice una confesión religiosa. Pero esto no puede valer para los que no sean fieles en dicha confesión. Volvemos a los mismo de confundir pecado y delito.
15/10/10 12:30 AM
No les hagan el juego a los van insultando la memoria de los millones de sacrificados diciendo que solo son un "puñado de células" ¡por Dios!
El que eso dice es que no tiene en el cráneo mas que un puñado de células inoperantes. Pero lo grave es que además tiene la conciencia sujeta a los caprichos de Satanás. El que tiene conciencia y algo de inteligencia comprende fácilmente que somos personas desde el mismo momento de la concepción y no valen los falsos discursos de esta semana o la otra.
Entonces, ¿desde cuando fue Jesucristo hombre en el vientre de su Virgen madre María? ¿Desde la tercera semana Dios se hizo hombre? ¿La cuarta? ¡Venga, por favor!
No les sigan el juego, ¡recemos por ellos y por su conversión!
Por último, y no se si ya ha sido dicho, la ciencia dice desde los años 60 o 70 (no recuerdo) en que la técnica permitía estudiar mas el asunto, que desde el mismísimo instante de la concepción ya existe un registro único de ADN, siendo ese ADN lo que nos distingue como individuos únicos de la raza humana. ADN único, individuo único, ser humano único e irrepetible. Eso es biología molecular, ciencia pura y dura, así que el racionalista es vencido con sus propios argumentos ya que ignora la religión e incluso la conciencia y ley natural.
No molesten mas, caterva de torpes contumaces. Son ustedes unos asesinos: PUNTO.
El que eso dice es que no tiene en el cráneo mas que un puñado de células inoperantes. Pero lo grave es que además tiene la conciencia sujeta a los caprichos de Satanás. El que tiene conciencia y algo de inteligencia comprende fácilmente que somos personas desde el mismo momento de la concepción y no valen los falsos discursos de esta semana o la otra.
Entonces, ¿desde cuando fue Jesucristo hombre en el vientre de su Virgen madre María? ¿Desde la tercera semana Dios se hizo hombre? ¿La cuarta? ¡Venga, por favor!
No les sigan el juego, ¡recemos por ellos y por su conversión!
Por último, y no se si ya ha sido dicho, la ciencia dice desde los años 60 o 70 (no recuerdo) en que la técnica permitía estudiar mas el asunto, que desde el mismísimo instante de la concepción ya existe un registro único de ADN, siendo ese ADN lo que nos distingue como individuos únicos de la raza humana. ADN único, individuo único, ser humano único e irrepetible. Eso es biología molecular, ciencia pura y dura, así que el racionalista es vencido con sus propios argumentos ya que ignora la religión e incluso la conciencia y ley natural.
No molesten mas, caterva de torpes contumaces. Son ustedes unos asesinos: PUNTO.
15/10/10 12:38 AM
Es que es fastidioso ver como estos palurdos pretender ir dando lecciones de biología molecular. ¡Es patético! Este es un asunto zanjado por la ciencia hace tiempo así que el debate está en otro sitio y es el que dicho antes: SER O NO SER UN ASESINO. Así de simple.
15/10/10 12:39 AM
Juvenal:
¿De forma natural un óvulo por sí sólo puede llegar a ser un embrión?
Respecto a los demás... en este artículo estamos haciendo comentarios de la postura de una persona que es católica y además ocupa un puesto de cierta importancia, si hubiéramos hablado del aborto desde otro punto de vista no hubiéramos sacado el argumento de lo que dice la Iglesia.
No voy a entrar a discutir lo de "confundir pecado y delito" porque no estamos hablando de eso ahora.
¿De forma natural un óvulo por sí sólo puede llegar a ser un embrión?
Respecto a los demás... en este artículo estamos haciendo comentarios de la postura de una persona que es católica y además ocupa un puesto de cierta importancia, si hubiéramos hablado del aborto desde otro punto de vista no hubiéramos sacado el argumento de lo que dice la Iglesia.
No voy a entrar a discutir lo de "confundir pecado y delito" porque no estamos hablando de eso ahora.
15/10/10 12:43 AM
Con lo del óvulo vale igual que para un grupo de células, si lo ponemos en el vientre de una madre ¿es capaz de desarrollar por sí sólo un nuevo ser humano?
15/10/10 12:47 AM
Lo primero, haga cuentas, que es muy facil, no necesitan ni calculadora. Si siguieramos las pautas reproductivas de algunos de sus orgullosos líderes, como Kiko Arguello,(promedio 6 - 8 hijos) la poblacion mundial se doblaría cada 30 años (si, si, han leido bien, 30 años). Ahora calculen y vean: 7.000 mill en el 2010, 14.000 mill en el 2040, 28.000 mill en el 2080, 56.000 mill en el 2120... ¿Han tenido suficiente o seguimos un poco mas? ,donde los ponemos ,en el Vaticano ,de donde sacamos el petroleo,el agua,mas animales al matadero,mas selvas taladas,mas mares desiertos, el petroleo en 30 años se agota,y el cambio climatico acechandonos etc etc..etc..al final este planeta va a terminar habitado solo por humanos y que comera el papa al final,comera obispo.
Si los católicos no están de acuerdo, me parece perfecto, que no aborten, nadie los obliga. La ley está para aquellos que no son católicos (o siéndolo) sí quieren abortar. No entiendo por qué la iglesia sigue metiéndose en las leyes civiles que, en este caso, no obligan a nadie, sino que dan la posibilidad de llevar a cabo algo sin que lo consideren criminal. Harian mejor ocupándose y rasgándose las vestiduras por los escándalos de abusos a menores en Irlanda. Esos niños, ahora mayores, no deberían haber sufrido lo que sufrieron a manos de curas degenerados que fueron ocultados por obispos criminales. Eso debería preocuparles y dejar a los ciudadanos que decidan sobre sus propias vidas sin que la iglesia se inmiscuya para nada en asuntos totalmente privados. NADIE OBLIGA A LOS CATOLICOS A ABORTAR, cuando se escucha a los obispos parace que la nueva ley nos va a obligar a abortar a todos. POR FAVOR QUE NOS DEJEN EN PAZ DE UNA VEZ.
Si los católicos no están de acuerdo, me parece perfecto, que no aborten, nadie los obliga. La ley está para aquellos que no son católicos (o siéndolo) sí quieren abortar. No entiendo por qué la iglesia sigue metiéndose en las leyes civiles que, en este caso, no obligan a nadie, sino que dan la posibilidad de llevar a cabo algo sin que lo consideren criminal. Harian mejor ocupándose y rasgándose las vestiduras por los escándalos de abusos a menores en Irlanda. Esos niños, ahora mayores, no deberían haber sufrido lo que sufrieron a manos de curas degenerados que fueron ocultados por obispos criminales. Eso debería preocuparles y dejar a los ciudadanos que decidan sobre sus propias vidas sin que la iglesia se inmiscuya para nada en asuntos totalmente privados. NADIE OBLIGA A LOS CATOLICOS A ABORTAR, cuando se escucha a los obispos parace que la nueva ley nos va a obligar a abortar a todos. POR FAVOR QUE NOS DEJEN EN PAZ DE UNA VEZ.
15/10/10 12:55 AM
Otra prueba de que un embrión no es sólo un grupo de células, es que cuando una mujer le dice a su familia y amigos que está embarazada éstos la felicitan, y todo el mundo se pone contento con la noticia y lo comparten con ella. Pero si la misma mujer dijese, mirad que grupo de células tengo en la palma de mi mano, ¿quién la felicitaría?.
15/10/10 1:48 AM
Bueno, José, si los católicos "siguieran las pautas reproductivas de Kiko Argüello", no veo mayor problema en que se duplicara la población del planeta, al contrario, teniendo en cuenta que Kiko es célibe.
Interesante que la ley no obligue a los católicos a abortar, y si permite que lo hagan los no catolicos. Es decir, Usted postula la discriminación de los "embriones no católicos", a los cuales sus padres sí podrían matar con tranquilidad, y "obligarlos" a morir.
Lógica eminente la suya, sí señor.
Interesante que la ley no obligue a los católicos a abortar, y si permite que lo hagan los no catolicos. Es decir, Usted postula la discriminación de los "embriones no católicos", a los cuales sus padres sí podrían matar con tranquilidad, y "obligarlos" a morir.
Lógica eminente la suya, sí señor.
15/10/10 4:25 AM
Bueno, yo ya he puesto el texto en Facebook. Ahí entré con mi verdadero nombre, pero al principio noentendía el funcinamiento del sitio y lo dejé y luego algunos amigos me dijeron que volviera y luego me echaron por decir las cosas muy claras, pero luego me dijeron que entrara otra vez y estoy repetido y también me cambié el segundo apellido y en lugar de "Ruiz" puse "Funken", o sea que donde tengo varios cientos de amigos es como Eduardo Castillo Funken.
-----------------------------
POR LA EXCOMUNIÓN DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL
CATALANA. la idea es que alguien que sepa hacer blogs y GRUPOS como otros de aquí, hagamos rápidamente uno y entre todos redactemos una carta al Santo Padre para ...que que excomulgue dicha satánica y falsa Conferencia Episcopal de
Cataluñya satánica disfrazada.
Nota previa: Soy un humilde católico de "a pie" que me he quedado con las ganas de estudiar Teología en un seminario y ni siquiera he tenido oportunidad de ver el edificio de un seminario por dentro, pero con las ideas muy clars sobre la Religión católica romana y ...he estudiado Telogía por mi cuenta, sobre todo con los libros del Padre Antonio Royo Marín
http://www.arbil.org/98mari.htm
, algo de la Summa Theológica de Santo Tomás de Aquino
http://www.feyrazon.org/Cursoprincipio.htm
, del Catecismo Ripalda
http://www.mercaba.org/FICHAS/CEC/catecismo_ripalda.htm
aceptando plenamente su ampliación y actualización llevada a cabo por los últimos Papas y el Concilio Vaticano II
http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_sp.html
-------------------------------------------------------
Entonces, como dijo Su Santidad Pablo VI, "El humo de Satán" ha entrado en la Iglesia", por lo que hay que seguir el proceso de su purificación y eliminar cosas como las del Arzobispo catalán Sistach, que odia a España y además deja que los curas catalanes que dependen de él se dedican a pagar abortos.
También hay otro elemento satánico como éste:
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1010140701-las-tres-posibilidades-del-ab
Entonces la idea es que alguien que sepa hacer blogs y GRUPOS como otros de aquí, hagamos rápidamente uno y entre todos redactemos una carta al Santo Padre para que que excomulgue dicha satánica y falsa Conferencia Episcopal de Cataluñya satánica disfrazada .
PRO SANCTA ECCLESIA
AD MAIOREM DEI GLORIAM
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=7503
Eduardo (Católico apostólico romano y Papista convencido
-----------------------------
POR LA EXCOMUNIÓN DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL
CATALANA. la idea es que alguien que sepa hacer blogs y GRUPOS como otros de aquí, hagamos rápidamente uno y entre todos redactemos una carta al Santo Padre para ...que que excomulgue dicha satánica y falsa Conferencia Episcopal de
Cataluñya satánica disfrazada.
Nota previa: Soy un humilde católico de "a pie" que me he quedado con las ganas de estudiar Teología en un seminario y ni siquiera he tenido oportunidad de ver el edificio de un seminario por dentro, pero con las ideas muy clars sobre la Religión católica romana y ...he estudiado Telogía por mi cuenta, sobre todo con los libros del Padre Antonio Royo Marín
http://www.arbil.org/98mari.htm
, algo de la Summa Theológica de Santo Tomás de Aquino
http://www.feyrazon.org/Cursoprincipio.htm
, del Catecismo Ripalda
http://www.mercaba.org/FICHAS/CEC/catecismo_ripalda.htm
aceptando plenamente su ampliación y actualización llevada a cabo por los últimos Papas y el Concilio Vaticano II
http://www.vatican.va/archive/compendium_ccc/documents/archive_2005_compendium-ccc_sp.html
-------------------------------------------------------
Entonces, como dijo Su Santidad Pablo VI, "El humo de Satán" ha entrado en la Iglesia", por lo que hay que seguir el proceso de su purificación y eliminar cosas como las del Arzobispo catalán Sistach, que odia a España y además deja que los curas catalanes que dependen de él se dedican a pagar abortos.
También hay otro elemento satánico como éste:
http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1010140701-las-tres-posibilidades-del-ab
Entonces la idea es que alguien que sepa hacer blogs y GRUPOS como otros de aquí, hagamos rápidamente uno y entre todos redactemos una carta al Santo Padre para que que excomulgue dicha satánica y falsa Conferencia Episcopal de Cataluñya satánica disfrazada .
PRO SANCTA ECCLESIA
AD MAIOREM DEI GLORIAM
http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=7503
Eduardo (Católico apostólico romano y Papista convencido
15/10/10 5:20 AM
Jose,
Tienes el alma más exterminadora que se ha visto por aquí y todavía tienes la poca vista de no darte cuenta que tu corazón mama de la misma fuente que la de los nazis. La búsqueda, vía extirpación de la vida humana, de un "mundo feliz", donde no moleste a tu vista los pobres, los marginados, los pandilleros, delincuentes, gitanos que viven en chabolas vidas "indignas" etc, etc.
Estás obsesionado con números frios (y cálculos estúpidos) que a base de citar muchos "millones" de todo, te llevan a conclusiones malthusianas.
Un hombre razonable propondría que "ya que no vamos a caber" , lo suyo es comenzar matando a los que ya han vivido un tiempo, digamos ¿cuarenta años? para hacer sitio a los demás. Esto sería más democrático.
¿Por qué no proponéis esquemas de ese tipo?. Además, los niños comen menos cosas y gastan menos gasolina.
Tienes el alma más exterminadora que se ha visto por aquí y todavía tienes la poca vista de no darte cuenta que tu corazón mama de la misma fuente que la de los nazis. La búsqueda, vía extirpación de la vida humana, de un "mundo feliz", donde no moleste a tu vista los pobres, los marginados, los pandilleros, delincuentes, gitanos que viven en chabolas vidas "indignas" etc, etc.
Estás obsesionado con números frios (y cálculos estúpidos) que a base de citar muchos "millones" de todo, te llevan a conclusiones malthusianas.
Un hombre razonable propondría que "ya que no vamos a caber" , lo suyo es comenzar matando a los que ya han vivido un tiempo, digamos ¿cuarenta años? para hacer sitio a los demás. Esto sería más democrático.
¿Por qué no proponéis esquemas de ese tipo?. Además, los niños comen menos cosas y gastan menos gasolina.
15/10/10 8:32 AM
Luis López:
De acuerdo con la idea: la única regulación posible es la prohibición. Por desgracia, por el contexto resulta evidente que no es eso a lo que se refiere Dom José María Soler.
De acuerdo con la idea: la única regulación posible es la prohibición. Por desgracia, por el contexto resulta evidente que no es eso a lo que se refiere Dom José María Soler.
15/10/10 8:57 AM
Gambino, Luis y Luis I.:
Me gusta poco lo de "progres" porque introduce una dimensión política en la Iglesia que creo que confunde más las cosas.
Además, en las cosas, opiniones, etc. que se suelen llamar progres, yo distingo:
- Las admisibles para un católico: Serán más o menos acertadas, pero pueden considerarse católicas.
- Las inadmisibles para un católico: como herejías, inmoralidades, reducción de la fe a lo social, etc. Estas cosas no son católicas desde ningún punto de vista y, por lo tanto, no deben ser dignificadas con el nombre de "corriente" o de opiniones de "católicos progres" porque todo eso, de alguna manera, contribuye a la ilusión de que son algo en el interior de la Iglesia, cuando en realidad nada tienen que ver con ella.
La genialidad de la que trata el artículo es claramente del segundo grupo, así que no debe darse ni siquiera la apariencia de que un católico (sea progre o sea lo que sea) puede decir esas cosas.
Me gusta poco lo de "progres" porque introduce una dimensión política en la Iglesia que creo que confunde más las cosas.
Además, en las cosas, opiniones, etc. que se suelen llamar progres, yo distingo:
- Las admisibles para un católico: Serán más o menos acertadas, pero pueden considerarse católicas.
- Las inadmisibles para un católico: como herejías, inmoralidades, reducción de la fe a lo social, etc. Estas cosas no son católicas desde ningún punto de vista y, por lo tanto, no deben ser dignificadas con el nombre de "corriente" o de opiniones de "católicos progres" porque todo eso, de alguna manera, contribuye a la ilusión de que son algo en el interior de la Iglesia, cuando en realidad nada tienen que ver con ella.
La genialidad de la que trata el artículo es claramente del segundo grupo, así que no debe darse ni siquiera la apariencia de que un católico (sea progre o sea lo que sea) puede decir esas cosas.
15/10/10 9:29 AM
Ricardo de Argentina y Bruno, evidentemente hay un matiz irónico -y opuesto al criterio de ese abad- en el comentario de que el aborto, en efecto, debe regularse... pero nunca como derecho, y siempre como delito.
15/10/10 9:31 AM
Insistir en los errores de lo que afirma Jacobo y aparece en el primer comentario de la lista, que es el primero que se ve al entrar.
No es verdad que esta ley restrinja el aborto más que la anterior al no permitir el aborto por causa de la salud psicológica de la gestante. Permite el aborto por riesgo para la salud de la madre, y en el concepto de salud y en el de salud sexual incluye lo psicológico.
En esta ley, el aborto es libre hasta la semana 14 y por petición de la madre o por causas "médicas" hasta la semana 22. Después de esta semana no es que esté prohibido. Es que después de la semana 22 el feto es viable, es decir, puede vivir fuera del seno materno si se provoca el nacimiento por cesárea.
La práctica totalidad de abortos se hace antes de la semana 14.
Es importante aclarar esto
No es verdad que esta ley restrinja el aborto más que la anterior al no permitir el aborto por causa de la salud psicológica de la gestante. Permite el aborto por riesgo para la salud de la madre, y en el concepto de salud y en el de salud sexual incluye lo psicológico.
En esta ley, el aborto es libre hasta la semana 14 y por petición de la madre o por causas "médicas" hasta la semana 22. Después de esta semana no es que esté prohibido. Es que después de la semana 22 el feto es viable, es decir, puede vivir fuera del seno materno si se provoca el nacimiento por cesárea.
La práctica totalidad de abortos se hace antes de la semana 14.
Es importante aclarar esto
15/10/10 10:36 AM
A la luz de algunos comentarios (lo veo a menudo) queda claro que España ya no es católica, ahora España es ferozmente laicista.
Está claro que los católicos españoles debemos recuperar el estado confesional católico, por todas las razones que ustedes saben. Deberíamos empezar por orar intensamente por la conversión de nuestros apóstatas compatriotas, son multitud los que todavía no han caído del todo en las mandíbulas del Maligno. Me parece que ya hemos tenido oportunidad de ver lo bastante como para comprender que esta democracia laicista nos ha destruido como nación y como personas y lo mas grave de todo nos ha alejado de Dios.
Por siglos, cuando los españoles no podían decidir libremente, la hacienda española ha estado bien administrada. Ahora los españoles hemos decidido libremente destruir lo que teníamos obligación de cuidar. ¿Que sucederá cuando regrese el amo y se encuentre su casa tan desatendida? ¿Que será de nosotros, los siervos españoles? "Entonces será el llorar y el rechinar de dientes".
¿Quién estará detrás de todo esto? ¿Quién sino Satanás, el que divide, el que hace tropezar? Bien, pues los católicos ya nos estamos tardando y nuestra pasividad nos convierte en cómplices, nadie se engañe, y por ello recibiremos el justo premio a nuestra cobardía: "a los tibios arrojaré fuera de mi boca".
Nadie se engañe, yo les contaré lo que nos avergüenza: siendo católicos sabemos que es necesario el sacrificio pero ninguno de nosotros nos queremos sacrificar ni estamos dispuestos a ello, preferimos quejarnos como molestos, inútiles e insignificantes perritos chihuhua y de ahí no pasamos, estamos demasiado a gustito en casa, con la calefacción, el televisor y nuestras frivolidades diarias.
Por tanto, mediten esto: SACRIFICIO. SA-CRI-FI-CIO. S-A-C-R-I-F-I-C-I-O.
Por tanto, mediten esto: CONVERSIÓN. CON-VER-SIÓN. C-O-N-V-E-R-S-I-Ó-N.
Por tanto, mediten esto: ORACIÓN. O-RA-CIÓN. O-R-A-C-I-Ó-N.
"No se puede servir a dos señores". El que sepa leer, entienda.
Está claro que los católicos españoles debemos recuperar el estado confesional católico, por todas las razones que ustedes saben. Deberíamos empezar por orar intensamente por la conversión de nuestros apóstatas compatriotas, son multitud los que todavía no han caído del todo en las mandíbulas del Maligno. Me parece que ya hemos tenido oportunidad de ver lo bastante como para comprender que esta democracia laicista nos ha destruido como nación y como personas y lo mas grave de todo nos ha alejado de Dios.
Por siglos, cuando los españoles no podían decidir libremente, la hacienda española ha estado bien administrada. Ahora los españoles hemos decidido libremente destruir lo que teníamos obligación de cuidar. ¿Que sucederá cuando regrese el amo y se encuentre su casa tan desatendida? ¿Que será de nosotros, los siervos españoles? "Entonces será el llorar y el rechinar de dientes".
¿Quién estará detrás de todo esto? ¿Quién sino Satanás, el que divide, el que hace tropezar? Bien, pues los católicos ya nos estamos tardando y nuestra pasividad nos convierte en cómplices, nadie se engañe, y por ello recibiremos el justo premio a nuestra cobardía: "a los tibios arrojaré fuera de mi boca".
Nadie se engañe, yo les contaré lo que nos avergüenza: siendo católicos sabemos que es necesario el sacrificio pero ninguno de nosotros nos queremos sacrificar ni estamos dispuestos a ello, preferimos quejarnos como molestos, inútiles e insignificantes perritos chihuhua y de ahí no pasamos, estamos demasiado a gustito en casa, con la calefacción, el televisor y nuestras frivolidades diarias.
Por tanto, mediten esto: SACRIFICIO. SA-CRI-FI-CIO. S-A-C-R-I-F-I-C-I-O.
Por tanto, mediten esto: CONVERSIÓN. CON-VER-SIÓN. C-O-N-V-E-R-S-I-Ó-N.
Por tanto, mediten esto: ORACIÓN. O-RA-CIÓN. O-R-A-C-I-Ó-N.
"No se puede servir a dos señores". El que sepa leer, entienda.
15/10/10 10:36 AM
Lo peor es que le llamó el diario La Razón para ver si quería explicarse mejor y el abad se reafirmó:
"Consultado por LA RAZÓN, confirmó lo difundido por Europa Press y afirmó que le sabe mal que haya abortos, lo ideal sería que no hubiese, pero puesto que se da, ha de regularse."
http://www.larazon.es/noticia/5650-el-abad-soler-asume-que-se-regule-el-aborto
De las distintas opciones que daba Bruno, yo pienso que es tonto. (Porque estoy obligado a pensar bien de él). Pero la opción nueva, la de que es progre, puede ser también, porque los progres son capaces de decir cosas incompatibles y contradictorias en la misma frase sin sonrojarse ni entenderlo... es triste que escuchar al padre abad se parezca a escuchar a Bibiana Aído.
"Consultado por LA RAZÓN, confirmó lo difundido por Europa Press y afirmó que le sabe mal que haya abortos, lo ideal sería que no hubiese, pero puesto que se da, ha de regularse."
http://www.larazon.es/noticia/5650-el-abad-soler-asume-que-se-regule-el-aborto
De las distintas opciones que daba Bruno, yo pienso que es tonto. (Porque estoy obligado a pensar bien de él). Pero la opción nueva, la de que es progre, puede ser también, porque los progres son capaces de decir cosas incompatibles y contradictorias en la misma frase sin sonrojarse ni entenderlo... es triste que escuchar al padre abad se parezca a escuchar a Bibiana Aído.
15/10/10 11:49 AM
Juvenal (y todos los que consienten el aborto):
el aborto es homicidio no solo para los católicos, sino para todas las personas que creen estas dos cosas, sean ateas o creyentes en cosas diversas. Cientos de miles de ateos ateísimos aceptan que:
1) El individuo humano empieza a ser individuo humano desde la concepción, y
2) Hay que cumplir los Derechos Humanos (Art. 3º: «Todo individuo tiene derecho a la vida").
Los abortistas (de cualquier religión o sin ella) niegan el punto 1) o el 2): o niegan que es individuo humano, o niega que TODO INDIVIDUO humano tenga derecho a la vida.
Quien niega 1) (que el cigoto, embrión, feto, etc... en la especie humana es un individuo humano) lo está negando contra los manuales de embriología que usan en las facultades de medicina, las asociaciones de ginbecólogos de numerosos países, el consenso de las asociaciones biológicas y enéticas, etc...
Si usted, Juvenal, pertenece a ese curioso grupo de individuos que afirman que "el cigoto, embrión o feto en la especie humana no es un individuo de la especie humana"... DÍGANOS UN SOLO CONGRESO DE EMBRIÓLOGOS, o una sola asociación de ginecólogos, biólogos, o un solo manual de embriología que enseñen lo que usted.
Lo que la ciencia dice es que el cigoto, embrión, feto de la especie humana es un individuo de la especie humana.
[Si usted piensa que la ciencia dice otra cosa ¿en qué manual o asociación científica lo hace? Por favor, apórtela. No vale poner a un tal Gilbert -un friki que va por libre- ni manifiestos coyunturales de gente no especialista, no... si usted cree que la ciencia niega saber que el cigoto, embrión, feto humano es un individuo humano, cite en qué MANUAL de embriología, qué ASOCIACIÓN o CONGRESO llegó a esa conclusión... yo no conozco ninguno]
Repetimos: lo que la ciencia dice es que el cigoto, embrión, feto de la especie humana es un individuo de la especie humana.
Y lo que los Derechos Humanos dicen es que: Art. 3º: «Todo individuo tiene derecho a la vida".
Más aún, los Derechos del Niño detallan (art.4) incluso que "Tendrá derecho a CRECER y desarrollarse en buena salud; con este fin deberán proporcionarse, tanto a él como a su madre, cuidados especiales, incluso atención PRENATAL".
Por lo tanto, AUNQUE todos los católicos de Infocatólica mañana NOS HICIÉRAMOS ATEOS, si siguieramos creyendo en la verdad, la bondad, la justicia y la humanidad, con los Derechos Humanos y los Derechos del Niño en una mano, y lo que la ciencia dice en los manuales de embriología en la otra, diríamos: NO A TODO ABORTO.
¿Por qué usted Juvenal no es provida, como nosotros?
¿Por qué usted tiene extrañas creencias que le impiden asumir lo que pone en los manuales de embriología, en los Derechos Humanos y en los Derechos del Niño?
Nosotros, los provida, somos los que seguimos el consenso de aquellos que escribieron los Derechos Humanos (la generación que vió los horrores de la II G.M. y consiguió evitar los de la Tercera).
Los abortistas son los frikis que violan lo que dice la ciencia y los derechos humanos... se ponen al nivel de la China comunista o de la Rusia leninista (el primer país en legalizar el aborto)... Nosotros, los católicos,estamos muy a gusto con las declaraciones de derechos humanos y los manuales de embriología...
el aborto es homicidio no solo para los católicos, sino para todas las personas que creen estas dos cosas, sean ateas o creyentes en cosas diversas. Cientos de miles de ateos ateísimos aceptan que:
1) El individuo humano empieza a ser individuo humano desde la concepción, y
2) Hay que cumplir los Derechos Humanos (Art. 3º: «Todo individuo tiene derecho a la vida").
Los abortistas (de cualquier religión o sin ella) niegan el punto 1) o el 2): o niegan que es individuo humano, o niega que TODO INDIVIDUO humano tenga derecho a la vida.
Quien niega 1) (que el cigoto, embrión, feto, etc... en la especie humana es un individuo humano) lo está negando contra los manuales de embriología que usan en las facultades de medicina, las asociaciones de ginbecólogos de numerosos países, el consenso de las asociaciones biológicas y enéticas, etc...
Si usted, Juvenal, pertenece a ese curioso grupo de individuos que afirman que "el cigoto, embrión o feto en la especie humana no es un individuo de la especie humana"... DÍGANOS UN SOLO CONGRESO DE EMBRIÓLOGOS, o una sola asociación de ginecólogos, biólogos, o un solo manual de embriología que enseñen lo que usted.
Lo que la ciencia dice es que el cigoto, embrión, feto de la especie humana es un individuo de la especie humana.
[Si usted piensa que la ciencia dice otra cosa ¿en qué manual o asociación científica lo hace? Por favor, apórtela. No vale poner a un tal Gilbert -un friki que va por libre- ni manifiestos coyunturales de gente no especialista, no... si usted cree que la ciencia niega saber que el cigoto, embrión, feto humano es un individuo humano, cite en qué MANUAL de embriología, qué ASOCIACIÓN o CONGRESO llegó a esa conclusión... yo no conozco ninguno]
Repetimos: lo que la ciencia dice es que el cigoto, embrión, feto de la especie humana es un individuo de la especie humana.
Y lo que los Derechos Humanos dicen es que: Art. 3º: «Todo individuo tiene derecho a la vida".
Más aún, los Derechos del Niño detallan (art.4) incluso que "Tendrá derecho a CRECER y desarrollarse en buena salud; con este fin deberán proporcionarse, tanto a él como a su madre, cuidados especiales, incluso atención PRENATAL".
Por lo tanto, AUNQUE todos los católicos de Infocatólica mañana NOS HICIÉRAMOS ATEOS, si siguieramos creyendo en la verdad, la bondad, la justicia y la humanidad, con los Derechos Humanos y los Derechos del Niño en una mano, y lo que la ciencia dice en los manuales de embriología en la otra, diríamos: NO A TODO ABORTO.
¿Por qué usted Juvenal no es provida, como nosotros?
¿Por qué usted tiene extrañas creencias que le impiden asumir lo que pone en los manuales de embriología, en los Derechos Humanos y en los Derechos del Niño?
Nosotros, los provida, somos los que seguimos el consenso de aquellos que escribieron los Derechos Humanos (la generación que vió los horrores de la II G.M. y consiguió evitar los de la Tercera).
Los abortistas son los frikis que violan lo que dice la ciencia y los derechos humanos... se ponen al nivel de la China comunista o de la Rusia leninista (el primer país en legalizar el aborto)... Nosotros, los católicos,estamos muy a gusto con las declaraciones de derechos humanos y los manuales de embriología...
15/10/10 12:13 PM
Desafortuanadamente no he tenido tiempo de leer todas las respuestas a su artículo y tal vez coincida con alguna.
No obstante quisiera dejar mi opinión. Respecto de que la noticia sea equivocada o maliciosa, parece ser que no es es asó, una prueba es que Vd. se ocupa de ella.
Está claro que el Sr Abad no es tonto, no se puede tener limitaciones intelectuales y ocupar el puesto que él detenta.
El Sr. abad es malévolo, tal vez.
En mi opinión, es algo verdaderamente pernicioso, es nacionalista en lo político, y politicamente correcto en lo social. En cualquiera de los casos, sigue siendo mi opinión, es un no-católico.
No se puede, no es posible, ser nacionalista y católico a la vez.
No se puede ser cristiano y políticamente correcto. Nuestro Señor nos lo demostró, cuando acogía a los despreciados por la sociedad, apestados, prostitutas, etc.
Y, por encima de todo no se puede creer en un Dios creador de la humanidad y a la vez regular el asesinato de millones de inocentes.
Me queda una duda, ¿como es posible que ese señor sea, no digo ya abad de Montserrat, simplemente sacerdote católico?.
No obstante quisiera dejar mi opinión. Respecto de que la noticia sea equivocada o maliciosa, parece ser que no es es asó, una prueba es que Vd. se ocupa de ella.
Está claro que el Sr Abad no es tonto, no se puede tener limitaciones intelectuales y ocupar el puesto que él detenta.
El Sr. abad es malévolo, tal vez.
En mi opinión, es algo verdaderamente pernicioso, es nacionalista en lo político, y politicamente correcto en lo social. En cualquiera de los casos, sigue siendo mi opinión, es un no-católico.
No se puede, no es posible, ser nacionalista y católico a la vez.
No se puede ser cristiano y políticamente correcto. Nuestro Señor nos lo demostró, cuando acogía a los despreciados por la sociedad, apestados, prostitutas, etc.
Y, por encima de todo no se puede creer en un Dios creador de la humanidad y a la vez regular el asesinato de millones de inocentes.
Me queda una duda, ¿como es posible que ese señor sea, no digo ya abad de Montserrat, simplemente sacerdote católico?.
15/10/10 12:23 PM
O Roma hace algo con Cataluña o para dentro de pocos años la religión católica será un recuerdo reducido a unos museos en los que se habrán convertido las iglesias en las que antaño se daba gloria a Dios y ahora tanto se le ofende.
15/10/10 1:01 PM
Pues yo sigo reivindicando el uso del término progre, Bruno, como la gran herejía de nuestra época, denominada modernismo hace un siglo. El progresismo cristiano consiste en la adaptación del cristianismo al pensamiento moderno, básicamente a las categorías nacidas de la Ilustración: racionalismo, relativismo, inmanentismo. Por un tropismo siniestro, el progre va dejando progresivamente de ser cristiano en aras de ser cada vez más progre.
Los progres seculares son los “hermanos mayores” de los progres cristianos. Creo que la deriva lógica de éstos últimos conduce al ateísmo o por lo menos a la extinción de la fe. Hace veinte años, un progre cristiano estaba contra el aborto, no apoyaba el matrimonio gay, creía en la otra vida. Hoy prácticamente sostienen lo mismo que los progres ateos, con lo que el adjetivo cristiano se ha vuelto cada vez más decorativo. La Iglesia se va depurando, vegetativamente, de estos progres. Esto es lógico, la ideología que sustentó el progresismo cristiano era el “Humanismo cristiano”, lo que constituye un oxímoron, es como pretender que Jacob luche con el ángel toda la vida en vez de una noche. Es imposible, la tendencia lleva o al teocentrismo o al antropocentrismo, los términos finales se disocian. Los tropismos religiosos son muy fuertes, esto se evidenció rápidamente en la liturgia.
Los progres seculares son los “hermanos mayores” de los progres cristianos. Creo que la deriva lógica de éstos últimos conduce al ateísmo o por lo menos a la extinción de la fe. Hace veinte años, un progre cristiano estaba contra el aborto, no apoyaba el matrimonio gay, creía en la otra vida. Hoy prácticamente sostienen lo mismo que los progres ateos, con lo que el adjetivo cristiano se ha vuelto cada vez más decorativo. La Iglesia se va depurando, vegetativamente, de estos progres. Esto es lógico, la ideología que sustentó el progresismo cristiano era el “Humanismo cristiano”, lo que constituye un oxímoron, es como pretender que Jacob luche con el ángel toda la vida en vez de una noche. Es imposible, la tendencia lleva o al teocentrismo o al antropocentrismo, los términos finales se disocian. Los tropismos religiosos son muy fuertes, esto se evidenció rápidamente en la liturgia.
15/10/10 3:00 PM
Por "progre" yo entiendo todo aquello contra lo que nos advertía Juan Pablo II ,la mediocridad, en lo doctrinal y en lo espiritual.Pero no ejercida, sino proclamada.
"El rosario es una memez".Vale, no atenta contra un dogma particular, pero atenta contra la Fe Viva frontalmente.
Además, el "progre" es ante todo tibio, y lo predica, en contra de las palabras del Señor advirtiendo contra ello.
Disiento con el blogger.Es verdad que lo de los apellidos es molesto,pero la economía de un comentario necesita del término.
En verdad el ambiente que se "respira" desde Montserrat es peor que "progre" porque allí se ha predicado activamente un "nacionalismo exacerbado" condenado por Juan Pablo II.
Es un cóctel explosivo, y la displicencia de Roma en permitirlo y "comprenderlo" ha llevado a donde ha llevado.
Al Mal se le combate con el Bien, no alentando "males controlados".
"El rosario es una memez".Vale, no atenta contra un dogma particular, pero atenta contra la Fe Viva frontalmente.
Además, el "progre" es ante todo tibio, y lo predica, en contra de las palabras del Señor advirtiendo contra ello.
Disiento con el blogger.Es verdad que lo de los apellidos es molesto,pero la economía de un comentario necesita del término.
En verdad el ambiente que se "respira" desde Montserrat es peor que "progre" porque allí se ha predicado activamente un "nacionalismo exacerbado" condenado por Juan Pablo II.
Es un cóctel explosivo, y la displicencia de Roma en permitirlo y "comprenderlo" ha llevado a donde ha llevado.
Al Mal se le combate con el Bien, no alentando "males controlados".
15/10/10 3:14 PM
"Le sabe mal" Y tant. Y a los niños que son matados, y a Dios nuestro Señor, y a todos los católicos y demás hombres de buena voluntad, no sabe lo mal que nos sabe. Lo dicho, a Roma habrá que ir, porque este abad olvidó su gravísimo deber de predicar la doctrina y moral de la Iglesia íntegra, siempre y en todo lugar, que, aunque "acomodada a las circunstancias", es muy pero que muy precisa: "El aborto es un pecado muy grave y un crimen gravísimo"
15/10/10 3:16 PM
Y a Cataluña Montserrat llegarán, Dios lo haga dentro de 2-3 décadas, monjes benedictinos refundados, que los hay. O que le pregunten a los tres jóvenes rebeldes qué tuvieron que hacer. O a sta. Teresa, que para eso es su fiesta. La vida religiosa no se extinguirá, pero sí los benedictinos que no se reformen y refunden según la gracia del carisma y vocación recibida.
15/10/10 3:19 PM
"Con la condena al modernismo, se perdió una enorme oportunidad de renovar al catolicismo. Roma actuó astutamente, y acabó con este valioso brote de cristianos progresistas. Es una lástima, era la única esperanza"
Adolfo Hitler, "Conversaciones de Sobremesa", año 1941.
Adolfo Hitler, "Conversaciones de Sobremesa", año 1941.
15/10/10 3:27 PM
José ángel Antonio
Que el embrión humano y cualquier otro embrión no es aún un ser humano ni los de cualquier otra especie no son aún seres de otra especie es algo evidente. Tan evidente es que se les da un nombre totalmente diferente: embrión humano. Esto es así en cualquier manual de embriología, donde no se habla de seres o individuos humanos sino de embriones humanos.
Me dice usted que demuestre el manual que no lo pone, yo diría que el que tiene que demostrar algo es usted indicando el manual donde pone que un embrión es un individuo humano.
Yo también estoy muy a gusto con la Declaración de los Derechos Humanos, y le recuerdo el artículo 1:
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros"
Fíjese que dice "nacen", no "son engendrados"
Que el embrión humano y cualquier otro embrión no es aún un ser humano ni los de cualquier otra especie no son aún seres de otra especie es algo evidente. Tan evidente es que se les da un nombre totalmente diferente: embrión humano. Esto es así en cualquier manual de embriología, donde no se habla de seres o individuos humanos sino de embriones humanos.
Me dice usted que demuestre el manual que no lo pone, yo diría que el que tiene que demostrar algo es usted indicando el manual donde pone que un embrión es un individuo humano.
Yo también estoy muy a gusto con la Declaración de los Derechos Humanos, y le recuerdo el artículo 1:
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros"
Fíjese que dice "nacen", no "son engendrados"
15/10/10 4:13 PM
Juvenal, en los manuales de pediatría tampoco se habla de seres o individuos humanos sino de niños.
15/10/10 4:26 PM
Juvenal:
Je, je. Hasta que los abortistas han introducido su ideología pseudo-moral entre algunos científicos, absolutamente todos los libros de embriología, genética y ciencias naturales de quinto de primaria decían que, desde el momento de la fecundación, hay un nuevo ser de la especie que sea (no sólo humano). Esto, desde el punto de vista meramente biológico, es algo evidente. Lo contrario sólo se dice por criterios ideológicos y no biológicos.
Lo del "nombre distinto" es un argumento pobrísimo. Tampoco a los niños se les llama "hombres". ¿POdemos matarlos por eso?
Je, je. Hasta que los abortistas han introducido su ideología pseudo-moral entre algunos científicos, absolutamente todos los libros de embriología, genética y ciencias naturales de quinto de primaria decían que, desde el momento de la fecundación, hay un nuevo ser de la especie que sea (no sólo humano). Esto, desde el punto de vista meramente biológico, es algo evidente. Lo contrario sólo se dice por criterios ideológicos y no biológicos.
Lo del "nombre distinto" es un argumento pobrísimo. Tampoco a los niños se les llama "hombres". ¿POdemos matarlos por eso?
15/10/10 4:30 PM
Juvenal, usted la declaración de Derechos Humanos ha de leerla con la de Derechos del Niño; el "nacen", de la de Derechos Humanos, hay que leerla como "tienen por el mero hecho de ser humanos". (Por eso la de Derechos del Niño habla de derechos prenatales en su punto 4). Si "nacer" se leyera en sentido estricto, por ejemplo, los bebés que salen de su madre sin pasar por parto vaginal (por un corte, por ejemplo) podrían declararse "no nacidos" y, por lo tanto, no humanos.
Si usted admite los Derechos Humanos, ha de admitir los Derechos del Niño. Admítalos: admita (art.4) incluso que "Tendrá derecho a CRECER y desarrollarse en buena salud; con este fin deberán proporcionarse, tanto a él como a su madre, cuidados especiales, incluso atención PRENATAL".
Y admita que Derechos Humanos dicen (Art. 3º): «Todo individuo tiene derecho a la vida".
Demuestre que el embrión humano NO es individuo humano.
Demuéstrelo con un solo manual de embriología, o un congreso de embriólogos o una asociación de embriólogos o ginecólogos.
Hágalo: busque entidades científicas especializadas que apoyen su curiosa, original y particular tesis de que los embrione humanos no son individuos de la especie humana. Si la ciencia dice eso ¿por qué no puede usted aportar un solo manual de embriología, o asociación o congreso de embriólogos que lo diga?
Repita derechos humanos: "Todo individuo tiene derecho a la vida". Y ¿qué congreso científico dictaminó que el embrión humano no es individuo humano?
Si usted admite los Derechos Humanos, ha de admitir los Derechos del Niño. Admítalos: admita (art.4) incluso que "Tendrá derecho a CRECER y desarrollarse en buena salud; con este fin deberán proporcionarse, tanto a él como a su madre, cuidados especiales, incluso atención PRENATAL".
Y admita que Derechos Humanos dicen (Art. 3º): «Todo individuo tiene derecho a la vida".
Demuestre que el embrión humano NO es individuo humano.
Demuéstrelo con un solo manual de embriología, o un congreso de embriólogos o una asociación de embriólogos o ginecólogos.
Hágalo: busque entidades científicas especializadas que apoyen su curiosa, original y particular tesis de que los embrione humanos no son individuos de la especie humana. Si la ciencia dice eso ¿por qué no puede usted aportar un solo manual de embriología, o asociación o congreso de embriólogos que lo diga?
Repita derechos humanos: "Todo individuo tiene derecho a la vida". Y ¿qué congreso científico dictaminó que el embrión humano no es individuo humano?
16/10/10 2:15 AM
Juvenal, sobre manuales de embriología:
Manual de embriología y anatomía general, de Víctor Smith Agreda, Elvira Ferrés Torres, Manuel Montesinos Castro-Girona, año 1992: "La historia vital del INDIVIDUO humano comienza con la fecundación"
Embrología Médica, de Langman (Panamericana- Williams Wilkins. 7ª edición. página 3): " El desarrollo de un INDIVIDUO comienza con la fecundación, fenómeno por el cual el espermatozoide del varón y el ovocito de la mujer se unen para dar origen a un nuevo organismo, el cigoto".
En la " Embriología Médica" de J. Hib., ( Interamericana- Mc Graw-Hill 6ª edición, página 8 ), podemos ver que dice : " la fecundación es el fenómeno biológico mediante el cual se unen un espermatozoide y un óvulo para formar una nueva célula denominada huevo o cigoto, con lo que se inicia el desarrollo embrionario, es decir, la vida de un nuevo INDIVIDUO de la raza humana".
En "Clinical Embryology de M. Brookes y A. Zietaman. CRC Pres. 2005, leemos "La vida INDIVIDUAL comienza en el instante de la concepción por la unión de los dos gametos o células sexuales diferenciadas.
Un espermatozoo ( paterno ) se fusiona con un oocito ( materno ) para formar un cigoto humano"
Y así, a puntapala... Eso dice la ciencia: el embrión humano es un INDIVIDUO humano (lógicamente, por supuesto).
Y los Derechos Humanos dicen "Todo individuo tiene derecho a la vida".
Por lo tanto, quien viola el derecho a la vida de un individuo humano (sea antes o después del parto, en su etapa prenatal o postnatal) viola los derechos humanos y mata a un individuo humano: uno de los nuestros.
Y matar humanos está mal, ¿no le parece, Juvenal?
Manual de embriología y anatomía general, de Víctor Smith Agreda, Elvira Ferrés Torres, Manuel Montesinos Castro-Girona, año 1992: "La historia vital del INDIVIDUO humano comienza con la fecundación"
Embrología Médica, de Langman (Panamericana- Williams Wilkins. 7ª edición. página 3): " El desarrollo de un INDIVIDUO comienza con la fecundación, fenómeno por el cual el espermatozoide del varón y el ovocito de la mujer se unen para dar origen a un nuevo organismo, el cigoto".
En la " Embriología Médica" de J. Hib., ( Interamericana- Mc Graw-Hill 6ª edición, página 8 ), podemos ver que dice : " la fecundación es el fenómeno biológico mediante el cual se unen un espermatozoide y un óvulo para formar una nueva célula denominada huevo o cigoto, con lo que se inicia el desarrollo embrionario, es decir, la vida de un nuevo INDIVIDUO de la raza humana".
En "Clinical Embryology de M. Brookes y A. Zietaman. CRC Pres. 2005, leemos "La vida INDIVIDUAL comienza en el instante de la concepción por la unión de los dos gametos o células sexuales diferenciadas.
Un espermatozoo ( paterno ) se fusiona con un oocito ( materno ) para formar un cigoto humano"
Y así, a puntapala... Eso dice la ciencia: el embrión humano es un INDIVIDUO humano (lógicamente, por supuesto).
Y los Derechos Humanos dicen "Todo individuo tiene derecho a la vida".
Por lo tanto, quien viola el derecho a la vida de un individuo humano (sea antes o después del parto, en su etapa prenatal o postnatal) viola los derechos humanos y mata a un individuo humano: uno de los nuestros.
Y matar humanos está mal, ¿no le parece, Juvenal?
16/10/10 2:41 AM
José Ángel Antonio
Sólo me he entretenido en mirar sus dos primeras referencias y ya he podido comprobar como usted ha modificado las citas para que coincidan con sus planteamientos. Me parece un engaño muy burdo.
Sólo me he entretenido en mirar sus dos primeras referencias y ya he podido comprobar como usted ha modificado las citas para que coincidan con sus planteamientos. Me parece un engaño muy burdo.
16/10/10 11:39 AM
juvenal: embrión, feto, neonato, recién nacido, niño, adolescente, joven, adulto, persona mayor, anciano, moribundo... nombres distintos para una misma realidad, hombre o mujer cuya vida ha de ser protegida del modo más fuerte que sea posible.
Para argumentos reales, los de las embarazadas: mirad el montón de foros sobre embarazos y embarazadas. Es impresionante, aunque se ven calamidades de toda clase, leer a quienes escriben, cuando están deseando tener un niño y no pueden, cuando por fin conciben el hijo, que a las 24 o 48 horas ya les dá señales de vida, antes de que el predictor o el análisis pueda detectarles, que están deseando ir a la primera ecografía, que discurren cómo cuidarse para cuidarle, cómo sufren cuando lo pierden en esas primeras semanas en que es muy frecuente que suceda... todo esto mucho antes de que ese "embrión" llegue a ser "feto". Todas imbéciles ¿no?, por tener esos "sentimientos maternales" respecto de una cosa que en modo alguno debe considerarse individuo, ser humano, persona o hombre. No, juvenal, la ideología puede violentar, pero no anular la naturaleza de "esa cosa".
Para argumentos reales, los de las embarazadas: mirad el montón de foros sobre embarazos y embarazadas. Es impresionante, aunque se ven calamidades de toda clase, leer a quienes escriben, cuando están deseando tener un niño y no pueden, cuando por fin conciben el hijo, que a las 24 o 48 horas ya les dá señales de vida, antes de que el predictor o el análisis pueda detectarles, que están deseando ir a la primera ecografía, que discurren cómo cuidarse para cuidarle, cómo sufren cuando lo pierden en esas primeras semanas en que es muy frecuente que suceda... todo esto mucho antes de que ese "embrión" llegue a ser "feto". Todas imbéciles ¿no?, por tener esos "sentimientos maternales" respecto de una cosa que en modo alguno debe considerarse individuo, ser humano, persona o hombre. No, juvenal, la ideología puede violentar, pero no anular la naturaleza de "esa cosa".
17/10/10 12:18 AM
Juvenal, has pedido pruebas y te han dado un buen montón.Por qué te gusta que te engañen los políticos?
18/10/10 10:28 PM
Dejar un comentario
