Higinio Fernández: Mis propuestas para el Sínodo

Participante invitado: Higinio Fernández, licenciado en Teología Pastoral Buenista por la Universidad Koinonía de Teología a Distancia y profesor en el Instituto de Ciencias Sociorreligiosas de Parla (Madrid). Está casado y mantiene el blog Todos somos hijos de Dios en Multirreligión Digital.

………………….

Sigiendo el ejemplo de altas personalidades de la Iglesia, he pensado que yo también debería aportar un par de propuestas para que las considere el Sínodo extraordinario de obispos sobre la familia, que se celebrará en octubre de este mismo año (por cierto, ¿para cuándo un sínodo extraordinario de familias sobre los obispos?; si queremos una Iglesia verdaderamente igualitaria, no puede haber diferencias). Es una ocasión única de hacer oír la voz de los sin voz, para que la oigan los sin oídos.

Mis propuestas, como es lógico, son meramente pastorales, sin afectar a la doctrina, ya que se se basan en situaciones terribles que están experimentando actualmente incontables familias, con unos sufrimientos insoportables. Hay que decirlo bien alto: esos sufrimientos insoportables son responsabilidad de una Iglesia que se niega a ser misericordiosa con sus hijos más necesitados de afecto y comprensión. Si no lo denunciamos, nos hacemos cómplices de esa situación.

El primer caso concreto que quiero recordar es el de las parejas de cristianos progresistas, es decir, de cristianos normales y corrientes, que se casan y son felices… hasta que uno de los dos sufre una transformación total que destruye el matrimonio y hace completamente infeliz al otro cónyuge (ya sea el cónyuge A o el B, por supuesto).

Me refiero, como es lógico, a esas ocasiones en las que un miembro de la pareja católica progresista se deja seducir por la llamada “ortodoxia”. Es algo terrible, pero que ocurre con más frecuencia de lo que pensamos. Esta tragedia puede suceder de muchas formas, ya sea la captación por una secta movimientista, la seducción del hiperritualismo latino, la recepción de una errada formación filosófica o un simple impulso repentino (que los supersticiosos se empeñan en llamar “gracia actual”, como si algo tan destructivo pudiera hacerle gracia a alguien).

Se produzca como se produzca, la “conversión a la ortodoxia” tiene efectos desastrosos para la pareja, a veces después de muchos años de feliz convivencia. Es frecuente que el miembro captado por la mentalidad sectaria destruya la convivencia de la pareja empeñándose, por ejemplo, en ir a misa los domingos, como si los domingos no fueran, por voluntad divina, el día en que descansamos de nuestras obligaciones laborales y religiosas. También he oído mencionar casos en los que el cónyuge abducido vulnera la libertad religiosa del otro, mediante prácticas intolerantes y obsoletas, como bendecir la mesa, querer más de un hijo a pesar del peligro ecológico para el planeta o bautizar a los hijos en lugar de esperar a que decidan por sí mismos.

No podemos despreciar el sufrimiento insoportable que esto causa al cónyuge fiel a sus ideas católicas progresistas. Cuántos pobres hombres se ven sometidos a la tortura de la misa dominical cuando, para realizarse auténticamente, necesitan irse a jugar al golf. Mi propuesta para acabar con este dolor inenarrable es lo que yo llamo “privilegio antipaulino”. Es decir, la anulación ab solstitio del sacramento matrimonial, por un cambio fundamental en las circunstancias de la pareja, que afecta al progresismo de uno de los cónyuges y atenta contra sus derechos fundamentales a la libertad religiosa y al descanso dominical. Así, el cónyuge progresista queda libre para rehacer su vida con otra persona y poder ser feliz, sin verse arrastrado por la triste deriva conservadora de su pareja.

He desarrollado ya esta idea en mi libro “Ante el horror de la conversión de un ser querido: una vía de escape”, Ed. Tenebrae, Nínive 2013. Todos los teólogos progresistas, monjas feministas y curas casados que conozco están de acuerdo con esta propuesta, así que es seguro que la gran mayoría de los católicos también lo estará. El consensus fideum, por lo tanto, está de mi parte.

El segundo caso terrible contempla un sufrimiento específico de las mujeres. Incontables mujeres a lo largo de la historia se han casado con la mejor de las intenciones y luego han descubierto que su marido no era lo que esperaban. Pobrecita la mujer que, por ejemplo, descubre con horror que su marido es un buen médico o abogado, pero no sabe nada de fontanería, ni de mecánica. O es incapaz de hacer las cuentas del mes a la vez que la escucha a ella hablar sobre el último episodio de la telenovela. O no sabe bailar la zumba ni quiere aprender. O no gana lo suficiente con su sueldo para que ella pueda comprarse esos modelitos de marca que son los únicos que la hacen delgada y que son ab-so-lu-ta-ment-te necesarios para su autoestima. Por no hablar de que, como sabe cualquier mujer, ningún marido combina con todos los vestidos de su esposa: los atuendos cortos necesitan un marido bajito y peludo para parecer más largos y elegantes, cuando el vestido es de terciopelo el marido no puede llevar gafas y, si la mujer va de rojo, de ninguna manera puede ir de la mano de un marido rubio. Es evidente que, de nuevo, tenemos una situación de gran sufrimiento para las mujeres causado por las normas actuales de la Iglesia, que las obligan a contentarse con el marido con el que se han casado, aunque sea a todas luces insuficiente para hacerlas felices.

Mi solución para este caso está inspirada en la práctica de los musulmanes o, como yo los llamo, nuestros “primos en la fe”. Me refiero, como es lógico, a su antigua y a la vez moderna tradición de la poligamia. Una tradición que, por cierto, también se encuentra en el cristianismo: basta pensar en David, Salomón, Jacob, San Felipe de Hesse o San Brigham Young.

Algunos medirán, con razón, que la poligamia es una barbaridad (hasta su nombre, poli-gamia, muchos gamos, viene del tiempo en que se comparaba a las mujeres con animales). Ciertamente, en pleno siglo XXI no podemos aceptar tal cual esa práctica discriminatoria y dominadora de las mujeres. Sin embargo, modestamente creo que he dado con la forma de adaptarla al pensamiento progresista: sólo hace falta invertir la situación y aplicarla, en lugar de a los hombres machistas y sinvergüenzas, a las pobres mujeres angustiadas y desamparadas.

Así pues, mi idea es permitir que las mujeres puedan tener hasta un máximo de cuatro maridos, pero no a la inversa. Como inventor de esta idea, me he permitido ponerle el nombre de polimaridismo (en honor de Policarpa Maridi, gran activista italiana en favor de la causa del amor múltiple, trágicamente fallecida cuando uno de sus esposos le golpeó la cabeza repetidas veces con una plancha).

Con mi propuesta, acabaremos por fin con la esclavitud de las mujeres. Gracias al polimaridismo, una mujer podrá contar con cuatro sueldos que le permitan vivir según sus expectativas, sin necesidad de tener que trabajar ella misma ni en casa ni fuera de ella (¡bastante trabajaron ya sus abuelas y bisabuelas!). Tendrá también cuatro personas que se encarguen de las diferentes tareas de la casa, cada una con habilidades complementarias de fontanería, electricidad, pintura, mecánica, decoración, quiropráctica, etc. Dispondrá asimismo de cuatro baybisitters siempre en casa, para poder salir por ahí con sus amigas cuando quiera, sin tener que preocuparse por los hijos. Y cuando elija vestido, zapatos y complementos para ir a una fiesta, también podrá elegir al marido que mejor combine con lo que va a llevar puesto o con el ambiente de la fiesta. Eidentemente, todo son ventajas.

Mediante el polimaridismo, además de solucionar el problema de tantas mujeres angustiadas por la incapacidad de su único marido, estaríamos compensando los siglos y siglos en los que la poligamia ha discriminado a las mujeres. Así pues, aunque el polimaridismo discrimina a los hombres, es una discriminación positiva y, como todo lo positivo, es buena. Por otra parte, como ya sabemos, lo importante es el amor. Si hay amor, todo está bien. Y matemáticamente es evidente que, una mujer y cuatro maridos tienen que tener cuatro veces más amor que una pareja tradicional. ¿Quién puede estar en contra de más amor y más felicidad? Sólo los fascistas reaccionarios.

En fin, no quiero alargarme más. Cuando me llamen para hablar ante el Sínodo ya daré más detalles de estas y otras propuestas. Por ahora, me basta con que quede claro que, con un poco de imaginación, todo es posible, como mis propuestas, que son meramente pastorales y basadas en la misericordia ante situaciones verdaderamente insoportables.