Higinio Fernández entrevista al Papa
Participante invitado: Higinio Fernández, licenciado en Teología Pastoral Buenista por la Universidad Koinonía de Teología a Distancia y profesor en el Instituto de Ciencias Sociorreligiosas de Parla (Madrid). Está casado y mantiene el blog Todos somos hijos de Dios en Multirreligión Digital.
………………….
Hace unos días, tuve la sorpresa de conseguir que la curia aprobase una solicitud que hice de entrevistar al Papa Francisco. Aunque soy principalmente un teólogo de éxito, a veces colaboro con periódicos y portales de fama mundial, como Multi-religión Digital, la revista de las Juventudes de la Asociación de Teólogos Juan XXIII y el semanario gallego San Prisciliano.
Confieso que no las tenía yo todas conmigo al acercarme al Vaticano. Cuántos teólogos con mente abierta de nuestra época entraron allí para no salir nunca y probablemente estén aún languicediendo en la prisión medieval que hay bajo el palacio del Papa. Algunos dicen que Ratzinger se jubiló para poder dedicar más tiempo a los interrogatorios de esos pobres teólogos/héroes de nuestro tiempo. ¿Me sucedería a mí lo mismo?
Por suerte, no fue así, aunque los guardias suizos me miraban con mala cara. La verdad es que Francisco, en lo personal, es muy humano. Hasta me pidió que le llamara Paco. En cambio, en cuanto a la doctrina, creo que sigue anclado en el pasado. Excepto algunos avances que planea hacer (por ejemplo, por lo que dijo quedó claro que iba a obligar a los cardenales a llevar zapatos negros e ir en metro), está lleno de prejuicios medievales y, desgraciadamente, la entrevista no terminó muy bien.
Higinio: Para comenzar, ¿estoy obligado a llamarle Su Excelencia Reverendísima Vicario de Cristo, Papa de Roma Hurbietorrbi, Patriarca de Occidente, etcétera, etcétera?
Papa Francisco [con una sonrisa]: No, de hecho ya Benedicto XVI consideró que el título de Patriarca de…
H: Entonces le llamaré Paco.
PF: Hombre, tampoco creo que…
H: Muy bien, Paco entonces. ¿Qué nos puede decir sobre sus zapatos?
PF: ¿Mis zapatos? No sé. Que son muy cómodos.
H: ¿Cree que podrían ser el símbolo de su pontificado? Unos zapatos viejos y raídos, desgastados por compartir el camino de los pobres, pisados por unos opulentos y crueles zapatos rojos contrarreformistas…
PF: No, claro que no. Sólo son unos zapatos cómodos. Nada más. De hecho, puede que hayan resultado más caros, porque tengo los pies delicados y son a medida, pero me parece que es importante para alguien que…
H: …para alguien como El Papa de los Zapatos Negros de Pobre. Estupendo. Esta entrevista se escribe sola. ¿Cuál es la misión principal del Papa?
PF: A mí me gusta decir que la misión principal del Papa y de la Iglesia es “misericordiar”.
H: ¿Puede repetir, muy rápidamente, “al misericordiador de Constantinopla le quieren desmisericordiar, el desmisericordiador que lo desmisericordie buen desmisericordiador será”?
PF: Me temo que no.
H: Hum, de acuerdo. Apunto: “El Papa Paco confiesa que, en realidad, la Iglesia no sabe lo que es la misericordia”. Y, además de odiar la misericordia, ¿ha sido siempre la Iglesia un ente de opresión contra el pueblo desvalido?
PF: No, claro que no. La Iglesia es el Cuerpo de Cristo, y el lugar donde recibimos la salvación de Dios. Por supuesto, algunos cristianos concretos pecadores pueden haber cometido…
H: Entonces, si como usted ha reconocido, la Iglesia ha sido siempre un ente de opresión contra el pueblo desvalido, ¿qué sentido tiene mantenerla?
PF: Creo que no ha entendido usted mi respuesta.
H: Cuánta condescendencia. Veo que algunas cosas no han cambiado. ¿Es porque soy un laico?
PF: Claro que no, los laicos tienen un papel importantísimo en la Iglesia.
H: Ya veo. Apunto que los laicos tienen un papel importantísimo en la Iglesia, a diferencia de las laicas, que sólo valen para servir a los hombres.
PF: No, no es así en absoluto. Las mujeres tienen la misma dignidad que los hombres ante Dios.
H: Estupendo, ya tengo el titular para la entrevista: “El Papa piensa que las mujeres tienen el mismo derecho a ser sacerdotes ante Dios”.
PF: De nuevo no me ha entendido…
H: Lo siento, pero yo me limito a escribir lo que usted dice. Pasemos a otra cosa. ¿Quién cree que es culpable del mal en el mundo? ¿Los ricos, Estados Unidos o la Iglesia ultraconservadora?
PF: Bien, como se explica en el Génesis, el mal entró en el mundo por el pecado a través del demonio…
H: ¡Aaaaarg…!
PF: ¿Se encuentra bien?
H: ¡Si empieza a usar ese lenguaje tan sucio, me voy! Esa palabra que empieza por “d” no debe usarse entre personas modernas y tolerantes…
PF: Bueno, hombre, no se altere. Perdone.
H: Vale, no pasa nada. A fin de cuentas, me ha dado otro titular: “Por fin, el Papa pide perdón por asustar y ofender a las personas con el demonio”. Otra pregunta: Aunque el concilio Vaticano I definiera que el Papa no puede pecar, ¿cree que usted tiene que pedir perdón por muchas cosas?
PF: El Vaticano I no dijo eso, pero por supuesto que yo soy un pecador, como los demás.
H: Eso es [asintiendo con la cabeza]
PF: …y todas las semanas me confieso.
H: ¡Otra vez! ¿Me está ofendiendo intencionadamente? Ahora me viene con ese medievalismo oscurantista de confesarse, inventado por la Inquisición. Como si Jesús no hubiera dicho “lo que os perdonéis a vosotros mismos, os queda perdonado”. Si sigue así, me voy. Mantengamos esta conversación con un mínimo de decencia teológica.
PF: …
H: Sólo le falta afirmar que la tierra es plana, como les obligaron a decir a Galileo y a Lutero.
PF: Eso no es así. Galileo no…
H: Estupendo. Otro titular: “El Vaticano sigue pensando que Galileo estaba equivocado”. Bueno, basta ya de teología. Mejor será que pasemos ya a algo más relajado y personal.
PF: De acuerdo, quizá sea mejor.
H: ¿Qué le gusta hacer por las tardes al Papa Paco, cuando ya ha terminado de trabajar? ¿Contemplación del vacío, meditación zen? ¿Quizá un poco de reiki para desengrasar el chi interior?
PF: Yo rezo el rosario…
H: ¡Aaaaarg…! [casi retorciéndose]
PF [sinceramente preocupado]: ¿Está usted bien? ¿Seguro que no le pasa nada? ¿Quiere tomar algo o abro la ventana para que le dé el aire? ¿Traigo un poco de agua bendita?
H: ¡Lo siento, pero me voy! Esto no hay quien lo aguante. Ya se lo había advertido. Soy una persona muy tolerante, pero cuando alguien empieza a hablar de esos engendros medievales y retrógrados, no lo puedo tolerar. Como Moisés al salir de Egipto, sacudo el polvo de mis sandalias y me voy para no volver [saliendo triunfante]. ¡Arrivederci Roma! ¡Viva Galileo! ¡La tierra es redonda!
PF [musitando para sí]: El próximo secretario que me organice una entrevista como ésta, va a terminar de nuncio con los pingüinos de la Antártida. En fin, vamos a hacer algo productivo: Por la señal de la Santa Cruz…
68 comentarios
Intervenciones anteriores de D. Higinio en este blog:
- Un mayordomo mártir por la libertad
- Aleluya, su recuerdo evoluciona nuestra autoconciencia
- No lloréis por Queiruga
- Monseñor Munilla y la paz eclesial
- Premio Nobel al periodismo católico
- Sabor agridulce de la visita del Papa
- Un mayordomo mártir por la libertad
- Aleluya, su recuerdo evoluciona nuestra autoconciencia
- No lloréis por Queiruga
- Monseñor Munilla y la paz eclesial
- Premio Nobel al periodismo católico
- Sabor agridulce de la visita del Papa
27/09/13 10:33 AM
Yo lo único que sé es que nos va a poner firmes a todos los católicos (a unos y a otros, según aquello a lo que falte cada uno); eso me lo olí desde que salió al balcón, con esa sencillez, y lo primero que hizo fue ponernos a rezar a todos...Ya está todo dicho.
Cordiales Saludos.
PD.- En lo que se inventen medios como El Pais, pues ya los conocemos.
Cordiales Saludos.
PD.- En lo que se inventen medios como El Pais, pues ya los conocemos.
27/09/13 10:59 AM
Pues menos mal que d. Higinio no se ha enterado que lo que más le gusta al Papa Francisco es algo tan "preconciliar" como la Adoración al Santísimo...
27/09/13 11:40 AM
Hay algo en lo que no has reparado Bruno:
Si a todas las palabras que a dicho Francisco en esta entrevista les sustituyes sus letras por el número que ocupan en el orden del alfabeto,las sumas, las multiplicas por el número Fi, al total le restas siete, le añades el año en que murió Jaques de Molay -Gran Maestre templario- y lo divides por dos, te da un resultado al que aplicando la guematría cabalística es de igual valor que una frase hebrea que traducida al castellano sería:
¡SOCORRO ! ¡Me quieren matar ! ¡Vidal, ayúdame !
Si a todas las palabras que a dicho Francisco en esta entrevista les sustituyes sus letras por el número que ocupan en el orden del alfabeto,las sumas, las multiplicas por el número Fi, al total le restas siete, le añades el año en que murió Jaques de Molay -Gran Maestre templario- y lo divides por dos, te da un resultado al que aplicando la guematría cabalística es de igual valor que una frase hebrea que traducida al castellano sería:
¡SOCORRO ! ¡Me quieren matar ! ¡Vidal, ayúdame !
27/09/13 11:50 AM
Lo dice el mismo, en esa entrevista que casi nadie (de los que hablan tanto de ella) han leído:
"Lo que verdaderamente prefiero es la Adoración vespertina, incluso cuando me distraigo pensando en otras cosas o cuando llego a dormirme rezando. Por la tarde, por tanto, entre las siete y las ocho, estoy ante el Santísimo en una hora de adoración."
"Lo que verdaderamente prefiero es la Adoración vespertina, incluso cuando me distraigo pensando en otras cosas o cuando llego a dormirme rezando. Por la tarde, por tanto, entre las siete y las ocho, estoy ante el Santísimo en una hora de adoración."
27/09/13 11:53 AM
Esto se parece a algunas conversaciones que he tenido de las que he salido para hacer algo productivo.
Me sacaron más de una sonrisa.
Me sacaron más de una sonrisa.
27/09/13 12:47 PM
Buen artículo, Bruno. Gracias, por hacernos reir.
Ana_MS. La misión de Francisco no es "ponernos firmes a los católicos", eso es lo que pretenden los enemigos de la Iglesia, sino salvarguardar la ortodoxia de la fe católica y proclamar la belleza de la fe en Cristo y Su Iglesia.
Ana_MS. La misión de Francisco no es "ponernos firmes a los católicos", eso es lo que pretenden los enemigos de la Iglesia, sino salvarguardar la ortodoxia de la fe católica y proclamar la belleza de la fe en Cristo y Su Iglesia.
27/09/13 1:23 PM
¡Je, lo dicho!. Francisco ya ha pisado unos cuantos "callos". Mis condolencias, Chimo.
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
27/09/13 1:32 PM
Y para que no se me tergiverse, ¿solo salvarguardar la ortodoxia de la fe católica y proclamar la belleza de la fe en Cristo y Su Iglesia?. Vas apañado...¿te suena de algo la carta de D. demetrio, te suena algo lo de los pobres, lo de la misericordia, etc...?. ¡Será que eso es de los enemigos de la Iglesia...!, ¡en fin!.
27/09/13 1:37 PM
Ana_MS, no sea tan suceptible. Yo no sé lo que piensan los "pobres" respecto a Francisco, sí que se lo que piensan los "ricos" del Grupo PRISA, del Vanity Fair, del New York Times, o los que viven en las mansiones de Hollywood y de Beverly Hills, están ancantados con "este Papa".
Le parece "poco" salvaguardar la ortodoxia de la fe católica y proclamar la belleza de la fe en Cristo y su Iglesia a una generación educada en todo lo contraria desde su infancia y orgullosa de su ignorancia.
Y para acabar, guárdese sus condolencias.
Le parece "poco" salvaguardar la ortodoxia de la fe católica y proclamar la belleza de la fe en Cristo y su Iglesia a una generación educada en todo lo contraria desde su infancia y orgullosa de su ignorancia.
Y para acabar, guárdese sus condolencias.
27/09/13 1:57 PM
Sí, me parece poco, y por lo visto al Papa Francisco, también. Quedarse en la ortodoxia sin la ortopraxis (y viceversa) es...nada.
27/09/13 2:05 PM
Este prof. Higinio es un genio de la información religiosa. Lo que no me explico es que no le tengan contratado en El País, Religión Digital, Atrio etc.
Será que no lo conocen.
Nosotros, gracias a Bruno, conocemos su genial creatividad periodística.
Será que no lo conocen.
Nosotros, gracias a Bruno, conocemos su genial creatividad periodística.
27/09/13 2:15 PM
Srta. Ana_MS, no quiero seguir con esta discusión con Vd. que se sale del ámbito de lo que se suscita en este post, pero al menos permítame aclararle, que para que haya "praxis" primero tiene que haber "doxia", lo contrario no tiene sentido.
27/09/13 2:22 PM
Srto. Chimo Vice, depende. Demostrado está que algunos de los que tenían buena "praxis", acabaron teniendo también buena "doxia" (otros no). De la misma forma, algunos con muy buena "doxia", de buena "praxis", nada de nada (otros sí). El aunar ambas, se peque de un lado o se peque de otro, se llama conversión, y eso es algo a lo que todos estamos llamados, y es labor de los pastores, de TODOS, llamar a los católicos a ello (no solo a los "unos"; también a los "otros", que aquí puro, bueno, perfecto y sin pecado solo lo es Dios).
27/09/13 2:35 PM
Extrañaba sobremanera una intervención del ínclito Higinio en toda esta cuestión del Papa Francisco.
La verdad es que resulta enormemente esclarecedora. Mejor que La Civiltà Cattolica.
Espero una firme toma de posición ante la Carta de Benedicto XVI a Odifreddi.
La verdad es que resulta enormemente esclarecedora. Mejor que La Civiltà Cattolica.
Espero una firme toma de posición ante la Carta de Benedicto XVI a Odifreddi.
27/09/13 2:35 PM
Gracias, Bruno, por arrancarnos una sonrisa.
Hay que reconocer que el estilo humorístico no se te da nada mal.
Hay que reconocer que el estilo humorístico no se te da nada mal.
27/09/13 3:44 PM
Muy bien captada la gran capacidad de escucha de los sectores más avanzados y renovadores del catolicismo.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
27/09/13 3:45 PM
Es evidente que los medios por regla general solo toman del papa Francisco lo que mejor les gusta o lo que es más facil de tergiversar. Por cierto es curioso pero durante la JMJ de Rio alguin planteo un encuentro del papa con Leonardo Boff, este encuentro no se concreto porque no habia espacio en la agenda de: Leonardo Boff.
27/09/13 4:54 PM
Hay que tener mucho cuidado con la religión, ya que si bien ayuda por momentos a apaciguar la conciencia de la gente y a dar tranquilidad al mundo interior, no es bueno dedicar la única y preciosa vida, al servicio de una institución sectaria de oscuros propósitos, que cambia de estados de ánimo junto con los vaivenes de la política y la modernización de la cultura, ya que de hacerlo, existe el peligro de crear mucho RESENTIMIENTO en la persona, cuando ésta descubre que ha sido engañada y utilizada, como lo ha sido este señor; por eso en mi opinión no hay que comprometerse mucho ni dedicar la mayor parte del tiempo a algo que sigue siendo un gran misterio: "La Religión"
27/09/13 6:31 PM
Cosas Claras,
Me resulta muy oscuro, porque no sé si lo suyo es en serio o en broma. Mi pregunta va en serio, pues no entiendo nada.
¿Quién es "este señor" (el manipulado del RESENTIMIENTO)?
El post es divertido -y real como la vida misma.
Saludos cordiales
Me resulta muy oscuro, porque no sé si lo suyo es en serio o en broma. Mi pregunta va en serio, pues no entiendo nada.
¿Quién es "este señor" (el manipulado del RESENTIMIENTO)?
El post es divertido -y real como la vida misma.
Saludos cordiales
27/09/13 7:44 PM
Pues lo mío va en serio, y me refiro como "este señor" pues al tal Higinio, un hombre profundamente resentido y decepcionado de la religión en que alguna vez creyó.
27/09/13 8:01 PM
¡Pues sí qué...!. A ver, aclaremos las cosas. Higinio es una creación, alguien imaginario que se utiliza para ironizar sobre los "otros" (siendo el mismo Higinio uno de esos "otros"). Es una caricatura, una exageración, una mofa.
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
27/09/13 8:43 PM
¿Quién es Usted, sra Ana, para discriminar a una persona que vive en las periferias existenciales? ¿Acaso la ruda calidad de ente existente puede servir para no misericordiarnos? ¿Somos menos reales que este Bergoglio en el reportaje, y si me apuran, que el Bergoglio que vende la prensa progre o la neocona?
Desde esta periferia, la saludo.
Desde esta periferia, la saludo.
27/09/13 10:24 PM
Cosas claras, lo que es mas misterioso que "La Religion", es el por que te venis a hacer el/la que habla en serio, en un post humoristico, arriesgandote a dar mas risa que el arduo trabajo del bloguero. Encima te tuvieron que avisar que Higinio es una creacion. ¿Sabes como se le llama a eso? Se le llama p________.
Saludos.
Saludos.
27/09/13 11:40 PM
¡Jajajajaja...!¡Si es que lo sabía...!, ¡lo de la Antartida y los pingüinos...!. Por cierto, espero que su señora, doña Loretta Apostolidis, le acompañe pues ya me contó que sufría usted de parkinson. Espero que se encuentre mejor. A propósito, ¿qué ha sido de su hermano gemelo Arsenio?, ¿cree que aparecerá por aquí alguna vez?. Algo tendrá que decir, ¿no?.
Bueno, pues muchos recuerdos a todos.
Bueno, pues muchos recuerdos a todos.
28/09/13 12:05 AM
¿No se le está faltando al respeto más elemental a este hombre, si es que verdaderamente existe?
Habrá que considerarlo, supongo, como una humorada más de Bruno.
No sé porque me viene a la memoria lo del diablo que mata moscas con el rabo.
Habrá que considerarlo, supongo, como una humorada más de Bruno.
No sé porque me viene a la memoria lo del diablo que mata moscas con el rabo.
28/09/13 9:35 AM
Si analizamos la entrevista del Papa únicamente desde la perspectiva de las interpretaciones de medios interesados, perdemos la percepción de las implicaciones de su mensaje, de lo que realmente ha dicho, aunque no sepamos porqué lo ha hecho, eso que tan triunfalmente han acogido quienes están empeñados en construir un mundo sin Dios, con leyes que convierten el pecado en derecho y que pretenden reconstruir un hombre sin naturaleza humana, sin alma y sin Dios, desvinculado de su historia, de sus tradiciones, atomizado en millones de individuos diminutos, aislados y desvinculados entre sí por una libertad dañina que no encuentra límite al deseo o a la conveniencia.
El sentimiento colectivo que envuelve al hombre de la sociedad moderna, a todos nosotros, se expresa nítidamente a través de movimientos como el existencialismo y su predecesor vitalista y tiene estos postulados:
“No hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla. Estamos condenados a la libertad. No hay una naturaleza humana que nos determine. Todo hombre es libre para escoger su modelo de hombre, para decidir qué quiere ser. No hay normas ni valores absolutos.”
“Dios ha muerto es la gran metáfora que expresa la muerte de las verdades absolutas y de las ideas inmutables, la muerte de los ideales que guiaban la vida humana. Con la muerte de Dios se desmorona nuestra civilización, ya que todos los valores de ésta se fundamentan en la creencia de que el sentido del mundo está fuera del mundo y Dios la personifica. Ahora vivimos el fin de nuestra civilización, los valores supremos ya no tienen validez, el sentido del mundo ya no se busca fuera del mundo. El asesinato de Dios inaugura un tiempo nuevo en el que ya no hay ideales, normas, principios ni valores erigidos por encima de nosotros. Ante la muerte de Dios sólo caben dos posiciones: la del último hombre, que vive el fin de la civilización en que ha caído la máscara que disimulaba mentiras milenarias, o la del superhombre, la del nuevo dios terrenal que dice sí a la vida.”
“Todo lo que hasta ahora se ha llamado verdad no es más que un ídolo que hay que derrocar.”
Y este es el contexto social que nos ha tocado vivir, el de un hombre más y más rebelde frente a toda Autoridad, (y curiosamente más y más dócil al Poder), que busca, fundamentalmente, su propia realización entendida como disfrute de los sentidos, un contexto en el que la Iglesia, que predica la Verdad absoluta de Dios y la Autoridad de su Evangelio, es el ememigo a batir, el único ya, la última barrera para hacer lo que me dé la gana, sin límites a mi libertad.
Saludos,
Winston Smith
El sentimiento colectivo que envuelve al hombre de la sociedad moderna, a todos nosotros, se expresa nítidamente a través de movimientos como el existencialismo y su predecesor vitalista y tiene estos postulados:
“No hay naturaleza humana, porque no hay Dios para concebirla. Estamos condenados a la libertad. No hay una naturaleza humana que nos determine. Todo hombre es libre para escoger su modelo de hombre, para decidir qué quiere ser. No hay normas ni valores absolutos.”
“Dios ha muerto es la gran metáfora que expresa la muerte de las verdades absolutas y de las ideas inmutables, la muerte de los ideales que guiaban la vida humana. Con la muerte de Dios se desmorona nuestra civilización, ya que todos los valores de ésta se fundamentan en la creencia de que el sentido del mundo está fuera del mundo y Dios la personifica. Ahora vivimos el fin de nuestra civilización, los valores supremos ya no tienen validez, el sentido del mundo ya no se busca fuera del mundo. El asesinato de Dios inaugura un tiempo nuevo en el que ya no hay ideales, normas, principios ni valores erigidos por encima de nosotros. Ante la muerte de Dios sólo caben dos posiciones: la del último hombre, que vive el fin de la civilización en que ha caído la máscara que disimulaba mentiras milenarias, o la del superhombre, la del nuevo dios terrenal que dice sí a la vida.”
“Todo lo que hasta ahora se ha llamado verdad no es más que un ídolo que hay que derrocar.”
Y este es el contexto social que nos ha tocado vivir, el de un hombre más y más rebelde frente a toda Autoridad, (y curiosamente más y más dócil al Poder), que busca, fundamentalmente, su propia realización entendida como disfrute de los sentidos, un contexto en el que la Iglesia, que predica la Verdad absoluta de Dios y la Autoridad de su Evangelio, es el ememigo a batir, el único ya, la última barrera para hacer lo que me dé la gana, sin límites a mi libertad.
Saludos,
Winston Smith
28/09/13 11:43 AM
Cabe advertir a los amables lectores que ha habido un error en la traducción. El párrafo original decía
"Manteziami questa converzachioni cone massimo dechentia theologgica"
Y fue erróneamente traducido como
"Mantengamos esta conversación con un mínimo de decencia teológica."
Es evidente que hubo mala intención al pretender que Higinio Primero es un hombre de mínimos cuando es lo contrario. Lo correcto habría sido decir
"Mantengamos esta conversación con un máximo de decencia teológica."
Lo cual refleja de manera más puntual el elevado nivel intelectual del entrevistador. Esperamos que El País tome a bien utilizar la traducción correcta.
"Manteziami questa converzachioni cone massimo dechentia theologgica"
Y fue erróneamente traducido como
"Mantengamos esta conversación con un mínimo de decencia teológica."
Es evidente que hubo mala intención al pretender que Higinio Primero es un hombre de mínimos cuando es lo contrario. Lo correcto habría sido decir
"Mantengamos esta conversación con un máximo de decencia teológica."
Lo cual refleja de manera más puntual el elevado nivel intelectual del entrevistador. Esperamos que El País tome a bien utilizar la traducción correcta.
28/09/13 12:40 PM
Y en este contexto, afirmar hoy como hace el Papa en la entrevista, que ” No podemos seguir insistiendo sólo en cuestiones referentes al aborto...”, es como decir a Tomás More que no insista en la ilicitud del divorcio de su rey, o a Juan el Bautista que no insista en lo mismo con Herodes, o que en tierra-semillero de terroristas no se hable insistentemente del quinto mandamiento, o que en el nazismo no se insista en el frío y calculado homicidio masivo ejecutado desde el Poder... porque el Cristianismo es mucho más que eso...
Técnicamente, este modo de argumentar puede aplicarse a cualquier aspecto de vida cristiana, que no es sólo ir a Misa, ayudar al prójimo, renunciar a la avaricia, rechazar la violencia,... Si la existencia de otros aspectos puede servir de excusa para suavizar el que nos pone en conflicto con el mundo, me temo que nuestro cristianismo será de boca grandilocuente y de corazón vacío, porque no se trata de llenar de palabras la boca, sino de llenar de testimonio la vida.
”No todo el que dice Señor, Señor...
Saludos,
Winston Smith
Técnicamente, este modo de argumentar puede aplicarse a cualquier aspecto de vida cristiana, que no es sólo ir a Misa, ayudar al prójimo, renunciar a la avaricia, rechazar la violencia,... Si la existencia de otros aspectos puede servir de excusa para suavizar el que nos pone en conflicto con el mundo, me temo que nuestro cristianismo será de boca grandilocuente y de corazón vacío, porque no se trata de llenar de palabras la boca, sino de llenar de testimonio la vida.
”No todo el que dice Señor, Señor...
Saludos,
Winston Smith
28/09/13 12:43 PM
Hoy, en nuestro mundo, a nuestro alrededor, muchos seres humanos inocentes son eliminados todos los días, todas las semanas, todos los meses... hasta superar los ciento diez mil cada año en un país pequeño como el nuestro, en nombre de leyes que consagran como derecho un pecado contra el quinto mandamiento de la Ley de Dios.
Muchas de las jóvenes que acudieron a la pasada JMJ podrán verse sometidas en breve a la presión del aborto legal si se encuentran en dificultades; muchos de ellos, (médicos, sanitarios en general, jueces, trabajadores de instituciones públicas de todo tipo y simples católicos que testimonian su fe ante los abortorios), tendrán que decidir si afrontan las consecuencias de su oposición al aborto por ser un pecado muy grave contra Dios, serios perjuicios económicos, laborales y legales, exclusión de toda promoción profesional, sacrificios en suma que requieren un apoyo sin fisuras, una claridad y certeza diáfanas para poder ser asumidos y aceptar sus consecuencias en la propia vida y en la de las familias... Y no una intencionada ambigüedad en el sucesor de Pedro, que parece disculparse a título personal frente al entrevistador, aceptando a regañadientes, y por obediencia debida, la doctrina de la Iglesia en este punto:
” ya conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar.”
en una entrevista en la que ha sido extremádamente pródigo en palabras... pero para otras cosas.
Otra calculada aproximación al aborto por parte del Papa, en esa entrevista, es ésta:
” Estoy pensando en la situación de una mujer que tiene a sus espaldas el fracaso de un matrimonio en el que se dio también un aborto. Después de aquello esta mujer se ha vuelto a casar y ahora vive en paz con cinco hijos. El aborto le pesa enormemente y está sinceramente arrepentida. Le encantaría retomar la vida cristiana. ¿Qué hace el confesor?”
Esta intencionada mezcla sensiblera y victimista tiene una consecuencia en el inconsciente de todos los que la leemos: Identificar pecado y pecador, y si no podemos condenar a éste, tampoco al otro, porque como dice más arriba
”Dios en la creación nos ha hecho libres: No es posible una injerencia espiritual en la vida personal.”
Por tanto, el Bien y el Mal no son objetivos, sino que el hombre los construye según le conviene... Muy en la línea del sentir libertario del hombre actual, que ya expuse más arriba.
”“Tenemos, por tanto, que encontrar un nuevo equilibrio, porque de otra manera el edificio moral de la Iglesia corre peligro de caer como un castillo de naipes, de perder la frescura y el perfume del Evangelio. La propuesta evangélica debe ser más sencilla, más profunda e irradiante. Sólo de esta propuesta surgen luego las consecuencias morales.”
Y parece que, como lo anterior no vale, hay que inventarlo de nuevo:
”Dios se manifiesta en el tiempo y está presente en los procesos de la historia. Esto nos hace preferir las acciones que generan dinámicas nuevas.”
Y por último, en relación con el aborto, que ” ‹‹58. Entre todos los delitos que el hombre puede cometer contra la vida, el aborto procurado presenta características que lo hacen particularmente grave e ignominioso”, definido por El Concilio Vaticano II, junto con el infanticidio, como « crímenes nefandos »,
el silencio del actual Papa contrasta de forma clamorosa con la posición que la Iglesia ha mantenido hasta ahora, reflejada en la EV de JPII,
JPII, (EV 1995): La aceptación del aborto en la mentalidad, en las costumbres y en la misma ley es señal evidente de una peligrosísima crisis del sentido moral, que es cada vez más incapaz de distinguir entre el bien y el mal, incluso cuando está en juego el derecho fundamental a la vida. Ante una situación tan grave, se requiere más que nunca el valor de mirar de frente a la verdad y de llamar a las cosas por su nombre, sin ceder a compromisos de conveniencia o a la tentación de autoengaño.
La gravedad moral del aborto procurado se manifiesta en toda su verdad si se reconoce que se trata de un homicidio.”
Es el Papa, no es cualquiera. Su ambigüedad es imprudencia, porque su primera misión, como sucesor de Pedro, es confirmar en la fe a los hermanos, no generar una confusión que ayude a tomar decisiones equivocadas en quienes están más sometidos a la presión del mundo y del Maligno.
Esto, también está dicho para él:
” Mt 18,7: ¡Ay del mundo por los escándalos! Porque es inevitable que los haya, pero ¡ay del hombre por quien viniere el escándalo!”
Por cierto, la respuesta a la pregunta de qué se hace el confesor con la mujer que abortó y se divorció, la sabe perfectamente, porque está escrita:
”Jn 8,11: Tampoco yo te condeno.Vete y no vuelvas a pecar.”
Pero, a lo que se ve, él prefeririía decirle otra cosa... ¿Qúe querría decirle?
Saludos,
Winston Smith
Muchas de las jóvenes que acudieron a la pasada JMJ podrán verse sometidas en breve a la presión del aborto legal si se encuentran en dificultades; muchos de ellos, (médicos, sanitarios en general, jueces, trabajadores de instituciones públicas de todo tipo y simples católicos que testimonian su fe ante los abortorios), tendrán que decidir si afrontan las consecuencias de su oposición al aborto por ser un pecado muy grave contra Dios, serios perjuicios económicos, laborales y legales, exclusión de toda promoción profesional, sacrificios en suma que requieren un apoyo sin fisuras, una claridad y certeza diáfanas para poder ser asumidos y aceptar sus consecuencias en la propia vida y en la de las familias... Y no una intencionada ambigüedad en el sucesor de Pedro, que parece disculparse a título personal frente al entrevistador, aceptando a regañadientes, y por obediencia debida, la doctrina de la Iglesia en este punto:
” ya conocemos la opinión de la Iglesia y yo soy hijo de la Iglesia, pero no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar.”
en una entrevista en la que ha sido extremádamente pródigo en palabras... pero para otras cosas.
Otra calculada aproximación al aborto por parte del Papa, en esa entrevista, es ésta:
” Estoy pensando en la situación de una mujer que tiene a sus espaldas el fracaso de un matrimonio en el que se dio también un aborto. Después de aquello esta mujer se ha vuelto a casar y ahora vive en paz con cinco hijos. El aborto le pesa enormemente y está sinceramente arrepentida. Le encantaría retomar la vida cristiana. ¿Qué hace el confesor?”
Esta intencionada mezcla sensiblera y victimista tiene una consecuencia en el inconsciente de todos los que la leemos: Identificar pecado y pecador, y si no podemos condenar a éste, tampoco al otro, porque como dice más arriba
”Dios en la creación nos ha hecho libres: No es posible una injerencia espiritual en la vida personal.”
Por tanto, el Bien y el Mal no son objetivos, sino que el hombre los construye según le conviene... Muy en la línea del sentir libertario del hombre actual, que ya expuse más arriba.
”“Tenemos, por tanto, que encontrar un nuevo equilibrio, porque de otra manera el edificio moral de la Iglesia corre peligro de caer como un castillo de naipes, de perder la frescura y el perfume del Evangelio. La propuesta evangélica debe ser más sencilla, más profunda e irradiante. Sólo de esta propuesta surgen luego las consecuencias morales.”
Y parece que, como lo anterior no vale, hay que inventarlo de nuevo:
”Dios se manifiesta en el tiempo y está presente en los procesos de la historia. Esto nos hace preferir las acciones que generan dinámicas nuevas.”
Y por último, en relación con el aborto, que ” ‹‹58. Entre todos los delitos que el hombre puede cometer contra la vida, el aborto procurado presenta características que lo hacen particularmente grave e ignominioso”, definido por El Concilio Vaticano II, junto con el infanticidio, como « crímenes nefandos »,
el silencio del actual Papa contrasta de forma clamorosa con la posición que la Iglesia ha mantenido hasta ahora, reflejada en la EV de JPII,
JPII, (EV 1995): La aceptación del aborto en la mentalidad, en las costumbres y en la misma ley es señal evidente de una peligrosísima crisis del sentido moral, que es cada vez más incapaz de distinguir entre el bien y el mal, incluso cuando está en juego el derecho fundamental a la vida. Ante una situación tan grave, se requiere más que nunca el valor de mirar de frente a la verdad y de llamar a las cosas por su nombre, sin ceder a compromisos de conveniencia o a la tentación de autoengaño.
La gravedad moral del aborto procurado se manifiesta en toda su verdad si se reconoce que se trata de un homicidio.”
Es el Papa, no es cualquiera. Su ambigüedad es imprudencia, porque su primera misión, como sucesor de Pedro, es confirmar en la fe a los hermanos, no generar una confusión que ayude a tomar decisiones equivocadas en quienes están más sometidos a la presión del mundo y del Maligno.
Esto, también está dicho para él:
” Mt 18,7: ¡Ay del mundo por los escándalos! Porque es inevitable que los haya, pero ¡ay del hombre por quien viniere el escándalo!”
Por cierto, la respuesta a la pregunta de qué se hace el confesor con la mujer que abortó y se divorció, la sabe perfectamente, porque está escrita:
”Jn 8,11: Tampoco yo te condeno.Vete y no vuelvas a pecar.”
Pero, a lo que se ve, él prefeririía decirle otra cosa... ¿Qúe querría decirle?
Saludos,
Winston Smith
28/09/13 1:48 PM
”“No podemos seguir insistiendo sólo en cuestiones referentes al aborto, al matrimonio homosexual o al uso de anticonceptivos...”
Querrá que sean otros, los que se oponen y condenan tales prácticas, quienes dejen de hablar sobre ello, porque él se despachó bien a gusto con anterioridad:
“En Buenos Aires recibía cartas de personas homosexuales que son verdaderos “heridos sociales””
“Durante el vuelo en que regresaba de Río de Janeiro dije que si una persona homosexual tiene buena voluntad y busca a Dios, yo no soy quien para juzgarla. Al decir esto he dicho lo que dice el Catecismo.”
De entrada, fíjense cómo acepta referirse como matrimonio a una unión de homosexuales, clara concesión a esa corriente de tiempos y procesos que configuran nuestra actualidad cultural y desde la cual hemos de releer el Evangelio...
Y después, observen cómo de nuevo trata de identificar pecado y pecador, la persona que manifiesta una tendencia homosexual y las prácticas homosexuales... El Papa no encuentra nada para juzgar... ¿Hay alguna diferencia de planteamiento con una persona heterosexual que practica sexo ilícito con personas del otro sexo? Ni el Papa ni yo somos quien para juzgarla, pero sí juzgamos y condenamos el adulterio... ¿o no? ¿O es que no existe un mal objetivo y sólo existe el mal que los tiempos y la cultura determinen?
“Al decir esto he dicho lo que dice el Catecismo”
Una media verdad es peor que una doble mentira. El Catecismo dice:
2357 Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19,1-29; Rm 1,24-27; 1 Co 6,10; 1 Tm 1,10), la Tradición ha declarado siempre que "los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados"
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente radicadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor, las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante las virtudes de dominio, educadoras de la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
y, por lo que se ve, todavía queda fuera de los tiempos y los procesos de los que habla el Papa en su entrevista.
Y sigue diciendo:
”“Una vez una persona, para provocarme, me preguntó si yo aprobaba la homosexualidad. Yo entonces le respondí con otra pregunta: Dime, Dios cuando mira a una persona homosexual, ¿aprueba su existencia con afecto, o la rechaza y la condena? Hay que tener siempre en cuenta la persona”.
Comparemos, desde el punto de vista pastoral, la respuesta del Papa a la provocación, con esta otra:
” Mc 10,3 “Vinieron los fariseos y, para probarle, le preguntan si es lícito al marido repudiar a su mujer... Jesús les dijo: Pues lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.”
¿Obedecen a un mismo modo de pastorear la Iglesia?
El evangelista San Marcos sigue su relato así:
” De vuelta a casa los discípulos le preguntaron de nuevo acerca de esto, y les dijo...
---¿no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar?----
En absoluto, sino que una y otra vez aclaraba la Voluntad de Dios respecto del hombre y la mujer, tergiversada y pervertida por la obstinación en la maldad de su Pueblo, eso de los tiempos y los procesos.
Esto fue lo que Él respondió, en contra de la corriente adúltera de ese tiempo y de ese proceso:
”Quien repudiare a su mujer y se case con otra, comete adulterio...”
Parece que el Papa, en esta entrevista, no pretende releer el Evangelio, sino reescribirlo.
Saludos,
Winston Smith
Querrá que sean otros, los que se oponen y condenan tales prácticas, quienes dejen de hablar sobre ello, porque él se despachó bien a gusto con anterioridad:
“En Buenos Aires recibía cartas de personas homosexuales que son verdaderos “heridos sociales””
“Durante el vuelo en que regresaba de Río de Janeiro dije que si una persona homosexual tiene buena voluntad y busca a Dios, yo no soy quien para juzgarla. Al decir esto he dicho lo que dice el Catecismo.”
De entrada, fíjense cómo acepta referirse como matrimonio a una unión de homosexuales, clara concesión a esa corriente de tiempos y procesos que configuran nuestra actualidad cultural y desde la cual hemos de releer el Evangelio...
Y después, observen cómo de nuevo trata de identificar pecado y pecador, la persona que manifiesta una tendencia homosexual y las prácticas homosexuales... El Papa no encuentra nada para juzgar... ¿Hay alguna diferencia de planteamiento con una persona heterosexual que practica sexo ilícito con personas del otro sexo? Ni el Papa ni yo somos quien para juzgarla, pero sí juzgamos y condenamos el adulterio... ¿o no? ¿O es que no existe un mal objetivo y sólo existe el mal que los tiempos y la cultura determinen?
“Al decir esto he dicho lo que dice el Catecismo”
Una media verdad es peor que una doble mentira. El Catecismo dice:
2357 Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19,1-29; Rm 1,24-27; 1 Co 6,10; 1 Tm 1,10), la Tradición ha declarado siempre que "los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados"
2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente radicadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor, las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.
2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante las virtudes de dominio, educadoras de la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.
y, por lo que se ve, todavía queda fuera de los tiempos y los procesos de los que habla el Papa en su entrevista.
Y sigue diciendo:
”“Una vez una persona, para provocarme, me preguntó si yo aprobaba la homosexualidad. Yo entonces le respondí con otra pregunta: Dime, Dios cuando mira a una persona homosexual, ¿aprueba su existencia con afecto, o la rechaza y la condena? Hay que tener siempre en cuenta la persona”.
Comparemos, desde el punto de vista pastoral, la respuesta del Papa a la provocación, con esta otra:
” Mc 10,3 “Vinieron los fariseos y, para probarle, le preguntan si es lícito al marido repudiar a su mujer... Jesús les dijo: Pues lo que Dios juntó, no lo separe el hombre.”
¿Obedecen a un mismo modo de pastorear la Iglesia?
El evangelista San Marcos sigue su relato así:
” De vuelta a casa los discípulos le preguntaron de nuevo acerca de esto, y les dijo...
---¿no es necesario estar hablando de estas cosas sin cesar?----
En absoluto, sino que una y otra vez aclaraba la Voluntad de Dios respecto del hombre y la mujer, tergiversada y pervertida por la obstinación en la maldad de su Pueblo, eso de los tiempos y los procesos.
Esto fue lo que Él respondió, en contra de la corriente adúltera de ese tiempo y de ese proceso:
”Quien repudiare a su mujer y se case con otra, comete adulterio...”
Parece que el Papa, en esta entrevista, no pretende releer el Evangelio, sino reescribirlo.
Saludos,
Winston Smith
28/09/13 4:35 PM
El acto homosexual es condenado pero no la persona esta si busca a Dios y hace lo justo y deja la practica homosexual no esta condenada ¿o si lo esta?. La congregación para la dctrina de la fe emitio un documento sobre la atenció pastoral a las personas homosexuales.
28/09/13 4:49 PM
Winston, te sugeriría que le escribas una carta a Bergoglio con los textos precedentes, en un tono un poco más polite, claro. Como recibe muchas cartas laudatorias, ésta tiene alguna posibilidad de llegarle de la parte de los críticos. Ya otros le están escribiendo, señalando la perplejidad que genera su clásico (y repito, desastroso por las consecuencias que dejó en mi pais) método pastoral.
28/09/13 4:49 PM
En cuanto a los temas espinosos, está claro que Bergoglio no contesta heterodoxias. Lo que hace es evitar exponer la parte de la doctrina que choca al pensamiento PC y decir la agradable.
Es una verdadera "restrictio ortodoxiae", al modo jesuitico de la clásica "restrictio mentis". Creo que es un método muy peligroso, que incluso puede vovérsele como un boomerang.
Es una verdadera "restrictio ortodoxiae", al modo jesuitico de la clásica "restrictio mentis". Creo que es un método muy peligroso, que incluso puede vovérsele como un boomerang.
28/09/13 4:53 PM
Gregory:
Da igual lo que se diga; cuando se tiene voluntad de tergiversar, se hace. Desde luego en ningún sitio el Papa muestra ninguna aprobación hacia los actos (y eso lo hemos visto en otras declaraciones suyas), ni tampoco identifica persona con pecado. De la misma manera tampoco he visto que el Papa diga en ningún sitio que se tenga que dejar de hablar del aborto, pero si ampliar los temas... es decir, más bien se trata de insistir también en otros temas. Pero bueno, para quienes los heridos sociales o las situaciones reales difíciles (que no significa justifica el acto, pero con quienes sí es necesario tener un especial cuidado y sensibilidad) son sensiblerías, pues...¿qué se les va a decir?. ¡Qué sigan, qué sigan tergiversando...!, ¡y luego hablan de los otros...!. ¡En fin!.
Saludos Cordiales
Da igual lo que se diga; cuando se tiene voluntad de tergiversar, se hace. Desde luego en ningún sitio el Papa muestra ninguna aprobación hacia los actos (y eso lo hemos visto en otras declaraciones suyas), ni tampoco identifica persona con pecado. De la misma manera tampoco he visto que el Papa diga en ningún sitio que se tenga que dejar de hablar del aborto, pero si ampliar los temas... es decir, más bien se trata de insistir también en otros temas. Pero bueno, para quienes los heridos sociales o las situaciones reales difíciles (que no significa justifica el acto, pero con quienes sí es necesario tener un especial cuidado y sensibilidad) son sensiblerías, pues...¿qué se les va a decir?. ¡Qué sigan, qué sigan tergiversando...!, ¡y luego hablan de los otros...!. ¡En fin!.
Saludos Cordiales
28/09/13 5:37 PM
Olvidémonos de los medios y centrémonos en lo dicho realmente por el Papa. No ha sido una entrevista improvisada ni el Papa es alguien que maneje mal las palabras, sino al revés, dado el manejo lingüístico y comunicativo que manifiesta, sus palabras encierran un significado intencionado, aún detrás de un aspecto calculadamente “naïf”. No ha dado puntada sin hilo.
Ha creado una nebulosa en la que la maldad objetiva de los pecados convertidos en derechos por las leyes, parece difuminarse en la cultura que los sustenta, en la que el juicio moral sobre el mal objetivo retrocede sustituído por el subjetivismo, y la Iglesia ya no debe insistir en denunciar esa maldad intrínseca.
Si bien no ha provocado una ruptura de facto, ha introducido una fuerte contradicción en la Iglesia y ello devendrá en tensión que afectará y repercutirá en el mundo cristiano. Porque es incompatible afirmar rotundamente que el aborto es un homicidio y asistir, impasibles, a la mayor matanza de la historia del hombre, todos los días, a nuestro alrededor. Pues, ¿qué bien es más importante para el amor al prójimo? ¿La comida, el dinero, la ropa,.... o la vida?
Y si aceptamos el aborto como fruto cultural, negaremos la humanidad del feto y romperemos con la doctrina de la Iglesia.
Son tiempos recios. No sé por qué debió renunciar al papado BXVI y no sé para qué los mismos cardenales han elegido a Bergoglio. Supongo que ambas cosas están relacionadas entre sí y con el modelo mediático y presidencialista, populista, del papado de Francisco, su buenismo demagogo, y sus difusas concesiones al mundo.
El Papa ha querido enviar un mensaje de necesidad de adaptación de la Iglesia a la cultura de la sociadad materialista de hoy, como necesidad de supervivencia de la propia Iglesia. Lo único que ha dejado sin definir son los límites, no sé si porque él mismo no lo sabe o si porque no quiere decirlo, los límites de hasta dónde hemos de llegar en la claudicación de nuestras verdades morales, de la definición del bien y del mal, en definitiva.
Esto es lo que ha dicho el Papa, con toda tranquilidad, con todo conocimiento e intención, en su propia residencia y a un entrevistador de la casa. Esto es lo que tanto han celebrado los medios del mundo.
Para su puesto, si me lo permitiera, una lectura le recomendaría:
”Prov 21,23: Quien guarda la boca y la lengua se guarda de aprietos.”
Que el Señor nos ayude.
Saludos,
Winston Smith
Ha creado una nebulosa en la que la maldad objetiva de los pecados convertidos en derechos por las leyes, parece difuminarse en la cultura que los sustenta, en la que el juicio moral sobre el mal objetivo retrocede sustituído por el subjetivismo, y la Iglesia ya no debe insistir en denunciar esa maldad intrínseca.
Si bien no ha provocado una ruptura de facto, ha introducido una fuerte contradicción en la Iglesia y ello devendrá en tensión que afectará y repercutirá en el mundo cristiano. Porque es incompatible afirmar rotundamente que el aborto es un homicidio y asistir, impasibles, a la mayor matanza de la historia del hombre, todos los días, a nuestro alrededor. Pues, ¿qué bien es más importante para el amor al prójimo? ¿La comida, el dinero, la ropa,.... o la vida?
Y si aceptamos el aborto como fruto cultural, negaremos la humanidad del feto y romperemos con la doctrina de la Iglesia.
Son tiempos recios. No sé por qué debió renunciar al papado BXVI y no sé para qué los mismos cardenales han elegido a Bergoglio. Supongo que ambas cosas están relacionadas entre sí y con el modelo mediático y presidencialista, populista, del papado de Francisco, su buenismo demagogo, y sus difusas concesiones al mundo.
El Papa ha querido enviar un mensaje de necesidad de adaptación de la Iglesia a la cultura de la sociadad materialista de hoy, como necesidad de supervivencia de la propia Iglesia. Lo único que ha dejado sin definir son los límites, no sé si porque él mismo no lo sabe o si porque no quiere decirlo, los límites de hasta dónde hemos de llegar en la claudicación de nuestras verdades morales, de la definición del bien y del mal, en definitiva.
Esto es lo que ha dicho el Papa, con toda tranquilidad, con todo conocimiento e intención, en su propia residencia y a un entrevistador de la casa. Esto es lo que tanto han celebrado los medios del mundo.
Para su puesto, si me lo permitiera, una lectura le recomendaría:
”Prov 21,23: Quien guarda la boca y la lengua se guarda de aprietos.”
Que el Señor nos ayude.
Saludos,
Winston Smith
28/09/13 5:37 PM
Winston:
Me alegro de verte, después de tanto tiempo, pero siento verte tan herido.
A mi entender, tu interpretación de las palabras del Papa no se ajusta a la realidad.
No pareces haberte enterado de que la versión que se dio en español estaba mal traducida en varios puntos importantes (como puedes ver en este post).
Donde tú citas “No podemos seguir insistiendo sólo en…", el papa en realidad dijo “No podemos insistir sólo en…”. Cambia totalmente las implicaciones de la frase. No está diciendo que dejemos de hacer algo, sino que señala algo evidente e importantísimo para un cristiano: por muy importante que sea el aborto (o el matrimonio tradicional, etc.), el Evangelio no se reduce a ese tema.
Hay una premisa de todo esto que tú, como luchador contra el aborto, deberías conocer. La lucha de un cristiano contra el aborto puede utilizar dos estrategias muy claras:
- La lucha directa contra el pecado concreto del aborto (que, a su vez, admite varias subdivisiones, ya se trate de ayuda concreta a las madres, el intento de conseguir la prohibición del aborto, la concienciación de que la ciencia dice que el ser humano existe desde la concepción, etc.)
- La lucha contra la raíz de ese problema buscando la conversión de las personas a Cristo. Si en Europa y en el mundo en general se admite el aborto, es porque el mundo cristiano ha apostatado y se mueve por criterios materialistas. Luego es necesaria una nueva Evangelización que vuelva a convertir a esos que se han alejado de Dios.
Evidentemente, ambas luchas no son en lo más mínimo excluyentes. Al contrario, lo lógico es que ambas sucedan juntas. Pero eso no quita que tengan características diferentes, que en cada momento y lugar concretos una pueda ser más oportuna que otra, etc. Por ejemplo, en un discurso de un político en un Parlamento actual, no es momento de intentar convertir a Cristo a los demás, pero sí de defender la vida de un modo racional e intentar cambiar las leyes.
Dicho eso, la misión fundamental de la Iglesia es, ante todo, la segunda lucha. Cristo no envió a la Iglesia a cambiar las leyes del Imperio, sino a bautizar en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Esa segunda lucha tendrá como consecuencia, como es lógico, que los cristianos cambien cuando puedan las leyes inmorales, igual que terminaron por cambiar las leyes del Imperio Romano (entre otras, las que permitían el aborto y la exposición de niños, precisamente), pero ante todo la Iglesia está llamada a cambiar los corazones, no las leyes. Además, la única forma duradera de conseguir que las leyes cambien es, precisamente, convertir los corazones de los hombres.
Si me permites un ejemplo que quizá ayude a ver todo esto más claro, la Teología de la Liberación respondía a una situación verdaderamente angustiosa en muchos países de América Latina en la que la injusticia social era terrible. Este problema era real, no una exageración. ¿Cuál fue el error de esos teólogos? Que ante ese problema tan grave, redujeron el Evangelio a justicia social. Es decir, lo convirtieron en un marxismo apenas disfrazado de cristianismo. ¿Cuál ha sido el resultado? La pérdida de la fe de millones y millones de personas en Hispanoamérica. Porque la fe es muchísimo más que eso y las reducciones no atraen a nadie.
El Papa simplemente señala que, tristemente, el mundo tiene una percepción de una Iglesia que sólo habla de aborto, matrimonio homosexual y cuatro cosas más. Y eso es un fallo por nuestra parte, porque significa que no estamos evangelizando. La segunda lucha, que es la más importante para la Iglesia, no se está realizando. El mundo se muere sin Cristo (no sólo por el aborto, sino por todo lo que conlleva carecer de la vida eterna) y no hacemos nada. Ante eso, nuestra lucha fundamental no es la lucha para cambiar las leyes de la sociedad, sino para evangelizar y dar la vida eterna a los que no la tienen.
¿Quiere eso decir que no se hable del aborto y que no se luche en concreto contra el mismo, en los parlamentos y fuera de ellos? En absoluto. El mismo papa, dos días después de la entrevista hizo una advertencia terrible sobre ese tema en concreto:
«Cada niño que no ha nacido, pero injustamente condenado a ser abortado, tiene el rostro de Jesucristo, el rostro del Señor, que antes de que él naciera, y luego recién nacido tiene el rechazo experimentado en el mundo. Y cada persona mayor ... incluso si está enfermo, o al final de sus días, lleva el rostro de Cristo. No se puede descartar, ya que se propone la cultura del derroche. ¡No se puede descartar!».
Pero debe quedar claro siempre que el mensaje de la Iglesia es mucho más. No somos ni una ONG dedicada a la justicia social ni una ONG próvida (aunque ambas cosas deban existir y existan dentro de la Iglesia). Somos mucho más: portadores de la Vida eterna.
Saludos.
Me alegro de verte, después de tanto tiempo, pero siento verte tan herido.
A mi entender, tu interpretación de las palabras del Papa no se ajusta a la realidad.
No pareces haberte enterado de que la versión que se dio en español estaba mal traducida en varios puntos importantes (como puedes ver en este post).
Donde tú citas “No podemos seguir insistiendo sólo en…", el papa en realidad dijo “No podemos insistir sólo en…”. Cambia totalmente las implicaciones de la frase. No está diciendo que dejemos de hacer algo, sino que señala algo evidente e importantísimo para un cristiano: por muy importante que sea el aborto (o el matrimonio tradicional, etc.), el Evangelio no se reduce a ese tema.
Hay una premisa de todo esto que tú, como luchador contra el aborto, deberías conocer. La lucha de un cristiano contra el aborto puede utilizar dos estrategias muy claras:
- La lucha directa contra el pecado concreto del aborto (que, a su vez, admite varias subdivisiones, ya se trate de ayuda concreta a las madres, el intento de conseguir la prohibición del aborto, la concienciación de que la ciencia dice que el ser humano existe desde la concepción, etc.)
- La lucha contra la raíz de ese problema buscando la conversión de las personas a Cristo. Si en Europa y en el mundo en general se admite el aborto, es porque el mundo cristiano ha apostatado y se mueve por criterios materialistas. Luego es necesaria una nueva Evangelización que vuelva a convertir a esos que se han alejado de Dios.
Evidentemente, ambas luchas no son en lo más mínimo excluyentes. Al contrario, lo lógico es que ambas sucedan juntas. Pero eso no quita que tengan características diferentes, que en cada momento y lugar concretos una pueda ser más oportuna que otra, etc. Por ejemplo, en un discurso de un político en un Parlamento actual, no es momento de intentar convertir a Cristo a los demás, pero sí de defender la vida de un modo racional e intentar cambiar las leyes.
Dicho eso, la misión fundamental de la Iglesia es, ante todo, la segunda lucha. Cristo no envió a la Iglesia a cambiar las leyes del Imperio, sino a bautizar en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Esa segunda lucha tendrá como consecuencia, como es lógico, que los cristianos cambien cuando puedan las leyes inmorales, igual que terminaron por cambiar las leyes del Imperio Romano (entre otras, las que permitían el aborto y la exposición de niños, precisamente), pero ante todo la Iglesia está llamada a cambiar los corazones, no las leyes. Además, la única forma duradera de conseguir que las leyes cambien es, precisamente, convertir los corazones de los hombres.
Si me permites un ejemplo que quizá ayude a ver todo esto más claro, la Teología de la Liberación respondía a una situación verdaderamente angustiosa en muchos países de América Latina en la que la injusticia social era terrible. Este problema era real, no una exageración. ¿Cuál fue el error de esos teólogos? Que ante ese problema tan grave, redujeron el Evangelio a justicia social. Es decir, lo convirtieron en un marxismo apenas disfrazado de cristianismo. ¿Cuál ha sido el resultado? La pérdida de la fe de millones y millones de personas en Hispanoamérica. Porque la fe es muchísimo más que eso y las reducciones no atraen a nadie.
El Papa simplemente señala que, tristemente, el mundo tiene una percepción de una Iglesia que sólo habla de aborto, matrimonio homosexual y cuatro cosas más. Y eso es un fallo por nuestra parte, porque significa que no estamos evangelizando. La segunda lucha, que es la más importante para la Iglesia, no se está realizando. El mundo se muere sin Cristo (no sólo por el aborto, sino por todo lo que conlleva carecer de la vida eterna) y no hacemos nada. Ante eso, nuestra lucha fundamental no es la lucha para cambiar las leyes de la sociedad, sino para evangelizar y dar la vida eterna a los que no la tienen.
¿Quiere eso decir que no se hable del aborto y que no se luche en concreto contra el mismo, en los parlamentos y fuera de ellos? En absoluto. El mismo papa, dos días después de la entrevista hizo una advertencia terrible sobre ese tema en concreto:
«Cada niño que no ha nacido, pero injustamente condenado a ser abortado, tiene el rostro de Jesucristo, el rostro del Señor, que antes de que él naciera, y luego recién nacido tiene el rechazo experimentado en el mundo. Y cada persona mayor ... incluso si está enfermo, o al final de sus días, lleva el rostro de Cristo. No se puede descartar, ya que se propone la cultura del derroche. ¡No se puede descartar!».
Pero debe quedar claro siempre que el mensaje de la Iglesia es mucho más. No somos ni una ONG dedicada a la justicia social ni una ONG próvida (aunque ambas cosas deban existir y existan dentro de la Iglesia). Somos mucho más: portadores de la Vida eterna.
Saludos.
28/09/13 6:29 PM
Winston (II):
Las otras conclusiones que has sacado de lo que ha dicho el Papa son igualmente incorrectas, me temo. El mismo tipo de conclusiones erróneas se podrían sacar de un discurso de cualquier otro Papa, de cualquier santo o de la Escritura, porque, en lugar de leer lo que dice el texto, fuerzas siempre las peores interpretaciones posibles , intentando sacar punta a todo, y eso impide la comunicación. De hecho, me has recordado al pobre Higinio.
Si quieres ver un ejemplo de lo que digo, mira en cualquier página sedevacantista y verás lo mismo que tú has hecho pero con textos de Benedicto XVI o de Juan Pablo II.
Espero que todo esto no te moleste, pero creo que conviene que alguien te lo diga. ¿Quiere esto decir que el Papa acierte en todas las cuestiones prudenciales que trata? Por supuesto que no. La misma decisión prudencial de conceder una entrevista me parece a mí poco acertada. Pero la realidad no se acerca ni de lejos a todo eso que te angustia.
Saludos.
Las otras conclusiones que has sacado de lo que ha dicho el Papa son igualmente incorrectas, me temo. El mismo tipo de conclusiones erróneas se podrían sacar de un discurso de cualquier otro Papa, de cualquier santo o de la Escritura, porque, en lugar de leer lo que dice el texto, fuerzas siempre las peores interpretaciones posibles , intentando sacar punta a todo, y eso impide la comunicación. De hecho, me has recordado al pobre Higinio.
Si quieres ver un ejemplo de lo que digo, mira en cualquier página sedevacantista y verás lo mismo que tú has hecho pero con textos de Benedicto XVI o de Juan Pablo II.
Espero que todo esto no te moleste, pero creo que conviene que alguien te lo diga. ¿Quiere esto decir que el Papa acierte en todas las cuestiones prudenciales que trata? Por supuesto que no. La misma decisión prudencial de conceder una entrevista me parece a mí poco acertada. Pero la realidad no se acerca ni de lejos a todo eso que te angustia.
Saludos.
28/09/13 6:37 PM
No es como dices Bruno. Si bien no coincido con el análisis de winston en todo, veo una evidente voluntad de esquivar los temas incorrectos. Esp responde a una táctica concreta (buscar los valores en que se coincide con el mundo contemporáneo y esconder un poco los incorrectos). En el fondo, es la pastoral del Concilio, la divisa de Juan XXIII : "busquemos lo que nos une, no lo que nos separa".la idea es que a partir de esas coincidencias se procede a una agenda común con el mundo y a la larga, la verdad se impondrá por sí sola. Por eso, Bergoglio dijo en Brasil que no le importaba si a un niño lo educaban los protestantes o los musulmanes, lo que le importaba es que le dieran de comer.
En la práctica, la pastoral posconciliar y su optimismo derivó en una crisis de identidad católica formidable. El Estado sanamente laico se volvió ferozmente laicista, el,orden politico devoró al orden natural y los católicos perdieron formación e identidad.
En ese sentido, el pontificado de Juan Pablo II aportó una enérgica rectificación en algunos temas, fundamentalmente la agenda pro vida. Benedicto también se desvió de esa senda progresista en temas espirituales y teológicos (ecumenismo y liturgia).
Ahora se vuelve a la pastoral sesentista. No pasa nada, el Espíritu Santo no garantiza la decisión correcta en materia de pastoral, de lo contrario se estaría contradiciendo en cada pontificado. Lo sano es advertir que la via es en nuestra opinión errónea, peligrosa, confusa. Fracaso en nuestro país.
Ya lo dijo el Papa, ¡hagamos lío!
En la práctica, la pastoral posconciliar y su optimismo derivó en una crisis de identidad católica formidable. El Estado sanamente laico se volvió ferozmente laicista, el,orden politico devoró al orden natural y los católicos perdieron formación e identidad.
En ese sentido, el pontificado de Juan Pablo II aportó una enérgica rectificación en algunos temas, fundamentalmente la agenda pro vida. Benedicto también se desvió de esa senda progresista en temas espirituales y teológicos (ecumenismo y liturgia).
Ahora se vuelve a la pastoral sesentista. No pasa nada, el Espíritu Santo no garantiza la decisión correcta en materia de pastoral, de lo contrario se estaría contradiciendo en cada pontificado. Lo sano es advertir que la via es en nuestra opinión errónea, peligrosa, confusa. Fracaso en nuestro país.
Ya lo dijo el Papa, ¡hagamos lío!
28/09/13 8:17 PM
La frase de Bergoglio, en la otra entrevista que dio en Brasil: "“Si la educación de un chico se la dan los católicos, los protestantes, los ortodoxos o los judíos, a mí no me interesa. A mí me interesa que lo eduquen y que le quiten el hambre. En eso tenemos que ponernos de acuerdo”.
28/09/13 8:21 PM
Veo que la epiqueya empieza a usarse mucho por aqui en algunos comentarios entiendase: "mi adhesión al papa Francisco, ahora ese Bergoglio me produce asco es sus declaraciones y dichos" para mi es el papa y punto eso si entendamos que le van a tergiversar lo hicieron con Benedicto XVI en más de una ocasión.
28/09/13 9:54 PM
Frase sacada de contexto y recogida EXCLUSIVAMENTE por blogs y medios sedevacantistas, tradilefes y similares (comprobar por el Google). Que me den el texto completo, y no un corte interesadísimo y además, qué curioso, solo se recoge esa frase (y quienes la recogen).
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
28/09/13 10:05 PM
No, no está sacada de contexto para nada. El vdeo está en you tube, no pongo el enlace.porque no me dejan, pero cualquiera lo puede escuchar y ver el video entero, dura 30 minutos.
Y si la recogen blogs lefes, sedevacantistas o subsaharianos poco importa.
Más o menos lo que dice Winston aunque menos amargo lo dice en The Remnant Cristopher Ferrara. Recomiendo leerlo
Y si la recogen blogs lefes, sedevacantistas o subsaharianos poco importa.
Más o menos lo que dice Winston aunque menos amargo lo dice en The Remnant Cristopher Ferrara. Recomiendo leerlo
28/09/13 10:33 PM
Me molesta sobremanera que desvíen la atención del punto central: la entrevista de Higinio.
Me parece una falta de respeto hacia este teólogo de primer orden dejar de lado tan laudable esfuerzo por recoger el pensamiento auténtico de nuestro Papa.
Por favor, cíñanse al tema los comentaristas y mediten en posición de loto las sabias palabras de nuestro intelectual.
Y relájense...
Me parece una falta de respeto hacia este teólogo de primer orden dejar de lado tan laudable esfuerzo por recoger el pensamiento auténtico de nuestro Papa.
Por favor, cíñanse al tema los comentaristas y mediten en posición de loto las sabias palabras de nuestro intelectual.
Y relájense...
28/09/13 10:34 PM
Luis, pues es muy sencillo de poner, borras el h.t.t.p-:-/-/ (los puntos y guiones es para poder poner las letras) y dejas el resto, que es lo que pegas en el comentario. Ejem:
infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1309271029-higinio-fernandez-entrevista#comments
Y por supuesto, sí que importa quien lo recoge.
infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1309271029-higinio-fernandez-entrevista#comments
Y por supuesto, sí que importa quien lo recoge.
28/09/13 10:41 PM
Percival:
Completamente de acuerdo contigo. Esta táctica dilatoria es común de los filolevantinos con la intención de ocultar las palabras de ínclitos teólogos como el gurú Fernández. Como dice el capítulo 17 del Evangelio de San Marcos: "No se prende una lámpara sin abonar la factura de la luz", lo que quiere decir que en el Vaticano hay oscuros intereses económicos que obligaron a renunciar al Papa Benedicto, que aunque nosotros no lo reconociéramos como legítimo no significa que se le pueda forzar a la renuncia así sin más.
Es necesario que volvamos a las comunidades de base y desde allí luchemos porque Higinio y sus discípulos, que ya suman más de tres cuando se juntan a jugar bochas, reciban el reconocimiento que se merecen en el panteón de los iluminados que durante tanto tiempo se les ha negado en el espíritu del Concilio Vaticano II.
Completamente de acuerdo contigo. Esta táctica dilatoria es común de los filolevantinos con la intención de ocultar las palabras de ínclitos teólogos como el gurú Fernández. Como dice el capítulo 17 del Evangelio de San Marcos: "No se prende una lámpara sin abonar la factura de la luz", lo que quiere decir que en el Vaticano hay oscuros intereses económicos que obligaron a renunciar al Papa Benedicto, que aunque nosotros no lo reconociéramos como legítimo no significa que se le pueda forzar a la renuncia así sin más.
Es necesario que volvamos a las comunidades de base y desde allí luchemos porque Higinio y sus discípulos, que ya suman más de tres cuando se juntan a jugar bochas, reciban el reconocimiento que se merecen en el panteón de los iluminados que durante tanto tiempo se les ha negado en el espíritu del Concilio Vaticano II.
28/09/13 11:17 PM
A quien pueda interesar, la entrevista completa, publicada por Razón y Fe, se puede encontrar en buigle.net o en el blog del Padre Guillermo, aquí en InfoCatólica, infocatolica.com/blog/puertadedamasco.php/1309201018-la-entrevista-del-papa
Saludos,
Winston Smith
Saludos,
Winston Smith
28/09/13 11:32 PM
Pues vamos a contextualizar. El entrevistador le pregunta sobre la relación entre católicos y no católicos (26:28-45), a lo que responde Francisco que se trata de trabajar por los demás, cada uno desde su fe, y lo del niño es un ejemplo que pone, que además comienza diciendo "Si hay un chico que tiene hambre y no tiene educación, etc...".
Es decir, el tema es el ecumenismo. Nada en lo que dice en la entrevista se sale de lo señalado por la Iglesia, pero claro, ya es del CVII. Y yo sí dejo el link:
youtube.com/watch?v=411CHNDd2EA
Saludos Cordiales.
Es decir, el tema es el ecumenismo. Nada en lo que dice en la entrevista se sale de lo señalado por la Iglesia, pero claro, ya es del CVII. Y yo sí dejo el link:
youtube.com/watch?v=411CHNDd2EA
Saludos Cordiales.
28/09/13 11:39 PM
"Si hay un chico que tiene hambre y no tiene educación, lo que nos debe interesar es que deje de tener hambre y que tenga educación" y luego sigue la frase que los lefes & company han sacado de contexto. Y todo ello en respuesta a una pregunta sobre la relación entre católicos y no católicos (por ciuerto, la mayoría de los mencionados, cristianos) en la que Francisco hace hincapié en el abandonar el egoismo y darse a los demás, trabajar por los demás, llevando al mundo, cada uno desde su fe, una ética que el mundo necesita, etc...bueno, ahí está el link. "Pasen y vean" el vídeo, a ver si cambia o no, y a ver si no existe una clara tergiversación y manipulación.
Cordiales Saludos.
Cordiales Saludos.
29/09/13 12:16 AM
Bruno, avisale a Higinio que tenga cuidado con ese lenguaje tan arcaico y oscurantista, porque en cualquier momento le da un patatús, y el mundo se habra quedado sin uno de los mas prominentes teologos que hayan pisado jamas este blog. Me imagino que don Higinio tendra su seguro de riesgos del trabajo ¿No?
29/09/13 12:53 AM
La protesta por las palabras de Francisco tiene sus consecuencias.
Si un chico tiene hambre y no tiene educación, si no llegan los católicos a socorrerlo, debe seguir con hambre y sin educación.
Y si no quieren decir eso: ¿cuál es la queja? ¿y porqué no dan la frase completa?
Si un chico tiene hambre y no tiene educación, si no llegan los católicos a socorrerlo, debe seguir con hambre y sin educación.
Y si no quieren decir eso: ¿cuál es la queja? ¿y porqué no dan la frase completa?
29/09/13 2:01 AM
Como bien se recuerda desde los Caballeros de Colón, el 09/11/2006, en la visita adlimina de los obispos suizos,Benedicto XVI dijo:
"Recuerdo que cuando iba yo a Alemania, en las décadas de 1980 y 1990, me pedían entrevistas y siempre me daban por anticipado las preguntas. Se trataba de la ordenación de mujeres, de la anticoncepción, del aborto y de otros problemas como estos, que vuelven continuamente a la actualidad. Si nos dejamos arrastrar por estas discusiones, entonces se identifica a la Iglesia con algunos mandamientos o prohibiciones, y a nosotros se nos tacha de moralistas con algunas convicciones pasadas de moda, y la verdadera grandeza de la fe no se aprecia para nada. Por eso, creo que es fundamental poner de relieve continuamente la grandeza de nuestra fe, un compromiso del que no debemos permitir que nos aparten esas situaciones".
"Recuerdo que cuando iba yo a Alemania, en las décadas de 1980 y 1990, me pedían entrevistas y siempre me daban por anticipado las preguntas. Se trataba de la ordenación de mujeres, de la anticoncepción, del aborto y de otros problemas como estos, que vuelven continuamente a la actualidad. Si nos dejamos arrastrar por estas discusiones, entonces se identifica a la Iglesia con algunos mandamientos o prohibiciones, y a nosotros se nos tacha de moralistas con algunas convicciones pasadas de moda, y la verdadera grandeza de la fe no se aprecia para nada. Por eso, creo que es fundamental poner de relieve continuamente la grandeza de nuestra fe, un compromiso del que no debemos permitir que nos aparten esas situaciones".
29/09/13 4:08 AM
Bruno,
Sí, hace tiempo... La verdad es que internet me cansa y, además, me produce cierta sensación de... ¿cómo diría? ¿Has visto la película de “Una mente maravillosa”? Pues algo así, internet se me asemeja a una realidad virtual en la que siempre están los mismos personajes en el mismo sitio, inmóviles, cada uno con un papel, en un círculo que se repite, y repite, y repite... sin llegar a ningún sitio, ”La Red esquizofrénica”, jejeje... En la mayoría de los casos, da igual abrir una página hoy, que hace un año o dentro de dos... son atemporales... Y lo peor: Tampoco es real, no porque no existan los dueños de esos “nicks” detrás de un teclado en alguna parte del mundo, sino porque ese mundo virtual se agota en sí mismo, la mayoría de las veces, sin conexión con la realidad.
De todas formas, y en algunos temas, siento la necesidad u obligación, o ambas cosas, de participar, de forma muy selectiva, porque, junto a todo lo anterior, abre la puerta de una comunicación con posibilidad de ser muy extensa.
En relación a tus observaciones, te diría que parecen estar construídas según el modelo del ”tomismo decadente”, permíteme la broma... (por cieto en este punto estoy de acuerdo con lo manifestado por el Papa, y en muchos otros también.)
Sí, hace tiempo... La verdad es que internet me cansa y, además, me produce cierta sensación de... ¿cómo diría? ¿Has visto la película de “Una mente maravillosa”? Pues algo así, internet se me asemeja a una realidad virtual en la que siempre están los mismos personajes en el mismo sitio, inmóviles, cada uno con un papel, en un círculo que se repite, y repite, y repite... sin llegar a ningún sitio, ”La Red esquizofrénica”, jejeje... En la mayoría de los casos, da igual abrir una página hoy, que hace un año o dentro de dos... son atemporales... Y lo peor: Tampoco es real, no porque no existan los dueños de esos “nicks” detrás de un teclado en alguna parte del mundo, sino porque ese mundo virtual se agota en sí mismo, la mayoría de las veces, sin conexión con la realidad.
De todas formas, y en algunos temas, siento la necesidad u obligación, o ambas cosas, de participar, de forma muy selectiva, porque, junto a todo lo anterior, abre la puerta de una comunicación con posibilidad de ser muy extensa.
En relación a tus observaciones, te diría que parecen estar construídas según el modelo del ”tomismo decadente”, permíteme la broma... (por cieto en este punto estoy de acuerdo con lo manifestado por el Papa, y en muchos otros también.)
29/09/13 11:08 PM
El recurso a un supuesto estado de ánimo, estar herido o angustiado, no es “fair play”, pues induce en los lectores a la descalificación argumental. Es una percepción que todos tenemos, que los sentimientos condicionan al pensamiento. Así, si yo siento envidia por alguien y otro me pide opinión de él, es muy posible que tienda a exagerar sus defectos, o incluso inventármelos. Por esa misma razón, si alguien me oye una opinión contraria sobre otro, podrá descalificarla sólo con decir que tengo envidia de aquél de quien hablo... (Vaya, también yo aplico el ”tomismo decadente” cuando me conviene)...
Si, no obstante y aparte del recurso habitual en tu técnica dialéctica, estás interesado por mi estado de ánimo, te diré que no te preocupes, ni estoy más herido ni menos, pues ya estoy acostumbrado a la inhibición de la Iglesia oficial en relación con el testimonio orante frente al aborto. Desde el año 2007, ni una sola vez hemos conseguido la asistencia de un sacerdote para dirigir el rezo del S. Rosario frente a los hornos crematorios de hoy en nuestras ciudades. Ya me han dicho muchas veces que siempre estás pensando en lo mismo.
Mi desaprobación crítica con la actitud y respuestas del Papa en su entrevista, y en relación con los temas que he planteado, aborto y uniones homosexuales –que no matrimonio, porque una vaca nunca será un caballo, se ponga como se pongan la vaca y el caballo--, se fundamenta en la ambigüedad intencionada de sus declaraciones, en “pasar de lado” omitiendo la valoración moral de la Iglesia, aún tratándose de algo tan importante como un homicidio promovido por las leyes en países en los que los cristianos votan. Y he copiado sus propias palabras, ni las he inventado, ni las he cambiado.
La entrevista, publicada por Razón y Fe, está disponible para ser descargada por cualquiera y, a fecha de hoy, no tiene ninguna corrección ni enmienda ni desmentido respecto de la que yo descargué para su estudio. Tener que entrar en matizaciones interpretativas como tú haces es una prueba más de la confusión a que inducen las palabras de quien debiera, ante todo, ”confirmar en la fe” a los hermanos.
Si, no obstante y aparte del recurso habitual en tu técnica dialéctica, estás interesado por mi estado de ánimo, te diré que no te preocupes, ni estoy más herido ni menos, pues ya estoy acostumbrado a la inhibición de la Iglesia oficial en relación con el testimonio orante frente al aborto. Desde el año 2007, ni una sola vez hemos conseguido la asistencia de un sacerdote para dirigir el rezo del S. Rosario frente a los hornos crematorios de hoy en nuestras ciudades. Ya me han dicho muchas veces que siempre estás pensando en lo mismo.
Mi desaprobación crítica con la actitud y respuestas del Papa en su entrevista, y en relación con los temas que he planteado, aborto y uniones homosexuales –que no matrimonio, porque una vaca nunca será un caballo, se ponga como se pongan la vaca y el caballo--, se fundamenta en la ambigüedad intencionada de sus declaraciones, en “pasar de lado” omitiendo la valoración moral de la Iglesia, aún tratándose de algo tan importante como un homicidio promovido por las leyes en países en los que los cristianos votan. Y he copiado sus propias palabras, ni las he inventado, ni las he cambiado.
La entrevista, publicada por Razón y Fe, está disponible para ser descargada por cualquiera y, a fecha de hoy, no tiene ninguna corrección ni enmienda ni desmentido respecto de la que yo descargué para su estudio. Tener que entrar en matizaciones interpretativas como tú haces es una prueba más de la confusión a que inducen las palabras de quien debiera, ante todo, ”confirmar en la fe” a los hermanos.
29/09/13 11:12 PM
El método de disección con el bisturí racionalista tampoco es “fair play”, porque vas desviando el objeto de discusión, atomizándolo, distrayendo del motivo de la crítica. Nadie habla de los modos de lucha contra el mal del aborto-derecho, sino de que el Papa, teniendo ocasión, omite dar la valoración moral de la Iglesia, que la gravedad del aborto es que se trata de un homicidio, y eso contrasta con sus predecesores y con la claridad de los juicios morales objetivos en el NT. Como mínimo, siembra confusión, y esto no sólo se comprueba porque Winston Smith denuncie actitudes ambiguas en su mensaje, sino porque también todo el entorno mediático del ateísmo práctico dominante así lo ha celebrado. Nunca nadie pudo sobreentender algo parecido en ninguna manifestación pública a JPII. Hay que decir las cosas de un modo determinado, o no decirlas con la claridad suficiente, para que esto ocurra.
Ante la maldad del aborto, el Papa se inhibe, porque el Cristianismo es mucho más... Ante un niño con hambre, y sin escuela, ... ¿también se inhibirá porque el Cristianismo es mucho más ...? ¿O en esto seguirá insistiendo...?
Ante la maldad del aborto, el Papa se inhibe, porque el Cristianismo es mucho más... Ante un niño con hambre, y sin escuela, ... ¿también se inhibirá porque el Cristianismo es mucho más ...? ¿O en esto seguirá insistiendo...?
29/09/13 11:15 PM
Otra consecuencia del método tomista decadente (vaya, está claro que coincido mucho con el Papa en otros temas) que tanto te gusta emplear, es que al hacer la disección parece que los aspectos diseccionados son independientes, divisibles y repartibles. Y eso es falso, al menos de un modo tan rotundo como lo presentas.
La fe y el testimonio de Cristo, la oración y el anuncio de la salvación y la necesidad de conversión son los motores de la lucha cristiana contra el aborto, frente a los abortorios, en el trabajo y donde quiera que se están dando renuncias o perjuicios por ello. Sólo desde la fe se puede mantener la firmeza del testimonio: Porque creo en Dios, creo en mi alma; porque creo en Dios, creo en la vida eterna; porque creo en Dios, creo que matar es una grave desobediencia contra su Voluntad; porque creo en Dios, creo en el perdón. Fuera de esto, nada es sólido, nada es malo, nada es bueno, sólo la conveniencia cuenta. La razón sólo sirve para aumentar la eficacia de mis acciones, no para establecer o negar sólidamente su bondad, su maldad. El ateísmo práctico que nos envuelve también es racionalista, no es tonto ni imbécil, y utiliza el aborto cuando le conviene, porque se evita un perjuicio y porque puede.
Fe y testimonio van unidos, indefectiblemente, en el cristiano que anuncia el Evangelio. No puede ser de otro modo. Es el Papa el que hace un planteamiento excluyente entre ambos, en lugar de promover y extender ese testimonio. A no ser que quiera reducir el testimonio de fe a una repetición de mantras que no comprometen, pero callan la conciencia. Su planteamiento ayudará a aumentar la aceptación social del aborto, si calla la única institución que lo condena.
Sin embargo, es obvio que él mejor que nadie sabe de la indisoluble unidad de fe y testimonio. Y da muestras de ello, como corresponde al Pastor de la Iglesia. Hace poco convocó a toda la Cristiandad, y a las otras religiones, a una vigilia de oración para evitar el bombardeo de Siria. No se le ocurrió declarar que el Cristianismo es algo más que evitar una guerra...
Sin embargo, el número de muertos por el aborto provocado supera, por mucho, el de las víctimas de una guerra... pero no hay convocatoria ninguna a un testimonio por ellos, ni por sus madres, ni por sus padres... Ni en la Plaza de San Pedro, ni en la de mi pueblo... Los católicos, ni siquiera sabemos dónde están los abortorios a nuestro alrededor, a pesar de que todos tenemos, y pagamos, alguno cercano... Hasta ahora, la gravedad del aborto se encontraba en los documentos oficiales de la Iglesia y en las declaraciones de sus dirigentes, pero, salvo algunas excepciones, no ha llegado a empapar a las comunidades parroquiales traduciéndose en testimonio decidido de “acompañamiento”, (como tanto gusta decir al Papa), a tantas víctimas inocentes en su triste calvario, mientras pasan de la vida a la muerte antes de haber tenido nombre.
Y a partir de ahora, el silencio... Ya no son nuestros prójimos... El Cristianismo tiene cosas mucho más importantes que hacer que ponerse delante de las madres que llevan a sus hijos al matadero y decirles que Dios existe, que les ha hecho una promesa de vida eterna y que lo que pretenden hacer es un pecado muy grave.
En el fondo, todo puede tener una explicación muy sencilla... Si el testimonio frente a la pobreza y a la guerra es tan diferente que frente al aborto, es porque las víctimas no son iguales, en los primeros casos se trata de seres humanos, en el último... no.
Rezo por ti.
Winston Smith
La fe y el testimonio de Cristo, la oración y el anuncio de la salvación y la necesidad de conversión son los motores de la lucha cristiana contra el aborto, frente a los abortorios, en el trabajo y donde quiera que se están dando renuncias o perjuicios por ello. Sólo desde la fe se puede mantener la firmeza del testimonio: Porque creo en Dios, creo en mi alma; porque creo en Dios, creo en la vida eterna; porque creo en Dios, creo que matar es una grave desobediencia contra su Voluntad; porque creo en Dios, creo en el perdón. Fuera de esto, nada es sólido, nada es malo, nada es bueno, sólo la conveniencia cuenta. La razón sólo sirve para aumentar la eficacia de mis acciones, no para establecer o negar sólidamente su bondad, su maldad. El ateísmo práctico que nos envuelve también es racionalista, no es tonto ni imbécil, y utiliza el aborto cuando le conviene, porque se evita un perjuicio y porque puede.
Fe y testimonio van unidos, indefectiblemente, en el cristiano que anuncia el Evangelio. No puede ser de otro modo. Es el Papa el que hace un planteamiento excluyente entre ambos, en lugar de promover y extender ese testimonio. A no ser que quiera reducir el testimonio de fe a una repetición de mantras que no comprometen, pero callan la conciencia. Su planteamiento ayudará a aumentar la aceptación social del aborto, si calla la única institución que lo condena.
Sin embargo, es obvio que él mejor que nadie sabe de la indisoluble unidad de fe y testimonio. Y da muestras de ello, como corresponde al Pastor de la Iglesia. Hace poco convocó a toda la Cristiandad, y a las otras religiones, a una vigilia de oración para evitar el bombardeo de Siria. No se le ocurrió declarar que el Cristianismo es algo más que evitar una guerra...
Sin embargo, el número de muertos por el aborto provocado supera, por mucho, el de las víctimas de una guerra... pero no hay convocatoria ninguna a un testimonio por ellos, ni por sus madres, ni por sus padres... Ni en la Plaza de San Pedro, ni en la de mi pueblo... Los católicos, ni siquiera sabemos dónde están los abortorios a nuestro alrededor, a pesar de que todos tenemos, y pagamos, alguno cercano... Hasta ahora, la gravedad del aborto se encontraba en los documentos oficiales de la Iglesia y en las declaraciones de sus dirigentes, pero, salvo algunas excepciones, no ha llegado a empapar a las comunidades parroquiales traduciéndose en testimonio decidido de “acompañamiento”, (como tanto gusta decir al Papa), a tantas víctimas inocentes en su triste calvario, mientras pasan de la vida a la muerte antes de haber tenido nombre.
Y a partir de ahora, el silencio... Ya no son nuestros prójimos... El Cristianismo tiene cosas mucho más importantes que hacer que ponerse delante de las madres que llevan a sus hijos al matadero y decirles que Dios existe, que les ha hecho una promesa de vida eterna y que lo que pretenden hacer es un pecado muy grave.
En el fondo, todo puede tener una explicación muy sencilla... Si el testimonio frente a la pobreza y a la guerra es tan diferente que frente al aborto, es porque las víctimas no son iguales, en los primeros casos se trata de seres humanos, en el último... no.
Rezo por ti.
Winston Smith
29/09/13 11:25 PM
Volviendo a la cuestión del post. Muy ingenioso, Bruno. Gracías por hacernos reir, tienes además habilidad para estas cosas. Una radiografía perfecta de lo que se espera de un aspirante a "experto" en información religiosa de los medios generalistas como EL MUNDO, EL PAIS, RVVE o la SER. Igual te acaban pidiendo referncias de Higinio Fernández para contratarle.
Por otra parte, recordando una frase de Pio XII, el problema no es pecar sino perder la conciencia del pecado. Es normal que se "insista" ,que yo no veo que se "insista" tanto - simplemente se razona y argumenta -, en aquellos pecados de los que ha perdido la conciencia el hombre actual, como es el caso del aborto, respecto a otros cuya gravedad sí que está más asumida.
Por otra parte, recordando una frase de Pio XII, el problema no es pecar sino perder la conciencia del pecado. Es normal que se "insista" ,que yo no veo que se "insista" tanto - simplemente se razona y argumenta -, en aquellos pecados de los que ha perdido la conciencia el hombre actual, como es el caso del aborto, respecto a otros cuya gravedad sí que está más asumida.
30/09/13 9:46 AM
No puedo menos que confesar que este tipo de artículos me dejan desconcertado. Tampoco puedo ocultar que este en particular me resulta, además, injusto.
En primer lugar, es muy bajo llevar al ridículo –en definitiva, al extremo– las posturas de cristianos honestos que trabajan, como ellos dicen, “en la frontera” (expresión más o menos sinónima de esa otra que utiliza el Papa: “las periferias”); ridiculizar y caricaturizar es poco inteligente o, peor aún, poco cristiano. Alguien tan mordaz como este señor (Bruno Moreno es su nombre) podría haber sido contestado y ridiculizado igualmente, en una “guerra” que no llevaría a ningún lado.
En segundo lugar, y esto es lo que más me duele, es que el artículo no es nada inocente: con tanta caricatura viene a decir que estos “progres”, así como muchos medios, lo que han hecho ha sido distorsionar y sacar de quicio lo dicho por el Papa; con ello, este señor –no sé si a propósito– consigue tapar todo lo bueno, esperanzador y evangélico que cualquiera ha podido palpar en el estilo y palabras del Papa. No conozco al autor, del consejo de redacción de Infocatólica, pero en ocasiones me parecía estar leyendo a esa cigüeña de la torre, en la que jamás he percibido ni un atisbo de Evangelio.
Creo, con toda humildad, que no es momento para extremos, que si “progres”, que si “carcas”: tanto unos como otros cabalgan en lo superficial. Creo, por el contrario, que vivimos en un verdadero “kairós”: un tiempo, regalo de Dios, que nos pide urgentemente ahondar en la riqueza y belleza del Evangelio, que es siempre Buena Noticia de alegría, esperanza y salvación. Y esta Buena Noticia, y no un motivo más para la ideología, es lo que he visto yo –y, gracias a Dios, muchos otros– en la famosa entrevista concedida por el Papa.
En primer lugar, es muy bajo llevar al ridículo –en definitiva, al extremo– las posturas de cristianos honestos que trabajan, como ellos dicen, “en la frontera” (expresión más o menos sinónima de esa otra que utiliza el Papa: “las periferias”); ridiculizar y caricaturizar es poco inteligente o, peor aún, poco cristiano. Alguien tan mordaz como este señor (Bruno Moreno es su nombre) podría haber sido contestado y ridiculizado igualmente, en una “guerra” que no llevaría a ningún lado.
En segundo lugar, y esto es lo que más me duele, es que el artículo no es nada inocente: con tanta caricatura viene a decir que estos “progres”, así como muchos medios, lo que han hecho ha sido distorsionar y sacar de quicio lo dicho por el Papa; con ello, este señor –no sé si a propósito– consigue tapar todo lo bueno, esperanzador y evangélico que cualquiera ha podido palpar en el estilo y palabras del Papa. No conozco al autor, del consejo de redacción de Infocatólica, pero en ocasiones me parecía estar leyendo a esa cigüeña de la torre, en la que jamás he percibido ni un atisbo de Evangelio.
Creo, con toda humildad, que no es momento para extremos, que si “progres”, que si “carcas”: tanto unos como otros cabalgan en lo superficial. Creo, por el contrario, que vivimos en un verdadero “kairós”: un tiempo, regalo de Dios, que nos pide urgentemente ahondar en la riqueza y belleza del Evangelio, que es siempre Buena Noticia de alegría, esperanza y salvación. Y esta Buena Noticia, y no un motivo más para la ideología, es lo que he visto yo –y, gracias a Dios, muchos otros– en la famosa entrevista concedida por el Papa.
30/09/13 9:55 PM
Pienso que cuando el Papa Francisco ha dicho que no podemos estar siempre hablando sólo del aborto o de la homosexualidad, no intenta restar ni disminuir la maldad objetiva de tales actos, ni que dejemos de hablar de ellos, sino recordarnos que lo principal en la Religión Católica es el Amor, el amor a Dios y a los hermanos y también, porqué no, el verdadero amor a uno mismo.
El Papa viene a recordarnos lo que ya dijo Cristo que toda la Ley (mandamientos) y los profetas penden del Amor a Dios y al prójimo.
Si el aborto y la sodomía son objetivamente malos es porque constituyen faltas graves de amor a Dios y a los hermanos, pero tales comportamientos aunque son esencialmente inmorales no constituyen la esencia o fundamento mismo de la inmoralidad. El fundamento de la inmoralidad es la falta de amor a Dios y al prójimo.
En resumen, el Papa Francisco no trata de restarle maldad objetiva a estos actos, ni que dejemos de hablar de ellos y de su maldad, sino descubrirnos la raíz última de su maldad objetiva: la falta del amor a Dios, al prójimo y también a nosotros mismos.
Como diría Santa Teresita de Jesús, cuya fiesta celebramos hoy gozosamente, el amor a Dios es lo importante, es el alma de toda la Religión Católica.
Se podría dar el caso de alguien que jamás hubiese abortado o cometido sodomía, que fuese intachable en esto, pero si no ama no es verdaderamente católico.
Como dijo San Pablo, aunque diese todos mis bienes a los pobres, hiciese milagros, hablase en lenguas, o incluso diese mi propia vida, si no tengo amor nada soy, mas bien sería en tal caso como campana que retiñe o tímbalo que resuena.
Lo cual no quiere decir que el aborto y la sodomía sean compatibles con el amor a Dios y al prójimo, sino que si son malos es precisamente porque son casos concretos de la esencial falta de amor a Dios y a los hermanos y también de verdadero amor a uno mismo rectamente entendido.
Por otra parte es de notar que el Papa Francisco no dice que no hablemos de tales actos, sino que no hablemos SOLO de ellos.
Con lo cual nos quiere decir que sin dejar de hablar de ellos y de su maldad objetiva, vayamos más allá de ellos a la fuente y causa última de la que mana y procede su maldad: la falta de amor a Dios, al prójimo y a nosotros mismos.
De la misma manera que la bondad de nuestros actos concretos, como defender la vida del concebido, respetar la recta y sana sexualidad, dar bines a los pobres, etc. procede del amor a Dios, sí la maldad de nuestros comportamientos consiste en que son contrarios u opuestos al amor debido a Dios, al prójimo e incluso a nosotros mismos.
El Papa viene a recordarnos lo que ya dijo Cristo que toda la Ley (mandamientos) y los profetas penden del Amor a Dios y al prójimo.
Si el aborto y la sodomía son objetivamente malos es porque constituyen faltas graves de amor a Dios y a los hermanos, pero tales comportamientos aunque son esencialmente inmorales no constituyen la esencia o fundamento mismo de la inmoralidad. El fundamento de la inmoralidad es la falta de amor a Dios y al prójimo.
En resumen, el Papa Francisco no trata de restarle maldad objetiva a estos actos, ni que dejemos de hablar de ellos y de su maldad, sino descubrirnos la raíz última de su maldad objetiva: la falta del amor a Dios, al prójimo y también a nosotros mismos.
Como diría Santa Teresita de Jesús, cuya fiesta celebramos hoy gozosamente, el amor a Dios es lo importante, es el alma de toda la Religión Católica.
Se podría dar el caso de alguien que jamás hubiese abortado o cometido sodomía, que fuese intachable en esto, pero si no ama no es verdaderamente católico.
Como dijo San Pablo, aunque diese todos mis bienes a los pobres, hiciese milagros, hablase en lenguas, o incluso diese mi propia vida, si no tengo amor nada soy, mas bien sería en tal caso como campana que retiñe o tímbalo que resuena.
Lo cual no quiere decir que el aborto y la sodomía sean compatibles con el amor a Dios y al prójimo, sino que si son malos es precisamente porque son casos concretos de la esencial falta de amor a Dios y a los hermanos y también de verdadero amor a uno mismo rectamente entendido.
Por otra parte es de notar que el Papa Francisco no dice que no hablemos de tales actos, sino que no hablemos SOLO de ellos.
Con lo cual nos quiere decir que sin dejar de hablar de ellos y de su maldad objetiva, vayamos más allá de ellos a la fuente y causa última de la que mana y procede su maldad: la falta de amor a Dios, al prójimo y a nosotros mismos.
De la misma manera que la bondad de nuestros actos concretos, como defender la vida del concebido, respetar la recta y sana sexualidad, dar bines a los pobres, etc. procede del amor a Dios, sí la maldad de nuestros comportamientos consiste en que son contrarios u opuestos al amor debido a Dios, al prójimo e incluso a nosotros mismos.
01/10/13 12:56 PM
Algo tarde, pero quisiera comentar un par de cosillas:
Según Bruno, la traducción está mal: “No podemos seguir insistiendo sólo en…", el papa en realidad dijo “No podemos insistir sólo en…”. Cambia totalmente las implicaciones de la frase.
Pues la verdad Bruno, no veo apenas diferencia. Lo que sí te aseguro es que no sé cómo puede decir el Papa que hay que dejar de insistir en ello, o que no se debe insistir sólo en eso...porque para dejar de insistir primero hay que hablar de ello, aunqeu sea una vez, y resula que yo, asidua oyente de sacerdotes en la parroquias, catequistas, profesores de religión, no escucho nunca hablar de estos temas. Eso era antes...es el mundo el que no para de hablar de ello, y siempre preguntan de ello al Papa o a otras autoridades eclesiástica. Pero a nivel de pueblo de Dios, nada de nada. Fijaos cómo será que hablando un día con un muchacho de unos 17 años, componenente del coro de la Parroquia y asiduo a las Misas, comentamos que había que esperar al matrimonio para tener relaciones sexuales...y se quedó de piedra, decía que cómo iba a ser eso, que con lo tarde que uno se poedía casar!! Lo mismo en catequesis que he impartido para confirmaciones.
Y la segunda cosa que quiero comentar, es que, francamente, a mí sí me parece que esta entrevista del Papa puede sembrar gran confusión entre los propios creyentes. Confieso que a mí misma me la ha causado. Porque muchas veces, creyente llena de dudas, me preguno si no estarán mal interpretadas las palabras de Cristo, si realmente habrá llegado a nosotros lo que Él dijo de modo fiel etc, etc. Y mira por dónde, temas que parecían no tener dudas, estar bien claros sobre la Voluntad de Dios, expresadas por su Enviado, ahora resulta que no está tan claro, que no son tan graves (madre mía, abortar no es tan grave!), que hay otras cosas de que hablar.
Y claro que hay mucho de qué hablar, y mucho que Evangelizar, pero si en las cosas de la vida diaria de las personas, y los problemas que pueden surgir no nos lo dejan claro, clarito, ....vamos que demasiado poco se habla donde se debía hablar: Homilías, clases de religión, catequesis.
Saludos
Según Bruno, la traducción está mal: “No podemos seguir insistiendo sólo en…", el papa en realidad dijo “No podemos insistir sólo en…”. Cambia totalmente las implicaciones de la frase.
Pues la verdad Bruno, no veo apenas diferencia. Lo que sí te aseguro es que no sé cómo puede decir el Papa que hay que dejar de insistir en ello, o que no se debe insistir sólo en eso...porque para dejar de insistir primero hay que hablar de ello, aunqeu sea una vez, y resula que yo, asidua oyente de sacerdotes en la parroquias, catequistas, profesores de religión, no escucho nunca hablar de estos temas. Eso era antes...es el mundo el que no para de hablar de ello, y siempre preguntan de ello al Papa o a otras autoridades eclesiástica. Pero a nivel de pueblo de Dios, nada de nada. Fijaos cómo será que hablando un día con un muchacho de unos 17 años, componenente del coro de la Parroquia y asiduo a las Misas, comentamos que había que esperar al matrimonio para tener relaciones sexuales...y se quedó de piedra, decía que cómo iba a ser eso, que con lo tarde que uno se poedía casar!! Lo mismo en catequesis que he impartido para confirmaciones.
Y la segunda cosa que quiero comentar, es que, francamente, a mí sí me parece que esta entrevista del Papa puede sembrar gran confusión entre los propios creyentes. Confieso que a mí misma me la ha causado. Porque muchas veces, creyente llena de dudas, me preguno si no estarán mal interpretadas las palabras de Cristo, si realmente habrá llegado a nosotros lo que Él dijo de modo fiel etc, etc. Y mira por dónde, temas que parecían no tener dudas, estar bien claros sobre la Voluntad de Dios, expresadas por su Enviado, ahora resulta que no está tan claro, que no son tan graves (madre mía, abortar no es tan grave!), que hay otras cosas de que hablar.
Y claro que hay mucho de qué hablar, y mucho que Evangelizar, pero si en las cosas de la vida diaria de las personas, y los problemas que pueden surgir no nos lo dejan claro, clarito, ....vamos que demasiado poco se habla donde se debía hablar: Homilías, clases de religión, catequesis.
Saludos
11/10/13 11:45 PM
Estimada Mar:
Es fácil ver las consecuencias que tiene la mala traducción: usted, en su comentario, para quejarse de lo que ha dicho el Papa sigue refiriéndose a la mala traducción "no sé cómo puede decir el Papa que hay que dejar de insistir en ello", "para dejar de insistir primero hay que..."
Repitámoslo: el Papa no ha dicho eso en absoluto. Ha dicho algo que es verdad: la predicación de la Iglesia no es sólo hablar del aborto, del "matrimonio" gay o de moral sexual. Gracias a Dios, es muchísimo más, aunque incluya esos temas. Esto es una verdad evidente (además de ser de fe), así que reprocharle al papa que la recuerde no tiene sentido.
Por otra parte, hay que tener mucho cuidado con no dejar que nos engañen los medios de comunicación que tergiversan lo que ha dicho el Papa. Por ejemplo, su segundo párrafo se basa en que el Papa ha dicho que "abortar no es tan grave". ¿Dónde ha dicho eso el Papa? ¿Cuándo ha dicho algo así? Yo se lo diré: nunca. Algunos medios laicistas lo han presentado así, pero es una barbaridad totalmente falsa, además de maliciosa.
¿Qué dice el Papa sobre la gravedad del aborto en realidad? Conviene repetirlo:
Creo que está totalmente claro, ¿no?
Por otra parte, yo le aconsejaría que no intente tomar la enseñanza de la Iglesia de entrevistas, que no son un acto magisterial y a menudo son poco claras, debido a su carácter coloquial y espontáneo. La enseñanza de la Iglesia y del Papa, como siempre, se toma del Catecismo, de sus encíclicas y documentos magisteriales, que son claros y precisos.
Un saludo.
P.S. Por supuesto, estoy de acuerdo en la importancia vital de una catequesis en la que se enseñe la totalidad de la fe y de la moral cristianas. Pero eso es justo lo que dice el Papa: ningún tema, por importante que sea, puede presentarse en solitario, hay que dar al mundo la totalidad de la fe cristiana. De hecho, es muy probable que la catequesis anterior de esos chicos se centrara en dos o tres temas que al catequista o sacerdote que los formó le parecían los únicos importantes: la justicia social, el compromiso, la sinceridad, los pobres o lo que fuese. Y es cierto que la justicia social, el compromiso, los pobres o la sinceridad son importantes, pero resulta catastrófico reducir el cristianismo a esos temas. Lo mismo sucedería con reducir el cristianismo a una lucha contra el aborto, aunque esa lucha sea importante.
Es fácil ver las consecuencias que tiene la mala traducción: usted, en su comentario, para quejarse de lo que ha dicho el Papa sigue refiriéndose a la mala traducción "no sé cómo puede decir el Papa que hay que dejar de insistir en ello", "para dejar de insistir primero hay que..."
Repitámoslo: el Papa no ha dicho eso en absoluto. Ha dicho algo que es verdad: la predicación de la Iglesia no es sólo hablar del aborto, del "matrimonio" gay o de moral sexual. Gracias a Dios, es muchísimo más, aunque incluya esos temas. Esto es una verdad evidente (además de ser de fe), así que reprocharle al papa que la recuerde no tiene sentido.
Por otra parte, hay que tener mucho cuidado con no dejar que nos engañen los medios de comunicación que tergiversan lo que ha dicho el Papa. Por ejemplo, su segundo párrafo se basa en que el Papa ha dicho que "abortar no es tan grave". ¿Dónde ha dicho eso el Papa? ¿Cuándo ha dicho algo así? Yo se lo diré: nunca. Algunos medios laicistas lo han presentado así, pero es una barbaridad totalmente falsa, además de maliciosa.
¿Qué dice el Papa sobre la gravedad del aborto en realidad? Conviene repetirlo:
«Cada niño que no ha nacido, pero injustamente condenado a ser abortado, tiene el rostro de Jesucristo, el rostro del Señor, que antes de que él naciera, y luego recién nacido tiene el rechazo experimentado en el mundo. Y cada persona mayor ... incluso si está enfermo, o al final de sus días, lleva el rostro de Cristo. No se puede descartar, ya que se propone la cultura del derroche. ¡No se puede descartar!»
Creo que está totalmente claro, ¿no?
Por otra parte, yo le aconsejaría que no intente tomar la enseñanza de la Iglesia de entrevistas, que no son un acto magisterial y a menudo son poco claras, debido a su carácter coloquial y espontáneo. La enseñanza de la Iglesia y del Papa, como siempre, se toma del Catecismo, de sus encíclicas y documentos magisteriales, que son claros y precisos.
Un saludo.
P.S. Por supuesto, estoy de acuerdo en la importancia vital de una catequesis en la que se enseñe la totalidad de la fe y de la moral cristianas. Pero eso es justo lo que dice el Papa: ningún tema, por importante que sea, puede presentarse en solitario, hay que dar al mundo la totalidad de la fe cristiana. De hecho, es muy probable que la catequesis anterior de esos chicos se centrara en dos o tres temas que al catequista o sacerdote que los formó le parecían los únicos importantes: la justicia social, el compromiso, la sinceridad, los pobres o lo que fuese. Y es cierto que la justicia social, el compromiso, los pobres o la sinceridad son importantes, pero resulta catastrófico reducir el cristianismo a esos temas. Lo mismo sucedería con reducir el cristianismo a una lucha contra el aborto, aunque esa lucha sea importante.
12/10/13 9:18 AM
Esté comentario,no lo habia leido PEPITO,hermano en la Sangre Preciosisima de Cristo,todo lo que dices,es cierto y contundente.
Un Abrazo
Carlos
Un Abrazo
Carlos
15/10/13 3:06 PM
UN SALUDO QUERIDO TOCAYO ENHORABUENA POR LA ENTREVISTA AL PAPA Y POR LA CONTESTACION A LA SRA ANA.
ENHORABUENA .
UN SALUDO.
ENHORABUENA .
UN SALUDO.
20/11/13 4:00 PM
Sí que es divertida esta entrada y los comentarios, sobre todo a años vista, y con todo lo que ha llovido debajo del puente... ver cómo en esas fechas andaban defendiendo lo indefendible, de las perversas garras de esos seres malévolos que todo lo traducían mal y lo tergiversaban.
Menudo ojo. A muchos no nos engañó ni un segundo, al segundo cero coma ya lo vimos venir, desde su mismita aparición en el balcón. Y anda que no hemos tenido que lidiar nada con los bien pensantes... Qué bueno que ya se le venir y el que no lo ve es que está ciego.
Menudo ojo. A muchos no nos engañó ni un segundo, al segundo cero coma ya lo vimos venir, desde su mismita aparición en el balcón. Y anda que no hemos tenido que lidiar nada con los bien pensantes... Qué bueno que ya se le venir y el que no lo ve es que está ciego.
24/07/17 2:23 AM
Dejar un comentario
