Chilenos bajo ataque del lobby abortista
El sábado recién pasado se publicó en el periódico El Mercurio, una carta firmada por 127 académicos, en su mayor parte extranjeros y un par de ellos de universidades católicas, donde pedían la legalización del aborto en Chile, en atención a los casos recientes de menores de edad embarazadas. La carta hacía referencia a la marcha de pro abortistas que se realizó el día anterior a su publicación, por lo que es evidente que ambas acciones estaban coordinadas, pero desde luego no hacía referencia a ninguno de los criminales actos realizados por los participantes de la marcha en el interior de la catedral de Santiago, como se muestra en la imagen adjunta, donde se puede ver un altar rayado con la frase “el aborto es lo mejor".
Es claro que una misiva como esta, suscrita por académicos chilenos, argentinos, colombianos, españoles, mexicanos, no es algo que se prepara y coordina en un día. La única conclusión lógica es que dichas iniciativas, la marcha y la carta, lejos de responder a una aspiración de la ciudadanía, son producto de un enorme lobby originado en el extranjero, para legalizar el aborto, y privarnos a los chilenos del honor de defendernos a los más débiles entre nosotros, desde la concepción hasta la muerte natural.
Más prueba de que estas iniciativas no se originan en el territorio nacional, es el tono general de la carta publicada en el diario, en cuyo párrafo central se indica:
El caso de las niñas violadas, que fue el detonante de la masiva marcha del jueves, exige a la autoridad pertinente la protección de las menores, por lo que no se las puede transformar nuevamente en víctimas al imponerles la carga de soportar un embarazo resultante de una violación, bajo el pretexto de que son demasiado jóvenes como para tomar la decisión de abortar.
Lo peor es el aprovechamiento del drama de una niña, para avanzar una agenda política, convirtiéndolas así en meros instrumentos, de los que se aprovechan según la oportunidad.
Pero fíjense además que el argumento ni siquiera entra en considerar qué motivos podría tener la ley chilena para penalizar el aborto. No hay que entrar en el debate (porque ahí pierden siempre), simplemente se parte de la base de que el aborto es lo que se debe hacer, que es lo mejor, como indica el rayado del altar.
Otro presupuesto no manifestado, es la idea de que el embarazo es una especie de castigo, algo que nadie podría a soportar. Perdón señores, pero el embarazo es parte de la reproducción humana no es un castigo, ni mucho menos, es una función biológica común a todas las especies de mamíferos y la razón por la que cada uno de nosotros está aquí. ¿O acaso pretenden que nos traguemos sin más el proyecto feminista de fabricar úteros artificiales, para alcanzar la anhelada igualdad?
Es cierto, no todos los embarazos son iguales, hay algunos más difíciles que otros, pero nada se ha dicho en estos casos al respecto. El hecho de que sea producto de una violación ciertamente que rodea de una circunstancia trágica a todo el proceso, sin embargo eso no hace que el aborto sea lo mejor. Recordemos que no se trata acá de hacer soportar a esta niña las ideas religiosas de sus padres o de la sociedad, como si se tratara de una prohibición ritual de no recibir una transfusión de sangre, lo que está en juego es la vida de un ser humano que, independiente de nuestra opinión sobre su valor, tiene una dignidad intrínseca, que el Estado no debe ignorar.
Donde la cosa ya se pone espeluznante, es cuando dicen que hay un deber de proceder con el aborto, por los compromisos del Estado en protección a la infancia (¡oh ironía de ironías!), sin importar si la víctima quiere hacerlo o no, porque su edad sería un mero pretexto para no actuar. Recordemos que Belén quiere tener a su hijo, y ante eso cabe preguntarse si los suscriptores de la carta pretenden que la policía la secuestre de su casa para llevarla a un hospital y abortar. Llegado este punto, uno piensa que ninguna persona en su sano juicio podría proponer tal cosa, pero dado que efectivamente lo hacen, uno se termina por considerar si acaso existen en influencias preternaturales en este tipo de movimientos.
17 comentarios
Pues mira que los nombres son justamente los lobbistas que IPPF tiene en Latinoamérica.
29/07/13 9:07 PM
Exigen tolerancia para sus pecados con la violencia, el chantaje y la intolerancia.
29/07/13 9:25 PM
De los cientificos argentinos no me extraña, estan todos pagados por el gobierno K.
29/07/13 10:10 PM
Para variar, está exigiendo este lobby pro-abortista derechos, que no existen y no puede demostrara; pero además NO respeta, y viendo al dique más difícil de vencer, va y lo ataca. Y todo está bien organizado, tantos 'catedráticos' universitarios de diversos países, con grupos de choque en la Catedral de Chile. ¿Quién los subsidia? ¿Quién puede organizar a personal en diversos países? Muchos de estos 'académicos', no se conocen entre sí, ni saben que existen; entonces se vuelven 'micos' bien amaestrados. Y la mayoría, bien pagados.
30/07/13 12:31 AM
Son espeluznante los planteamientos de estos grupos de presion. 1.-Ningun argumento cientifico 2.-Ningun argumento moral 3.-Ningun argumento de logica racional 4.- Ningun argumento de sentido comun 5.- Ningun argumento humano. Que esto lo apoyen "dicen que científicos" indica muy a las claras porque el interes y la presion a los gobiernos sobre determinadas politicas educativas: LES INTERESA FORMAR IGNORANTES ILUSTRADOS que no saben razonar ni tiene principios logicos
30/07/13 1:41 AM
Ciertamente los únicos argumentos de los abortistas son falacias (cifras de mortandad en abortos ilegales que son exageradas diciendo que disminuirán si es legal), emotivismo (uso de un caso de violación para crear en la gente un estado anímico favorable a excepciones que a la larga se volverán la aceptación de un sistema de plazos), hedonismo (si no quiero al hijo me deshago de él, sobre todo si concebimos la sexualidad como una mera fuente de placer físico y un embarazo como un posible producto indeseable que dificulta tal placer), utilitarismo (si el niño viene mal formado no lo quiero, no sirve a la sociedad y no cumple con el prototipo de hijo bello y ganador que quiero tener), malthusianismo (exceso de población) y una libertad falsa, ilimitada y autodestructiva del que la sigue al no reconocer verdad (ejemplo, la estupidez del que si el cuerpo es mío hago lo que quiero con él, bueno pues quien vive haciendo lo que quiere con su cuerpo no vive mucho pues este nos impone necesidades que obviamente son una limitación de nuestra libertad, si queremos ser en verdad libres deberíamos obedecer tales necesidades cuando nos dé gana lo cual es muy peligroso, idea que proviene de no reconocer que hay una naturaleza dada en el ser humano en tanto ser espiritual y corpóreo).
30/07/13 4:00 AM
Pato
Desde mi punto de vista, si haces alusión a la voluntad de la madre que quiere tener el niño:
"Recordemos que Belén quiere tener a su hijo, y ante eso cabe preguntarse si los suscriptores de la carta pretenden que la policía la secuestre de su casa para llevarla a un hospital y abortar."
dejas abierta la posibilidad de usar el argumento contrario:
""Recordemos que "X" NO quiere tener a su hijo, y ante eso cabe preguntarse si los suscriptores de la carta pretenden que la policía la secuestre de su casa para llevarla a un lugar donde se le impida abortar."
Si lo que defiendes es el derecho a la vida del embrión, qué más te da lo que piense la madre. En realidad así es cuando la decisión es no seguir adelante con el embarazo, por eso me sorprende que uses el argumento de "lo que quiere la madre" cuando coincide con lo que crees y no le des ningún valor cuando está en contra de tus principios.
Nicolás
No sé si los argumentos abortistas son falacias como tú dices, pero lo que sí me queda claro son tus falacias:
"...(cifras de mortandad en abortos ilegales que son exageradas diciendo que disminuirán si es legal)"
tienes algún dato o estadística que demuestre eso o ye basas en la noticia que publicó hace poco esta misma web, en la que que afirmaba "Disminuye la mortalidad materna tras prohibirse el aborto «terapéutico» en Nicaragua". Eso sí, afirmación sin ningún tipo de contraste y sin una sola prueba de esa supuesta correlación.
"emotivismo (uso de un caso de violación para crear en la gente un estado anímico favorable a excepciones que a la larga se volverán la aceptación de un sistema de plazos)"
Sí, debo reconocer que los casos de violación, más aún cuando se le suman circunstancias "agravantes", víctima menor de edad, parentesco con el violador, deficiencia física o psíquica de la víctima..., disparan la emotividad. Pero de ahí a concluir, como tú haces, que eso genere "...que a la larga se volverán la aceptación de un sistema de plazos", me parece que es mucho, demasiado, suponer. De nuevo te pido que aportes datos que prueben lo que afirmas con tanta rotundidad.
"hedonismo (si no quiero al hijo me deshago de él, sobre todo si concebimos la sexualidad como una mera fuente de placer físico y un embarazo como un posible producto indeseable que dificulta tal placer)"
No veo por qué un embarazo dificulta el placer o las relaciones sexuales, al menos durante una buena parte del mismo. Tampoco veo que la relación sexual entre un hombre y una mujer deba pasar siempre y de forma obligatoria por la penetración. Me parece que extrapolas tu propia idea de qué y cómo son las relaciones sexuales y las quieres hacer extensivas a todo el mundo.
Por otra parte, practicar el sexo produce placer a quienes lo practican, eso es así en el hombre y en la mayoría de los vertebrados y en especial en los mamíferos. Es una realidad, forma parte de la naturaleza de los seres y no veo que hay de malo en disfrutar de algo que el propio Dios hizo que fuera como es. Podría haber hecho que nos reprodujéramos por esporas o sexualmente pero sin placer de por medio, ya que somos su obra maestra, los reyes de su creación, con un alma, la capacidad de razonar, de sentir empatía, etc, etc..., no nos debería ser necesario el incentivo del placer sexual para reproducirnos. Así que, si Dios creó el sexo con placer asociado, ¿que hay de malo en disfrutar de él?.
Desde mi punto de vista, si haces alusión a la voluntad de la madre que quiere tener el niño:
"Recordemos que Belén quiere tener a su hijo, y ante eso cabe preguntarse si los suscriptores de la carta pretenden que la policía la secuestre de su casa para llevarla a un hospital y abortar."
dejas abierta la posibilidad de usar el argumento contrario:
""Recordemos que "X" NO quiere tener a su hijo, y ante eso cabe preguntarse si los suscriptores de la carta pretenden que la policía la secuestre de su casa para llevarla a un lugar donde se le impida abortar."
Si lo que defiendes es el derecho a la vida del embrión, qué más te da lo que piense la madre. En realidad así es cuando la decisión es no seguir adelante con el embarazo, por eso me sorprende que uses el argumento de "lo que quiere la madre" cuando coincide con lo que crees y no le des ningún valor cuando está en contra de tus principios.
Nicolás
No sé si los argumentos abortistas son falacias como tú dices, pero lo que sí me queda claro son tus falacias:
"...(cifras de mortandad en abortos ilegales que son exageradas diciendo que disminuirán si es legal)"
tienes algún dato o estadística que demuestre eso o ye basas en la noticia que publicó hace poco esta misma web, en la que que afirmaba "Disminuye la mortalidad materna tras prohibirse el aborto «terapéutico» en Nicaragua". Eso sí, afirmación sin ningún tipo de contraste y sin una sola prueba de esa supuesta correlación.
"emotivismo (uso de un caso de violación para crear en la gente un estado anímico favorable a excepciones que a la larga se volverán la aceptación de un sistema de plazos)"
Sí, debo reconocer que los casos de violación, más aún cuando se le suman circunstancias "agravantes", víctima menor de edad, parentesco con el violador, deficiencia física o psíquica de la víctima..., disparan la emotividad. Pero de ahí a concluir, como tú haces, que eso genere "...que a la larga se volverán la aceptación de un sistema de plazos", me parece que es mucho, demasiado, suponer. De nuevo te pido que aportes datos que prueben lo que afirmas con tanta rotundidad.
"hedonismo (si no quiero al hijo me deshago de él, sobre todo si concebimos la sexualidad como una mera fuente de placer físico y un embarazo como un posible producto indeseable que dificulta tal placer)"
No veo por qué un embarazo dificulta el placer o las relaciones sexuales, al menos durante una buena parte del mismo. Tampoco veo que la relación sexual entre un hombre y una mujer deba pasar siempre y de forma obligatoria por la penetración. Me parece que extrapolas tu propia idea de qué y cómo son las relaciones sexuales y las quieres hacer extensivas a todo el mundo.
Por otra parte, practicar el sexo produce placer a quienes lo practican, eso es así en el hombre y en la mayoría de los vertebrados y en especial en los mamíferos. Es una realidad, forma parte de la naturaleza de los seres y no veo que hay de malo en disfrutar de algo que el propio Dios hizo que fuera como es. Podría haber hecho que nos reprodujéramos por esporas o sexualmente pero sin placer de por medio, ya que somos su obra maestra, los reyes de su creación, con un alma, la capacidad de razonar, de sentir empatía, etc, etc..., no nos debería ser necesario el incentivo del placer sexual para reproducirnos. Así que, si Dios creó el sexo con placer asociado, ¿que hay de malo en disfrutar de él?.
30/07/13 10:40 AM
@ Renzo: Lo que quise decir es que el debate, al menos en Chile, se plantea en torno a si la madre puede o no matar legalmente a su hijo, pero estos grupo en cambio están seriamente proponiendo que el Estado tiene el deber de matar a ese niño, sin importar que Belén haya dicho cuál era su opinión.
Dicho de otro modo, nuestra posición es clara (efectivamente, la opinión de la madre no debe ser determinante para la vida de su hijo), pero estos grupos están incluso más allá de la opinión corriente entre los que no están de acuerdo con nosotros.
Dicho de otro modo, nuestra posición es clara (efectivamente, la opinión de la madre no debe ser determinante para la vida de su hijo), pero estos grupos están incluso más allá de la opinión corriente entre los que no están de acuerdo con nosotros.
30/07/13 3:50 PM
Pato, en la carta no dice que "el Estado tiene el deber de matar a ese niño, sin importar que Belén haya dicho cuál era su opinión", ni que "el aborto es lo que se debe hacer", ni que "el embarazo es una especie de castigo", ni que los suscriptores pretendan que la policía secuestre a Belén. Si es eso lo que quieres condenar, utiliza algún documento donde lo ponga, no una carta que sólo solicita la legalización del aborto.
Y también deberías decir quienes son los que defienden oficialmente tal postura y no llamarles "estos grupos", ni "un enorme lobby generado en el extranjero", que suenan más a fantasmas tuyos que a cosas reales.
De la misma manera, yuxtaponer y relacionar una carta ponderada y respetuosa, firmada en su mayor parte por profesores de universidad con la foto que ilustra el post y con otros desmanes que pudieran tener lugar durante la manifestación, es injusto y demagógico.
Pintar al adversario como un ser malvado y con objetivos siniestros no lleva a ninguna parte. Más bien tienes que dar por supuesto que, cuando 127 profesores de universidad de varios países proponen algo, aunque sea algo que a ti te parece horroroso, lo hacen con buena intención, porque creen que es lo mejor para la sociedad, sin segundas intenciones y sin estar respaldados por grupos organizados antichilenos. A menos que tengas pruebas fehacientes de que no es así.
Y también deberías decir quienes son los que defienden oficialmente tal postura y no llamarles "estos grupos", ni "un enorme lobby generado en el extranjero", que suenan más a fantasmas tuyos que a cosas reales.
De la misma manera, yuxtaponer y relacionar una carta ponderada y respetuosa, firmada en su mayor parte por profesores de universidad con la foto que ilustra el post y con otros desmanes que pudieran tener lugar durante la manifestación, es injusto y demagógico.
Pintar al adversario como un ser malvado y con objetivos siniestros no lleva a ninguna parte. Más bien tienes que dar por supuesto que, cuando 127 profesores de universidad de varios países proponen algo, aunque sea algo que a ti te parece horroroso, lo hacen con buena intención, porque creen que es lo mejor para la sociedad, sin segundas intenciones y sin estar respaldados por grupos organizados antichilenos. A menos que tengas pruebas fehacientes de que no es así.
30/07/13 6:47 PM
@ Ramontxu: Primero, la yuxtaposición no es arbitraria, porque los autores de la carta hacen referencia a la marcha, la apoyan en una acción coordinada (es evidente que no puedes conseguir esas firmas entre jueves por la noche y viernes por la mañana, cuando se cierran las "cartas al director" del sábado), y la profanación de ese altar ocurrió durante esa misma marcha.
Segundo, cualquier grupo que trate de matar a los chilenos en el vientre de sus madres, por definición es anti chileno. Tal vez ellos se vean más como anti fetos o pro mujeres, pero si piden legalizar el aborto en Chile, yo como chileno me opongo.
Tercero, en cuanto a lo del "lobby extranjero", los lobbys abortistas existen, y son reconocidos como tales en los países donde son legales, con instituciones como la IPPF y el Guttmacher Institute. Y lo de "extranjero", se deduce fácilmente del mayoritario número de participantes extranjeros entre los firmantes de la carta.
Cuarto, la carta habla del aborto como una exigencia, es decir, que es lo que se debe hacer; y lo hace sin referencia alguna a lo que quiera la niña (¡Ni siquiera usan el tradicional "que ella decida"!); y cuando denuncio la idea del embarazo como castigo, digo claramente que se trata de un supuesto no expresado, pero que se refleja claramente en la idea de "soportar" un embarazo, como si fuera una infección.
Segundo, cualquier grupo que trate de matar a los chilenos en el vientre de sus madres, por definición es anti chileno. Tal vez ellos se vean más como anti fetos o pro mujeres, pero si piden legalizar el aborto en Chile, yo como chileno me opongo.
Tercero, en cuanto a lo del "lobby extranjero", los lobbys abortistas existen, y son reconocidos como tales en los países donde son legales, con instituciones como la IPPF y el Guttmacher Institute. Y lo de "extranjero", se deduce fácilmente del mayoritario número de participantes extranjeros entre los firmantes de la carta.
Cuarto, la carta habla del aborto como una exigencia, es decir, que es lo que se debe hacer; y lo hace sin referencia alguna a lo que quiera la niña (¡Ni siquiera usan el tradicional "que ella decida"!); y cuando denuncio la idea del embarazo como castigo, digo claramente que se trata de un supuesto no expresado, pero que se refleja claramente en la idea de "soportar" un embarazo, como si fuera una infección.
30/07/13 8:19 PM
Pato:
Igual no sabes que el cristianismo no es originario de Chile, sino que también vino del extranjero.
Como el idioma español, el concepto de democracia, la crianza de vuestros magníficos vinos, Internet, etc.
De hecho, salvo los indios, todo en Chile viene del extranjero.
Vamos, que el hecho de que algo venga del extranjero no es en sí malo, como pareces querer decir por el tono de tu exposición.
Nadie pretende influir desde el extranjero para matar chilenos (bueno, al menos desde los tiempos en que la CIA apoyó el golpe contra Allende).
Simplemente si hay mujeres chilenas que quieran tener derecho a abortar (que no es lo mismo que querer abortar) hay gente que las apoya, dentro y fuera del país.
Igual no sabes que el cristianismo no es originario de Chile, sino que también vino del extranjero.
Como el idioma español, el concepto de democracia, la crianza de vuestros magníficos vinos, Internet, etc.
De hecho, salvo los indios, todo en Chile viene del extranjero.
Vamos, que el hecho de que algo venga del extranjero no es en sí malo, como pareces querer decir por el tono de tu exposición.
Nadie pretende influir desde el extranjero para matar chilenos (bueno, al menos desde los tiempos en que la CIA apoyó el golpe contra Allende).
Simplemente si hay mujeres chilenas que quieran tener derecho a abortar (que no es lo mismo que querer abortar) hay gente que las apoya, dentro y fuera del país.
31/07/13 4:42 PM
Primero que todo quiero decir que no pude responder antes porque asuntos académicos me obligaron a desviar mi centro de atención y no quede libre hasta entonces. Inicio una por una las respuestas del ataque de este sofista.
Gringo, primero que todo una cosa: lo español y católico es algo propio de Chile, es originario y es más, es algo que formo lo que es. Espero que no seas de los que creen que Chile, Argentina, Bolivia o cualquier otro país de Hispanoamérica existían antes de la conquista, evangelización y civilización que se lego a este continente de parte de España. Y te lo dice un chileno, no un extranjero, aquí en Chile no solo lo indígena es lo originario sino también lo hispano que es además formador pues de solo estar el aporto indígena es seguro que Chile no existiría. Por otro lado te recuerdo que las políticas anti-natalistas son financiadas por organismos internacionales seguidores de ideologías malthusianas que buscan reducir la población de los países sub-desarrollados, como dice Benigno Blanco es otra forma de imperialismo.
Por otro lado Pato te pido que tengas cuidado con usar el argumento que Belén quiere tener a su hijo, es algo noble y bueno pero también hay cosas que están por sobre lo que uno puede decidir, como que un aborto es algo malo mire por donde se lo mire y la vida nueva aunque dure solo unos segundos es siempre buena.
Gringo, primero que todo una cosa: lo español y católico es algo propio de Chile, es originario y es más, es algo que formo lo que es. Espero que no seas de los que creen que Chile, Argentina, Bolivia o cualquier otro país de Hispanoamérica existían antes de la conquista, evangelización y civilización que se lego a este continente de parte de España. Y te lo dice un chileno, no un extranjero, aquí en Chile no solo lo indígena es lo originario sino también lo hispano que es además formador pues de solo estar el aporto indígena es seguro que Chile no existiría. Por otro lado te recuerdo que las políticas anti-natalistas son financiadas por organismos internacionales seguidores de ideologías malthusianas que buscan reducir la población de los países sub-desarrollados, como dice Benigno Blanco es otra forma de imperialismo.
Por otro lado Pato te pido que tengas cuidado con usar el argumento que Belén quiere tener a su hijo, es algo noble y bueno pero también hay cosas que están por sobre lo que uno puede decidir, como que un aborto es algo malo mire por donde se lo mire y la vida nueva aunque dure solo unos segundos es siempre buena.
09/08/13 2:12 AM
En cuanto a la respuesta a Renzo que es lo más importante aquí. Primero que todo quisiera citar al interesante dato que en 1960 morían en Chile 870 mujeres durante el embarazo o el parto y 275 de las cuales por causas relacionadas a un aborto (lo cual es obvio a mis ojos, el cuerpo femenino evoluciono para traer niños al mundo más que para hacerse abortos) pero que en 2010 la cifra había caído a 44 (solo 2 por la causa destacada). La noticia aparece como en ‘Chile disminuye mortalidad materna sin legalizar el aborto’.
Eso descarta ya argumentos que dan los abortistas. Primero sobre las vidas de mujeres que se pierden de partida no son tantas como dicen y segundo que sin ser legal el aborto (ilegal en Chile desde 1989) la mortalidad materna disminuye lo que indica que esta depende de otros factores como progreso tecnológico, educación de la mujer y medidas de higiene, cosas mucho más benéficas donde los organismos internacionales deberían gastar su dinero. Ahora bien, para que no se me acuse de misógino diré que no es que no valore la vida de la mujer pero que primero que todo lo que cometen es un asesinato contra sus propios hijos y que de una forma u otra todo se ha de pagar, Dios las perdone porque solo Él tiene el derecho, yo me callo en cuanto a eso (lo mismo si un hombre apoyara u obligara a su pareja a abortar si muere por X razón relacionada tipo ‘Mil Maneras de Morir’ es que el también es un asesino que muere matando) y que tanto el aborto como negar el aborto (dejando sola a la mujer en ambos casos) por si solas son soluciones facilonas e incompletas que no van a las verdaderas causas que llevan a una mujer considerar una opción que solo genera mal y muerte. La gran diferencia está en que la segunda es mucho mejor porque no incluye la muerte de un inocente.
Eso descarta ya argumentos que dan los abortistas. Primero sobre las vidas de mujeres que se pierden de partida no son tantas como dicen y segundo que sin ser legal el aborto (ilegal en Chile desde 1989) la mortalidad materna disminuye lo que indica que esta depende de otros factores como progreso tecnológico, educación de la mujer y medidas de higiene, cosas mucho más benéficas donde los organismos internacionales deberían gastar su dinero. Ahora bien, para que no se me acuse de misógino diré que no es que no valore la vida de la mujer pero que primero que todo lo que cometen es un asesinato contra sus propios hijos y que de una forma u otra todo se ha de pagar, Dios las perdone porque solo Él tiene el derecho, yo me callo en cuanto a eso (lo mismo si un hombre apoyara u obligara a su pareja a abortar si muere por X razón relacionada tipo ‘Mil Maneras de Morir’ es que el también es un asesino que muere matando) y que tanto el aborto como negar el aborto (dejando sola a la mujer en ambos casos) por si solas son soluciones facilonas e incompletas que no van a las verdaderas causas que llevan a una mujer considerar una opción que solo genera mal y muerte. La gran diferencia está en que la segunda es mucho mejor porque no incluye la muerte de un inocente.
09/08/13 3:34 AM
Segundo punto. Todo empieza cuando aceptamos el causismo en el que la aplicación, rechazo o aceptación de algo depende de la situación. Esto sirve de paso al emotivismo que es una forma más de negar que hay un fin dado a las cosas y la existencia de valores universales por la importancia que se da a que lo bueno equivale en gran medida a lo que uno considera bueno. Daré un ejemplo citando a Juan Manuel de Prada: los abortistas nunca te van a citar a la millonaria cansada de la vida que aborta cada nueve meses para no tener hijos sino que a la niña del Amazonas que es violada por un monstruo de la naturaleza que más encima le contagia una enfermedad y es entonces cuando la gente se empieza a decir ‘bueno, es que en este caso podemos hacer una excepción’. Creo que esto dejo claro lo que quiero decir, como indican las frases ‘las excepciones son algo peligroso porque una vez que empiezas no sabes donde parar’ y ‘primero con la educación y los medios les cambiamos la mentalidad; luego con las leyes las costumbres’. Se logra lentamente que primero la gente por el emotivismo acepte el aborto en casos excepcionales a los que se van sumando más y más excepciones hasta que este es un chiste y se termina en un estado de simple voluntarismo, según la voluntad de cada mujer está el derecho de la vida o la muerte del hijo. Quisiera mencionar dos casos paradigmáticos, según entiendo a inicios del siglo pasado en Estados Unidos el aborto era algo excepcional en casos muy contados pero lentamente se fue imponiendo una política de aborto libre durante los años setenta (no quisiera pasar de mencionar que debe haber una fuerte relación entre la aceptación de este y la eugenesia social y sobre todo la esterilización que durante la primera mitad del siglo XX era bien vista por grupos principalmente progresistas de entonces pero que al quedar relacionada con el nazismo retrocedió hasta volver como un “buenismo” durante los años sesenta). También en España tengo entendido, para terminar, que el aborto se hizo legal con excepciones en 1985 para luego pasar a un sistema de plazos en 2010.
09/08/13 3:36 AM
Tercera parte. Primero dijiste que hablaba falacias y te estoy respondiendo pero eso de que ‘Me parece que extrapolas tu propia idea de qué y cómo son las relaciones sexuales y las quieres hacer extensivas a todo el mundo’ estoy seguro que no lo hiciste con ninguna buena intención realmente sino más bien para denigrarme, ahí ve tu.
Mencione el hedonismo porque la sociedad actual se basa en un consumismo egoísta en que todo lo que importa es conseguir el placer del día para mí mismo y nadie más (salvo, quizás, cercanos) de ahí que cualquier cosa que exija sacrificio o un esfuerzo incierto a largo plazo de la persona es visto como algo a lo que hay que rehuir como del dolor. Para vivir así necesito liberarme de los tabúes sociales para empezar a vivir sin sus restricciones lo que en una sociedad democrática se expresa luego en las leyes y necesito liberarme de estos porque a la larga el vacío existencial de una vida sin fin o sentido trascendente como la del consumista nihilista actual solo puede saciarse momentáneamente en lo que estimula mis sentidos y emociones pero necesariamente necesitare cada vez un mayor estimulo para no tener un hartazgo de esto lo que significaría que ya no puedo obtener placer y por tanto que mi vida carece de sentido y como aun funciona algo del instinto de supervivencia yo no quiero eso. Como puede ser para un drogadicto aumentar cada vez la dosis o ir a sustancias cada vez más ‘duras’, de este modo lentamente tengo que ir más y más profundo en aquellas cosas que en épocas pretéritas no solo estaban prohibidas sino que ni siquiera se hubieran imaginado (o alguien nunca ha pensado en la importancia que han ganado las modas y la publicidad, no son más que formas de hacer creer a la gente que necesita cosas que ni sabían que existan para ser felices).
Para rematar el asunto del hedonismo es por eso que veo que la gente tiende a vivir hoy en día amontonada en ciudades pero con la menor convivencia entre sí, se mata a la sociedad (o los cuerpos intermedios) para ser libres de sus exigencias y entre los caídos va la familia, criar a un hijo es un esfuerzo solidario a largo plazo, exigente, duro y de beneficio incierto o nulo lo que va contra las tendencias dominantes en esta sociedad. Por otro lado el decir que el placer sexual en la pareja no está mal es cierto siempre cuando no sea la única o principal razón por la que se establece la pareja (viendo al otro como un objeto fuente de placer sexual y nada más instrumentalizándolo que es para mí la verdadera cara de la lujuria) o cuando por mi placer personal hago daño a otros (sea mi pareja como la violación dentro del matrimonio o del deshacerme de un hijo si no quiero tenerlo o no quiero atarme a otra persona por tener un hijo en común, si por el embarazo debo hacer cambios en mi estilo de vida y más aun para criar un hijo y no quiero, los ejemplos son muchos).
Mencione el hedonismo porque la sociedad actual se basa en un consumismo egoísta en que todo lo que importa es conseguir el placer del día para mí mismo y nadie más (salvo, quizás, cercanos) de ahí que cualquier cosa que exija sacrificio o un esfuerzo incierto a largo plazo de la persona es visto como algo a lo que hay que rehuir como del dolor. Para vivir así necesito liberarme de los tabúes sociales para empezar a vivir sin sus restricciones lo que en una sociedad democrática se expresa luego en las leyes y necesito liberarme de estos porque a la larga el vacío existencial de una vida sin fin o sentido trascendente como la del consumista nihilista actual solo puede saciarse momentáneamente en lo que estimula mis sentidos y emociones pero necesariamente necesitare cada vez un mayor estimulo para no tener un hartazgo de esto lo que significaría que ya no puedo obtener placer y por tanto que mi vida carece de sentido y como aun funciona algo del instinto de supervivencia yo no quiero eso. Como puede ser para un drogadicto aumentar cada vez la dosis o ir a sustancias cada vez más ‘duras’, de este modo lentamente tengo que ir más y más profundo en aquellas cosas que en épocas pretéritas no solo estaban prohibidas sino que ni siquiera se hubieran imaginado (o alguien nunca ha pensado en la importancia que han ganado las modas y la publicidad, no son más que formas de hacer creer a la gente que necesita cosas que ni sabían que existan para ser felices).
Para rematar el asunto del hedonismo es por eso que veo que la gente tiende a vivir hoy en día amontonada en ciudades pero con la menor convivencia entre sí, se mata a la sociedad (o los cuerpos intermedios) para ser libres de sus exigencias y entre los caídos va la familia, criar a un hijo es un esfuerzo solidario a largo plazo, exigente, duro y de beneficio incierto o nulo lo que va contra las tendencias dominantes en esta sociedad. Por otro lado el decir que el placer sexual en la pareja no está mal es cierto siempre cuando no sea la única o principal razón por la que se establece la pareja (viendo al otro como un objeto fuente de placer sexual y nada más instrumentalizándolo que es para mí la verdadera cara de la lujuria) o cuando por mi placer personal hago daño a otros (sea mi pareja como la violación dentro del matrimonio o del deshacerme de un hijo si no quiero tenerlo o no quiero atarme a otra persona por tener un hijo en común, si por el embarazo debo hacer cambios en mi estilo de vida y más aun para criar un hijo y no quiero, los ejemplos son muchos).
09/08/13 3:54 AM
@ Nicolás: Lamento que se haya entendido que si Belén quisiera matar a su hijo, entonces estaría bien. No es así. Sólo lo menciono para destacar el extremismo del lobby abortista, que incluso está dispuesto a ignorar la voluntad de la madre.
09/08/13 4:12 PM
Pato, si entiendo lo quieres decir, solo digo que es peligroso porque lo pueden usar en tu contra. Por otro lado hay que reconocer que Belén es valiente y noble pero también que hay cosas por sobre la decisión de cada uno. Frente a la libertad, mejor dicho, por sobre ella esta el derecho a la vida.
Quisiera terminar con esto lanzando una aclaración: Gringo, no estoy de acuerdo contigo pero no fue a ti quien le dije sofista. Ahora voy a mencionar que los comentarios a la noticia que anda diciendo que por los 2.500 abortos en Uruguay no hay ninguna muerte (realmente cuántos habrán habido antes de su legalización) que decían cosas como 'mientras la Inquisición domine Chile estará atrasado frente a Uruguay', 'viva el aborto, mueran los que defienden la vida siempre', 'por fin las mujeres tienen derecho sobre lo que es suyo' y demás estupideces que así me hacen realmente sentirme muy triste por la generación a la que pertenezco, a veces dan ganas de simplemente tirar la toalla y lanzarse por un pozo o irse a vivir a una montaña solo (realmente creo que moralmente la izquierda se ha impuesto mientras que económicamente la derecha a cambio de no hacer cambios reales ni molestarse realmente excepto para dar su espectáculo, un intercambio a mutuo beneficio, total malignidad y a total descrédito de la política porque anda a decirle a alguno de estos pro-abortistas que no pueden disfrutar de los placeres del consumismo y te matan).
Ahora sí que termino. Citare a Juan Manuel de Prada, me hizo mucho sentido cuando dijo que en 100 años más (con suerte) la gente mirara esta época y se dirá como la gente podía vivir en tal maldad y que esto es porque la gente se ha acostumbrado a esta a un nivel tal que no se dan cuenta.
Quisiera terminar con esto lanzando una aclaración: Gringo, no estoy de acuerdo contigo pero no fue a ti quien le dije sofista. Ahora voy a mencionar que los comentarios a la noticia que anda diciendo que por los 2.500 abortos en Uruguay no hay ninguna muerte (realmente cuántos habrán habido antes de su legalización) que decían cosas como 'mientras la Inquisición domine Chile estará atrasado frente a Uruguay', 'viva el aborto, mueran los que defienden la vida siempre', 'por fin las mujeres tienen derecho sobre lo que es suyo' y demás estupideces que así me hacen realmente sentirme muy triste por la generación a la que pertenezco, a veces dan ganas de simplemente tirar la toalla y lanzarse por un pozo o irse a vivir a una montaña solo (realmente creo que moralmente la izquierda se ha impuesto mientras que económicamente la derecha a cambio de no hacer cambios reales ni molestarse realmente excepto para dar su espectáculo, un intercambio a mutuo beneficio, total malignidad y a total descrédito de la política porque anda a decirle a alguno de estos pro-abortistas que no pueden disfrutar de los placeres del consumismo y te matan).
Ahora sí que termino. Citare a Juan Manuel de Prada, me hizo mucho sentido cuando dijo que en 100 años más (con suerte) la gente mirara esta época y se dirá como la gente podía vivir en tal maldad y que esto es porque la gente se ha acostumbrado a esta a un nivel tal que no se dan cuenta.
10/08/13 6:07 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
