De rocas inamovibles

Me gustaría que alguno de ustedes contestará a las preguntas que siguen, relacionadas con la omnisciencia y omnipotencia de Dios.
¿ Dios conocía que algunos ángeles se revelarían y serían expulsados al infierno, o bien le pilló por sorpresa ?.
¿ Si el demonio nos tienta y nos incita al mal, no debería Dios haberlo destruido en vez de limitarse a expulsarlo del cielo ?.
¿ Cómo puede Dios hacernos responsables por el pecado original, si somos simples humanos, cuando ni siquiera un espiritu puro como un ángel está libre de pecar ?.
¿ Todo lo anterior no parece indicar que Dios, de existir, no puede ser ni omnipotente ni omnisciente ?.
¿ A adoptado Dios alguna medida para evitar que se repitan rebeliones angelicales, o podrían repetirse de nuevo y pasarse a las filas del infierno de forma masiva ?.
¿ Qué le falló a Dios para que a Él, que es perfecto y que todo lo sabe, se le sublevaran los más próximos colaboradores ?.
¿ También los ángeles tiene un libre albedrío que Dios respeta tanto que prefiere que se vuelvan contra Él y se conviertan en una fuente de maldad y dolor para los humanos ?.

Si dios es omnipotente, puede hacer lo que le plazca, si fuese bueno, usaría ese poder para hace el bien, si tiene el poder y no lo utiliza vemos que no es realmente bueno, ya que por ejemplo deja morir a miles de niño al día de hambre (No dudo que si tu o yo tuviésemos ese poder lo utilizaríamos).

Aquel que tiene el poder de hacer el bien y no lo hace, no cabe en la categoría de bueno.
Si no fuese omnipotente justificaría su deficiencia, explicaria tambien por que no acaba con el "diablo" de una vez por todas, cosa que al parecer no puede hacer...

Lo que nos permite racionalizar que este "dios" o "jesus" no es ni bueno o no es ni omnipotente.

El Dios creador del mundo es absolutamente perfecto. Absolutamente. Y muestra su perfección, precisamente, en la rica variedad que resulta de todo lo que vemos, contradicciones incluidas; es decir, bien y mal, día y noche, placer y dolor, maldad y bondad, círculo y cuadrado...

Todo forma parte de esa unidad que intencionada y voluntariamente creó Dios. Tratar de eliminar y de suprimir alguna de esas contradicciones es un proyecto humano no divino.

Lo peligroso y peliagudo del tema es que hasta la fecha las contradicciones (cuyo valor siempre es una falsedad) sólo se daban en el discurso, no en la realidad... (¡matrimonio o familia gay!). Lo que parece indicar claramente que una contradicción es una cuestión de conceptos humanos (no divinos) que pueden ser modificados a voluntad.

En cualquier caso, no apelemos a él para tal menester porque es tanto como trasladarle dicha imperfección o falsedad (humana) al creador.

: )

Xavier, Dios respeta la libertad tanto de hombres como de ángeles. En el caso de los ángeles, como su entendimiento no se ve nublado por pasiones , sus decisiones son irrevocables (no se pueden arrepentir) de allí que no haya posibilidad de redención para los que decidieron rebelarse.
Dios lo sabe todo: presente, pasado y futuro, porque en realidad el tiempo es una categoría del entendimiento humano, como explicaron san Agustín y Kant, que no tiene sentido hablando de Dios. Toda la existencia de Dios es un solo instante presente y eterno.
Aunque Dios ya sabe cómo actuará cada quien eso no quiere decir que sea responsable del mal que existe en el mundo. Ciertamente Dios podría detener el mal si quisiera, pero no quiere porque quiso que los humanos fuéramos libres como él, no autómatas.
No solo eso: aún el mal y el pecado contribuyen, involuntariamente, con los planes de Dios.

Anónimo, no veo que haya contestado a ninguna de mis preguntas, sólo se dedica a divagar.
Si yo diseño un puente frágil y al mismo tiempo creo un huracan que puede derribarlo, o soy torpe o, si fuera como Dios omnisciente, omnipotente y perfecto, tengo un problema mental, en cualquiera de los dos casos dejaría de serme aplicable lo de perfecto.
Pero sigo esperando que alguien me explique como se encaja la omnisciencia y omnipotencia divinas, con el problema de los ángeles y demonios y sus repercusiones para nosotros.

Alfredo, aunque su respuesta se acerca más a lo que he preguntado, sigue sin entrar en las cuestiones concretas, por ejemplo, le pregunto, ¿ podría suceder, ya que Dios respeta tanto su libertad, que todos lo ángeles se rebelarán contra Él y dejara de haber ángeles en el Cielo ?.

Efectivamente esa era una posibilidad remota, pero real. Era posible que María la madre de Jesús hubiera dicho no al plan de Dios, sin cuyo asentimiento jamás habría nacido el Cristo. Era posible que todos los humanos en masa hubieramos dado la espalda a Dios. Nadie sabe qué hubiera sucedido en tal caso.

O sea que el principio de no contradicción es más "fuerte" que Dios

Pues el misterio de la Trinidad tiene toda la pinta de violarlo.
Porque eso de que una cosa esté enteramente en 3 cosas distintas....

Hola Alfredo, entonces, si existe la posibilidad, aunque sea remota, de que el plan de Dios, como usted lo denomina, hubiese salido mal, ¿ no significaría esto que o bien el plan no era perfecto, o que no lo es el planificador, Dios, o ambas cosas ?. No me refiero a lo que muchas veces he leído sobre si un ser perfecto puede crear criaturas o un mundo imperfecto, esto no me parece contradictorio, pero en cambio no tiene ningún sentido que el propio plan de Dios sobre todos y sobre todo, pueda estar condicionado y ser susceptible al fracaso, sobre todo si se tiene en cuenta el que Él ya sabe qué ocurrirá.

Por otra parte Alfredo, o cualquier otro, si Dios solamente expulsó a los ángeles que se volvieron contra Él y no tuvo en cuenta el, llamémosle incidente, para con el resto de la corte celestial ¿ no parece injusto y desproporcionado que en el caso de los hombres, nos castigue a todos por el pecado original ?, quiero decir que, al menos que yo sepa, los ángeles no están en el infierno y tienen que hacer méritos para ganar el Cielo, así que parece que gozan de un trato de favor extra y el que, como decía Alfredo, no puedan arrepentirse no cambia eso. Si a pesar de ver a Dios y estar con Él, pueden volverle la espalda, ¿ no deberían tener todos algo similar al pecado original sobre sus cabezas ?.

Primero que nada señalar que estamos ya en lo puramente hipotético. Dios confió en el género humano. Y por lo menos algunos de los miembros de este género han respondido sí a Dios.
Segundo, el plan de Dios es perfecto precisamente porque cuenta con la libertad del hombre. ¿Qué caso hubiera tenido crear un universo de autómatas, incapaces de amar? Porque el amor es una elección consciente que solamente puede llevar a cabo un ser libre.
Tercero, como he declarado ya, nadie sabe qué hubiera pasado en el remotísmo caso de que todos le dieran la espalda a Dios. Lo que sí se puede afirmar es que aún de esa situación Dios hubiera obtenido algo bueno, ya que tiene por costumbre escribir en renglones torcidos.
Cuarto, el pecado original no es un castigo. Es la consecuencia de una decisión. Si yo voy y me emborracho, gastando así el dinero que debía dar a mi descendencia la pobreza resultante para ella no es responsabilidad de Dios, sino mía. Además, como dice san Agustín, "gracias" al pecado original fue necesaria la encarnación del hijo de Dios, un hecho todavía más glorioso para el ser humano que el estado de inocencia original. Un claro ejemplo de que Dios saca un bien mayor precisamente allí donde parece que se le echan a perder las cosas.
Quinto, los hombres no tienen nada que envidiar a los ángeles. Ningún ángel puede llegar a ser hijo de Dios. Por ninguno de ellos ha derramado su sangre el mismísimo creador.

Gallego, respecto a la Trinidad: una hormiga no tiene la capacidad de entender lo que es un ser humano. Del mismo modo nosotros somos incapaces de entender cómo es Dios. Tenemos algunos barruntos de su presencia, como la hormiga cuando las pisadas de un hombre se dejan sentir en el hormiguero. Pero aún la hormiga está más cerca de nosotros que nosotros de Dios: él simplemente no puede ser clasificado, no puede ser encasillado. La racionalidad humana es limitada, y aquí es donde interviene la fe. Sabemos que Dios es Trinidad porque Jesús lo dijo.

Un comentario más Xavier: en todo negocio existe un riesgo de pérdida. El que asume riesgos no es un fracasado, sino un emprendedor. El que no asume riesgos es el auténtico fracasado, porque su miedo le impide actuar, crear, amar.

Gracias por responder Alfredo, parece que mis preguntas tienen menor interés que la de la piedra. Dice usted que Dios no quería que el hombre fuera un autómata incapaz de amar, pero, ¿ no parece que Él mismo sea entonces un autómata incapaz de odiar ?. Entiendo, por otras opiniones que imagino próximas a la suya, que Dios no puede ir en contra de su propia naturaleza que es la del amor más puro e infinito, pero en cambio no comprendo como se concibe, desde ese mismo principio, que sí pueda dejar de amar, ¿ o debo pensar que Dios ama a quienes condena al infierno e incluso ama al mismo diablo, lo cual implicaría que ama al puro mal ?.
Tampoco entiendo lo de los renglones torcidos, ni lo de sacar bueno de lo malo, ni lo de la inescrutabilidad de la voluntad de Dios, si, al fin y al cabo, ya sabemos que el fin último de su plan es el juicio final, la destrucción definitiva del mal, etc... ¿ Que objetivo persigue con el paso intermedio ?, ni siquiera cabe la posibilidad de que busque sorprenderse a sí mismo viendo como usamos cada uno la libertad, ya que conoce de antemano el resultado, así que ¿ cual es el objetivo para Él ?, ¿ Un juego en el que se hace trampas a sí mismo y en el que siempre gana aunque pierda ?. Ya imagino que me puede responder que la respuesta a estas dos últimas preguntas entran directamente en la cuestión de lo inescrutable, pero, entonces ¿ qué diferencia hay para nosotros entre no poder tener la respuesta o que no haya respuesta por no haber a quién hacer la pregunta ?.

Xavier, el mal no tiene consistencia ontológica. Es decir, no tiene ser propio. Lo que existe es la ausencia del bien. No existe la oscuridad, sino la falta de luz. Aún los ángeles caídos tienen en sí cierta bondad ontológica (son) y claro que Dios los ama igual que a tí y a mí.
El infierno no es un castigo de Dios. Es la ausencia de Dios. Una ausencia elegida personal y voluntariamente. Y no, Dios tampoco es un autómata. No es que no "pueda" odiar. Es que Dios es el Amor en persona. Su libertad es libertad para la creatividad en el bien.

El objetivo del universo es el amor, nacido de la libertad. ¿Por qué existe el mal en el mundo? Me preguntas. ¿Qué estamos haciendo tú y yo para remediar ese mal? A mi vez te cuestiono. Tú y yo somos las manos de Dios.

Xavier, claro que hay a quién hacer la pregunta. Pero a ese alguien se le pregunta de hinojos.

Pero entonces Alfredo, eso mismo podría decirse del bien, que como tal no existe, sólo la ausencia de mal, que no tiene ser propio, Dios es solamente la expresión del bien en ausencia del mal, la luz es un estado de no oscuridad. Quiero decir que todo parece la cara y la cruz de una misma moneda, y parece que no puede haber una sin la otra, lo que nos lleva a que nunca habrá bien único y absoluto ¿ no ?, ni siquiera tras el juicio final, nada cambiará.

La diferencia entre el mal y el bien es la misma que existe entre el ser y la nada. No son el ying y el yang. Es el uno y el cero. No son intercambiables.

Si yo tengo una manzana completa, desde luego que la manzana tiene ser propio. Sería absurdo decir que una vez que le doy una mordida a la manzana lo que tiene ser propio es el hueco que dejé y no el resto de la manzana.

"Gallego, respecto a la Trinidad: una hormiga no tiene la capacidad de entender lo que es un ser humano. Del mismo modo nosotros somos incapaces de entender cómo es Dios"

Pues entonces, no entiendo el post que abre el hilo. En él dice que Dios tiene que sujetarse a la lógica, con el ejemplo de la piedar. Pero luego va y resulta que con la Trinidad no tiene que sujetarse a ella....

Convendría que se aclararan...

Alfredo, no me habré explicado bien. No quiero decir que sean intercambiables, sino que puede ser uno u otro. No podemos intercambiar uno y cero en el sentido de que sean equivalentes, pero sí puede darse un valor o el otro, lo mismo valdría para el ser y el no ser o para el bien y el mal. En resumen, no entiendo que sentido tiene tanto dolor, sufrimiento, mal y muerte a lo largo de miles y miles de años, con el aparentemente único objetivo de demostrarnos, en el fin de los días, que quienes no eligieron a Dios se equivocaron. ¿ Esa es la justicia divina, su piedad y misericordia infinitas, su amor absoluto e infinito hacia su obra ?. Sinceramente no lo entiendo, no puedo entender que un ser todo poderoso, que todo lo sabe y que ha elegido al hombre como centro de su amor y atención hasta el punto de sacrificar a su propio hijo, lo demuestre de una forma tan cruel.

Xavier,

No es Dios el que demuestra su justicia mediante el mal... Es el hombre el que muestra su injusticia ejecutando el mal.

Dios nos dejó libres como muy bien dice Alfredo, para que libremente escojamos su camino.

Todos tendemos naturalmente y por inclinación a la presencia de Dios... Dice Jesús: "Allí será el llanto y rechinar de dientes"... Ese llanto será por no haber sabido escuchar la voz de Dios que clama en nuestras conciencias para que seamos como Él.

Su Amor absoluto se demuestra en que a pesar de lo que somos (preferimos hacer el mal), nos ha creado y nos ama.

No deja de ser menos misericordioso, justo etc etc porque el hombre sea tan estúpido como para elegir el camino del mal.

Es misericordioso porque perdona y es justo porque castiga a los que no eligieron el buen camino. Y los castiga con Su Ausencia... El "llanto y rechinar de dientes"...

Hoy precisamente la liturgia habla de eso:


"Si quieres, guardarás los mandatos del Señor: porque es prudencia cumplir su voluntad; ante ti están puestos fuego y agua: echa mano a lo que quieras; delante del hombre están muerte y vida: le darán lo que escoja. Es inmensa la sabiduría del Señor, es grande su poder y lo ve todo; los ojos de Dios ven las acciones, él conoce todas las obras del hombre; no madó pecar al hombre, ni deja impunes a los mentirosos".


Desde luego a mi Dios me parece BUENÍSIMO... Porque me ha creado. Sin Él no viviría... ¿Y qué importa el sufrimiento de este mundo por los hombres malvados si gozaremos del paraíso?

Gracias a Él, estamos vivos.

PD: Lo único que le corregiría a Alfredo es lo de los ángeles... Ellos sí SON HIJOS DE DIOS. Hasta los animales y plantas, y el Sol y la Luna y las Estrellas. Todos somos HIJOS DE DIOS. De hecho, cuando vayamos al cielo, ya lo dicen los Evangelios: "Seréis como ángeles". Y toda la Creación está en dolores de parto esperando el momento de la Venida de Jesús, que traerá la Nueva Tierra y los Nuevos Cielos donde viviremos para siempre en la Presencia del Señor y gozaremos del Eterno Banquete de bodas del Cordero :)

VIVA DIOS! :)

Entonces a ver resumiéndote Xavier,

Amor: porque nos creó libres y nos creó a pesar de saber que muchos le rechazaríamos henchidos de orgullo.

Justo: porque da a cada cual según "escoja" como dice el pasaje que te dejé antes ;) No es Dios el que nos castiga... Somos nosotros los que configuramos nuestro futuro. ¿Muerte o vida?

Misericordioso: porque perdona REBOSANTE DE AMOR al que busca su Perdón aunque a pesar de nuestras caídas nos apartemos momentáneamente de su Lado... Al que le busca sinceramente a pesar de nuestros defectos (sinceramente, como dice el pasaje anterior "no deja impunes a los mentirosos").


Entiendo que te cueste entenderlo Xavier... Es normal. Somos humanos y yo también digo: "Señor... ¿Por qué tanta injusticia?"... Y a veces la respuesta se nos antoja contradictoria: "Si nos hubieses hecho menos libres... menos capacitados para hacer el mal..."

Y entonces llegamos a otra conclusión: "Deberías habernos amado menos, para que nos hicieses como vulgares autómatas siempre apegados a ti".


Al final siempre llegamos a la misma conclusión: nuestra Libertad. Nosotros escogemos nuestra vida.

Xavier, yo te pregunto: ¿Muerte o Vida?

Escoge Bien hermano. Escoge Bien. Que no llegue el momento ni para ti ni para mí en que Dios nos diga:

"Elegiste vivir apartado de mi Voluntad... Ahora quedarás por siempre alejado de mí"... Y nos llegue el "llanto y rechinar de dientes"...

Rezo por ti.

¿Hacer que cada quien se haga responsable de sus actos es crueldad? No Xavier. La libertad no es ninguna crueldad. Es un acto de amor y confianza. Dios no es nuestra niñera. Él nos ha encomendado el mundo y al resto de la humanidad, y nos ha dicho: "Ahora sed adultos y empujadlo hacia adelante". Si tienes hijos puede que entiendas mejor con este ejemplo: si mandas a tu hijo a la escuela tendrá que sufrir tanto de sus propios errores como de los de sus colegas y profesores. Imagínate si por no ser "cruel" con él mejor lo dejas encerrado de por vida en tu casa, para que no sufra. La vida es una aventura Xavier, la libertad es el don más precioso que nos ha dado el Creador.

Gallego, el misterio de la Trinidad no es contrario a la lógica. No tiene nada de ilógico decir que la naturaleza de Dios no puede ser encasillada en razonamientos humanos. Lo que es ilógico es lo de la piedra, porque eso es una falacia en su propia formulación. La fe no es irracional: es suprarracional. Sería absurdo decir: puesto que no puedo ver la galaxia de Andrómeda con mi microscopio, su existencia es absurda. Pero consíguete un telescopio y la verás. Esa es, más o menos, la relación entre la razón y la fe.

Francisco Xavier, creo que andas algo errado con eso de los ángeles, plantas y animales. No son hijos de Dios. Son creaturas de Dios puestas a nuestro servicio. No llevamos a bautizar a los perros ni al cactus que ponemos en el escritorio. Solamente nosotros, los hombres, gracias a la encarnación del hijo podemos llegar a ser hijos de Dios.
Y respecto a los ángeles recuerda lo que dice la escritura:
"Pues, ¿á cuál de los ángeles dijo jamás: Siéntate á mi diestra, Hasta que ponga a tus enemigos por estrado de tus pies?" (Heb. 1, 13)
y también: "¿No sabéis que hemos de juzgar a los ángeles?" (1 Cor 6,3).
San Francisco de Asís decía: si yo viera a un ángel en compañía de un sacerdote saludaría primero al sacerdote y luego al ángel.
Cuando Jesús dice que en el cielo seremos como ángeles está hablando en el contexto del matrimonio. En este mundo hombres y mujeres se casan porque están sometidos a la muerte, y engendrar es necesario para conservar la humanidad. Pero en el cielo la muerte ya no existirá, con lo que también desaparecerá la procreación.

Muchas gracias a Xavier por las preguntas que plantea, y por la forma en que lo hace. ¿Has leído el libro de Chesterton que da título a este blog, "La esfera y la cruz"? Es un gran libro, muy divertido, y tu forma seria, ardiente y argumentada de discutir contra la fe cristiana es la uno de los dos protagonistas.

Pero me vais a disculpar que no responda a ninguna de tus preguntas (por pura falta de tiempo, porque son muy interesantes). Alfredo lo está haciendo bastante bien: solo remarcaría una cosa, cuando los católicos decimos "libertad", hablamos en serio. Libertad, que es incompatible con un universo determinista, o un dios que tenga todo predestinado.

La libertad, que tantas imperfecciones y sufrimientos causa en el universo, es imprescindible para que alguien ame de verdad. Si Dios creó al hombre para que le amase libremente, parece ser que lo hizo tan en serio como cuando un padre educa a un hijo en la libertad: el hijo es libre hasta para desobedecerle, hasta para hacerse mal a sí mismo. Pero cuando un hijo te quiere (los que sean padres lo saben) ese amor es infinitamente mejor que la obediencia automática (sin imperfecciones ni sufrimientos) que pudiera dar una criatura sin libertad.

Pues no señor. La pregunta no carece de lógica. ¿No sostienen uds. que una de las pruebas de la existencia de Dios es que debe haber un primer motor inmóvil?.
Pues Dios, roca y movimiento son elementos del mismo razonamiento lógico.
¿No se supone que Dios ha hecho la roca sobre la que estamos que es la Tierra? ¿Y no es él el que la mueve, como a todo el universo?
Pues la pregunta ¿puede Dios crear una roca tan grande que él mismo no la pueda mover? tiene todo el sentido, no es como preguntar por triángulos cuadrados.
¿y saben qué? les han pillado.

Respondiendo a Alcaíno, cuando dice "si tiene el poder y no lo utiliza vemos que no es realmente bueno, ya que por ejemplo deja morir a miles de niño al día de hambre (No dudo que si tu o yo tuviésemos ese poder lo utilizaríamos)."

¿En serio? ¿Cómo lo harías tú exactamente?

Sobre eso (por qué Dios no usa su poder para acabar con el mal) hay una respuesta del mismo Jesús. ¿A que en este tipo de discusión a veces parece que los cristianos nos inventamos sobre la marcha argumentaciones? A veces es así (Santo Tomás se "inventó" lo de que el mal es tan solo una ausencia de bien, sin existencia en sí mismo), pero para lo que pregunta Alcaino la respuesta la dio Jesús hace casi dos mil años: ¿Por qué no usa Dios su poder para destruir ya, y de una vez por todas, el mal en el mundo? ¿No haríamos eso cualquiera de nosotros? Jesús contó entonces la parábola en que un hombre bueno plantó semilla buena en su campo (eso hizo Dios al crearlo todo), pero un enemigo por la noche plantó semilla mala, una mala hierba, la cizaña. Cuando empezaron a germinar ambas semillas, le dijeron al hombre que si quería que fueran a arrancar las malas hierbas. Aquel hombre (Dios) les dijo que no: si iban ahora a arrancarla, pisotearían y arrancarían muchas de las plantas buenas (las obras de amor libre que son posibles en la vida de cada hombre).

Y el que alguna vez haya tenido poder de mando sobre un grupo de personas, sabrá que es verdad: por muy fácil que parezca decir, "si yo mandara... acababa con tanta tontería", cuando realmente mandas, te das cuenta de que es imposible, si las personas son realmente libres, hacer que todo salga bien. Y mucho menos es un uso inteligente del poder aquel que dice "acabemos con todo lo malo de una vez por todas". Con lo que se acaba, haciendo eso, es con la gente: anda que no ha habido purgas (más o menos radicales) en todas partes, y casi siempre provocan más problemas que los que resuelven.

Actualizando la parábola agrícola a lo que conozco más directamente. Yo trabajo con funcionarios: como le pasa a Dios, no puedo "despedir" a ninguno. En cada uno de ellos hay mezcla de bien y mal (aunque la leyenda negra lo diga, no es verdad que los funcionarios sean enteramente malos: a veces trabajan muy bien, a veces no). Con esos mimbres, y si yo tuviera el poder de un dios, ¿cómo puedo llevar adelante un proyecto informático, por ejemplo? Pues con mucha mano izquierda, motivando, sacando lo bueno de cada uno, premiando el bien y procurando no desmotivar. Desde luego, cuando se termine el proyecto (lo de la siega, en la parábola de Jesús), el trabajo bien hecho se verá, y se distinguierá del mal hecho (o dejado de hacer por pereza). Pero hasta entonces, no puedo "despedir" a mis funcionarios malos.

En serio, el ejemplo del hambre en el mundo es bueno. ¿Cómo harías si fueras Dios para acabar con él? Para acabar con el hambre hay que acabar con las guerras, ¿cómo acabar con ellas? Hay que acabar con la injusticia, con el egoísmo, con el afán de acaparar y enriquecerse. Contra todo eso luchamos día y noche muchos, desde la Iglesia, con medios técnicos (con "poder") pero también apelando a lo mejor del corazón de cada uno, con mano izquierda, creando unión y paz poco a poco, con retrocesos, pero sin destruir la cizaña de raiz.

En gran parte de Europa llevamos décadas sin pasar hambre, y me gusta pensar que en parte se lo debemos a un futuro santo (un hombre que vivió de forma parecida a Cristo, eso son los santos), Robert Schumann: supo ver una forma de reconciliar su país con el enemigo, y acabar con las guerras entre Francia y Alemania que tanto dolor habían causado desde hacía muchísimos siglos (y tanta hambre en esos dos países y de rebote en media Europa). No arrancó la cizaña (no aplastó al enemigo), sino que hizo crecer el trigo de la paz apelando a la libertad de cada uno. Al estilo de Dios.

¿Al estilo de Dios? Pues no sería al estilo del Dios que asoló Egipto con plagas incluida la de matar a todos los primogénitos, o el que ordenó a Josué aniquilar a los cananitas... ¿o eso también es alegórico?¿y lo de los panes y los peces o caminar sobre las aguas e sliteral?.
Lo que no puede ser es que nos propongan seriamente que nos creamos que un Dios que nos considera pecadores solamente por haber nacido resulta que nos ama.
¿Qué es eso del pecado original?¿que tengo que bautizar a mi hijo para que se limpie, porque ya tiene un pecado aunque sea la criatura más inocente del mundo?¿en qué código penal del mundo, siquiera en el de Cuba o Corea del Norte, eres culpable solo por nacer?.

El pecado original es una falta cometida por nuestros primeros padres (Adán y Eva) que nos condenaría y empujaría al resto de sus hijos a nacer con ella.

No es (forzosamente) el pecado más grave, sino el pecado de donde derivan todos los demás.

Sería el pecado que viene en cabeza de la lista. Un pecado primario (si se entiende mejor, genético, heredado)... que se limpiaría con el bautismo.

(en cualquier caso, tampoco es pa’tanto: nadie escoge lo que es; ni su país, ni su nombre, ni sus padres, ni su familia, ni su prójimo... ni su pecado original –algo que, contrariamente a lo que sucede con los anteriores condicionantes humanos que nunca se superan, éste sí se derrota con facilidad con el bautismo-)

: )

Santiago, si tuviera poderes como multiplicar comida y volar, o bailar sobre el agua, iria a dejar comida, si fuese omnipotente creeme que tronaria mis dedos para crear una cura al cáncer.

Con lo de las parabolas, me estas diciendo que que "jesus" deja morir a miles niños a diario para dar una lección, se quedo de brazos cruzados mientras sus comerciales se metian con niños, si tenia una linea directa con el Papa, bien pudo llamarle y advertirle, me parece bastante cruel, aunque si miramos la biblia "dios" mato a mucha más gente que el "diablo" por ejemplo, no se caracteriza por tener mucha piedad.

A tu respuesta, seria si fuese omnipotente no habría barrera para hacerlo, podria hacer aparecer platos de comida en cada mano, eso es la omnipotencia, pero no, tu dios es limitado.

Para Alcaino, el hambre no tiene solución porque el hombre no quiere porque Dios ha dado un amplio mundo con las suficientes tierras fértiles como para alimentar a toda la población, pero claro, la tierra no tiene capacidad para satisfacer nuestros caprichos consumistas sin límites.

La afirmación sobre la que trata el artículo no es sino un juego de palabras, un sofisma argumental, como decir "como Dios no puede no-poder, no es omnipotente".
De hecho la sentencia mezcla dos conceptos: uno activo (creación física) y otro retórico (la ausencia de alternativa es sinónimo de impotencia).
Como fuerza activa Dios puede todo. El que nosotros describamos eso como una incapacidad de no-poder no limita en absoluto la omnipotencia de Dios, sino que habla de las trampas que podemos hacer con el lenguaje.

La retórica es un invento del diablo...

Al comentario de Wabier Gasset: como Dios es omnisciente, por supuesto sabía que se produciría la rebelión del ángel malo, y que el mal entraría en el mundo, como una forma de negación de Dios y de la naturaleza por él creada.

Y también sabía que al crear al ser humano como único ser libre, optaría por el mal (contrariar la voluntad de Dios) en algunos casos, y que la semilla del mal estaría plantada en su origen, y por ello tendería al mal (ese es el concepto de pecado original. Y que todo hombre abandonado de la Gracia de Dios tiende al mal y por sus solas fuerzas no puede obrar el bien que podría.

Todas esas dudas y preguntas son antiquísimas. Se han escrito muchos tratados de teología y filosofía sobre ello. No se descubre absoutamente nada planteando tales cuestiones.
La Revelación, además, nos proporciona suficientes ayudas para obrar el bien. Pero no nos explica porqué Dios ha permitido que el mundo sea así, exista el bien y el mal, y el hombre tenga la libertad para escoger uno u otro.
Y además no necesitamos para nada conocer la respuesta a esa pregunta.

Por lo cómún, el ateo se acerca a Dios exigiendo que se adapte a su limitada mente, a sus limitados parámetros y su limitada capacidad. Exige que Dios se haga comprensible a su pequeña criatura, y además que se convierta en una especie de "criado" de los defectuosos criterios del hombre.

Cuando uno se acerca a Dios revestido de su orgullo humano deificado, y no con la humildad del que se sabe criatura impotente ante su Señor, no lo halla jamás. La amargura le devora, y se rebela.

Vaya chorrada de debate con el tema de los angeles, es como discutir sobre si el Yeti es vegetariano o es carnivoro, primero habra que demostrar que existe digo yo.
Y para remate los comentarios del sobrado y estirado de Luis I.:
" No se descubre absoutamente nada planteando tales cuestiones ", " Y además no necesitamos para nada conocer la respuesta a esa pregunta ". Solo le faltaba decir " Que te calles niño y deja de preguntar impertinencias ".
Hombre descubrir se descubre que no tienen ni idea de que contestar. Si que estoy de acuerdo en que no se necesita para nada conocer la respuesta a algo que ni se sabe que exista.

¡Oh, postraros todos ante la inteligencia suprema; Luis el canario ha llegado, despreciando a diestra y siniestra pues su palabra es la Verdad, y no existe nada que su grandioso entendimiento pueda alcanzar (y si no lo alcanza, es que no existe...¡faltaría más!).

Luis el canario ha repetido mil veces esta afirmación como un mantra al que se agarra igual que un bebé a su mantita o osito que le da seguridad:

"Lo que está bien dicho o bien escrito no hace falta interpretarlo."

Creo que no habrá ni un solo lingüista sobre la faz de la tierra que esté de acuerdo con él. Estoy casi seguro (al 90%) que Luis es un ex-estudiante de ciencias (no de letras), probablemente de unos 30 años.

Existen Facultades de Ciencias de la Comunicación, porque comunciar no es tan fácil: en ellas se suspenden a miles de alumnos cada año.

Existen semiólogos, semioticos y miles de traductores, que dirán a LUiselcanario que no es verdad lo que él dice.

Existen miles de filósofos del lenguaje (porque al final, toda filosofía se convierte en filosofía del lenguaje) que se reirán de su facilona observación "nosotros los ateos hacemos un uso riguroso del lenguaje".

Tu dogma casero fabricado por ti mismo, Luis, que dice "Lo que está bien dicho o bien escrito no hace falta interpretarlo" sí que es una FALACIA DE AFIRMACIÓN GRATUÍTA.

Mira, te contaré una historia de una princesa aburrida.

¿Está bien dicha esta frase? Probablemente.

Pero ¿qué significa?

¿Contaré-relataré, o contaré-numeraré?

¿La princesa aburre a los demás -una princesa aburrida-, o la princesa se está aburriendo ella sola -una princensa aburrida? ¿O quizá lo aburrido en las historia (una historia de una princesa aburrida)?

¿Historia significa que sucedió realmente? ¿O que es sólo un cuento aleccionador? ¿O puede que sea ambas cosas al mismo tiempo?

****

Veamos el ejemplo de lo que un idiota que se piensa que no hace falta interpretar los textos le podría hacer a , no sé, una frase de Bertrand Russell:


Russell dijo: "Gran parte de las dificultades por las que atraviesa el mundo se deben a que los ignorantes están completamente seguros y los inteligentes llenos de dudas."

A ver... estar "llenos de dudas", ¿cómo puede ser? Las dudas no ocupan espacio: las personas inteligentes están hechas de átomos, así que no pueden estar llenas de dudas. Además, el mundo no "atraviesa" dificultades: pasar a "través" de algo significa ocupar un espacio, y el mundo pasa a través de nubes de polvo cósmico o del espacio sideral, pero no de "dificultades". Además, esas dificultades se "deben" a los ignorantes, ergo los ignorantes tienen un débito en dificultades... ¿o significa que las dificultades se "deben" en el sentido de que tienen un deber para con los ignorantes?

Y así, indefinidamente, quien vive SIN SENSIBILIDAD LINGÜÍSTICA no solo es incapaz de entender un texto (cientos de miles suspenden cada año la prueba de comprensión lectora de la selectividad) sino que es incapaz de entender que la comunicación es compleja, el lenguaje es complejo, el pensamiento es complejo y la realidad es compleja...

...y que el pensamiento y lenguaje humano necesita muchas estrategias comunicativas (paradojas, parábolas, hipérboles, símbolos, y también música,arte,escultura, y lo emocional, y lo intuitivo, y TODO lo humano...) para poder expresar UN POCO de lo real.

Insisto, el dogma inventado por LUis el Canario:

"Lo que está bien dicho o bien escrito no hace falta interpretarlo."

1) es arbitrario (porque tú lo digas chaval)

2) contradice la experiencia de millones de lingüistas, poetas, semiólogos, traductores, filósofos, maestros...

3) es, si quieres, una falacia de afirmación gratuita de esas que te gustan

4) no responde a los hechos reales

Luis el Canario:
En ese "absolutamente todo", ¿entra también todo lo que es lógicamente imposible?

Sócrates:

Porqué preguntas? Luis el canario hace siempre un uso riguroso del lenguaje. así que aprende o hazte ateo y a lo mejor así le entiendes... ¡las cosas que tiene uno que leer!

Sobre la roca imposible de levantar o la paradoja de la omnipotencia:

Muchas mentes realmente poderosas han reflexionado sobre ello, y no por ello han descartado para nada a Dios.

De hecho, me costaría encontrar algún caso de ateo que haya descartado a Dios por la paradoja de la onmipotencia... estadísticamente es más frecuente que lo descarten para poder ir de putas, tener amantes o simplemente tener libres los domingos por la mañana. Pero si alguien conoce la biografía de un ateo que llegase a la inexistencia de Dios pensando en rocas que no se levantan, que me lo comente, me interesará.

En Wikipedia han puesto un enlace bastante completo sobre el tema: http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_omnipotencia

Agustín, Anselmo, Averroes, Descartes, Tomás de Aquino, Wittgenstein o CS Lewis reflexionaron sobre el tema y llegaron a distintas posturas... pero ninguno vio que fuera una negación de Dios. Más bien, reflexionar sobre Dios y su enorme poder les acercó más a Él. ¡¡Ayuda a pensar a lo grande, y quien piensa a lo grande, se acerca a Dios!!

Una postura que a mí me gusta, y muy cristiana es la que dice esto:

-Para Dios Padre nada hay imposible, pero Dios Hijo, al encarnarse y ser plenamente humano, en el espaciio-tiempo, con las limitaciones del espacio-tiempo, no puede levantar grandes piedras. Sin embargo, sigo siendo Dios: por lo tanto, la Encarnación (el hacerse hombre) es la forma que tiene el Omnipotente de auto-limitarse sin dejar de ser Él.

Por lo tanto, el Dios cristiano puede ser omnipotente (y pequeño y limitado, como el bebé de Belén) sin dejar de ser Dios.

Podríamos establecer que Dios es Omnipotente en la Eternidad, pero en el espacio-tiempo aristotélico-euclidiano puede (si quiere y mientras quiera) estar limitado en ese sentido: no puede hacer triángulos que no sumen 180 grados.

Otra postura interesante es la de Wittgenstein: que en su Tractatus filosófico dice que el solo intento de formular la paradoja de la omnipotencia es fútil, dado que el lenguaje no puede abarcar a las entidades que son motivo de la paradoja. [Por lo tanto, los límites del lenguaje que limitan el pensamiento y la filosofía].

Yo plantearía lo siguiente: Dios no puede hacer lo absurdo o lingüisticamente sin sentido.

¿Puede Dios chufurrear un chtafucghu?

Si no puede, no es omnipotente y si puede ¿qué demonios está haciendo? Pero lo cierto es que a menos que me haya poseído una entidad cthulhiana "chufurrear un chtafucghu" no significa nada, y ponerle delante la frase "puede Dios" no le da significado alguno.


De todo esto, se desprende mucho sobre los límites:

1) de nuestra imaginación
2) de nuestro pensamiento limitado al tiempo-espacio
3) de nuestro lenguaje

pero se desprende bastante poco sobre los límites de Dios, que perfectamente podemos imaginar "más allá".

A un punto o una línea que viviesen o formase parte de un plano les costaría mucho imaginar el mundo tridimensional... si pudieran, verían que en el nivel tridimensional (volumen) se pueden hacer cosas inimaginables en la mera "longitud" o "extensión".

Seguro que Dios puede hacer muchas cosas que no podemoss ni imaginar, y que veremos muchas de ellas en la otra vida...

... y le diremos: "eh, así no vale, haces trampa"...

... que es lo que un ser bidimensional diría al descubrir de qué va la tridimensionalidad.

Así que la pregunta de la roca, a mí, como a Averropes, Wittgenstein, Lewis, Agustín, Anselmo, o Tomás no me aleja de Dios, sino que más bien me lo acerca (Y me lo aumenta) al mismo tiempo que me muestra los límites del lenguaje y del pensamiento humano.

Jose Angel Antonio

todo eso que has puesto es muy largo e interpretable. Si fueses tan ateo o tan listo como Luis el canario (no sabemos si insular o de los que cantan) lo habrías dicho en una frase inequívoca...

para que perder el tiempo con tanto rollo... hagámonos luises o canarios o ateos...

Señor Amorós, puede que a usted le parezcan mis preguntas inútiles e innecesarias pero espero que respete que para mi sean todo lo contrario, si no quiere o no puede contestar, no lo haga, pero le agradeceré que no me desprecie ni ningunée. Por si reconsidera su actitud, le dejo una única y última pregunta ¿ si tras el juicio final, el bien triunfará sobre el mal de forma absoluta y eterna, por qué esperar, para qué sirve demorar con tanto sufrimiento un desenlace que ya está escrito, creen a lo mejor que podría ser el mal el que acabe triunfando y que Dios todopoderoso resultará vencido, es eso posible, si para Dios el futuro, el pasado y el presente no existen, para qué someter a sus criaturas más amadas al dolor y para qué consentir la presencia del mal en el mundo , para poder decirnos al final "os lo advertí", para castigarnos por ser imperfectos y débiles como Él nos creó, para pagar por el privilegio de un libre albedrío al que no somos libres de renunciar ?. Baje por un momento de su pedestal y tenga un pequeño detalle de caridad cristiana para contestarme.

Para Xavier Gasset:
Podemos intuir las razones de por qué Dios aún sigue permitiendo el mal y el dolor, yo diría que podríamos intuir algo en esto que dice el sacerdote en la Confesión: "(...)el mal que padezcas te sirvan como remedio de tus pecados, aumento de gracia y premio de vida eterna".
Y sinceramente, no me explico por qué se nos dice a los cristianos que Dios es insensible al dolor cuando veo imágenes como esta:
http://3.bp.blogspot.com/_P30XXLY94h0/TFWQ4N1zH0I/AAAAAAAAEzs/R3jQaYvykHs/s1600/Cristo+de+Mi%C3%B1arro+01.jpg
Y pienso ¿veré a Allah de esta manera o a Mahoma? ¿Y a Buddha? ¿Y a Ahura Mazda o a Zoroastro? ¿Experimentaron ellos el dolor como lo hizo Cristo y se vieron golpeados por el mal cómo ocurrió con Jesucristo?

Pero Luis como se le ocurre pensar que un ateo puede entender las sutilezas de la logica divina. Dios es todopoderoso para aquello que sus creyentes quieren que lo sea punto. Claro que no puede hacer un triangulo cuadrado por ser ambas figuras contradictorias, pero puede detener el sol (???), resucitar a los muertos, convertir el agua en vino y otras cosas todas muy pero que muy logicas y que no contradicen nada. No lo ve? pues señal de que no mira con los ojos de la fe. Dios nos da el libre albedrio y una mente inquisitiva que nos hace preguntar que es la vida, a donde vamos, de donde venimos pero resulta que no podemos esperar que el que sabe todas las respuestas nos conteste de una forma clara, precisa y sin enigmas, somos listos para preguntar pero lerdos para comprender las grandes respuestas que no nos da.
Xristoforos, imagino que usted y sus alegados andan desnudos cuando hace frio para disfrutar mas del abrigo y la calefaccion cuando finalmente la disfrutan, van arrastrandose por el suelo para disfrutar mas del privilegio de ser bipedos que nos dio su Dios, pasan largos peridos de ayuno total para disfrutar mas de la comida y el agua, a que si ?

"Xristoforos, imagino que usted y sus alegados andan desnudos cuando hace frio para disfrutar mas del abrigo y la calefaccion cuando finalmente la disfrutan, van arrastrandose por el suelo para disfrutar mas del privilegio de ser bipedos que nos dio su Dios, pasan largos peridos de ayuno total para disfrutar mas de la comida y el agua, a que si ? "
¿¿¿???

"Claro que no puede hacer un triangulo cuadrado por ser ambas figuras contradictorias, pero puede detener el sol (???), resucitar a los muertos, convertir el agua en vino y otras cosas todas muy pero que muy logicas y que no contradicen nada."

Filemón, parece que no ha entendido usted la diferencia que existe entre imposibilidad física e imposibilidad lógica.

No Vicente seguro que no la entiendo asi que me lo puede explicar usted. La diferencia entre vida y muerte es fisica o logica ?. O se lo pregunto de otra manera, que Dios haga que un muerto ( que no tiene vida ) vuelva a la vida (lo contrario de estar muerto )es una cuestion fisica o logica ?.

Filemón,
La imposibilidad lógica se refiere a todo aquello que se contradice en los términos: un círculo cuadrado. Dios no puede hacer un círculo cuadrado porque, sencillamente, es lógicamente imposible. La imposibilidad física no tiene por qué ser al mismo tiempo imposibilidad lógica. Que se suspendan las leyes de la naturaleza (resurrección, concepción virginal, transformar el agua en vino etc.) no es algo ilógico. Es imposible. Pero sólo para nosotros. No para Dios.

Y, considerando el modo en que nosotros percibimos la imposibilidad, un caballo volador es algo imposible. Pero no lógicamente imposible. Simplemente, no existe. No existe, pero podemos imaginárnoslo. Un círculo cuadrado, como un triángulo octogonal, no es pensable. No nos los podemos imaginar.
¿Ha quedado claro?

Pues no. Un muerto vivo que es ?. Tres personas en una que es ?. Me parece que como en tantas cosas interpretan lo que es logico a su puro antojo.

No es un muerto vivo. Es alguien que antes estaba muerto y ahora está vivo.
El misterio trinitario no es algo ilógico. En primer lugar, no son tres personas en una persona. Son tres personas en un sólo Dios. El Padre engendra desde la eternidad al Hijo, el cual es de la misma naturaleza del Padre. Entre el Padre y el Hijo hay una relación amorosa también desde la eternidad. Esta relación es el Espíritu Santo.

Ya veo revertir la entropia es muy logico pasa cada dos por tres. Lo de la Trinidad es mejor aun, como se engendra a un hijo desde la eternidad ?, ademas de la frase deme algun detalle. Que es una relacion amorosa desde la eternidad ?, tampoco lo pillo, sorry. Que le ponga la etiqueta Dios no cambia el sinsentido logico o son tres o es uno. Lo que dice es como hablar de un triangulo de un solo lado, por mucho que quiera usted que sea un triangulo divino, no tiene sentido.

Editado por InfoCatólica:
Aquí no se permiten blasfemias ni blasfemos. De ahora en adelante todos sus comentarios serán borrados.

Filemón, sus preguntas sobre la Trinidad, las puede ver respondidas de forma muy clarita y divulgativa en el libro (nada claro) "Mero Cristianismo", de C. S. Lewis (que fue el que convirtió a Francis Collins, ya sabe, el científico este famoso del genoma).

Algunas ideas:

- La Iglesia habla de Tres Personas y un Solo Dios. No es absurdo. Tres Personas que son una persona sería absurdo; tres dioses que son un dios, sería absurdo. Tres Personas que son un Dios, no es absurdo, aunque pueda resultar misterioso.

Pensar en un cubo, formado de cuadrados puede ayudar: pero imaginemos que somos criaturas bidimensionales, incapaces de concebir la tridimnsionalidad... ¡¡negaríamos la existencia de los cubos!! Sin embargo, los cubos están hechos de cuadrados y tridimensionalidad: hace falta "otra lógica" (la tridimensionalidad) para concebir un cubo.

- Sobre el Hijo: le llamamos hijo porque no es una criatura (algo que el Padre "fabrica", como pueda ser un mundo, o un universo) sino que es de la misma Naturaleza: un hijo. Como es hijo (no una fabricación ni creación, no es una criatura ni producto) decimos que es ENGENDRADO.

- Esto no sucede en el espacio-tiempo (una canica limitada) sino en la Eternidad. Es difícil concebir la eternidad: el infinito matemático o lógico nos ayudan, pero la eternidad no es grande: está fuera del espacio; no es larga, está fuera de la duración.

Boecio definía así la eternidad: vida sin límites, poseída perfectamente y como un todo simultáneo. Bueno,es una forma de entender que la eternidad NO es tiempo ni espacio.

Igual que tú estás "fuera" de "Lo que el viento se llevó", igual que tú existes realmente mientras que Escarlata O'Hara (pese a su belleza y personalidad) solo existe "en cierto sentido", así Dios está fuera y existe más plenamente.

De la Trinidad sabemos solo un par de cosas: 1) lo que la Biblia revela; 2) lo que podemos deducir, que es más bien deducir QUÉ NO ES.

Me gusta mucho la forma en que Atanasio lo explicó, que puedes leer aquí para ver el esfuerzo de expresar el Misterio sin pasar por el absurdo y ejerciendo la lógica.

http://www.corazones.org/diccionario/credo_atanasiano.htm

De todas formas, vuelvo a recomendarte "Mero Cristianismo",de CS Lewis.

Creo que nadie puede decir "conozco el cristianismo, y lo entiendo de verdad, pero no me ha convencido" sin haber leído al menos "Mero Cristianismo".

Jose Angel todo lo que ha dicho sonora muy reconfortante y chachipiruli para quien crea en Dios pero para un ateo suena a palabras, conceptos, ideas que no dicen nada en realidad o mejor sobre la realidad. Yo cuando tengo hambre como, no me dedico a imaginar comida ni a repetir nombres de alimentos o recetas culinarias.
Tampoco veo que tiene que ver la eternidad con el infinito ni el matematico ni el del espacio tiempo, pero a lo mejor me puede contar como un ser que esta fuera del espacio y del tiempo, puede actuar aquí y ahora donde tenemos ambas referencias sin estar en ninguna, y por favor no me diga que Dios es Dios aunque lo haga con un discurso de tropecientas paginas llenas de tautologias y circunloquios

A ver, Luis, me gustaría que nos dijeras honradamente cuál es tu edad y tus estudios, para que podamos comunicarnos mejor. Es importante entender el nivel al que está el interlocutor. Por ejemplo, deduzco que eres español, no hispanoamericano. Ya eso me ayuda a adaptarme a tu nivel. Danos más datos de ti. ¿Cuántos añitos tienes? ¿Qué has estudiado?

"""Soy ateo porque no necesito amiguitos imaginarios. Nada más. Me valgo yo solito.""""

Ah, vale, que te vales tú solito... qué guay. ¡Es impresionante! Seguro que hasta sabes cocinar y todo... Como Nietszche y Raskolnikov... ¡mola!

"""Lo que está escrito CLARAMENTE no precisa de interpretaciones."""

¿Quién te ha dicho que Dios ha querido que la Biblia se escribiese "claramente"?

E incluso si se hubiera escrito "claramente" en arameo y en hebreo y en griego y en varios géneros literarios distintos... ¿quién dice que la traducción es clara?

Incluso si se escribió "claramente" para un oyente de cultura rural del siglo I... ¿quién dice que va a entenderlo un urbanita del siglo XXI que no ha visto nunca un grano de mostaza, no sabe como se lleva un rebaño en la Palestina del siglo I, o no tiene ni idea de como es una barca del lago Tiberiades?

"""Las leyes se hacen de esa manera. Los legisladores buscan la manera de redactar leyes de la forma más clara"

Aquí creo que cometes un error:

1) Lo cierto es que en la vida real los legisladores NO redactan de la forma más clara; redactan de formas confusas y ambiguas para contentar a los parlamentos de distintas tendencias, con la esperanza de que en la ambigüedad del texto luego en la vida cotidiana (o con nuevas reglas) unos u otros se manejen. Por ejemplo, la Constitución dice "Todos tienen derecho a la vida". Pero ¿eso incluye a los que están vivos pero en el vientre de su madre? ¿Qué significa "todos"? ¿Qué significa "vida"? Hay una ministra que dijo que vida es lo que a cada uno le parezca, pero antes del parto. Hitler diría que "todos no incluye a los judíos, que son animales". Y van millones de abortos con este tema. O la objeción de conciencia: ¿qué es "conciencia"? ¿Cómo se ejerce?

Bueno, está demostrado que los legisladores NO redactan de forma clara. Y además, no importa lo clara que esté: siempre habrá alguien que cambie la interpretación.

2) Es ESTUPIDO que pienses en el Dios cristiano como un legislador, y en la Biblia como en un texto legislativo. Incluso los textos de la Biblia que consideraríamos legislativos EN CIERTO SENTIDO (Levítico, Deuteronomio) lo eran sólo en un sentido semítico y hebreo: y eso significa que se aplicaban según un modelo JUDICIAL que interpretaba y moderaba el escrito. La Ley no era nuestra ley inflexible e intratable del Estado nación, sino que era ejercida por los ancianos, que conocían al transgresor personalmente en muchos casos.

Dios NO se expresa casi nunca como un legislador (se expresa más bien como un poeta, un jardinero, un padre, un enamorado, un historiador, un amigo secreto, un maestro de ejemplos, un narrador de parábolas) y de hecho la forma de entender la legislación de los autores de la Biblia es muy distinta a la de un españolito del siglo XXI.

""""vuestra Biblia está escrita de forma muy clara y poco interpretable""""

Porque lo digas tú... ¿qué titulos tienes en interpretación bíblica? ¿Y qué nota sacaste en el comentario de texto de selectividad?

"cómo se interpreta éste texto del Deuteronomio" "esas órdenes de lapidación y muerte para la mujer"

Pues mira, se interpreta leyendo un poco más adelante y aplicando Mateo 9,13 y Juan 8, 1-11 y Hechos 8, 27-35.

"con el rollito de la interpretación tenéis una excusa para no tomar ad pedem literae vuestro espantoso libro"

Es que

1) no es un libro (son varios);
2) el mismo libro dice que no hay que interpretar literalmente;
3) Jesús interpretaba a su manera, y los cristianos interpretamos a la manera de Jesús.
4) como sabe cualquiera que haya hecho literatura o lengua en 3º de BUP o en COU, es bobo el que interpreta literalmente un texto, sin analizar el contexto, el estilo, el lenguaje, las alusiones, el género literario...
5) los cristianos (con los judíos) "hicimos" el libro, de forma compleja y colectiva en varios idiomas hace 2000 años. Tiene gracia que venga un españolito que ni tuvo anda que ver con el libro, ni conoce esos idiomas, ni entiende de qué va ni sabe nada de leer o interpretar... ¡a decirnos cómo hay que leer los textos! ¿A tu profa de comentario de texto también le decías como había que leer? ¿Te aprobó?


"tampoco me has respondido a la otra formulación alternativa a la de la piedrecita"

Cómo que no, si le he dedicado todo un post. A ver si te lo repito simplificado y digerido:

1) La paradoja de la omnipotencia, analizada por grandes pensadores, nunca quitó la fe a nadie: nadie dedujo, de esa paradoja, que Dios es absurdo.

2) La paradoja nos muestra que es difícil para nuestra mente concebir los límites de la omnipotencia de un Dios omnipotente. Pero eso no dice nada acerca de Dios y de su omnipotencia, excepto que es complicado cartografiar sus límites. Lo mismo pasa con el infinito numérico y muchas otras cosas.

"Existe el mal".

Vaaaaya. Yo creo que existe el mal. Pero ¿tú crees que existe el mal? ¿A qué se debe tu curiosa creencia? ¿Cómo defines el mal? ¿Puede ser que tu existencia quizá sea un mal? ¿Cómo sabes que no es así? ¿Por algún dogma que te has inventado tú solito para ti mismo?

Mi postura, y la de Jesús, creo, es que Dios puede y quiere eliminar el mal. ¿Por qué AUN VEMOS que hay mal? La respuesta de Jesús es que de esta situación transitoria (desde esta canica cosmica que es el espacio-tiempo; en la Eternidad ya han visto/están viendo el final de la película y el mal apenas es un susto en una peli de terror que ganan los buenos) se saca suficiente bien como para compensar y superar el mal. Y es transitorio: llegará el momento en que TODO mal sea eliminado... Cuidemos que en ese mal eliminado no estemos incluidos tú y yo.

"""""estúpida falacia gratuíta de "los caminos de Dios son inescrutables" o "nuestra mente es muy limitada para entender a Dios""""

No son falacias gratuitas, sino cosas muy razonables que miles de mentes poderosas, incluso ateas, aceptarán.

Si hay un Dios fuera del tiempo y del espacio con capacidad de crear y mantener universos... sólo podemos deducir de sus caminos y motivaciones un par de cosas, incluyendo las que él nos ha revelado.

Tú admites que apenas entiendes las motivaciones de tu novia, algo de lo que pasa por la mente de un cineasta de tu cultura y casi nada de lo que pensaba un escritor asirio del siglo XII a.C. ¿Y te quejas de que Dios sea poco comprensible? ¡Si no comprendes ni las instrucciones de tu tostadora!

Mi mente es muy limitada para entender bastantes cosas que hacen algunos humanos... ¿cómo voy a pretender que entienda ni la milésima parte de lo que Dios tiene en mente?

De un artista y creador sólo entiendo aquello que Él explica de su obra, o lo que deduzco viendo sus obras y conociendo su estilo, y tratándome con él, con su personalidad. Así que es evidente que del plan de Dios sabemos algo, lo suficiente para nosotros... pero hay cosas que aprenderemos "al otro lado"... y otras que nunca podremos entender, igual que a un ciego es complicado explicarle los colores.

Filemón dice: "para un ateo suena a palabras, conceptos, ideas que no dicen nada en realidad o mejor sobre la realidad."

Sí, los sordos también se quejan de que cuando leen sobre la música no entienden de qué están leyendo: ellos van al concierto y sólo notan vibraciones en la barriga. Sin embargo, ¡la belleza musical existe!

Pero, Filemón, ¡ánimo! Jesús abrió los oídos a muchos sordos. Mira: mucha gente no entiende la ópera, o el sabor de la cerveza... pero los niños crecen, y aprenden a disfrutar de la cerveza, y hay gente que, con entrenamiento y formación aprenden a disfrutar de la ópera. Eso sí, han de ir a ella, dedicarle tiempo, ganas... si se ponen "en plan negativo" hablando de "señoras gordas con cascos vikingos"... ¡nunca disfrutarán!

""Yo cuando tengo hambre como, no me dedico a imaginar comida ni a repetir nombres de alimentos o recetas culinarias.""

¡Eres tan rico! Qué suerte tener comida. Pero yo, cuando mi novia vivía a miles de km y no podía ni hablar con ella... ¿qué podía hacer? Releía sus cartas, escribía poesías, remiraba sus fotos, y pronunciaba una y otra vez su nombre (en varios idiomas).

JRR Tolkien pone otro ejemplo: un prisionero ¿debe dedicar todo su tiempo a reflexionar sobre el rancho de la prisión, los desconchados de la pared, etc...? ¿O puede pensar en su fuga? Y si no puede fugarse, ¿no es su derecho imaginar cómo es la vida REAL fuera de la prisión? ¿O ha de creerse -como quizá dicen sus carceleros- que la vida "real" es la de la cárcel?

Incluso a nivel social, reflexionar sobre la Trinidad ha tenido efectos: por ejemplo, al desarrollar el concepto de "persona".

También ayuda a entender la relación entre individuo y comunidad a través del amor: como ser unidad sin perder individualidad (disntinto al ser "masa" o a fundirse en un "todo" impersonal y panteista, como en el hinduismo). ¡¡¡No son solo palabras! ¿Cuántos miles de hospitales y escuelas existen gracias a gente que reflexionó sobre el Espíritu Santo, o el amor del Padre, o la entrga del Hijo?

"Tampoco veo que tiene que ver la eternidad con el infinito ni el matematico ni el del espacio tiempo"

Bueno, pues reflexiona en el concepto "límites" y aplícalo a ambas cosas.

"cómo un ser que esta fuera del espacio y del tiempo, puede actuar aquí y ahora donde tenemos ambas referencias sin estar en ninguna"

De forma análoga (paralela, similar) a la forma en que Tolkien, sin estar en la Tierra Media, puede actuar sobre ella. La obra tiene sus reglas internas, su tiempo y espacio, pero el Autor actúa en ella desde fuera.

"no me diga que Dios es Dios"

¿Por qué no? Es necesario repetir que Dios es Dios, porque si no te convencerán de que el dinero es dios, que tú eres dios, que tu jefe es dios, que el estado es dios, que evitar el dolor es dios, que dios sigue tus reglas, o lo que vota el parlamento, o lo que está de moda...

... y Dios no es eso. Dios es Dios, y lo que los mejores poetas o teólogos puedan evocar sobre Él, se queda aún muy lejos de la realidad plena.

De verdad le recomiendo "Mero Cristianismo" de CS Lewis. Y también los libros 6 y 7 de "Crónicas de Narnia".

Bueno Jose Angel a lo mejor para usted hay alguna similitud entre un escritor que inventa y reinventa su obra, pero una vez publicada su posibilidad de modificarla se acaba Tolkien no tiene modo de actuar sobre la Tierra Media de El Señor de los Anillos que yo tengo en casa asi que su ejemplo es bastante limitado para responder a lo que le he preguntado.
No se preocupe que no me convenceran de que nada es Dios, la verdad es que ni mi han convencido de que Dios sea Dios.
A lo del hospital le respondo que la empatia la generosidad la caridad o la compasion no son patrimonio de los creyentes de ninguna religion.
Leere el libro de Lewis aunque lo poco que he leido de el me ha parecido un muermo.

[Modo ironía ON]:

"Si un hombre se acuesta con varón como con una mujer, ambos han hecho una cosa detestable y deben ser reos de muerte" (Lv 20, 13-14).
Según Jose Ángel Antonio, esto no es una clara condena a muerte de los homosexuales, sino un texto complicadísimo de interpretar, cuyo correcto sentido solo les es posible entenderlo a los mejores exégetas bíblicos, tras años de estudio.
Los ateos deberíamos ser prudentes a la hora de tachar de homófoba a la Biblia y al Dios que la inspiró, pues no solo desconocemos el hebreo antiguo, sino que incluso el texto en castellano se presta a múltiples lecturas cuya comprensión se nos escapa.
¿Qué significa por ejemplo "reos de muerte"? El ateo, malpensado como siempre creerá que se ejecuta a los pecadores, pero el cristiano sabiendo que Dios es puero amor puede adivinar que sin duda se trata de "muerte social", como una forma de expresar la repulsa que el pecado provoca en la comunidad, que aun así está dispuesta a acoger en su seno al hermano arrepentido.
Por lo tanto, debemos estar tranquilos y pensar que nunca en Israel se ejecutaron homosexuales...

[modo ironía OFF]
Patético, de verdad.

Je, je... luis el canario puede vivir sin dioses, pero no puede vivir sin entrar en blogs católicos todos los días.
Me pregunto si tanta pregunta al vacío no será sino un auténtico ejercicio de búsqueda de Dios... a su manera.

Luis pues por lo que he leido alguna de las preguntas al vacio como usted dice esta dirigida concretamente a su persona, se considera vacio ?, de mente ?, de espiritu ?.

En serio: los trucos dialécticos de lógica humana no definen a Dios, sino a nosotros mismos. El problema filosófico de la existencia del mal está más que tratado y estudiado, y exigir que se pueda resumir en cuatro líneas es tan justo como si yo exigiera que me resumieran la teoría de la relatividad, de forma comprensible para un profano, en cuatro líneas.
En cuanto a las leyes de pena de muerte del pueblo judío y la nueva ley de Cristo, basta leerse Jn 1, 8-11. También hay, por supuesto, muchos tratados de teología que analizan las modificaciones de Jesucristo a la ley mosaica. Y por supuesto, tampoco se pueden resumir en cuatro líneas comprensibles a un profano.

Pero en el fondo da igual, aunque se les apareciesen los muertos, no creerían.

"La fe y la incredulidad no tienen NADA QUE VER con la evidencia que se nos presente a la razón o a los sentidos. Tiene que ver con una voluntad humilde y un corazón dispuesto. Si Dios presentara evidencia a los escépticos, todo lo que ocurriría es que los escépticos dudarían de la evidencia. Si Dios entregara un argumento lógico para probar su propia existencia, todo lo que ocurriría es que los escépticos dudarían del poder de la lógica para probar lo que sea. El escepticismo pretende ser todo apertura mental y evidencia. No es así. El escepticismo es acerca de sospecha, orgullo y auto complacencia. Se trata de pretender ser más inteligente que personas que, si las conocieras, son de hecho más sabias que que tú y tus ingeniosas preguntas y tontos juegos de palabras."
John C. Wright

El Luis al que dirigia mi anterior mensaje es el blogger Luis I. Amoros.

Gringo, has de leer TODO el texto. Si lees Levítico 20 sin leer Mateo 9,13 y Juan 8, 1-11 y Hechos 8, 27-35 y aplicarlo, no te enteras de nada.

La ironía está bien, es graciosa, pero para entender los textos es mejor leerlos intentando entenderlos.

Filemón, es evidente que una comparación entre un autor humano y uno divino tiene limitaciones, pero:

1) Incluso después de publicar El SdlA Tolkien seguía influyendo en ella desde fuera: con el Silmarillion, los Cuentos Inconclusos, varios textos de la Historia de la Tierra Media, etc... Los recuersos de un autor para cambiar lo ya escrito son variados: "y aquello que parecía tal, en realidad no lo era". Si el autor es bueno, convence. En cualquier caso, lo hace DESDE FUERA. (Igual que Dios, desde la Eternidad, "escribe" las historias del mundo).

2) Su ejemplo de "una vez publicado ya no se toca", sin embargo, es una idea hermosa: quizá nosotros somos los personajes de la novela ANTES de su publicación... aún podemos cambiar, ser mejorados... si nos dejamos. Pero llegará el Día de la Publicación, y ya no se podrá cambiar: lo que hayamos elegido, ahí quedará radicalmente. ¡Cambiemos ahora que podemos, antes de quedar fijados!

"A lo del hospital le respondo que la empatia la generosidad la caridad o la compasion no son patrimonio de los creyentes de ninguna religion."

Por supuesto que no. Estamos de acuerdo.

Menos mal que John C. Wright nos ha aclarado las cosas y gracias a sus ingeniosas afirmaciones y sus tontos juegos de palabras tenemos la respuesta: para descubrir a Dios hay que creer en Dios, obvio por otra parte, asi que si no crees en Dios no le puedes encontrar, es facil, si no crees en el teorema de Pitagoras no se cumple, si no crees en hadas no las puedes ver, si no crees en la fuerza de la gravedad sales flotando del planeta.

Jose Angel ya que cita usted ese Dia de la Publicacion, ha habido una pregunta de Xavier para Luis I. al respecto y ya que este no contesta a lo mejor usted se anima a hacerlo. Puede suceder que ese dia gane el mal ?, puede perder Dios todopoderoso contra el demonio ?.

Sobre el mal en el mundo, mi post del hilo anterior (dedicado con todo cariño a Luis el canario):

Comentario de CCCP
Dijo Kewois: "en mi opinión no puede existir un ser todopoderoso, omnisciente y todo amor y existir hechos donde haya sufrimiento aparentemente gratuito".

Usted lo ha dicho bien: APARENTEMENTE gratuito. Sufrimiento cuya razón de ser no entendemos, desde nuestra limitada perspectiva. Pero sabemos que TIENE QUE HABER alguna explicación. Confiamos en que Dios nos la mostrará algún día.

Un tapiz visto desde atrás ofrece al espectador sólo un caos de manchas y nudos arbitrarios, sin ninguna figura reconocible. Sólo cuando giramos el tapiz entendemos que esas manchas y nudos estaban ahí para algo: eran necesarias para posibilitar la maravillosa imagen que resplandece al otro lado. Los creyentes pensamos que entre el sufrimiento (APARENTEMENTE absurdo) de este mundo y la felicidad eterna del otro debe mediar alguna relación de este tipo. Sólo lo entenderemos cuando podamos ver el otro lado del tapiz. "Ahora vemos oscuramente, como en un espejo; entonces veremos cara a cara".

Ustedez juzgan y condenan a Dios teniendo sólo presente el reverso del tapiz. Nosotros creemos que hay un anverso. Y que, al final, ningún sufrimiento habrá sido en vano, todo habrá tenido un sentido. Todo será para mejor. "Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes" (Leibniz).

Cualquiera que se conmueva hasta las entrañas por el dolor de los inocentes pide a gritos que existan Dios, el cielo, la otra vida ... Para mí, es quizás el argumento más potente en favor de la fe. Se basa en la razón práctica, no en la razón teórica. Se basa en la justicia: en la negativa a "firmar las paces" con un mundo injusto.

Ustedes le exigen a Dios que no crease un mundo perfecto, en el que no hubiera existido el dolor. Ese mundo perfecto habría sido ... el cielo. Le exigen a Dios (so pena de negar su infinita bondad) que nos regale directamente el cielo, sin pasar por este mundo doloroso.

Los creyentes no somos tan soberbios. Dios sabrá por qué ha querido que haya mundo, y no solamente cielo. Quizás la beatitud del cielo será mayor, precisamente por haber sufrido antes; precisamente por ser la posada que nos espera tras un camino tan lleno de zarzas. "Bienaventurados los que lloran, porque ellos serán consolados". "Méteme, Padre eterno, en tu pecho, misterioso hogar/ Allí dormiré, pues vengo deshecho del duro bregar" (Unamuno).

Una película sin drama, nudo y desenlace (feliz) sería una película muy aburrida. Dios ha querido que la salvación sea un drama. Que haya suspense, y misterio, y dolor ... y final feliz. A Él gloria y alabanza por los siglos.

MAL EN El MUNDO (2º parte)

Comentario de CCCP
Mira, Kewois, yo no tengo la respuesta al enigma del mal en el mundo, ni la tiene nadie (mucho menos vosotros). He intervenido en este debate sólo para salir al paso de vuestra negación de Dios, basada en un argumento moral: un Dios bondadoso no permitiría el mal. He argumentado que no tiene por qué ser así. Que, mientras no veamos el otro lado del tapiz, no podemos saber qué misterioso rendimiento pueda Dios extraer de nuestro sufrimiento. Y, porque creemos en su bondad, creemos que al final todo habrá sido para bien. Incluso lo de la niña de cinco años y el cáncer de huesos.

Lo del que sufrimiento de aquí podría ser la contrapartida de una beatitud mayor en el más allá es sólo una hipótesis personal. Ni es dogma de fe, ni nada. Cosecha propia. El sentido último del sufrimiento sólo lo conoce Dios.

Yo puedo entender que el espectáculo del mal en el mundo pueda llevar a dudar de la existencia de Dios. Pero lo que creo es que los ateos os quedáis a medio camino. Un poco de compasión hacia los sufrientes puede alejar de Dios; un mucho de compasión vuelve a acercarte a Dios, por vías paradójicas. Hace falta un Dios que nos explique al final por qué el camino tenía que ser tan tortuoso. Y, sobre todo, un Dios que reciba y consuele a las víctimas. La niña de cinco años merece un Padre celestial que la reciba y arrulle. Vosotros no le ofrecéis otra cosa que la Nada y el absurdo. Vosotros os negais a adorar a un Dios que permite que mueran niñas de cinco años; yo me niego a aceptar un universo absurdo en el que las niñas de cinco años sufren y mueren porque sí.

Me explayé ya a fondo en mi post sobre el tapiz; te remito a él para una exposición más detallada.

Max Horkheimer, neomarxista, miembro destacado de la Escuela de Frankfurt:

- ENTREVISTADOR: ¿Y qué puede decir la religión sobre esta miseria de la vida, sobre la injusticia que la cubre?

- MAX HORKHEIMER: Dar expresión al deseo de que esta injusticia -que alguien sea torturado hasta la muerte y que el verdugo triunfe- no sea la última palabra. Actuar como corresponde a una teología fundada sobre ese anhelo.

"Teología es [...] la esperanza de que la injusticia que atraviesa este mundo no sea lo último, que no tenga la última palabra"

(M. Horkheimer, "El anhelo de lo Totalmente Otro", en "Anhelo de justicia", Trotta, 2000, p. 169).

En el primer post, hay una errata. Hubiera debido escribir: "Ustedes le REPROCHAN a Dios que no creara un mundo perfecto".

Es curioso que luis el canario haga tantas preguntas y aunque se le dedican muchas horas y argumentos para responder él aún no nos haya respondido a unas cuantas muy básicas:

1) ¿Cuántos añitos tienes, Luis?

2) ¿Estudiaste análisis de texto? ¿Qué notas sacabas?

3) ¿Qué estudios tienes?

Dios ama a todos, cualquiera que sea su edad, pero para entender tus textos (y juzgarlos con indulgencia) necesitamos conocer tu edad.

CCCP, ponerle Horkheimer a luiscanario es... mmm... desproporcionado. :-)

Gringo, te recomiendo que no tomes a luiselcanario como intérprete de la Biblia.

Pregúntale al menos qué sacaba en el instituto en análisis de texto... suponiendo que ya haya ido al instituto.

"yo pregunté primero. Así van los debates"

Claro, ¿porque tú lo dices? ¿O es algo que se demostró en un laboratorio? ¿O Sócrates lo hacía así?

Pensaba que tenías unos 20 añitos, pero empiezo a ver que tienes unos 13 y google y que con eso piensas que eres listo...

CCCP:
Desear algo no hace que ese algo exista.
De lo contrario gracias a las misses ya tendríamos la paz mundial...
Pues claro que la religión expresa el deseo de un mundo mejor fuera de este, en eso estamos todos de acuerdo. La diferencia es que los ateos nos damos cuenta de que se trata de un placebo, mientras que los creyentes desean que eso en lo que han puesto sus esperanzas sea cierto.

Jose Ángel Antonio:
Me da igual el nivel de estudio de Luis el canario, pues él está planteando cuestiones que todo el mundo, creyentes incluidos se han hecho alguna vez. Y tú estás evadiendo el debate mareando la perdiz y faltando al respeto.
Entiendo que para interpretar el Apocalipsis no vale cualquiera, pero ciertamente el Levítico no se presta a complicadas interpretaciones, es bastante clarito. Y de la lectura del Levítico se deriva que Dios, supuestamente el mismo que el del NT, ordena la muerte de los homosexuales.

Luis Canario:

No, no es eso; es que llama la atención que no conozcas las diferencias que existen entre el lenguaje formal y el lenguaje natural (que es de 3º de BUP). Si a eso le unimos tu soberbia, dogmatismo (además sobre cosas que está claro que desconoces -como lo anterior y que nada tienen que ver con la religión- y que demuestra una ignoracia total por tu parte), incapacidad para dialogar sin insultar, odio, rabia, empleo de lugares comunes y prejuicios, intolerancia, mala educación, grosería, etc...la conclusión es que eres un adolescente; y la verdad, los adolescentes ya se sabe...

Luis canario:

No me importa un comino ni lo que pienses ni lo que digas; lo que sí que me importa es esa afirmación tuya que el lenguaje natural no necesita interpretación. Eso es una auténtica burrada; te has cargado la hermeneútica, la exégesis, las metáforas, los símbolo, etc...toda la cultura humana. Una pena.

En cuanto al tema de la religión, no voy a entrar en ello; valoro los esfuerzos que hacen aquí los demás, pero intentar convencer a un ateo de la existencia de Dios, es como pretender hacer ver a alguien que nunca se ha enamorado lo que es eso (siempre dirá que si las hormonas, que si una ilusión, una necesidad, etc...). Imposible hasta que no le pase en su propia carne; pues esto igual. Y es que una cosa es la música y otra dar golpes a una lata.

Luis el canario ha escrito comentarios blasfemos contra el Dios de la Biblia. Dado que tal hecho atenta contra las normas comunes a todos los blogs de InfoCatólica, queda anulada su participación en este post. Ruego al resto de comentaristas que no hagan más referencia a él.


Luis Fernando Pérez,
Director InfoCatólica

Lamento profundamente no haber seguido más de cerca esta conversación, lo que ha obligado a Luis Fernando a tomar esta medida, lo que apoyo completamente.

En lo sucesivo controlaré más de cerca las conversaciones y velaré para que se mantengan, al menos en términos generales, dentro del tema del post.

Patoace, no te preocupes. No es culpa tuya de que determinados personajes se cuelen de vez en cuando para soltar su bilis anti-cristiana.

Si he intervenido ha sido precisamente para que quede claro que la censura de ese tipo de personajes es decisión de la dirección de este portal. Así te evitas que te llamen censor. Si quieren, que me lo llamen a mí.

Gringo dice: "Desear algo no hace que ese algo exista".

Y es cierto, pero que algo sea deseable tampoco lo hace inexistente.

Veamos una hipótesis: Imaginemos que Dios existe y que ha creado unas criaturas, y que quiere que esas criaturas se acerquen a Él y le amen. [Esta es la hipótesis cristiana].

¿No sería lógico que Dios pusiera ese deseo por Él en el corazón de las criaturas?

Pues bien, incluso un ateo puede admitir que en el corazón de las criaturas hay un deseo, anhelo, de Dios. Puede proclamar "es un deseo hacia algo que existe". Pero el deseo está ahí, es un dato de la realidad. Y ese dato real, encaja bien con la hipótesis cristiana.

Podemos formularlo así:

1) Cada deseo natural, innato, en el ser humano corresponde a un objeto real que puede satisfacerlo (deseamos comer, y existe la comida; tenemos deseos sexuales, y resulta que existe el sexo; deseamos compañía, y existen los otros). La naturaleza humana no crea deseos sin objeto real.

2) Pero existe un deseo en nosotros que nada en el tiempo-espacio puede satisfacer. Por ejemplo, el de la felicidad plena (probablemente "eterna")

[puedes decir: "yo ya tengo felicidad plena" o "puedo conseguirla con un coche más grande o más sexo o cosas espacio-temporales"; vale, eso dices, pero francamente ¿lo crees?]

3) Se deduce que debe existir una cosa que satisfaga nuestro deseo, y que no está en el espacio-tiempo.

4) A eso la gente le llama "Dios" y "vida eterna con Dios".

El paso 1) habla de "deseos naturales" (que nacen de nuestro interior, de nuestro ser, no copiados de fuera). Y afirma que no hay deseo natural sin objeto real relacionado. El paso 4) no demuestra al Dios de la Biblia ni el Catecismo Católico, pero sí apunta a que ese "X" que deseamos es demasiado grande, demasiado bello, demasiado real, demasiado duradero para ser cualquier cosa material que conozcamos.

CS Lewis lo resume así:

"si encuentro en mi interior un deseo [natural, no artificial] que ninguna experiencia de este mundo puede satisfacer, la explicación más probable es que fui hecho para otro mundo" [que es lo que los monoteístas y buena parte de los budistas, hinduístas, confucianos o sintoístas dirían].

El deseo es REAL. Y si la hipótesis cristiana es cierta, se explica por qué tenemos ese deseo real.

Por eso dice un genio de la lengua española, hablando de su propia experiencia: "iremos de noche, sólo la sed nos alumbra". ¡Pero alumbra!

Y un genio de la lengua latina: "nos hiciste para Ti, y no descansaremos si no es en ti".

El señor Amorós prefiere no responder a determinadas preguntas que considera inútiles, innecesarias y al vacío. Al final estoy aprendiendo más de ustedes con lo que callan que con lo que dicen, lo que no deja de ser una decepción. Veo que prefieren el intercambio de descalificaciones al debate, lástima.

Para Xavier Gasset:

A ver, no hace falta irse tan lejos para hacerse preguntas de ese tipo y además con lo que nos es más conocido. Dime Xavier, ¿cual será la razón por la que tantos padres ansían traer hijos al mundo, si saben que la vida es dolor, sufrimiento y muerte?, ¿para qué los traerán?; por otra parte, sabiendo esos padres que es inevitable que una cuota de dolor y sufrimiento acompañará a sus hijos durante la vida hasta que mueran, ¿no sería mejor que los mataran nada más nacer? , y con más razón, desde los postulados ateos de que somos seres para la muerte. Más aún, ¿quién puede negar que no ha tenido que escuchar de un padre o una madre la frasecita, "te lo advertí" (yo un millón de veces)?, ¿crees que sería mejor que los padres encerrasen en una habitación a los hijos de por vida para que no puedan equivocarse, errar o pecar?.

¡En fin, quizás antes de preguntar sobre Dios, sería mejor empezar a preguntar a aquellos -de carne y hueso- que hacen esas cosas tan raras!. Quizás te sorprenda, pero muchos consideran que la vida es un regalo; algo maravilloso pese al dolor, al sufrimiento y a la muerte. Y que la libertad tiene un precio; no se puede pretender quedarse solo con lo bueno y que otros te libren de lo malo o de las consecuencias de los propios actos (cosa muy típica en nuestros días, por cierto.

Hola Ana. Gracias por su mensaje, pero no veo la relación entre su respuesta y mi pregunta. Desde luego los motivos por los que la gente tiene hijos pueden ser varios y generalizarlos no me parece lo más adecuado, pero si quiere que le diga algunos de los que yo conozco directamente, le diré que van desde la no respuesta ( una especie de no sabe / no contesta, que asumo que debe significar algo así como "es lo que socialmente se espera que hagamos" ), al tener a alguien que nos cuide cuando ya no podamos hacerlo nosotros mismos, pasando por perpetuarnos a través de nuestros hijos o incluso que no se "pierda" el apellido, así que, repito, no veo la relación con mis preguntas, quen iban sobre Dios, no sobre los hombres.
Por otra parte, su afirmación de que es un postulado ateo el que somos seres para la muerte, no me parece que sea tal postulado ateo, es una realidad. Somos seres para la muerte por una razón evidente e irrefutable, todos, absolutamente todos los seres vivos, acabamos muriendo. Y esto no tiene que ver con la creencia personal en la otra vida, la reencarnación o la resurrección. Aquí morímos, y esto es un hecho, no una creencia religiosa o una opinión filosófica.
Me reafirmo en lo dicho en mi anterior mensaje, dicen ustedes más con lo que callan o evitan contestar que con lo que expresan en sus respuestas y comentarios.
Gracias de todos modos a Alfredo, José Ángel y a usted misma ( disculpen si me dejo a alguien ) por haber intentado responderme a su manera.

Gringo:

La aplicación de la pena de muerte, incluso en sociedades modernas como la nuestra (algunos estados de los Estados Unidos, por ejemplo), es un recurso que tiene la sociedad para deshacerse definitivamente de individuos que constituyen un verdadero peligro para el bien común de dicha sociedad. Por supuesto que, en general, es desalentado por muchos (yo, por ejemplo, no estoy de acuerdo con su aplicación), incluso por la Iglesia. Pero existe cierto justificativo ético que permitiría su aplicación.

El registro en las Sagradas Escrituras de leyes como las que comentaste (con ironía) y otras citadas por otros comentaristas, son evidencia de que en el antiguo Israel se intentaba dar una solución definitiva a hechos que ponían en peligro la sociedad judía de aquel entonces. Eran medidas prácticas para evitar que la sociedad judía se corrompiera, con aquello que los legisladores (Moises y otros) consideraban pernisioso.

Mediante la revelación definitiva de Dios en Jesucristo este tipo de leyes se han superado, como bien lo explica Luís I. Amorós en su intervención. De hecho, como te indique en el párrafo anterior, la Iglesia hoy, inspirada por Dios y la enseñanza recibida de Jesucristo, prefiere, cuando sea posible, que no se aplique la sentencia de muerte

Pero más aún, y ahora ya en un sentido más religioso, lo que Dios quiso que quede claramente plasmado en las Sagradas Escrituras es que toda persona que comete los pecados (=actuar voluntariamente en contra de la naturaleza y la ley de Dios) que se indican en las citas bíblicas referidas terminará, indefectiblemente muerta espiritualmente y alejada de Dios definitivamente (si no hay arrepentimiento). Esta muerte espiritual y alejamiento de Dios está "significado" en la muerte física que recibian los culpables según la ley de Moises.

Saludos.

Xavi dice: "dicen ustedes más con lo que callan o evitan contestar que con lo que expresan en sus respuestas y comentarios."

Bueeeeeno... yo podría decir: "Xavi dice más con lo que calla o evita preguntar que con lo que expresan sus preguntas y comentarios".

Es curioso, por ejemplo, que tengas tanta inquietud por la angeología y la demonología, por la relación entre Dios y los ángeles... y que no preguntes (o no te preguntes) por la relación entre Dios y tú. ¡Curioso, elocuente silencio, quizá!

Es curioso que te preocupe cómo Dios gestiona la maldad del demonio... en vez de preocuparte como Dios y el demonio gestionan la maldad en ti.

Porque al menos tú crees en tu existencia, y sospecho que crees también en la existencia del mal, y probablemente admites que hay mal que existe en ti (no solo en Hitler, supongo).

Antes de pasar a hablar sobre ángeles y demonios, un hombre inquieto debería empezar contemplando su corazón... y leyendo a otros hombres que han contemplado su propio corazón.

Y como cada uno somos malos jueces de nuestro propio corazón (se nos da bien ser indulgentes y autoengañarnos) buscar a alguien que nos trate con amistad y sinceridad y nos cante las verdades (por ejemplo, "hablas mucho del mal pero tu mujer se me queja de que no ayudas en casa... ¿Qué significa esto? ---puede que en este caso concreto sea un asunto técnico, o puede que sea moral, pero al menos examinarse es bueno).

SOBRE EL MAL EN EL MUNDO (3)

Testimonio de Soledad Pérez de Ayala, muerta de cáncer el pasado domingo en Madrid:

"[Desde que caí enferma] Siendo débil en el Señor, notaba más su fortaleza en mí. Entonces se me pasó el miedo. El sufrimiento es superado por el Amor, y al sufrir con Cristo, nos hacemos partícipes de su Amor. Yo le decía al Señor que si me daba fuerzas, saldría de mí misma, le amaría más y también a mi gente. Al mismo tiempo, en el amor de los otros hacia mí, sobre todo en el de mi marido, descubrí el Amor desbordante del Señor. Mi familia se volcó conmigo. Mucha gente me llamó para decirme que rezaba por mí. Yo ofrecía mis dificultades por todos ellos. Así se formó un círculo de oración y de gracia. En los momentos más duros, sólo mi Madre del cielo me ha podido ayudar. Ella, María, me ha aligerado esa carga que cae pesadísima sobre los hombros; Ella sola me ha deshecho el nudo de la garganta, y me ha hecho ver que esto es un encuentro con su Hijo, gracias al cual yo también puedo entonar mi pequeño Magnificat.

En Febrero de 2007 me dieron de alta –no definitiva, pero muy esperanzadora- por lo que hicimos planes nuevos. En Junio me detectaron una metástasis en los huesos. La cosa estaba clara: el Señor quería seguir contando conmigo. Mis planes de trabajo y estudio se cayeron. Los planes del Señor, sin embargo, siguieron adelante. Y me hice la siguiente reflexión: ¿qué vida es mejor: la que yo había pensado o la que me impone la enfermedad? La respuesta es que una no es mejor que la otra, pues la bondad no está en lo que se haga, sino en cómo se haga, y sobre todo de Quién vayas acompañado. He visto que de mis cuarenta años, el último ha sido especialmente dulce porque he contado de una forma sorprendente con la presencia de Cristo en mi vida diaria. Y he llegado a preguntarme si debo desear sanar, pues la dulzura de estar con Él me hace pensar en la vida eterna. En la enfermedad siento que el Maestro está conmigo, viviendo los momentos difíciles, y yo con Él participando así de su Cruz. Por eso, la enfermedad es dulce, pues le tengo a Él, le he descubierto a Él en mí. Y yo empiezo a vivir aquí en la tierra, sin mérito mío, las dulzuras de estar con Él en el cielo".

Como parece que Xavier a tirado la toalla y aprovechando que anda por aqui el dire de Infocatolica, pues a lo mejor me contesta alguien a las pregunta que he puesto antes y que les amplio

Puede suceder que en el fin de los dias gane el mal ?, puede perder Dios todopoderoso contra el demonio ?, que pasara si es asi ?, se retirara Dios a disfutar de unas largas vacaciones, empezara una nueva partida con Satan ?, habra un nuevo Big Bang ?.

Y Jose Angel yo no me preocupo mas por Dios que por el diablo, pero me gustaria saber que respuesta pueden dar a estas cuestiones, ya que quieren llevar la fe al nivel de la razon, razonemos.

Filemón, le digo lo mismo que a Xavi: ocúpese sobre todo de la batalla entre el bien y el mal en USTED, en su vida, su alma, su ser... Sus preguntas sobre el bien y el mal cósmicos, si no sirven para eso, son ocio vacío.

Además, las preguntas que usted hace son más bien de Revelación, más que de razón.

Con la doctrina católica y el catecismo en la mano sabemos que Dios ya ha vencido al demonio y al mal, y desde la Eternidad se ve claro que ya ha vencido la victoria final (desde aquí solo vemos los últimos coletazos en el espacio-tiempo y en las almas).

Desde la razón podemos intentar entender mejor esto, algunos de los niveles de esa lucha, el papel de la libertad y el amor en ella, la capacidad del hombre (como la mujer que comenta CCCP) para convertir sufrimiento en amor, reconvertir el dolor en ofrecimiento, entrega, alegría, etc...

Jose Angel como yo no tengo fe ni se que es eso de la Revelacion solamente me puedo acercar a entenderles desde la razon y el pensamiento, sorry.
Le aseguro que mis preocupaciones diarias son mucho mas terrenales que las suyas la verdad es que el dia del juicio final si llega me da exactamente lo mismo que si no llega, solamente trato de debatir con ustedes usando su terminologia.
Ustedes creen que Dios ya a triunfado, yo pienso que si eso es asi solo puede significar que en el juicio divino todos resultaremos absueltos y pasaremos la eternidad en el Cielo. De no ser asi con que uno solo se condene la victoria de Dios no seria tal, un ser perfecto no puede aceptar un triunfo parcial o incompleto ante su mayor enemigo el mal.

@ Filemón: Ese triunfo perfecto se parece más a un tirano absoluto que a un padre amoroso. Me parece que, cuando Dios crea la libertad y el amor, aceptó que algunos, en su libertad, no querrían estar con Él, y eso realza el valor ese don y por lo tanto su triunfo. De lo contrario seríamos autómatas.

Lo que digo es que hay más de una forma de triunfar.

CCCP:

Se pondría usted VOLUNTARIAMENTE en la situación de la Sra Ayala???

Rezaría usted por tener una experiencia similar ahora mismo?

Desearía y rogaría por que a sus familiares pasen por esa situación???

Lo siguiente es lo que la Sra Ayala rescata como positivo de su enfermedad:

-al sufrir con Cristo, nos hacemos partícipes de su Amor
-se formó un círculo de oración y de gracia
-gracias al cual yo también puedo entonar mi pequeño Magnificat.

-el último ha sido especialmente dulce porque he contado de una forma sorprendente con la presencia de Cristo en mi vida diaria

-Y he llegado a preguntarme si debo desear sanar, pues la dulzura de estar con Él me hace pensar en la vida eterna.

- la enfermedad es dulce, pues le tengo a Él,

Pediría usted por estas beneficios soportando un cáncer o se le ocurre que podrían producirse sin este???
-----------------------------------------------------

-La cosa estaba clara: el Señor quería seguir -contando conmigo

Puedo aceptar que tener un cáncer que remita sea una experiencia que a uno le enseñe algo.
Tener metástasis y morir no me parece algo digno

La Sra Ayala podía muy bien haber remitido su cancer y vivido otros 40 años, tener sus planes y luego ir con el Señor.
O podía haber muerto en el 2007 evitándose la agonía de un cáncer de huesos.

Sería interesante saber si toda metástasis tanto en animales como en humanos están bajo directo control de Dios o son sucesos biológicos independiente de este.

Sería bueno que se decidan de una vez y si los cánceres y los desplomes de torres son sucesos que a veces pasan como afirman en algunos post o son hechos comandados por Dios.

Saludos
Kewois

Hay ateos (y algunos cristianos) que piensan que la piedad ha de primar sobre la justicia y dicen:

"Dios, de existir, debería decretar una amnistía general, de forma que hasta Hitler, Stalin y los peores hipócritas vayan al Cielo con Él, incluso si ellos se negasen a ello. Un solo condenado sería la derrota del Bien".

Otros ateos (y también cristianos) que piensan que la justicia ha de primar sobre la piedad dicen exactamente lo contrario:

"Dios no puede decretar amnistía general, no sería justo, hasta Hitler, Stalin, etc... ¿en el Cielo? Si el Mal ocupa espacio en el Cielo como el Bien, ya no es puro bien; un solo "colado" en el Cielo injustamente sería la derrota del Bien".

Hay ateos que se quejan de que salvarse (según el cristianismo) es DEMASIADO FÁCIL. Otros ateos se quejan de que es DEMASIADO DIFICIL.

El cristianismo solo enseña esto:

0) Dios es bueno; también es justo
1) Es posible salvarse.
2) También es posible condenarse.
3) Dios permite el mal (algo de mal, muy acotado)
4) Al final, el mal es derrotado [como dice Patoace, puede ser derrotado de varias formas concebibles]
5) En el Cielo está Dios, y allí no hay mal
6) Si tienes mal en ti, no entrarás en el Cielo
7) Si pides a Dios que quite el mal de ti, Él lo hace
8) El paso de una criatura que no es puro bien al Cielo implica una purificación, que puede ser molesta: adaptarse a un nuevo ecosistema puede ser molesto (es lo que llamamos purgatorio)
9) El hombre es libre para condenarse: Dios podría llevar a un malvado, quejica y vanidoso al Cielo, y el malvado no gozaría nada del Cielo: se quejaría de todo, se miraría a si mismo y estaría así la Eternidad. Estar en la eternidad sin gozar de las cosas que Dios ha puesto en ella es el infierno. Quien entra en la eternidad (todos) sin haberse acondicionado a ella o aceptar su adaptación, vivirán un estado que llamamos infierno.

Sobre esto recomiendo un libro pequeño y ágil, terrible, de CS Lewis: El Gran Divorcio. Es la historia de unos condenados que toman un bus en el infierno para visitar el Cielo; no les gusta, se quejan de todo, y vuelven al infierno, donde todo es eternamente malo, pero allí creen que "estamos mejor".

El hombre tiene la terrible capacidad de perder el gusto por el bien.

"CCCP:
Se pondría usted VOLUNTARIAMENTE en la situación de la Sra Ayala???"

No sé a qué te refieres. Si estás preguntando si deseo sufrir un cáncer, la respuesta es no. Como Jesucristo en el huerto de los olivos, lo que pido a Dios es que aleje de mí y los míos el dolor mientras sea posible.

Pero cuando me termine llegando el cáliz (que me llegará, como a ti y a todos) espero ser capaz de decir (como Jesús, y como Soledad Ayala) "hágase tu voluntad, y no la mía".

Tú, en cambio, ¿qué dirás? ¿Qué tendrás? ¿Qué te quedará?

En casos como el de Soledad Ayala tenéis -pero no queréis verlo- una confirmación de lo que los creyentes venimos diciendo en este hilo sobre teodicea: que Dios puede extraer bien del mal por vías insospechadas. Y que al final, de una forma que ahora no podemos comprender, todo mal habrá sido para bien (incluyendo, por supuesto, la existencia de Satanás y del pecado).

Bueno patoace lo que yo le puedo decir es que hay mas de una forma de perder a fracasar. Entiendo que Dios apuesta por todos y no por unos cuantos, que usando nuestra libertad ( habria mucho que hablar sobre si en realidad somos libres ante un panorama determinista y determinado como el que representa la omnisciencia de Dios ) renunciemos a salvarnos no deja de ser una derrota para el y un triunfo para el maligno. Pero de todos modos me parece bastante absurdo que Dios apueste en algo que ya sabe como terminara aunque usted considere que siempre gana yo lo veo como hacer trampas al solitario.

>Si estás preguntando si deseo sufrir un cáncer, la respuesta es no. Como Jesucristo en >el huerto de los olivos, lo que pido a Dios es que aleje de mí y los míos el dolor >mientras sea posible.

Pero si el dolor permite según usted dice, apreciar las bendiciones del Paraíso, darle un significado más dulce a la vida, poder compartir la cruz de Cristo POR QUE RECHAZARLO?????

Usted cambia de argumentación pasa del “el sufrimiento es malo y no lo quiero” a “ el sufrimiento quizás no sea tan malo pues siempre hay algo bueno”


>Tú, en cambio, ¿qué dirás? ¿Qué tendrás? ¿Qué te quedará?

Yo espero poder afrontar ese momento con la mayor dignidad posible, el mayor valor. Espero no tener un deterioro cognitivo. (Demencia senil, alzheimer o esas cosas horrendas)
Tendré la vida que he vivido, las decisiones que tomé acertadas o erradas. Espero que en ese momento mis hijos sean adultos que hayan tenido hasta ese momento una buena vida es decir que hayan sido felices.(todo lo que se pueda)
Tengo la comprensión de ser parte de algo maravilloso, una inteligencia (no mucha) y autoconciencia de una parte del propio universo. Sostengo que nuestros átomos y moléculas componen nuestro cerebro y todo proceso psicológico es el resultado de esa actividad cerebral.
Voy a tener solo un mínimo conocimiento del universo, las complejas leyes que lo gobiernan, los fenómenos emergentes, la complejidad del mismo.
Quedará por un tiempo en mis familiares y amigos mi recuerdo pero eventualmente eso se perderá.
Volveré al mismo estado que estuve durante los miles de millones de años que el universo existió sin mí.
(hay un par de cosas más pero no las puedo escribir aquí o me caerá la guadaña)


>que Dios puede extraer bien del mal por vías insospechadas.

El problema es que yo veo que hay modos en que Dios pudo haber extraído un bien similar sin hacerla sufrir tanto.
Y usted me contestará que no que si sucedió como sucedió es porque no había otro modo.

Saludos
Kewois

Solo nos faltaba la omnisapiencia atea.

Pero que no se nos trate como a pobres mortales erráticos y perdidos, instalándosenos en la "dorada" finitud.Un exceso de satisfacción puede producir mala digestión.

El Cristianismo se toma en serio las privaciones, las tinieblas y la enajenación, las amenazas y las culpas de los hombres.No hace falta que el hombre sea un héroe. El mensaje de Cristo no es una bebida refrescante, ni una huida de la realidad, ni un consuelo vano, ni un parche para una pata de palo.Se mantienen con todo su peso el dolor y las tinieblas. No se arrincona nada. Se libera en dirección a una vida más profunda, en dirección a la plenitud de sentido, al amor, a la gratitud, a la esperanza. El Cristianismo sabe lo que son las penas,la cruz y el amor. Un amor que no es sentimentalismo, ni emoción espontánea, ni afecto caprichoso.Un amor que ni es débil ni va a ciegas.Presupone cosas que no están de moda. No es un artículo de lujo exclusivo para gente delicada y sin brío. No es como una erupción de verano que a unos les sale y a otros no, y de los que no hay que preocuparse.Es mucho más que la solidaridad de los partidos y las agrupaciones donde todos se ayudan y protegen mutuamente.Ni se reduce a la actitud negativa de no desear mal a nadie ni hacer daño a nadie.No es tolerancia pasiva.Ni es andar haciendo estudios sobre el prójimo a ver si merece que se le quiera. El amor del Cristianismo es extremadamente pesado, porque está marcado por el signo de la cruz.Da una respuesta difícil pero clara a la cuestión sobre el sentido más profundo de la vida, sobre lo que significa ser persona y vivir con los demás.

POR QUE NO EVOLUCIONA LA RAZA HUMANA

POR TRES PECADOS TERRENALES

-Una piedra llamada diamante.
-Un metal llamado oro.
-Un papel llamado dinero.

Las palabras Diamante, Oro, y Dinero = Falsedad, Envidia, Codicia, Egoísmo, Fantasía, Hipocresía, Creencias, Poder y Guerras.

Aquí esta mi conocimiento para vuestra inteligencia

-Nacemos con el cerebro en blanco
-Funciona con las primeras sensaciones de la mano

La inteligencia del ser en su mano está

Mano= inteligencia divina, automática, autónoma,
Intuitiva y creativa.

-Con un cuerpo cuidado a la perfección,
Automáticamente e intuitivamente, etc.

-Cada movimiento de mano es pura
Matemática e inteligencia.

-Con tu pensamiento puedes coger lo que quieras, cuanto quieras, y el tiempo que quieras, pero acuérdate de cerrarla.
Eso es inteligencia.

Cuando no piensas funciona sola.

-Nacemos con manos inteligentes y un cuerpo perfecto, nosotros lo hacemos deteriorar por falta de conocimientos hacia nosotros mismos.

-Humanos adora tus manos, son todos tus sentidos, tu pasado, tu presente y tu destino

Ten presente que:

El humilde es sabio, y en inteligencia es superior al que no es humilde.
Crea la dulzura en ti, y alcanzaras maravillas en el universo.

COMO DESARROLLAR LA MÁXIMA INTELIGENCIA EN EL MÍNIMO TIEMPO

MOTO SCOOTER CONDUCCION INTELIGENTE

Necesario:

-Las tres primeras paradas hacer lo máximo para frenar lo mínimo y suave posible.

-Ya estas en tu moto, tu eres el profesor y tu eres el alumno.

-En la sensibilidad de tu mano esta tú inteligencia.

-Conseguirás tus máximos conocimientos en el mínimo tiempo.

Hace 40 años la mano del hombre invento el vehiculo de su futuro, la primera scooter.

Hoy la tenéis en vuestra mano, y lo mejor vuestra inteligencia.

La Perfección existe, no lo dudéis.

Que la Paz, el Amor y la Caridad, Reine un vuestro destino.


ENFERMEDADES MENTALES

LOS MEDICAMENTOS SUS EFECTOS Y CONSECUENCIAS

Cada pastilla tomada es una orden al cerebro.

PENSAMIENTO INCOHERENTE

Me tomo esta pastilla para no tener mi enfermedad mental.

Consecuencias:

Si dejas el medicamento automáticamente te viene tu enfermedad mental.

Es la orden que tiene tu cerebro.

PENSAMIENTO INTELIGENTE

Me tomo esta pastilla porque me ayuda a relajarme y trabaja mejor mi inteligencia.

Máxima relajación igual a Máxima inteligencia.

Cuando se le rebaja o elimina el medicamento ese cerebro no vuelve a tener esa. Enfermedad mental.

El cerebro funciona con las sensaciones de la mano.

Y la mano con tu pensamiento.

Atentamente
Joaquín 53 años

Si Dios respeta la libertad de los hombres, como se dice en un comentario anterior, ¿porqué el Papa no respeta la libertad de los homsecuales?
Alguien tiene una respuesta? O es que acaso el Papa no cree en Dios?

El Papa respeta la libertad de los homosexuales, tanto como Dios respeta la libertad de todos los que cometen pecados.