El profeta Hawking
No debe llevarnos a sorpresa que el físico Stephen Hawking hayan escogido justo estos días para emitir por todos los medios de comunicación su opinión de que la ciencia excluye la existencia de Dios. Es indudable que necesita vender muchas copias de su libro, y hacer estas declaraciones no es más que un recurso publicitario.
Ya desde su “Historia del Tiempo", él mismo contaba que se había propuesto popularizar sus trabajos en el arcano campo de la física teórica, y si en aquella ocasión optó por reducir al mínimo las ecuaciones inherentes a la disciplina, esta vez la herramienta escogida es la de la polémica con los creyentes.
Pero ¿Quién podría tomar en serio lo que opine Hawking recientemente? Sin ir más lejos, hace un par de semanas, recorría las agencias su opinión en cuanto a que la humanidad coloniza el espacio o desaparece.
En ese artículo el físico no sólo hacía eco de las proyecciones maltusianas, que en cuanto a niveles de precisión profética se encuentran al nivel de los Testigos de Jehová, sino que urgía a establecer colonias espaciales para evitar el colapso de nuestro planeta.
Tales afirmaciones, tomadas en su sentido más directo, no parecen provenir de una mente lúcida, o que haya considerado sus palabras con detenimiento. Sólo como referencia, tengamos en cuenta que la humanidad tiene infinitamente mejores posibilidades de construir una urbe del tamaño de Nueva York en la Antártida, antes que poner permanentemente una sola familia en la luna. destino que ni siquiera puede considerarse como “colonizar el espacio".
No sólo la empresa de colonizar el polo sur no tendría que lidiar con la necesidad de transportar las ingentes cantidades de agua y aire necesarios para mantener a un grupo humano, sino que además, en caso de que cualquier cosa saliera mal, los pobres colonos estarían completamente aislados.
Ciertamente que Stephen Hawking no es tan torpe como para ignorar tan portentosos escollos que impiden cualquier forma de colonización espacial, de lo que sólo queda deducir que sus palabras, circuladas a través de medios de comunicación mundial, no son más que una herramienta para anticipar la salida de su nuevo libro.
Como decíamos, ahora ha buscado generar polémica, opinando acerca de la existencia de Dios, y esperando que algún líder religioso muerda el anzuelo.
Pero a juzgar por la cobertura de los propios medios, no hay más argumentos que la trillada teoría de los universos paralelos, y algunos planetas girando alrededor de una estrella, pero de novedoso, nada.
Cuando a inicios de los ‘60 DC Comics utilizó las tierras infinitas para explicar la existencia de un Flash con personalidad y traje diferente al que había publicado unas décadas antes, ya la idea de los universos paralelos era popular en los círculos de la ciencia ficción, porque parecía apoyada por las ecuaciones de la física teórica. Y en cuanto a que nuestro planeta sea único, la singularidad de nuestro va mucho más allá de encontrarse a cierta distancia de su estrella.
Acercándonos ya al siglo desde que los físicos exploran la posibilidad del “multiverso", la cantidad de evidencia empírica en apoyo de sus elucubraciones amonta a un impresionante cero absoluto. Lo curioso es que, cuando se trata de negar a Dios, la falta de pruebas concretas no es un inconveniente, basta con la confianza de que la próxima teoría o el próximo experimento, les dé algún tipo de soporte.
Una confianza mantenida por tanto tiempo y sin pruebas, no merece menos que ser calificada de fe.
60 comentarios
Patoace
De acuerdo con el hecho de que el Sr. Hawking aprovecha la resonancia amplificada que dan los medios a sus pequeñas y poco serias declaraciones. Como buen inglés sabe de la reputación que tiene, y puede calcular el impacto de sus declaraciones.
Tampoco estoy de acuerdo con las justificaciones que ofrece para que el hombre colonice el espacio. Sin embargo discrepo de tus comentarios respecto a la pertinencia y posibilidad de colonizar el espacio. La experiencia de las investigaciones espaciales ha enseñado que todo gasto realizado en cuanto a la investigación y exploración espacial, en particular el realizado por la NASA, se convierte en una gran empresa con retornos crecientes y garantizados. Hoy por hoy gozamos de las tecnologías de la información gracias a la exploración espacial. Contamos con mejores técnicas de conservación de los alimentos, mayor conocimiento del clima de la Tierra, avances en fibras y aleaciones especiales, miniaturización de circuitos eléctricos y electrónicos, de fluidos, sistemas de mayor eficiencia energética, y enormes avances en telecomunicaciones, todo ello gracias a la exploración espacial.
De este modo, resulta absurdo pensar que las dificultades y escollos de colonizar el espacio sean una justificación para no dar tan importante paso. Basta ver como los EEUU, desde que empezó a recortar los presupuestos de la investigación aeroespacial, se convierten cada vez más en una sociedad consumista y desindustrializada, deslocalizando sus industrias y reduciendo a sus ciudadanos a meros consumidores de ocio, entretenimiento y hamburguesas.
Más eficiente y económico que habitar la Antártida será poblar las regiones casi deshabitadas de Sudamérica, como los Andes y la Amazonía, al igual que la regiones centrales de los EEUU, Canadá y Australia.
De acuerdo con el hecho de que el Sr. Hawking aprovecha la resonancia amplificada que dan los medios a sus pequeñas y poco serias declaraciones. Como buen inglés sabe de la reputación que tiene, y puede calcular el impacto de sus declaraciones.
Tampoco estoy de acuerdo con las justificaciones que ofrece para que el hombre colonice el espacio. Sin embargo discrepo de tus comentarios respecto a la pertinencia y posibilidad de colonizar el espacio. La experiencia de las investigaciones espaciales ha enseñado que todo gasto realizado en cuanto a la investigación y exploración espacial, en particular el realizado por la NASA, se convierte en una gran empresa con retornos crecientes y garantizados. Hoy por hoy gozamos de las tecnologías de la información gracias a la exploración espacial. Contamos con mejores técnicas de conservación de los alimentos, mayor conocimiento del clima de la Tierra, avances en fibras y aleaciones especiales, miniaturización de circuitos eléctricos y electrónicos, de fluidos, sistemas de mayor eficiencia energética, y enormes avances en telecomunicaciones, todo ello gracias a la exploración espacial.
De este modo, resulta absurdo pensar que las dificultades y escollos de colonizar el espacio sean una justificación para no dar tan importante paso. Basta ver como los EEUU, desde que empezó a recortar los presupuestos de la investigación aeroespacial, se convierten cada vez más en una sociedad consumista y desindustrializada, deslocalizando sus industrias y reduciendo a sus ciudadanos a meros consumidores de ocio, entretenimiento y hamburguesas.
Más eficiente y económico que habitar la Antártida será poblar las regiones casi deshabitadas de Sudamérica, como los Andes y la Amazonía, al igual que la regiones centrales de los EEUU, Canadá y Australia.
03/09/10 8:47 AM
Puse la antártica sólo como un ejemplo de lo poco reflexionada que era la "solución" de colonias espaciales para los problemas reales de la tierra.
Desde luego, no estoy en contra de la exploración espacial y los múltiples beneficios para la vida común... pero intentar vender la colonización es vender ilusiones.
Desde luego, no estoy en contra de la exploración espacial y los múltiples beneficios para la vida común... pero intentar vender la colonización es vender ilusiones.
03/09/10 1:48 PM
El problema es dejs la impresión tal como dices, que colonizar el espacio es una ilusión, lo cual es falso.
Que Hawking plantee una colonización sobre supuestos absurdos, que desmerezcan cualquier intento serio de habitar el espacio, no significa que todo intento sea una ilusión, de lo contrario el viaje a la Luna del Apolo XI sólo hubiera quedado en los libros de Julio Verne.
Que Hawking plantee una colonización sobre supuestos absurdos, que desmerezcan cualquier intento serio de habitar el espacio, no significa que todo intento sea una ilusión, de lo contrario el viaje a la Luna del Apolo XI sólo hubiera quedado en los libros de Julio Verne.
03/09/10 5:02 PM
¿Colonización del espacio?
¿A dónde vamos a ir? A la Luna no, que es demasiado pequeña y al no haber atmósfera tendríamos que vivir encerrados en recintos estancos (muy claustrofóbico y aburrido)
¿Qué nos queda?
La única posibilidad sería Marte. ¿Cuánto tiempo se tardaría en terraformar Marte? ¿500 años me pareció leer una vez? Hablar de 500 años hoy en día es como hablar del infinito. Quién sabe si Estados Unidos no habrá desaparecido ya dentro de 500 años y con él la NASA.
Más allá de Marte no hay posibilidad de ir. Las distancias son tan increíblemente enormes que no podemos ni planteárnoslo.
A menos que seas un escritor de ciencia ficción (Philip K. Dick, Isaac Asimov, Orson Scott Card, Arthur C. Clarke) y ahora parece que se ha añadido Stephen Hawking. Quizás sea recordado como eso dentro de 500 años, como un escritor de ciencia ficción.
03/09/10 6:12 PM
@ Jorge: Sostengo que explorar nuestro sistema solar puede ser una realidad en los próximos siglos, pero colonizarlo es una ilusión.
Respecto del espacio más allá de nuestro sistema, ni hablar, el límite impuesto por la velocidad de la luz hace que cualquier intento de alcanzar ese espacio sea asunto de ciencia ficción.
@ Gambino: mi punto exactamente.
Respecto del espacio más allá de nuestro sistema, ni hablar, el límite impuesto por la velocidad de la luz hace que cualquier intento de alcanzar ese espacio sea asunto de ciencia ficción.
@ Gambino: mi punto exactamente.
03/09/10 6:37 PM
¿No es extraño que salga este libro "ruidoso" pocos días antes de la visita del Papa al Reino Unido? ¿Hawkins y Dawkins de acuerdo?
03/09/10 7:36 PM
Con tales argumentaciones, entonces se podrá argumentar del mismo mod para qué diablos se aventuró Colón en América, si era un continente más que algún día se llenerá de gente, y que por lo tanto los europeos se hubieran quedado mejor en casa...ya me imagino lo que hubieran pensado los padres fundadores de los EEUU, país que al inicio fue inospito, despoblado, agreste, frio y que contaba sólo con unos cuantos pobres e ignorantes colonos...
Así como los EEUU salvaron a Europa de la devastación tras la 2ª Guerra, y frenaron el avance del totalitarismo soviético, tal vez algún día los futuros marcianos salven a los pobres terrícolas de su propia autodestrucción...
Así como los EEUU salvaron a Europa de la devastación tras la 2ª Guerra, y frenaron el avance del totalitarismo soviético, tal vez algún día los futuros marcianos salven a los pobres terrícolas de su propia autodestrucción...
03/09/10 8:20 PM
¿500 años para terraformar un planeta?
¿pero tienen idea lo que significaría algo de esa magnitud? ¿cambiar una atmósfera, para peor sin condiciones gravitatorias idóneas?
¿pero tienen idea lo que significaría algo de esa magnitud? ¿cambiar una atmósfera, para peor sin condiciones gravitatorias idóneas?
03/09/10 8:33 PM
+No creo que se pueda colocar a la misma altura un comentario de Hawking recogido en prensa que una investigación recogida y explicada en todo un libro.
+Tampoco creo que el objetivo del libro de Hawking sea demostar la no existencia de Dios.
Nadie tiene que demostrar la no existencia de nada, la carga de la prueba recae en el que hace la afirmación.
Y ejemplos clásicos hay muchos: si digo que hay una montaña de diamante en Marte, si digo que hay una tetera orbitando alrededor de Saturno, si digo que hay un unicornio rosa en mi garaje... soy yo el que tiene que demsotrarlo.
Por lo visto el que Dios resulte innecesario para explicar el origen y funcionamiento del Universo es sólo una de las conclusiones de su investigación.
En cualquier caso, ni es algo nuevo, ni tiene nada que ver con la fe.
Al menos los protestantes no tienen ningún problema. Lutero ya dijo que la razón era una prostituta, y ella va por su lado y la fe por otro.
+ Y sí, supongo que la visita del Papa tiene que ver con la fecha de la publicación. Pero de esas cosas, la fecha, el título, etc, se suele ocupar el editor.
+Tampoco creo que el objetivo del libro de Hawking sea demostar la no existencia de Dios.
Nadie tiene que demostrar la no existencia de nada, la carga de la prueba recae en el que hace la afirmación.
Y ejemplos clásicos hay muchos: si digo que hay una montaña de diamante en Marte, si digo que hay una tetera orbitando alrededor de Saturno, si digo que hay un unicornio rosa en mi garaje... soy yo el que tiene que demsotrarlo.
Por lo visto el que Dios resulte innecesario para explicar el origen y funcionamiento del Universo es sólo una de las conclusiones de su investigación.
En cualquier caso, ni es algo nuevo, ni tiene nada que ver con la fe.
Al menos los protestantes no tienen ningún problema. Lutero ya dijo que la razón era una prostituta, y ella va por su lado y la fe por otro.
+ Y sí, supongo que la visita del Papa tiene que ver con la fecha de la publicación. Pero de esas cosas, la fecha, el título, etc, se suele ocupar el editor.
03/09/10 10:56 PM
Jorge, como sus argumentos sean como este...¿que los EE.UU. salvaron a Europa de la devastación tras la IIGM y frenaron el avance soviético?
¡Diantre! Más bien sería que devastaron Europa (junto con otros, ciertamente: ingleses, alemanes, soviéticos, italianos, serbios, griegos, franceses, holandeses, etc...) Pero, precisamente los americanos, en lo que hace a la "devastación", tienen una responsabilidad especial, dado el papel de la USAF. Pues lo que hicieron sobre Alemania fue, justamente, devastar. Y, además, cuando la guerra ya estaba a punto de terminar; pero esa es otra historia.
Y lo de frenar a los soviéticos....hombre, que les entregaron media Europama Stalin, amigo...
03/09/10 10:58 PM
Gringo,lo de Hawking no es ciencia; y ese equívoco lo debería aclarar él mismo. Lo que hace es profundamente deshonesto desde un punto de vista intelectual.
Por otro lado, los supuestos de lo que parte son anti-científicos. La teoría de supercuerdas M está muy-muy-muy lejos de ser aceptada por los físicos, es sólo una suerte de abstracción que no tiene falsación posible hoy por hoy, y en la que se ha incluido una dimensión más para que encaje, para hacerla cuadrar con calzador, dimensión undécima, por cierto, que se han sacado literalmente de la manga.
Hay muchos más biólogos que aceptan el Diseño Inteligente que físicos las supercuerdas. Y, sin embargo, se les llena la boca en el primer caso de hablar del consenso de la Comunidad científica, mientras que se silencia en el segundo. Es evidente la manipulación (para quien quiera verlo, claro)
Esta es la historia de cuando la ciencia se convierte en fe, amigo.
De ahí sus propuesta de colonizar el espacio. Muy en la línea de Sagan y otros ilustres falsarios. Ya están por el trance de que la vida llegó del espacio (Dawkins) de que hay que encarcelar en jaulas a los creyentes (Dennet) por anticientíficos, y de que no hay sitio para Dios en la ciencia moderna. Cuando hay legiones de científicos sosteniendo todo lo contrario. Legiones.
Defintivamente, estos tipos han enloquecido.
Por otro lado, los supuestos de lo que parte son anti-científicos. La teoría de supercuerdas M está muy-muy-muy lejos de ser aceptada por los físicos, es sólo una suerte de abstracción que no tiene falsación posible hoy por hoy, y en la que se ha incluido una dimensión más para que encaje, para hacerla cuadrar con calzador, dimensión undécima, por cierto, que se han sacado literalmente de la manga.
Hay muchos más biólogos que aceptan el Diseño Inteligente que físicos las supercuerdas. Y, sin embargo, se les llena la boca en el primer caso de hablar del consenso de la Comunidad científica, mientras que se silencia en el segundo. Es evidente la manipulación (para quien quiera verlo, claro)
Esta es la historia de cuando la ciencia se convierte en fe, amigo.
De ahí sus propuesta de colonizar el espacio. Muy en la línea de Sagan y otros ilustres falsarios. Ya están por el trance de que la vida llegó del espacio (Dawkins) de que hay que encarcelar en jaulas a los creyentes (Dennet) por anticientíficos, y de que no hay sitio para Dios en la ciencia moderna. Cuando hay legiones de científicos sosteniendo todo lo contrario. Legiones.
Defintivamente, estos tipos han enloquecido.
03/09/10 11:09 PM
Los ateos han pasado del universo estático y eterno, del determinismo más absoluto, a la indeterminación más completa.
El Big Bang desmontó sus pretensiones conceptuales, pero ellos no cejan en sostener la causa. Cuando Einstein fue informado de la teoría de G.Lemaitre, la rechazó alegando que se parecía demasiado al relato del Génesis.(Y, sin embargo, obsérvese cómo se las han compuesto para que el hombre de la calle crea que el Big Bang hace a Dios innecesario; como vemos, la historia ya es vieja). Esa es la honestidad científica de algunos.
La justificación de Hawking es la del multiverso -al menos hasta donde él se ha explicado-; y esa explicación es una especia de tomadura de pelo porque, como R. Penrose arguye, no existe el más mínimo indicio de que eso pueda existir. Y jamás lo habrá, nunca podrá pasar del estadio de suposición. ¿Ha leído algo sobre los universos inflacionarios o el propio multiverso? Pues le recomiendo que le aplique a Hawking la idea de que la carga de la prueba recae en quien afirma. Me temo que su propio argumento se ha vuelto contra usted y contra Hawking.
(Por otro lado no es cierto que la carga de la prueba recaiga siempre sobre quien asegura la existencia de algo, sino sobre quien afirma algo -que es bien distinto-, que puede ser una firmación de existencia o su contraria, pero eso es otro asunto).
En definitiva, si examinamos detenidamente el pasado, veremos que el ateísmo no ha sido nunca cosa de científicos brillantes, sino de filósofos mediocres. Y Hawking no escapa a dicha regla, me temo.
03/09/10 11:28 PM
Lo mismo decian que
LA TIERRA ERA PLANA
QUE EL SOL GIRABA ALREDEDOR DE LA TIERRA
QUE LAS BRUJAS EXISTIAN
QUE SI A UNA PERSONA LE DABA CONVULSIONES ESTABA POSEIDO
Cristianismo, Budismo, Hinduismo, Islam, etc,etc solo son alucinaciones,A esos estafadores les conviene que el hombre viva a oscuras ya que se les acabaria la mamadera, las religiones son culpables de tantas atrocidades que se cometieron atravez de la historia persecuciones, torturas, guerras, etc. bajo la premisa de que si luchan tiene asegurado el paraiso, nada mas falso, EL HOMBRE ES QUIEN CREA A DIOS Y NO DIOS AL HOMBRE,el hombre invento a Dios por miedo al rayo y a la muerte,y lo hizo a nuestra imagen y semejanza, si los dinosaurios hubieran evolucionado a especies inteligentes seguro hubieran hecho a sus dioses en forma de dinosaurios.
LA TIERRA ERA PLANA
QUE EL SOL GIRABA ALREDEDOR DE LA TIERRA
QUE LAS BRUJAS EXISTIAN
QUE SI A UNA PERSONA LE DABA CONVULSIONES ESTABA POSEIDO
Cristianismo, Budismo, Hinduismo, Islam, etc,etc solo son alucinaciones,A esos estafadores les conviene que el hombre viva a oscuras ya que se les acabaria la mamadera, las religiones son culpables de tantas atrocidades que se cometieron atravez de la historia persecuciones, torturas, guerras, etc. bajo la premisa de que si luchan tiene asegurado el paraiso, nada mas falso, EL HOMBRE ES QUIEN CREA A DIOS Y NO DIOS AL HOMBRE,el hombre invento a Dios por miedo al rayo y a la muerte,y lo hizo a nuestra imagen y semejanza, si los dinosaurios hubieran evolucionado a especies inteligentes seguro hubieran hecho a sus dioses en forma de dinosaurios.
04/09/10 12:05 AM
Los ateos sí que deben probar su afirmación: que el universo material es el ser necesariamente existente.
04/09/10 12:10 AM
jose: qué argumentación más antigua... y descaminada. Oro por ti. Tu santo patrono te guíe a Jesús.
04/09/10 2:20 AM
@ Jorge: Colón no zarpó por un ánimo de exploración, sino para encontrar una ruta a las especias que no estuviera controlada por otras potencias, es decir, por una motivación económica. Eso no existe en relación a la colonización del espacio.
El hombre no llegó a la luna por un ánimo de exploración, sino porque los EUA necesitaba demostrar una superioridad tecnológica frente a la URSS. Conseguido el objetivo nadie más tuvo razón para ir a la luna.
En el caso de la colonización, no sólo existen dificultades insuperables desde un punto de vista logístico, biológico y físico, sino que ni siquiera existe una buena razón para hacerlo.
@ Jose: ¿Algún fundamento para afirmar que el hombre creó a Dios por temor? ¿o sólo es una idea que calza con tus preconcepciones?
El hombre no llegó a la luna por un ánimo de exploración, sino porque los EUA necesitaba demostrar una superioridad tecnológica frente a la URSS. Conseguido el objetivo nadie más tuvo razón para ir a la luna.
En el caso de la colonización, no sólo existen dificultades insuperables desde un punto de vista logístico, biológico y físico, sino que ni siquiera existe una buena razón para hacerlo.
@ Jose: ¿Algún fundamento para afirmar que el hombre creó a Dios por temor? ¿o sólo es una idea que calza con tus preconcepciones?
04/09/10 2:41 AM
Hawking ha dicho una bobada, o le han traducido mal, que también puede ser.
Pero en lo de la colonización del espacio tiene más razón que un santo. A la Tierra le queda una temporada muy larga antes de que el Sol colapse, pero está claro que antes de eso habrá que pensar en largarse de aquí. Pueden suceder desastres naturales, guerras, etc. que hacen más que sensato empezar a dirigir nuestros ojos hacia fuera.
No hace falta terraformar nada, ni modificar ninguna atmósfera de la noche a la mañana. Basta con una nave autosuficiente capaz de albergar una colonia humana, y eso se podría lograr ya hoy.
Basta con encontrar un planeta no demasiado hostil, con energía, agua, y capaz de aceptar pequeñas instalaciones protegidas, y eso sería viable hoy.
Voluntarios para colonos los habría por miles, aún asumiendo los riesgos que tiene una empresa de este tipo.
Y en cuanto a la imposibilidad de salir del sistema solar, hay que recordar que la Voyager 1 acaba de llegar al umbral del mismo, en apenas 30 años.
Hawking no hablaba de hacerlo pasado mañana, supongo, sino de empezar a dar los pasos necesarios para hacerlo.
En mi opinión, es el gran reto que ahora tiene el ser humano, y nos hemos retrasado de forma absurda, tal vez por valorar en exceso la seguridad.
Ningún pionero la tuvo nunca, y en realidad, ninguno la tenemos; por lo menos la empresa merece la pena.
Pero en lo de la colonización del espacio tiene más razón que un santo. A la Tierra le queda una temporada muy larga antes de que el Sol colapse, pero está claro que antes de eso habrá que pensar en largarse de aquí. Pueden suceder desastres naturales, guerras, etc. que hacen más que sensato empezar a dirigir nuestros ojos hacia fuera.
No hace falta terraformar nada, ni modificar ninguna atmósfera de la noche a la mañana. Basta con una nave autosuficiente capaz de albergar una colonia humana, y eso se podría lograr ya hoy.
Basta con encontrar un planeta no demasiado hostil, con energía, agua, y capaz de aceptar pequeñas instalaciones protegidas, y eso sería viable hoy.
Voluntarios para colonos los habría por miles, aún asumiendo los riesgos que tiene una empresa de este tipo.
Y en cuanto a la imposibilidad de salir del sistema solar, hay que recordar que la Voyager 1 acaba de llegar al umbral del mismo, en apenas 30 años.
Hawking no hablaba de hacerlo pasado mañana, supongo, sino de empezar a dar los pasos necesarios para hacerlo.
En mi opinión, es el gran reto que ahora tiene el ser humano, y nos hemos retrasado de forma absurda, tal vez por valorar en exceso la seguridad.
Ningún pionero la tuvo nunca, y en realidad, ninguno la tenemos; por lo menos la empresa merece la pena.
04/09/10 2:49 AM
Patoace, acabo de leer tu comentario anterior, y seleccionas dos ejemplos entre otros muchos que hay en que las motivaciones fueron menos pragmáticas.
No había nada pragmático en la epopeya de Scott, ni en la epopeya aún más grande de los compañeros de Scott para buscar el huevo del pingüino emperador en el viaje posiblemente más horrible de la historia, ni en la subida a las cimas más altas, ni en el afán del hombre por ir más lejos que siempre nos ha caracterizado.
Es verdad que una buena razón económica siempre ayuda, pero existen muy buenas razones para que empecemos a situarnos fuera de casa.
No había nada pragmático en la epopeya de Scott, ni en la epopeya aún más grande de los compañeros de Scott para buscar el huevo del pingüino emperador en el viaje posiblemente más horrible de la historia, ni en la subida a las cimas más altas, ni en el afán del hombre por ir más lejos que siempre nos ha caracterizado.
Es verdad que una buena razón económica siempre ayuda, pero existen muy buenas razones para que empecemos a situarnos fuera de casa.
04/09/10 2:58 AM
@ Kepa: Sin dudas que es un tema interesante. Exploradores siempre han existido, y siempre los habrá, gente que sube montañas, llega a lugares nuevos, es un talento único y admirable.
Pero eso no es lo mismo que colonizar. Colonizar es llevar tu vida y tus hijos a un nuevo lugar, y para eso necesitas la promesa de una vida mejor, no basta con el mero espíritu de exploración.
Para llegar a otro planeta capaz de sustentar nuestra forma de vida (en un sentido estrictamente biológico) el límite que impone la velocidad de la luz es insuperable, y nadie va a encerrarse en una nave por 15 generaciones, para llegar a un lugar que sea el equivalente del Sahara, cuando existe lugar en el Sahara.
Pero eso no es lo mismo que colonizar. Colonizar es llevar tu vida y tus hijos a un nuevo lugar, y para eso necesitas la promesa de una vida mejor, no basta con el mero espíritu de exploración.
Para llegar a otro planeta capaz de sustentar nuestra forma de vida (en un sentido estrictamente biológico) el límite que impone la velocidad de la luz es insuperable, y nadie va a encerrarse en una nave por 15 generaciones, para llegar a un lugar que sea el equivalente del Sahara, cuando existe lugar en el Sahara.
04/09/10 3:09 AM
Comorrrrr
Si Europa fue devastada no pue por los americanos, sino por los británicos, que jamás han querido que el continente prospere, y tuvieron una gran ayuda en el Este (los soviéticos). Por ellos y no por lo americanos Europa tras la guerra hubiera sido uniforme de esta a oeste y España sería tan igual que Rumania y Francia tan igual que Polonia.
La reconstrucción de Europa Occidental, ¿de donde vino? ¿del oriente?, ¿de los británicos?, ¿de su propio espíritu laborioso?, por favor...
Y concuerdo con Kepa, hay razones más que económicas para no sólo explorar el espacio sino colonizarlo...que la velocidad de la luz es una limitante? pues sí, tan igual como los límites de la Tierra, pero sin embargo América fue colonizada...
Si Europa fue devastada no pue por los americanos, sino por los británicos, que jamás han querido que el continente prospere, y tuvieron una gran ayuda en el Este (los soviéticos). Por ellos y no por lo americanos Europa tras la guerra hubiera sido uniforme de esta a oeste y España sería tan igual que Rumania y Francia tan igual que Polonia.
La reconstrucción de Europa Occidental, ¿de donde vino? ¿del oriente?, ¿de los británicos?, ¿de su propio espíritu laborioso?, por favor...
Y concuerdo con Kepa, hay razones más que económicas para no sólo explorar el espacio sino colonizarlo...que la velocidad de la luz es una limitante? pues sí, tan igual como los límites de la Tierra, pero sin embargo América fue colonizada...
04/09/10 4:05 AM
Con tantas tomaduras de pelo por parte de los "científicos" (entrecomillado) como Hawkings, Dawkins, Dennet, etc), la humanidad se quedará alopécica.
04/09/10 10:18 AM
Luipold:
Los ataques ad hominen no sirven cuando se habla de hipótesis científicas.
Lo que alguien sostiene se debe demostrar como verdad o mentira independientemente de las intenciones con que las diga y sus motivaciones.
Por ejemplo Michael Behe es un biólogo que gozó de una fugaz fama cuando afirmó que había desmontado la teoría de la evolución al haber encontrado un "complejo irreductible", es decir, un mecanismo tan complejo en un ser vivo tan simple, que era imposible que hubiera evolucionado a partir de otros mecanismos más simples en animales más simples. y hacía necesario un diseñador inteligente para estos complejos irreductibles.
Concretamente Behe afirmaba que la coagulación humana de la sangre no podía venir de un mecanismo más simple, hasta que el prof. Russell F. Doolittle de Boston demostró que había animales con un proceso de coagulación eficaz aunque más sencillo.
Decir que Behe era un científico a sueldo del DISCOVERY INSTITUTE una organización creacionista, sería decir la verad, pero eso no sería un argumento para rechazar sus teorías. Lo único que sirve es presentar una evidencia científica mejor, como se hizo.
Y todo lo anterior lo digo porque veo que eres de esos empeñados en hacernos creer que existe una conspiración ateísta a nivel mundial. Y aunque fuera cierto eso, las palabras de Hawking deben ser juzgadas como hipótesis científicas, y tendrán validez hasta que alguien consiga refutarlas. Y de momento nadie lo ha hecho por mucho que se intente hacer el ridículo diciendo que lo que Hawking hace "no es ciencia".
Los ataques ad hominen no sirven cuando se habla de hipótesis científicas.
Lo que alguien sostiene se debe demostrar como verdad o mentira independientemente de las intenciones con que las diga y sus motivaciones.
Por ejemplo Michael Behe es un biólogo que gozó de una fugaz fama cuando afirmó que había desmontado la teoría de la evolución al haber encontrado un "complejo irreductible", es decir, un mecanismo tan complejo en un ser vivo tan simple, que era imposible que hubiera evolucionado a partir de otros mecanismos más simples en animales más simples. y hacía necesario un diseñador inteligente para estos complejos irreductibles.
Concretamente Behe afirmaba que la coagulación humana de la sangre no podía venir de un mecanismo más simple, hasta que el prof. Russell F. Doolittle de Boston demostró que había animales con un proceso de coagulación eficaz aunque más sencillo.
Decir que Behe era un científico a sueldo del DISCOVERY INSTITUTE una organización creacionista, sería decir la verad, pero eso no sería un argumento para rechazar sus teorías. Lo único que sirve es presentar una evidencia científica mejor, como se hizo.
Y todo lo anterior lo digo porque veo que eres de esos empeñados en hacernos creer que existe una conspiración ateísta a nivel mundial. Y aunque fuera cierto eso, las palabras de Hawking deben ser juzgadas como hipótesis científicas, y tendrán validez hasta que alguien consiga refutarlas. Y de momento nadie lo ha hecho por mucho que se intente hacer el ridículo diciendo que lo que Hawking hace "no es ciencia".
04/09/10 3:16 PM
Mira gringo, con todos los respetos, y sin pretender hacer un chiste fácil, he de decir que viendo cómo es Stephen Hawking no me extraña que no crea en Dios.
04/09/10 3:32 PM
@ gringo: Lo que dices sería cierto si Hawking estuviera hablando acerca de hipótesis científicas, en términos científicos.
Sin embargo, no es eso lo que hace. Hawking emite una opinión acerca de un tema no científico (la existencia de Dios), en términos no científicos (sin mostrar evidencia alguna) y sólo apelando a su autoridad (la teoría M, que ninguno de nosotros aquí está capacitado para entender).
Es decir, se comporta como un profeta, y sus palabras difundidas a través de los medios de comunicación, deben ser juzgadas como tales.
Lo que no es malo en sí (han habido profetas de Dios), pero no se nos critique a nosotros si decimos que es un falso profeta.
Sin embargo, no es eso lo que hace. Hawking emite una opinión acerca de un tema no científico (la existencia de Dios), en términos no científicos (sin mostrar evidencia alguna) y sólo apelando a su autoridad (la teoría M, que ninguno de nosotros aquí está capacitado para entender).
Es decir, se comporta como un profeta, y sus palabras difundidas a través de los medios de comunicación, deben ser juzgadas como tales.
Lo que no es malo en sí (han habido profetas de Dios), pero no se nos critique a nosotros si decimos que es un falso profeta.
04/09/10 3:45 PM
Las "conjeturas científicas" de Hawking solo tendrán validez hasta que alguien pueda probarlas.En cuanto a sus especulaciones filosóficas, son muy pobres. En esto se parecen a las de Bertrand Russel,cundo en su debate de 1964 en la BBC se vió apremiado por el jesuita Frederick Copleston, salió con esta perla: "el universo está ahí, eso es todo". O sea porque sí.
No cabe duda que el ateísmo va de mal en peor: del titanismo al tartufismo.
No cabe duda que el ateísmo va de mal en peor: del titanismo al tartufismo.
04/09/10 4:30 PM
Gringo:
Aaaaaaaaaaaaarggggghhhh!!!!
"Concretamente Behe afirmaba que la coagulación humana de la sangre no podía venir de un mecanismo más simple, hasta que el prof. Russell F. Doolittle de Boston demostró que había animales con un proceso de coagulación eficaz aunque más sencillo."
¿Pero cómo te atreves a decir eso?
¿Sabes lo que hizo Doolittle?
Russell Doolittle una vez que vio el libro Darwin's Black Box que entre otras cosas hablaba de que la coagulación de la sangre era de complejidad irreductible dijo que estaba en desacuerdo.
Lo fuerte del tema es que Doolittle lleva 40 años estudiando la coagulación de la sangre, por lo que podría decirse que es el mayor experto mundial en este campo.
¿Qué es lo que dijo Doolittle para negar las afirmaciones de Behe?
R.F. Doolittle, "A Delicate Balance", Boston Review (Febrero-Marzo 1997):28-29
http://www.bostonreview.net/BR22.1/doolittle.html
(si no os carga la página, id a través de Google a "Boston Review" y una vez allí buscad Doolittle)
1.- Se había quitado el gen que producía el "plasminogen" en ratones y consecuentemente tenían complicaciones de trombos porque no se podían eliminar las coagulaciones (clot si no he traducido mal) de de fibrina.
(los trombos están formados de una proteína llamada fibrinógeno que forma una especie de red para parar el flujo sanguíneo. El plasminógeno es una especie de tijera química, una enzima que corta el coágulo cuando el trabajo de curación de una herida ha finalizado)
2.- Doolittle dijo que en otro estudio se había eliminado el gen del fibrinógeno. En este caso los ratones también morían, debido a hemorragias.
3.- Lo siguiente que dijo Doolittle es que habían hecho un estudio unos investigadores cruzando los ratones de 1 y de 2 y se había visto que los descendientes están "okay".
¿Cuál era ese estudio?
Era el siguiente: "Loss of Fibrinogen Rescues Mice from the Pleiotropic Effects of Plasminogen Deficiency" (T.H. Bugge et al.. En Cell 87.4 (15 noviembre, 1996): 709-15
Doolittle vio en el título "Rescues Mice" y ya está!!! Dijo que los ratones si les faltaban los dos componentes se salvaban.
Ni sigquiera le dio por leer el abstract donde dice que los ratones deficientes en plasminógeno y en fibrinógeno son fenotípicamente indistinguibles de de los ratones fibrinógeno-deficientes. Esto significa que los ratones a los cuales les faltan ambos componentes tienen todos los problemas de los ratones a los que sólo les falta el fibrinógeno y mueren por hemorragia. Las hembras mueren durante el embarazo. No son unos prometedores pasos intermedios en la evolución.
Esto es muy lógico, ya que el fibrinógeno es lo que crea la coagulacóión y evita el flujo de sangre. El plsaminógeno es lo que quita el exceso de fibrinógeno cuando se ha terminado el proceso de curación. Pero si te faltan los dos, no se forma el fibrinógeno en primer lugar, por lo que la sangre fluye y se produce la hemorragia.
Fíjate qué falacia el decir esto que has dicho: "el prof. Russell F. Doolittle de Boston demostró que había animales con un proceso de coagulación eficaz aunque más sencillo."
Lo que dice Behe es que todo el mundo puede equivocarse al leer un papel, como le pasó a Doolittle. Él se equivocó. Pero lo más fuerte del asunto es que Doolittle, el hombre que se supone que más sabe en el mundo sobre coagulación no tiene ni la más remota idea de cómo pudo formarse evolutivamente la coagulación paso a paso (que es lo necesario para que se cumplan las teorías darwinistas y demás majaderías) nadie puede hacerlo.
Behe explica esto en este artículo:
http://www.trueorigin.org/behe03.asp
(yo lo he leído en cambio de un capitulo escrito por él en el libro "Intelligent Design 101")
http://www.amazon.com/Intelligent-Design-101-Leading-Experts/dp/0825427819
(en el capítulo 4, a partir de la página 105).
Es un libro muy recomendable. El resto de artículos están escritos por otros autores y hay algunos muy buenos.
04/09/10 4:56 PM
1.Hasta este momento ya se han descubierto 500 planetas extrasolares,todas las semanas se descubren sistemas solares parecidos al nuestro.
2.para que crear un universo tan vasto para el ser humano,donde solo en nuestra galaxia la via lactea existen de 200,000 a 400,000 mil millones de extrellas como el sol,y en el universo observable existen 100,000 millones de galaxias.
3.solo los dinosaurios como especie vivieron 160 millones de años,el ser humano como lo conocemos solo tiene 200,000 años,osea los dinosaurios vivieron 800 veces la existencia humana,y se supone que somos los reyes de la creacion,por tiempo cronologico de existencia lo serian las medusas,los tiburones,las aves etc etc..que en el caso de las medusas tienen cientos de millones de años.
4.extinciones masivas han ocurrido a la tierra en sus 4500 millones de años,caida de meteoritos,calentamientos globales,glaciaciones,supervolcanes,supernovas,etc,etc.nadie proteje a la tierra como planeta,diganselo a la megafauna,dinosaurios,hombre de neardenthal,trilobites,arcasaurios etc etc.
5.los seres humanos somos solo un accidente de la evolucion bastante reciente,que nos creamos el centro de algo,es totalmente irrelevante para la escala de tiempo de la vida en la tierra(4200 millones de años)
2.para que crear un universo tan vasto para el ser humano,donde solo en nuestra galaxia la via lactea existen de 200,000 a 400,000 mil millones de extrellas como el sol,y en el universo observable existen 100,000 millones de galaxias.
3.solo los dinosaurios como especie vivieron 160 millones de años,el ser humano como lo conocemos solo tiene 200,000 años,osea los dinosaurios vivieron 800 veces la existencia humana,y se supone que somos los reyes de la creacion,por tiempo cronologico de existencia lo serian las medusas,los tiburones,las aves etc etc..que en el caso de las medusas tienen cientos de millones de años.
4.extinciones masivas han ocurrido a la tierra en sus 4500 millones de años,caida de meteoritos,calentamientos globales,glaciaciones,supervolcanes,supernovas,etc,etc.nadie proteje a la tierra como planeta,diganselo a la megafauna,dinosaurios,hombre de neardenthal,trilobites,arcasaurios etc etc.
5.los seres humanos somos solo un accidente de la evolucion bastante reciente,que nos creamos el centro de algo,es totalmente irrelevante para la escala de tiempo de la vida en la tierra(4200 millones de años)
04/09/10 5:19 PM
Jose:
supongo que eso que dice de que "los seres humanos somos solo un accidente de la evolucion bastante reciente" es una broma o un chiste jocoso, no?
Si es así, explíqueme la gracia, porque no la entiendo.
04/09/10 5:24 PM
Gracias gambino por decir las cosas claras y tú que entiendes de esos asuntos científicos que algunos manejan (tergiversan)a su antojo para querer demostrar que Dios no existe, lease gringo por ejemplo.
Hace tiempo ya que no me dejo convencer por cualquiera que quiere imponer su forma de pensar apelando a la "religión" ciencia. Hablan mucho y con términos científicos para impresionaar pero al final leche y agua, todo es una tomadura de pelo.
Yo, lo reconosco, no entiendo de ciencia o al menos mínimamente, no puedo responderles en su verborrea pero enseguida reconosco que tienen más cuento que los hermanos Grim.
Un saludo.
Hace tiempo ya que no me dejo convencer por cualquiera que quiere imponer su forma de pensar apelando a la "religión" ciencia. Hablan mucho y con términos científicos para impresionaar pero al final leche y agua, todo es una tomadura de pelo.
Yo, lo reconosco, no entiendo de ciencia o al menos mínimamente, no puedo responderles en su verborrea pero enseguida reconosco que tienen más cuento que los hermanos Grim.
Un saludo.
04/09/10 6:55 PM
1.Si no hubiera ocurrido la caida del meteorito de yucatan que acabo con los dinosaurios hace 65 millones de años,los mamiferos a cuya especie pertenecemos jamas hubieran tomado ese nicho ecologico dominante, y por ende nosotros hominidos no hubieramos existido
2.si la ultima glaciación hace 12000 años no hubiera acabado.el ser humano jamas hubiera prosperado.
3.eso de sentirnos el centro de la creación por instigacion de las irresponsables religiones ha traido como consecuencia el abuso bestial a los animales,la destrucción de los bosques, selvas,la pesca indiscriminada,el cambio climatico,la sobrepoblacion mundial,el pasar de 2000 millones a casi 7000 millones en un siglo.la nula planificacion en las politicas poblacionales,especialmente en los paises mas pobres de la tierra,ya se habla de una extincion masiva de especies marinas,terrestres producida por el hombre,el fitoplacton cadena de la vida y del oxigeno se ha recudido en un 40 por ciento en solo 50 años.
2.si la ultima glaciación hace 12000 años no hubiera acabado.el ser humano jamas hubiera prosperado.
3.eso de sentirnos el centro de la creación por instigacion de las irresponsables religiones ha traido como consecuencia el abuso bestial a los animales,la destrucción de los bosques, selvas,la pesca indiscriminada,el cambio climatico,la sobrepoblacion mundial,el pasar de 2000 millones a casi 7000 millones en un siglo.la nula planificacion en las politicas poblacionales,especialmente en los paises mas pobres de la tierra,ya se habla de una extincion masiva de especies marinas,terrestres producida por el hombre,el fitoplacton cadena de la vida y del oxigeno se ha recudido en un 40 por ciento en solo 50 años.
04/09/10 7:01 PM
Pablo:
lo que a mí me pasaba es que yo antes me creía todas esas cosas de la evolución según el darwinismo.
Pensaba que cómo era posible que hubiera gente que creyera que el darwinismo es falso. A ver, pero si lo decían todos los científicos, ¿cómo no ba a ser verdad?
Yo me compraba todas esas revistas de divulgación científica como la Muy Interesante en donde explicaban cómo habían evolucionado los animales y el hombre. En ningún momento lo ponían en duda.
Aún peor, cuando se mencionaba alguna vez a los que no se lo creían era para ridiculizarlos y para tacharlos de ignorantes. Los caricaturizaban diciendo que eran fundamentalistas bíblicos que se creían el Génesis al pie de la letra y esas cosas.
Alguna cosa sospechaba yo... pero mis sospechas tampoco me hacían dudar del darwinismo. Pensaba acerca de la inteligencia, la conciencia, las capacidades artísticas del hombre, las matemáticas, cosas así.... pero divagando.
¿Pero qué es lo que pasaba?
Que aquí en España (donde estoy yo, no sé los demás lectores) hay una censura BRUTAL tanto por los medios de información como por la comunidad científica y las universidades. Nunca se exponen a la vista del público claramente los problemas del darwinismo.
Lo que decía, yo creía en estas cosas hasta que hete aquí descubrí esta conferencia:
http://video.google.es/videoplay?docid=1595667109244151205#
Aquí ya se me giró todo. Tardé bastante tiempo en reponerme de la impresión. Empecé a comprobar todo lo que se decía en la conferencia y de esta manera empecé a encontrar cosas, sobre todo en internet.
También me compré unos cuantos libros en inglés a través de Amazon, como el de "Intelligent Design 101", "The Edge of Evolution", "Darwin's Black Box", etc, etc....
La verdad es que en español hay poca información, casi toda está en inglés.
Hoy en día mi opinión se parece bastante a la que se dice en la conferencia. Opino que el darwinismo es uno de los engaños más grandes que ha habido en la historia de la humanidad y de los que más perjuicio han traído. Creo que el Génesis es un libro inspirado por Dios, que nos dice que Dios ha creado el mundo y al hombre, pero que es un mito. Es decir, que la sustancia de lo que dice es verdad, pero no hay que creérselo al pie de la letra. Estaba adaptado al entendimiento de las personas de aquella época, no está escrito para que lo entiendan los hombres de ciencia de hoy en día. Pero cuenta verdades fundamentales.
Sobre la evolución es posible que haya ocurrido, ya que vemos animales que se parecen mucho unos a otros, pero es imposible que se haya producido por la evolución darwinista. De esto algo se opina en la conferencia. No se sabe cómo ha podido pasar. Pero es mejor admitir que no se sabe a decir mentiras.
04/09/10 8:30 PM
gambino:
En el jucio del distrito escolar de Dover (Pennsylvania) en 2005 sobre la constitucionalidad de enseñar ID en las escuelas, Behe era uno de los testigos creacionistas.
Sus argumentos tuvieron que ser rebatidos por el profesor de biología molecular de la Universidad de Brown Kennth R Miller. Por más señas católico.
Miller aportó básicamente dos estudios sobre mecanismos de coagulación eficaces y más simples que el humano:
+Uno de 1969 sobre cetáceos que no poseen el llamado factor 12, elaborado por Robins, Kastings y Aggeler en Science Magazine vol. 166
+Otro de 2003 sobre el pez globo que carece de los factores 11 y 12, de Doolittle publicado en Procesos de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU vol 100.
La sentencia final fue que el ID no era ciencia y su enseñanza podría contravenir la separación Iglesia-Estado recogida en la constitución por tratarse de ideología religiosa.
A partir de ahí, cada cual puede pensar lo que quiera.
¿EL juez John E Johnnes (republicano vinculado a la administración Bush) es parte de las conspiraciones ateas?
¿Están la mayoría de los científicos a sueldo de la masonería?
En el jucio del distrito escolar de Dover (Pennsylvania) en 2005 sobre la constitucionalidad de enseñar ID en las escuelas, Behe era uno de los testigos creacionistas.
Sus argumentos tuvieron que ser rebatidos por el profesor de biología molecular de la Universidad de Brown Kennth R Miller. Por más señas católico.
Miller aportó básicamente dos estudios sobre mecanismos de coagulación eficaces y más simples que el humano:
+Uno de 1969 sobre cetáceos que no poseen el llamado factor 12, elaborado por Robins, Kastings y Aggeler en Science Magazine vol. 166
+Otro de 2003 sobre el pez globo que carece de los factores 11 y 12, de Doolittle publicado en Procesos de la Academia Nacional de Ciencias de EEUU vol 100.
La sentencia final fue que el ID no era ciencia y su enseñanza podría contravenir la separación Iglesia-Estado recogida en la constitución por tratarse de ideología religiosa.
A partir de ahí, cada cual puede pensar lo que quiera.
¿EL juez John E Johnnes (republicano vinculado a la administración Bush) es parte de las conspiraciones ateas?
¿Están la mayoría de los científicos a sueldo de la masonería?
04/09/10 8:37 PM
Bueno, veo que a medida que le van hundiendo los argumentos va cambiándolos.
Antes utilizaba a Doolittle para intentar desmontar el concepto de complejo irreductible de Behe.
Para evitar que tergiversara usted y dijera que se refería a otra cosa (como con el circo este del juicio de Dover) ya le he puesto enlaces sobre el artículo de Doolittle en Boston Review. Así eso ya ha quedado desmontado.
Ahora me viene con la coagulación de la sangre de los cetáceos y del pez globo????
¿Qué sabe usted de la coagulación de la sangre?
¿Sabe usted lo complejo que es eso? ¿Tiene alguna idea?
Estamos hablando de la evolución. No estamos hablando de que haya procesos de coagulación más sencillos en unos animales o en otros.
¿Cómo puede crearse el proceso de coagulación de la sangre paso a paso, tal como dice el darwinismo, a base de los mecanismos de las mutaciones azarosas en el genoma y la selección natural?
Por ejemplo, el cerebro del pulpo es más sencillo que el cerebro de un ser humano.
¿Eso explica que el cerebro del hombre haya evolucionado a través de procesos darwinistas? ¿Utilizando el ejemplo del cerebro del pulpo??????????????
¿Se da usted cuenta de lo que ha escrito usted?
En el enlace que le había puesto antes ya estaba la respuesta de Behe a Miller, apuesto a que no se lo ha leído:
http://www.trueorigin.org/behe03.asp
Miller utiliza mágicamente las palabras "duplicación genética", evitando el problema por ofuscación.
¿Cómo evolucionó la coagulación de la sangre?
Respuesta de Miller: ¡por duplicación de genes!
¿Es eso ciencia? ¿O es filosofía barata?
Para que se lo lea con calma le pongo un enlace a ese instituto del cual reniega usted en donde explican con mucho más detalle el asunto de Miller vs Behe:
http://www.discovery.org/a/8561
Note que yo le pongo enlaces, no como usted.
Y sobre las otras cosas que dice:
¿Miller es católico? ¿Y? Los católicos pueden creer en una evolución a la que finalmente Dios otorga el alma humana a cada uno de nosotros. No está reñida la fe católica con la creencia en la evolución.
Con lo que sí que está reñida la evolución darwinista es con la CIENCIA.
Por eso, yo, como me considero una persona con mentalidad científica, no puedo creer en la evolución darwinista.
El juez Johnnes es republicano? ¿Y? ¿No se puede ser republicano y creer en la evolución darwinista? Puede ser incluso ateo. ¿Está reñida una cosa con otra? ¿No van los republicanos armas en mano por EEUU? Y los demócratas también. ¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?
04/09/10 9:44 PM
El orden (ser) existente en las cosas no puede explicarse por su funcionamiento(devenir), que es esto último a lo que se circunscibe la ciencia, cuando es claro que primeramente debe tenerse un cierto orden para poder funcionar.
04/09/10 9:53 PM
Dice gambino que antes se "creía todas esas cosas de la evolución...", y con esa afirmación ya se empieza a entrever cual es su problema. La Ciencia hay que entenderla, se cree en la Religión y si se confunden una cosa con la otra, se llega a donde llega él, a no entender una berza, a pensar que el copiar y pegar links y dar por sentado que es ciencia lo que dicen los pseudocientíficos del DI, equivale a dar respuestas científicas. Tampoco podemos esperar mucho más de quien confiesa que su fuente era, antes, una revista tan "seria y respetada" como "Muy Interesante", hasta que se compró algunos panfletos creacionistas/DI, y vió la luz o, dicho de otra forma, pasó de malo a peor.
Y es que por muchas citas y enlaces que ponga, cuando se le escapan algunas "perlas" del tipo "mutaciones azarosas del genoma" y alguna más, queda claro que por mucho que se autodefina como con "mentalidad científica", ni sabe lo que es la Ciencia, ni entiende lo que lee. Es, en resumen, el típico caso de un ignorante que piensa que ha dejado de serlo, sólo porque repite como un loro las estupideces que dicen un puñado de mangantes que creen que cambiando el púlpito por un laboratorio, van a dar mayor credibilidad a sus lucubraciones y fantasías.
Lamentablemente ( o por suerte para los embaucadores del DI y sus voceros ), la complejidad de los conceptos y la variedad de disciplinas científicas que son necesarias para desenmascararles, no hacen nada fácil explicarlo a los profanos y menos aún en un blog.
Pero a gambino y a otros como él, siempre les queda el "honor" de haber sido "tuertos en el país de los ciegos" y, como tales, que se les considere eminencias entre los que saben menos que ellos.
Es triste, pero rotundamente cierto.
Y es que por muchas citas y enlaces que ponga, cuando se le escapan algunas "perlas" del tipo "mutaciones azarosas del genoma" y alguna más, queda claro que por mucho que se autodefina como con "mentalidad científica", ni sabe lo que es la Ciencia, ni entiende lo que lee. Es, en resumen, el típico caso de un ignorante que piensa que ha dejado de serlo, sólo porque repite como un loro las estupideces que dicen un puñado de mangantes que creen que cambiando el púlpito por un laboratorio, van a dar mayor credibilidad a sus lucubraciones y fantasías.
Lamentablemente ( o por suerte para los embaucadores del DI y sus voceros ), la complejidad de los conceptos y la variedad de disciplinas científicas que son necesarias para desenmascararles, no hacen nada fácil explicarlo a los profanos y menos aún en un blog.
Pero a gambino y a otros como él, siempre les queda el "honor" de haber sido "tuertos en el país de los ciegos" y, como tales, que se les considere eminencias entre los que saben menos que ellos.
Es triste, pero rotundamente cierto.
05/09/10 7:24 AM
Calipo:
Dices que la ciencia hay que entenderla. Lo que yo digo es que el darwinismo no es ciencia.
Si eso no lo sabes te puedes mirar el siguiente link:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2009/11/la-teoria-de-la-evolucion-no-es-una.html
Le faltan varios aspectos imprescindibles para ser una ciencia.
Pero esto no es que lo diga yo o cuatro flipaos sueltos por ahí. Lo decía Karl Popper:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/search/label/Popper
Criticas lo que leo (Muy Interesante) en lugar de criticar las ideas. Para tu satisfacción te diré que he leído otros libros aparte de los que he mencionado. Lo que pasa es que poner toda la lista de libros me parece un poco fuera de lugar. Entre los libros pro-darwinistas que me he leído están estos: "Animal Evolution: Genomes, Fossils, and Trees", "Encyclopedia of Dinosaurs" y algunos más.
Eso que dices que he pasado de lo malo a lo peor no te lo crees ni tú. No creo que hayas leído sobre evolución ni una décima parte de lo que he leído yo. Tú te limitas a creerte la versión oficial y se acabó.
De todas formas, aparte de para contrastar los datos de los antidarwinistas tampoco sirve de nada leerse los libros de gente prodarwinista como Kevin Padian (por ejemplo). Él te da los datos de manera que siempre apoyen a la evolución darwinista.
En cambio hay otros autores pro-darwinistas como Gould que si te los lees te muestran las flaquezas del darwinismo.
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/08/por-que-queremos-gould.html
Hay otra cosa que me hace sospechar que no tienes mucha idea sobre evolución:
"Y es que por muchas citas y enlaces que ponga, cuando se le escapan algunas "perlas" del tipo "mutaciones azarosas del genoma" y alguna más, queda claro que por mucho que se autodefina como con "mentalidad científica", ni sabe lo que es la Ciencia, ni entiende lo que lee.
¿No me digas que tú eres uno de esos darwinistas que dicen que no interviene el azar en la evolución?
Si es así, por favor, vuélvete a estudiar las teorías darwinistas desde el principio, porque vas mal.
Mira, aquí por ejemplo hacen una entrevista a Futuyma:
http://www.actionbioscience.org/esp/evolucion/futuyma.html
léetelo, anda, busca la palabra "azar" en el texto. A ver si dejas de llamar a los demás ignorantes cuando tú mismo no conoces ni lo que en teoría deberías estar defendiendo.
05/09/10 9:56 AM
Gambino, se puede ser ignorante sobre un tema o sobre muchos, pero lo que no se puede ( y no se debe tolerar ) es ser ignorante e ir de prepotente aprovechando el desconocimiento ajeno y la escasa posibilidad de ser rebatido que da un medio como este.
Yo no he hablado para nada de darwinismo y sí de Evolución. El que usted asimile lo uno con lo otro, es otra prueba de que no sabe de que habla, lo mismo que sucede cuando trae a colación a Gould ( suele ser bastante habitual entre los anti evolucinistas, le falta citar a Margulis y algún otro, para cumplir con el guión ), demuestra que ni sabe lo que es la Teoría Sintética, ni lo que han aportado al estudio de la Evolución los autores que cita como "críticos/disidentes".
No critico que lea Muy Interesante, ni siquiera que lea la basura creacionista/DI, lo que le digo es que, con esos cimientos, poca altura puede tener de su argumentación y sus comentarios me dan la razón.
Me alegra que afirme que ha leído otros libros además de los panfletos de Behe, Dembski y resto de clown del circo creacionista/DI, pero leer y entender son cuestiones distintas y usted no ha superado la segunda.
¿Entiende usted, aunque sea remotamente, la intervención del azar en la Evolución ?, si la respuesta es afirmativa, que lo dudo ( le daré un voto de confianza a su buena fe ), entonces debo pensar que lo único que pretende con sus comentarios es desinformar y confundir tendenciosamente a quienes le lean y tengan nulo conocimiento de los mecanismos evolutivos. Eso, que es muy habitual en los debates con personajes como que defienden las memeces creacionistas/DI, resulta manipulador y muy poco honesto.
Por último, sigue insistiendo en utilizar el término "creer" aplicado a la Ciencia y de nuevo le digo que confunde las cosas, la Ciencia no se fundamenta en creencias, ese es el campo de la religiones.
Yo no he hablado para nada de darwinismo y sí de Evolución. El que usted asimile lo uno con lo otro, es otra prueba de que no sabe de que habla, lo mismo que sucede cuando trae a colación a Gould ( suele ser bastante habitual entre los anti evolucinistas, le falta citar a Margulis y algún otro, para cumplir con el guión ), demuestra que ni sabe lo que es la Teoría Sintética, ni lo que han aportado al estudio de la Evolución los autores que cita como "críticos/disidentes".
No critico que lea Muy Interesante, ni siquiera que lea la basura creacionista/DI, lo que le digo es que, con esos cimientos, poca altura puede tener de su argumentación y sus comentarios me dan la razón.
Me alegra que afirme que ha leído otros libros además de los panfletos de Behe, Dembski y resto de clown del circo creacionista/DI, pero leer y entender son cuestiones distintas y usted no ha superado la segunda.
¿Entiende usted, aunque sea remotamente, la intervención del azar en la Evolución ?, si la respuesta es afirmativa, que lo dudo ( le daré un voto de confianza a su buena fe ), entonces debo pensar que lo único que pretende con sus comentarios es desinformar y confundir tendenciosamente a quienes le lean y tengan nulo conocimiento de los mecanismos evolutivos. Eso, que es muy habitual en los debates con personajes como que defienden las memeces creacionistas/DI, resulta manipulador y muy poco honesto.
Por último, sigue insistiendo en utilizar el término "creer" aplicado a la Ciencia y de nuevo le digo que confunde las cosas, la Ciencia no se fundamenta en creencias, ese es el campo de la religiones.
05/09/10 10:41 AM
La verdad es que ante tamaño tocho que ha escrito usted me he perdido.
Al final, según usted, ¿el azar interviene en la evolución según la teoría darwinista (digo darwinista para resumir, como podría decir neodarwinista o teoría sintética)?
¿Interviene el azar o no? Expóngalo claramente.
Y sí que se lo que es la teoría sintética de la evolución, por favor.
Es tristemente un "epiciclo".
Aquí lo expresan muy bien:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/06/epiciclos.html
Primero vino la teoría darwinista. Como en aquella época no sabían ni lo que era una célula ni las leyes de la genética, cuando se empezaron a descubrir, tuvieron que poner parches (en astronomía eran epiciclos, cuando no les coincidían las observaciones con sus teorías).
Han tenido que poner innumerables parches para hacer coincidir una obtusa teoría NO CIENTÍFICA del siglo XIX con las observaciones del mundo real, con los registros fósiles, con los descubrimientos del ADN, etcétera
Mejor léase el post que le he indicado, que ahí lo explican mejor:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/06/epiciclos.html
Eso es la teoría sintética, un parcheado de la teoría darwinista.
Y le repito, por favor conteste con un sí o un no:
¿Interviene el azar en la evolución?
Si la respuesta que da es no, por favor, indique un link donde lo pongan.
Porque antes, cuando ha puesto esta frase
"Y es que por muchas citas y enlaces que ponga, cuando se le escapan algunas "perlas" del tipo "mutaciones azarosas del genoma" y alguna más, queda claro que por mucho que se autodefina como con "mentalidad científica", ni sabe lo que es la Ciencia, ni entiende lo que lee."
daba a entender que no interviene el azar en la evolución según la teoría sintética (o neodarwinista o como le quiera llamar)
Gracias de antemano.
05/09/10 1:20 PM
@ Calipo: tus comentarios sólo se dedican a hablar mal acerca de la persona de otro visitante, actitud que no es aceptable en este rincón de la red.
No me refiero sólo a tratarlo de ignorante, sino a que todo el discurso verse sobre "su problema", "su fuente", "donde llega él".
Podrá uno estar en desacuerdo con gambino, pero al menos él ha dado sus argumentos y sus fuentes, que es más de lo que has hecho tú.
Si el único argumento que tiene la teoría de la evolución contra sus críticos es tratarlos de "payasos", deja de parecer algo científico y comienza a aproximarse a la fe.
@ gambino: Gracias por los enlances.
No me refiero sólo a tratarlo de ignorante, sino a que todo el discurso verse sobre "su problema", "su fuente", "donde llega él".
Podrá uno estar en desacuerdo con gambino, pero al menos él ha dado sus argumentos y sus fuentes, que es más de lo que has hecho tú.
Si el único argumento que tiene la teoría de la evolución contra sus críticos es tratarlos de "payasos", deja de parecer algo científico y comienza a aproximarse a la fe.
@ gambino: Gracias por los enlances.
05/09/10 1:51 PM
Me pareció interesante este artículo:
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/desde_el_mas_alla/2010/09/05/el-error-de-hawking.html
05/09/10 2:24 PM
Patoace: gracias por atajar esa discusión. La verdad es que es cansino discutir con quien no aporta nada.
Musa: ese artículo está escrito por un ateo militante y utiliza únicamente refritos de los típicos y viejos argumentos que la apologética se encarga convenientemente de desmontar.
Ni siquiera se ha leído el libro de Hawking para poder escribir ese artículo. Podría haber explicado antes que la mayor crítica que existe a la teoría de cuerdas y universos paralelos es que no es una teoría científica.
Ah! pero eso se lo calla!
Musa: ese artículo está escrito por un ateo militante y utiliza únicamente refritos de los típicos y viejos argumentos que la apologética se encarga convenientemente de desmontar.
Ni siquiera se ha leído el libro de Hawking para poder escribir ese artículo. Podría haber explicado antes que la mayor crítica que existe a la teoría de cuerdas y universos paralelos es que no es una teoría científica.
Ah! pero eso se lo calla!
05/09/10 2:52 PM
Patoace, lo que sucede es que no hay muchas maneras de adjetivar a quienes dicen despropositos, inexactitudes y, resumiendo, tonterías, así que en vea de preocuparse por que yo descalifique a gambino, sería mucho más productivo para el blog, que procurase valorar el nivel y la exactitud de sus opiniones. Queda muy bien y muy simpático el defender el respeto a la opinión de los participantes ( aunque es su blog y en esta web, dicho respeto parece que sólo se aplica a las opiniones que comulgan con determinadas creencias e ideoligía ), pero la verdad es que no se puede opinar cualquier barbaridad y soltarla como si fuera una verdad aceptada por la mayoría y menos aún cuando hablamos de ciencia.
Una tontería, es una tontería y merece el respeto que merece, ninguno. Aquí no se está hablando de gustos o preferencias, ni siquiera de creencias personales, todas ellas merecedoras de respeto, se habla de temas científicos ( pseudocientíficos en el caso de gambino, si somos rigurosos ) y aquí o se respetan las reglas de la Ciencia o no se puede exigir respeto.
Gambino, el azar y su intervención en la Evollución no significa que la evolución suceda por "casualidad" que es lo que ustedes pretenden vender. Si no sabe ni eso, mejor dedíquese a hablar de otras cosas.
Una tontería, es una tontería y merece el respeto que merece, ninguno. Aquí no se está hablando de gustos o preferencias, ni siquiera de creencias personales, todas ellas merecedoras de respeto, se habla de temas científicos ( pseudocientíficos en el caso de gambino, si somos rigurosos ) y aquí o se respetan las reglas de la Ciencia o no se puede exigir respeto.
Gambino, el azar y su intervención en la Evollución no significa que la evolución suceda por "casualidad" que es lo que ustedes pretenden vender. Si no sabe ni eso, mejor dedíquese a hablar de otras cosas.
05/09/10 3:46 PM
@ musa: gracias por el enlace. El impresionante la destreza con la que el autor derriba sus hombres de paja... pero no creo que tal entrenamiento le sirva en un debate real.
¿"millones de personas temen a la ciencia porque les aleja de dios"? ¡Por favor!
¿"millones de personas temen a la ciencia porque les aleja de dios"? ¡Por favor!
05/09/10 4:00 PM
@ Calipo: la solución a tu dilema es simple: no adjetive a las personas. Si te parece que una opinión no es mayoritaria, escribe "esa opinión no es mayoritaria", si te parece que alguien es estúpido por sostenerla, no escribas nada.
Aquí exijo respeto, y las reglas de la ciencia no necesitan llamados a ser respetadas. Esas se cumplen sí o sí.
Aquí exijo respeto, y las reglas de la ciencia no necesitan llamados a ser respetadas. Esas se cumplen sí o sí.
05/09/10 4:13 PM
Señor Calipo:
según las absurdas teorías darwinistas de vez en cuando se produce una mutación AL AZAR en la información genética cuando una pareja de seres vivos se reproduce. Debido a ello, el descendiente puede tener una característica física diferente a la de los padres (una mutación).
Si esta característica física originada por la mutación es ventajosa para la reproducción y para la supervivencia de ese ser vivo, se podrá reproducir y dará lugar a una nueva generación que heredará la caracerísitca mutada.
Si no fuese ventajosa, o fuese perjudicial para la supervivencia y la reproducción, ese ser no sería tan apto como el otro para dar lugar a nueva descendencia y su estirpe desaparecería.
Esto último que he descrito es el fenómeno de la selección natural.
En estos dos fenómenos: el de las mutaciones al azar y el de la selección natural es en lo que se basa la teoría darwinista.
Gracias a eso una bacteria con el tiempo se puede convertir en una almeja o en un elefante a través de generaciones y generaciones de bacterias que van evolucionando hasta convertirse en especies totalmente diferentes (como la almeja o como el elefante).
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2009/12/azar-o-diseno.html
Esa es la esencia de la doctrina darwinista.
A partir de ahí se han ido añadiendo parches (los epiciclos antes mencionados). Todos los cuales son simplemente pseudociencia, porque no se ha podido probar jamás experimentalmente la especiación mediante la evolución darwinista.
Lo que sí que se ha comprobado experimentalmente es que la inmensa mayoría de las mutaciones en el genoma o son neutras (el cambio en los genes no cambia las proteínas que sintetiza) o son perjudiciales (espinas bífidas, etc)
A nivel de la calle y divulgativo siempre se está hablando de que los mosquitos evolucionan para adaptarse a los insecticidas y que no se mueren con los nuevos insecticidas, que los microbios mutan, etc... pero no se producen nuevas especies con eso. Son simplemente adaptaciones.
Igual que la gente que vive en África está adaptada a la mayor radiación social que hay allí y la que vive en Europa del Norte está adaptada a la menor radiación solar de allá. Pero ambas son la misma especie (la especie humana).
En fin, si no aporta argumentos poco vamos a poder discutir.
05/09/10 4:32 PM
Resulta cuanto menos interesante el tono burlesco del autor. Tal vez está al nivel de aquel oficial que abofeteo al Jesús por expresarse de modo "impropio" ante el sacerdote principal (Juan 18:22). LLamar profeta a un astrofísico da mucho de sí, porque atribuye mensaje divino al mismo, y eso en un ateo...
En cuanto a lo de la precisión profética... Vamos que eso lo diga un católico, tiene delito. Las iglesias de la cristiandad están llenas de arte apocalíptico ¿dónde está la precisoón profética del católico? por no recordar los errores de bulto y juicio contra precursores del saber del pasado.
Tal vez, se respira un cierto nerviosismo, pues en el fondo, se dilucida un cambio de papeles. ¿Ciencia o religión? La religión hasta ahora consorte de la política sufre ataque de celos al perder su papel de control sobre la masa, mientras la ciencia la sustituye poco a poco.
En cuanto a lo de la precisión profética... Vamos que eso lo diga un católico, tiene delito. Las iglesias de la cristiandad están llenas de arte apocalíptico ¿dónde está la precisoón profética del católico? por no recordar los errores de bulto y juicio contra precursores del saber del pasado.
Tal vez, se respira un cierto nerviosismo, pues en el fondo, se dilucida un cambio de papeles. ¿Ciencia o religión? La religión hasta ahora consorte de la política sufre ataque de celos al perder su papel de control sobre la masa, mientras la ciencia la sustituye poco a poco.
05/09/10 6:11 PM
@ JSM: ¿Fanático de Marvel Comics?
Pero me alegro que hayas captado un punto: la tendencia a tratar la ciencia como parte de una religión atea.
Si Hawkings dice "Dios es una hipótesis innecesaria en la física", yo no tengo problemas con eso. Si dice "Dios no existe", lo siento, esta hablando sobre un tema en el que no es un experto, y puedo tratarlo como tal.
Pero me alegro que hayas captado un punto: la tendencia a tratar la ciencia como parte de una religión atea.
Si Hawkings dice "Dios es una hipótesis innecesaria en la física", yo no tengo problemas con eso. Si dice "Dios no existe", lo siento, esta hablando sobre un tema en el que no es un experto, y puedo tratarlo como tal.
05/09/10 7:39 PM
NO ME GUSTA EL ARTICULO, PARECE QUE AUN ESTAMOS EN LA EDAD MEDIA.
ESTOY TOTALMENTE CONVENCIDO DE QUE HAWKING, SAGAN Y OTROS TIENEN RAZON.
Y ES DE CAJON, QUE SI EL HOMBRE NO ASOMA LA CABEZA EN LA INMENSIDAD DEL UNIVERSO Y COLONIZA FUERA DE NUESTRO MINUSCULO OMBLIGO, FRACASAREMOS Y DESAPARECEREMOS, TARDE O TEMPRANO.
NUESTRO SISTEMA SOLAR NO ES ALGO ETERNO Y ESTABLE, BASTA CON MIRAR LA SUPERFICIE DE LOS PLANETAS Y SATELITES QUE NOS ACOMPAÑAN, PARA DARSE CUENTA DE LA PRECARIEDAD E INSEGURIDAD DE NUESTRA EXISTENCIA.
NO ESTAMOS AISLADOS DE TODO, O DE LO QUE OCURRE ALLA AFUERA. FORMAMOS PARTE INTEGRANTE DE DONDE ESTAMOS.
Y PARECE CLARO QUE CADA 100 MILLONES DE AÑOS SUELE CAER UN "TOCHO" LO SUFICIENTEMENTE GRANDE COMO PARA PONERLO TODO PATAS ARRIBA. SIN CONTAR LAS NUMEROSAS VECES QUE LA TIERRA A QUEDADO CUBIERTA DE HIELO.
ADEMAS, NUESTRO BENEFACTOR SOL NO ESTARA AHI SIEMPRE. SE ENCENDERA Y NOS CARBONIZARA EN FORMA DE SUPER NOVA DENTRO DE BASTANTES MILLONES DE AÑOS, PARA LUEGO APAGARSE.
POR OTRA PARTE, NUESTRA GALAXIA ESTA SIENDO ENGULLIDA POR UN AGUJERO NEGRO. EN FIN, NO QUIERO TAMPOCO SER TREMENDISTA, PERO LA REALIDAD ES UNA COSA Y LAS FANTASIAS RELIGIOSAS, OTRA.
ALLA CADA CUAL Y QUE CON SU PAN SE LO COMA.
ASI QUE, O NOS PONEMOS LAS PILAS Y NOS DEJAMOS DE TONTERIAS O NADIE SE ENTERARA DE LO "INTELIGENTES" QUE FUIMOS!
ESO SI! PUEDEN RELLENAR Y TRAMITAR AYUDA CELESTIAL LAS VECES QUE LO CREAN NECESARIO, PERO NO VENDRA NADIE A SALVARLES.
05/09/10 8:13 PM
Otra nota de etiqueta: Escribir TODO EN MAYÚSCULAS es molesto de leer y equivale a gritar. No lo hagan.
@ Evaristo: La velocidad de la luz impone una limitación insuperable. Si esa es la única esperanza, no gracias.
@ Evaristo: La velocidad de la luz impone una limitación insuperable. Si esa es la única esperanza, no gracias.
05/09/10 8:28 PM
Yo no vendo esperanzas. Ni vivo de ellas.
No busco tener un mundo bonito a modo de Disneylandia, en el que encontrarme feliz vivo o despues muerto.
Me conformo con que digan la verdad. Sea dulce o desagradable.
La realidad, no es una opción.
Guste o no.
05/09/10 8:40 PM
Evaristo:
"ADEMAS, NUESTRO BENEFACTOR SOL NO ESTARA AHI SIEMPRE. SE ENCENDERA Y NOS CARBONIZARA EN FORMA DE SUPER NOVA DENTRO DE BASTANTES MILLONES DE AÑOS, PARA LUEGO APAGARSE.
POR OTRA PARTE, NUESTRA GALAXIA ESTA SIENDO ENGULLIDA POR UN AGUJERO NEGRO. EN FIN, NO QUIERO TAMPOCO SER TREMENDISTA, PERO LA REALIDAD ES UNA COSA Y LAS FANTASIAS RELIGIOSAS, OTRA."
Arghhh!!!!! Todos vamos a morir!!!
Dentro de millones de años la Tierra desaparecerá engullida por un agujero negro o achicharrada por la explosión de una supernova!!!!!
Yo creo que deberías preocuparte más por tu propia muerte, que llegará antes que eso. Te lo aseguro.
Lo que pasa es que en la sociedad atea hablar de la muerte es tabú.
Pero a todo el mundo le toca. Y nadie se libra. Deja de preocuparte por desgracias futuras que pasaran dentro de miles de millones de años, que no te van a afectar a ti y preocúpate más por las cosas importantes: amar a Dios, hacer el bien, ayudar a los demás, etc....
05/09/10 9:28 PM
Pato: Evidentemente lo que dice el autor del artículo del enlace que dejé no está libre de errores, pero yo saco dos ideas importantes:
1. Parece ser que Hawking no dijo que Dios no existiera, sino que la física por sí sola puede prescindir de las ideas creacionistas. Puede que la materia haya existido siempre. Esto, como es obvio, no es decir que Dios no exista, lo cual tampoco es decir que el Dios de los humanos exista.
2. Otro cuestión importante es como nos olvidamos que cuando nos sumergimos en los principios inexplorados del Universo no dejamos de hablar de un solo Dios... y, sin embargo, son muchos y diferentes los dioses en el que el hombre cree. Esto es importante tenerlo en cuenta, algo no cuadra. O hay muchos dioses o los hombres se han equivocado, o ninguna religión sea verdadera.
05/09/10 9:46 PM
El decir que el universo haya existido siempre contradice la segunda ley de la termodinámica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Termodin%C3%A1mica#Segunda_ley_de_la_termodin.C3.A1mica
La 1era ley de la termodinámica te dice que la energía del Universo es constante (tiene un número finito de energía, igual que un coche tiene un cantidad finita de combustible). Si quieres ponerle más energía, tendrás que ponerla desde fuera del universo, si no, contradices la primera ley.
Si haces funcionar el coche consumes energía (2da ley).
Si tienes en cuenta la 1era ley, que la energía es constante (en un sistema cerrado) y que al funcionar gasta energía (2da ley termo)... ¿puede el coche funcionar para siempre?
Lo mismo con el Universo.
1.- Su cantidad de energía es cosntante.
2.- Las estrellas están emitiendo energía en forma de luz y de calor (analogía con el coche que funciona)
¿Puede haber existido por siempre el Universo?
La respuesta es NO.
05/09/10 11:35 PM
Ejem, esto va a peor. Gringo el hombre hace un esfuerzo por razonar sus posturas. Pero si el materialismo ciencista estilo Hawkins con su ateísmo basado en la fe en las supercuerdas va a ser defendido por josé el apocalíptico antiteo, calipo el despreciador o Evaristo el gritón, esto va a durar poquito. Desde luego, gambino razona y aporta bibliografía.
Creo que los darwinistas están triunfantes desde hace tanto tiempo, y han convertido una teoría científica en una ideología tan sectaria, que no pueden siquiera concebir que alguien pueda ponerla en duda, y con argumentos sólidos. Hay que ejercitarse en la dialéctica, chicos, porque los argumentos en plan: "tú no tienes ni idea, eres un católico ignorante" ya no sirven.
Creo que los darwinistas están triunfantes desde hace tanto tiempo, y han convertido una teoría científica en una ideología tan sectaria, que no pueden siquiera concebir que alguien pueda ponerla en duda, y con argumentos sólidos. Hay que ejercitarse en la dialéctica, chicos, porque los argumentos en plan: "tú no tienes ni idea, eres un católico ignorante" ya no sirven.
06/09/10 12:50 AM
Patoace:
Utilizar la retórica como insulto es degradante y definitorio de aquel que la practica como medio para exhibir lo jactancioso de su ego.
Utilizar la retórica como insulto es degradante y definitorio de aquel que la practica como medio para exhibir lo jactancioso de su ego.
06/09/10 4:15 PM
@ musa: "O hay muchos dioses o los hombres se han equivocado, o ninguna religión sea verdadera."
¿Cuántas cosas han creído los hombres sobre las estrellas? Que son fogatas de otros hombres, que son dioses o leche de los dioses, o espíritus, bolas de fuego suspendidas en el cielo, o esferas de gases brillantes a millones de años luz.
Existen muchas explicaciones acerca de las estrellas, todas ellas fundadas en observaciones parciales. A partir de este hecho ¿Es válido deducir que ninguna de ellas es verdadera? claro que no, sabemos que sólo una de ellas (la última) es cierta, a pesar de que existan miles falsas.
Lo mismo con la religión.
¿Cuántas cosas han creído los hombres sobre las estrellas? Que son fogatas de otros hombres, que son dioses o leche de los dioses, o espíritus, bolas de fuego suspendidas en el cielo, o esferas de gases brillantes a millones de años luz.
Existen muchas explicaciones acerca de las estrellas, todas ellas fundadas en observaciones parciales. A partir de este hecho ¿Es válido deducir que ninguna de ellas es verdadera? claro que no, sabemos que sólo una de ellas (la última) es cierta, a pesar de que existan miles falsas.
Lo mismo con la religión.
06/09/10 4:58 PM
Pueden ignorar la realidad, pero la realidad no los va a ignorar.
Pueden vivir de espaldas a ella y montar sus respectivos mundos paralelos.
Las "realidades virtuales" vienen de antiguo. Aunque tecnologicamente podamos jugar con ellas desde hace poco.
Me parece señor gambino, que lo único que le preucupa es su muerte inmediata y concreta. Por eso cree poder librarse de ella con su "tiket de creyente". Esta en su perfecto derecho de apuntarse a la eternidad, como le venga en gana.
Le venden esperanza señor mio. Yo cuando quiero evadirme me voy al cine y cuando salgo del mismo, soy consciente de que he visto una pelicula. Y nada más.
06/09/10 10:25 PM
Señor Gambino:
Considerando la misma lógica, quiere decir que es imposible que DIOS haya existido siempre?
Si me dice que dios ha existido siempre entonces es posible que el universo lo haya hecho de la misma forma que lo ha hecho dios.
Saludos.
07/09/10 8:59 PM
Señor Raúl:
¿Quiere usted utilizar las leyes de la termodinámica para saber si Dios ha existido siempre?
¿Quiere usted utilizar las leyes de la termodinámica para saber si Dios ha existido siempre?
08/09/10 5:14 PM
La verdad es que no, ya que estoy seguro de que no hay forma de saber si Dios haya existido siempre, o si exista realmente, ya que si alguien quisiera investigar el tema a fondo sería duramente criticado como es criticado darwin o Hawkins. Lo que realmente no entiendo es esa agresividad la comunidad científica, mas allá de que cometan o no errores u horrores, es mas, la iglesia debería estar feliz por esas investigaciones, ya que si es verdad que Dios es el creador de todo, la comunidad científica JAMAS podrá probar lo contrario, en el fondo lo veo como algo positivo para la iglesia. Es mas la iglesia debería investigar mejor su propia historia para poder mejorar, ya que es guiada por hombres, y los hombres cometen errores. En mi opinión uno nunca debe ponerse una venda en los ojos y no cerrarse a la posibilidad
de estar en un error.
Saludos!!
de estar en un error.
Saludos!!
09/09/10 7:05 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
