Por qué el pastor Eduardo Gutierrez cree que ha "refutado" los argumentos del padre Luis Toro
En mi nota previa hablé lo que no me gustó del último debate entre el padre Luis Toro y el pastor Eduardo Gutierrez. Ahora, habiendo escuchado algunos de los argumentos que el pastor ha hecho luego del debate, quiero dar mi opinión del por qué considero que los argumentos del pastor son bastante débiles.
Una de las réplicas del pastor luego del debate consiste en alegar que cuando el apóstol Juan en 1,42 dice que el nombre dado por Jesús a Pedro es “Cefas”, y luego agrega que “Cefas” significa “Petros”, está dando a entender que “Cefas” significa “piedra pequeña” (ya que para Eduardo ese es el significado de la palabra “Petros”).
El primer problema que veo es que Eduardo realmente no comprende cual es el argumento católico y es que el nombre que fue dado por Jesús a Pedro fue “Cefas” (que en arameo significa “roca”) y si esto es así, cuando dijo las palabras de Mateo 16,18, seguramente dijo “Tu eres “Khefa” y sobre esta “Khefa” edificaré mi Iglesia”. Por consecuencia, la distinción artificial que alegan los protestantes citando el texto griego (entre “Petros” y “Petra") del evangelio de Mateo 16,18 se desvanece.
Ahora bien, ¿está diciendo San Juan que “Cefas” significa “piedra pequeña”?
No. Lo que hace es explicar a una audiencia de habla griega, que desconoce el significado de la palabra “Cefas”, que es el equivalente al nombre de Pedro en griego “Petros”.
Dicho de otro modo, ‘el no dice que Cefas significa “piedra pequeña”, ya que no pretende, ni tampoco podría redefinir el significado de las palabras en arameo. Ya las palabras tenían un significado establecido. Él está explicando que el nombre de “Pedro” (Petros) significa “Cefas” (Roca).
Como es sabido, Cefas (en griego Κηφᾶς = Kēphas) es una transliteración de la palabra aramea (כֵּף = Kēphas) que significa Roca. Strong lo define de la siguiente manera:
G2786
Κηφᾶς
Kefás
de origen caldeo [Compare con H3710 (כֵּף)]; Roca; Cefas, sobrenombre de Pedro:- Cefas.
H3710
ֵּף
kef
de H3721; roca hueca:- peñasco, roca.
Para que el argumento del pastor tenga sentido habría que creer que realmente la palabra aramea Kēphas significa “piedra pequeña” y eso no es cierto.
Ahora bien, antes de continuar vamos a dejar sentado el primer punto: Juan 1,42 prueba de manera inequívoca (incluso el pastor lo admite) que el nombre original dado a Jesús a Pedro fue “Cefas” y no “Petros”. Si no fuese así el evangelista no hubiese redactado la frase de esa manera, sino que hubiese dicho por ejemplo, que Jesús le llamó “Petros” que significa “Cefas". Sabemos sin embargo, en base a Juan 1,42, que hizo precisamente lo contrario.
Esto a su vez demuestra que Jesús al dar su nuevo nombre a Simón habló en arameo, no en griego. Y si habló en arameo, como mencionamos al principio, la sutil distinción entre “petros” y “petra” desaparece.
Por supuesto, bajo la comprensión del pastor de la Biblia, en donde el texto bíblico está aislado de su contexto histórico, sociológico y cultural, a él no le ha de parecer relevante en qué lengua fueron dichas esas palabras (arameo), sino en qué lengua quedaron escritas (griego), como si solamente se convirtieron en palabra de Dios al quedar escritas, y no al ser pronunciadas por la propia Palabra hecha carne. Fundamentalismo puro y duro.
Sin embargo, si se acepta esto, que Cristo habló en arameo, deja de ser relevante incluso demostrar que el evangelio de Mateo fue escrito originalmente en arameo (aunque hay evidencia histórica suficiente para tener certeza de este hecho).
En este punto nos podríamos preguntar, ¿Por qué si en arameo el nombre que recibió el apóstol Pedro de Jesús es “Cefas”, en griego se tradujo como “Petros” y no “Petra”? Ya se ha explicado muchas veces que porque en griego un varón no podía recibir un nombre de género femenino, así como en castellano yo no podría llamarme “Josefina”. No voy a explicar esto otra vez, porque ya lo expliqué AQUÍ, lo que sí voy a recordar es que esto es algo que no solo reconocen eruditos católicos, sino también muchos eruditos protestantes con bastantes más estudios y credenciales académicas en las lenguas bíblicas que las que pueda tener el pastor Eduardo. Una recopilación parcial de opiniones a este respecto está aquí:
http://www.philvaz.com/apologetics/PeterRockKeysPrimacyRome.htm
Nótese que estos académicos protestantes no aceptan el primado jurisdiccional de Pedro sobre los apóstoles, pero aún así por honestidad intelectual admiten lo que han concluido de sus estudios de la Escritura y de las lenguas bíblicas: que la distinción de “Petros” y “Petra” en el griego es superflua en ese contexto.
Leamos por ejemplo lo que dice el primero de los ejemplos allí citados: D.A. Carlson, un teólogo evangélico reformado y profesor del Nuevo Testamento que ha escrito alrededor de 57 libros (muchos de los cuales han sido traducidos incluso al chino). Él dice:
“Aunque es cierto que petros y petra pueden significar ‘piedra’ y ‘roca’ respectivamente en griego temprano, la distinción es principalmente poética. Además, el arameo subyacente es incuestionable en este caso; y muy probablemente se usó kepha en ambos cláusulas (’eres kepha’ y ‘en esta kepha’), ya que la palabra se usaba tanto para un nombre como para una ‘roca’. La Peshitta (escrita en siríaco, un idioma afín al arameo) no hace distinción entre las palabras en las dos cláusulas. El griego hace la distinción entre petros y petra simplemente porque está tratando de preservar el juego de palabras, y en griego la petra femenina podría no muy bien servir como un nombre masculino “. (Carson, The Expositor’s Bible Commentary [Zondervan, 1984], volumen 8, página 368, citado en Butler / Dahlgren / Hess, páginas 17-18)
“La palabra Pedro (petros), que significa ‘roca’ (Gk 4377) es de género masculino, y en la siguiente frase [de Mateo 16,18] de Jesús usa la palabra femenina petra (Gk 4376). Sobre la base de este cambio, muchos han intentado evitar identificar Pedro como la roca sobre la cual Jesús construye su iglesia, aún si no fuera por las reacciones protestantes contra los extremos de las interpretaciones católicas romanas, es dudoso que muchos hubieran tomado la ‘roca’ como algo o alguien que no sea Pedro“. (Carson, Zondervan NIV Bible Commentary [Zondervan, 1994], volumen 2, página 78, como se cita en Butler / Dahlgren / Hess, página 18)
Puede hacer el mismo ejercicio con el resto las opiniones los académicos mencionados, todos pesos pesados, en el artículo que enlacé (R.T. France, Oscar Cullmann, Herman Ridderbros, Craig Blomberg, William F. Albright, C.S. Man, Craig S. Keener, Francis Wright Beare, Eduard Schweizer, Ivor H. Jones, M. Eugene Boring, Thomoas G. Long, Richar B. Gardner), ninguno sospechoso de ser un “católico romano”, pero como académicos no tienen reparos en aceptar lo que han concluido con sus estudios de la Biblia.
Nota: Luego de publicar esta nota, un lector ha tenido la amabilidad de proporcionar una introducción a este hecho y una extensa y masiva recopilación de 46 de esas opiniones aquí:
Aunque Eduardo pueda alegar que esto es una falacia de autoridad, esto es más bien es un “argumento de autoridad” que deja demostrado un punto adicional: si este argumento, muy pero muy antiguo, no ha logrado convencer ni siquiera a otros protestantes con muchos más estudios y credenciales que él, menos sentido tiene pretender que es una “refutación facilita” al argumento del padre Luis Toro. El puede aferrarse si a que es su interpretación de esos textos, pero es una interpretación personal más dentro del mundo protestante. Dicho de otro modo: es su opinión, pero una opinión, no es una demostración.
Y yo tampoco espero que este argumento le convenza. Por experiencia sé que a un protestante le suele importar poco lo que otro protestante piense cuando su interpretación bíblica no coincide con la suya. O es que no ha estudiado la Biblia tanto como él (que evidentemente no es este el caso), o no tiene Espíritu Santo, o cualquier otra excusa parecida. Pero aunque no sea así es irrelevante. Mi intención es mostrar simplemente, que todo el argumento del pastor Eduarso es solo una opinión más dentro del protestantismo. Y una opinión que se basa solo en la premisa falta de que la palabra griega “petros", incluso cuando se usa como nombre de Pedro, ha de entenderse como “piedra pequeña".
Otra cosa que me llamó la atención es que el pastor intentó citar el Catecismo en el debate. Aunque no llegó a hacerlo, imagino que lo que intentaba era fijar la posición católica de que en la comprensión católica de Mateo 16,18, San Pedro es la piedra.
Aquí es oportuno puntualizar que aunque es cierto que es así, a diferencia de la posición protestante, que frecuentemente cae en el error de la dialéctica de los contrarios, en el mismo Catecismo se admiten las dos interpretaciones como complementarias, esto es, que en Mateo 16,18 Cristo se refirió a tanto a Pedro, como a su confesión de fe como la piedra sobre la que edifica la Iglesia. Veamos lo que dice el Catecismo:
424 Movidos por la gracia del Espíritu Santo y atraídos por el Padre nosotros creemos y confesamos a propósito de Jesús: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo” (Mt 16, 16).Sobre la roca de esta fe, confesada por San Pedro, Cristo ha construido su Iglesia (cf. Mt 16, 18; San León Magno, serm. 4, 3; 51, 1; 62, 2; 83, 3).
552 En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre, Pedro había confesado: “Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella” (Mt 16, 18). Cristo, “Piedra viva” (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).
881 El Señor hizo de Simón, al que dio el nombre de Pedro, y solamente de él, la piedra de su Iglesia. Le entregó las llaves de ella (cf. Mt 16, 18-19); lo instituyó pastor de todo el rebaño (cf. Jn 21, 15-17). “Está claro que también el Colegio de los Apóstoles, unido a su Cabeza, recibió la función de atar y desatar dada a Pedro” (LG 22). Este oficio pastoral de Pedro y de los demás apóstoles pertenece a los cimientos de la Iglesia. Se continúa por los obispos bajo el primado del Papa.
El Catecismo distingue dos sentidos, que los protestantes entienden como excluyentes, pero que son complementarios: Cristo edifica su iglesia sobre “Pedro” en cuanto a autoridad visible para pastorearla (figura del mayordomo, mencionada en el versículo siguiente) y a su confesión de fe como el fundamento doctrinal de la Iglesia. Cristo al mismo tiempo transmite una doctrina que es el fundamento de la Iglesia, y a su vez instituye autoridades visibles para salvaguardarla hasta su segunda venida.
Los cristianos a lo largo de los siglos también entendieron de manera complementaria ambas interpretaciones, tema que ya traté en su momento aquí:
Mateo 16,18 y los padres de la Iglesia
Como anécdota, recuerdo que cuando debatí este tema con varios protestantes en el foro de las sociedades bíblicas unidas (en esa ocasión me expulsaron del foro y me borraron el debate, pero había tomado nota de una parte del debate que sobrevivió AQUÍ), los pastores que debatieron el tema admitieron de plano que la interpretación que ahora defiende Eduardo les parecía forzada, y no tuvieron problemas en admitir que la interpretación más evidente de Mateo 16,18 era que Jesús se refirió a Pedro como “la roca”. Ellos tampoco admitían un primado jurisdiccional, pero no se aferraron a una interpretación que chocaba contra lo que les decía su sentido común.
Para finalizar, agrego que esta nota no es un análisis completo de los argumentos sobre este tema, es solo un análisis puntual de una objeción. Si desea leer análisis más completos de este tema en este mismo blog puede leer:
¿Quien es la Piedra en Mateo 16,18?
El Primado Romano en la historia (año 2008)
El Primado Romano en la historia, parte II (año 2008)
San Hilario de Poitiers y el primado Romano (año 2008)
San Agustín y el primado Romano (año 2008)
El Canon XXVIII del Concilio de Calcedonia y la historia alternativa (2008)
¿Estuvo San Pedro en Roma? (año 2009)
¿Donde Jesús llamó a Pedro ‘Papa’? (año 2009)
Debate sobre el primado de Pedro (año 2009)
Mateo 16,18, el primado Romano y los padres de la Iglesia (año 2009)
San Agustín y la Roca de Mateo 16,18 (año 2013)
Respuesta a Cesar Vidal Manzanares sobre el primado de Pedro y Mateo 16,18 (año 2014)
Conversando con mis amigos evangélicos sobre el papado (año 2014)
Conversando con mis amigos evangélicos sobre el papado, parte 2 (año 2014)
Respondiendo objeciones protestantes contra el primado de Pedro, parte 1 (año 2015)
Respondiendo objeciones protestantes contra el primado de Pedro, parte 2 (año 2015)
Respuesta a objeciones varias sobre el primado de Pedro (año 2017)
Post post: En el área de comentarios, un lector ha tenido también la amabilidad de dejar una recopilación de sus propias investigaciones sobre el tema, y me ha parecido tan completa, que la agrego también aquí:
1. Consenso académico sobre quién es la Roca en Mateo 16:18
2. ¿Qué idioma habló nuestro Señor?
3. Masiva recopilación de Eruditos y Académicos Protestantes que reconocen que San Pedro es la Roca en Mateo 16.18
4. Cuarenta y dos (42) Padres de la Iglesia y Escritores Eclesiásticos de los primeros siglos muestran que San Pedro es la Roca donde se edifica y/o fundamenta la Iglesia en Mateo 16:18
5. Cronología, usos y armonía patrística de las interpretaciones “San Pedro” y la “Confesión de Fe de San Pedro” como la Roca en Mateo 16:18
6. Respuesta a Blog Protestante “Oye Testigo de Jehová” sobre diversas objeciones a la exégesis Cristiana Católica de Mateo 16:18
———————————————————-
Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.
12 comentarios
A mi entender lo que ellos dicen es que Pedro NO es una excepción y que Cristo nombra “piedrecita” a todos los que confiesan la Fe.
Hacen consistir la fuerza del argumento en que todo creyente es “piedra viva”.
Si no, no lo entiendo.
Nadie
¿Por qué entonces Cristo le cambia el nombre a Simón?
Por la misma razón que Dios le cambió el nombre a algunos en el Antiguo Testamento: para señalar una característica fundamental de sus personas.
Por tanto, ¿cuál es la característica fundamental de Pedro?
Ser piedra, roca.
Hale, a tomar viento fresco la postura protestante
Por otro lado, qué gracioso ver a su oponente de entonces utilizar como fuentes a "teólogos", tales como, Xabier Pikaza que razonan tal que así:
"Ciertamente, los católicos afirman que el Papa es el mejor representante del «Padre de nuestro Señor Jesucristo, de quien toma nombre toda paternidad (patriá: familia) en los cielos y en la tierra» (Ef 3, 14-15); pero otros, incluso católicos, responden que el Dios Abba-Padre amoroso de Jesús no puede estar representado por un Papa patriarcal como el de Roma, que no apela al amor sino al derecho para imponerse".
Al final la misma nadería la de los unos y la de los otros.
En cuanto al padre Toro, tambien creo que acierta al advertir de posibles debilidades. El padre Toro, el cual hace honor a su apellido, produce admiración y hace un bien inmenso a la Iglesia pero, precisamente por eso, existe el peligro de incurrir en el culto a la personalidad y de que sus descuidos -¡cómo no tenerlos con tanto como habla y se expone!- sean tomados como ejemplo.
El pastor Gutiérrez nunca va reconocer que Pedro tiene el primado, ni que es la piedra en que se funda la Iglesia, porque como todo protestante, significaría echar abajo toda su estantería, aunque en su fuero interno sabe que la verdad es una sola y está en Mateo 16,18.
-------------------
JM: Y la labor de quien dialoga no es que el otro reconozca la verdad de los argumentos católicos, sino proponerlos, y lo demás dejarlo a Dios.
El señor Eduardo Gutiérrez querría debatir contigo José Miguel, creo yo que a partir de este post, este señor podría empezar su anhelado debate haciendo una réplica de tu exposición, comentándolo a través de su canal realizando un vídeo y difundirlo, o aquí mismo en tu blog (por escrito)... que, no le veo el caso que Eduardo intente hacerlo, porque tus argumentaciones son irrefutables, más claro que el agua.
"sino que hubiese dicho por ejemplo, que Jesús le llamó “Petros” que significa “Cefas".
A ver JM sácame de esta duda. Si en ese verso, Juan no hubiese mencionado ni por equivocación "Cefas", sino "Petros"... entonces a mi entender, el verso no estaría aludiendo a Pedro como "Roca", sino estuviese simplemente mencionando el nombre de Pedro "Petros" en griego.
Ya que eso que dices que "Petros" significa "Cefas", no tendría sentido, no aplicaría, si fuese el caso que Juan dijese en el verso "Petros", y no "Cefas", porque como reitero, en ningún momento se está refiriendo a Pedro como "Roca", sólo se limita a decir el nombre de Pedro "Petros". Sin embargo, como bien dices JM en texto original dice lo contrario, lo llamó "Cefas", y no "Petros". Entonces, ahí sí tendría sentido que Petros significa Cefas, porque en el verso se menciona explícitamente "Cefas". No sé si me explique
-----------------
JM: Realmente si el evangelista no hubiese narrado ese suceso, tampoco cambiaría nada, porque Jesús más adelante (Mateo 16,18) cambio el nombre a Pedro de manera solemne usando un juego de palabras que da a entender que Pedro era la piedra, y la inmediata entrega de llaves confirma esta idea.
Se cita Juan 1,42 por practicidad: dado que los protestantes se han aferrado a esa distinción artificial entre petros y petra, para no aceptar lo evidente, si se les muestra que Jesús no habló en griego, la distinción desaparece.
------------------
JM: No exactamente. Un error común en la exégesis protestante y que deberíamos evitar es el de asignar significados fijos a los elementos simbólicos de las metáforas. Cada metáfora debe ser interpretada en su propio contexto.
Por ejemplo, en una metáfora se puede llamar "roca" a Abraham (Isaías 51,1-2). El propio Cristo en diversos contextos puede ser llamado roca, o piedra, dependiendo también del contexto. Hay textos incluso donde se utilizan al mismo tiempo ambos símbolos, por ejemplo:
1 Pedro 2,8: “Para vosotros, pues, creyentes, el honor; pero para los incrédulos, la piedra (lithos) que los constructores desecharon, en piedra angular se ha convertido, en piedra (lithos) de tropiezo y roca (petra) de escándalo. Tropiezan en ella porque no creen en la Palabra; para esto han sido destinados”.
Los protestantes en cambio suelen hacer un análisis más simplista: si en una metáfora aparece el símbolo "Roca" ellos asumen que como en varios pasajes se refirió a Cristo, eso quiere decir que en otros también, aunque el contexto sea distinto.
1. Consenso académico sobre quién es la Roca en Mateo 16:18
2. ¿Qué idioma habló nuestro Señor?
3. Masiva recopilación de Eruditos y Académicos Protestantes que reconocen que San Pedro es la Roca en Mateo 16.18
4. Cuarenta y dos (42) Padres de la Iglesia y Escritores Eclesiásticos de los primeros siglos muestran que San Pedro es la Roca donde se edifica y/o fundamenta la Iglesia en Mateo 16:18
5. Cronología, usos y armonía patrística de las interpretaciones “San Pedro” y la “Confesión de Fe de San Pedro” como la Roca en Mateo 16:18
6. Respuesta a Blog Protestante “Oye Testigo de Jehová” sobre diversas objeciones a la exégesis Cristiana Católica de Mateo 16:18
Saludos cordiales,
-------------------
JM: Muchas gracias. Aprovecho de poner los enlaces vinculados al texto para mayor legibilidad.
--------------------------
JM: No entiende nada. Ni Cristo ni Pedro son "rocas". Las rocas son objetos inanimados . Decir a secas que alguien es una roca, sin una simbología ubicada en una metáfora en concreto, es como decir que usted es un pisapapel y yo un sacapuntas.
Por tanto, asumir que porque en algunas metáforas Cristo es simbolizado como una roca, es válido trasladar ese significado a una metáfora distinta, en un contexto distinto, es simplemente una exégesis mediocre y simplista.
De lo que se trata es que en cada metáfora que encontremos en la Biblia, sepamos entenderla en su contexto para ver qué pretende transmitir y cuales son los significados detrás de cada símbolo.
En Mateo 16,18 hay un contexto en concreto: Pedro identifica a Cristo como el Mesías e hijo del Dios vivo, y a su vez Jesús hace lo mismo con él, y le identifica cambiando su nombre a Petros (piedra), y le dice "sobre esta piedra edificaré mi Iglesia". Que se refiere a esa piedra que acaba de mencionar lo deja claro no solo la estructura de la frase en griego, sino el contexto que sigue donde luego le entrega a él las llaves del reino de los cielos. En este contexto a diferencia de otras metáforas, Cristo aparece como el constructor, el que coloca las piedras (que en este caso simbolizan personas) con las que se construye un edificio que es la Iglesia (formada también por personas), y Pedro es la primera sobre la que edifica porque es fundamento de la autoridad que Él instituye.
Algunas observaciones adicionales:
- La Biblia no tiene 66 libros, tiene 73. Lo que sucede es que usted tiene una Biblia que fue mutilada en el siglo XVI por el protestantismo. En la misma Biblia el número 6 simboliza la imperfección, al punto que 666 es el número de la Bestia. No le llama la atención que su Biblia tenga 66? Si a esos 66 le suma 7, que es el número de la perfección da 73, justamente el número de libros de las Biblias católicas. Que casualidad...
- No hace falta que Pedro dijese que iba a tener sucesores, queda claro en las palabras de Cristo en el versículo 19 cuando usa la figura del mayordomo del reino: el portador de las llaves, con autoridad de parte del Rey para atar y desatar. En esa figura queda claro, como pasó con el reino de Israel a lo largo de los siglos, que una vez un mayordomo fallecía, otro tomaba su lugar. Son cargos, o ministerios, que están puestos para que alguien los ocupe. Cristo no va a instituir un ministerio para que simplemente acaba cuando muera la persona. La Iglesia fue instituida para llevar el evangelio a todo el mundo durante todas las épocas.
Lo demás que dice son con todo respeto, tonterías que no son dignas de su capacidad intelectual: guardaespaldas tiene cualquier persona pública de relevancia en la actualidad, eso no tiene nada de malo. Las frases que asume como heréticas para los papas de hoy, se deben simplemente a que no es capaz de entender el simbolismo en ellas, al interpretarlas literalmente. Se podrá estar de acuerdo o no en si son apropiadas (ya que habrá personas como usted que no las entenderán), pero el Papa no cree que Cristo literalmente fracasó en la Cruz: es un simbolismo para resaltar que un fracaso a los ojos humanos puede ser un verdadero triunfo para Dios. Pero interpretando cegatamente como usted, algún fariseo pudo acusar a Jesús de lo mismo, diciendo que mandaba a odiar a los padres violando en cuarto mandamiento.
No se deje llevar por sus prejuicios, piense, y libérese de lo que son dogmas humanos creados por el sistema protestante. Se queja de los dogmas pero usted los tiene solo que no se da cuenta.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
