Respondiendo objeciones protestantes contra el primado de Pedro (2)

Continúo con la segunda parte de mi análisis a una respuesta que una persona protestante hizo a uno de mis artículos en su blog. Es importante, para que pueda entender el contexto de la situación que haya leído el artículo anterior. Si no lo ha hecho puede hacerlo AQUÍ. 

En el artículo original escrito por mí y analizado por nuestro amigo protestante se analizaba la relación que existía entre el texto de Mateo 16,18-19 y la doctrina católica del primado petrino. La interpretación común católica es que en dicho texto, Jesús cambia el nombre a Pedro por “Piedra” y le designa como el “mayordomo” del Reino, para lo cual le entrega las llaves y le da el poder de atar y desatar. La interpretación común protestante, es que Jesús aunque le cambia el nombre a Pedro, se refiere a él mismo cuando dice “sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”.

A manera de resumen muy breve, para intentar refutar mi argumentación nuestro amigo se basó en lo siguiente:

-          Si bien acepta que los cambios de nombre en la Biblia de parte de Dios, vienen acompañados de una nueva función e identidad para la persona, en el caso de Pedro no necesariamente es así ya que lo que allí ocurrió no fue una “sustitución” de nombre, sino que se le dio un “apodo” o “sobrenombre”.

-          Cuando se le entregan las llaves del reino de los cielos, no hay por qué entender que se le está designando “mayordomo” del reino, y no necesariamente hay una relación entre la figura de las llaves aquí, y las llaves del mayordomo del reino de las que se habla en Isaías 22,22.

Luego de que en el artículo anterior ya comenzar a analizar esas objeciones, continúo con el resto del argumento de nuestro amigo.

Las llaves del Reino de los cielos

Nuestro amigo también escribe:

“En este momento entramos a discutir sobre las llaves que le fueron entregadas a Pedro. Nuestro amigo católico encontró en el pasaje de Isaías 22:20-25 un paralelo con Mateo 16:19 para indicar que las llaves que le otorgaron a Elyakim denotan una mayordomía superior. En este punto estamos de acuerdo el católico yo.

Es correcto que hay un paralelo en cuanto a que las llaves en la Biblia, además de utilizarse en su sentido literal (ej. Jue. 3:25), también simbolizan un alto cargo de responsabilidad, pero en todos los casos significa poseer, otorgar y negar acceso a algo. La pregunta que nuestro amigo debió hacerse es: ¿de qué son las llaves en Isaías y de que son las llaves en Mateo?.

Aquí es donde radica la gran diferencia. En Isaías se entrega la llave de la casa de David y en Mateo se entregan las llaves del Reino de los Cielos. Los contextos de ambos pasajes nos aclaran para qué era la una y  la otra.”

En primer lugar, habría que añadir que la figura de las llaves de un reino, más que meramente significar “poseer, otorgar y negar el acceso a algo” simboliza autoridad de gobierno, que incluye la potestad de tomar decisiones. En el texto de Isaías 22 se ve cómo es una autoridad sólo subordinada al Rey, por lo tanto el carácter de esas decisiones es irrevocable para el resto de ministros también con autoridad en el reino. De allí que el texto dice “abrirá, y nadie cerrará, cerrará, y nadie abrirá.”

Por otro lado, como comenté en mi entrega anterior, mi argumentación no consistía en decir que Pedro recibió las mismas llaves que Sebna, sino que Cristo utilizó una figura de su tiempo, la de las llaves del reino, para dar a entender que estaba confiriendo una autoridad sobre su reino a Pedro. Sebná fue mayordomo de la Casa de David, un reino hasta entonces terrenal, pero el reinado de Jesús, heredero de la Casa de David, trascendería el plano terrenal y sería de plano espiritual, de allí que se profetizara que se sentaría sobre la cada de David, su padre, y su reinado no tendría fin. Nadie intentó probar que Pedro sería el nuevo mayordomo del Israel terrenal, y eso estaba tan muy claro en el artículo original, pero nuestro amigo se pierde en divagaciones intentando demostrar algo que nadie ha negado, de allí que continúa:

“En cambio, las llaves del Reino de los Cielos entregados a Pedro claramente denotan un liderato espiritual que tendría como pastor en la iglesia. Pedro abriría las puertas de la fe a gentiles pero más que nada a los judíos. Cuando Cristo le dijo a Pedro “y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos” (Mat. 16:19)”

Lo primero es correcto. Que las llaves entregadas a Pedro denotan un liderato espiritual es precisamente lo que había establecido aludiendo Isaías 22,22. Nuestro amigo admite lo que intentaba demostrar. Ahora, es cierto que parte de las funciones de Pedro como nuevo mayordomo es permitir la entrada de gentiles a la Iglesia, pero no sólo se limitan a eso. Usar su potestad para gobernar en algún momento determinado no implica que la autoridad de gobierno se limite a eso, como suelen razonar los protestantes. De allí que Jesús dice “LO QUE ATES”, y “LO QUE DESATES”.

Continúa nuestro amigo:

“Otro pasaje paralelo es Lucas 11:52 donde Cristo habla sobre las “llaves de la ciencia”. Ahí el contexto indica el negarle el verdadero conocimiento a las personas enseñando en su lugar uno falso, cerrándoles así las puertas de los cielos (Mat. 23:13). No hay en este pasaje indicio alguno de primacía.

También en la revelación de Apocalipsis hay cuatro instancias en las que se mencionan llaves. Una de ellas denota la posesión de acceso y señorío a la casa de  David, pues el portador de las llaves aquí es el mismo Cristo (Apoc. 3:7) También es Cristo quien posee las llaves de la muerte y el Hades (1:18). Las otras dos denotan el acceso al abismo (Apoc. 9:1, 20:1). En este caso, aunque a la estrella que cae del cielo se le entregan las llaves del abismo, aquí las llaves no denotan la primacía de éste, pues el puesto ya está ocupado por el rey de los que viven allí, quien es “Abadón,  y en griego, Apolión” (Apoc. 9:11).  En el cap. 20, tampoco las llaves significan primacía por lo antes dicho.

Al aplicarle solo un significado (el de primacía) a las llaves es ignorar el resto de los usos y contextos asignados a lo largo de todas las Escrituras.  Por lo tanto, cuando  examinamos pasajes paralelos no podemos olvidar el trasfondo y el contexto de éstos porque el hecho de que sean paralelos no significa que sean cien por ciento equivalentes. Parece que a nuestro amigo católico se le “chispó” ese pequeño detalle.””

Más adelante continúa extraviado divagando sobre las diversas figuras de llaves en la Biblia, lo que hace ver que ha comprendido el argumento de manera simplista. Nadie ha sostenido que la figura de las llaves del reino signifique meramente “primacía”, lo que se ha dicho es que simbolizan autoridad. Las llaves del reino de los cielos evidentemente simbolizan AUTORIDAD EN el reino de los cielos, no en otro tipo reino. Y se deduce que Pedro ha recibido la primacía sobre el resto de los apóstoles, porque sólo él recibe las llaves, una figura en donde cuando el que las porta ata, otro no desata y viceversa.

Pero nuestro amigo de forma plana razona que cuando he sostenido que el momento donde Cristo entrega las llaves a Pedro le designa como primado entre los apóstoles, por la autoridad que le confiere, nuestro amigo sólo entiende este absurdo:

LLAVES = PRIMACÍA

Dicho de manera simple: Pedro no recibe la primacía sólo por recibir unas llaves cualesquiera, recibe la primacía por ser el apóstol al que Jesucristo le entrega la autoridad para gobernar su Iglesia, utilizando las llaves del reino de los cielos como símbolo.

Aplicando un patrón fijo de significados a los elementos metafóricos

En mi artículo original yo también comenté que la intepretación tradicional protestante donde en Mateo 16,18 Cristo se refiere a sí mismo excluyendo a Pedro como la “piedra” sobre la que edificará su Iglesia. es errada por numerosas razones, y una de ellas, es que los protestantes aplican un patrón fijo de significados a los elementos metafóricos. Así, se trasladan a otras metáforas donde también está la figura de una “piedra” pero se refiere a Dios, e intentan demostrar por eso en Mateo 16,18 también se tiene que referir a Cristo.

Es cuestión de sentido común que eso es un método erróneo de hacer exégesis, porque para comprender el significado de los elementos simbólicos en una metáfora hay que acudir al contexto, y no a metáforas distintas en contextos distintos. Pero nuestro amigo intenta acusarme de yo haber hecho lo mismo con las llaves del reino de los cielos y dice:

“Aquí el querido amigo católico se acaba de pegar bien fuerte con su propio garrote. La acusación de que “los protestantes aplican un patrón fijo de significados a los elementos metafóricos” es precisamente lo que él ha hecho en relación con las llaves de Elyakim y las de Pedro. Utiliza la figura de la llave y la aplica a ambos personajes de la misma manera y sin embargo, la aplicación de la autoridad que confieren las llaves y los contextos son distintos en los dos pasajes.”

Pero esto como ya se ha explicado no es cierto, pues nunca he sostenido que las llaves de ambos reinos fuesen de la misma naturaleza, ni que implicaran el mismo tipo de autoridad. Bastaba un poco de comprensión lectora para entender que en el caso de Pedro denotaban una autoridad espiritual como él mismo admitió. El contexto en cambio si permite apreciar que cuando se habla de las llaves de un reino se habla de la autoridad para gobernar en nombre del Rey dicho reino, sea terrenal, o espiritual.

Pero curiosamente, luego de tratar de acusarme a mí mismo de cometer el error de aplicar un patrón fijo de significados a los elementos metafóricos, persevera él en cometerlo:

 “Es correcto que en Isaías 51:1 la metáfora de la piedra se refiera a Abraham (aunque tengo ciertas reservas en cuanto a eso), pero un solo versículo donde  no se aplique ésta a Cristo no lo descalifica de ser la piedra. Existen decenas de pasajes en el Antiguo Testamento donde a Dios se le aplica la palabra Roca. Aquí pongo una lista de algunos de ellos:

Deut 32.4, Deut 32.15, Deut 32.18, Deut 32.30, Deut 32.31, Deut 32.31, Deut 32.37, 2 Sam 22.32, 2 Sam 22.47, 2 Sam 23.3, Sal 18.31, Sal 18.46, Sal 19.14, Sal 28.1, Sal 31.2, Sal 61.2, Sal 62.2, Sal 62.6, Sal 62.7, Sal 71.3, Sal 73.26, Sal 89.26, Sal 94.22, Sal 95.1, Sal 144.1, Isa 17.10, Hab 1.12.

Si es cierto que hay muchos textos donde se utiliza la palabra roca o piedra para otros propósitos, como su uso natural por ejemplo, vemos que también es ampliamente utilizada metafóricamente para referirse a Dios.”

En este último comentario, nuestro amigo se refuta a sí mismo y no se da cuenta. Cosas que pasan cuando no se razona de manera coherente.

Obsérvese que aunque admite que hay textos donde se utiliza la palabra piedra con otros propósitos, inclusive metáforas donde la figura de la roca es aplicada a otras personas, como Abraham, aún insiste en atropellar con un montón de textos (que intenta multiplicar dividiendo versículo por versículo) en donde la palabra Roca se utiliza para simbolizar a Dios.

Es un hecho de lógica elemental que aunque hubiese no 100, sino un millón de textos en la Biblia donde una figura se use en un sentido, no significaría que siempre tenga que utilizarse de la misma manera a expensas del contexto. Y dado que él mismo admite la existencia de otros textos en donde no se cumple la regla, pretende que analicemos Mateo 16,18 en base a porcentajes, como si todo se redujera a una cuestión de números.

Lo que sucede es realmente distinto. La figura “roca” es frecuentemente asociada a Dios en la Biblia porque tiene ciertas características que pueden ayudarnos a comprender una característica de la divinidad, que es su firmeza, su estabilidad. Pero la firmeza no es una característica única de Dios, sino que Dios también la ha infundido en sus creaturas, de allí que no sea extraño que Abraham, el padre de la fe, también sea llamado roca, o Pedro mismo, como primer mayordomo del Reino de Dios.

Para intentar darle fuerza a lo que es una eiségesis arbitraria continúa:

“Este comentario del amigo católico tiene mucho mérito. Concordamos en que las metáforas citadas son diferentes aplicaciones al fundamento del que se habla. Pero aun cuando son diferentes metáforas, ambas son paralelas, es decir, que se complementan. El resultado de este complemento es que al Cristo ser la piedra del ángulo (Ef. 2:20) y también ser el fundamento (1 Cor. 3:11), entonces Cristo es tanto el cimiento que sostiene la obra (incluidos los apóstoles y profetas) como la cabeza de ésta. El Espíritu Santo se ha encargado de enseñarnos que el fundamento mayor es Cristo y la cabeza mayor también es Cristo. Estos puestos no los puede ocupar ningún ser humano falible.”

Aquí nuestro amigo admite que son metáforas distintas, pero alega que son metáforas paralelas, o que se complementan, pero este argumento muy flojo falla por varias razones:

En primer lugar, para que una metáfora pueda considerarse paralela a otra, los elementos simbólicos en las metáforas deberían ser los mismos y mantener sus significados, sin embargo eso no se cumple en las metáforas que nuestro amigo considera “complementarias”. En Mateo 16,18 se identifica a la Iglesia con una edificación donde Jesucristo aparece como el constructor y no como parte de la misma (de allí que dice “edificaré”), mientras que los creyentes figuran como piedras que Cristo va colocando. En 1 Corintios 3,11 las piedras simbolizan las obras de los creyentes y el fundamento es la doctrina de Cristo. En Efesios 2,20 en cambio los apóstoles figuran como fundamento de la construcción y Cristo como piedra angular. El problema de mezclar todas estas metáforas en la “ensalada” de nuestro amigo, es que Cristo termina ocupando varios puestos al mismo tiempo, obsérvese como afirma que Cristo es el fundamento, la piedra angular, la piedra sobre la que se edifica, todo junto.

Para observar con más claridad la inconsistencia de este razonamiento, imaginemos que en la conocida metáfora donde se identifica a la Iglesia con un cuerpo, estando Cristo en la cabeza y nosotros en los miembros, termine siendo Cristo, la cabeza, la mano, el pie, etc. Un absurdo igual de absurda que la interpretación de nuestro amigo.

Y con termino porque el resto es más de lo mismo, y aglutina básicamente los mismos errores. Se que muchos opinarán que eran argumentos muy flojos que no merecían ser analizados, y de verdad que son de una fatuidad que aturde, pero un lector me ha dicho que había tenido dificultad en contestarlos y no he querido dejarlo sin respuesta.

Deseo que hayan tenido una muy feliz navidad, y que les espere un año nuevo lleno de gracia y bendición. 

———————————————————-

Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.