Respondiendo objeciones protestantes contra el primado de Pedro (1)
Hace algunos días un lector de ApologeticaCatolica.org me escribió para solicitarme que analizara y respondiera un artículo en donde un amigo protestante intenta refutar algunos argumentos a favor de la doctrina católica del primado de Pedro publicados por mí. Aprovechando que ahora cuento con un poco de tiempo trataré de responder brevemente a esas objeciones en una serie que espero no se entienda a más de dos entregas. El artículo en respuesta a mi artículo original puede ser leído enteramente en la siguiente dirección:
Respuesta protestante a una respuesta católica. Contestación a un artículo de José Miguel Arráiz
Como puede observarse, el artículo en cuestión es una respuesta a este otro artículo de mi autoría:
¿Era Pedro la Piedra sobre la se edificaría la Iglesia en Mateo 16,18?
Comencemos:
El contexto del artículo
El contexto de mi artículo original partía de la aplicación de las reglas hermenéuticas que un amigo pastor intentaba enseñarme para interpretar mejor la Biblia. Yo aproveché esas mismas reglas para mostrarle como su propia Biblia enseñaba efectivamente la doctrina católica del primado de Pedro, doctrina que evidentemente él rechazaba. Es en este contexto que nuestro nuevo amigo protestante escribe en su respuesta:
Respuesta protestante:
“Comienzo citando una obra de Adolfo Eliud Gómez Sánchez, quien define la hermenéutica así: “La hermenéutica es la materia que se apresta al estudio y comprensión de cualquier texto; su aceptación es general en todas las culturas, pues sus principios son aplicables para la correcta comprensión de cualquier texto, sin importar el idioma en el que fue escrito, la cultura del escritor o de los lectores y en fin, todos los aspectos que se toman en cuenta para comprender correctamente un texto literario”. (Enseñando las Sagradas Escrituras, México D. F. Abril del 2003, p 22).
Ahora bien, una cosa es conocer las reglas hermenéuticas y otra diferente es saberlas utilizar correctamente. A lo largo de este artículo veremos en el que “responde” la pregunta antes formulada un claro ejemplo de alguien que parece que fue la primera vez que vio dichas reglas y no tiene mucho dominio de ellas que digamos. O sea, que para pegarle a un protestante con su mismo garrote primero tiene que conocerlo y saberlo utilizar de manera que no se golpee a sí mismo en el proceso.”
Respecto a la primera parte de su argumentación estoy completamente de acuerdo, pues una cosa es conocer las reglas hermenéuticas y otra saberlas utilizar. Respecto a la fanfarronería siguiente en donde duda si las uso o no correctamente, que lo decida el lector.
Argumento 1: El nuevo nombre de Simón: Pedro, y su significado
En mi artículo inicial yo había afirmado que cuando Dios da un nuevo nombre a alguien, siempre viene acompañado de una nueva función o identidad, es un cambio profundo en la vida de la persona (se citaron abundantes ejemplos: Abraham, Sara, Jacob, etc.). En Mateo 16,18 vemos que Jesús cambia el nombre de Simón a Pedro cuando le dice “Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”, al momento que le entrega las llaves del reino de los cielos: “A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos”.
Como los protestantes suelen objetar que en ese texto Jesús no se refiere a Pedro como la piedra sobre la que edifica la Iglesia, sino a sí mismo, yo apliqué allí las dos reglas hermenéuticas que el pastor me había mencionado:
Regla SEGUNDA. Es del todo preciso tomar las palabras en el sentido que indica el conjunto de la frase. Es decir, se debe tener en cuenta el significado de una palabra a la luz de todas las frases. Por eso es necesario conocer el pensamiento del autor.
Afirmé que dado que Jesús cambia el nombre de nombre a Simón por Pedro (que quiere decir Piedra) no había por qué pensar como sostienen los protestantes que Jesús se refiriera a otra piedra que Pedro. No podía ser causalidad que le pusiera precisamente ese mismo nombre para luego referirse a sí mismo. Luego apliqué otra regla:
Regla TERCERA. Es necesario tomar las palabras en el sentido que indica el contexto, a saber los versículos que preceden y siguen al texto que se estudia. No se puede hacer doctrina con un solo versículo. Es decir se debe tener en cuenta el contexto del texto para no inventar un pretexto.
Y aquí sostuve que también el contexto confirma que Cristo se refería a Pedro y no a sí mismo. En primer lugar porque es a Pedro al que le ha dado ese nombre, y en segundo porque el significado de su nuevo nombre viene dado inmediatamente después al nombrarle portador de las llaves.
A este argumento nuestro amigo responde:
Respuesta protestante:
“Concentrémonos en donde se habla del supuesto cambio de nombre. Es cierto que cuando se le asigna un nombre nuevo a algún personaje de la Biblia, ese nombre designa el propósito y la misión de tal persona, pero eso no demuestra ni significa necesariamente que se ha hecho una “sustitución” de nombre.
Por ejemplo, todo el mundo sabe que a Jesús se le llamó El Cristo (Mat. 1:16). En la biblia se utiliza este título como su nombre propio (Hch. 2:31, 8:5, 9:20, Rom. 3:24, 5:6, entre muchos otros), pero no demuestra cambio alguno pues también se le llama por su nombre natural Jesús alrededor de ochocientas treinta y seis veces en aproximadamente el 99.5 % del Nuevo Testamento.
En el caso de Pedro ocurre lo mismo. Leemos en Marcos 3:16 que a Simón se le puso por sobrenombre Pedro. Todos sabemos que luego de su resurrección, Cristo llamó a Pedro por su nombre natural, Simón, en varias ocasiones (ej. Juan 21:15-17, donde se le llama a Pedro Simón mientras se le encargaba pastorear a las ovejas). También en el libro de Hechos se le llama así en repetidas ocasiones. Por lo tanto, no se le cambió el nombre, sino que se le añadió un apodo o como se dice en inglés un “alias”.
Pasemos ahora a discutir lo que está marcado arriba en gris pues esa pregunta se basa en un hecho ficticio. Ya vemos que a Pedro no se le cambió el nombre sino que se le añadió un apodo que fue utilizado anteriormente para referirse a Simón. Así se contesta la pregunta final: no se trata de que haya casualidad o no, sino que esto ya era uso y práctica.”
Resumiendo el argumento con pocas palabras, nuestro amigo protestante admite que cuando se le da un nuevo nombre a algún personaje de la Biblia, ese nombre designa el propósito y la misión de tal persona, pero luego agrega que en el caso de Pedro no es así ya que Pedro volvió a ser llamado por Jesús por su antiguo nombre “Simón” y por tanto lo que recibió Pedro no fue un nuevo nombre sino un “apodo” o un “alias”.
Lo primero que hay que aclarar es que cuando Dios da un nuevo nombre a alguien, este siempre va acompañado de una nueva función o propósito independientemente que pueda volver a ser llamado por su nombre anterior. Yo nunca afirmé que tenía que tratarse de una absoluta “sustitución” de nombre. Uno de los ejemplos que di fue el de Jacob cuyo nombre dado por Dios fue Israel: “En adelante no te llamarás Jacob sino Israel; porque has sido fuerte contra Dios y contra los hombres, y le has vencido” (Génesis 32,29) y su nombre tuvo tanto significado que el pueblo que salió de su semilla recibió su nuevo nombre “Israel” y lo conserva al día de hoy. Sin embargo si revisamos el Génesis vemos que a partir de allí Jacob sigue también siendo llamado por su antiguo nombre aproximadamente 90 veces, en el libro de los Salmos más de 30 veces, y haga el ejercicio con cualquier otro libro de la Biblia y obtendrá el mismo resultado. Pues bien, utilizando la lógica de nuestro amigo protestante tendríamos que concluir que el nuevo nombre dado a Jacob era sólo un “apodo” que no venía acompañado de ningún propósito o significado, aunque sabemos que no es así.
Luego menciona que con Jesús ocurrió lo mismo, pues fue llamado el “Cristo” y también conservó su nombre natural “Jesús”, pero eso más que apoyar su tesis la contradice, pues dicho nombre que significa “ungido de Dios” refleja de manera precisa su propósito e identidad, la misma por la que es llamado “Enmanuel” (Dios con nosotros) ya que este nombre, más que un “apodo”, refleja quien es Jesús realmente, “la Palabra que se hizo carne, y puso su Morada entre nosotros,” (Juan 1,14)
De la misma manera aunque Pedro también fue llamado por su antiguo nombre, incluso por ambos al mismo tiempo “Simón Pedro” (Mateo 4,18; 10,2; 16,16; Marcos 3,16; 14,37; Lucas 5,8; 6,14; Juan 1,40; 6,8.68; 13,6.9.24.36: 18,10.15.25; 20,2.6; 21,2.3.11, etc.) eso no tiene por qué significar que su nuevo nombre no viniese acompañado de su identidad o propósito. De hecho, las palabras de Cristo más que un “apodo” reflejan su identidad: “Tu ERES Pedro”, de la misma manera que Pedro le identificó “Tu ERES el Cristo”. ¿Era “Pedro” un apodo? Entonces “Cristo” también lo era, pero llámese como se llame, identificaba lo que eran y su propósito.
Demás está decir que el nuevo nombre de Pedro lo conservó hasta el final al punto de que en todo el resto del Nuevo Testamento y en especial en las epístolas paulinas es llamado “Cefas” (Roca o Piedra en arameo) y hoy día lo conocemos por ese nombre.
A pesar de todo esto nuestro amigo más adelante continua: “Sobre lo del cambio de nombre, ya se demostró que a Pedro no se le sustituye el nombre natural, sino que se le añade un apodo…”, a lo que habría que observar que nuestro amigo tiene problemas en entender que significa “demostrar” algo. Hacer notar el hecho de que Pedro fue llamado también “Simón” luego de que recibiera su nuevo nombre, no equivale a demostrar que el nuevo nombre dado a Pedro no estuviese acompañado de una nueva función o propósito. Todos podemos decir que hemos demostrado algo, pero como dice el dicho el refrán: “del dicho al hecho hay mucho trecho”
Otra evidencia de que nuestro amigo o no entendió el argumento, o él mismo se armó un muñeco de paja (falacia en donde se deforma el argumento del oponente para atacarlo con ventaja) es que él se esmera extremadamente en demostrar que no fue una “sustitución” de nombre:
“El punto que quiero traer en todo esto es que aunque sí es cierto, y nunca se ha negado, que el cambio de nombre denota el carácter del ministerio de la persona, no podemos aplicar la regla del supuesto cambio a todo mundo porque ésa no es la realidad. Hay casos donde el nombre se sustituye completamente pero hay casos en los que esto no ocurre.”
Pero ese nunca ha sido el punto. Como se ha visto, cuando un nuevo nombre es dado a alguien por Dios este designa su identidad o propósito mas allá de que su antiguo nombre vuelva a ser utilizado.
Argumento 2: La entrega de llaves y su significado
Respecto al significado de las llaves entregadas a Pedro yo había aplicado otra regla hermenéutica suministrada por mi amigo pastor:
Regla QUINTA. Es necesario consultar los pasajes paralelos. Los pasajes paralelos son aquellos que tienen relación, o que tratan de un mismo asunto. El buen estudiante de la Biblia debe adquirir conocimientos exactos sobre las doctrinas y las prácticas cristianas. Las cosas espirituales se explican por medio de cosas espirituales. I. Co. 2:13. Un pasaje paralelo junto a otro conforma lo que se llama una cadena temática. Ejemplo, Prov. 16:4; Mat. 10:37; Lc. 14:26; II. Ped. 3:9.
Y había dicho que un pasaje paralelo a Mateo 16,19 era Isaías 22:
“Aquel día llamaré a mi siervo Elyaquim, hijo de Jilquías. Le revestiré de tu túnica, con tu fajín le sujetaré, tu autoridad pondré en su mano, y será él un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá. Pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; abrirá, y nadie cerrará, cerrará, y nadie abrirá. Le hincaré como clavija en lugar seguro, y será trono de gloria para la casa de su padre. Colgarán allí todo lo de valor de la casa de su padre - sus descendientes y su posteridad -, todo el ajuar menudo, todas las tazas y cántaros.Aquel día - oráculo de Yahveh Sebaot - se removerá la clavija hincada en sitio seguro, cederá y caerá, y se hará añicos el peso que sostenía, porque Yahveh ha hablado.” Isaías 22,20-25
Afirmé que dicho texto era una profecía donde Dios anunció que instauraría un nuevo mayordomo en Israel (Elyaquím, quien de hecho llegó a ser mayordomo en lugar Sebná. Ver 2 Reyes 18,18; 19,2; Isaías 33,3; 37,2). Comenté que el mayordomo era un ministro con las llaves del reino. Aunque el resto de ministros también tenían autoridad, la autoridad del mayordomo era superior. Todos ataban y desataban, pero lo que el mayordomo ataba los otros ministros no lo podían desatar y viceversa. (Se refiere esto a la autoridad de tomar decisiones). El mayordomo no era el rey, tenía autoridad conferida de la mano del Rey.
Agregué que Cristo utilizó precisamente una figura de su tiempo para que todos entendieran la nueva función de Pedro: Ser el nuevo mayordomo de su Reino. Así como los antiguos reyes de Israel tenían un mayordomo, Cristo designa al suyo: a Pedro.
A esto nuestro amigo protestante responde:
Respuesta protestante:
“Es correcto que hay un paralelo en cuanto a que las llaves en la Biblia, además de utilizarse en su sentido literal (ej. Jue. 3:25), también simbolizan un alto cargo de responsabilidad, pero en todos los casos significa poseer, otorgar y negar acceso a algo. La pregunta que nuestro amigo debió hacerse es: ¿de qué son las llaves en Isaías y de que son las llaves en Mateo?
Aquí es donde radica la gran diferencia. En Isaías se entrega la llave de la casa de David y en Mateo se entregan las llaves del Reino de los Cielos. Los contextos de ambos pasajes nos aclaran para qué era la una y la otra. Si revisamos el trasfondo del pasaje de Isaías notaremos que antes de Elyaquim convertirse en mayordomo, Sebna era el ostentador del cargo. El contexto inmediato del capítulo 22 desde el primer versículo nos dice que Sebna era un hombre ambicioso y corrupto y por eso el mismo Yavé lo destituyó del cargo poniendo en su lugar a Elyaquim, a quien entrega la llave de la casa de David, es decir de la nación de Israel. El cargo que Elyaquim ocuparía sería uno de carácter puramente administrativo secularmente.”
Nuevamente en ese argumento nuestro amigo parece o no haber entendido el argumento, u otra vez se construye un muñeco de paja a su gusto. En primer lugar debo aclarar que yo no afirmé que las llaves que se mencionan en Isaías 22,22 y las llaves que Jesús entrega a Pedro sean las mismas llaves. Lo que sostuve es que Jesús utilizó una figura muy conocida en su época (la de las llaves como símbolo de autoridad) para nombrar a Pedro el mayordomo de su reino.
Es cierto, y lo mencioné, que las llaves entregadas en Isaías 22,22 eran las llaves de la Casa de David, o dicho de otro modo, del Reino de Israel, y siendo Israel una teocracia en todo el sentido de la palabra, el mayordomo del reino no era un cargo meramente secular como entiende nuestro amigo, sino que venía acompañado de una paternidad espiritual. El mismo texto así lo hace ver: “será él un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá.”.
Nuestro amigo tampoco parece entender que estaba anunciado que el reino de Israel trascendería el plano material y no tendría fin porque Jesús al ser su heredero se sentaría en su trono: “El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre; reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin.” (Lucas 1,32). Por tanto, con la entrega de llaves, Jesús está nombrando a Pedro el nuevo mayordomo de su Reino, de la misma manera que los antiguos reyes de Israel nombraban a su mayordomo.
Continúa nuestro amigo protestante:
“En cambio, las llaves del Reino de los Cielos entregados a Pedro claramente denotan un liderato espiritual que tendría como pastor en la iglesia. Pedro abriría las puertas de la fe a gentiles pero más que nada a los judíos. Cuando Cristo le dijo a Pedro “y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos” (Mat. 16:19), tiene un paralelo en Mat 18:18 donde Jesús dice: “De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo”. Aquí, aunque no se les entregan las llaves, se les confiere la misma autoridad de atar y desatar a todos los discípulos, lo que significa que en ese sentido la autoridad de Pedro no era superior a la de los otros once.”
Con la primera parte del argumento estoy de acuerdo: las llaves dadas a Pedro no son ya las antiguas llaves de un reino físico, sino de un reino que ha trascendido al plano espiritual. Las llaves entregadas a Pedro son pues las llaves de la Iglesia que es el reino de Dios. Esto parece entenderlo nuestro amigo protestante y lo celebro. Sin embargo agrega que como el resto de los discípulos recibe también la autoridad de atar y desatar de allí deduce que la autoridad de Pedro no era superior a la del resto de los apóstoles.
Pero precisamente la debilidad de este razonamiento está en ignorar la relación que existe con la figura que Cristo ha utilizado, pues al igual que en los antiguos reinos habían muchos ministros que tenían autoridad para tomar decisiones, sólo uno de ellos, el mayordomo era el portador de las llaves y su autoridad era superior a la del resto. Sus decisiones no podían ser revocadas por ningún otro ministro ya que sólo estaba subordinado al rey, por eso se decía: “abrirá, y nadie cerrará, cerrará, y nadie abrirá.”.
Obsérvese que el argumento católico no afirma que sólo el sucesor de Pedro tenga autoridad para atar y desatar, por el contrario, los obispos en comunión con su cátedra como legítimos pastores de su rebaño también la tienen. Lo que se dice es que la autoridad concedida a Pedro tiene una jurisdicción más amplia de la misma manera que la autoridad de los ministros del reino de Israel estaba subordinada a la del mayordomo. La mejor evidencia de esto es que aunque todos los apóstoles reciben el poder de atar y desatar, sólo a Pedro se entregan las llaves. Si nuestro amigo quiere salir airoso de este argumento no tiene que demostrar que todos los apóstoles tenían autoridad, cosa que nadie niega, sino que su autoridad no estaba subordinada a la de Pedro cuando la Escritura señala que sólo Pedro porta las llaves. De hecho Jesús dice “A TI te daré la llave”, no “a ustedes…”, y de esta manera toda la Iglesia recibe las llaves a través de su portador: Pedro.
Con esto termino de momento. En mi próxima entrega seguiré analizando el resto de argumentos de nuestro amigo, aunque no sé si sea estrictamente necesario ya que ellos dependen de la validez de los primeros y si los primeros no se sostienen mucho menos los siguientes.
———————————————————-
Nota: Te recuerdo que ya está disponible nuestro Curso Online de Apologética Católica. Si te interesa inscribirte, haz clic AQUI.
22 comentarios
------------------------------
JM: Hola Leonardo. El artículo que respondió el amigo protestante lo escribí hace diez años con las reglas hermenéuticas que otro pastor protestante me dio en ese entonces. No me dió el texto donde las sacó, y yo simplemente las utilicé para mostrarle algunos puntos de una doctrina que rechazaba, porque básicamente son las mismas reglas que utilizamos los católicos para interpretar la Biblia: leer el texto en su contexto, etc. Cualquier guía católica para interpretar la Biblia las contiene.
EX CE LEN TE, y muy útil para tenerlo en la biblioteca de respuestas apologéticas. En efecto, la capacidad de objetar a las verdades de fe es bien amplia, y estos ejemplos de respuestas, objetivos, mesurados y bien documentados son preciosos.
------------------
JM: No pico. Mala forma de buscar publicidad gratuita para su Web. Por lo menos hubiese intentado una manera menos impertinente.
Y a Jesús sí se le nombra en las varias ocasiones:
Jesucristo roca (1Pedro 2 versículos 4 hasta el 8.)
Esa roca era Cristo (1 Corintios 10:4)
‘Jamás los conocí; apartense de Mi, malvados.’ cualquiera que oye estas palabras Mías , será semejante a un hombre que edificó su casa sobre la roca; aquella casa no se cayó, porque había sido fundada sobre la roca.(Mateo 7 versiculos 23 hasta25)
¿Por qué me llamáis: Señor, Señor, y no hacéis lo que yo digo?
Todo el que oye mis palabras y las hace puso el fundamento sobre la roca; y una inundación, no la pudo mover, porque estaba fundada sobre la roca. (Lucas 6 ver 46 al 48)
piedra de tropiezo y roca de caída;Y el que creyere en él, no será avergonzado..(romanos 9 versiculos 31 al 33)
Con tantas pruebas que irrefutables ¿Cómo podemos defendernos diciendo: no fue mi culpa porque me engañaron?
------------------------
JM: En el artículo original se analiza esa objeción, y tenía planeado profundizar en ella en la segunda parte, pues es precisamente una pésima exégesis porque pretende aplicar un significado fijo a los elementos simbólicos de distintas metáforas en distintos contextos. Básicamente lo que se hace es decir "como aquí y allá Cristo fue llamado 'roca' entonces en todas los demás textos de la Biblia donde aparezca la palabra 'roca' se refiere a Cristo". De verdad eso es un argumento irrefutable?
Por eso es que aqui vienen tantos protestantes armados como soldados con fusil de palo, pensando que traen una bazooka antiaérea.
¿Para cuando piensa continuar con su proyecto sobre CATOLICISMO PRIMITIVO? me dejo iniciado creo que no solo a mi sino a muchos de los lectores de sus comentarios tan acertados.
Una sugerencia con el debido respeto: Espero que cuando reanude dicho estudio, lo haga de una forma más constante para no perder el hilo de dicho estudio y no una publicacion cada año.
Dios lo siga bendiciendo.
------------------------
JM: Tengo estimado seguirlo pronto Hector, y de hecho el siguiente capítulo ya lo tengo escrito desde hace ya tiempo, pero entre la revista y la traducción de uno de mis libros al inglés no he tenido tiempo. Espero Dios mediante que pronto publique la continuación.
Todo lo contrario:
Jacobo, Cefas y Juan, que eran columnas reconocieron que Dios me había confiado , y nos tendieron la mano a Bernabé y a mí en señal de acuerdo
…:a Cefas lo reprendí cara a cara, porque lo que estaba haciendo era condenable. . Y los otros también con Pedro en su hipocresía, Por eso, cuando vi que no se portaban conforme a la verdad del evangelio, le dije a Cefas delante de todos… (Galatas 2,9 al 14.)
Ni documentos históricos autenticos de la epoca, ni bíblicos.
-------------------------
JM: Las evidencias bíblicas e históricas se han tratado de manera abundante en otros artículos. Este sólo pretende analizar las objeciones puntuales del amigo protestante que ha redactado una respuesta a sólo uno de ellos.
Ahora bien, aunque cita dos textos sin contexto entiendo que quiere decir, porque esas objeciones redactadas de forma más coherente por otros protestantes también se han analizado en numerosas ocasiones. Por ejemplo, cuando cita la epístola a los gálatas para contradecir el primado de Pedro, demuestra ignorar toda la enseñanza católica del papado. Y es que los Papas han sido reprendidos numerosas veces a lo largo de la historia sin que eso signifique que su autoridad de jurisdicción ha sido puesta en tela de juicio. Para no extenderme en esto, valga decir que una refutación completa a esa objeción está publicada aquí:
El primado de Pedro y la epístola a los gálatas
Del otro texto no hay mucho que añadir, a menos que se piense que porque se mencionan tres apóstoles como columnas, eso de alguna manera establece que tenían la misma jurisdicción, lo cual sería un disparate. Si a ver vamos no se mencionan los demás, ¿y no eran acaso columnas porque no se les mencionan? ¿O acaso asume que tenían todos la misma jurisdicción?. Debe usted afinar su lógica mi amigo, para no caer en tantos razonamientos falaces, y darse cuenta que argumentar apologéticamente requiere ir algo más allá de citar dos textos descontextualizados y creer que se demostró algo.
Pues eso mismo pregunto yo a los que temerariamente se creen oráculos del Espíritu Santo e interpretan como quieren las Escrituras olvidando que la interpretación "directa" o "estrictamente individual" está reprobada por las mismas Escrituras (2 Ped. 1,20)
¿Por qué se empeñan en su rebeldía y se niegan a obedecer al que el mismo Jesús encomendó "confirmar la fe de sus discípulos" (Lc. 22,32).
....¡Y NOMBRE QUE DIFERENCIA!
Todos los de la iglesia son como un edificio, el cual está construido sobre los apóstoles. En ese edificio Jesucristo es la piedra principal ---Efes. 2,20
Santiago, Pedro* y Juan eran pilares de la iglesia a---gAL. 2,9
El Cristo es el cabeza de la iglesia ----Colos..1,18
----------------------------------
JM: El problema generalmente con quienes aplican el texto de la humildad a sí mismos, es que se creen humildes pero no lo son. Precisamente Lutero en su último sermón decía "Gracias Señor porque ocultaste tu sabiduría a los sabios (los papista) y la revelaste a los humildes (yo)". Decir que los testigos de Jehová, una secta destructiva causante de la muerte de miles y miles de personas y la destrucción de miles de vidas por su desastrosa interpretación de la Biblia son los que más saben, sólo demuestra que es usted quien no sabe.
Y los textos que da debe leerlos en su contexto y entender de qué habla cada uno. En Efesios 2,8 se dice que Cristo es la piedra angular de la Iglesia, en Mateo 16,18 se habla sobre la piedra sobre la que se edifica la Iglesia, pero la piedra angular y la piedra sobre la que se edifica en una construcción non son la misma. Ambas metáforas también son distintas, porque en Mateo 16,18 Cristo aparece como constructor que edifica, y por eso dice "Sobre esta piedra edificaré..." en Efesois 2,8 aparece como parte de la construcción. Gálatas 2,9 por el contrario es una metáfora completamente distintas donde no se utiliza la figura de las piedras como parte de la construcción, sino de un edificio sostenido por columnas. No se trata pues de hacer un análisis simplista de metáforas distintas mezclando metáforas y aplicando patrones fijos de significados.
El Protestantismo es en base Anticatólico, y cuando en apolegética les demuestras sus errores se escurren como el agua. Uno de ellos al verse tan acorralado por la evidencia me contestó que Jesús se refería a un roca que había en aquel lugar. Increíble. O van haciendo la matriosca hasta que se agotan. En la Ortodoxia también hacen una interpretación semejante o que esa Primacía fue mientras el Apóstol vivió, no a sus sucesores.
Los sacerdotes se sucedían el uno al otro porque no podían vivir. Jesús es para siempre y no se le quitará el sacerdocio. El sigue viviendo e intercediendo. Dice Hebreos: 7,23,24,25.
y lo hizo cabeza de la iglesia. Efesios. 1,22
la cabeza de todo varón es Cristo. 1 corin. 11,13
Cristo Jesús “Él es el cabeza de la iglesia.”. Col. 1,18.
Hasta hoy me vengo dando cuenta que todo mi linaje estaba equivocado y que el titulo nunca es de Pedro:
¡Que de sep cio nan te!
-------------------------
JM: La doctrina católica no dice que el Papa es la cabeza de la Iglesia, sino que Cristo lo es. Si le enseñaron eso nunca conoció la doctrina católica como la mayoría de protestantes que alguna vez fueron católicos mal formados y terminaron engrosando las filas de alguna denominación protestante. Lo que enseña la doctrina católica es que el Papa es el vicario de Cristo. Que Cristo instituyó ministerios y entre ellos el apostolado, es algo claramente revelado en las Escrituras, dado que el Señor sabía que tendría que ascender y se necesitaría una cabeza visible para apacentar su rebaño. De allí los apóstoles, los obispos, los presbíteros, etc.
Si no le agrada, su problema es con Cristo que fue quien encomendó a Pedro apacentar sus corderos y ovejas, y le entregó las llaves del Reino de los Cielos para atar y desatar. Demás está decir también que los ministerios son oficios que al quedar vacantes son ocupados por otras personas, porque ningún ser humano es eterno.
Lo que le sugiero es que comprenda bien la doctrina católica, porque venir acá con un texto que dice que Cristo es cabeza de la Iglesia, como si alguien lo negara, le hace quedar como la amiga que proclamaba ser humilde, pero venía cual soldado con fusil de palo pensando que cargaba una P-90.
Medité en parte del articulo y comentarios y pues mmm verá Ingeniero………….
Hay un fenómeno mundial muy raro que esta pasando, cuando la gente lee y se da cuenta de la verdad y ven que en su religión no van a cambiar sus dogmas………………entonces ellos son los que cambian, pero, a sectas que más se apeguen a explicaciones sinceras de cualquier tema religioso
No es conveniente que lean sus propias biblias
-------------------------
JM: Un argumento más deficiente que el anterior, dale que no mejora.
Pretender que porque Jesús alguna vez habló en tercera persona de sí ya da pie para generalizar es una tontería del tamaño de una casa. Jesús habló mucho pero mucho en primera persona de sí mismo, lea su Biblia:
Yo soy el buen pastor
Yo soy el camino, la verdad y la vida
Yo soy la vid y mi padre el viñador
Yo soy la puerta de las ovejas
etc. etc.
Cuando habla de la "verdad" es lo que usted asume que es la verdad, pero nada hay que pruebe que no está equivocado respecto a eso, por lo que toda su argumentación se reduce a una simple afirmación gratuita que no tiene valor demostrativo alguno.
Jesus se habla en tercera persona, ahí están en las biblias: el Hijo del hombre, Aquel, sobre este, hay aquí algo mayor, éste es a quien el Padre……………………………..
Incluso hay dos pasajes (en diferentes biblias) aparte del texto de “sobre esta piedra”, en el que Jesus mismo se dice "sobre esta"
------------------
JM: Su razonamiento lógico es muy falaz, apliquemos algo de sentido común:
- Que Jesús hable en ocasiones en tercera persona de sí mismo no quiere decir que siempre lo haga. De hecho ya le mostré muchos textos donde no lo hace: Yo soy el buen pastor, yo soy el camino, yo soy la luz del mundo, yo soy la puerta de las ovejas, yo soy la vid, etc.
- Inclusive aunque Jesús hablase siempre en tercera persona de sí mismo (que no es el caso), no se deduciría que siempre que hable en tercera persona estuviese hablando de sí mismo.
Pero su razonamiento básicamente es este: Jesús habló muchas veces de sí mismo en tercera persona, en este lugar habla en tercera persona, entonces allí habla de sí mismo. Es más, pareciera querer reducirlo todo a un porcentaje, como que si el 51% de la veces Jesús que habla de sí mismo es en tercera persona, y el 49% en primera, permitiera de alguna manera generalizar. Un razonamiento verdaderamente infantil y absurdo. Le hace falta urgentemente estudiar un buen diccionario de falacias para comprender las fallas de lógica en sus silogismos.
Podrias tratar de darme una leccion y aplicar las reglas de hermeneutica en este tema:
----EDITADO----
Saludos,
-----------------
JM: Ya traté ese tema en este mismo blog calculo que por lo menos en tres ocasiones. Y la publicidad gratuita de enlaces en su blog va a tener que buscarla en otro lugar.
Pero solo escoges siempre muy bien los rivales con los que te enfrentas ;)
Saludos,
----------------
JM: Ah, me hubieses dicho entonces. Del artículo en cuestión, por lo poco que pude leer, te refutabas tu mismo y no te dabas ni cuenta. Deja ver si le dedico algunas líneas en mi próximo post.
Y para que nadie tome mi punto de vista a mal, esta no va hacia los hermanos separados como personas, si no como dije hacia sus doctrinas e interpretaciones.
Muy solido como siempre José Miguel respondiendo con la base de la Doctrina Católica que no ha cambiado en estos 20 siglos y es la única que puede decir eso (1Tim 3:15).
Yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
Yo te daré las llaves del reino de los cielos; y lo que ates en la tierra, será atado en los cielos; y lo que desates en la tierra, será desatado en los cielos.…
Desde luego, no hay discusión. Sin embargo, algo me dice, supongo que no quisiste ahondar con el sectario, en este punto en concreto de que: "El Papa sí es la Cabeza VISIBLE de la Iglesia"..... En el sentido de ..ALTO! Debido a que soy pésimo para expresarme, y mi dialéctica limitada y torpe, para evitar malentendidos y confusiones, doy un copy & paste lo siguiente del internet:
¿En qué sentido decimos que el Papa
es la cabeza visible de la Iglesia? Para dar
una respuesta a esta pregunta es necesario
entender que el Papa desempeña en la Iglesia,
por voluntad de Cristo, la autoridad suprema
y en este sentido preciso representa
a Cristo. El Papa no es cabeza de la Iglesia
porque esta sea su cuerpo. El Papa forma
parte del cuerpo de Cristo como los demás
miembros, se nutre de los mismos medios
de santificación (la palabra de Dios y los sacramentos)
que el resto de los cristianos, y
debe cooperar con la gracia en su vida personal.
Al mismo tiempo, el Papa tiene la responsabilidad
–que le ha sido encomendada
por el Señor– de ejercer la misión específica
del primado que Cristo otorgó a Pedro, de
quien los papas son sucesores: apacentar el
rebaño de Cristo, ser principio de unidad,
actuar como el Pastor supremo y buscar el
bien de la Iglesia.
La analogía de la capitalidad del Papa
con la de Cristo –es decir, entre Cristo cabeza
de la Iglesia, y el Papa cabeza visible de
la Iglesia– es siempre eso, una analogía en
la que las diferencias son mayores que las
semejanzas. Cristo es cabeza de la Iglesia
porque ella es «criatura» suya, la congrega,
la vivifica con su vida, la dirige, la une al
Padre. El Papa, en cambio, es cabeza en el
sentido funcional o jerárquico. Actúa en la
historia como instrumento visible del único
Pastor y de la única cabeza, que es el Señor,
pero él mismo forma parte del cuerpo de la
Iglesia. Los cristianos no seguimos al Papa,
sino que con el Papa seguimos a Cristo.
Siendo cabeza visible de la Iglesia, el
Papa es asistido por el Espíritu Santo para
que sea fiel a Cristo en su ministerio. Debe
ser fiel a su misión de principio de unidad
y de dirección pastoral de la Iglesia, sin
olvidar que es el «servidor de los siervos
del Señor» como afirma uno de los títulos
pontificios.
Finalmente, esto que obtuve del internet, para reforzar, nos aconseja leer los numerales del Catecismo 792-795; 880-892
Hermano, José Miguel, si esto que estoy mostrando del internet está incorrecto; hágamelo saber y corríjame. Así, igual, si mi interpretación es errónea concretamente haciendo énfasis en los numerales 880-892, donde a mi entender, el Papa es Cabeza Visible de la Iglesia de Cristo en la Tierra, "funcionalmente" asistido por el Espíritu Santos, siendo el mismo Papa integrante del Cuerpo de Cristo, la "Iglesia", y Cristo el Verdadero y Única Cabeza de la Iglesia... Así lo entiendo; pero, como reitero, estoy abierto a que me corrija si estoy equivocado.
Saludos
-------------------------
JM: Efectívamente Herman, el Papa es sólo cabeza visible de la Iglesia, como vicario de Cristo.
Todos los de la iglesia son como un edificio, construido sobre los apóstoles. En ese edificio Jesucristo es la piedra principal -Efesios 2,20
Santiago, Pedro y Juan eran pilares de la iglesia ---gALatas. 2,9
Nota: Hasta denostro que Gabrielinda era Robert eso la verdad es solo meterse a jugar y demostrar cosas que ni ellos saben solo lo aprenden de sus lideres pastores
Dejar un comentario
