En una columna de hace ya algún tiempo, el Decano de la Facultad de Derecho de la U. Diego Portales y columnista de El Mercurio Carlos Peña, plantea un argumento a favor del aborto en caso de violación, que puede resultar interesante de considerar, pues se basa en lo que el Estado puede exigir a los ciudadanos. El profesor Peña señala:

No es difícil estar acuerdo en que la violación es una experiencia devastadora para la mujer, un atentado a su libertad personal y sexual. También podemos estar de acuerdo en el fruto de esa violación es inocente. La cuestión [es] ¿podemos imponerle a la mujer violada, contra su voluntad expresa, la carga de sobrellevar un embarazo que le recuerda la experiencia humillante y desoladora de que víctima con el argumento que, de esa forma, salvará a un inocente?
[…]
Una exigencia semejante es excesiva. Y es que en la vida hay actos moralmente obligatorios (y la mayor parte de ellos el derecho debe recogerlos) y otros son supererogatorios (actos que por ir más allá de lo que podemos exigirnos mutuamente, el derecho no puede recoger). Estas últimas son el tipo de cosas que hacen los santos y los héroes. Por supuesto, una mujer violada puede decidir ser heroína o santa (y se ganaría la admiración de todos), pero esa no puede ser una obligación coactiva que impongamos a quien ya ha sido víctima.

Me gusta esta columna, porque no es extremista en el tema del aborto. Por ejemplo, al hablar del feto como un “inocente” reconoce que no estamos ante una cosa o una parte del cuerpo de la mujer; o al indicar que hay imperativos morales que deben ser acogidos por el derecho, despeja toda esa tontería de “eso dirás tú, pero no puedes imponerme tu moral".

Con eso, podemos enfocarnos en el argumento de fondo, acerca de qué puede exigir la sociedad a una mujer embarazada producto de una violación.

Leer más... »

El artículo 4° de la Convención Americana de Derechos Humanos, señala:

1.- Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.

Parece bastante claro ¿no? Los redactores del Pacto de San José –como se conoce a esta convención por la localidad donde se firmó–, buscaban delimitar claramente el momento a partir del cual lo gobiernos deben proteger la vida de los seres humanos, y establecieron que ese era el “momento de la concepción".

Por eso, desde se dio a conocer que la Corte Interamericana de Derechos Humanos había condenado a Costa Rica a aceptar las técnicas de fecundación in vitro en su legislación, eché de menos un análisis de las razones de fondo que habrían tenido los jueces para arribar a esa conclusión. Esto se explica por lo poco interesados en esto que están todos los que participaron en el proceso, porque si las consideraciones de la sentencia se mantienen en el misterio, entonces efectivamente está más allá de toda crítica.

Por eso es de agradecer el claro y sucinto análisis del fallo que hicieron los abogados de Novarum Adca, estudio jurídico chileno dedicado al derecho constitucional y administrativo, en un breve artículo titulado La Corte Interamericana niega el estatus de persona al embrión y señala que la vida se inicia desde la implantación. Les recomiendo que lo lean detenidamente, porque además de las “razones” del fallo, se señala el contexto en que se llegó a esta decisión

Leer más... »

No puedo dejar de mencionar y felicitar este inserto publicado en un diario de circulación nacional, justo en el día de la madre. ¡Que valor de parte de esta fundación! Ojalá los católicos fuéramos así de claros.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

Hace unos días me sumaba a las expresiones de José Luis Widow, sobre el tema del aborto, sobre todo porque los defensores de este crimen horrible no hacen más que insistir en los mismos argumentos trillados, que han sido respondidos tantas veces. Siguen diciendo “queremos que se debata” pero no hacen más que organizar foros donde sólo se expone su posición ¡porque los debates los pierden todos!

Gracias a las ecografías, ya es totalmente evidente que un feto es un ser humano, así que los proponentes del aborto han abandonado el discurso racional, y se han volcado a una estrategia totalmente emotiva: que si eres pro-vida sólo puedes ser machista, que las mujeres son oprimidas por la Iglesia, que a ellos nadie las deja expresarse. Y en medio de esta “auto victimización", gustan de insistir en que, según tal o cual encuesta, la mayoría de las mujeres apoyan el aborto terapéutico.

Primero ¿Alguien puede considerar “una encuesta dice” como un argumento serio? A estas alturas, los profesionales de la estadística deberían, por su propio prestigio, decir algo cada vez que alguien pretende fundarse en “una encuesta” para apoyar su punto ¿Cuál es el universo de la encuesta? ¿Qué pregunta se hizo? ¿Cuándo se aplicó? ¿Fue telefónica, presencial y o secreta? El manoseo del este recurso no ha hecho más que desacreditar el legítimo uso que tiene la disciplina, lo cual es una lástima porque hay mucho que aprender de información bien recopilada.

Pero en segundo lugar, no debemos olvidar que cualquier medida, discurso o política se puede justificar con el recurso a los “casos extremos”.

Leer más... »

La mayoría de los debates acerca de lo sobrepoblado que se encuentra nuestro planeta, comienzan más o menos así:

¡Aaaaaah! ¡Todos vamos a morir de hambre! ¡o aplastados bajo el peso de los demás! ¡Aaaaaah!

Estoy parafraseando el argumento, claro; y exagero, pero no mucho.

La generación anterior, nuestros venerables y hippies padres, sucumbió ante la elocuencia de este razonamiento, y estableció organismo internacionales y políticas para “controlar la sobrepoblación". Y, a pesar de que ninguna de las predicciones que hicieron los expertos en los años ‘70 se ha cumplido, cada vez que la población mundial se acerca a un múltiplo de mil millones, se ponen a dar vueltas en círculos como si el cielo fuera a caer sobre sus cabezas.

En este contexto, y para sorpresa de nadie, la posición liberal, optimista y natalista de la Iglesia Católica, se sumó a la larga lista de razones para destruir a l’infame y acusarnos de fundamentalismo, estar sólo interesados en el dinero, amar la miseria, odiar a la humanidad, y lo que se necesite. Sin embargo el pertenecer a una institución con un par de milenios en el cuerpo, y que toma decisiones como una cámara éntica, al menos tiene la ventaja de no tomar muy en serio las modas y esperar a ver como resulta todo. Como los discípulos de Maltus han fallado una y otra vez en sus profecías, al menos sabemos que no estábamos tan mal.

Pero ¿qué puede decir un católico a los agoreros de la sobrepoblación?

Leer más... »