¿Han oído hablar de los "biomorfos"?
En general, se refiere a un objeto o estructura que imita el comportamiento de seres vivos, sin estar propiamente viva, y es un nombre que se ha aplicado a robots, a diseños fractales, a cristales, o a entidades creadas por un programa de computadoras.
Mi primer encuentro con ellos fue en el documental The Blind Watchmaker, de Richard Dawkins, donde el famoso biólogo ateo emplea los biomorfos generados por computadora para explicar la selección natural. Gracias a YouTube, pueden ver el programa completo o sólo la parte de los biomorfos aquí, si avanzan hasta el minuto 7:
Básicamente, el programa genera estructuras al azar, dentro de un grupo de parámetros definidos (equivalentes a los genes) y el usuario selecciona cuál de las estructuras transmitirá sus características a la siguiente “generación", de modo que, mediante una serie de elecciones, se pueden llegar a obtener una estructura de características muy precisas y determinadas, que no parecería posible obtener por mero azar.
Algunos han criticado el uso de estas estructuras como analogía de procesos biológicos, pero el mismo Dawkins admite que no se trata de una demostración de la evolución, sino de un “experimento mental” para explicar la forma en que pequeños cambios mantenidos a lo largo de varias generaciones, pueden acumularse para obtener algo totalmente diferente a lo que teníamos originalmente y mucho más complejo. Desde este punto de vista, es claro que lo que se nos muestra es un proceso de selección artificial –y no natural–, pero que permite comprende el rol que puede tener el azar en un proceso evolutivo, para obtener estructuras cada vez más complejas, a través de pequeñas modificaciones no dirigidas.
Dicho de otro modo, si en el ejemplo propuesto remplazamos al usuario seleccionador por un medio biológico hostil (depredadores, temperaturas, escases de alimentos) podríamos observar un proceso de adaptación de los biomorfos, bastante similar al que los biólogos entienden por evolución de las especies y –lo más importante para Dawkins– todo ello sin la intervención de una inteligencia diseñadora.
Otro ejemplo de este proceso, también propuesto por el profesor Dawkins, lo encontramos en el Programa Weasel.
Lo que me intriga, y motiva que traiga a colación este asunto, es que no se repare en que, si podemos decir que los biomorfos “evolucionan” y se hacen más complejos mediante alteraciones aleatorias de su forma, es también indudable que lo hacen dentro de parámetros estrictamente definidos, y sobre una plataforma tanto física como lógica que evidentemente no es producto del azar, sino que ha sido diseñada por una inteligencia superior. Me refiero a que tanto el computador que corre la simulación como el programa mismo que entrega a cada uno de los biomorfos sus características, entorno y proceso “vital", son el producto de intrincado procesos de obvio diseño.
Si tomamos la analogía que nos presenta el profesor Dawkins con sus biomorfos, y la extendemos a la teoría evolutiva tenemos que ese proceso ¡también presenta evidencia de diseño! Y así, los científicos han descubierto que todos los procesos asociados a la vida encuentran su base en la molécula de ADN, la cual es extremadamente compleja y si bien tiene la capacidad de alterar sus cadenas de información, ella misma debe conservar sus características esenciales, en especial el delicado equilibrio entre mutaciones aleatorias y estabilidad de la información que debe tener la molécula.
Volviendo a la analogía de los biomorfos, el ADN vendría siendo el computador, sobre el cual corre el software “evolución darwinista 2.0″ ¿y tenemos que creer que todo el proceso no necesita más explicación que él mismo? Tal vez la trompa del elefante y los ojos del delfín se expliquen satisfactoriamente por un proceso de pequeños cambios, pero ello no quita que todavía el proceso en sí mismo sea tan complejo que nos provoca naturalmente el maravillarnos.
¿Demuestra esto que Dios intervino al crear la molécula de ADN?
Claro que no, la ciencia podría en el futuro determinar las condiciones que, a partir de una situación meramente natural, llevaran necesariamente a su aparición. Sin embargo, lo que si indica es que los reportes de la muerte de Dios, basados en la teoría de Darwin, han sido gravemente exagerados.
En efecto, si bien la evolución darwinista parece una explicación sencilla para la complejidad observable en los seres biológicos (por lo que Dios sería una hipótesis innecesaria), basta con escarbar un poco más para descubrir que ella misma descansa sobre un mecanismo mucho más complejo y, por qué no decirlo, con evidentes trazas de diseño.
35 comentarios
Ante semejante despliegue de sabiduría genética no me queda más que quitarme el sombrero.
Ahora en serio, soy físico y he llegado aquí porque un amigo me prometió que me iba a echar unas risas.
No me ha defraudado. Pero en serio, si no lo digo reviento:
SOIS BASURA CEREBRAL.
Ahora en serio, soy físico y he llegado aquí porque un amigo me prometió que me iba a echar unas risas.
No me ha defraudado. Pero en serio, si no lo digo reviento:
SOIS BASURA CEREBRAL.
08/11/12 4:58 AM
Anonadado,
Gran argumentación la tuya pedazo de físico. Pero que bueno que entréis, aunque sea para reírse. A lo mejor algo aprovecháis.
Gran argumentación la tuya pedazo de físico. Pero que bueno que entréis, aunque sea para reírse. A lo mejor algo aprovecháis.
08/11/12 11:16 AM
@ Anonadado: Lo del insulto, no me molesta, pero sí que no seas específico respecto a qué parte del texto objetas.
@ Francisco: Estuve en la duda de si moderar el comentario, pero como ves, se desacreditan ellos solos.
@ Francisco: Estuve en la duda de si moderar el comentario, pero como ves, se desacreditan ellos solos.
08/11/12 1:55 PM
Hola Anonadado, bienvenido al fascinante mundo de los blogs y webs católicas.
Encontrarás de todo: creacionistas, milenaristas, escudriñadores de apariciones de la virgen, nostágicos del Ancien régime, nostálgicos del tío Paco, conspiranoicos de lo más variado (especialmente de los masones y homosexuales), clones de doña Urraca...
De vez en cuando se puede encontrar una buena conversación.
Cuidado que engancha.
Encontrarás de todo: creacionistas, milenaristas, escudriñadores de apariciones de la virgen, nostágicos del Ancien régime, nostálgicos del tío Paco, conspiranoicos de lo más variado (especialmente de los masones y homosexuales), clones de doña Urraca...
De vez en cuando se puede encontrar una buena conversación.
Cuidado que engancha.
08/11/12 2:14 PM
Hola Pato.
Sigo tu blog aunque ya te comenté que prefiero tomarme una temporada de descanso en mis intervenciones, pero no he podido resistir la tentación de escribir esto.
Creo que confundes/confundís la existencia de una leyes físicas que determinan determinados comportamientos de la materia y la energía, con la existencia de un diseño y un diseñador.
Está claro que si la leyes fueran otras el Mundo tal y como lo conocemos sería distinto y que sólo las leyes que permiten estados compatibles con la existencia de materia/energía estable, son las que permiten que puedan existir Universos en los que esa existencia sea una realidad.
Esto que parece una perogrullada, existe o puede existir lo que es posible que exista con las leyes físicas que condicionan su existencia, es el quid de la cuestión.
Es absurdo buscar diseñadores o inteligencias de cualquier tipo como "hacedores" de esas leyes, por muy complejas y sofisticadas que nos parezcan. Si algo existe, es evidente que esa existencia dependerá de algunas leyes, las que sean, incluso si lo que existiera fuera el caos absoluto, debería seguir unas leyes determinadas.
A partir de ahí nos podemos maravillar todo lo que queramos por la existencia y sus "misterios", pero no tiene sentido sustituir las respuestas que aún no conocemos por mitología, diseñadores o fuerzas sobrenaturales.
Una gota de agua de lluvia adopta la forma que tiene cuando cae debido a una serie que condiciones que no permiten que adopte otra forma, no por que nos parezca a nosotros más atractiva o sorprendente, ni por que a ningún ser superior le guste más una forma que otra.
Lo mismo, y aquí tenemos un ejemplo que resulta interesante estudiar en detalle, cuando se forma un copo de nieve, por mucho que nos deje boquiabiertos la complejidad y belleza de su estructura, o en general en los procesos de formación de cristales.
Un saludo.
Sigo tu blog aunque ya te comenté que prefiero tomarme una temporada de descanso en mis intervenciones, pero no he podido resistir la tentación de escribir esto.
Creo que confundes/confundís la existencia de una leyes físicas que determinan determinados comportamientos de la materia y la energía, con la existencia de un diseño y un diseñador.
Está claro que si la leyes fueran otras el Mundo tal y como lo conocemos sería distinto y que sólo las leyes que permiten estados compatibles con la existencia de materia/energía estable, son las que permiten que puedan existir Universos en los que esa existencia sea una realidad.
Esto que parece una perogrullada, existe o puede existir lo que es posible que exista con las leyes físicas que condicionan su existencia, es el quid de la cuestión.
Es absurdo buscar diseñadores o inteligencias de cualquier tipo como "hacedores" de esas leyes, por muy complejas y sofisticadas que nos parezcan. Si algo existe, es evidente que esa existencia dependerá de algunas leyes, las que sean, incluso si lo que existiera fuera el caos absoluto, debería seguir unas leyes determinadas.
A partir de ahí nos podemos maravillar todo lo que queramos por la existencia y sus "misterios", pero no tiene sentido sustituir las respuestas que aún no conocemos por mitología, diseñadores o fuerzas sobrenaturales.
Una gota de agua de lluvia adopta la forma que tiene cuando cae debido a una serie que condiciones que no permiten que adopte otra forma, no por que nos parezca a nosotros más atractiva o sorprendente, ni por que a ningún ser superior le guste más una forma que otra.
Lo mismo, y aquí tenemos un ejemplo que resulta interesante estudiar en detalle, cuando se forma un copo de nieve, por mucho que nos deje boquiabiertos la complejidad y belleza de su estructura, o en general en los procesos de formación de cristales.
Un saludo.
08/11/12 2:34 PM
@ Renzo: No sabes cuánto me alegró tu comentario, porque es el primero de los críticos que aborda el tema central de la cuestión. Por lo mismo, para hacerle justicia, no lo responderé aquí, sino que lo leeré con detención y espero poder hacer una entrada nueva al respecto.
08/11/12 2:41 PM
No hay que darle muchas vueltas al asunto. Simplemente, a Dawkins no le interesan explicaciones más profundas. Le basta saber de qué están hechas las cosas y cómo funcionan. Pero también en este terreno las cosas son problemáticas.En realidad, no sólo el WEASEL de Dawkins, sino los más sofisticados algoritmos evolutivos desarrollados hasta ahora, como AVIDA, ev, Tierra, etc., fallan, todos ellos, en crear información; se limitan a redistribuirla.
Otra cosa es que pretenda imponernos su filosofía cientifista con apenas poco más que “con apasionamiento y con tácticas de abogado” (empleando sus propias y conocidas palabras).
Para una cuidadosa deconstrucción del WEASEL de Dawkins, que proporciona una precisa simulación bajo el control del usuario, véase el proyecto «Weasel Ware» en el sitio web de Evolutionary Informatics:
http://www.evoinfo.org/weasel
Otra cosa es que pretenda imponernos su filosofía cientifista con apenas poco más que “con apasionamiento y con tácticas de abogado” (empleando sus propias y conocidas palabras).
Para una cuidadosa deconstrucción del WEASEL de Dawkins, que proporciona una precisa simulación bajo el control del usuario, véase el proyecto «Weasel Ware» en el sitio web de Evolutionary Informatics:
http://www.evoinfo.org/weasel
08/11/12 4:16 PM
Para biomorfos el propio Dawkins y el tipo que se cree sabio porque, oh !, es físico !
A lo mejor los demás no hemos estudiado que v=s/t ni sabemos de cálculo de probabilidades, estadística.... como manipular mentes y experimentos o sus resultados etc etc etc.
Está claro que la secta cientifista tiene ídolos más fuertes que nada. Todo lo que no pueden responder lo afirman por la Santa Fe:
- El Tiempo, las Mutaciones y el Azar.
Gloria a la Santa e insondable Trinidad.
Eso es lo que les meten en las universidades a esta legión de borregos incapaces de plantearse críticamente esos postulados fideistas.
A lo mejor los demás no hemos estudiado que v=s/t ni sabemos de cálculo de probabilidades, estadística.... como manipular mentes y experimentos o sus resultados etc etc etc.
Está claro que la secta cientifista tiene ídolos más fuertes que nada. Todo lo que no pueden responder lo afirman por la Santa Fe:
- El Tiempo, las Mutaciones y el Azar.
Gloria a la Santa e insondable Trinidad.
Eso es lo que les meten en las universidades a esta legión de borregos incapaces de plantearse críticamente esos postulados fideistas.
08/11/12 4:41 PM
La evolución no trata del origen de la vida. La parte de la ciencia que trata el origen de la vida se llama abiogénesis. Pero es que da igual, si la ciencia llegase a explicar el origen de la vida, la mitad de los católicos la negaría (como hace hoy día una gran parte de el catolicismo con la evolución) y la otra mitad pondría a Dios un paso más atras, en cosas, por ejemplo, como el origen de la materia.
El día que admitan que sus creencia en Dios se debe a una necesidad emocional y no a una deducción lógica habremos avanzado algo.
El día que admitan que sus creencia en Dios se debe a una necesidad emocional y no a una deducción lógica habremos avanzado algo.
08/11/12 5:10 PM
@ qwertyy: Si lees con atención, verás que no cuestiono aquí la evolución, y que precisamente me pongo en el caso que la ciencia llegara a explicar el origen de la vida. Lo que cuestiono es la conclusión que dice "como hay evolución, Dios no existe".
08/11/12 5:31 PM
Dos comentarios breves:
1) El Dios que no existe debido a la evolución es si se toma estrictamente la definición como el ser que hizo la tierra en 6 dias y creo al hombre del barro. Tomando todo literal.
La Iglesia Católica acepta la evolución porque no tiene una interpretación literal.
2)Anonadado.
Me parece lamentable tu comentario. Sería más útil dado que el autor del blog argumenta señalar los posibles fallos o errores no burlarse. Te lo digo como físico y ateo
3) En general coincido con los comentarios de qwerty.
Una cosa es el origen del universo y de las leyes físicas y otra la evolución de los seres vivos.
Hay algunas explicaciones para las leyes de la física que no requieren la existencia de un creador.
Pero lo importante que aunque fuera necesario eso no implica que la vida actual sea el resultado de diseño.
De hecho la vida como la conocemos es el resultado de numerosos eventos azarosos, como las extinciones masivas de los dinosaurios debida al impacto de un cometa hace 65 millones de años.
Un diseñador implicaría que directamente se obtiene el ente diseñado (como en la interpretación literal de la Biblia)
Aceptando la evolución y la necesidad de un creador caben dos escenarios:
a) El creador dirige la evolución provocando esos eventos o las mutaciones. Tal como han hecho los hombres con los perros, el ganado, el trigo etc.
b) El creador deja que todo evoluciones por si solo y en determinado punto interviene decide darle alma al homo sapiens. 4600 millones de años luego de formada la tierra y 12.000 millones de años luego de creado el universo. En un universo donde hay miles de millones de galaxias que a su vez tienen miles de millones de estrellas muchas con planetas. Por que? por que tanto tiempo? Para que un universo tan grande? Desde ya esas preguntas las deberían contestar ustedes.
Saludos
Kewois
1) El Dios que no existe debido a la evolución es si se toma estrictamente la definición como el ser que hizo la tierra en 6 dias y creo al hombre del barro. Tomando todo literal.
La Iglesia Católica acepta la evolución porque no tiene una interpretación literal.
2)Anonadado.
Me parece lamentable tu comentario. Sería más útil dado que el autor del blog argumenta señalar los posibles fallos o errores no burlarse. Te lo digo como físico y ateo
3) En general coincido con los comentarios de qwerty.
Una cosa es el origen del universo y de las leyes físicas y otra la evolución de los seres vivos.
Hay algunas explicaciones para las leyes de la física que no requieren la existencia de un creador.
Pero lo importante que aunque fuera necesario eso no implica que la vida actual sea el resultado de diseño.
De hecho la vida como la conocemos es el resultado de numerosos eventos azarosos, como las extinciones masivas de los dinosaurios debida al impacto de un cometa hace 65 millones de años.
Un diseñador implicaría que directamente se obtiene el ente diseñado (como en la interpretación literal de la Biblia)
Aceptando la evolución y la necesidad de un creador caben dos escenarios:
a) El creador dirige la evolución provocando esos eventos o las mutaciones. Tal como han hecho los hombres con los perros, el ganado, el trigo etc.
b) El creador deja que todo evoluciones por si solo y en determinado punto interviene decide darle alma al homo sapiens. 4600 millones de años luego de formada la tierra y 12.000 millones de años luego de creado el universo. En un universo donde hay miles de millones de galaxias que a su vez tienen miles de millones de estrellas muchas con planetas. Por que? por que tanto tiempo? Para que un universo tan grande? Desde ya esas preguntas las deberían contestar ustedes.
Saludos
Kewois
08/11/12 6:34 PM
Aprovechando esta entrada, me gustaría hacer una pregunta a los amigos católicos: ¿son capaces de imaginarse algún descubrimiento científico que les hiciese replantearse sus creencias trascendentales?
08/11/12 6:56 PM
La importancia de no confundir los términos. Para que el desarrollo de una complejidad fértil como la que se manifiesta en la naturaleza sea posible, no solo se requiere del azar y de la necesidad, sino además, de la existencia de auténticos principios causales relacionados con la estructura de comportamiento futuro y el carácter holístico de los sistemas naturales. Se suele llamar a esta clase de causalidad como “información activa” (“información” porque afecta a la formación de patrones de comportamiento, y “activa” porque tiene eficacia causal). Sin duda, esto ya es motivo inevitable de reflexión filosófica.
Que la actualización de esa posibilidad sea más o menos fácil o difícil, es una cuestión abierta a discusión científica.
Y todo lo anterior, independientemente de las pretensiones de racionalidad absolutistas y de los desbocados pensamientos deseosos de tantos Dawkins que solemos ver por aquí y allá.
Que la actualización de esa posibilidad sea más o menos fácil o difícil, es una cuestión abierta a discusión científica.
Y todo lo anterior, independientemente de las pretensiones de racionalidad absolutistas y de los desbocados pensamientos deseosos de tantos Dawkins que solemos ver por aquí y allá.
08/11/12 7:50 PM
qwertyy:
¿Debemos suponer que la materia y la energia se crean por sí solas? ¿O sólamente debemos admitir que siempre han existido y que no tiene importancia saber como aparecen en el universo?
Suponiendo que estas cuestiones no son importantes, entonces ¿como surgen los seres con vida? Me dirás que fue una gran explosión en conjunto de la materia y la energia preexistentes........¿pero como es que todas las explosiones que conocemos no pueden generar vida a una menor escala?
Luego nos preguntamos ¿cómo es que los seres que tienen vida producto de una gran explosión cósmica tienen capacidades como la memoria, el entendimiento, el raciocinio y un gran etcetera? ¿y los sentimientos, el dolor, la alegria y toda clase de emociones que puede manisfestar un ser humano?
¿Crees que algún descubrimiento científico puede darnos éstas y muchas más respuestas?
Pasteur dijo que "Un poco de ciencia nos aleja de Dios.....mucha nos acerca a Él"
Ahora te pregunto a tí: ¿Puede existir algo que te haga dudar de tu ateismo?
¿Debemos suponer que la materia y la energia se crean por sí solas? ¿O sólamente debemos admitir que siempre han existido y que no tiene importancia saber como aparecen en el universo?
Suponiendo que estas cuestiones no son importantes, entonces ¿como surgen los seres con vida? Me dirás que fue una gran explosión en conjunto de la materia y la energia preexistentes........¿pero como es que todas las explosiones que conocemos no pueden generar vida a una menor escala?
Luego nos preguntamos ¿cómo es que los seres que tienen vida producto de una gran explosión cósmica tienen capacidades como la memoria, el entendimiento, el raciocinio y un gran etcetera? ¿y los sentimientos, el dolor, la alegria y toda clase de emociones que puede manisfestar un ser humano?
¿Crees que algún descubrimiento científico puede darnos éstas y muchas más respuestas?
Pasteur dijo que "Un poco de ciencia nos aleja de Dios.....mucha nos acerca a Él"
Ahora te pregunto a tí: ¿Puede existir algo que te haga dudar de tu ateismo?
08/11/12 8:14 PM
Raúl, te lo diré de la mejor manera que se me ocurre para no resultar grosero ni ofensivo.
Las preguntas que planteas son equivalentes a presentarse en un congreso de Física y lanzar a los asistentes, a modo de gran reto intelectual, la gran pregunta:
"Qué pesa más, un kilo de paja o un kilo de plomo?.
De verdad, lee un poco antes de querer intervenir en determinados temas, te harás un favor y evitarás hacer perder el tiempo a los demás.
Las preguntas que planteas son equivalentes a presentarse en un congreso de Física y lanzar a los asistentes, a modo de gran reto intelectual, la gran pregunta:
"Qué pesa más, un kilo de paja o un kilo de plomo?.
De verdad, lee un poco antes de querer intervenir en determinados temas, te harás un favor y evitarás hacer perder el tiempo a los demás.
08/11/12 8:55 PM
"¿Debemos suponer que la materia y la energia se crean por sí solas? ¿O sólamente debemos admitir que siempre han existido y que no tiene importancia saber como aparecen en el universo? "
No sé si la materia/energía ha existido siempre. Según el teroma de la conservación de la energía es así pero reconozco que se me escapa.
El problema siempre es el mismo: no podemos escapar de la regresión infinita. Si alguien admite que Dios es la primera causa y que no tiene creador, no hay razón alguna para admitir que la energia es la primera causa y no tiene creador. Pueden parecer dos afirmaciones igual de atrevidas pero no lo son: sabemos que existe la energía porque la hemos experimentado de forma sistemática pero de Dios no hay rastro medible. Añado más, es posible que lo que se conoce como primera causa ni siquiera tenga verdadero sentido ya que no sabemos en realidad qué es el tiempo. Sabemos medirlo pero no se sabe cuál es su naturaleza.
Yo no tengo respuestas a muchas preguntas del universo pero sí sé lo que es verosimil y lo que no, y entre una causa natural y una sobrenatural me quedo con lo primero.
"Suponiendo que estas cuestiones no son importantes, entonces ¿como surgen los seres con vida?"
Esta es una cuestión que la ciencia está estudiando y tengo pocas dudas de que hay una explicación natural a la vida. De todas formas hay cosas que les deberían hacer pensar. En toda la existencia del universo la vida ha surgido en una fracción pequeñísima de tiempo. La vida aparece muchísmo después de la creación del universo, luego surge de unas condiciones que se alcanzan a través de una serie de condiciones posteriores y no a la vez como sería lo lógico si fuese creado para nosotros de forma voluntaria.
Si el universo es, según vosotros, una especie de escenario en donde se diducida si somos merecedores de una vida mejor o peor ¿a qué esperar tanto tiempo? ¿qué sentido tiene, por ejemplo, que Dios crease a los dinosaurios para después extinguirlos? Si el universo tiene un propósito entonces todo lo que pasa (y digo absolutamente todo) tiene que tener una razón detrás y esa razón debe estar orientada al ser humano. Yo no veo esas razones. Lo que yo detecto es un universo indiferente.
"Luego nos preguntamos ¿cómo es que los seres que tienen vida producto de una gran explosión cósmica tienen capacidades como la memoria, el entendimiento, el raciocinio y un gran etcetera? ¿y los sentimientos, el dolor, la alegria y toda clase de emociones que puede manisfestar un ser humano?"
Todo eso son cosas naturales. Un golpe en la cabeza puede hacer perder la memoria, una ingesta de una substancia puede volvernos tristes o alegres, el dolor puede ser eliminado con anestesia, el entendimiento es gradual como sabemos por experiencia: un bebé apenas lo tiene al nacer y lo adquiere a través de la maduración del cerebro y la experiencia.
"¿Crees que algún descubrimiento científico puede darnos éstas y muchas más respuestas? "
Ya lo ha hecho y seguirá haciéndolo.
"Ahora te pregunto a tí: ¿Puede existir algo que te haga dudar de tu ateismo?"
Sí, millones de cosas.
No has respondido a mi pregunta, por cierto.
No sé si la materia/energía ha existido siempre. Según el teroma de la conservación de la energía es así pero reconozco que se me escapa.
El problema siempre es el mismo: no podemos escapar de la regresión infinita. Si alguien admite que Dios es la primera causa y que no tiene creador, no hay razón alguna para admitir que la energia es la primera causa y no tiene creador. Pueden parecer dos afirmaciones igual de atrevidas pero no lo son: sabemos que existe la energía porque la hemos experimentado de forma sistemática pero de Dios no hay rastro medible. Añado más, es posible que lo que se conoce como primera causa ni siquiera tenga verdadero sentido ya que no sabemos en realidad qué es el tiempo. Sabemos medirlo pero no se sabe cuál es su naturaleza.
Yo no tengo respuestas a muchas preguntas del universo pero sí sé lo que es verosimil y lo que no, y entre una causa natural y una sobrenatural me quedo con lo primero.
"Suponiendo que estas cuestiones no son importantes, entonces ¿como surgen los seres con vida?"
Esta es una cuestión que la ciencia está estudiando y tengo pocas dudas de que hay una explicación natural a la vida. De todas formas hay cosas que les deberían hacer pensar. En toda la existencia del universo la vida ha surgido en una fracción pequeñísima de tiempo. La vida aparece muchísmo después de la creación del universo, luego surge de unas condiciones que se alcanzan a través de una serie de condiciones posteriores y no a la vez como sería lo lógico si fuese creado para nosotros de forma voluntaria.
Si el universo es, según vosotros, una especie de escenario en donde se diducida si somos merecedores de una vida mejor o peor ¿a qué esperar tanto tiempo? ¿qué sentido tiene, por ejemplo, que Dios crease a los dinosaurios para después extinguirlos? Si el universo tiene un propósito entonces todo lo que pasa (y digo absolutamente todo) tiene que tener una razón detrás y esa razón debe estar orientada al ser humano. Yo no veo esas razones. Lo que yo detecto es un universo indiferente.
"Luego nos preguntamos ¿cómo es que los seres que tienen vida producto de una gran explosión cósmica tienen capacidades como la memoria, el entendimiento, el raciocinio y un gran etcetera? ¿y los sentimientos, el dolor, la alegria y toda clase de emociones que puede manisfestar un ser humano?"
Todo eso son cosas naturales. Un golpe en la cabeza puede hacer perder la memoria, una ingesta de una substancia puede volvernos tristes o alegres, el dolor puede ser eliminado con anestesia, el entendimiento es gradual como sabemos por experiencia: un bebé apenas lo tiene al nacer y lo adquiere a través de la maduración del cerebro y la experiencia.
"¿Crees que algún descubrimiento científico puede darnos éstas y muchas más respuestas? "
Ya lo ha hecho y seguirá haciéndolo.
"Ahora te pregunto a tí: ¿Puede existir algo que te haga dudar de tu ateismo?"
Sí, millones de cosas.
No has respondido a mi pregunta, por cierto.
08/11/12 9:24 PM
Por lo que deberíamos preguntarnos es si es posible mantener un naturalismo puramente metodológico, sin llegar a una interpretación ontológico-epistemológica materialista y reduccionista de la evolución como una alternativa a la creación, lo cual implicaría ateísmo. Mezcla inaceptable obviamente para cualquier cristiano y teísta en general.
Mi respuesta es afirmativa. Después de todo, el ex-ateo Antony Flew, o el ex-agnóstico Francis Collins, no requirieron de millones de cosas para reconocer el papel de la ciencia y responder también así.
Mi respuesta es afirmativa. Después de todo, el ex-ateo Antony Flew, o el ex-agnóstico Francis Collins, no requirieron de millones de cosas para reconocer el papel de la ciencia y responder también así.
08/11/12 10:23 PM
Me encantaría participar, porque estos temas me encantan, desde que hace unos años me di cuenta de la gran farsa darwinista.
Lamentablemente voy muy mal de tiempo estos días. Sólo quería aportar esta crítica a la comadreja de Dawkins:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/2009/09/la-comadreja-de-dawkins-o-como-hacerse.html
Lamentablemente voy muy mal de tiempo estos días. Sólo quería aportar esta crítica a la comadreja de Dawkins:
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com.es/2009/09/la-comadreja-de-dawkins-o-como-hacerse.html
08/11/12 10:25 PM
@ qwertyy: No imagino algún descubrimiento propiamente científico que tenga las características que indicas, principalmente porque la religión católica no hace afirmaciones científicas. Hace afirmaciones metafísicas (el hombre es imagen y semejanza de Dios), históricas (Cristo resucitó), y antropológicas (cada hombre goza de dignidad), pero no científicas (la tierra tiene 4 esquinas, o el sol gira en torno a la tierra). Lo mismo la ciencia, cuando es seria, no hace afirmaciones religiosas (Dios curó a tal persona), sino sólo científicas (la curación de tal persona es inexplicable).
Por eso cuestiono a Dawkins, no en biología, sino cuando habla de Dios, porque en ese caso es un científico muy poco serio.
@ Kewois: ¡Tanto tiempo!
1) Pues si eso fuera todo, Dawkins debería ser más explícito en que su conflicto con la religión se limita sólo a aquellas que pretenden hacer afirmaciones científicas. Digo, por claridad.
4) Ambos escenarios, a) y b) me parecen altamente posibles, aunque tiendo a inclinarme por el b). Las objeciones que planteas sólo tienen un carácter estético, es decir, del tipo "Ummm, si yo fuera Dios, lo haría de otro modo". Obviamente la respuesta es "Puede ser, pero tú no eres Dios". Otra respuesta posible sería que Dios es un artista: No tenía ninguna necesidad de crear a Kewois para su plan de salvación de la humanidad pero lo hizo ¿Por qué?, bueno ¿y por qué no?
Por eso cuestiono a Dawkins, no en biología, sino cuando habla de Dios, porque en ese caso es un científico muy poco serio.
@ Kewois: ¡Tanto tiempo!
1) Pues si eso fuera todo, Dawkins debería ser más explícito en que su conflicto con la religión se limita sólo a aquellas que pretenden hacer afirmaciones científicas. Digo, por claridad.
4) Ambos escenarios, a) y b) me parecen altamente posibles, aunque tiendo a inclinarme por el b). Las objeciones que planteas sólo tienen un carácter estético, es decir, del tipo "Ummm, si yo fuera Dios, lo haría de otro modo". Obviamente la respuesta es "Puede ser, pero tú no eres Dios". Otra respuesta posible sería que Dios es un artista: No tenía ninguna necesidad de crear a Kewois para su plan de salvación de la humanidad pero lo hizo ¿Por qué?, bueno ¿y por qué no?
08/11/12 10:27 PM
Pequeño error: no existe el teorema de la conservación de la energía sino la ley de la conservación de la energía
08/11/12 10:32 PM
Renzo:
Gracias por decirlo de una forma tan delicada. No entiendo por qué razón te molestan mis observaciones...tal vez soy muy ignorante y me pregunto muchas cosas sin sentido.
qwertyy:
Me llama mucho la atención que uses la siguiente expresión: "La vida aparece muchísmo después de la creación del universo"......la verdad, no esperaba encontrarme la palabra "creación"..... viniendo de un ateo materialista suena bastante extraño.
Creo que todo descubrimiento científico nos da más razones para maravillarnos de la capacidad creadora de Dios. No me conformo con pensar que simplemente las cosas existen y son naturales.
Gracias por decirlo de una forma tan delicada. No entiendo por qué razón te molestan mis observaciones...tal vez soy muy ignorante y me pregunto muchas cosas sin sentido.
qwertyy:
Me llama mucho la atención que uses la siguiente expresión: "La vida aparece muchísmo después de la creación del universo"......la verdad, no esperaba encontrarme la palabra "creación"..... viniendo de un ateo materialista suena bastante extraño.
Creo que todo descubrimiento científico nos da más razones para maravillarnos de la capacidad creadora de Dios. No me conformo con pensar que simplemente las cosas existen y son naturales.
08/11/12 10:55 PM
Aprovechando esta entrada, me gustaría hacer una pregunta a los amigos católicos: ¿son capaces de imaginarse algún descubrimiento científico que les hiciese replantearse sus creencias trascendentales?
--------------
En mi caso casi imposible. Primero porque estoy rodeado de científicos y conozco todas sus miserias, suposiciones y la enorme debilidad de montones de presupuestos bajo los que trabajan.
Además porque sabemos empíricamente que cada "descubrimiento" nuevo suele acabar siendo desechado en sus fundamentos por la próxima generación.
Los grandes avances de verdad se dan por pensadores excepcionales que cambian paradigmas a veces sin poder siquiera demostrarlos. Caso Galileo.
Otros, sin poder demostrar nada, se imponen por pura ideología y contra toda ciencia seria. Caso del evolucionismo por mero azar...
Demasiada vanidad a raudales en ese mundo.
En fin.... que solo hay que ir a una fiesta de "científicos" para saber que no les entregaría el destino de mis hijos ni harto de vino.
--------------
En mi caso casi imposible. Primero porque estoy rodeado de científicos y conozco todas sus miserias, suposiciones y la enorme debilidad de montones de presupuestos bajo los que trabajan.
Además porque sabemos empíricamente que cada "descubrimiento" nuevo suele acabar siendo desechado en sus fundamentos por la próxima generación.
Los grandes avances de verdad se dan por pensadores excepcionales que cambian paradigmas a veces sin poder siquiera demostrarlos. Caso Galileo.
Otros, sin poder demostrar nada, se imponen por pura ideología y contra toda ciencia seria. Caso del evolucionismo por mero azar...
Demasiada vanidad a raudales en ese mundo.
En fin.... que solo hay que ir a una fiesta de "científicos" para saber que no les entregaría el destino de mis hijos ni harto de vino.
09/11/12 1:02 AM
Raúl, no me molestan tus observaciones, si acaso el "tono" desafiante de unas preguntas que me parecen poco razonadas, que no digo razonables, por tu parte.
Tenemos constancia, y pleno consenso entre los físicos, de la existencia de energía en todo el Universo conocido y desde el tiempo que podemos registrar con los instrumentos de que disponemos hoy. No tenemos ninguna prueba de que en ningún lugar del Universo conocido, ni en el pasado, ni en la actualidad, ni en un futuro, se haya dado, se de o vaya a darse una ausencia total y absoluta de energía.
Lo anterior es mucho más de lo que se puede afirmar sobre Dios ( cualquiera de ellos, en eso sí que no hay consenso entre las distintas religiones ), ya que la fe y la creencia no son prueba de nada más que de sí mismas.
Que formules preguntas cómo:
"¿O sólamente debemos admitir que siempre han existido y que no tiene importancia saber como aparecen en el universo?"
demuestra que no entiendes lo que preguntas. Si algo ha existido siempre carece de sentido el preguntarse como "apareció", ya que una cosa excluye a la otra.
Que digas cosas como esta:
"Me dirás que fue una gran explosión en conjunto de la materia y la energia preexistentes........¿pero como es que todas las explosiones que conocemos no pueden generar vida a una menor escala?"
demuestra que tienes un desconocimiento importante sobre cosmología y astrofísica ( aún a nivel básico ) y que comprendes muy poco las magnitudes implicadas en sus procesos.
Un saludo.
Tenemos constancia, y pleno consenso entre los físicos, de la existencia de energía en todo el Universo conocido y desde el tiempo que podemos registrar con los instrumentos de que disponemos hoy. No tenemos ninguna prueba de que en ningún lugar del Universo conocido, ni en el pasado, ni en la actualidad, ni en un futuro, se haya dado, se de o vaya a darse una ausencia total y absoluta de energía.
Lo anterior es mucho más de lo que se puede afirmar sobre Dios ( cualquiera de ellos, en eso sí que no hay consenso entre las distintas religiones ), ya que la fe y la creencia no son prueba de nada más que de sí mismas.
Que formules preguntas cómo:
"¿O sólamente debemos admitir que siempre han existido y que no tiene importancia saber como aparecen en el universo?"
demuestra que no entiendes lo que preguntas. Si algo ha existido siempre carece de sentido el preguntarse como "apareció", ya que una cosa excluye a la otra.
Que digas cosas como esta:
"Me dirás que fue una gran explosión en conjunto de la materia y la energia preexistentes........¿pero como es que todas las explosiones que conocemos no pueden generar vida a una menor escala?"
demuestra que tienes un desconocimiento importante sobre cosmología y astrofísica ( aún a nivel básico ) y que comprendes muy poco las magnitudes implicadas en sus procesos.
Un saludo.
09/11/12 10:08 AM
Pato:
Es cierta tu crítica a Dawkins pero también es cierto que pocos realmente tratan de definir que entienden por “Dios”. Desde ya que las distintas iglesias lo hacen pero hay personas que también en el curso de una discusión pasan de una interpretación muy básica y literal a conceptos más complejos incluso a veces ambiguos.
No es raro que discutiendo por decir algo la encarnación se termine con algún creyente afirmando que en realidad Dios es la “suma de las leyes de la Naturaleza” o “El amor que se profesan los humanos”.
Una cosa es decir que se cree en un personal, trino, todopoderoso, todo amor, etc….. y otra es decir que “hay una energía o causa del Big Bang que llamamos Dios”. No digo esas posturas se vean acá en Infocatólica pero si es común verlas en varios creyentes.
>4) Ambos escenarios, a) y b) me parecen altamente posibles, aunque tiendo a inclinarme por el b).
Si no me equivoco esa ES la posición de la Iglesia Católica. Dios crea el universo (leyes inclusive) lo deja evolucionar y escoge al hombre. Si me equivoco por favor díganme.
>Obviamente la respuesta es "Puede ser, pero tú no eres Dios". Otra respuesta posible sería que Dios es un artista: No tenía >ninguna necesidad de crear a Kewois para su plan de salvación de la humanidad pero lo hizo ¿Por qué?, bueno ¿y por qué no?
[Broma] Es obvio que Dios me creó para probar tu paciencia. :)
------------------------
Catholicus
>Además porque sabemos empíricamente que cada "descubrimiento" nuevo suele acabar siendo desechado en sus fundamentos >por la próxima generación.
Eso no es así.
Las teorías son descripciones que cambian para describir mejor el mundo físico. Algunas se desechan pero la ley de newton sigue siendo válida en su régimen de aplicación y la Teoría de Einstein tiene a la de Newton como caso límite de bajas energías.
La electrodinámica cuántica no invalida el electromagnetismo de Maxwell.
La teoría sintética incorpora lo que se sabe de genética a la teoría de la evolución de Darwin, no la invalida.
Kewois
Es cierta tu crítica a Dawkins pero también es cierto que pocos realmente tratan de definir que entienden por “Dios”. Desde ya que las distintas iglesias lo hacen pero hay personas que también en el curso de una discusión pasan de una interpretación muy básica y literal a conceptos más complejos incluso a veces ambiguos.
No es raro que discutiendo por decir algo la encarnación se termine con algún creyente afirmando que en realidad Dios es la “suma de las leyes de la Naturaleza” o “El amor que se profesan los humanos”.
Una cosa es decir que se cree en un personal, trino, todopoderoso, todo amor, etc….. y otra es decir que “hay una energía o causa del Big Bang que llamamos Dios”. No digo esas posturas se vean acá en Infocatólica pero si es común verlas en varios creyentes.
>4) Ambos escenarios, a) y b) me parecen altamente posibles, aunque tiendo a inclinarme por el b).
Si no me equivoco esa ES la posición de la Iglesia Católica. Dios crea el universo (leyes inclusive) lo deja evolucionar y escoge al hombre. Si me equivoco por favor díganme.
>Obviamente la respuesta es "Puede ser, pero tú no eres Dios". Otra respuesta posible sería que Dios es un artista: No tenía >ninguna necesidad de crear a Kewois para su plan de salvación de la humanidad pero lo hizo ¿Por qué?, bueno ¿y por qué no?
[Broma] Es obvio que Dios me creó para probar tu paciencia. :)
------------------------
Catholicus
>Además porque sabemos empíricamente que cada "descubrimiento" nuevo suele acabar siendo desechado en sus fundamentos >por la próxima generación.
Eso no es así.
Las teorías son descripciones que cambian para describir mejor el mundo físico. Algunas se desechan pero la ley de newton sigue siendo válida en su régimen de aplicación y la Teoría de Einstein tiene a la de Newton como caso límite de bajas energías.
La electrodinámica cuántica no invalida el electromagnetismo de Maxwell.
La teoría sintética incorpora lo que se sabe de genética a la teoría de la evolución de Darwin, no la invalida.
Kewois
09/11/12 2:04 PM
Renzo:
Tal vez a tí te basta con lo que la física y todas las ciencias pueden demostrar. Otras personas no estamos tan evolucionados como tú y nos parece que hay muchas preguntas que la ciencia no puede responder.
Creo que para tener dudas no hace falta tener un master en física.
Tal vez a tí te basta con lo que la física y todas las ciencias pueden demostrar. Otras personas no estamos tan evolucionados como tú y nos parece que hay muchas preguntas que la ciencia no puede responder.
Creo que para tener dudas no hace falta tener un master en física.
09/11/12 2:13 PM
@ Kewois: No tengo dudas que en general hay una idea bastante poco clara de Dios. La evangelización de nuestra propia casa es una gran labor pendiente.
La Iglesia Católica acoge en su diversidad muchas diferentes posiciones sobre la evolución y la creación, porque no es su labor emitir un pronunciamiento al respecto, desde las que tú anotas, hasta la creación en 6 días ¡y no podría ser de otro modo! Después de todo, la ciencia suele cambiar de opinión con frecuencia, y ese es un lujo que la Iglesia no puede darse. Lo único que ella advierte es que no puede haber verdadera contradicción entre religión y ciencia, entre fe y razón.
La posición que favorezco es la que actualmente la mayoría de los católicos que entienden de ciencia y religión tienden a aceptar, dentro de la libertad que permite la Iglesia para investigar las verdades científicas.
La Iglesia Católica acoge en su diversidad muchas diferentes posiciones sobre la evolución y la creación, porque no es su labor emitir un pronunciamiento al respecto, desde las que tú anotas, hasta la creación en 6 días ¡y no podría ser de otro modo! Después de todo, la ciencia suele cambiar de opinión con frecuencia, y ese es un lujo que la Iglesia no puede darse. Lo único que ella advierte es que no puede haber verdadera contradicción entre religión y ciencia, entre fe y razón.
La posición que favorezco es la que actualmente la mayoría de los católicos que entienden de ciencia y religión tienden a aceptar, dentro de la libertad que permite la Iglesia para investigar las verdades científicas.
09/11/12 2:17 PM
Yo lo flipo contigo catholicus.
Que no te fías de los científicos, dices.
Supongo entonces que nunca vacunarías a tus hijos. Porque a fin de cuentas ¿quién puede fiarse de los médicos?. Seguro que la pasteurización y las vacunas son obras del demonio, y nunca han ayudado a la humanidad.
Supongo que nunca has viajado en avión, no vaya a ser que se caiga. Porque igual el descubrimeinto de la ley de gravitación universal es mentira. Los físicos no son de fiar.
Cuando te duelen las muelas no te tomas una aspirina, porque los químicos son seres aburridos y engreídos que vete a saber tú qué habrán inventado.
Catholicus igual lees libros a la luz de una vela, que la electricidad es una estafa.
¿Pero te das cuenta de tus propias incoherencias?
Desde luego si te tomara la gente en serio la humanidad volvería a las cavernas.
Pobrecita Iglesia, la que le ha caído con apologetas como tú. Y qué favores tan grandes haceis a los ateos.
Que no te fías de los científicos, dices.
Supongo entonces que nunca vacunarías a tus hijos. Porque a fin de cuentas ¿quién puede fiarse de los médicos?. Seguro que la pasteurización y las vacunas son obras del demonio, y nunca han ayudado a la humanidad.
Supongo que nunca has viajado en avión, no vaya a ser que se caiga. Porque igual el descubrimeinto de la ley de gravitación universal es mentira. Los físicos no son de fiar.
Cuando te duelen las muelas no te tomas una aspirina, porque los químicos son seres aburridos y engreídos que vete a saber tú qué habrán inventado.
Catholicus igual lees libros a la luz de una vela, que la electricidad es una estafa.
¿Pero te das cuenta de tus propias incoherencias?
Desde luego si te tomara la gente en serio la humanidad volvería a las cavernas.
Pobrecita Iglesia, la que le ha caído con apologetas como tú. Y qué favores tan grandes haceis a los ateos.
09/11/12 3:33 PM
Raúl, en vez de enfadarte quizás sería bueno que meditases sobre lo que te he comentado. Aquí nadie ha hablado de estar más o menos evolucionado, la cosa va de que antes de entrar a debatir sobre un tema, es preferible tener claros, al menos, conceptos elementales sobre dicho tema.
En Ciencia, y más específicamente en Física, lo que a uno le parece o lo que le dice la intuición, no suelen ser valores a considerar, más bien al contrario. Si basásemos el método científico en "argumentos" tan poco sólidos como esos, la Ciencia no pasaría de ser pura superchería.
Te aconsejaría algo de humildad antes de afirmar que "...hay muchas preguntas que la ciencia no puede responder.". En primer lugar porque, como ya se ha demostrado, tus conocimientos sobre la Ciencia no son demasiado amplios , así que quizás algunas de esas cuestiones que tu piensas que la Ciencia no es capaz de responder, ya han sido respondidas y, sencillamente, tú no lo sabes.
En segundo lugar, formular ese tipo de aseveraciones con esa rotundidad y extendiendo su validez de forma en intemporal, no es ser demasiado realista y muestra que se desconoce o se desprecia como funciona la Ciencia y su historia en los últimos, digamos, 300-400 años.
Termino, efectivamente, para tener dudas no hace falta ningún master, ni en Física ni en ninguna otra disciplina, pero para responder a esas dudas, a veces sí ayuda tenerlo.
Un saludo.
En Ciencia, y más específicamente en Física, lo que a uno le parece o lo que le dice la intuición, no suelen ser valores a considerar, más bien al contrario. Si basásemos el método científico en "argumentos" tan poco sólidos como esos, la Ciencia no pasaría de ser pura superchería.
Te aconsejaría algo de humildad antes de afirmar que "...hay muchas preguntas que la ciencia no puede responder.". En primer lugar porque, como ya se ha demostrado, tus conocimientos sobre la Ciencia no son demasiado amplios , así que quizás algunas de esas cuestiones que tu piensas que la Ciencia no es capaz de responder, ya han sido respondidas y, sencillamente, tú no lo sabes.
En segundo lugar, formular ese tipo de aseveraciones con esa rotundidad y extendiendo su validez de forma en intemporal, no es ser demasiado realista y muestra que se desconoce o se desprecia como funciona la Ciencia y su historia en los últimos, digamos, 300-400 años.
Termino, efectivamente, para tener dudas no hace falta ningún master, ni en Física ni en ninguna otra disciplina, pero para responder a esas dudas, a veces sí ayuda tenerlo.
Un saludo.
09/11/12 3:49 PM
La lección de casos como los de Flew o Collins es que la búsqueda del sentido último de la vida no se hace de espaldas a los conocimientos científicos, que nos informan como es la realidad. La metafísica toma el material que le aporta la ciencia y le da una última interpretación, una valoración también, que enriquece asimismo a la reflexión teológica. Pero sin esa mediación, sólo tendremos una ciencia complicada con ideología, una visión parcial y deformada de la realidad y de la vida como un todo.
09/11/12 4:37 PM
Qwertty:
Sinceramente no; y eso es debido a que una cosa es la Ciencia y otra la Fe. Quizás otras personas vean incompatibilidad entre una y otra, pero no es mi caso, ya que tengo muy claro que las respuestas que dan cada una de ellas, corresponden a cuestiones muy diferentes.
Un cordial saludo.
Sinceramente no; y eso es debido a que una cosa es la Ciencia y otra la Fe. Quizás otras personas vean incompatibilidad entre una y otra, pero no es mi caso, ya que tengo muy claro que las respuestas que dan cada una de ellas, corresponden a cuestiones muy diferentes.
Un cordial saludo.
09/11/12 6:40 PM
Raúl:
Le contesto de manera no técnica lo que algunos científicos piensan que pueden ser las respuestas. No todo lo que digo es un hecho comprobado sino que es lo que se considera actualmente como posible.
Por ser muchos hechos aún hipotéticos si puede ser que sean descartados más adelante.
>¿Debemos suponer que la materia y la energia se crean por sí solas?
Aparentemente si. Materia y energía son lo mismo. Y si se suma la cantidad de contribuciones de energía positiva y negativa del universo pues da que el contenido energético total es cero.
>¿O sólamente debemos admitir que siempre han existido y que no tiene importancia saber como >aparecen en el universo?
Esa es otra posibilidad. Formamos parte de un multi universo del cual somos una fluctuación. Y el multiuniverso es eterno e infinito. (de esto no hay ninguna prueba)
> ¿como surgen los seres con vida?
No se sabe.
Se sabe que a partir de elementos simples se forman compuestos de química orgánica más complicados que son básicos para la vida.
También hay numerosos ejemplos de sistemas simples, que se describen por leyes simples que exhiben comportamientos complejos y organizados sin que intervenga la inteligencia.l
>.....¿pero como es que todas las explosiones que conocemos no pueden generar vida a una >menor escala?
No es necesaria una explosión para generar vida. La vida puedo formarse en los océnos o en las fosas volcánicas bajo el mar.
Ø cósmica tienen capacidades como la memoria, el entendimiento, el raciocinio y un gran etcetera?
Los seres se reproducen y en esta reproducción hay alteraciones mutaciones. En la mayoria de los casos la mutación es inocua o perjudicial, en algunos casos favorece que el organismo se reproduzca más.
Por ejemplo usted tiene bacterias, alguna de las miles de millones es más resistente a un antibiótico. Si usted está enfermo y toma el antibiótico casi todas las bacterias moriran pero la bacteria resistente se reproducirá. A la larga la mayoria de las bacterias será resitente.
Ahora si estas bacterias necesitan oxigeno para subsistir y alguna desarrolla por casualidad algunas células que le permiten sentir de donde viene la luz esas bacterias nadarán hacia la superficie y seran más numerosas que las otras. En mucho tiempo otra mutación puede acrecentar el número de células sensibles a la luz. Eventualmente la bacteria o el ser que sea ahora la bacteria podrá ver.
Claro que por ahí esas lindas bacterias con ojitos se encuentren en un lago que de pronto se seca y adios a esos seres.
>¿y los sentimientos, el dolor, la alegria y toda clase de emociones que puede manisfestar un ser >humano?
Son producto de la complejidad del cerebro. Se ven indicios de esos comportamientos en otros animales.
>¿Crees que algún descubrimiento científico puede darnos éstas y muchas más respuestas?
Las está dando. Toda la genética, biología, medicina, bioquímica, etc se basa en la evolución.
Kewois
Le contesto de manera no técnica lo que algunos científicos piensan que pueden ser las respuestas. No todo lo que digo es un hecho comprobado sino que es lo que se considera actualmente como posible.
Por ser muchos hechos aún hipotéticos si puede ser que sean descartados más adelante.
>¿Debemos suponer que la materia y la energia se crean por sí solas?
Aparentemente si. Materia y energía son lo mismo. Y si se suma la cantidad de contribuciones de energía positiva y negativa del universo pues da que el contenido energético total es cero.
>¿O sólamente debemos admitir que siempre han existido y que no tiene importancia saber como >aparecen en el universo?
Esa es otra posibilidad. Formamos parte de un multi universo del cual somos una fluctuación. Y el multiuniverso es eterno e infinito. (de esto no hay ninguna prueba)
> ¿como surgen los seres con vida?
No se sabe.
Se sabe que a partir de elementos simples se forman compuestos de química orgánica más complicados que son básicos para la vida.
También hay numerosos ejemplos de sistemas simples, que se describen por leyes simples que exhiben comportamientos complejos y organizados sin que intervenga la inteligencia.l
>.....¿pero como es que todas las explosiones que conocemos no pueden generar vida a una >menor escala?
No es necesaria una explosión para generar vida. La vida puedo formarse en los océnos o en las fosas volcánicas bajo el mar.
Ø cósmica tienen capacidades como la memoria, el entendimiento, el raciocinio y un gran etcetera?
Los seres se reproducen y en esta reproducción hay alteraciones mutaciones. En la mayoria de los casos la mutación es inocua o perjudicial, en algunos casos favorece que el organismo se reproduzca más.
Por ejemplo usted tiene bacterias, alguna de las miles de millones es más resistente a un antibiótico. Si usted está enfermo y toma el antibiótico casi todas las bacterias moriran pero la bacteria resistente se reproducirá. A la larga la mayoria de las bacterias será resitente.
Ahora si estas bacterias necesitan oxigeno para subsistir y alguna desarrolla por casualidad algunas células que le permiten sentir de donde viene la luz esas bacterias nadarán hacia la superficie y seran más numerosas que las otras. En mucho tiempo otra mutación puede acrecentar el número de células sensibles a la luz. Eventualmente la bacteria o el ser que sea ahora la bacteria podrá ver.
Claro que por ahí esas lindas bacterias con ojitos se encuentren en un lago que de pronto se seca y adios a esos seres.
>¿y los sentimientos, el dolor, la alegria y toda clase de emociones que puede manisfestar un ser >humano?
Son producto de la complejidad del cerebro. Se ven indicios de esos comportamientos en otros animales.
>¿Crees que algún descubrimiento científico puede darnos éstas y muchas más respuestas?
Las está dando. Toda la genética, biología, medicina, bioquímica, etc se basa en la evolución.
Kewois
09/11/12 8:30 PM
La ciencia empírica no puede dar razón del ser mismo de los entes naturales, ni del hecho mismo de la existencia de las leyes que regulan su funcionamiento. Lo que puede hacer es plantear hipótesis que permitan predecir el curso de la naturaleza, y controlarlo por la técnica (no siempre en beneficio del hombre). Su nivel de cuestionamiento metodológico no le permite a la ciencia experimental, so pena de ser incoherente, el planteamiento de los problemas relativos a unos últimos interrogantes.
Si bien la ciencia empírica puede hablar del tejido interno o entramado de relaciones y leyes que expresan regularidades en la actividad de los agentes naturales, nada se repite exactamente en la naturaleza; ni siquiera podemos estar seguros de que las leyes científicas mejor comprobadas sean idénticas a lo largo del tiempo. Las leyes científicas se refieren a la realidad, pero se trata de leyes experimentales, de aproximaciones, no de una simple traducción de las leyes naturales. La simple identificación de las leyes de la naturaleza con regularidades observadas no puede explicar que la regularidad misma no sea condición suficiente para ser una ley de la naturaleza, dado que contamos con muchas uniformidades que no pueden considerarse leyes de la naturaleza (por ejemplo, ningún lago contiene pura Pepsi Cola).Tampoco explica que la regularidad observada no sea condición necesaria para ser una ley de la naturaleza, porque hay leyes de probabilidad que permiten irregularidades puntuales, como en los procesos estocásticos cuando sólo a gran escala descubrimos regularidades estadísticas.
Y siendo la ciencia misma un sistema formal, lógicamente siempre adolecerá de incompletitud, a no ser a costa de sacrificar en su lugar su propia consistencia.
De modo que la ciencia experimental, si bien tiene una fiabilidad propia que se explica por su método, no puede ser considerada como autosuficiente ni omnicomprensiva. Todo ello pone coto a los excesos materialistas, cientifistas y reduccionistas, como los de algunos “teóricos del todo” o “de la nada”, según los gustos, o de la “evolución creadora”.
Si bien la ciencia empírica puede hablar del tejido interno o entramado de relaciones y leyes que expresan regularidades en la actividad de los agentes naturales, nada se repite exactamente en la naturaleza; ni siquiera podemos estar seguros de que las leyes científicas mejor comprobadas sean idénticas a lo largo del tiempo. Las leyes científicas se refieren a la realidad, pero se trata de leyes experimentales, de aproximaciones, no de una simple traducción de las leyes naturales. La simple identificación de las leyes de la naturaleza con regularidades observadas no puede explicar que la regularidad misma no sea condición suficiente para ser una ley de la naturaleza, dado que contamos con muchas uniformidades que no pueden considerarse leyes de la naturaleza (por ejemplo, ningún lago contiene pura Pepsi Cola).Tampoco explica que la regularidad observada no sea condición necesaria para ser una ley de la naturaleza, porque hay leyes de probabilidad que permiten irregularidades puntuales, como en los procesos estocásticos cuando sólo a gran escala descubrimos regularidades estadísticas.
Y siendo la ciencia misma un sistema formal, lógicamente siempre adolecerá de incompletitud, a no ser a costa de sacrificar en su lugar su propia consistencia.
De modo que la ciencia experimental, si bien tiene una fiabilidad propia que se explica por su método, no puede ser considerada como autosuficiente ni omnicomprensiva. Todo ello pone coto a los excesos materialistas, cientifistas y reduccionistas, como los de algunos “teóricos del todo” o “de la nada”, según los gustos, o de la “evolución creadora”.
10/11/12 1:57 AM
Juan Carlos
>leyes que expresan regularidades en la actividad de los agentes naturales, nada se repite exactamente en la naturaleza; ni siquiera >podemos estar seguros de que las leyes científicas mejor comprobadas sean idénticas a lo largo del tiempo.
Se repite lo suficiente para que TODOS los aviones del mundo vuelen. Y las mismas leyes de aerodinámica que explican por que vuela un avión explican por que un auto se adhiere al piso.
O me va a decir usted que por las dudas todos los días tantea el vacio desde la ventana de su departamento no sea que la ley de gravitación haya dejado de valer???
La PC que usted está usando tiene millones de transistores fabricados masivamente basados en leyes cuánticas de física del sólido.
Su PC la de su vecino, la mia la de Pato, la de Catholicus y la de qwerty.
No confundamos ampliación y profundización del entendimiento con un cambio radical de paradigma.
>la ciencia misma un sistema formal, lógicamente siempre adolecerá de incompletitud
La ciencia nunca dijo que sea completa- Describe ciertas partes del universo dentro de ciertas condiciones.
Por ejemplo para velocidades bajas y cuerpos materiales vale la mecánica de newton, a velocidades altas vale la relatividad especial.
Eso que tiene delante suyo es un artefacto de metal cuya dureza hace que sirva para cortar otros objetos. Usted lo denomina cuchillo. Usted puede describir las propiedades del cuchillo. Por ejemplo es duro, conduce el calor bien, conduce la electricidad, es sólido pero flexible. Ahora si la temperatura exterior sobrepasa la de fusión del acero usted tendrá un charco de metal fundido. Eso no invalida su teoría del cuchillo simplemente la expande cuando las condiciones son otras.
Si tiene que haber coherencia. El metal fundico al enfriarse debería poder volver a describirse con su teoría anterior.
kewois
>leyes que expresan regularidades en la actividad de los agentes naturales, nada se repite exactamente en la naturaleza; ni siquiera >podemos estar seguros de que las leyes científicas mejor comprobadas sean idénticas a lo largo del tiempo.
Se repite lo suficiente para que TODOS los aviones del mundo vuelen. Y las mismas leyes de aerodinámica que explican por que vuela un avión explican por que un auto se adhiere al piso.
O me va a decir usted que por las dudas todos los días tantea el vacio desde la ventana de su departamento no sea que la ley de gravitación haya dejado de valer???
La PC que usted está usando tiene millones de transistores fabricados masivamente basados en leyes cuánticas de física del sólido.
Su PC la de su vecino, la mia la de Pato, la de Catholicus y la de qwerty.
No confundamos ampliación y profundización del entendimiento con un cambio radical de paradigma.
>la ciencia misma un sistema formal, lógicamente siempre adolecerá de incompletitud
La ciencia nunca dijo que sea completa- Describe ciertas partes del universo dentro de ciertas condiciones.
Por ejemplo para velocidades bajas y cuerpos materiales vale la mecánica de newton, a velocidades altas vale la relatividad especial.
Eso que tiene delante suyo es un artefacto de metal cuya dureza hace que sirva para cortar otros objetos. Usted lo denomina cuchillo. Usted puede describir las propiedades del cuchillo. Por ejemplo es duro, conduce el calor bien, conduce la electricidad, es sólido pero flexible. Ahora si la temperatura exterior sobrepasa la de fusión del acero usted tendrá un charco de metal fundido. Eso no invalida su teoría del cuchillo simplemente la expande cuando las condiciones son otras.
Si tiene que haber coherencia. El metal fundico al enfriarse debería poder volver a describirse con su teoría anterior.
kewois
10/11/12 5:06 AM
Como lo dije desde un principio, no es necesario darle tantas vueltas al asunto. Es por demás claro que la ciencia empírica (con su reducción temática, su abstracción metodológica, su incompletitud modélica) y sus pronósticos (irreductibles a simples regularidades) no tiene la penetración necesaria para darnos a conocer en todo su alcance la naturaleza y el sentido de las realidades concretas que componen nuestro entorno. Y el problema no es que el saber científico se trate de un saber siempre parcial, siempre susceptible de mejora, puesto que a fin de cuentas no deja de ser un saber verdadero, sino que se constriña la racionalidad a un horizonte de metas restringidas, en un afán absolutista que pretende alimentarse con realidades limitadas y en ocasiones inconsistentes.
La ciencia no puede existir a menos que delimite el campo de lo que se propone conocer. Lo que no tiene ninguna legitimidad es la pretensión de que ese campo así delimitado metodológicamente es lo único que existe, o lo único que la razón humana puede alcanzar. Ello sólo podría ser así por un decreto de la voluntad del investigador, lo cual es obviamente absurdo. Más bien, el que se impone a sí mismo esa delimitación, si es coherente, deberá abstenerse de todo juicio acerca de lo que queda más allá del dato obvio y presupuesto para poder hablar del entramado de relaciones y leyes experimentales, y también del juicio que niega su existencia o su accesibilidad racional.
La ciencia no puede existir a menos que delimite el campo de lo que se propone conocer. Lo que no tiene ninguna legitimidad es la pretensión de que ese campo así delimitado metodológicamente es lo único que existe, o lo único que la razón humana puede alcanzar. Ello sólo podría ser así por un decreto de la voluntad del investigador, lo cual es obviamente absurdo. Más bien, el que se impone a sí mismo esa delimitación, si es coherente, deberá abstenerse de todo juicio acerca de lo que queda más allá del dato obvio y presupuesto para poder hablar del entramado de relaciones y leyes experimentales, y también del juicio que niega su existencia o su accesibilidad racional.
10/11/12 6:22 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
