Vargas Llosa las emprende contra nosotros
Se terminó la pascua de resurrección y volvemos a las andadas. Me habría gustado comenzar con un tema más propio de este blog, como las pruebas de la resurrección, pero no se pudo. En fin.
Sí, las emprende contra nosotros. No sólo contra los católicos, o los chilenos, sino que nada menos contra todo sus hermanos latinoamericanos, denunciando la homofobia rampante que, según él, corre por nuestros territorios. Y en un periódico español, para mayor gracia ¿La ocasión? La muerte de Daniel Zamudio, joven chileno y homosexual, a manos de un grupo de presunto neo nazis.
El crimen horrible de que fue víctima este compatriota ocurrió el 3 de marzo, estuvo precedido de brutales agresiones, donde al parecer le marcaron una cruz gamada sobre todo el abdomen y lo dejaron en estado de coma, que al cabo de dos semanas le provocó la muerte. Todos debemos rechazar este crimen horrible, y la verdad es que hoy en día cualquier opinión que no abogue por una mayor tolerancia y apertura de la sociedad chilena es rápidamente tildada de homofóbica y consecuentemente acallada, como si se tratara de una locura.
Este contexto es aprovechado por Mario Vargas Llosa para emitir sus acusaciones. Así, se felicita de las condenas al odio y la discriminación, como si hubiera grandes grupos de la sociedad llamando a estigmatizar y perseguir a las personas homosexuales. No los hay, a menos que acuse de “discriminador y homofóbico” a cualquiera que se oponga a todas las iniciativas que promueve el lobby gay para normalizar los actos homosexuales, y para salvarnos de esa condena, todos debamos cantar las alabanzas de sus concubinatos.
Señala el novelista:
Lo más fácil y lo más hipócrita en este asunto es atribuir la muerte de Daniel Zamudio sólo a cuatro bellacos pobres diablos que se llaman neonazis sin probablemente saber siquiera qué es ni qué fue el nazismo.
Puede que sea fácil e hipócrita, pero no menos que servirse del sufrimiento de una víctima, que ni siquiera eligió si quería morir por esa causa, para avanzar una agenda política de corto plazo.
Agrega:
El asunto no es político, sino religioso y cultural. Fuimos educados desde tiempos inmemoriales en la peregrina idea de que hay una ortodoxia sexual de la que sólo se apartan los pervertidos y los locos y enfermos, y hemos venido transmitiendo ese disparate aberrante a nuestros hijos, nietos y bisnietos, ayudados por los dogmas de la religión y los códigos morales y costumbres entronizados.
¡Ah! Pero es que existe una ortodoxia sexual ¿o es que pretende don Mario que todo está permitido en ese ámbito? ¿Que no existen los pervertidos?
No es un disparate aberrante enseñar a nuestros hijos que las capacidades sexuales del ser humano se ordenan a la reproducción y a la crianza de los hijos ¡sino mera biología! Esa es la base de esa idea inmemorial que tanto deplora el autor, y mientras los hechos sigan porfiando en contra de la voluntad de los que quieren hacer del sexo el terreno del todo vale, eso no cambiará.
El ganador del premio novel continúa:
Tenemos miedo al sexo y nos cuesta aceptar que en ese incierto dominio hay opciones diversas y variantes que deben ser aceptadas como manifestaciones de la rica diversidad humana. Y que en este aspecto de la condición de hombres y mujeres también la libertad debe reinar, permitiendo que, en la vida sexual, cada cual elija su conducta y vocación sin otra limitación que el respeto y la aquiescencia del prójimo.
Hable por Ud. no más, señor Vargas, que yo al sexo no le tengo miedo, y sí algo de pena por la maravillosa unión de mente, alma y cuerpo que algunos se pierden por dar preponderancia a ciertos aspectos de la sexualidad, por sobre otros.
Sus palabras denotan una típica convicción liberal, tan simple como poco meditada: que cada cual elija su conducta y vocación sin otra limitación que el respeto y la aquiescencia del prójimo. ¿Acaso podría oponerse alguien bajo tal formulación a la poligamia, a la efebofilia o a la pornografía infantil animada? Desde luego que no, pero tampoco es eso lo que dicen apoyar los liberales. A uno le gustaría que dieran muestra de una reflexión más profunda.
Se ha avanzado mucho en la lucha contra el racismo, sin duda, aunque sin extirparlo del todo. […] No hay tal cosa aún cuando se trata de gays, lesbianas y transexuales, a ellos se los puede despreciar y maltratar impunemente.
Si en algún país latinoamericano es así, lo lamento. Pero no admito que se hable así de Chile, porque los responsables del crimen contra Daniel Zamudio están actualmente en prisión preventiva, a la espera de su juicio –dato esencial que el articulista omitió tal vez porque no encajaba en su “relato"–, y todas las personas, homosexuales o no, tienen los mismos derechos de instar por la condena de sus victimarios, y denunciar los abusos cometidos en su contra, sin importar su condición.
44 comentarios
Este vargas llosa no tiene ni idea. ¿Quien se cree que es él?
A donde vaya el excelente autor de este blog hablando de las pruebas de la resurrección que se quiten estos premios nobel de pacotilla. Ateos! Herejes!
La biblia es la verdad infinita! Y según ella, los homosexuales deben ser condenados!
Bendiciones a todos.
A donde vaya el excelente autor de este blog hablando de las pruebas de la resurrección que se quiten estos premios nobel de pacotilla. Ateos! Herejes!
La biblia es la verdad infinita! Y según ella, los homosexuales deben ser condenados!
Bendiciones a todos.
09/04/12 4:25 AM
A mí me porece que los cristianos somos, es más, debemos ser:
Prostitúfobos.
Mentirófobos.
Corruptófobos.
Divorciófobos.
Homófobos.
Asesinófobos.
Cleptófobos.
Abortófobos.
Codiciófobos.
Etc., etc., etc.
Por supuesto que no estamos contra el pecador sino contra el pecado. Pero si quieren se lo aclaramos: no estamos contra el pecador sino contra su pecado, para que él pueda salvarse. Entonces en realidad estamos a favor del pecador, porque queremos que se salve.
No debemos irnos al trapo de los neologismos que nos inventan, como "homófobos" en este caso. La Biblia dice bien claro lo que está bien y lo que está mal. Nosotros rechazamos lo que está mal. Punto. Y la homosexualidad está mal. Es algo terriblemente anatematizado por las Escrituras.
Si quieren llamarnos "homófobos" no hay problemas, que nos llamen así. Lo mismo si nos llaman "discriminadores" o como se les ocurra, que hagan lo que les parezca. Pero no seamos tan tontos de confundir nuestro discurso o peor, confundir nuestras ideas o rebajar nuestras convicciones y certezas, bajo la absurda amenaza de que: ¡Mira que si no te llamo "homófobo"!.
Porque eso sería una estupidez pero además, una claudicación ante el "qué dirán", ante el mundo. Una claudicación verdaderamente vergonzosa. Y en el discurso de VLL hay mucho de esa amenaza mundana, dirigida a los "acomplejables" o a los "acomplejados" de siempre.
Pero además el discurso de VLL está lleno de trampas y de sofismas. Como ése de atribuir el horrendo crimen de un grupúsculo marginal, repudiable y repudiado, al toda la sociedad chilena e hispanoamericana.
A ver don Mario, sea consecuente y escríbase dos artículos: uno acusando a toda la sociedad yanki por la masacre del sargento de Afganistán, y otro acusando a toda Francia de los crímenes del asesino serial Merah.
¿Se anima?
Prostitúfobos.
Mentirófobos.
Corruptófobos.
Divorciófobos.
Homófobos.
Asesinófobos.
Cleptófobos.
Abortófobos.
Codiciófobos.
Etc., etc., etc.
Por supuesto que no estamos contra el pecador sino contra el pecado. Pero si quieren se lo aclaramos: no estamos contra el pecador sino contra su pecado, para que él pueda salvarse. Entonces en realidad estamos a favor del pecador, porque queremos que se salve.
No debemos irnos al trapo de los neologismos que nos inventan, como "homófobos" en este caso. La Biblia dice bien claro lo que está bien y lo que está mal. Nosotros rechazamos lo que está mal. Punto. Y la homosexualidad está mal. Es algo terriblemente anatematizado por las Escrituras.
Si quieren llamarnos "homófobos" no hay problemas, que nos llamen así. Lo mismo si nos llaman "discriminadores" o como se les ocurra, que hagan lo que les parezca. Pero no seamos tan tontos de confundir nuestro discurso o peor, confundir nuestras ideas o rebajar nuestras convicciones y certezas, bajo la absurda amenaza de que: ¡Mira que si no te llamo "homófobo"!.
Porque eso sería una estupidez pero además, una claudicación ante el "qué dirán", ante el mundo. Una claudicación verdaderamente vergonzosa. Y en el discurso de VLL hay mucho de esa amenaza mundana, dirigida a los "acomplejables" o a los "acomplejados" de siempre.
Pero además el discurso de VLL está lleno de trampas y de sofismas. Como ése de atribuir el horrendo crimen de un grupúsculo marginal, repudiable y repudiado, al toda la sociedad chilena e hispanoamericana.
A ver don Mario, sea consecuente y escríbase dos artículos: uno acusando a toda la sociedad yanki por la masacre del sargento de Afganistán, y otro acusando a toda Francia de los crímenes del asesino serial Merah.
¿Se anima?
09/04/12 4:29 AM
Tu tergiversas sus palabras ya que intentas meter a la perversión en una ecuación donde no cabe, el habla de las relaciones consentidas, en ellas, ni tu ni yo, ni menos corporaciones como la iglesia tenemos nada que opinar, ya que se desarrollan en el ámbito privado, quiero recalcar del acto CONSENTIDO, aquel en que dos adultos deciden tener. Intentar meter la poligamia, la efebofilia, o la porno anime, no viene a cuento.
Si te ofende que Vargas Llosa retrate una realidad latente en Chile, es ya asunto privado tuyo, pero quienes tienen que que evaluarlo son los homosexuales y te aseguro que los muchos que conozco (incluido mi hermano)ellos si se sienten despreciados y en una búsqueda de humillación especialmente por los religiosos y ultra-derechistas.
La muerte de Zamudio no es más que el fruto de toda homofibia, desprecio y humillación que sectores de la sociedad, politicos y lideres religiosos vienen cosechando hace años.
Siempre me ha llamado la atención que en infocatolica se utiliza como icono una imagen de dos figuras homosexuales con un circulo rojo y una linea que la cruza, para referirse a noticias con homosexuales, esa potente imagen, refleja mucho de lo que acá se escribe.
Y para concluir cuando tu hablas de igualdad de derechos, siempre los haces negando su condición sexual, esa visión de decir que mientras se comporten como heterosexuales poseen los mismos derechos, negandolos como realmente son, por eso tus colegas acá, se escandalizan cuando ellos se besan en publico y lo colocan hasta como una noticia negativa.
Si te ofende que Vargas Llosa retrate una realidad latente en Chile, es ya asunto privado tuyo, pero quienes tienen que que evaluarlo son los homosexuales y te aseguro que los muchos que conozco (incluido mi hermano)ellos si se sienten despreciados y en una búsqueda de humillación especialmente por los religiosos y ultra-derechistas.
La muerte de Zamudio no es más que el fruto de toda homofibia, desprecio y humillación que sectores de la sociedad, politicos y lideres religiosos vienen cosechando hace años.
Siempre me ha llamado la atención que en infocatolica se utiliza como icono una imagen de dos figuras homosexuales con un circulo rojo y una linea que la cruza, para referirse a noticias con homosexuales, esa potente imagen, refleja mucho de lo que acá se escribe.
Y para concluir cuando tu hablas de igualdad de derechos, siempre los haces negando su condición sexual, esa visión de decir que mientras se comporten como heterosexuales poseen los mismos derechos, negandolos como realmente son, por eso tus colegas acá, se escandalizan cuando ellos se besan en publico y lo colocan hasta como una noticia negativa.
09/04/12 4:56 AM
Ni leí ni leeré nada de este escritor. Además demuestra una ignorancia supina en la ética. Si en la sexualidad se puede hacer todo lo que a uno le vienen en gana, entonces se estozolará enseguida. Porque Dios pone leyes morales y el el que nos las cumple se muere, se mata a sí mismo. Es igual que en la carretera. Quien circula como le da la gana se mata y mata a los demás. Bien simple. Parece emntira que Vargas Llosa no sepa esto tan elemental.
09/04/12 7:49 AM
Como no he estado nunca en Chile, estoy dispuesto a aceptar que dicho país es la honrosa excepción que confirma la regla y que el pulpo es un animal de compañía, pero en los varios países latinos en los que he estado la homofobia es rampante. Sólo puede decir que no existe el que piense que el desprecio, la burla y la discriminación no son homofobia, sino el uso legítimo de la libertad de expresión.
Por cierto, en España también hay homofobia, pero menos que en Latinoamérica.
Por cierto, en España también hay homofobia, pero menos que en Latinoamérica.
09/04/12 8:53 AM
Pues que se prepare VL si se encuentra por la calle con un grupo de "tontofóbcos" con botas de punta de acero.
09/04/12 10:27 AM
Pobre hombre ese Vargas Llosa, mi original. Pobre hombre. Y es que la edad hace estragos y en la mente y crea demonios psicóticos.
09/04/12 11:22 AM
Yo no he estado nunca en Hispanoamérica (sólo 2 días en Santo Domingo) pero dudo mucho que haya una especial homofobia.
Sospecho que hay gente grosera que se burla de los homosexuales, seguramente es la misma gente grosera que se burla de los bajitos, los gordos, las mujeres feas o los tartamudos...
Sospecho también que el porcentaje de groseros que insultan es mayor entre la gente con menos estudios (y también con menos disciplina y hábitos de control; por ejemplo, un católico con pocos estudios pero de misa diaria o semanal tenderá a ser menos grosero).
Por eso, un país con muchas personas sin escolarizar tiene más personas indisciplinadas y groseras. [No es el caso de Chile, puede serlo en países másm pobres].
Puedo imaginar que en una población con un 30% sin escolarizar puede haber un 20% de groseros... pero no sólo contra homosexuales, sino contra gordos, flacos, bajitos, cojos, tartamudos, mujeres guapas, mujeres feas...
[Los homosexuales que ven homofobia por todas partes me parece que hacen victimismo, siempre haciendo de víctimas, cosa que los cojos, bajitos, flacuchos o feos no hacen.
Soy catalán, y por razones ideológicas -y aveces para obtener beneficios- los catalanes nacionalistas suelen estar siempre haciendo victimismo, quejándose, "España nos tarta mal, nos miran mal, nos odian, nos menosprecian, etc..."... Uno ya reconoce el victimismo cuando lo ve.]
La Iglesia (el Catecismo es muy claro) condena toda esa grosería e insultos, contra un colectivo o contra otro. Y condena por supuesto la violencia o el asesinato.
Otra cosa es que una sociedad tiene derecho a organizarse. Los bajitos no deberían quejarse si la Guardia Presidencial no les acepta, o los flojitos por no poder ser guardas de asalto del Ejército o de la Policía.
Las feas tienen derecho a amar y ser amadas, pero no deberían quejarse si no las ponen de azafata en el stand del Ministerio de Turismo o no las contratan como modelos. Ni unos ni otros pueden hablar de "bajitofobia" o "feofobia".
Sospecho que hay gente grosera que se burla de los homosexuales, seguramente es la misma gente grosera que se burla de los bajitos, los gordos, las mujeres feas o los tartamudos...
Sospecho también que el porcentaje de groseros que insultan es mayor entre la gente con menos estudios (y también con menos disciplina y hábitos de control; por ejemplo, un católico con pocos estudios pero de misa diaria o semanal tenderá a ser menos grosero).
Por eso, un país con muchas personas sin escolarizar tiene más personas indisciplinadas y groseras. [No es el caso de Chile, puede serlo en países másm pobres].
Puedo imaginar que en una población con un 30% sin escolarizar puede haber un 20% de groseros... pero no sólo contra homosexuales, sino contra gordos, flacos, bajitos, cojos, tartamudos, mujeres guapas, mujeres feas...
[Los homosexuales que ven homofobia por todas partes me parece que hacen victimismo, siempre haciendo de víctimas, cosa que los cojos, bajitos, flacuchos o feos no hacen.
Soy catalán, y por razones ideológicas -y aveces para obtener beneficios- los catalanes nacionalistas suelen estar siempre haciendo victimismo, quejándose, "España nos tarta mal, nos miran mal, nos odian, nos menosprecian, etc..."... Uno ya reconoce el victimismo cuando lo ve.]
La Iglesia (el Catecismo es muy claro) condena toda esa grosería e insultos, contra un colectivo o contra otro. Y condena por supuesto la violencia o el asesinato.
Otra cosa es que una sociedad tiene derecho a organizarse. Los bajitos no deberían quejarse si la Guardia Presidencial no les acepta, o los flojitos por no poder ser guardas de asalto del Ejército o de la Policía.
Las feas tienen derecho a amar y ser amadas, pero no deberían quejarse si no las ponen de azafata en el stand del Ministerio de Turismo o no las contratan como modelos. Ni unos ni otros pueden hablar de "bajitofobia" o "feofobia".
09/04/12 1:38 PM
y luego os quejáis de que en el orgullo gay se meten con la iglesia. Esos neonazis mataron al homosexual pero quien crea el odio contra ellos es la Iglesia, diciendo que son unos enfermos mentales, que cuando mueran van a torturarse eternamente en el infierno e intentándolos marginar de la vida pública. Y todo en base a unas fantasías sin pies ni cabeza llamadas religión. Pues no, la religión es mentira, incluyendo al cristianismo y nadie va a ser condenado después de muerto por nada y menos por algo que no hace daño a nadie como ser gay. Y serlo no es ir en contra de jesús, dios o alguna fantasía vuestra. Intentar demostrar de una vez vuestros dogmas y dejar a la gente vivir su vida. Y abrir un libro de ciencia alguna vez y veréis como lo que dice el Papa no es más verdad de lo que pueda decir la Bruja Lola.
09/04/12 2:20 PM
¡Ah! Pero es que existe una ortodoxia sexual ¿o es que pretende don Mario que todo está permitido en ese ámbito?
Mientras dos personas adultas estén de acuerdo en lo que quieren hacer con sus relaciones sexuales, nadie puede gastarse la jeta de decirles lo que tienen o no tienen que hacer. Esa es la única ortodoxia sexual que existe. Y en ella, las palabras "personas" y "adultas" no dejan lugar a equivocación, demagogia ni tergiversación posible frente al hecho de que NO todo está permitido.
Medios ultraderechistas y ultracatólicos como infocatólica y otros muchos son culpables de la homofobia que a veces termina en asesinatos como el de ese chaval. Seguid fomentando la homofobia. Vosotros y la Iglesia sois los que azuzáis. Ejemplo reciente es el del obispo de Alcalá. Para mí, vosotros, entre otros, sois casi tan culpables como esos neonazis.
Mientras dos personas adultas estén de acuerdo en lo que quieren hacer con sus relaciones sexuales, nadie puede gastarse la jeta de decirles lo que tienen o no tienen que hacer. Esa es la única ortodoxia sexual que existe. Y en ella, las palabras "personas" y "adultas" no dejan lugar a equivocación, demagogia ni tergiversación posible frente al hecho de que NO todo está permitido.
Medios ultraderechistas y ultracatólicos como infocatólica y otros muchos son culpables de la homofobia que a veces termina en asesinatos como el de ese chaval. Seguid fomentando la homofobia. Vosotros y la Iglesia sois los que azuzáis. Ejemplo reciente es el del obispo de Alcalá. Para mí, vosotros, entre otros, sois casi tan culpables como esos neonazis.
09/04/12 2:27 PM
"La muerte de Zamudio no es más que el fruto de toda homofibia, desprecio y humillación que sectores de la sociedad, politicos y lideres religiosos vienen cosechando hace años."
La muerte de este hombre es responsabilidad de sus asesinos. Como la muerte de los homosexuales en países islámicos (con el silencio total de los izquierdistas tan "defensores" de ellos) es responsabilidad (ahora sí) de una religión que los persigue ahorcándolos, por mandato alánico. Pero a todos estos cínicos no les he visto jamás decir ni mú al respecto. Más aún, defienden al Islam. No tienen credibilidad alguna, empezando por Luis [snip].
La muerte de este hombre es responsabilidad de sus asesinos. Como la muerte de los homosexuales en países islámicos (con el silencio total de los izquierdistas tan "defensores" de ellos) es responsabilidad (ahora sí) de una religión que los persigue ahorcándolos, por mandato alánico. Pero a todos estos cínicos no les he visto jamás decir ni mú al respecto. Más aún, defienden al Islam. No tienen credibilidad alguna, empezando por Luis [snip].
09/04/12 3:24 PM
"Medios ultraderechistas y ultracatólicos como infocatólica y otros muchos son culpables de la homofobia que a veces termina en asesinatos como el de ese chaval. Seguid fomentando la homofobia. Vosotros y la Iglesia sois los que azuzáis. Ejemplo reciente es el del obispo de Alcalá. Para mí, vosotros, entre otros, sois casi tan culpables como esos neonazis."
Luis [snip], acusa a la Iglesia de ejercer su libertad de expresión, al considerar como un mal moral la sodomía. Sin embargo, [snip], calla ante el sistemático ahorcamiento de sodomitas en países de sus amigos del Islam. De asco.
Luis [snip], acusa a la Iglesia de ejercer su libertad de expresión, al considerar como un mal moral la sodomía. Sin embargo, [snip], calla ante el sistemático ahorcamiento de sodomitas en países de sus amigos del Islam. De asco.
09/04/12 3:27 PM
@ plin: Según la Iglesia los homosexuales no deben ser condenados, sino convertidos a Cristo.
@ Galo: No tergiverso. De un maestro en el uso del lenguaje, como Vargas Llosa, espero expresiones precisas de sus ideas, que no requieran que otros las expliquen, y a ellas me atengo.
¿Se siente despreciado un homosexual por serlo? Pues un católico siente lo mismo cuando ridiculizan su fe. En este último case se invoca la libertad de expresión, y en el segundo se acusa de homofobia ¿por qué la diferencia? Lo malo sería que alguien llamara a perseguir y discriminar a los homosexuales o católicos. La Iglesia no hace eso.
@ danii: La Iglesia no crea odio contra nadie, llama a todos a la conversión. Tu crítica sería válida si sólo los homosexuales fueran inevitablemente al infierno, pero no es así. Por el contrario, la Iglesia enseña que el pecado es una relidad presente en todos nosotros, sin que las conductas homosexuales sean las más graves, ni de cerca.
@ Galo: No tergiverso. De un maestro en el uso del lenguaje, como Vargas Llosa, espero expresiones precisas de sus ideas, que no requieran que otros las expliquen, y a ellas me atengo.
¿Se siente despreciado un homosexual por serlo? Pues un católico siente lo mismo cuando ridiculizan su fe. En este último case se invoca la libertad de expresión, y en el segundo se acusa de homofobia ¿por qué la diferencia? Lo malo sería que alguien llamara a perseguir y discriminar a los homosexuales o católicos. La Iglesia no hace eso.
@ danii: La Iglesia no crea odio contra nadie, llama a todos a la conversión. Tu crítica sería válida si sólo los homosexuales fueran inevitablemente al infierno, pero no es así. Por el contrario, la Iglesia enseña que el pecado es una relidad presente en todos nosotros, sin que las conductas homosexuales sean las más graves, ni de cerca.
09/04/12 4:39 PM
Ricardo:
>La Biblia dice bien claro lo que está bien y lo que está mal.
Tarja:
>Porque Dios pone leyes morales
Si pero después vine la parte de la “interpretación” y del contexto. Porque también la Biblia prohíbe comer cerdo, mariscos en muchos casos tratando eso de CONDUCTA ABOMINABLE pero los cristianos no lo cumplen.
-------------------
Levítico 18:
22 No te acostarás con varón como con mujer; es abominación.
En el capítulo 20 van más allá
13 Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.
-------------------
Levítico 11
6 ni liebre porque rumia, pero no tiene la pezuña partida; será impura para vosotros;
7 ni cerdo, pues aunque tiene la pezuña partida, hendida en mitades, no rumia; será impuro para vosotros.
10 Pero serán cosa abominable para vosotros todos los que carezcan de aletas y escamas, entre todos los que bullen en las aguas, en mares y ríos, y entre todos los demás animales que viven en el agua.
11 Serán abominables para vosotros: no comeréis su carne y tendréis sus cadáveres como abominables.
12 Tendréis por abominable todo cuanto en las aguas carece de aletas y escamas.
---------
Evidentemente no basta con leer la Biblia…
Ahora si de estos no hay más. Debieron ser realmente abominables:
20 Será abominable para vosotros todo bicho alado que anda sobre cuatro patas.
Kewois
>La Biblia dice bien claro lo que está bien y lo que está mal.
Tarja:
>Porque Dios pone leyes morales
Si pero después vine la parte de la “interpretación” y del contexto. Porque también la Biblia prohíbe comer cerdo, mariscos en muchos casos tratando eso de CONDUCTA ABOMINABLE pero los cristianos no lo cumplen.
-------------------
Levítico 18:
22 No te acostarás con varón como con mujer; es abominación.
En el capítulo 20 van más allá
13 Si alguien se acuesta con varón, como se hace con mujer, ambos han cometido abominación: morirán sin remedio; su sangre caerá sobre ellos.
-------------------
Levítico 11
6 ni liebre porque rumia, pero no tiene la pezuña partida; será impura para vosotros;
7 ni cerdo, pues aunque tiene la pezuña partida, hendida en mitades, no rumia; será impuro para vosotros.
10 Pero serán cosa abominable para vosotros todos los que carezcan de aletas y escamas, entre todos los que bullen en las aguas, en mares y ríos, y entre todos los demás animales que viven en el agua.
11 Serán abominables para vosotros: no comeréis su carne y tendréis sus cadáveres como abominables.
12 Tendréis por abominable todo cuanto en las aguas carece de aletas y escamas.
---------
Evidentemente no basta con leer la Biblia…
Ahora si de estos no hay más. Debieron ser realmente abominables:
20 Será abominable para vosotros todo bicho alado que anda sobre cuatro patas.
Kewois
09/04/12 5:07 PM
Quasimodo, te aconsejo que no hagas mucho caso a Luis C., viene aquí a decir mentecateces cada vez más gordas, así se debe sentir menos solo, el pobre.
Aunque reconozco que su obsesión enfermiza con la religión me hace gracia. Sin duda, es un potencial converso a la verdadera fe.
Aunque reconozco que su obsesión enfermiza con la religión me hace gracia. Sin duda, es un potencial converso a la verdadera fe.
09/04/12 5:11 PM
Quasimodo, los islamistas radicales (los que ahorcan homosexuales) no son mis amigos, al igual que los integristas católicos (los que quemaban homosexuales por el llamado pecado nefando). No soy simpatizante del islam. Todo lo contrario. Me repugna tanto como el cristianismo. Y estás completamente equivocado si crees que no decimos nada frente a la represión que sufren los gays en el islam, y eso que no lo hacen en nuestro país.
Hablas de libertad de expresión. La libertad de expresión tiene límites, y la difamación y la discriminación son algunos de ellos, ambos practicados por la Iglesia. El obispo de Alcalá practica la discriminación ante sus fieles al decir que los homosexuales encontrarán el infierno. Obviamente, tal sandez sólo se la creen sus fieles, pero la intención de discriminación es obvia.
La comparación que hace Pato entre los gays y los católicos no sirve porque no es lo mismo reírse de una fe o una ideología que de la condición natural de una persona. Ridiculizar a un homosexual por serlo es como ridiculizar a un gordo, o a un retrasado por serlo. La homosexualidad no es ni una fe ni una ideología. Las ideas son criticables y burlables. Las personas no. La Iglesia puede decir todas las tonterías que quieras, pero la sodomía no puede ser un mal moral si las personas que la practican lo hacen de mutuo acuerdo.
Strauch, TODAS las veces que he hablado con alguien sobre vosotros y vuestra peregrina forma de pensar he recibido siempre la misma reacción: incredulidad total. Por ahora no me he tropezado con nadie aún, sea católico, ateo o agnóstico, a quien al contarle vuestra manera de pensar, no responda que es imposible que exista gente así. Simplemente no se creen que exista gente como vosotros. Sois vosotros los que estáis cada vez más solos. Afortunadamente sólo sois 4 gatos, pero no por ello vamos a dejar impunes vuestros disparates.
Hablas de libertad de expresión. La libertad de expresión tiene límites, y la difamación y la discriminación son algunos de ellos, ambos practicados por la Iglesia. El obispo de Alcalá practica la discriminación ante sus fieles al decir que los homosexuales encontrarán el infierno. Obviamente, tal sandez sólo se la creen sus fieles, pero la intención de discriminación es obvia.
La comparación que hace Pato entre los gays y los católicos no sirve porque no es lo mismo reírse de una fe o una ideología que de la condición natural de una persona. Ridiculizar a un homosexual por serlo es como ridiculizar a un gordo, o a un retrasado por serlo. La homosexualidad no es ni una fe ni una ideología. Las ideas son criticables y burlables. Las personas no. La Iglesia puede decir todas las tonterías que quieras, pero la sodomía no puede ser un mal moral si las personas que la practican lo hacen de mutuo acuerdo.
Strauch, TODAS las veces que he hablado con alguien sobre vosotros y vuestra peregrina forma de pensar he recibido siempre la misma reacción: incredulidad total. Por ahora no me he tropezado con nadie aún, sea católico, ateo o agnóstico, a quien al contarle vuestra manera de pensar, no responda que es imposible que exista gente así. Simplemente no se creen que exista gente como vosotros. Sois vosotros los que estáis cada vez más solos. Afortunadamente sólo sois 4 gatos, pero no por ello vamos a dejar impunes vuestros disparates.
09/04/12 5:54 PM
Esos intelectualoides hablan mucho sobre la "homofobia", pero poco sobre la "fetofobia".
Si en Irán se lapida a las personas homosexuales, en España se destaza a las personas fetales, y, ahí sí, estos "divos" son prestos a justificar la barbarie.
09/04/12 7:35 PM
Kewois,
Cristo declaró puros todos los alimentos. ¿A qué viene eso de sacar lo de las prohibiciones alimenticias judaicas como si los cristianos tuviéramos que seguirlas?
Cristo declaró puros todos los alimentos. ¿A qué viene eso de sacar lo de las prohibiciones alimenticias judaicas como si los cristianos tuviéramos que seguirlas?
09/04/12 7:51 PM
Vicente, viene a cuento de decir que no está tan claro en la Biblia que ser homosexual es malo. No es que está "clarito"
Después puede intentar explicar por que algunas cosas FUERON y SON abominables y otras FUERON abominables.
Por que es abominable todo ser acuatico sin escamas ni aletas?
K
Después puede intentar explicar por que algunas cosas FUERON y SON abominables y otras FUERON abominables.
Por que es abominable todo ser acuatico sin escamas ni aletas?
K
10/04/12 12:15 AM
Lo peor de todo lo escrito por esté sujeto es esto: "Porque, en lo que se refiere a la homofobia, la izquierda y la derecha se confunden como una sola entidad devastada por el prejuicio y la estupidez. No sólo la Iglesia católica y las sectas evangélicas repudian al homosexual y se oponen con terca insistencia al matrimonio homosexual. Los dos movimientos subversivos que en los años ochenta iniciaron la rebelión armada para instalar el comunismo en el Perú, Sendero Luminoso y el MRTA (Movimiento Revolucionario Tupac Amaru), ejecutaban a los homosexuales de manera sistemática en los pueblos que tomaban para liberar a esa sociedad de semejante lacra (ni más ni menos que lo hizo la Inquisición a lo largo de toda su siniestra historia)". OSEA, NO SOLO LE DICE ESTÚPIDA A LA IGLESIA, SINO QUE PONE A LA IGLESIA CATÓLICA AL MISMO NIVEL QUE SENDERO Y EL MRTA EN TEMAS DE CONCEPCIÓN DE LA HOMOSEXUALIDAD. Acusa a la madre, a La Santa Iglesia que es la institución que más ayuda a los enfermos de SIDA en el Mundo, de ser homofóbica y al nivel de los terroristas.
SI DICES SER CATÓLICO Y ESTO NO TE INDIGNA, PUES 2 COSAS, O TIENES UN SERIO PROBLEMA DE COMPRENSIÓN DE LECTURA, O TU FE ES BASURA PERO NO ES FE.
Mas que nunca, es propicio esta lectura de 1ª CORINTIOS 6:9-12
9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,
10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.
11 Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios.
12 Todas las cosas me son lícitas, mas no todas convienen.
Me quedo en especial con el verso 12, ya que el cristiano puede hacer lo que desee, si esto se haya en armonía con la voluntad de Dios.
Sinceramente, no creo que ni un solo libro de Mario Vargas Llosa, esté en esta armonía, HAYA CON SUS LECTORES, FANS Y ESCUDEROS, ETC,ETC. Pero sepan que este “señor” es un ANTICATÓLICO, UN ANTICRISTO y eso está más que claro.
SI DICES SER CATÓLICO Y ESTO NO TE INDIGNA, PUES 2 COSAS, O TIENES UN SERIO PROBLEMA DE COMPRENSIÓN DE LECTURA, O TU FE ES BASURA PERO NO ES FE.
Mas que nunca, es propicio esta lectura de 1ª CORINTIOS 6:9-12
9 ¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones,
10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.
11 Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios.
12 Todas las cosas me son lícitas, mas no todas convienen.
Me quedo en especial con el verso 12, ya que el cristiano puede hacer lo que desee, si esto se haya en armonía con la voluntad de Dios.
Sinceramente, no creo que ni un solo libro de Mario Vargas Llosa, esté en esta armonía, HAYA CON SUS LECTORES, FANS Y ESCUDEROS, ETC,ETC. Pero sepan que este “señor” es un ANTICATÓLICO, UN ANTICRISTO y eso está más que claro.
10/04/12 4:41 AM
Eowo, ¡genial tu comparación!
Pero a los recalcitrantes no les hará mella. La ideología no acepta razones.
Pero a los recalcitrantes no les hará mella. La ideología no acepta razones.
10/04/12 6:11 AM
..."Y que en este aspecto de la condición de hombres y mujeres también la libertad debe reinar, permitiendo que, en la vida sexual, cada cual elija su conducta y vocación sin otra limitación que el respeto y la aquiescencia del prójimo.."
Vaya moral laxa a la medida...tal vez deba ser extendida esa "aquiescencia del prójimo" al niño por nacer y preguntarle a él si consiente o no que su madre lo aborte... la libertad para todos creo....
La mayor esclavitud del siglo XXI: el aborto, la fertilización en vitro y "explotación" e células madre embrionarias....no hay duda...
Vaya moral laxa a la medida...tal vez deba ser extendida esa "aquiescencia del prójimo" al niño por nacer y preguntarle a él si consiente o no que su madre lo aborte... la libertad para todos creo....
La mayor esclavitud del siglo XXI: el aborto, la fertilización en vitro y "explotación" e células madre embrionarias....no hay duda...
10/04/12 6:12 AM
Kewois, quiero suponer que preguntas desde la buena fe y la ignorancia, por lo que te contestaré obedeciendo el mandato de "enseñar al que no sabe".
Esas prescripciones digamos "folclóricas" o "culinarias" por llamarlas de alguna manera, fueron abrogadas por el mismo Cristo cuando enseñó que nada de lo que entra por la boca contamina moralmente al hombre.
Otras prescripciones, como las anti lepra o las abluciuones rituales, también fueron abrogadas en la Nueva Alianza.
Pero hubo algunas que no solamente fueron confirmadas sino además rigorizadas de manera sorprendente, como las que protegen la sana sexualidad: "Quien mira con deseo a otra mujer, ya adulteró con ella en su corazón". Rigor contra el pecado pero, insólitamente también, misericordia con el pecador, como en el caso de la Magdalena. Todo esto era (y es) una novedad absoluta, traída por Quien "todo lo hace nuevo".
Si esto no te queda claro todavía, léete lo que afirma San Pablo en el pasaje donde habla de los hombres que "arderán" por otros hombre y las mujeres ídem de ídem, (lo cual es una pintura de nuestra sociedad), y entonces te quedará "clarito" que la condena a la homosexualidad del AT, furibunda por cierto, está en el nuevo corregida y aumentada.
Esas prescripciones digamos "folclóricas" o "culinarias" por llamarlas de alguna manera, fueron abrogadas por el mismo Cristo cuando enseñó que nada de lo que entra por la boca contamina moralmente al hombre.
Otras prescripciones, como las anti lepra o las abluciuones rituales, también fueron abrogadas en la Nueva Alianza.
Pero hubo algunas que no solamente fueron confirmadas sino además rigorizadas de manera sorprendente, como las que protegen la sana sexualidad: "Quien mira con deseo a otra mujer, ya adulteró con ella en su corazón". Rigor contra el pecado pero, insólitamente también, misericordia con el pecador, como en el caso de la Magdalena. Todo esto era (y es) una novedad absoluta, traída por Quien "todo lo hace nuevo".
Si esto no te queda claro todavía, léete lo que afirma San Pablo en el pasaje donde habla de los hombres que "arderán" por otros hombre y las mujeres ídem de ídem, (lo cual es una pintura de nuestra sociedad), y entonces te quedará "clarito" que la condena a la homosexualidad del AT, furibunda por cierto, está en el nuevo corregida y aumentada.
10/04/12 6:28 AM
Kewois:
Pero si no te hace falta irte al Antiguo Testamento para ilustrarnos sobre las cosas que ERAN abominables, si en el Nuevo Jesús habló clarito sobre las riquezas:
"Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el Reino de los Cielos" (Mt 19,24).
¿Y cómo vivían los primeros cristianos?:
"Todos los creyentes vivían unidos y lo tenían todo en común. Vendían sus posesiones y daban a cada cual según su necesidad..." (Hch 2,42-45).
Oye, y ni una palabrita dijo explícitamente sobre la homosexualidad, la obsesión de San Pablo.
Y sin embargo jamás he escuchado una homilía de un obispo español diciendo a los ricos que encontrarán el Infierno. ¡Y lo que les gusta arrimarse a un potentado o a un político!. ¿Y desde cuándo animan los obispos a renunciar a las posesiones privadas?.
Es más fácil meterse con los homosexuales.
Pero si no te hace falta irte al Antiguo Testamento para ilustrarnos sobre las cosas que ERAN abominables, si en el Nuevo Jesús habló clarito sobre las riquezas:
"Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el Reino de los Cielos" (Mt 19,24).
¿Y cómo vivían los primeros cristianos?:
"Todos los creyentes vivían unidos y lo tenían todo en común. Vendían sus posesiones y daban a cada cual según su necesidad..." (Hch 2,42-45).
Oye, y ni una palabrita dijo explícitamente sobre la homosexualidad, la obsesión de San Pablo.
Y sin embargo jamás he escuchado una homilía de un obispo español diciendo a los ricos que encontrarán el Infierno. ¡Y lo que les gusta arrimarse a un potentado o a un político!. ¿Y desde cuándo animan los obispos a renunciar a las posesiones privadas?.
Es más fácil meterse con los homosexuales.
10/04/12 10:11 AM
Quasimodo, los islamistas radicales (los que ahorcan homosexuales) no son mis amigos, al igual que los integristas católicos (los que quemaban homosexuales por el llamado pecado nefando)
¿Cuándo se ha quemado a un homosexual en la actualidad por "integristas católicos"? Nunca. ¿Se quemó alguna vez a uno? Solo en tu sectaria imaginación falsificadora de la Historia. Menos inventarse cuentos y más reconocer la realidad actual (no ya la de hace millones de años, además distorsionada, y cometiendo la falacia (entre otras) del tu quoque)) que tozudamente los fanáticos anticatólicos como tú se resisten a conocerla. Y no me basta con que digas que no son tus amigos los ismalitas.
Hablas de libertad de expresión. La libertad de expresión tiene límites, y la difamación y la discriminación son algunos de ellos, ambos practicados por la Iglesia.
Cierto, tiene límites desde que los catolicófobos como tú pretenden imponérselos a la Iglesia, cuando habla de una realidad moral: Que la homosexualidad es un MAl moral, un acto contra natura y una aberración. ¿Que no te gusta que otros se expresen libremente, diciendo lo que tú, en tu dictatorial voluntad no deseas oír? Pues es tu problema.
El obispo de Alcalá practica la discriminación ante sus fieles al decir que los homosexuales encontrarán el infierno
El obispo de Alcalá es un valiente que dice lo que la Iglesia dice (y lo que muchos no se atreven a decir, debido a la férrea censura mediática de los dictadores izquierdistas de lo políticamente correcto), que ejerce su derecho a la libertad de expresión y que no hace sino reconocer una realidad (sobre una conducta pecaminosa, antinatura e inmoral). Es la Escritura la que afirma que los homosexuales (que practican esa conducta inmoral) no heredarán el Reino de Dios. ¿Que no te gusta lo que dice? Pues no vayas a la iglesia a escucharlo. Deja de intentar imponer una forma de pensamiento a los demás, como siempre los ateos sectarios (y más los anticatólicos) pretendéis hacer con los católicos.
Estamos todos con el fiel al Magisterio y a Dios obispo de Alcalá. Así que si quieres crucificar a alguien, todos estamos con él.
¿Cuándo se ha quemado a un homosexual en la actualidad por "integristas católicos"? Nunca. ¿Se quemó alguna vez a uno? Solo en tu sectaria imaginación falsificadora de la Historia. Menos inventarse cuentos y más reconocer la realidad actual (no ya la de hace millones de años, además distorsionada, y cometiendo la falacia (entre otras) del tu quoque)) que tozudamente los fanáticos anticatólicos como tú se resisten a conocerla. Y no me basta con que digas que no son tus amigos los ismalitas.
Hablas de libertad de expresión. La libertad de expresión tiene límites, y la difamación y la discriminación son algunos de ellos, ambos practicados por la Iglesia.
Cierto, tiene límites desde que los catolicófobos como tú pretenden imponérselos a la Iglesia, cuando habla de una realidad moral: Que la homosexualidad es un MAl moral, un acto contra natura y una aberración. ¿Que no te gusta que otros se expresen libremente, diciendo lo que tú, en tu dictatorial voluntad no deseas oír? Pues es tu problema.
El obispo de Alcalá practica la discriminación ante sus fieles al decir que los homosexuales encontrarán el infierno
El obispo de Alcalá es un valiente que dice lo que la Iglesia dice (y lo que muchos no se atreven a decir, debido a la férrea censura mediática de los dictadores izquierdistas de lo políticamente correcto), que ejerce su derecho a la libertad de expresión y que no hace sino reconocer una realidad (sobre una conducta pecaminosa, antinatura e inmoral). Es la Escritura la que afirma que los homosexuales (que practican esa conducta inmoral) no heredarán el Reino de Dios. ¿Que no te gusta lo que dice? Pues no vayas a la iglesia a escucharlo. Deja de intentar imponer una forma de pensamiento a los demás, como siempre los ateos sectarios (y más los anticatólicos) pretendéis hacer con los católicos.
Estamos todos con el fiel al Magisterio y a Dios obispo de Alcalá. Así que si quieres crucificar a alguien, todos estamos con él.
10/04/12 11:35 AM
Kewois,
Las prohibiciones alimenticias y las prohibiciones concernientes a la moral sexual no son de la misma categoría. Las primeras tienen motivos higiénicos, sanitarios, de marcar una diferencia con respecto a los pueblos paganos etc.
Las prohibiciones de índole sexual tienen como propósito poner orden en las relaciones carnales, que ya están bastante desordenadas como para que vengamos a añadir el desorden que suponen las relaciones homosexuales.
(Dicho esto, me pongo el casco.)
Las prohibiciones alimenticias y las prohibiciones concernientes a la moral sexual no son de la misma categoría. Las primeras tienen motivos higiénicos, sanitarios, de marcar una diferencia con respecto a los pueblos paganos etc.
Las prohibiciones de índole sexual tienen como propósito poner orden en las relaciones carnales, que ya están bastante desordenadas como para que vengamos a añadir el desorden que suponen las relaciones homosexuales.
(Dicho esto, me pongo el casco.)
10/04/12 11:39 AM
Ridiculizar a un homosexual por serlo es como ridiculizar a un gordo, o a un retrasado por serlo. La homosexualidad no es ni una fe ni una ideología. Las ideas son criticables y burlables. Las personas no. La Iglesia puede decir todas las tonterías que quieras, pero la sodomía no puede ser un mal moral si las personas que la practican lo hacen de mutuo acuerdo.
Es decir, que según tu "brillante" criterio, basta con que dos (o más) personas adultas hagan algo (la sodomía u otra cosa) de mutuo acuerdo para que sea moral. Vale. Entonces: a) Los atracadores que de mutuo acuerdo atracan un banco, hacen algo moral, según tú; b) Los suicidas colectivos que deciden suicidarse en grupo, de mutuo acuerdo, hacen algo moralmente admisible, según tú,; c) los...
Pues sí que te has lucido.
El que dos personas hagan algo de mutuo acuerdo, si este algo es intrínsecamente inmoral, como la homosexualidad o conducta homosexual, no modifica el estatus moral de la conducta ejecutada en común.
Además, quienes acusan de homofobia (palabra de deficiente traducción/significado por la RAE) a los que afirman la inmoralidad (y/o conducta antinatura o desviada) de la homosexualidad, olvidan que no se persigue al homosexual, sino que se critica su conducta inmoral, pecaminosa, de forma semejante a la que se obtiene cuando se critica el pecado en general, y no se persigue al que peca. Sin embargo, la tendencia victimista lacrimogénica de los sodomitas (que la ejecutan para criminalizar a los católicos) no quiere ver eso, con el fin de imponer su criterio "moral" al resto de la sociedad. Jamás lo conseguirán.
Es decir, que según tu "brillante" criterio, basta con que dos (o más) personas adultas hagan algo (la sodomía u otra cosa) de mutuo acuerdo para que sea moral. Vale. Entonces: a) Los atracadores que de mutuo acuerdo atracan un banco, hacen algo moral, según tú; b) Los suicidas colectivos que deciden suicidarse en grupo, de mutuo acuerdo, hacen algo moralmente admisible, según tú,; c) los...
Pues sí que te has lucido.
El que dos personas hagan algo de mutuo acuerdo, si este algo es intrínsecamente inmoral, como la homosexualidad o conducta homosexual, no modifica el estatus moral de la conducta ejecutada en común.
Además, quienes acusan de homofobia (palabra de deficiente traducción/significado por la RAE) a los que afirman la inmoralidad (y/o conducta antinatura o desviada) de la homosexualidad, olvidan que no se persigue al homosexual, sino que se critica su conducta inmoral, pecaminosa, de forma semejante a la que se obtiene cuando se critica el pecado en general, y no se persigue al que peca. Sin embargo, la tendencia victimista lacrimogénica de los sodomitas (que la ejecutan para criminalizar a los católicos) no quiere ver eso, con el fin de imponer su criterio "moral" al resto de la sociedad. Jamás lo conseguirán.
10/04/12 11:43 AM
Oye, y ni una palabrita dijo explícitamente sobre la homosexualidad,
Nuestro Señor Jesucristo habla por sí (en los Evangelios, por cierto posteriores en su escritura a la Iglesia que Él fundó y que subsiste ahora en la Verdadera Iglesia Verdadera, la católica apostólica romana), según lo consignado en los Evangelios; pero también habla en los Hechos, y en el Magisterio ordinario (como el de este valiente y fiel obispo) y extraordinario de la Iglesia (en materia de fe y costumbres). Por algo dio el poder de las llaves y la potestad de regir a la Iglesia en materias de Fe y costumbres. Así que deja de falsificar la realidad teológica. Ya no que nos faltaba: que un furibundo anticatólico nos venga a dar lecciones de moral y teología moral católica.
Nuestro Señor Jesucristo habla por sí (en los Evangelios, por cierto posteriores en su escritura a la Iglesia que Él fundó y que subsiste ahora en la Verdadera Iglesia Verdadera, la católica apostólica romana), según lo consignado en los Evangelios; pero también habla en los Hechos, y en el Magisterio ordinario (como el de este valiente y fiel obispo) y extraordinario de la Iglesia (en materia de fe y costumbres). Por algo dio el poder de las llaves y la potestad de regir a la Iglesia en materias de Fe y costumbres. Así que deja de falsificar la realidad teológica. Ya no que nos faltaba: que un furibundo anticatólico nos venga a dar lecciones de moral y teología moral católica.
10/04/12 11:51 AM
Oye, y ni una palabrita dijo explícitamente sobre la homosexualidad, la obsesión de San Pablo.
Y sin embargo jamás he escuchado una homilía de un obispo español diciendo a los ricos que encontrarán el Infierno. ¡Y lo que les gusta arrimarse a un potentado o a un político!. ¿Y desde cuándo animan los obispos a renunciar a las posesiones privadas?.
Es más fácil meterse con los homosexuales.
En primer lugar, el infierno del que habla el obispo de Alcalá, en este caso, no era el infierno real eviterno, sino el infierno del que hablamos todos los que aquí en la tierra nos encontramos cuando hay sufrimiento moral o físico. Que no te enteras.
En segundo lugar, se nota que vas poco a misa, dado que muchas veces se ha oído hablar de "ricos" (no en el sentido de poseer mucho, sino de estar poseído por lo mucho que se tiene, que tú infantilmente confundes), entre otras cuando se lee el Evangelio en el pasaje de la parábola del rico Epulón. Y más ahora que hay muchos casos de malversación de fondos públicos y de enriquecimiento ilícito.
En tercer lugar, yo comprendo que seas aquí una especie de "comisario político" del Ministerio del Interior filo izquierdista (todavía), y que tengas que hacer tu "trabajo" controlando al personal (lo que dice); pero hombre, disimula un poco, querido benemérito. Además, creo que tendrías más trabajo controlando los discursos de imanes en mezquitas, que esos sí que constituyen un peligro para el orden jurídico.
Finalmente, no nos metemos con los homosexuales (a los cuales amamos y deseamos verles libres de su desviación/pecado), sino con la homosexualidad. De la misma forma que un cirujano que extirpa un tumor no se mete con el enfermo (despreciándolo) sino con la enfermedad que impide la salud (en este caso, somática) del mismo. A ver si de una vez desterráis esa especie de victimismo que os domina cuando hablamos de la inmoral conducta somodita.
Por cierto, el valiente y fiel al Magisterio obispo de Alcalá habló de muchas más cosas además de la homosexualidad. Por ejemplo, del criminal genocidio abortista, algo mucho más grave aún.
Y sin embargo jamás he escuchado una homilía de un obispo español diciendo a los ricos que encontrarán el Infierno. ¡Y lo que les gusta arrimarse a un potentado o a un político!. ¿Y desde cuándo animan los obispos a renunciar a las posesiones privadas?.
Es más fácil meterse con los homosexuales.
En primer lugar, el infierno del que habla el obispo de Alcalá, en este caso, no era el infierno real eviterno, sino el infierno del que hablamos todos los que aquí en la tierra nos encontramos cuando hay sufrimiento moral o físico. Que no te enteras.
En segundo lugar, se nota que vas poco a misa, dado que muchas veces se ha oído hablar de "ricos" (no en el sentido de poseer mucho, sino de estar poseído por lo mucho que se tiene, que tú infantilmente confundes), entre otras cuando se lee el Evangelio en el pasaje de la parábola del rico Epulón. Y más ahora que hay muchos casos de malversación de fondos públicos y de enriquecimiento ilícito.
En tercer lugar, yo comprendo que seas aquí una especie de "comisario político" del Ministerio del Interior filo izquierdista (todavía), y que tengas que hacer tu "trabajo" controlando al personal (lo que dice); pero hombre, disimula un poco, querido benemérito. Además, creo que tendrías más trabajo controlando los discursos de imanes en mezquitas, que esos sí que constituyen un peligro para el orden jurídico.
Finalmente, no nos metemos con los homosexuales (a los cuales amamos y deseamos verles libres de su desviación/pecado), sino con la homosexualidad. De la misma forma que un cirujano que extirpa un tumor no se mete con el enfermo (despreciándolo) sino con la enfermedad que impide la salud (en este caso, somática) del mismo. A ver si de una vez desterráis esa especie de victimismo que os domina cuando hablamos de la inmoral conducta somodita.
Por cierto, el valiente y fiel al Magisterio obispo de Alcalá habló de muchas más cosas además de la homosexualidad. Por ejemplo, del criminal genocidio abortista, algo mucho más grave aún.
10/04/12 12:04 PM
Por cierto, les recuerdo que la persecución contra los fieles al Magisterio de la Iglesia, no es nueva. Muchos mártires ha habido en la Historia (de los que, por cierto, ni Luis ni gringo hablan nunca) que han derramado su sangre inocente por no someterse a los tiránicos dictados del poder constituido. Un ejemplo elocuente es Santo Tomás Moro, decapitado por orden de Enrique VIII al no reconocer la licitud moral del concubinato de este criminal y lujurioso rey, previo repudio/"divorcio" de su legítima esposa, Catalina de Aragón, y desobediencia cismática al Santo Padre. Espero que en esta "democrática" y "liberal" España actual, el valiente y fiel al Magisterio obispo de Alcalá no sea un nuevo Santo Tomás Moro. Porque todos estamos con él.
10/04/12 12:20 PM
Eowo, tu comparación es malísima. Nadie odia a los embriones. No existe la fetofobia. Parece ser que la mentira, la demagogia y la falacia es el único arma que tienen los ultracatólicos par defender sus anquilosadas ideas.
Quasimodo, En la actualidad, los integristas católicos ya no pueden quemar impunemente a los homosexuales porque se han tenido que adaptar a una sociedad mejorada por las personas que se han esforzado (y nos esforzamos) en no permitir que fluyan vuestras peligrosas barbaridades. Pero mientras tuvieron el poder, vaya que si quemaron homosexuales. ¿O no te suena lo del pecado nefando?... Lo negarás como buen falsificador de la historia que necesitas ser. Yo, en cambio, no lo necesito porque no pertenezco a ninguna organización de currículum criminal. Vuestra envidia por el islam es evidente. El islam sigue haciendo aún hoy todo lo que gente como tú desearía poder hacer desde vuestra religión.
El obispo de Alcalá ha dicho que los homosexuales encontrarán el infierno. Eso es seleccionar excluyendo, lo que es JUSTO la definición de discriminación. Y la discriminación es delito, no libertad de expresión. Por tanto debe ser juzgado. Esos neonazis (al igual que el asesino Breivik) sólo han dado el paso siguiente al que estáis algunos como tú y el Obispo. Los que azuzáis a la población contra los homosexuales o contra otras religiones sois los cerebros pensantes e instigadores de todos estos crímenes, y Breivik y los neonazis son los brazos ejecutores. Son tan culpables de los asesinatos unos como otros. Que la homosexualidad es un "mal moral y una aberración contra natura" es una peregrina idea indemostrable que sólo cabe en mentes enfermas de religión. En la naturaleza hay homosexualidad. Y los homosexuales lo son por naturaleza. Lo que es contra natura son los partos virginales, las resurrecciones, las caminatas sobre el agua o que lo inmaterial cree lo material.
Quasimodo, En la actualidad, los integristas católicos ya no pueden quemar impunemente a los homosexuales porque se han tenido que adaptar a una sociedad mejorada por las personas que se han esforzado (y nos esforzamos) en no permitir que fluyan vuestras peligrosas barbaridades. Pero mientras tuvieron el poder, vaya que si quemaron homosexuales. ¿O no te suena lo del pecado nefando?... Lo negarás como buen falsificador de la historia que necesitas ser. Yo, en cambio, no lo necesito porque no pertenezco a ninguna organización de currículum criminal. Vuestra envidia por el islam es evidente. El islam sigue haciendo aún hoy todo lo que gente como tú desearía poder hacer desde vuestra religión.
El obispo de Alcalá ha dicho que los homosexuales encontrarán el infierno. Eso es seleccionar excluyendo, lo que es JUSTO la definición de discriminación. Y la discriminación es delito, no libertad de expresión. Por tanto debe ser juzgado. Esos neonazis (al igual que el asesino Breivik) sólo han dado el paso siguiente al que estáis algunos como tú y el Obispo. Los que azuzáis a la población contra los homosexuales o contra otras religiones sois los cerebros pensantes e instigadores de todos estos crímenes, y Breivik y los neonazis son los brazos ejecutores. Son tan culpables de los asesinatos unos como otros. Que la homosexualidad es un "mal moral y una aberración contra natura" es una peregrina idea indemostrable que sólo cabe en mentes enfermas de religión. En la naturaleza hay homosexualidad. Y los homosexuales lo son por naturaleza. Lo que es contra natura son los partos virginales, las resurrecciones, las caminatas sobre el agua o que lo inmaterial cree lo material.
10/04/12 1:20 PM
Les pasa a todos los tontos que han pasado por la izquierda y pretenden ser luego lo que llaman "liberales". Se siguen metiendo en todos los charcos sin saber de que hablan.Divos.
A pontificar, como los estimados ateos y agnósticos que pasan por estos lares.A seguir sus mandamientos y su credo por narices.Que graciosos.Respeto para todo, menos para la Iglesia Católica.Originales no son, no.
Desde el punto de vista que realmente cuidan, el monetario, hay que tener pocas luces, para ofender tan alegremente a los que se supone le pueden comprar sus libros, emisoras o lo que esté de moda.Lo dicho. Otro genio.
A pontificar, como los estimados ateos y agnósticos que pasan por estos lares.A seguir sus mandamientos y su credo por narices.Que graciosos.Respeto para todo, menos para la Iglesia Católica.Originales no son, no.
Desde el punto de vista que realmente cuidan, el monetario, hay que tener pocas luces, para ofender tan alegremente a los que se supone le pueden comprar sus libros, emisoras o lo que esté de moda.Lo dicho. Otro genio.
10/04/12 1:57 PM
Luis C., cuando hablas de "nuestra peregrina forma de pensar" debes estar mirándote al espejo. Bueno, te corrijo y digo "nuestra forma de pensar tan libre, razonable, pero socialmente tan demonizada porque no nos da la gana da ajustarnos a los dogmas socialmente hoy -no mañana- dominantes"
Pero bueno, dos mil años nos contemplan, y eso que se empezó con once.Y después de Voltaire, Napoleón, Hitler, Stalin, no parece que vayas tú a presenciar la desaparición de la Católica.
Siempre acabamos enterrando a nuestros enterradores.
Ánimo, Luis, explora sin prejuicios nuestras razones y encontrarás esa verdad que tanto te apasiona.
PAX CHRISTI,
Pero bueno, dos mil años nos contemplan, y eso que se empezó con once.Y después de Voltaire, Napoleón, Hitler, Stalin, no parece que vayas tú a presenciar la desaparición de la Católica.
Siempre acabamos enterrando a nuestros enterradores.
Ánimo, Luis, explora sin prejuicios nuestras razones y encontrarás esa verdad que tanto te apasiona.
PAX CHRISTI,
10/04/12 6:10 PM
El obispo de Alcalá ha dicho que los homosexuales encontrarán el infierno
Eso no lo ha dicho el obispo de Alcalá. Ni en la forma ni en el fondo. El obispo de Alcalá (creo que precisas de un buen curso de lectura e interpretación de textos, porque no te enteras de lo que lees, cosa muy propia de los falaces manipuladores como tú) es esto, en el contexto de una homilía en la que hablaba de más cosas:
"Quisiera decir una palabra a aquellas personas que hoy, llevados por tantas ideologías, acaban por no orientar bien lo que es la sexualidad humana, piensan ya desde niños que tienen atracción hacia las parejas del mismo sexo”. Y añadió: “A veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen. O van a clubes de hombres. Os aseguro que se encuentran en el infierno"
Lee (y sobre todo interpreta) correctamente en su contexto estas palabras (que suscribimos los católicos, con comas y todo): ¿Qué significan en este contexto el "os aseguro que se encuentran en el infierno"?
Yo te lo explico, adecuado a tu nivel de comprensión:
Pues que aunque intentan buscar la felicidad en esas degradaciones morales de su conducta, en realidad se encuentran sufriendo como si estuvieran en un infierno (ninúscula en el texto). Es decir, que se encuentran un auténtico infierno (es una metáfora castellana, que tú no has comprendido) en la Tierra, al entregarse a esas conductas aberrantes. Pero en absoluto ha dicho (eso no puede decirlo ningún humano en la Tierra, de ningún otro fallecido, aunque fuera el mismo Hitler o Judas Iscariote) que "están condenados en el Infierno" (con mayúscula); es decir, que han ido o van a ir al Infierno (el Infierno como estado después de la muerte). En primer lugar porque no han muerto y en segundo lugar porque nadie puede decir eso de ningún fallecido, como te he mencionado. Sin embargo, con tu obsesión enfermiza de odio a lo católico, ves defectos hasta en la sopa.
Si yo, ante una situación desesperada o de sufrimiento físico o moral digo: esto es un(el) infierno, estoy en un(el) infierno, me encuentro en un(el) infierno, etc., ¿estoy diciendo realmente que estoy en el Infierno (como estado después de la muerte), que estoy condenado? En absoluto. Lo que estoy diciendo es que mi situación es tan mala, que parece un infierno; pero, obviamente, no es el Infierno (mayúscula inicial), entre otras razones porque no he muerto.
Podemos formalizar algo ese texto de esta:
Si se va al sitio x o se ejecutan las conductas del tipo y, aseguramos que quienes lo hacen se encuentran en el infierno (de tanto dolor moral que en el fondo pueden tener).
Lo que no decimos es que, ya, por ir allí, están en el Infierno (mayúscula inicial).
Me parece que esto de los estilos literarios no va contigo.
Por ejemplo, hablar contigo es a veces como encontrarse en un(el) infierno (minúscula inicial). Es una broma. Etc.
Del RAE:
infierno
[...]
9. m. coloq. Lugar en que hay mucho alboroto, discordia o violencia y destrucción.
10. m. coloq. Esa misma discordia.
En la naturaleza hay homosexualidad. Y los homosexuales lo son por naturaleza
También los asesinatos y genocidios son "naturales" y ciertos asesinos y genocidas lo son "por naturaleza". ¿Eso implica que el asesinato o los genocidios son moralmente admisibles? Un poco de sentido común, señor mío.
El obispo de Alcalá ha dicho que los homosexuales encontrarán el infierno.
Además de lo que te he expuesto, vuelvo a decirte que el obispo no ha dicho eso. Ha dicho que si se dan las circunstancias x,y ó z, quienes las sufren se encontrarán en el infierno (al sufrirlas), no que los homosexuales encontrarán (por serlo, sin mediar esas circunstancias) el infierno. Hay homosexuales castos que ni se prostituyen, ni van a bares de alterne ni realizan todas esas conductas aberrantes y/o inmorales que el obispo menciona. Que no te enteras.
10/04/12 6:46 PM
En la naturaleza hay homosexualidad. Y los homosexuales lo son por naturaleza. Lo que es contra natura son los partos virginales, las resurrecciones, las caminatas sobre el agua o que lo inmaterial cree lo material
En la naturaleza hay pederastia, y los pederastas lo son por "naturaleza". Luego según tu principio debemos permitir la pederastia, ¿no?
En la naturaleza hay canibalismo. Los caníbales lo son "por naturaleza". Luego el canibalismo, según tu principio, es admisible moralmente.
En la naturaleza hay incesto, Los incestuosos lo son "por naturaleza"; luego según tu principio, el incesto debe ser moralmente admisible.
En la naturaleza hay parricidio. Los parricidas lo son “por naturaleza”. Luego, según tu principio, debemos permitir el parricidio.
En la naturaleza hay...
Pero ¿tú lees lo que escribes, además de difamar a la Iglesia, insultar al personal (en su propia casa cibernética) y proclamar soflamas anticlericales que no tienen el menor sentido lógico?
En la naturaleza hay pederastia, y los pederastas lo son por "naturaleza". Luego según tu principio debemos permitir la pederastia, ¿no?
En la naturaleza hay canibalismo. Los caníbales lo son "por naturaleza". Luego el canibalismo, según tu principio, es admisible moralmente.
En la naturaleza hay incesto, Los incestuosos lo son "por naturaleza"; luego según tu principio, el incesto debe ser moralmente admisible.
En la naturaleza hay parricidio. Los parricidas lo son “por naturaleza”. Luego, según tu principio, debemos permitir el parricidio.
En la naturaleza hay...
Pero ¿tú lees lo que escribes, además de difamar a la Iglesia, insultar al personal (en su propia casa cibernética) y proclamar soflamas anticlericales que no tienen el menor sentido lógico?
10/04/12 6:54 PM
Ricardo:
>Esas prescripciones digamos "folclóricas" o "culinarias" por llamarlas de alguna
No son ni folklóricas ni culinarias.
Están en la Biblia.
Lo dice clarito. De tal y tal animal no comerás porque es abominable.
Cerca de allí dice que si un hombre yace con otro hombre es abominable.
También dice que es abominable acostarse con los hijos, los padres etc.
Los judíos ortodoxos y los musulmanes estos últimos basándose en parte del Pentateuco obedecieron y siguen obedeciendo esos principios.
Por que? No por folklorismo sino porque dice bien claro que son mandatos “para siempre”
>fueron abrogadas por el mismo Cristo cuando enseñó que nada de lo que entra por la >boca contamina moralmente al hombre.
Sin duda.
También por ahí dice que a la hechicera no dejaras que viva, algo que aplicaron durante mucho tiempo y ya no aplican más.
>Otras prescripciones, como las anti lepra o las abluciuones rituales, también fueron >abrogadas en la Nueva Alianza.
Por eso mismo hay que tener cuidado cuando se señala un versículo diciendo que está claramente prohibida cierta conducta. Si está prohibida junto con otras conductas que ahora no están prohibidas.
Quien sabe quizás dentro de unos años el propio Vaticano haya una afirmación EX CATHEDRA y permita el matrimonio gay.
>como las que protegen la sana sexualidad: "Quien mira con deseo a otra mujer, ya >adulteró con ella en su corazón"
Si en todos los temas relacionados con la sexualidad son mucho mas ORTODOXOS…. Que los relacionados con la gastronomía.
El problema es que si el pensamiento es igual a la acción entonces por que no pasar directo a la acción???
Una vez Patoace comentó (corríjame si me equivoco) que ese pasaje se refería a cuando se insiste en pensamientos de ese tipo y no ante un pensamiento ocasional que uno deshecha más o menos rápidamente.
Es decir una cosa es que uno vea a la mujer de otro y diga “WOW!! Como me gustaría…..etc” Si en ese momento se arrepiente y dice “Uy! No pará es casada” no hay pecado. Ahora si uno empieza a hacer planes de conquista o esta todo el dia pensando en lo buena que esta fulanita…. Bueno.
De todas maneras aún en el caso de pasarse todo el día pensando sigue habiendo diferencia entre pensamiento y acción o por lo menos así lo entiende cualquier legislación.
Es terrible que a uno lo condenen por pensar, si eso no es tiranía y censura la tiranía y censura donde están?
El gran policía del Cielo…. No solo tengo que querer al Rey sino que con solo pensar que es un mal Rey he cometido traición y podrían decapitarme en la Torre de Londres……
Rigor contra el pecado pero, insólitamente también, misericordia con el pecador, >como en el caso de la Magdalena. Todo esto era (y es) una novedad absoluta, >traída por Quien "todo lo hace nuevo".
Y no se olvide lo de la mujer adúltera.
>Si esto no te queda claro todavía, léete lo que afirma San Pablo en el pasaje donde >habla de los hombres que "arderán" por otros hombre y las mujeres ídem de ídem,
Yo le diría que leyendo Romanos 1,18-32 la homosexualidad parece ser un castigo que le aplica Dios a los hombres y mujeres que no creen o que cuestionan la divinidad etc.
(lo >cual es una pintura de nuestra sociedad), y entonces te quedará "clarito" que la >condena a la homosexualidad del AT, furibunda por cierto, está en el nuevo corregida >y aumentada.
No se por que una epístola escrita presumiblemente en el año 58 se aplica 1954 años después (y no es la primer sociedad que tolera la homosexualidad)
Además hay muchos homosexuales que se declaran cristianos y muchos ateos y agnósticos que no son homosexuales.
------------
1 Corintios 6 es mucho más explícita
9 ¿No sabéis acaso que los injustos no heredarán el Reino de Dios? ¡No os engañéis! Ni los impuros, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales,
10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los ultrajadores, ni los rapaces heredarán el Reino de Dios.
----------
No va a haber mucha gente allá arriba. A mi me cabe lo de impío y lo de adúltero.
Kewois
>Esas prescripciones digamos "folclóricas" o "culinarias" por llamarlas de alguna
No son ni folklóricas ni culinarias.
Están en la Biblia.
Lo dice clarito. De tal y tal animal no comerás porque es abominable.
Cerca de allí dice que si un hombre yace con otro hombre es abominable.
También dice que es abominable acostarse con los hijos, los padres etc.
Los judíos ortodoxos y los musulmanes estos últimos basándose en parte del Pentateuco obedecieron y siguen obedeciendo esos principios.
Por que? No por folklorismo sino porque dice bien claro que son mandatos “para siempre”
>fueron abrogadas por el mismo Cristo cuando enseñó que nada de lo que entra por la >boca contamina moralmente al hombre.
Sin duda.
También por ahí dice que a la hechicera no dejaras que viva, algo que aplicaron durante mucho tiempo y ya no aplican más.
>Otras prescripciones, como las anti lepra o las abluciuones rituales, también fueron >abrogadas en la Nueva Alianza.
Por eso mismo hay que tener cuidado cuando se señala un versículo diciendo que está claramente prohibida cierta conducta. Si está prohibida junto con otras conductas que ahora no están prohibidas.
Quien sabe quizás dentro de unos años el propio Vaticano haya una afirmación EX CATHEDRA y permita el matrimonio gay.
>como las que protegen la sana sexualidad: "Quien mira con deseo a otra mujer, ya >adulteró con ella en su corazón"
Si en todos los temas relacionados con la sexualidad son mucho mas ORTODOXOS…. Que los relacionados con la gastronomía.
El problema es que si el pensamiento es igual a la acción entonces por que no pasar directo a la acción???
Una vez Patoace comentó (corríjame si me equivoco) que ese pasaje se refería a cuando se insiste en pensamientos de ese tipo y no ante un pensamiento ocasional que uno deshecha más o menos rápidamente.
Es decir una cosa es que uno vea a la mujer de otro y diga “WOW!! Como me gustaría…..etc” Si en ese momento se arrepiente y dice “Uy! No pará es casada” no hay pecado. Ahora si uno empieza a hacer planes de conquista o esta todo el dia pensando en lo buena que esta fulanita…. Bueno.
De todas maneras aún en el caso de pasarse todo el día pensando sigue habiendo diferencia entre pensamiento y acción o por lo menos así lo entiende cualquier legislación.
Es terrible que a uno lo condenen por pensar, si eso no es tiranía y censura la tiranía y censura donde están?
El gran policía del Cielo…. No solo tengo que querer al Rey sino que con solo pensar que es un mal Rey he cometido traición y podrían decapitarme en la Torre de Londres……
Rigor contra el pecado pero, insólitamente también, misericordia con el pecador, >como en el caso de la Magdalena. Todo esto era (y es) una novedad absoluta, >traída por Quien "todo lo hace nuevo".
Y no se olvide lo de la mujer adúltera.
>Si esto no te queda claro todavía, léete lo que afirma San Pablo en el pasaje donde >habla de los hombres que "arderán" por otros hombre y las mujeres ídem de ídem,
Yo le diría que leyendo Romanos 1,18-32 la homosexualidad parece ser un castigo que le aplica Dios a los hombres y mujeres que no creen o que cuestionan la divinidad etc.
(lo >cual es una pintura de nuestra sociedad), y entonces te quedará "clarito" que la >condena a la homosexualidad del AT, furibunda por cierto, está en el nuevo corregida >y aumentada.
No se por que una epístola escrita presumiblemente en el año 58 se aplica 1954 años después (y no es la primer sociedad que tolera la homosexualidad)
Además hay muchos homosexuales que se declaran cristianos y muchos ateos y agnósticos que no son homosexuales.
------------
1 Corintios 6 es mucho más explícita
9 ¿No sabéis acaso que los injustos no heredarán el Reino de Dios? ¡No os engañéis! Ni los impuros, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los homosexuales,
10 ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los ultrajadores, ni los rapaces heredarán el Reino de Dios.
----------
No va a haber mucha gente allá arriba. A mi me cabe lo de impío y lo de adúltero.
Kewois
10/04/12 8:20 PM
Vicente:
>Las prohibiciones alimenticias y las prohibiciones concernientes a la moral sexual no >son de la misma categoría. Las primeras tienen motivos higiénicos, sanitarios, de >marcar una diferencia con respecto a los pueblos paganos etc.
>Las prohibiciones de índole sexual tienen como propósito poner orden en las
Yo lo que pregunto es por que algo de pronto es una ABOMINACION y de pronto deja de serlo. Es abominable porque Dios lo dice solamente o hay motivos como dice usted higiénicos y sanitarios??
Que cambió en la higiene o la salubridad de la carne de cerdo o los mariscos entre el año 30 y el 33???
>relaciones carnales, que ya están bastante desordenadas como para que vengamos a >añadir el desorden que suponen las relaciones homosexuales.
Por que usted ve a las relaciones sexuales como intrínsecamente desordenadas?
Por que las relaciones homosexuales serían más desordenadas?
Hay personas que son desordenadas sexualmente sean hetero o sean homo y personas que no son desordenadas. Hay parejas de homosexuales masculinos o femeninos que viven en pareja desde hace años…
K
>Las prohibiciones alimenticias y las prohibiciones concernientes a la moral sexual no >son de la misma categoría. Las primeras tienen motivos higiénicos, sanitarios, de >marcar una diferencia con respecto a los pueblos paganos etc.
>Las prohibiciones de índole sexual tienen como propósito poner orden en las
Yo lo que pregunto es por que algo de pronto es una ABOMINACION y de pronto deja de serlo. Es abominable porque Dios lo dice solamente o hay motivos como dice usted higiénicos y sanitarios??
Que cambió en la higiene o la salubridad de la carne de cerdo o los mariscos entre el año 30 y el 33???
>relaciones carnales, que ya están bastante desordenadas como para que vengamos a >añadir el desorden que suponen las relaciones homosexuales.
Por que usted ve a las relaciones sexuales como intrínsecamente desordenadas?
Por que las relaciones homosexuales serían más desordenadas?
Hay personas que son desordenadas sexualmente sean hetero o sean homo y personas que no son desordenadas. Hay parejas de homosexuales masculinos o femeninos que viven en pareja desde hace años…
K
10/04/12 8:30 PM
Yo, Tony, doy TESTIMONIO que jamás algun obispo, sacerdote o monja me enseño a odiar a los homosexuales.
Estoy seguro que la gran mayoria de católicos tuvo esa misma experiencia.
Estoy seguro que la gran mayoria de católicos tuvo esa misma experiencia.
11/04/12 2:56 PM
Creo que los homosexuales han sido mal vistos (y muchas veces perseguidos) en todo el mundo y en todas las culturas (el catolicismo no es tan influyente a nivel mundial todavía). Creo que representan una anormalidad en el seno de la naturaleza que afecta a lo más íntimo de la naturaleza humana (al igual que la pederastia, con el añadido de la intervención provocada de menores de edad).
La Iglesia Católica fiel jamás ha perseguido a los homosexuales por el mero hecho de serlo, sí considera sus conductas sexuales totalmente desordenadas y pecaminosas (al igual que una persona que tiene tendencias potenciales a la pederastia o la pedofilia).
La izquierda, que antes perseguía a los homosexuales (Cuba, Telón de Acero, Corea, China), ahora se ha vuelto "liberal" por las consignas que ha dado la ONU.
La Iglesia Católica fiel jamás ha perseguido a los homosexuales por el mero hecho de serlo, sí considera sus conductas sexuales totalmente desordenadas y pecaminosas (al igual que una persona que tiene tendencias potenciales a la pederastia o la pedofilia).
La izquierda, que antes perseguía a los homosexuales (Cuba, Telón de Acero, Corea, China), ahora se ha vuelto "liberal" por las consignas que ha dado la ONU.
11/04/12 5:18 PM
Pasarán 800 años para que volváis a pedir perdón.
La pena es que mientras tanto, muchos seres humanos pagarán las consecuencias de fanáticos que rigen su moral por un libro escrito como norma de conductas para un pueblo hace más de 2000 años.
Y lo peor de todo...que pretender imponer a los demás...de traca.
La pena es que mientras tanto, muchos seres humanos pagarán las consecuencias de fanáticos que rigen su moral por un libro escrito como norma de conductas para un pueblo hace más de 2000 años.
Y lo peor de todo...que pretender imponer a los demás...de traca.
12/04/12 8:43 PM
El problema es la palabra "homofobia". Se mete bajo un solo vocablo la condena moral de las relaciones homosexuales, que es correctísima, y el odio a los homosexuales en tanto que personas, que es anticristiano. Pero además, ¿quién muestra hoy más "cristianofobia", "católicofobia" y "eclesiofobia" que los activistas del movimiento homosexualista?
15/04/12 7:03 AM
Pasarán 800 años para que volváis a pedir perdón.
Te has equivocado de cómputo. En todo caso, respecto de la sodomía, deberían pasar más de 2800 años, dado que la homosexualidad está condenada en el NT, y lo ha estado desde hace milenios, y lo está (con tintes de sangre) en el Islam, que no tiene aspecto de decrecer en el número de sus fieles.
La profecía no es lo tuyo.
Te has equivocado de cómputo. En todo caso, respecto de la sodomía, deberían pasar más de 2800 años, dado que la homosexualidad está condenada en el NT, y lo ha estado desde hace milenios, y lo está (con tintes de sangre) en el Islam, que no tiene aspecto de decrecer en el número de sus fieles.
La profecía no es lo tuyo.
15/04/12 3:27 PM
rigen su moral por un libro escrito como norma de conductas para un pueblo hace más de 2000 años
Un Libro inspirado por Dios, el Eterno. Aquí no cuentan los años, sino la verdad ética de unas normas dictadas por Dios al hombre, y que este está obligado a cumplir.
Un Libro inspirado por Dios, el Eterno. Aquí no cuentan los años, sino la verdad ética de unas normas dictadas por Dios al hombre, y que este está obligado a cumplir.
15/04/12 3:29 PM
VARGAS LLOSA : ¿ a la caza del gay o del lector?
Por René Flores www.sexualidadsana.com.pe
En nuestro Premio Nobel, Mario Vargas Llosa, no se sabe que es peor, si la desmesura que lo lleva a declarar sobre cosas que no sabe o el apasionamiento que lo pierde y una vez lo llevó a la derrota en unas elecciones que tenía largamente ganadas.
Todos estamos muy sentidos con la cruel muerte del joven Daniel Zamudio en manos de unos seres psicopáticos. Pero es una falta de ecuanimidad compararlos con quienes, gente común y corriente, pueden sentir legítima aprehensión frente a la conducta homosexual.
Vargas Llosa, al conocer la sexualidad a través de la literatura, se ha quedado anclado en la homofobia de la década de los años 60 y no parece tener idea de lo ocurrido con el concepto y la actitud en los últimos 40 años.
Al no ser médico, se entiende que le de lo mismo los problemas de la orientación sexual y aquellos de la identidad genérica, por eso los pone en un solo saco. Ignora que todos estos forman parte de la clasificación de desórdenes emocionales, DSM, de uso en todo el mundo y no es sensato tratarlos con la ligereza con la que lo hace.
Pero también sorprende - aunque la verdad no tanto – que, sin mayor rigor, Mario Vargas Llosa haga suyas las estadísticas del Movimiento Homosexual de Lima sobre el número de homosexuales asesinados entre los años 2006 y 2010 que no responde a ningún criterio científico y es más bien instrumento de propaganda. De paso diremos que cuando nos enteramos de estos crímenes salen a la luz también las sórdidas condiciones en que se cometen y la asociación de las víctimas con sociópatas y delincuentes.
Se equivoca otra vez Vargas Llosa cuando achaca a la Iglesia Católica una actitud de “repudio al homosexual”. No es cierto. Sólo basta, sin prejuicios como se reclama, atender a las declaraciones de las autoridades de la Iglesia o simplemente leer los términos con los que el Catecismo de la Iglesia Católica trata a personas tan sufridas así como la distinción que hace entre la persona homosexual y la homosexualidad.
Pero cuando el Nobel se identifica con el ambiguo concepto de “diversidad sexual” y confunde la normatividad del diagnóstico psiquiátrico con la libertad e ignora que la condición sexual no es una opción, diremos que los psiquiatras sabemos distinguir entre salud y patología sexual, guía de nuestra práctica clínica.
También en base a unos conceptos imprecisos y sin mayor argumentación el literato no quiere desaprovechar la ocasión para promocionar el matrimonio gay y la adopción de niños por homosexuales, sobre lo cual se ha escrito mucho y no abundaré en esta ocasión.
Finalmente tengo una duda, con perdón de sus fan, y antes que nos desangremos en la polémica, ¿creerá Vargas Llosa lo que escribe? o, como buen agente de ventas que es ¿será parte del marketing de su próximo libro?.
Por René Flores www.sexualidadsana.com.pe
En nuestro Premio Nobel, Mario Vargas Llosa, no se sabe que es peor, si la desmesura que lo lleva a declarar sobre cosas que no sabe o el apasionamiento que lo pierde y una vez lo llevó a la derrota en unas elecciones que tenía largamente ganadas.
Todos estamos muy sentidos con la cruel muerte del joven Daniel Zamudio en manos de unos seres psicopáticos. Pero es una falta de ecuanimidad compararlos con quienes, gente común y corriente, pueden sentir legítima aprehensión frente a la conducta homosexual.
Vargas Llosa, al conocer la sexualidad a través de la literatura, se ha quedado anclado en la homofobia de la década de los años 60 y no parece tener idea de lo ocurrido con el concepto y la actitud en los últimos 40 años.
Al no ser médico, se entiende que le de lo mismo los problemas de la orientación sexual y aquellos de la identidad genérica, por eso los pone en un solo saco. Ignora que todos estos forman parte de la clasificación de desórdenes emocionales, DSM, de uso en todo el mundo y no es sensato tratarlos con la ligereza con la que lo hace.
Pero también sorprende - aunque la verdad no tanto – que, sin mayor rigor, Mario Vargas Llosa haga suyas las estadísticas del Movimiento Homosexual de Lima sobre el número de homosexuales asesinados entre los años 2006 y 2010 que no responde a ningún criterio científico y es más bien instrumento de propaganda. De paso diremos que cuando nos enteramos de estos crímenes salen a la luz también las sórdidas condiciones en que se cometen y la asociación de las víctimas con sociópatas y delincuentes.
Se equivoca otra vez Vargas Llosa cuando achaca a la Iglesia Católica una actitud de “repudio al homosexual”. No es cierto. Sólo basta, sin prejuicios como se reclama, atender a las declaraciones de las autoridades de la Iglesia o simplemente leer los términos con los que el Catecismo de la Iglesia Católica trata a personas tan sufridas así como la distinción que hace entre la persona homosexual y la homosexualidad.
Pero cuando el Nobel se identifica con el ambiguo concepto de “diversidad sexual” y confunde la normatividad del diagnóstico psiquiátrico con la libertad e ignora que la condición sexual no es una opción, diremos que los psiquiatras sabemos distinguir entre salud y patología sexual, guía de nuestra práctica clínica.
También en base a unos conceptos imprecisos y sin mayor argumentación el literato no quiere desaprovechar la ocasión para promocionar el matrimonio gay y la adopción de niños por homosexuales, sobre lo cual se ha escrito mucho y no abundaré en esta ocasión.
Finalmente tengo una duda, con perdón de sus fan, y antes que nos desangremos en la polémica, ¿creerá Vargas Llosa lo que escribe? o, como buen agente de ventas que es ¿será parte del marketing de su próximo libro?.
23/11/12 5:22 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
