También soy ateo
Dice el ateo
Me quedo con la cita de Steven Roberts: “Yo digo que ambos somos ateos. Yo sólo creo en un dios menos que tu. Cuando entiendas porqué tu deshechas todos los otros posibles dioses entonces entenderás porqué yo deshecho el tuyo.”
Este comentario parece suponer Yavé fuera un dios más, entre los cientos que se inventaron los politeístas, quienes no sólo creían en muchos dioses, sino que además reflejaban en ellos los mismos vicios y virtudes que vemos en nosotros y en los demás cada día.
Puesto que vivimos en una época en que el conocimiento del Dios único llena la tierra, parece inevitable que algunos le atribuyan a ese dios las características que los antiguos colgaban a Zeus, Odín y Quetzacoatl. Si ese es el caso, y el dios sobre el que se me consulta es uno más en esa lista, yo no creo en él ¡yo también soy ateo!
Pero ya la tradición filosófica griega(1) se había dado cuenta de la particular similitud entre los dioses y sus adoradores, y supuso la existencia de una realidad superior a las divinidades de la polis: el dios de los filósofos, inefable y trascendente, y que, según la escuela del pensador, se identíficaba con el logos, el motor inmóvil o la idea del bien. Este concepto, sin embargo, nunca llegó a cuajar en la forma de una religión, porque el mismo hecho de ser una deidad inalcanzable provocaba que no se la asociara con rituales y peticiones.
El concepto de “evolución espiritual de la humanidad” nos sugiere que la humanidad ha ido avanzando desde el animismo, que veía multitud de espíritus en todos los objetos, hacia el politeísmo, con sus dioses individuales, hasta el monoteísmo actual de un dios único, y que el siguiente paso de ir creyendo en cada vez menos cosas, sería el ateísmo.
Esta idea es cómoda, pero profundamente errada, pues atribuye a toda la humanidad el desarrollo que ha seguido el occidente cristiano, ignorando que por los miles de años que los hombres han caminado sobre el planeta, han coexistido culturas polteístas, animistas y monoteístas, sin que se pueda decir que una supere a las otras.
Esta doctrina, que no es más que la idea del progreso aplicada a las religiones, también es muy útil para los ateos, porque les permite considerar al monoteísmo como algo “normal", un paso necesario dentro de un proceso conocido. Así, pueden pasar por alto que la aparición de la religión fundada por Abraham, basada en el dogma de que sólo existe un dios, es un fenómeno único en la historia, que no ocurrió antes ni se ha vuelto a repetir. Por eso podemos decir que el monoteísmo no es natural, en el sentido que todas las cientos de culturas que el homo sapiens ha creado en los 200.000 años sobre la tierra, tuvieron religiones pero nunca hubo una monoteísta… hasta Abraham.
Es cierto que a veces, en el Antiguo Testamento, Yavé aparece como si fuera un dios nacional, uno más frente a los panteones de otros pueblos (con la particularidad de no permitir a los israelitas tener más de un dios), pero es claro que los hebreos rápidamente comprendieron que el dios que los había sacado de Egipto era algo más que un ser poderoso, que Él era el que había creado el universo (por limitado que fuera ese concepto en la época) y sostenía la existencia misma de la realidad.
Así, cuando los primeros cristianos se desplegaron por el imperio romano, con la buena noticia de que el mesías prometido a los judíos era NSJC, fueron acusados de ateísmo precisamente por negar la existencia de los dioses(2)¡Qué fácil habría sido decir que esta nueva doctrina era una más de las nuevas religiones orientales que inundaron la pax romana! Se habrían ahorrado miles de mártires con solo “suavizar” sus doctrinas, pues en esa época abundaban los nuevos dioses y sus respectivos elegidos. Pero Dios preparó por cientos de años a los judíos, para que doce de ellos, a pesar de no ser levitas ni fariseos, tuvieran meridianamente claro que Yavé no era uno más junto a Odín, Zeus y Júpiter.
Por eso es que no cuela eso de “sólo creo en un dios menos", y quien insiste en esa frase pensando que es ingeniosa, no hace más que demostrar que desconoce la historia de las religiones, y le falta el respeto a su interlocutor, porque no quiere saber en qué creen los cristianos realmente.
_____________
Notas
(1) ¡Y quizás cuántos otras tradiciones filosóficas perdidas para la historia! Nuestra percepción del pueblo griego como particularmente filosófico está seriamente influida, primero por el afán de los primeros cristianos de servirse de la tradición helénica para evangelizar en el mundo pagano; y luego de los renacentistas, por zafarse de la tradición escolástica. Desde luego, no se puede negar que los griegos alcanzaron altos niveles de desarrollos políticos y filosófico, pero es difícil juzgar qué tan importante era ese aspecto en la vida cotidiana, o cómo se compara su desarrollo con los de otros pueblos, que no tuvieron contacto con los cristianos.
(2) Y de caníbales a causa de la eucaristía, pero eso es para el debate con protestantes.
36 comentarios
Bueno, Mircea Elíade decía que en África y otros sitios lo normal era tener un solo Dios creador, pero muy lejano y desentendido de todo; por lo que el hombre se dedica a tratar con semidioses y espíritus con los que negociar, dominar, aliarse, controlar con ritos, etc... Él apuntaba que el monoteísmo era anterior, y el politeísmo posterior (una versión corrupta de un conocimiento previo).
Un misionero en Chad lo explicaba así hace poco:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=11676
- ¿Cómo es la fe del africano?
-El africano tradicional cree en el mismo dios lejano que los aristotélicos, un dios que hizo, quizá, el mundo, pero se alejó, se desinteresa de los hombres. Este lleva al fatalismo, a una cultura de poco esfuerzo, poca ilusión. La Buena Noticia cristiana es que el Dios cristiano se acerca a los hombres, nos quiere, nos hace sus hijos. Con ese Dios cercano, las personas sienten ganas de crecer, de enfrentarse a la vida. Dicho esto, en África, la fe es algo alegre, porque casi todo se vive allí con alegría.
+++
Un periodista y parlamentario inglés ateo lo reconocía en un artículo del TIMES en 2008:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=16128
"Aunque soy un ateo convencido, tengo que reconocer la enorme contribución que el cristianismo realiza en África: totalmente distinta del mundo de las oenegés seculares, los proyectos gubernamentales y los esfuerzos de ayuda internacional. Todos los anteriores, por sí mismo, no bastan. En África, el cristianismo cambia los corazones de la gente y trae una transformación espiritual, un nuevo nacimiento y un cambio que es real.Los cristianos siempre eran diferentes. Su fe, lejos de haberlos achantado, parecía haberlos relajado y liberado. Eran personas que tenían una vivacidad, una curiosidad, un compromiso con el mundo y una manera directa de tratar a los demás que parecían estar ausentes en la vida tradicional africana."
***
Sobre lo de "sólo un dios menos"... C. S. Lewis lo desmontaba de otra manera. El ateo dice "tú no crees en ningún dios, excepto en uno; yo, ni en ese". Lewis diría: "yo creo en lo que atribuían a los muchos dioses... pero todo ello está en el Dios único". La fuerza de un Marte, el hogar de una Hera, el señorío de un Zeus, etc... todo lo que de verdadero o sabio tenían las religiones paganas, eran destellos geniales de la Verdad que el cristianismo proclama.
El ateo ha de proclamar que el 99,99% de la humanidad ha estado equivocado en lo más importante, al 100%: en lo trascendente, lo divino, lo sobrenatural...
El católico, en cambio, es mucho más comprensivo con la humanidad. Los paganos solo estaban equivocados en un porcentaje que oscila entre el 10% (los sabios más virtuosos tipo Sócrates) y un 40% (los más depravados sacerdotes de cultos sanguinarios y primitivos). Pero todos tenían razón en lo principal... mientras que para el cristiano el ateo está equivocado en un 80-90% de lo que dice acerca de lo sagrado, numinoso o trascendente.
(Y para el ateo, el resto del planeta y la práctica totalidad de los hombres y mujeres del mundo desde siempre han estado equivocados al 100% en este tema... sólo ellos, la diminuta minoría ilustrada y moderna, han tenido razón... y solo coinciden en una cosa --porque ateos hay de muchos tipos y con las más diversas y curiosas creencias-- en que no hay dios).
Un misionero en Chad lo explicaba así hace poco:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=11676
- ¿Cómo es la fe del africano?
-El africano tradicional cree en el mismo dios lejano que los aristotélicos, un dios que hizo, quizá, el mundo, pero se alejó, se desinteresa de los hombres. Este lleva al fatalismo, a una cultura de poco esfuerzo, poca ilusión. La Buena Noticia cristiana es que el Dios cristiano se acerca a los hombres, nos quiere, nos hace sus hijos. Con ese Dios cercano, las personas sienten ganas de crecer, de enfrentarse a la vida. Dicho esto, en África, la fe es algo alegre, porque casi todo se vive allí con alegría.
+++
Un periodista y parlamentario inglés ateo lo reconocía en un artículo del TIMES en 2008:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=16128
"Aunque soy un ateo convencido, tengo que reconocer la enorme contribución que el cristianismo realiza en África: totalmente distinta del mundo de las oenegés seculares, los proyectos gubernamentales y los esfuerzos de ayuda internacional. Todos los anteriores, por sí mismo, no bastan. En África, el cristianismo cambia los corazones de la gente y trae una transformación espiritual, un nuevo nacimiento y un cambio que es real.Los cristianos siempre eran diferentes. Su fe, lejos de haberlos achantado, parecía haberlos relajado y liberado. Eran personas que tenían una vivacidad, una curiosidad, un compromiso con el mundo y una manera directa de tratar a los demás que parecían estar ausentes en la vida tradicional africana."
***
Sobre lo de "sólo un dios menos"... C. S. Lewis lo desmontaba de otra manera. El ateo dice "tú no crees en ningún dios, excepto en uno; yo, ni en ese". Lewis diría: "yo creo en lo que atribuían a los muchos dioses... pero todo ello está en el Dios único". La fuerza de un Marte, el hogar de una Hera, el señorío de un Zeus, etc... todo lo que de verdadero o sabio tenían las religiones paganas, eran destellos geniales de la Verdad que el cristianismo proclama.
El ateo ha de proclamar que el 99,99% de la humanidad ha estado equivocado en lo más importante, al 100%: en lo trascendente, lo divino, lo sobrenatural...
El católico, en cambio, es mucho más comprensivo con la humanidad. Los paganos solo estaban equivocados en un porcentaje que oscila entre el 10% (los sabios más virtuosos tipo Sócrates) y un 40% (los más depravados sacerdotes de cultos sanguinarios y primitivos). Pero todos tenían razón en lo principal... mientras que para el cristiano el ateo está equivocado en un 80-90% de lo que dice acerca de lo sagrado, numinoso o trascendente.
(Y para el ateo, el resto del planeta y la práctica totalidad de los hombres y mujeres del mundo desde siempre han estado equivocados al 100% en este tema... sólo ellos, la diminuta minoría ilustrada y moderna, han tenido razón... y solo coinciden en una cosa --porque ateos hay de muchos tipos y con las más diversas y curiosas creencias-- en que no hay dios).
15/11/10 7:36 PM
Patoace:
Hay algo más que está errado en esa teoría de "evolución espiritual de la humanidad", y es que los pueblos que se encuentran en fases más atrasadas de desarrollo cultural, suelen ser monoteístas (lo que rompe el esquema animismo, politeísmo, monoteísmo, ateísmo). Esto nos lleva a pensar que el ser humano pasó del monoteísmo al animismo en la medida que fue desarrollando su cultura. Esto mismo lo puedes ver en nuestro país, donde, de los pueblos originarios, los monoteístas eran los pueblos que se encontraban en los comienzos del paleolítico (Yaganes, Onas. Lo curioso es que también tenían un código moral superior al de otros pueblos). Se podría pensar que, junto con estar en un período cultural antiguo, se encuentran por lo mismo culturalmente cerca de Adán y Eva.
Saludos
Hay algo más que está errado en esa teoría de "evolución espiritual de la humanidad", y es que los pueblos que se encuentran en fases más atrasadas de desarrollo cultural, suelen ser monoteístas (lo que rompe el esquema animismo, politeísmo, monoteísmo, ateísmo). Esto nos lleva a pensar que el ser humano pasó del monoteísmo al animismo en la medida que fue desarrollando su cultura. Esto mismo lo puedes ver en nuestro país, donde, de los pueblos originarios, los monoteístas eran los pueblos que se encontraban en los comienzos del paleolítico (Yaganes, Onas. Lo curioso es que también tenían un código moral superior al de otros pueblos). Se podría pensar que, junto con estar en un período cultural antiguo, se encuentran por lo mismo culturalmente cerca de Adán y Eva.
Saludos
15/11/10 8:30 PM
"entre los cientos que se _inventaron_ los politeístas."
La parte de rechazar los otros dioses parece que esta clara y aunque esta escrito bastante claro se resiste a ver una de las razones por las que Steven Roberts desechara a su Dios.
"además reflejaban en ellos los mismos vicios y virtudes que vemos en nosotros y en los demás cada día"
Creados a su imagen y semejanza, darle un giro ingenioso al asunto y convertirnos en un subproducto del creador no cambia la raíz del asunto.
"sin que se pueda decir que una supere a las otras"
Eso es tan multicultural y relativista que me he tenido que restregar los ojos para creerlo. Quizás deberían celebrarse unos sacrificios humanos.
"basada en el dogma de que sólo existe un dios, es un fenómeno único en la historia, que no ocurrió antes ni se ha vuelto a repetir."
Eso es directamente falso, hay religiones monoteístas anteriores y posteriores a Abraham, es más hay tantas surgidas a partir de Abraham que sigue estando obligado a rechazar a cientos de dioses. Adicionalmente se desconocen tantas culturas que su afirmación sería igualmente indemostrable.
De todos modos buscar algo particular, único o no natural en su religión no afecta en modo alguno el argumento, tenga por seguro que el resto de creyentes tampoco creen que su religión sea una más del montón. Steven Roberts no va dejar ninguna fuera del montón.
La parte de rechazar los otros dioses parece que esta clara y aunque esta escrito bastante claro se resiste a ver una de las razones por las que Steven Roberts desechara a su Dios.
"además reflejaban en ellos los mismos vicios y virtudes que vemos en nosotros y en los demás cada día"
Creados a su imagen y semejanza, darle un giro ingenioso al asunto y convertirnos en un subproducto del creador no cambia la raíz del asunto.
"sin que se pueda decir que una supere a las otras"
Eso es tan multicultural y relativista que me he tenido que restregar los ojos para creerlo. Quizás deberían celebrarse unos sacrificios humanos.
"basada en el dogma de que sólo existe un dios, es un fenómeno único en la historia, que no ocurrió antes ni se ha vuelto a repetir."
Eso es directamente falso, hay religiones monoteístas anteriores y posteriores a Abraham, es más hay tantas surgidas a partir de Abraham que sigue estando obligado a rechazar a cientos de dioses. Adicionalmente se desconocen tantas culturas que su afirmación sería igualmente indemostrable.
De todos modos buscar algo particular, único o no natural en su religión no afecta en modo alguno el argumento, tenga por seguro que el resto de creyentes tampoco creen que su religión sea una más del montón. Steven Roberts no va dejar ninguna fuera del montón.
16/11/10 12:32 AM
Estimado articulista, usted tiene un par de imperfecciones en su argumentacion. Primero el Dios Abrahamico no fue el primer Monoteismo ni el ultimo. El primer Monoteismo fue el del Dios Akenaton en el antiguo Egipto en Amarna alla por 1600 años antes de la era comun. Este Dios Aton, atribuido al Faraon Akenaton fue una revolucion en su tiempo, pues significo no solo romper con una clase sacerdotal instalada en el templo de Karnack en Tebas, sino que era un Dios Solar unico, que adoraba el Faraon y sus seguidores. Despues de su muerte la contrarevolucion politeista en Egipto no se hizo esperar, y se volvio al dios Amon y su sequito de deidades adjuntas y volvio la capital del imperio a Tebas con el faraon Tutakamon, el faraon niño que lugo fue asesinado y sucedido por otro que siguio la tradicion politeista Egipcia y borraron todo lo referente a Akenaton en la arquitectura de templos y otras construcciones en la ciudad.
Otra imperfeccion en su argumentacion es cuando dice que los seguidores del Dios de Abraham eran solo 12 que no eran Levitas ni Fariseos. Me imagino que se refiere a los apostoles, pero el verdadero divulgador y para muchos el creador del Cristianismo es Paulo de Tarso, el cual era Fariseo, hombre muy culto formado en la escuela de Gamaiel.
Otra imperfeccion es que absolutizan que altos porcentaje de la poblacion mundial son creyentes en el monoteismo, lo cual es falso, pues muchas religiones orientales son ateas, un ejemplo clasico es el Budismo. Pareciese que la persona que escribio esa estupidez, solo pensara que Europa es el mundo, y aunque asi fuera, basta en ver los paises nordicos donde el ateismo es mas del 50 % de la Poblacion.
Saludos
Ricardo
Otra imperfeccion en su argumentacion es cuando dice que los seguidores del Dios de Abraham eran solo 12 que no eran Levitas ni Fariseos. Me imagino que se refiere a los apostoles, pero el verdadero divulgador y para muchos el creador del Cristianismo es Paulo de Tarso, el cual era Fariseo, hombre muy culto formado en la escuela de Gamaiel.
Otra imperfeccion es que absolutizan que altos porcentaje de la poblacion mundial son creyentes en el monoteismo, lo cual es falso, pues muchas religiones orientales son ateas, un ejemplo clasico es el Budismo. Pareciese que la persona que escribio esa estupidez, solo pensara que Europa es el mundo, y aunque asi fuera, basta en ver los paises nordicos donde el ateismo es mas del 50 % de la Poblacion.
Saludos
Ricardo
16/11/10 12:27 PM
@ José Ángel Antonio: muchas gracias por los enlaces, muy interesantes y los recomiendo a los visitantes.
Desde luego, nada que decir ante C.S. Lewis. Él y Tolkien tenían un sincero aprecio hacia la humanidad, y los ateos de su época añoraban el pasado pre cristiano... no sé si los de ahora sepan algo del pasado.
@ Pedro L: Has despertado mi interés en conocer más acerca de la religión de Onas y Yaganes.
@ Ateo:Quizás deberían celebrarse unos sacrificios humanos.
Lo que a ojos del ateo materialista, no sería ni bueno ni malo ¿no?
Lo absurdo de la teoría de la evolución religiosa es que para ver un "avance" en prohibir los sacrificios humanos ¡hay que tener una perspectiva cristiana!
@ Ricardo: ¿Imperfecciones? Muchas, gracias por mencionar las que le surgen como evidentes.
El monoteísmo existe desde que hay filósofos, y no tendríamos por qué pensar que los griegos fueron los primeros. Una religión monoteísta, en cambio, es cosa diferente, porque requiere el apoyo de pueblo que crea sinceramente (no por decreto del faraón).
Muchos creen que el creado del cristianismo fue San Pablo, otros creen que la tierra es plana. Ambos denuncian una conspiración milenaria para impedir que la verdad se sepa. ¿Cómo llegan a esa conclusión? pues mirando parcialmente los hechos: en el caso de San Pablo, reconociendo que era fariseo (A) y que tuvo gran influencia en el cristianismo (B), pero saltando sobre cómo se llega del punto A al B.
Parece que la referencia a los porcentajes globales de ateísmo es parte de otra conversación. ¿Me podrías aclarar cómo se relaciona con esta entrada?
Desde luego, nada que decir ante C.S. Lewis. Él y Tolkien tenían un sincero aprecio hacia la humanidad, y los ateos de su época añoraban el pasado pre cristiano... no sé si los de ahora sepan algo del pasado.
@ Pedro L: Has despertado mi interés en conocer más acerca de la religión de Onas y Yaganes.
@ Ateo:Quizás deberían celebrarse unos sacrificios humanos.
Lo que a ojos del ateo materialista, no sería ni bueno ni malo ¿no?
Lo absurdo de la teoría de la evolución religiosa es que para ver un "avance" en prohibir los sacrificios humanos ¡hay que tener una perspectiva cristiana!
@ Ricardo: ¿Imperfecciones? Muchas, gracias por mencionar las que le surgen como evidentes.
El monoteísmo existe desde que hay filósofos, y no tendríamos por qué pensar que los griegos fueron los primeros. Una religión monoteísta, en cambio, es cosa diferente, porque requiere el apoyo de pueblo que crea sinceramente (no por decreto del faraón).
Muchos creen que el creado del cristianismo fue San Pablo, otros creen que la tierra es plana. Ambos denuncian una conspiración milenaria para impedir que la verdad se sepa. ¿Cómo llegan a esa conclusión? pues mirando parcialmente los hechos: en el caso de San Pablo, reconociendo que era fariseo (A) y que tuvo gran influencia en el cristianismo (B), pero saltando sobre cómo se llega del punto A al B.
Parece que la referencia a los porcentajes globales de ateísmo es parte de otra conversación. ¿Me podrías aclarar cómo se relaciona con esta entrada?
16/11/10 2:31 PM
Patoace:
Hay muchos historiadores que, luego de esta observación, llegaron a la conclusión de que sólo existe un Dios y que, el conocimiento de Dios así como de la Ley Natural, es connatural al ser humano (Como comentaba anteriormente, Onas y yaganes tenían un código moral superiro a otros pueblos indígenas, muy acordes a la Ley Natural). Hubo un sacerdote historiador (ahora no puedo recordar su nombre) que vivió entre yaganes, siendo uno de los historiadores que ha llegado a esta conclusión.
Saludos
Hay muchos historiadores que, luego de esta observación, llegaron a la conclusión de que sólo existe un Dios y que, el conocimiento de Dios así como de la Ley Natural, es connatural al ser humano (Como comentaba anteriormente, Onas y yaganes tenían un código moral superiro a otros pueblos indígenas, muy acordes a la Ley Natural). Hubo un sacerdote historiador (ahora no puedo recordar su nombre) que vivió entre yaganes, siendo uno de los historiadores que ha llegado a esta conclusión.
Saludos
16/11/10 3:29 PM
Ricardo:
usted dice que Akenatón era del 1600 antes de Cristo (¿era común le llama usted?, jajaja)
¿De dónde saca ese dato?
Según la wikipedia es de 1336 aC o 1334 aC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten
¿Puede citar su fuente, por favor?
¿De qué epoca es Abraham?
según la wikipedia es bastante anterior:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham#Abraham_and_the_biblical_chronology
por lo menos 600 años anterior.
usted dice que Akenatón era del 1600 antes de Cristo (¿era común le llama usted?, jajaja)
¿De dónde saca ese dato?
Según la wikipedia es de 1336 aC o 1334 aC.
http://en.wikipedia.org/wiki/Akhenaten
¿Puede citar su fuente, por favor?
¿De qué epoca es Abraham?
según la wikipedia es bastante anterior:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham#Abraham_and_the_biblical_chronology
por lo menos 600 años anterior.
17/11/10 10:36 PM
Patoace:
El concepto de “evolución espiritual de la humanidad” nos sugiere que la humanidad ha ido avanzando desde el animismo, que veía multitud de espíritus en todos los objetos, hacia el politeísmo, con sus dioses individuales, hasta el monoteísmo actual de un dios único, y que el siguiente paso de ir creyendo en cada vez menos cosas, sería el ateísmo.
-----------------------------------------------
¡Qué mal!!! Pero cuándo los católicos vamos a aprender que lo de la evolución es un invento penoso de los capitalistas ingleses del siglo XIX. Mediante la propaganda y el adoctrinamiento en las escuelas han conseguido imbuir de evolucionismo todos los aspectos de la vida. Todo debe evolucionar: los seres vivos, la sociedad, hasta las religiones....¡patético!
¿Pero es que nadie ha leído nada sobre los orígenes del darwinismo? Si ya pasáis de miraros con calma las críticas de la evolución desde el punto de vista de la paleontología y la biología... porque no se aguantan por ningún lado... ¿por qué no os miráis cómo se originó el darwinismo? Os vais a llevar una sorpresa muy divertida!
Por ejemplo podéis consultar esto:
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/origen_hombre.html
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/darwinismo_social.html
Este otro documento es muy bueno, proviene de una revista evolucionista peer-review (ni ellos mismos pueden ocultarlo):
http://www.epjournal.net/filestore/ep055269.pdf
La próxima vez que os hablen de evolución de las religiones, os va a entrar la risa floja. Porque lo de la evolución no funciona ni siquiera para los seres vivos, es todo un invento salido de la economía, inspirado por Malthus y desarrollado por Herbert Spencer para las sociedades y plagiado por Darwin para los seres vivos.
El concepto de “evolución espiritual de la humanidad” nos sugiere que la humanidad ha ido avanzando desde el animismo, que veía multitud de espíritus en todos los objetos, hacia el politeísmo, con sus dioses individuales, hasta el monoteísmo actual de un dios único, y que el siguiente paso de ir creyendo en cada vez menos cosas, sería el ateísmo.
-----------------------------------------------
¡Qué mal!!! Pero cuándo los católicos vamos a aprender que lo de la evolución es un invento penoso de los capitalistas ingleses del siglo XIX. Mediante la propaganda y el adoctrinamiento en las escuelas han conseguido imbuir de evolucionismo todos los aspectos de la vida. Todo debe evolucionar: los seres vivos, la sociedad, hasta las religiones....¡patético!
¿Pero es que nadie ha leído nada sobre los orígenes del darwinismo? Si ya pasáis de miraros con calma las críticas de la evolución desde el punto de vista de la paleontología y la biología... porque no se aguantan por ningún lado... ¿por qué no os miráis cómo se originó el darwinismo? Os vais a llevar una sorpresa muy divertida!
Por ejemplo podéis consultar esto:
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/origen_hombre.html
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/darwinismo_social.html
Este otro documento es muy bueno, proviene de una revista evolucionista peer-review (ni ellos mismos pueden ocultarlo):
http://www.epjournal.net/filestore/ep055269.pdf
La próxima vez que os hablen de evolución de las religiones, os va a entrar la risa floja. Porque lo de la evolución no funciona ni siquiera para los seres vivos, es todo un invento salido de la economía, inspirado por Malthus y desarrollado por Herbert Spencer para las sociedades y plagiado por Darwin para los seres vivos.
17/11/10 10:45 PM
La idea de una evolución religiosa desde el mito y el politeismo hasta ateísmo es, en efecto, como creo interpretar que dice Gambino, una derivada del espíritu decimonónico, según la cual el monoteismo no sería más que la etapa inmediatamente anterior a la de la "conquista atea".
En realidad, esto no es más que un plagio bastante elemental de las ideas sobre evolucionismo natural, salpimentado con un cierto regusto hegeliano.
El politeísmo y el mito no anteceden al monoteísmo, sino a la filosofía, aun cuando más tarde se superpongan a esta (también se superpondría al monoteísmo).
Detrás del ateísmo no hay más que ignorancia, odio o una verdadera montaña de prejucios.
19/11/10 9:13 PM
Patoace:
Esa frase de Steve Roberts no se puede interpretar en un plano metafísico, sino religioso. Y dado que existen varias tradiciones monoteístas que divergen unas de otras (Zoroastrismo, Islam, etc), tú también descrees de otros dioses únicos.
En esta frase, además, no se puede entender al ateo como una persona que niega metafísicamente a Dios (¿quién podría?), sino que lo niega en el plano religioso. Por tanto no puedes entender que Steve Roberts te acusa de ser un ateo metafísico, sino de ser un ateo en el plano inferior de las tradiciones religiosas. ¿O es que también crees en Alá?
21/11/10 3:31 PM
"Lo que a ojos del ateo materialista, no sería ni bueno ni malo ¿no?"
Esto es un insulto degradante y repugnante. Y luego se quejan si los demás se ríen de vuestras creencias o les insultan. Vuestros insultos son más sutiles y viperinos.
"Detrás del ateísmo no hay más que ignorancia, odio o una verdadera montaña de prejucios".
Y aquí otro insulto sucio. Da risa que alguien que cree en resurrecciones y partos virginales tenga la absurda desfachatez de habler de "prejuicios".
También da risa la ligereza con la que hablan de "lo metafísico" cuando todos sabemos que no hay una sola evidencia que sostenga que "lo metafísco", por ahora, no es más que pura charlatanería llena de enunciados totalmente gratuítos.
Esto es un insulto degradante y repugnante. Y luego se quejan si los demás se ríen de vuestras creencias o les insultan. Vuestros insultos son más sutiles y viperinos.
"Detrás del ateísmo no hay más que ignorancia, odio o una verdadera montaña de prejucios".
Y aquí otro insulto sucio. Da risa que alguien que cree en resurrecciones y partos virginales tenga la absurda desfachatez de habler de "prejuicios".
También da risa la ligereza con la que hablan de "lo metafísico" cuando todos sabemos que no hay una sola evidencia que sostenga que "lo metafísco", por ahora, no es más que pura charlatanería llena de enunciados totalmente gratuítos.
25/11/10 7:39 PM
Luis el canario:
oiga, ¿y de lo suyo qué?
¿Hay alguna evidencia que sostenga que los seres vivos se han desarrollado por la teoría de la evolución darwinista?
¿Sabe usted cuál es el origen de la teoría darwinista?
¿De verdad se ha creído el cuento de que Darwin fue el gran genio que revolucionó la sociedad victoriana del s XIX? ¿Que fue un gran científico que gracias a sus observaciones de la naturaleza dedujo esa gran teoría "científica"?
Pues mire cómo le han engañado:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/11/seis-errores-sobre-darwin-y-su.html
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/11/el-peor-libro-de-la-historia-de-la.html
y luego me explica que no hay evidencias que sostengan lo metafísico, cuando hasta la leyenda del gran "genio" Darwin es inventada.
oiga, ¿y de lo suyo qué?
¿Hay alguna evidencia que sostenga que los seres vivos se han desarrollado por la teoría de la evolución darwinista?
¿Sabe usted cuál es el origen de la teoría darwinista?
¿De verdad se ha creído el cuento de que Darwin fue el gran genio que revolucionó la sociedad victoriana del s XIX? ¿Que fue un gran científico que gracias a sus observaciones de la naturaleza dedujo esa gran teoría "científica"?
Pues mire cómo le han engañado:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/11/seis-errores-sobre-darwin-y-su.html
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/11/el-peor-libro-de-la-historia-de-la.html
y luego me explica que no hay evidencias que sostengan lo metafísico, cuando hasta la leyenda del gran "genio" Darwin es inventada.
25/11/10 9:08 PM
Gambino, lo de "Darwin" no es "lo mío", pero claro que hay evidencias. Hay montañas y montañas de evidencias (las que niegan los necios). Por tanto es la opción más razonable para explicar el desarrollo de la vida en la Tierra, que no el origen. El darwinismo no explica el origen de nada, sino la evolución de la vida. Ahí están las montañas de fósiles de especies transicionarias, etc. Quien tenga, pues que vea. Y quien tenga ojos pero sea un pobre creacionista, o seguidor del Intelligent Design o ID de IDIOTS (como dicen en EEUU) pues que se quede con las necedades que una panda de fanáticos religiosos intentan esparcir por el mundo. La medicina que te cura se basa en la teoría de la evolución.
Si te parece inventada la leyenda de Darwin, pues allá tú. Ahora, no se explica ni tiene ningún sentido que luego se trague sin pestañear la leyenda infantiloide de un tipo que nació de una virgen, que resucitó, y que subió volando al cielito, él solito, sin caballo volador ni nada.
Si te parece inventada la leyenda de Darwin, pues allá tú. Ahora, no se explica ni tiene ningún sentido que luego se trague sin pestañear la leyenda infantiloide de un tipo que nació de una virgen, que resucitó, y que subió volando al cielito, él solito, sin caballo volador ni nada.
26/11/10 9:45 AM
No, hombre, no diga que hay montañas de fósiles de transición cuando han tenido que aceptar la teoría del equilibrio puntuado de Stephen J. Gould. ¿Por qué existe esa teoría si hay montañas de fósiles de transición? Ja, ja, ja
Y lo de la leyenda de Darwin no es que me parezca A MÍ inventada. Es que uno de los enlaces que le he puesto remite a una revista evolucionista, que utiliza datos históricos aportados por historiadores:
http://www.epjournal.net/filestore/ep055269.pdf
La revista es peer-review, y puede usted contrastar todo lo que dice.
Si sigue creyéndose las mentiras darwinistas lo hace por fe, y al contrario que nosotros, usted tiene evidencias históricas que le niegan sus creencias.
Lo siento por usted, bienvenido a la realidad. Me alegro por otro lado porque ahora tiene la oportunidad de replantearse su sistema de creencias.
Y lo de la leyenda de Darwin no es que me parezca A MÍ inventada. Es que uno de los enlaces que le he puesto remite a una revista evolucionista, que utiliza datos históricos aportados por historiadores:
http://www.epjournal.net/filestore/ep055269.pdf
La revista es peer-review, y puede usted contrastar todo lo que dice.
Si sigue creyéndose las mentiras darwinistas lo hace por fe, y al contrario que nosotros, usted tiene evidencias históricas que le niegan sus creencias.
Lo siento por usted, bienvenido a la realidad. Me alegro por otro lado porque ahora tiene la oportunidad de replantearse su sistema de creencias.
27/11/10 8:52 AM
Con lo de las montañas me refiero a las evidencias. Fósiles de transición quizá no los hay a montañas, pero los hay.
Me encanta que los creyentes digan que los ateos tenemos fe. Eso no hace más que demostrar vuestro complejo. Es un síntoma de lo que se conoce como disonancia cognitiva. Es un conflicto que se produce en las ideas en vuestro cerebro. Sabéis que creéis en tonterías, y por eso tratais de buscar maneras para contrarrestar ese sentido del ridículo que os anega, como por ejemplo, intentando situar a los que no se creen vuestras tonterías en vuestro mismo peldaño de "creyentes". Los que no creen son creyentes, los que nunca cocinan son cocineros y los mancos son pianistas. No sea ridículo. Su fe es absurda, irracional y mágica. Lo mío es aceptar una teoría fundamentada hasta que se demuestre y se acepte por la comunidad científica internacional que es errónea. Nada de fe ahí. Si fuera fe me negaría a desecharla aunque me demostraran que es equivocada. No haría como hacéis vosotros, los creyentes, por mil veces que se demuestre que vuestras chorradas mágicas son completamente antinaturales, vosotros seguís erre que erre con una mentalidad totalmente anacrónica.
Yo no tengo fe en la evolución, sino que simplemente la acepto hasta que la ciencia internacional demuestre y acepte que la teoría es errada. Por ahora, el necio fanatismo religioso no ha conseguido desmontarla en 200 años ni siquiera con varios intentos de disfrazarse de ciencia.
Y otra cosa que muestra a todas luces porqué no tengo fe el la evolución, es que yo no hago estupideces como arrodillarme ante un muñeco de yeso, o ante un fósil, o cojerme de las manitas cada domingo con los que tengo al lado para decirnos "oh sí, SÍ, SÍ, la teoría de la evolución es la gran verdad".
Me encanta que los creyentes digan que los ateos tenemos fe. Eso no hace más que demostrar vuestro complejo. Es un síntoma de lo que se conoce como disonancia cognitiva. Es un conflicto que se produce en las ideas en vuestro cerebro. Sabéis que creéis en tonterías, y por eso tratais de buscar maneras para contrarrestar ese sentido del ridículo que os anega, como por ejemplo, intentando situar a los que no se creen vuestras tonterías en vuestro mismo peldaño de "creyentes". Los que no creen son creyentes, los que nunca cocinan son cocineros y los mancos son pianistas. No sea ridículo. Su fe es absurda, irracional y mágica. Lo mío es aceptar una teoría fundamentada hasta que se demuestre y se acepte por la comunidad científica internacional que es errónea. Nada de fe ahí. Si fuera fe me negaría a desecharla aunque me demostraran que es equivocada. No haría como hacéis vosotros, los creyentes, por mil veces que se demuestre que vuestras chorradas mágicas son completamente antinaturales, vosotros seguís erre que erre con una mentalidad totalmente anacrónica.
Yo no tengo fe en la evolución, sino que simplemente la acepto hasta que la ciencia internacional demuestre y acepte que la teoría es errada. Por ahora, el necio fanatismo religioso no ha conseguido desmontarla en 200 años ni siquiera con varios intentos de disfrazarse de ciencia.
Y otra cosa que muestra a todas luces porqué no tengo fe el la evolución, es que yo no hago estupideces como arrodillarme ante un muñeco de yeso, o ante un fósil, o cojerme de las manitas cada domingo con los que tengo al lado para decirnos "oh sí, SÍ, SÍ, la teoría de la evolución es la gran verdad".
28/11/10 6:09 PM
Por favor, no hable con generalidades. Si dice que hay fósiles de transición, diga algún ejemplo.
Yo le voy a dar uno, jejeje
http://scienceblogs.com/pharyngula/upload/2006/04/tiktaalik_limb_lg.jpg
¿Realmente cree que el paso de los peces a los tetrápodos está demostrado con esos fósiles de transición?
¿Verdad que no ha sospechado nunca nada?
¡¡¡Pues porque tiene fe en el darwinismo!!!!
¡¡¡Es una trola!!! ¡¡¡El camelo más inmenso que nos han colado jamás!!!!
Vuélvala a mirar y piense si el Panderichthys realmente va en esa posición o no.
¿Se parece a las adyacentes?
Ahhhhhh... ¿ve cómo no se había dado cuenta hasta ahora?
Desconfíe siempre. Contraste lo que le digan con otras fuentes. Eso es ciencia, no el creerse lo que le dicen unos señores con bata blanca.
Y así con todos esos pretendidos fósiles de transición, son todos falsos.
Por ejemplo el caballo:
http://evoluficcion.blogspot.com/2010/02/la-evolucion-de-los-caballos-uno-de-los.html
Léalo, hombre, léalo, que no se diga. Si no quiere leérselo es porque su fe en Darwin es a prueba de bomba y no va a permitir que nada la disminuya.
Otro ejemplo de fósiles de transición: las aves.
¿Ha mirado usted las fechas de aparición de las diferentes aves en el registro fósil???? Jajaja
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/07/la-cladistica-y-los-cladogramas.html
Lea, lea, hombre.
Si hay tantas montañas de evidencias... ¿por qué se han tenido que inventar un método de representación como la cladística? Los cladogramas NO ordenan a los diferentes animales por orden de aparición, sino por PARECIDO morfológico.
¿Sorprendido?
Cuanto más sepa sobre evolución más desconfiará.
Eso es lo que nos ha pasado a todos, que nos han adoctrinado con esa estúpida teoría en la escuela desde pequeños y ahora cualquiera que nos la niegue creemos que está (por lo menos) loco de remate.
Pero la ciencia consiste en comprobar las cosas, no en creerse ciegamente unos dogmas.
30/11/10 7:46 PM
Gambino:
Ya les avisó a la gente de Nature y Science, a los biólogos, genetistas, químicos moleculares, paleontólogos, que la evolucion es todo una mentira?????
Quiere que vaya yo a cerrar las cátedras de genética y evolución o va a venir a cerrarlas a usted???
Es otro tipo de "lobby" evolucionista el que mantiene la producción de miles de trabajos cientificos basados en la teoría sintetica??
Comuniquese con la editorial Elsevier y digales que dejen de publicar las siguientes publicaciones períodicas::
Journal of Human Evolution
Trends in Ecology & Evolution
Molecular Phylogenetics and Evolution
Evolution of Nervous Systems
Infection, Genetics and Evolution
Evolution of Nervous Systems
Estas publicaciones son de la editorial Springer
Evolutionary Biology
Evolutionary Ecology
Journal of Molecular Evolution (J MOL EVOL)
De Oxford Press
Genome Biology and Evolution
Molecular Biology and Evolution
Este es frances
Genetics Selection Evolution
Esto es de la editorial Wiley
Evolution
International Journal of Organic Evolution
Y tienen mas y mas libros y journals relacionados con
* Human Evolution
* Molecular Evolution
* Systematics
* Evolutionary Biology
Vamos!! cerremos esas fábricas de mentiras!!1
Todos esos miles de personas trabajando en mentiras y chapucerias.
Iluminenos Gambino!!!
Mire las "pavadas" que publica NATURE
Evolution
Vol. 457, No. 7231 pp 807–848
A century and a half ago, Charles Darwin detailed his theory of evolution by natural selection in his book On the Origin of Species. How does this remarkably successful theory apply to life on our planet? How have the scientists of subsequent generations built on Darwin's ideas? And does revisiting the original theory shed new light on the remaining puzzles?
Natural selection 150 years on
Mark Pagel
The origin and evolution of arthropods
Graham E. Budd & Maximilian J. Telford
Deep homology and the origins of evolutionary novelty
Neil Shubin, Cliff Tabin & Sean Carroll
The Beagle in a bottle
Angus Buckling, R. Craig Maclean, Michael A. Brockhurst & Nick Colegrave
Adaptation and diversification on islands
Jonathan B. Losos & Robert E. Ricklefs
Darwin's bridge between microevolution and macroevolution
David N. Reznick & Robert E. Ricklefs
The nature of selection during plant domestication
Michael D. Purugganan & Dorian Q. Fuller
Ya les avisó a la gente de Nature y Science, a los biólogos, genetistas, químicos moleculares, paleontólogos, que la evolucion es todo una mentira?????
Quiere que vaya yo a cerrar las cátedras de genética y evolución o va a venir a cerrarlas a usted???
Es otro tipo de "lobby" evolucionista el que mantiene la producción de miles de trabajos cientificos basados en la teoría sintetica??
Comuniquese con la editorial Elsevier y digales que dejen de publicar las siguientes publicaciones períodicas::
Journal of Human Evolution
Trends in Ecology & Evolution
Molecular Phylogenetics and Evolution
Evolution of Nervous Systems
Infection, Genetics and Evolution
Evolution of Nervous Systems
Estas publicaciones son de la editorial Springer
Evolutionary Biology
Evolutionary Ecology
Journal of Molecular Evolution (J MOL EVOL)
De Oxford Press
Genome Biology and Evolution
Molecular Biology and Evolution
Este es frances
Genetics Selection Evolution
Esto es de la editorial Wiley
Evolution
International Journal of Organic Evolution
Y tienen mas y mas libros y journals relacionados con
* Human Evolution
* Molecular Evolution
* Systematics
* Evolutionary Biology
Vamos!! cerremos esas fábricas de mentiras!!1
Todos esos miles de personas trabajando en mentiras y chapucerias.
Iluminenos Gambino!!!
Mire las "pavadas" que publica NATURE
Evolution
Vol. 457, No. 7231 pp 807–848
A century and a half ago, Charles Darwin detailed his theory of evolution by natural selection in his book On the Origin of Species. How does this remarkably successful theory apply to life on our planet? How have the scientists of subsequent generations built on Darwin's ideas? And does revisiting the original theory shed new light on the remaining puzzles?
Natural selection 150 years on
Mark Pagel
The origin and evolution of arthropods
Graham E. Budd & Maximilian J. Telford
Deep homology and the origins of evolutionary novelty
Neil Shubin, Cliff Tabin & Sean Carroll
The Beagle in a bottle
Angus Buckling, R. Craig Maclean, Michael A. Brockhurst & Nick Colegrave
Adaptation and diversification on islands
Jonathan B. Losos & Robert E. Ricklefs
Darwin's bridge between microevolution and macroevolution
David N. Reznick & Robert E. Ricklefs
The nature of selection during plant domestication
Michael D. Purugganan & Dorian Q. Fuller
01/12/10 4:19 AM
Gambino, nadie ha dicho que la evolución esté "demostrada". Las teorías científicas no se demuestran, sino que se comprueban. Claro que he sospechado y desconfiado, pero veo más razonable aceptarlo hasta que demuestren que es errónea. Y lo deben demostrar los científicos, no una tanda de fanáticos religiosos. Por eso no tengo fe. Ya te lo expliqué. ¿Te lo explico otra vez? No tengo fe en la evolución PORQUE SERÍA CAPAZ DE ACEPTAR QUE ES ERRÓNEA SI SE DEMOSTRARA SU FALSEDAD. Eso es lo que me diferencia de tí. Tú crees en imbecilidades como partos virginales, resurrecciones y transubstanciaciones. Tales imbecilidades son, a todas luces, arbitrarias, imposibles y antinaturales, pero tú te las tragas. ¿Cómo tienes entonces la desfachatez de decir que la teoría de la evolución es un cuento cuando tú, como católico, te tragas imbecilidades como la copa de un pino?
El camelo mas inmenso que nos han colado jamás es el cristianismo y todas las tonterías milagreras, antinaturales y magico-absurdas que tiene por dogmas de fe. Y una figura central, Jesús, de cuya existencia no hay ni siquiera pruebas objetivas.
Y si hablamos de adoctrinamiento mejor no nombrar a tu tirana, cobarde y asesina Iglesia, cuya necia religión mete en las escuelas para aprovecharse de la esponjosidad de los cerebros infantiles y así poder colarles tal cantidad de gilipolleces mediante las amenazas del infierno, etc, porque son conscientes de que a una persona adulta y medianamente inteligente que escuche por primera vez tales imbecilidades, no lograrán colarles el cuento. Por eso actúan con prontitud en el adoctrinamiento, en la violación del pensamiento y en el abuso. Cobardes.
El camelo mas inmenso que nos han colado jamás es el cristianismo y todas las tonterías milagreras, antinaturales y magico-absurdas que tiene por dogmas de fe. Y una figura central, Jesús, de cuya existencia no hay ni siquiera pruebas objetivas.
Y si hablamos de adoctrinamiento mejor no nombrar a tu tirana, cobarde y asesina Iglesia, cuya necia religión mete en las escuelas para aprovecharse de la esponjosidad de los cerebros infantiles y así poder colarles tal cantidad de gilipolleces mediante las amenazas del infierno, etc, porque son conscientes de que a una persona adulta y medianamente inteligente que escuche por primera vez tales imbecilidades, no lograrán colarles el cuento. Por eso actúan con prontitud en el adoctrinamiento, en la violación del pensamiento y en el abuso. Cobardes.
01/12/10 12:53 PM
Kewois:
mire, le vuelvo a poner el enlace a un artículo de una revista evolucionista, como las que ha puesto usted:
http://www.epjournal.net/filestore/ep055269.pdf
Compare lo que dice ahí con esto que ha puesto usted:
Evolution
Vol. 457, No. 7231 pp 807–848
A century and a half ago, Charles Darwin detailed his theory of evolution by natural selection in his book On the Origin of Species. How does this remarkably successful theory apply to life on our planet? How have the scientists of subsequent generations built on Darwin's ideas? And does revisiting the original theory shed new light on the remaining puzzles?
Natural selection 150 years on
Mark Pagel
Léalo, por favor. Lea el enlace que le he puesto. Contraste lo que dice. Ya verá como ni siquiera el origen de la teoría de Darwin coincide con la leyenda que han fabricado.
A lo mejor le sirve para empezar a desconfiar.
Son datos históricos. Los libros de Spencer y Malthus y Darwin están ahí.
Léalos y vea las fechas en las que se escribieron.
Es una leyenda inventada.
mire, le vuelvo a poner el enlace a un artículo de una revista evolucionista, como las que ha puesto usted:
http://www.epjournal.net/filestore/ep055269.pdf
Compare lo que dice ahí con esto que ha puesto usted:
Evolution
Vol. 457, No. 7231 pp 807–848
A century and a half ago, Charles Darwin detailed his theory of evolution by natural selection in his book On the Origin of Species. How does this remarkably successful theory apply to life on our planet? How have the scientists of subsequent generations built on Darwin's ideas? And does revisiting the original theory shed new light on the remaining puzzles?
Natural selection 150 years on
Mark Pagel
Léalo, por favor. Lea el enlace que le he puesto. Contraste lo que dice. Ya verá como ni siquiera el origen de la teoría de Darwin coincide con la leyenda que han fabricado.
A lo mejor le sirve para empezar a desconfiar.
Son datos históricos. Los libros de Spencer y Malthus y Darwin están ahí.
Léalos y vea las fechas en las que se escribieron.
Es una leyenda inventada.
01/12/10 1:57 PM
Luis el canario:
hombre... diga algún dato concreto a favor de la teoría de la evolución.
Me voy a pensar que usted es un fanático antirreligioso y que no piensa las cosas ni las comprueba.
jaja
hombre... diga algún dato concreto a favor de la teoría de la evolución.
Me voy a pensar que usted es un fanático antirreligioso y que no piensa las cosas ni las comprueba.
jaja
01/12/10 1:59 PM
Gambino, como dice Kewois, ¿ya has comunicado a la comunidad científica internacional, a la cual le debes tu vida, tu gran descubrimiento? ¿Y a los médicos? Sería la bomba. Te convertirías en un nobel reconocido mundialmente. Adquirirías tanta fama como Darwin.
Baste recordar que toda la Medicina se basa en la Biología y que en Biología nada tiene sentido si no es en el marco de la Teoría de la Evolución. La medicina que te cura se basa en la teoría de la evolución. Los medicamentos que se fabrican se hacen en base a la teoría de la evolución. La efectividad de los medicamentos que curan enfermedades causadas por gérmenes es una evidencia de la teoría de la evolución. La adaptación de tu cuerpo a ciertos medicamentos hasta el punto de hacerse inmune a los mismos cuando éstos son consumidos en exceso es una evidencia de la teoría de la evolución. Por eso considero que tú, gambino, que niegas la valía de lo que te mantiene vivo, eres una persona muy peligrosa para la vida en sociedad, aparte de un inconsciente. Negar la teoría de la evolución es propio de catetos embrutecidos y fanatizados por creencias sobrenaturales estúpidas.
Tampoco olvidemos que el papel (en este caso , la pantalla) lo aguanta todo. Trabajando fanáticamente también se puede escribir, argumentar y sostener que Hitler nunca existió.
Tienes internet para buscar los datos que quieras tú mismo. De la misma manera que, desesperadamente, buscas datos en contra de la evolución porque te gustaría que la evolución fuese falsa para así atribuirle el mérito de la vida en la Tierra a las tonterías en las que crees, pues también puedes buscar datos a favor. Encontrarás miles y miles de sitios web. Te lo aseguro. Ánimo.
Baste recordar que toda la Medicina se basa en la Biología y que en Biología nada tiene sentido si no es en el marco de la Teoría de la Evolución. La medicina que te cura se basa en la teoría de la evolución. Los medicamentos que se fabrican se hacen en base a la teoría de la evolución. La efectividad de los medicamentos que curan enfermedades causadas por gérmenes es una evidencia de la teoría de la evolución. La adaptación de tu cuerpo a ciertos medicamentos hasta el punto de hacerse inmune a los mismos cuando éstos son consumidos en exceso es una evidencia de la teoría de la evolución. Por eso considero que tú, gambino, que niegas la valía de lo que te mantiene vivo, eres una persona muy peligrosa para la vida en sociedad, aparte de un inconsciente. Negar la teoría de la evolución es propio de catetos embrutecidos y fanatizados por creencias sobrenaturales estúpidas.
Tampoco olvidemos que el papel (en este caso , la pantalla) lo aguanta todo. Trabajando fanáticamente también se puede escribir, argumentar y sostener que Hitler nunca existió.
Tienes internet para buscar los datos que quieras tú mismo. De la misma manera que, desesperadamente, buscas datos en contra de la evolución porque te gustaría que la evolución fuese falsa para así atribuirle el mérito de la vida en la Tierra a las tonterías en las que crees, pues también puedes buscar datos a favor. Encontrarás miles y miles de sitios web. Te lo aseguro. Ánimo.
01/12/10 3:40 PM
Pero si todo eso no es nada nuevo, hombre, no es ni un descubrimiento ni nada. No le van a dar el Nobel a nadie por esto. Más bien a los darwinistas les van a dar algún día los premios Ig (o los Darwin, que también los hay, jeje)
Hay muchos científicos en contra de la teoría darwinista.
Científicos españoles:
Mire, por ejemplo (de la UAM):
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/
Este otro pertenece al CSIC:
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento
Entre los estadounidenses pues el más famoso puede que sea Michael J. Behe.
Lo que dice de la medicina pues sencillamente no es verdad. ¿Tienen la asignatura de evolución en la carrera de medicina?
¿No? Pues porque no sirve para nada. Es todo mentira, hombre.
Todo eso de los gérmenes y evolución que usted cuenta no es evolución ni es nada. Son adaptaciones. ¿Ha visto usted que se cree una nueva especie de virus por evolución? Cuando un virus del SIDA muta evoluciona a... ¿a qué? Pues a otro virus del SIDA, no se convierte en otra cosa.
Vosotros los ateos necesitáis creer desesperadamente en la evoluciòn y en Darwin, su profeta, para poder sustentar vuestras creencias.
A ver, hombre. Si ni siquiera la historia que nos cuentan de Darwin es cierta... ¿cómo te vas a fiar del resto?
Darwin no descubrió la evolución. Hay un par de historiadores que dicen que sus conceptos ya los habían explicado unos 30 "científicos" antes que Darwin. Entre ellos Patrick Matthew (busque en la wikipedia, por ejemplo). También estaba ya el libro de Vestiges of Natural Creation. Darwin se llevó en el Beagle libros que hablaban sobre la adaptación de las especies.
Lea sobre el tema, hombre, lea. Ya que no me cree a mí, contraste los datos, haga un esfuerzo.
Hay muchos científicos en contra de la teoría darwinista.
Científicos españoles:
Mire, por ejemplo (de la UAM):
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/
Este otro pertenece al CSIC:
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento
Entre los estadounidenses pues el más famoso puede que sea Michael J. Behe.
Lo que dice de la medicina pues sencillamente no es verdad. ¿Tienen la asignatura de evolución en la carrera de medicina?
¿No? Pues porque no sirve para nada. Es todo mentira, hombre.
Todo eso de los gérmenes y evolución que usted cuenta no es evolución ni es nada. Son adaptaciones. ¿Ha visto usted que se cree una nueva especie de virus por evolución? Cuando un virus del SIDA muta evoluciona a... ¿a qué? Pues a otro virus del SIDA, no se convierte en otra cosa.
Vosotros los ateos necesitáis creer desesperadamente en la evoluciòn y en Darwin, su profeta, para poder sustentar vuestras creencias.
A ver, hombre. Si ni siquiera la historia que nos cuentan de Darwin es cierta... ¿cómo te vas a fiar del resto?
Darwin no descubrió la evolución. Hay un par de historiadores que dicen que sus conceptos ya los habían explicado unos 30 "científicos" antes que Darwin. Entre ellos Patrick Matthew (busque en la wikipedia, por ejemplo). También estaba ya el libro de Vestiges of Natural Creation. Darwin se llevó en el Beagle libros que hablaban sobre la adaptación de las especies.
Lea sobre el tema, hombre, lea. Ya que no me cree a mí, contraste los datos, haga un esfuerzo.
01/12/10 7:18 PM
Lo dicho, gambino. Hitler nunca existió.
Cuando la comunidad científica internacional lo acepte, pues lo aceptaré yo. Y eso te demuestra que yo no necesito creer en Darwin. Yo no tengo creencias. Tenga o no tenga Darwin razón, yo seguiré siendo ateo, porque el darwinismo no tiene nada que ver con el ateísmo. Soy ateo no porque niegue a tu amigo imaginario, sino porque soy auto-suficiente, o sea, no necesito amiguitos imaginarios con versión en muñeco de yeso ante los que arrodillarme para sostener mi vida. Por eso soy ateo, que no te enteras! Con o sin Darwin.
Lea sobre medicina y evolución, querido aniquilador y enemigo de la Humanidad, y no muerdas la mano que te da la vida.
http://www.medicapanamericana.com/Libros/Libro/3775/TeoriadelaEvolucionenlaMedicina.html
Cuando la comunidad científica internacional lo acepte, pues lo aceptaré yo. Y eso te demuestra que yo no necesito creer en Darwin. Yo no tengo creencias. Tenga o no tenga Darwin razón, yo seguiré siendo ateo, porque el darwinismo no tiene nada que ver con el ateísmo. Soy ateo no porque niegue a tu amigo imaginario, sino porque soy auto-suficiente, o sea, no necesito amiguitos imaginarios con versión en muñeco de yeso ante los que arrodillarme para sostener mi vida. Por eso soy ateo, que no te enteras! Con o sin Darwin.
Lea sobre medicina y evolución, querido aniquilador y enemigo de la Humanidad, y no muerdas la mano que te da la vida.
http://www.medicapanamericana.com/Libros/Libro/3775/TeoriadelaEvolucionenlaMedicina.html
01/12/10 8:01 PM
Y dime, querido traidor del conocimiento y enemigo de la Humanidad: si la evolución es falsa ¿cómo aparecimos los humanos sobre la Tierra?
01/12/10 8:16 PM
Yo voy a esperar a que Gambino refute la evolución. Cierre Nature, Science, Elsevier, Oxford, y las demás editoriales científicas...... cierre las universidades y esclarezca al mundo que la evolución es falsa. Gane el Nobel.
Cuando eso suceda dada que su evidencia es tan clara lo felicitaré y cerraremos las catedras de genética y evolución, bioquímica, paleontología.. reformaremos los cursos de biología de todas las universidades serias del mundo.
Dinamitamos los museos de ciencia natural con todas esas tonterías de los dinosaurios o los dejamos???
Mientras eso suceda.... yo voy a seguiur creyendo que de ciencia Gambino no sabe NADA.
Kewois
Cuando eso suceda dada que su evidencia es tan clara lo felicitaré y cerraremos las catedras de genética y evolución, bioquímica, paleontología.. reformaremos los cursos de biología de todas las universidades serias del mundo.
Dinamitamos los museos de ciencia natural con todas esas tonterías de los dinosaurios o los dejamos???
Mientras eso suceda.... yo voy a seguiur creyendo que de ciencia Gambino no sabe NADA.
Kewois
02/12/10 4:05 AM
Por favor, pero si lo tenéis muy fácil para daros cuenta de que es todo una trola: ¿no véis que ni siquiera se corresponde lo que nos cuentan del descubrimiento de la teoría de la evolución con la realidad?
¿No decían que Darwin fue el primero en darse cuenta, aparte de Wallace? Oh! Wallace! otro más! ¿Y su abuelo Erasmus Darwin? ¿No hablaba también de la evolución? Oh! ya van dos! ¿Y Spencer? ¿No es lo mismo que lo de Darwin, pero escrito antes, y que versaba sobre las sociedades?
Jo,jo,jo, vaya timo el darwinismo. Darwin, el "genio" que resulta que a la hora de la verdad no lo es tanto.
¿Y habéis leído "el origen de las especies"? Leedlo, ya veréis qué ridículo más espantoso. ¿Sabéis que niega la existencia de las especies al principio y al final del libro? jojojo. Y ya veréis que libro más poco científico.
¿No decían que Darwin fue el primero en darse cuenta, aparte de Wallace? Oh! Wallace! otro más! ¿Y su abuelo Erasmus Darwin? ¿No hablaba también de la evolución? Oh! ya van dos! ¿Y Spencer? ¿No es lo mismo que lo de Darwin, pero escrito antes, y que versaba sobre las sociedades?
Jo,jo,jo, vaya timo el darwinismo. Darwin, el "genio" que resulta que a la hora de la verdad no lo es tanto.
¿Y habéis leído "el origen de las especies"? Leedlo, ya veréis qué ridículo más espantoso. ¿Sabéis que niega la existencia de las especies al principio y al final del libro? jojojo. Y ya veréis que libro más poco científico.
02/12/10 2:23 PM
Que sí, Gambinito, que sí. Que la evolución biológica es mentira, pero lo de la chica que siguió virgen después de parir a un chico que caminaba sobre el agua, que multiplicaba comida, que resucitó y subió volando al cielo sin cohete ni nada y que desde entonces su cuerpo se halla presente en una torta de trigo (gluten incluído)... eso... eso sí que no es una trola.
Da risa hasta donde puede llegar la memez religiosa.
Da risa hasta donde puede llegar la memez religiosa.
02/12/10 3:02 PM
¿No crees en milagros? Pues háztelo mirar, chavalín, porque tú crees en una sucesión ininterrumpida de milagros, uno tras otro, durante miles de millones de años. Tú crees que mutaciones al azar combinadas con la selección natural han creado la diversidad de formas de vida que existen hoy en día, incluído el hombre.
¿Un ejemplo para que lo entiendas? Te puedo dar muchos, pero allá va uno que los darwinistas os creéis que tenéis resuelto y de eso nada: la evolución del ojo.
Vosotros para explicar la evolución del ojo, para no tener que entrar a discutir la evolución REAL del ojo, nos ponen ejemplos de diferentes ojos de animales inferiores, pero que existen en la actualidad.
Por ejemplo, en el ejemplo mismo del ojo, ¿Cómo puede explicar la evolución darwinista, que habla de mutaciones y de gradualismo el proceso de convertir un fotón en una señal eléctrica en el cerebro?
A ver, explica cómo se puede dar este proceso paso a paso:
Cuando la luz llega a la retina, un fotón es absorbido por una molécula orgánica llamada 11-cis-retinal causando que ésta se reorganice en picosegundos [10-12 segundos] y se convierta en trans-retinal. (Un picosegundo es aproximadamente el tiempo que tarda la luz en recorrer la anchura de un cabello humano). Este cambio en forma de las moléculas retinales fuerza un cambio correspondiente en la forma de la proteína rodopsina, a la que está firmemente ligada. Como consecuencia de la metamorfosis en la proteína, la conducta de la proteína cambia de manera muy específica. Ahora pasa a llamarse metarodopsina II, y se adhiere a otra proteína, llamada transducina. Antes de unirse con metarodopsina II, transducina tenía adosada a sí misma una pequeña molécula llamada GDP. Pero transducina al interactuar con metarodopsina II, su GDP se cae, y una molécula llamada GTP se une a transducina. (GTP es muy parecida a GDP pero críticamente diferente)
La GTP-tranducina-rodopsina se liga a una proteína llamada fosfodiesterasa, localizada en el lado interno de la membrana celular. Cuando esto ocurre la fosfodiesterasa adquiere la habilidad de descomponer una molécula llamada GMPc (relacionada con GDP y GTP) Inicialmente hay abundancia de moléculas de GMPc en la célula, pero la acción de la fosfodiesterasa baja la concentración de GMPc, de la misma forma que al quitar el tapón de la bañera, se produce una bajada del nivel del agua.
Cualquier paso que falte en este proceso hace que no funcione el proceso en sí, la señal no llegará al cerebro.
¿Cómo se va a formar eso gradualmente a lo largo de muchos millones de años? ¿Nos vas a poner dibujitos de ojos de animales inferiores para explicarlo?
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/otras-burbujas/178133-antidarwinismo-maximo-sandin-en-univ-oviedo.html
02/12/10 7:21 PM
Todo eso cuántaselo a la comunidad científica internacional, para que veas que, seguramente no encontrarán ni una sola fisura, ni un sólo fallo, ni una sola mentira en todo la memez creacionista que expones.
02/12/10 7:49 PM
Comentario de Luis el canario
Todo eso cuántaselo a la comunidad científica internacional, para que veas que, seguramente no encontrarán ni una sola fisura, ni un sólo fallo, ni una sola mentira en todo la memez creacionista que expones.
----------------------------------------------------
¿Esto tuyo es fe irracional o sólo me lo parece a mí?
jejeje
Todo eso cuántaselo a la comunidad científica internacional, para que veas que, seguramente no encontrarán ni una sola fisura, ni un sólo fallo, ni una sola mentira en todo la memez creacionista que expones.
----------------------------------------------------
¿Esto tuyo es fe irracional o sólo me lo parece a mí?
jejeje
02/12/10 8:40 PM
No. La fe irracional es la que cree en partos virginales, me parece, no en hechos observados. Te repito que se lo cuentes a la comunidad científica internacional, a ver qué opinan. Eso sí, no confundas "comunidad científica internacional" con Iglesia Evangélica, ¿vale?
02/12/10 8:44 PM
¿"comunidad científica internacional"?
¿En qué crees tú? ¿En la ciencia por consenso? Si te lo dice mucha gente entonces crees en eso?
Pues perdona, pero antes la comunidad científica internacional creía en el éter. Ahora ya no.
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_%28f%C3%ADsica%29#Refutaci.C3.B3n_de_la_existencia_del_.C3.A9ter
Antes creían en la teoría del flogisto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_flogisto
Ahora ya no.
Antes creían en la frenología
http://es.wikipedia.org/wiki/Frenolog%C3%ADa
Ahora ya no.
¿Qué pasa? ¿Es que no podemos ir aprendiendo y avanzando? ¿Tenemos que quedarnos con las teorías que la comunidad científica internacional piensa que son ciertas?
Y ya te digo yo que eso ES FALSO. Te he puesto un ejemplo de dos científicos españoles.
Tú serías uno de esos integristas que defenderían la teoría del flogisto a muerte, o la teoría del éter.
¿En qué crees tú? ¿En la ciencia por consenso? Si te lo dice mucha gente entonces crees en eso?
Pues perdona, pero antes la comunidad científica internacional creía en el éter. Ahora ya no.
http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_%28f%C3%ADsica%29#Refutaci.C3.B3n_de_la_existencia_del_.C3.A9ter
Antes creían en la teoría del flogisto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_flogisto
Ahora ya no.
Antes creían en la frenología
http://es.wikipedia.org/wiki/Frenolog%C3%ADa
Ahora ya no.
¿Qué pasa? ¿Es que no podemos ir aprendiendo y avanzando? ¿Tenemos que quedarnos con las teorías que la comunidad científica internacional piensa que son ciertas?
Y ya te digo yo que eso ES FALSO. Te he puesto un ejemplo de dos científicos españoles.
Tú serías uno de esos integristas que defenderían la teoría del flogisto a muerte, o la teoría del éter.
03/12/10 8:32 PM
Por cierto, ahí van unas preguntas para los que sigan creyendo a estas alturas que el darwinismo tiene alguna credibilidad:
La primera célula capaz de reproducirse sexualmente, ¿ con quién se reprodujo ?
¿Por qué cualquier animal o planta hubiera querido reproducir su especie, teniendo más bocas que alimentar y reduciendo las probabilidades de supervivencia ?
¿ Cómo pudieron las mutaciones ( recombinaciones del código genético ) crear variedades mejoradas ? ( Recombinando letras del español, nunca nos
darían libros escritos en chino )
¿ Es posible o no?... que similitudes entre distintos animales prueben un creador común en lugar de un ancestro común.
¿Cómo la selección natural trabaja solamente con la información genética disponible, tendiendo a mantener una especie estable?, ¿ cómo puede explicarse el incremento en la complejidad del código genético ?
¿ Cuándo, cómo y porqué...
a. ...las plantas unicelulares se hicieron pluricelulares ? ( ¿ donde están los seres intermedios de dos y tres células ? )
b. ... evolucionaron los animales unicelulares ?
c. ... los peces cambiaron a anfibios ?
d. ... anfibios cambiaron a reptiles ?
e. ... los reptiles cambiaron a aves ? ( Los pulmones, huesos, ojos, órganos reproductivos, corazón, métodos de locomoción, cubierta corporal, etc... ¡ son
muy diferentes !
f. ... vivieron las formas de vida intermedias ?
¿ Cuándo, cómo, dónde, por qué y de qué...
a. ... evolucionaron las ballenas ?
b. ... evolucionaron los "caballitos de mar" (hipocampos) ?
c. ... evolucionaron los murciélagos ?
d. ... evolucionaron los oídos ?
e. ... evolucionaron los ojos ?
f. ... evolucionaron el pelo, la piel, plumas, escamas, garras, etc... ?
15.- ¿ Qué evolucionó primero ? ( Cómo, por cuánto tiempo y porqué funcionaron unos sin los otros ):
a. El sistema digestivo, la comida a ser digerida, el apetito, la habilidad de encontrar y comer los alimentos, los jugos digestivos, o la resistencia del estómago a dichos jugos.
b. La habilidad y los medios de reproducción.
c. Los pulmones, la mucosa que los protege, la garganta o la perfecta mezcla de gases que respiran nuestros pulmones?
d. El DNA o el RNA que porta los mensajes del DNA a las distintas partes deuna célula.
e. La termita o la flagela en sus intestinos que es la que digiere la celulosa.
f. Las plantas o los insectos que viven en ellas y las polinizan.
g. Los huesos, ligamentos, tendones, suministro sanguíneo, músculos para mover los huesos, sistema nervioso, el sistema de "reparación" o sistema hormonal.
h. El sistema inmunológico o la necesidad del mismo.
17.- ¿ Cómo explica la evolución el mimetismo ?. ¿ Las plantas y animales desarrollaron el mimetismo por casualidad, decisión propia, o diseño ?
18.- ¿ Cómo, cuándo y dónde el ser humano evolucionó sus sentimientos ?
Después de contestar a las preguntas anteriores, por favor repase sus respuestas con cuidado y responda las siguientes preguntas:
1.- Está seguro de que sus respuestas son razonables, correctas, y científicamente comprobables, o Ud. Sólo cree que pudo haber sucedido en la forma en que respondió ? (Sus respuestas.. ¿ reflejan su ciencia o su religión?)
2.- ¿ Sus respuestas muestran más o menos fe que la persona que simplemente dice: "Dios debe haberlo diseñado"?
3.- ¿ Es posible que un creador invisible haya diseñado el universo ? Si Dios estaba excluido en un principio por nuestra definición de ciencia positivista, ¿cómo se puede demostrar que El creó el universo, si lo hizo ?
4.- ¿ Es sabio, democrático y justo el enseñar en las escuelas solamente la teoría de la evolución diciendo que es un hecho?
5.- ¿ Cual es el resultado final de la creencia de la evolución ? ( Estilos de vida, sociedad, actitud hacia otros, destino eterno, etc... )
6.- ¿ Es posible que la gente acepte la evolución por alguno de los siguientes factores ?
a. Es todo lo que se les ha enseñado.
b. No quieren la "atadura" de un Dios. ( Moralismo)
c. Por miedo a perder status, trabajo, o puntos académicos.
d. Son muy orgullosos para admitir que están equivocados.
La primera célula capaz de reproducirse sexualmente, ¿ con quién se reprodujo ?
¿Por qué cualquier animal o planta hubiera querido reproducir su especie, teniendo más bocas que alimentar y reduciendo las probabilidades de supervivencia ?
¿ Cómo pudieron las mutaciones ( recombinaciones del código genético ) crear variedades mejoradas ? ( Recombinando letras del español, nunca nos
darían libros escritos en chino )
¿ Es posible o no?... que similitudes entre distintos animales prueben un creador común en lugar de un ancestro común.
¿Cómo la selección natural trabaja solamente con la información genética disponible, tendiendo a mantener una especie estable?, ¿ cómo puede explicarse el incremento en la complejidad del código genético ?
¿ Cuándo, cómo y porqué...
a. ...las plantas unicelulares se hicieron pluricelulares ? ( ¿ donde están los seres intermedios de dos y tres células ? )
b. ... evolucionaron los animales unicelulares ?
c. ... los peces cambiaron a anfibios ?
d. ... anfibios cambiaron a reptiles ?
e. ... los reptiles cambiaron a aves ? ( Los pulmones, huesos, ojos, órganos reproductivos, corazón, métodos de locomoción, cubierta corporal, etc... ¡ son
muy diferentes !
f. ... vivieron las formas de vida intermedias ?
¿ Cuándo, cómo, dónde, por qué y de qué...
a. ... evolucionaron las ballenas ?
b. ... evolucionaron los "caballitos de mar" (hipocampos) ?
c. ... evolucionaron los murciélagos ?
d. ... evolucionaron los oídos ?
e. ... evolucionaron los ojos ?
f. ... evolucionaron el pelo, la piel, plumas, escamas, garras, etc... ?
15.- ¿ Qué evolucionó primero ? ( Cómo, por cuánto tiempo y porqué funcionaron unos sin los otros ):
a. El sistema digestivo, la comida a ser digerida, el apetito, la habilidad de encontrar y comer los alimentos, los jugos digestivos, o la resistencia del estómago a dichos jugos.
b. La habilidad y los medios de reproducción.
c. Los pulmones, la mucosa que los protege, la garganta o la perfecta mezcla de gases que respiran nuestros pulmones?
d. El DNA o el RNA que porta los mensajes del DNA a las distintas partes deuna célula.
e. La termita o la flagela en sus intestinos que es la que digiere la celulosa.
f. Las plantas o los insectos que viven en ellas y las polinizan.
g. Los huesos, ligamentos, tendones, suministro sanguíneo, músculos para mover los huesos, sistema nervioso, el sistema de "reparación" o sistema hormonal.
h. El sistema inmunológico o la necesidad del mismo.
17.- ¿ Cómo explica la evolución el mimetismo ?. ¿ Las plantas y animales desarrollaron el mimetismo por casualidad, decisión propia, o diseño ?
18.- ¿ Cómo, cuándo y dónde el ser humano evolucionó sus sentimientos ?
Después de contestar a las preguntas anteriores, por favor repase sus respuestas con cuidado y responda las siguientes preguntas:
1.- Está seguro de que sus respuestas son razonables, correctas, y científicamente comprobables, o Ud. Sólo cree que pudo haber sucedido en la forma en que respondió ? (Sus respuestas.. ¿ reflejan su ciencia o su religión?)
2.- ¿ Sus respuestas muestran más o menos fe que la persona que simplemente dice: "Dios debe haberlo diseñado"?
3.- ¿ Es posible que un creador invisible haya diseñado el universo ? Si Dios estaba excluido en un principio por nuestra definición de ciencia positivista, ¿cómo se puede demostrar que El creó el universo, si lo hizo ?
4.- ¿ Es sabio, democrático y justo el enseñar en las escuelas solamente la teoría de la evolución diciendo que es un hecho?
5.- ¿ Cual es el resultado final de la creencia de la evolución ? ( Estilos de vida, sociedad, actitud hacia otros, destino eterno, etc... )
6.- ¿ Es posible que la gente acepte la evolución por alguno de los siguientes factores ?
a. Es todo lo que se les ha enseñado.
b. No quieren la "atadura" de un Dios. ( Moralismo)
c. Por miedo a perder status, trabajo, o puntos académicos.
d. Son muy orgullosos para admitir que están equivocados.
03/12/10 8:40 PM
Gambino:
Contestar sus preguntas equivale a publicar en estos comentarios un sitio WEB entero. Varios libros de muchas materias.
Yo le recomiendo que en vez de leer solo las criticas poco cientificas de creacionistas que no le contestan las preguntas que usted tiene, vaya a sitios como www.talkoriggins.org o haga un curso de evolucion en alguna universidad y busque esas respuestas.
Sobre todo lo que usted tiene que hacer no es CRITICAR la teoria de la evolucion sino ante algo que no entiende postular una explicacion alternativa.
Si hay algo que la evolucion no explica a su satisfaccion eso no implica que automatiucamente su otra explicación (creacion) sea verdad. Usted debe dar evidencia y demostrar su teoría.
Dar muestras que la biologia, quimica, genetica, taxonomia se puede explicar igual o mejor que como se explica ahora.
No es una dicotomia. Evolucion o creacion.
Puede haber varias explicaciones evolucionistas a un hecho y hay que elegir la mejor.
Una mala explicacion por parte de la teoria evolucionista no implica que la verdad sea la teoria creacionista.
Debe dar evidencia de la creacion y del proceso creacionista y por que es tan compatible con explicaciones evolucionistas.
Kewois
Contestar sus preguntas equivale a publicar en estos comentarios un sitio WEB entero. Varios libros de muchas materias.
Yo le recomiendo que en vez de leer solo las criticas poco cientificas de creacionistas que no le contestan las preguntas que usted tiene, vaya a sitios como www.talkoriggins.org o haga un curso de evolucion en alguna universidad y busque esas respuestas.
Sobre todo lo que usted tiene que hacer no es CRITICAR la teoria de la evolucion sino ante algo que no entiende postular una explicacion alternativa.
Si hay algo que la evolucion no explica a su satisfaccion eso no implica que automatiucamente su otra explicación (creacion) sea verdad. Usted debe dar evidencia y demostrar su teoría.
Dar muestras que la biologia, quimica, genetica, taxonomia se puede explicar igual o mejor que como se explica ahora.
No es una dicotomia. Evolucion o creacion.
Puede haber varias explicaciones evolucionistas a un hecho y hay que elegir la mejor.
Una mala explicacion por parte de la teoria evolucionista no implica que la verdad sea la teoria creacionista.
Debe dar evidencia de la creacion y del proceso creacionista y por que es tan compatible con explicaciones evolucionistas.
Kewois
04/12/10 6:11 PM
"Sobre todo lo que usted tiene que hacer no es CRITICAR la teoria de la evolucion sino ante algo que no entiende postular una explicacion alternativa."
EXACTAMENTE.
Dime gambino. Si la teoría de la evolución es falsa, ¿cómo explicas entonces que estemos aquí? Venga apórtanos tus evidencias comprobables. Estoy esperando.
EXACTAMENTE.
Dime gambino. Si la teoría de la evolución es falsa, ¿cómo explicas entonces que estemos aquí? Venga apórtanos tus evidencias comprobables. Estoy esperando.
09/12/10 9:00 PM
MISION DIOCESANA AD GENTES DE
NUESTRA MADRE SANTISIMA DE OCOTLAN
“Amor y Paz a los Hombres de Buena Voluntad y a Toda la Humanidad”
PRUEBA CIENTIFICA DE LA EXISTENCIA DE DIOS
Y DE LA BIBLIA COMO PALABRA DE DIOS.
SOBRE LA CREACION EVOLUTIVA QUE REALIZO
YAHVE: PADRE, HIJO Y ESPIRITU SANTO,
Y LA QUE SIGUE REALIZANDO.
PRINCIPIOS RELIGIOSOS Y CIENTÍFICOS.
La religión y la ciencia no son contrarias como se ha venido diciendo por el ateísmo, el cual es pura teoría, que nada bueno ha traído, no es capaz de demostrar nada sobre Dios, ni nos da pruebas de su existencia ni nos da pruebas de la no existencia de Dios, es la ideología mas ignorante y mas retrasada que existe, y esto porque la ciencia es la forma de descubrir como han sucedido las cosas, pero la religión va mas allá, trata de enseñarnos, el origen y el principio de todas estas cosas. Por lo tanto ciencia y religión irán siempre de la mano, si es que queremos aclarar nuestras dudas, pues si aceptamos la religión y rechazamos la ciencia vamos a tener dudas, lo mismo, si aceptamos la ciencia y rechazamos la religión, también siempre vamos a tener dudas; el mismo descubridor de la evolución, Charles Darwin, dice: “El Creador formó las primeras especies.”, después narra también: “por selección evolucionan y se perfeccionan.”; al hablar del Creador se refiere a Dios, pues este descubridor es una persona, aunque no católica pero si cristiana, pero no atea, el ateísmo se la ha querido robar pero Darwin no fue ateo.
Esta selección no puede ser como algunos piensan por selección puramente natural, sino una selección natural por iniciativa del mismo Creador, por lo cual es obra de él también, pues se necesita una inteligencia y una razón que las seleccione y que las haga cambiar de una manera progresiva, una naturaleza sin inteligencia y sin razón nunca fue ni es capaz de seleccionar ni de evolucionar y perfeccionar por si misma; existe un principio científico y a la vez religioso muy importante: “Nadie da lo que no tiene.”. Una naturaleza que no existe no puede dar la existencia, una naturaleza sin vida no puede dar la vida, una naturaleza sin inteligencia y razón no puede dar la inteligencia y razón, y una naturaleza sin perfección no puede dar la perfección; se necesita pues el Ser que tenga todas estas cualidades para poder darlas, un ser que exista para que pueda dar la existencia, un ser con vida para que pueda dar la vida, un ser con inteligencia y razón para que pueda dar la inteligencia y la razón, y un ser perfecto para que pueda dar la perfección. Y aún así se necesita que este Ser sea perfecto desde un principio, pues un ser sin perfección no puede dar estas cosas, y lo experimentamos en nosotros mismos que no somos perfectos, aunque existamos no podemos sacar algo de la nada, aunque tengamos vida no podemos darle la vida a algo sin vida, aunque tengamos inteligencia y razón no podemos darle inteligencia y razón a algo sin inteligencia y razón, Etc., solo Dios que es perfecto desde un principio es capaz de dar todas estas cosas.
LA CREACIÓN EVOLUTIVA DEL MUNDO.
A continuación vamos a hablar de esta creación bíblica y de esta evolución científica, con lo cual nos daremos cuenta que la existencia del mundo y del hombre son por una Creación Evolutiva, Creación Evolutiva que es obra de Dios Yahvé: Padre Hijo y Espíritu Santo, la Santísima Trinidad, quien es el principio y el origen primerísimo de todo cuanto existe, y por lo tanto la religión como la ciencia vienen también de Dios: En la Sagrada Biblia leemos que al principio creó Dios la luz, y así también vemos en la ciencia que lo primero que apareció fue el fuego, y que sosa es el fugo sino la luz y que cosa es la luz sino el fuego?, Después en la Biblia se nos dice que los primeros seres con vida los creó Dios en la tierra, los cuales fueron los vegetales, entes que los animales, y lo mismo nos dice la ciencia, que primero aparecieron los vegetales antes que los animales. Después de los vegetales, en la Sagrada Biblia viene la creación de los luceros celestes que iluminen al mundo, pero aquí no se refiere propiamente al astro sol y a la luna planeta o las estrellas astros, pues la luz el fuego ya estaba creado, ya las hierbas existen, las cuales reciben energía del sol para existir y vivir; aquí se refiere a la creación de las estrellas del cielo, es decir a los ángeles, esta es la creación por Dios de los ángeles para que nos iluminen y nos ayuden; con los luceros grandes, el lucero mayor Luz Bella y el lucero menor Miguel; estos claramente no vienen por evolución, pues son espíritus, creados directamente por Dios en los cielos. Después de esta narración magnífica, viene la creación de los primeros animales que Dios formó, según la Biblia, son los del mar, y según la ciencia los primeros animales aparecen también en el mar; después en la Biblia creó Dios los animales de la tierra y en la ciencia también aparecen después los animales terrestres. Por último, según la Sagrada Biblia, creó Dios al hombre, a imagen de Dios lo creó, varón y mujer los creó; en la ciencia también se dice que lo último que apareció sobre la tierra fue el hombre.
Si nos damos cuenta en toda esta obra coinciden ciencia y religión, sobre todo en la Sagrada Biblia, la tarea de la ciencia es decirnos como aparecen las cosas, la forma de cómo fueron creados, y la tarea de la religión es decirnos quien es el autor de estas cosas. Carlos Alvear Acevedo un gran historiador de la UNAM con mucha razón dice: “Cómo pudo el autor del libro del Génesis narrar hechos que se ajustan a los modernos estudios sin tener él estos conocimientos?, cómo pudo describir hechos que ningún ojo humano vio ni presenció para poderlos contar?.”, y concluye: “Para mi solo hay una explicación satisfactoria, que una Inteligencia Superior, que es el Autor de todo esto, Inspiró al autor del libro del Génesis el Relato Maravilloso de la Creación.”. La única narración de la creación que no aparecen en la ciencia es la de los Angeles, pues la realiza Dios Yahvé Padre, Hijo y Espíritu Santo en el cielo directamente, por eso esta creación se conoce sólo por la Sagrada Biblia, por la Religión, ya que se trata estrictamente de la creación de unos seres puramente espiri-tuales, por lo cual no vienen por evolución; en otra parte de la Biblia se nos habla de la rebelión de una tercera parte de las estrellas del cielo, es decir de los ángeles, los cuales se hicieron malos y se convirtie-ron en demonios, al frente de ellos Lucifer, y fueron arrojados del cielo hacia el infierno.
LA EXPLICACIÓN ANTIGUA DE UN RELATO BÍBLICO.
Estos hechos que describimos arriba, aparecen en el primer capítulo de la Sagrada Biblia, lo cual ya está explicado, pero en el segundo capítulo nos vamos a encontrar con hechos que, si los juzgamos con criterios puramente históricos, parecen mas bien una fábula o un cuento; pero que si los sabemos describir como lo que son, como una catequesis, como una parábola, les encontraremos su verdadero significado y encontraremos en ellos hechos históricos verídicos. Dice que Dios creó al hombre con polvo del suelo y sopló en su rostro aliento de vida, esto de lo formó con polvo del suelo en otros tiempos se entendía como, “formo un muñeco de barro”, lo cual era una explicación proveniente de teorías antiguas, pues en algunas religiones y culturas antiguas se decía lo siguiente: Que su dios había formado un muñeco de barro y lo había metido a cocer al horno, pero se le quemó y de ahí salieron los negritos; después metió otro muñeco de barro y lo metió también a cocer, pero por temor a que se le quemase como el primero lo sacó antes de tiempo, lo sacó crudo, de ahí salieron los blanquitos, y por último metió un tercero, él le calculo bien y lo sacó rojo, de ahí salieron los morenitos o rojos. Esa es la situación por la que se explicaba antiguamente de esa manera, explicación que era la válida para las personas de antes, inclusive en tiempos de nuestros tatarabuelos y aún en tiempos de nuestros abuelos; pero en realidad en la Sagrada Biblia no se habla de un muñeco de barro, sino solo dice que “Formó al hombre con polvo del suelo e insufló en sus narices aliento de vida.”, no habla de muñeco; y otra diferencia está con el primer capítulo, pues en aquel primero la creación del hombre está después de la de los animales, y en este segundo capítulo, la creación del hombre viene antes de la de los animales. Por lo tanto veremos a continuación como esta este caso.
LA CREACIÓN EVOLUTIVA DEL HOMBRE.
Como se lee en la Sagrada Biblia en el segundo capítulo, Dios crea con polvo del suelo al hombre y sopla en su rostro aliento de vida, y después viene la creación de los animales; pues bien, esta creación de los animales después de la narración de la formación con polvo del suelo, como la Biblia esta abierta a los modernos estudios, ya que la ciencia también es obra de Dios, se puede explicar que es todo el desarrollo o evolución, por la que pasa el cuerpo del hombre, tanto del varón por medio de los cuerpos de los machos, como el de la mujer por los cuerpo de las hembras, de los animales por los que Dios quiso que pasaran. Aunque nos encontramos con la narración de que el hombre puso nombre a todos los animales que iba conociendo, pero en realidad esto se trata de una figura pluralista en las diversas especies y de diversos lados por los que pasó su evolución, en eso consiste el conocimiento del hombre de las diversas especies, pues Dios dice antes de crear a los animales: “No es bueno que el hombre esté solo, voy a darle una ayuda semejante.”. Semejante, no se trata por lo tanto de que el hombre varón ya estaba creado y anduvo poniendo nombre a los animales que iba conociendo sino semejantes a él; el soplo en el rostro representa a la creación del alma, no la del espíritu, y por esto está antes de la creación de los animales, pues estos también tienen alma, pero no espíritu, y así también se describe la evolución del alma junto con la del cuerpo.
Al final de esta narración Bíblica vemos que se dice: “Pero no encontró Dios un ser a la altura del hombre, y entonces infundió un sueño profundo al hombre y le sacó una costilla, y de esta formó una mujer; no dice que formó el cuerpo de la mujer, ni que del cuerpo del hombre formó una mujer, hay que leer con cuidado la Biblia: “De la costilla del hombre formó una mujer”, eso es lo que dice, esto es así porque el cuerpo y el alma, tanto del varón como de la mujer ya estaban creados, ya estaban en evolución. Entonces el sentido de este mensaje es, que Dios, de lo mas cercano al corazón del hombre, al amor del varón, formó a la mujer, y el despertar de estos dos es el inicio a una nueva vida, este despertar de los dos al último de este capítulo, es el equivalente a lo último del primer capítulo que dice: “Creó Dios al hombre, a imagen de Dios lo creó, varón y mujer los creó.”, o sea a la creación del espíritu, a donde los dos ya son seres humanos completos con, espíritu, alma y cuerpo. Esta creación a imagen y semejanza de Dios es la creación del espíritu humano, el cual no viene por evolución como lo es el cuerpo y el alma, el espíritu no viene por evolución sino que es creación directísima de Dios cuando el cuerpo y el alma del hombre (varón y mujer) ya están evolucionados al grado que el mismo Dios quería, ya a partir de este momento no son animales, solo alma y cuerpo, sino humanos, espíritu, alma y cuerpo.
De qué especie proviene el hombre?, seguramente que del mono no, ni de ningún otro simio actualmente existente, sino de especies mas evolucionadas y ya desaparecidas actualmente; como el ramapitecus, de ahí el australopitecus y de ahí el pitecántropo, que es el simio mas evolucionado, del cual viene ya el hombre de neanderthal, posiblemente la primera raza humana, la cual tuvo una primera pareja humana (Adán y Eva en la Biblia). Entonces, de dónde viene el hombre de la tierra o del simio?; bueno, el hecho de que el maíz venga de la milpa, no quiere decir que no venga de la tierra, ni el que venga de la tierra no quiere decir que no venga de la milpa, viene de las dos procedencias por una evolución, pequeña, pero evolución, aunque las plantas también tuvieron al principio su larga evolución de las especies vegetales. Así también el hombre con la tierra y con el simio, pues el simio pasó por toda una evolución desde que salió de la tierra, por esto el que el hombre venga del simio no quiere decir que no venga de la tierra, o el que venga de la tierra no quiere decir que no venga del simio, pero lo importante es que se trata de una obra transformadora, una creación evolutiva realizada por Dios.
LA CREACIÓN EVOLUTIVA ACTUAL.
Lo importante es que sepamos que tanto el hombre como los animales y todo el mundo son obra de Dios, por medio de una Creación Evolutiva, pero son obra de Dios; esa larga creación evolutiva original del mundo y de las especies ya termino con el decir que Dios descansó el séptimo día, por esto vemos que ya no cambian de forma las especies; ahora quedan solo la creación evolutiva particular de cada especie, tanto del hombre como de los animales y de las plantas, pues los seres vivos que Dios sigue creando los sigue creando por medio de una evolución. Una plantita comienza con ser una semillita que se hecha en la tierra, de ahí se forma una plantita chiquita y crece hasta que se hace un árbol, y así comienza a dar frutos y retoños; lo mismo un animalito de huevos, se forma el huevo en la hembra, de ahí sale ya como huevo duro y así se encuba y sale un pollito, el cual crece hasta hacerse un gallo y por último se reproduce; también un espermatozoide de un mamífero fecunda un ovulo en el vientre de la hembra y se desarrolla dentro de este, hasta ser capaz de vivir fuera y sale para seguir creciendo hasta hacerse adulto y comenzar también a reproducirse. Lo mismo el cuerpo del hombre, el ovulo de una mujer es fecundado por el espermatozoide de un varón, en el vientre de la mujer, se forma el bebé ahí adentro hasta poder vivir fuera, sale del vientre por medio del parto o una cesárea y sigue creciendo hasta hacerse una mujer o un varón, según, adulto y comienza también a reproducirse, pero con la gran diferencia de que aquellos son solo alma y cuerpo, son animales o plantas, y este es espíritu, alma y cuerpo, es un ser humano; esta es la creación evolutiva que Dios sigue realizando ahora, y aquella fue la creación evolutiva que realizó en los orígenes hasta el día en que descansó.
Solo Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, el Dios Yahvé, es capaz de realizar tales hechos tan maravillosos, pues los tres son el mismo Dios creador, por esto dice en la Sagrada Biblia: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza.”, no dice: hago al hombre a mi imagen y semejanza”, sino: “Hagamos… a Nuestra…”; con estas palabras nos damos cuenta que los tres dialogan pues los tres son el mismo Dios; no solo el Padre es el Dios Yahvé como algunos creen, sino el Padre es Dios Yahvé, el Hijo es Dios Yahvé y el Espíritu Santo es Dios Yahvé, sin embargo no son tres Dioces Yahvés, sino los tres son el mismo Dios Yahvé, la Santísima Trinidad es el Dios Yahve.
“Con María Discípulos Misioneros de Cristo y del Espíritu.”
NUESTRA MADRE SANTISIMA DE OCOTLAN
“Amor y Paz a los Hombres de Buena Voluntad y a Toda la Humanidad”
PRUEBA CIENTIFICA DE LA EXISTENCIA DE DIOS
Y DE LA BIBLIA COMO PALABRA DE DIOS.
SOBRE LA CREACION EVOLUTIVA QUE REALIZO
YAHVE: PADRE, HIJO Y ESPIRITU SANTO,
Y LA QUE SIGUE REALIZANDO.
PRINCIPIOS RELIGIOSOS Y CIENTÍFICOS.
La religión y la ciencia no son contrarias como se ha venido diciendo por el ateísmo, el cual es pura teoría, que nada bueno ha traído, no es capaz de demostrar nada sobre Dios, ni nos da pruebas de su existencia ni nos da pruebas de la no existencia de Dios, es la ideología mas ignorante y mas retrasada que existe, y esto porque la ciencia es la forma de descubrir como han sucedido las cosas, pero la religión va mas allá, trata de enseñarnos, el origen y el principio de todas estas cosas. Por lo tanto ciencia y religión irán siempre de la mano, si es que queremos aclarar nuestras dudas, pues si aceptamos la religión y rechazamos la ciencia vamos a tener dudas, lo mismo, si aceptamos la ciencia y rechazamos la religión, también siempre vamos a tener dudas; el mismo descubridor de la evolución, Charles Darwin, dice: “El Creador formó las primeras especies.”, después narra también: “por selección evolucionan y se perfeccionan.”; al hablar del Creador se refiere a Dios, pues este descubridor es una persona, aunque no católica pero si cristiana, pero no atea, el ateísmo se la ha querido robar pero Darwin no fue ateo.
Esta selección no puede ser como algunos piensan por selección puramente natural, sino una selección natural por iniciativa del mismo Creador, por lo cual es obra de él también, pues se necesita una inteligencia y una razón que las seleccione y que las haga cambiar de una manera progresiva, una naturaleza sin inteligencia y sin razón nunca fue ni es capaz de seleccionar ni de evolucionar y perfeccionar por si misma; existe un principio científico y a la vez religioso muy importante: “Nadie da lo que no tiene.”. Una naturaleza que no existe no puede dar la existencia, una naturaleza sin vida no puede dar la vida, una naturaleza sin inteligencia y razón no puede dar la inteligencia y razón, y una naturaleza sin perfección no puede dar la perfección; se necesita pues el Ser que tenga todas estas cualidades para poder darlas, un ser que exista para que pueda dar la existencia, un ser con vida para que pueda dar la vida, un ser con inteligencia y razón para que pueda dar la inteligencia y la razón, y un ser perfecto para que pueda dar la perfección. Y aún así se necesita que este Ser sea perfecto desde un principio, pues un ser sin perfección no puede dar estas cosas, y lo experimentamos en nosotros mismos que no somos perfectos, aunque existamos no podemos sacar algo de la nada, aunque tengamos vida no podemos darle la vida a algo sin vida, aunque tengamos inteligencia y razón no podemos darle inteligencia y razón a algo sin inteligencia y razón, Etc., solo Dios que es perfecto desde un principio es capaz de dar todas estas cosas.
LA CREACIÓN EVOLUTIVA DEL MUNDO.
A continuación vamos a hablar de esta creación bíblica y de esta evolución científica, con lo cual nos daremos cuenta que la existencia del mundo y del hombre son por una Creación Evolutiva, Creación Evolutiva que es obra de Dios Yahvé: Padre Hijo y Espíritu Santo, la Santísima Trinidad, quien es el principio y el origen primerísimo de todo cuanto existe, y por lo tanto la religión como la ciencia vienen también de Dios: En la Sagrada Biblia leemos que al principio creó Dios la luz, y así también vemos en la ciencia que lo primero que apareció fue el fuego, y que sosa es el fugo sino la luz y que cosa es la luz sino el fuego?, Después en la Biblia se nos dice que los primeros seres con vida los creó Dios en la tierra, los cuales fueron los vegetales, entes que los animales, y lo mismo nos dice la ciencia, que primero aparecieron los vegetales antes que los animales. Después de los vegetales, en la Sagrada Biblia viene la creación de los luceros celestes que iluminen al mundo, pero aquí no se refiere propiamente al astro sol y a la luna planeta o las estrellas astros, pues la luz el fuego ya estaba creado, ya las hierbas existen, las cuales reciben energía del sol para existir y vivir; aquí se refiere a la creación de las estrellas del cielo, es decir a los ángeles, esta es la creación por Dios de los ángeles para que nos iluminen y nos ayuden; con los luceros grandes, el lucero mayor Luz Bella y el lucero menor Miguel; estos claramente no vienen por evolución, pues son espíritus, creados directamente por Dios en los cielos. Después de esta narración magnífica, viene la creación de los primeros animales que Dios formó, según la Biblia, son los del mar, y según la ciencia los primeros animales aparecen también en el mar; después en la Biblia creó Dios los animales de la tierra y en la ciencia también aparecen después los animales terrestres. Por último, según la Sagrada Biblia, creó Dios al hombre, a imagen de Dios lo creó, varón y mujer los creó; en la ciencia también se dice que lo último que apareció sobre la tierra fue el hombre.
Si nos damos cuenta en toda esta obra coinciden ciencia y religión, sobre todo en la Sagrada Biblia, la tarea de la ciencia es decirnos como aparecen las cosas, la forma de cómo fueron creados, y la tarea de la religión es decirnos quien es el autor de estas cosas. Carlos Alvear Acevedo un gran historiador de la UNAM con mucha razón dice: “Cómo pudo el autor del libro del Génesis narrar hechos que se ajustan a los modernos estudios sin tener él estos conocimientos?, cómo pudo describir hechos que ningún ojo humano vio ni presenció para poderlos contar?.”, y concluye: “Para mi solo hay una explicación satisfactoria, que una Inteligencia Superior, que es el Autor de todo esto, Inspiró al autor del libro del Génesis el Relato Maravilloso de la Creación.”. La única narración de la creación que no aparecen en la ciencia es la de los Angeles, pues la realiza Dios Yahvé Padre, Hijo y Espíritu Santo en el cielo directamente, por eso esta creación se conoce sólo por la Sagrada Biblia, por la Religión, ya que se trata estrictamente de la creación de unos seres puramente espiri-tuales, por lo cual no vienen por evolución; en otra parte de la Biblia se nos habla de la rebelión de una tercera parte de las estrellas del cielo, es decir de los ángeles, los cuales se hicieron malos y se convirtie-ron en demonios, al frente de ellos Lucifer, y fueron arrojados del cielo hacia el infierno.
LA EXPLICACIÓN ANTIGUA DE UN RELATO BÍBLICO.
Estos hechos que describimos arriba, aparecen en el primer capítulo de la Sagrada Biblia, lo cual ya está explicado, pero en el segundo capítulo nos vamos a encontrar con hechos que, si los juzgamos con criterios puramente históricos, parecen mas bien una fábula o un cuento; pero que si los sabemos describir como lo que son, como una catequesis, como una parábola, les encontraremos su verdadero significado y encontraremos en ellos hechos históricos verídicos. Dice que Dios creó al hombre con polvo del suelo y sopló en su rostro aliento de vida, esto de lo formó con polvo del suelo en otros tiempos se entendía como, “formo un muñeco de barro”, lo cual era una explicación proveniente de teorías antiguas, pues en algunas religiones y culturas antiguas se decía lo siguiente: Que su dios había formado un muñeco de barro y lo había metido a cocer al horno, pero se le quemó y de ahí salieron los negritos; después metió otro muñeco de barro y lo metió también a cocer, pero por temor a que se le quemase como el primero lo sacó antes de tiempo, lo sacó crudo, de ahí salieron los blanquitos, y por último metió un tercero, él le calculo bien y lo sacó rojo, de ahí salieron los morenitos o rojos. Esa es la situación por la que se explicaba antiguamente de esa manera, explicación que era la válida para las personas de antes, inclusive en tiempos de nuestros tatarabuelos y aún en tiempos de nuestros abuelos; pero en realidad en la Sagrada Biblia no se habla de un muñeco de barro, sino solo dice que “Formó al hombre con polvo del suelo e insufló en sus narices aliento de vida.”, no habla de muñeco; y otra diferencia está con el primer capítulo, pues en aquel primero la creación del hombre está después de la de los animales, y en este segundo capítulo, la creación del hombre viene antes de la de los animales. Por lo tanto veremos a continuación como esta este caso.
LA CREACIÓN EVOLUTIVA DEL HOMBRE.
Como se lee en la Sagrada Biblia en el segundo capítulo, Dios crea con polvo del suelo al hombre y sopla en su rostro aliento de vida, y después viene la creación de los animales; pues bien, esta creación de los animales después de la narración de la formación con polvo del suelo, como la Biblia esta abierta a los modernos estudios, ya que la ciencia también es obra de Dios, se puede explicar que es todo el desarrollo o evolución, por la que pasa el cuerpo del hombre, tanto del varón por medio de los cuerpos de los machos, como el de la mujer por los cuerpo de las hembras, de los animales por los que Dios quiso que pasaran. Aunque nos encontramos con la narración de que el hombre puso nombre a todos los animales que iba conociendo, pero en realidad esto se trata de una figura pluralista en las diversas especies y de diversos lados por los que pasó su evolución, en eso consiste el conocimiento del hombre de las diversas especies, pues Dios dice antes de crear a los animales: “No es bueno que el hombre esté solo, voy a darle una ayuda semejante.”. Semejante, no se trata por lo tanto de que el hombre varón ya estaba creado y anduvo poniendo nombre a los animales que iba conociendo sino semejantes a él; el soplo en el rostro representa a la creación del alma, no la del espíritu, y por esto está antes de la creación de los animales, pues estos también tienen alma, pero no espíritu, y así también se describe la evolución del alma junto con la del cuerpo.
Al final de esta narración Bíblica vemos que se dice: “Pero no encontró Dios un ser a la altura del hombre, y entonces infundió un sueño profundo al hombre y le sacó una costilla, y de esta formó una mujer; no dice que formó el cuerpo de la mujer, ni que del cuerpo del hombre formó una mujer, hay que leer con cuidado la Biblia: “De la costilla del hombre formó una mujer”, eso es lo que dice, esto es así porque el cuerpo y el alma, tanto del varón como de la mujer ya estaban creados, ya estaban en evolución. Entonces el sentido de este mensaje es, que Dios, de lo mas cercano al corazón del hombre, al amor del varón, formó a la mujer, y el despertar de estos dos es el inicio a una nueva vida, este despertar de los dos al último de este capítulo, es el equivalente a lo último del primer capítulo que dice: “Creó Dios al hombre, a imagen de Dios lo creó, varón y mujer los creó.”, o sea a la creación del espíritu, a donde los dos ya son seres humanos completos con, espíritu, alma y cuerpo. Esta creación a imagen y semejanza de Dios es la creación del espíritu humano, el cual no viene por evolución como lo es el cuerpo y el alma, el espíritu no viene por evolución sino que es creación directísima de Dios cuando el cuerpo y el alma del hombre (varón y mujer) ya están evolucionados al grado que el mismo Dios quería, ya a partir de este momento no son animales, solo alma y cuerpo, sino humanos, espíritu, alma y cuerpo.
De qué especie proviene el hombre?, seguramente que del mono no, ni de ningún otro simio actualmente existente, sino de especies mas evolucionadas y ya desaparecidas actualmente; como el ramapitecus, de ahí el australopitecus y de ahí el pitecántropo, que es el simio mas evolucionado, del cual viene ya el hombre de neanderthal, posiblemente la primera raza humana, la cual tuvo una primera pareja humana (Adán y Eva en la Biblia). Entonces, de dónde viene el hombre de la tierra o del simio?; bueno, el hecho de que el maíz venga de la milpa, no quiere decir que no venga de la tierra, ni el que venga de la tierra no quiere decir que no venga de la milpa, viene de las dos procedencias por una evolución, pequeña, pero evolución, aunque las plantas también tuvieron al principio su larga evolución de las especies vegetales. Así también el hombre con la tierra y con el simio, pues el simio pasó por toda una evolución desde que salió de la tierra, por esto el que el hombre venga del simio no quiere decir que no venga de la tierra, o el que venga de la tierra no quiere decir que no venga del simio, pero lo importante es que se trata de una obra transformadora, una creación evolutiva realizada por Dios.
LA CREACIÓN EVOLUTIVA ACTUAL.
Lo importante es que sepamos que tanto el hombre como los animales y todo el mundo son obra de Dios, por medio de una Creación Evolutiva, pero son obra de Dios; esa larga creación evolutiva original del mundo y de las especies ya termino con el decir que Dios descansó el séptimo día, por esto vemos que ya no cambian de forma las especies; ahora quedan solo la creación evolutiva particular de cada especie, tanto del hombre como de los animales y de las plantas, pues los seres vivos que Dios sigue creando los sigue creando por medio de una evolución. Una plantita comienza con ser una semillita que se hecha en la tierra, de ahí se forma una plantita chiquita y crece hasta que se hace un árbol, y así comienza a dar frutos y retoños; lo mismo un animalito de huevos, se forma el huevo en la hembra, de ahí sale ya como huevo duro y así se encuba y sale un pollito, el cual crece hasta hacerse un gallo y por último se reproduce; también un espermatozoide de un mamífero fecunda un ovulo en el vientre de la hembra y se desarrolla dentro de este, hasta ser capaz de vivir fuera y sale para seguir creciendo hasta hacerse adulto y comenzar también a reproducirse. Lo mismo el cuerpo del hombre, el ovulo de una mujer es fecundado por el espermatozoide de un varón, en el vientre de la mujer, se forma el bebé ahí adentro hasta poder vivir fuera, sale del vientre por medio del parto o una cesárea y sigue creciendo hasta hacerse una mujer o un varón, según, adulto y comienza también a reproducirse, pero con la gran diferencia de que aquellos son solo alma y cuerpo, son animales o plantas, y este es espíritu, alma y cuerpo, es un ser humano; esta es la creación evolutiva que Dios sigue realizando ahora, y aquella fue la creación evolutiva que realizó en los orígenes hasta el día en que descansó.
Solo Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, el Dios Yahvé, es capaz de realizar tales hechos tan maravillosos, pues los tres son el mismo Dios creador, por esto dice en la Sagrada Biblia: “Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza.”, no dice: hago al hombre a mi imagen y semejanza”, sino: “Hagamos… a Nuestra…”; con estas palabras nos damos cuenta que los tres dialogan pues los tres son el mismo Dios; no solo el Padre es el Dios Yahvé como algunos creen, sino el Padre es Dios Yahvé, el Hijo es Dios Yahvé y el Espíritu Santo es Dios Yahvé, sin embargo no son tres Dioces Yahvés, sino los tres son el mismo Dios Yahvé, la Santísima Trinidad es el Dios Yahve.
“Con María Discípulos Misioneros de Cristo y del Espíritu.”
07/05/11 7:22 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Comentarios recientes