No hay peor ciego
Como le dijo el juez al guardia jurado acusado de complicidad en el robo: “me creo que sea usted corto de vista, me creo que fuera de noche cerrada y no se viera bien, me creo que se hubiera producido un apagón, también me creo que hubiera niebla y hasta me creo que por mala suerte hubiera perdido las gafas, pero, cuando ayudó a los ladrones a meter el botín en la furgoneta, digo yo que algo vería, ¿no?”.
Del mismo modo, cuando hablamos en este blog de problemas de la Iglesia que están a la vista de todos, cada día y en todas partes, uno sospecha que quienes sistemáticamente no los ven es porque no los quieren ver. En cierto modo lo entiendo, porque a menudo son problemas angustiosos, pero negarlos no conduce a nada, creo yo.
Vemos unos ejemplos, con las noticias que acabo de leer y los últimos artículos que he escrito sobre estos temas.
Hace un par de semanas escribí el artículo ¿Tradición viva o Tradición a secas?, en el que indicaba que la expresión “Tradición viva” tiene una interpretación católica y acorde con la fe, pero que hay que tener cuidado porque muchos “teólogos” y eclesiásticos ponen adjetivos a la Tradición para darle otro sentido totalmente contrario, el de algo que está constantemente cambiando, con el fin de usarlo para introducir en la Iglesia cosas contrarias a lo que la Iglesia siempre ha creído.
He aquí que hoy me encuentro que el Cardenal Czerny, jesuita, le cuenta a un entrevistador que la Iglesia no ordena mujeres, pero que “no se trata de una discriminación estructural. Es nuestra tradición que las mujeres no puedan ser sacerdotes. Y la tradición es dinámica. Está en desarrollo. No es estática”. Y justo después le preguntan si ha conocido a alguna mujer con vocación al sacerdocio y responde: “Probablemente sí". ¿De verdad hay alguien que no vea que el cardenal está abriendo la puerta a decir que hoy las mujeres no pueden ser sacerdotes, pero mañana ya veremos, porque la tradición es dinámica y las mujeres tienen vocación sacerdotal y patatín y patatán? Igual, por otra parte, que hizo el mismo Papa cuando dijo que la declaración definitiva de Juan Pablo II sobre el sacerdocio reservado a los varones era definitiva, pero que habrá que estudiar qué significa exactamente eso de “definitiva”…
Hace un mes escribí, ¿Más sabio que Santo Tomás?, en el que señalaba que las declaraciones que había realizado el Prefecto del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, el cardenal Víctor Manuel Fernández, eran una muestra de que, aunque fuese inconscientemente, actuaba como si fuera más sabio que Santo Tomás, porque decía exactamente lo contrario que él (en una cuestión, además, en la que el Aquinate no hacía más que expresar la fe de la Iglesia).
He aquí que me encuentro que el mismo Prefecto declara ahora con toda seriedad en Facebook que, en la Iglesia del pasado, “existía una violencia verbal que llevaba demasiado rápido a juzgar duramente a los demás sin temor alguno a lastimarlos y a destrozar su autoestima. Se decía: ‘adúlteros’, ‘sodomitas’, ‘hijos ilegítimos’, ‘degenerados’, ‘pecadores’, etc.”.
Es difícil no concluir de estas palabras que el Prefecto no solo es más sabio que Santo Tomás, sino también más sabio y misericordioso que San Pablo, innumerables santos y papas de la historia y el mismo Jesucristo, que usaron en numerosas ocasiones esas mismas palabras y por ello, aparentemente, fueron culpables de “violencia verbal” y de no tener temor alguno a “destrozar la autoestima” de pobrecillos cuyo único pecado era, bueno, pecar gravemente, pero que a la vez tenían derecho a que nadie osara decir que eran pecadores, ni adúlteros ni nada.
Hace tres días escribí Estamos en la última trinchera, sugiriendo que gran parte de la jerarquía de la Iglesia lleva medio siglo presa de una extraña locura que le induce a creer que lo que tiene que hacer la Iglesia es ceder en todo a las pretensiones anticristianas del mundo, y así, de alguna forma, llegará una mágica primavera, un nuevo pentecostés. Todo ello a pesar de que llevamos medio siglo comprobando por activa y por pasiva que, por mucho que cedamos al progresismo, lo único que conseguimos es que cada vez pida más y más.
Pues he aquí que me encuentro a Mons. Overbeck, obispo de Essen, en Alemania, y nombrado uno de los portavoces del Sínodo de la sinodalidad, repitiendo otra vez en una rueda de prensa sinodal la cansada cantinela de “los signos de los tiempos” y diciendo que, si la enseñanza de la Iglesia es contraria a esos signos de los tiempos, “a nadie le va a convencer” esa enseñanza. Con lo que se refiere, presumiblemente, a algo que ya lleva tiempo defendiendo: que “la Iglesia Católica debe cambiar su opinión sobre la homosexualidad” y que no debe negarse esta “expresión de la sexualidad”, porque excluirla es la “manifestación de un prejuicio difícil de aceptar” y lleva a la “discriminación”. Curiosamente, el obispo ha asegurado en la rueda de prensa que, en 14 años como obispo, ha enterrado a 300 sacerdotes y solo ha ordenado a 15. Actualmente no tiene ningún seminarista. Pero, claro, él sabe lo que necesita la Iglesia, que es renunciar a la moral revelada, y así todo, mágicamente, se arreglará. No es una locura, no, es perfectamente lógico.
En fin, quien no lo ve es que no quiere ver. Y ver los problemas es lo primero que se necesita para poder solucionarlos. Necesitamos luz y, en casos como los citados, una generosa cantidad de desinfectante.
103 comentarios
El catolicismo no se destruye en cuatro días, el trabajo demoledor viene de varios decenios atrás, y se afectua desde arriba, pero no lo lograrán, otros ya lo intentaron antes sin éxito.
23/10/23 7:42 PM
Bruno,
No veo la razón por la cual el Cardenal Tucho Fernández utiliza como equivalentes el ser sodomita y adultero con ser hijo ilegítimo. Esto último no es una pecado que yo sepa, sino que simplemente un estado consecuencia de haber sido concebido y nacido fuera del matrimonio de sus padres. El pecado de su padres no se trasmite a sus hijos. Yo que sepa nunca la Iglesia ha sostenido que el SER hijo ilegítimo sea un pecado. Sería bueno que lo aclararas.
No veo la razón por la cual el Cardenal Tucho Fernández utiliza como equivalentes el ser sodomita y adultero con ser hijo ilegítimo. Esto último no es una pecado que yo sepa, sino que simplemente un estado consecuencia de haber sido concebido y nacido fuera del matrimonio de sus padres. El pecado de su padres no se trasmite a sus hijos. Yo que sepa nunca la Iglesia ha sostenido que el SER hijo ilegítimo sea un pecado. Sería bueno que lo aclararas.
23/10/23 8:10 PM
Estos tipos son el trailer del anticristo. No son el anticristo porque no tienen nivel
23/10/23 8:25 PM
No tienen fe católica. No son católicos. Los arrianos eran más cristianos que ellos. Cualquier protestante evangélico no liberal tiene más en común con los que por gracia somos fieles a la fe católica de siempre que con ellos. El "problema" es que ellos están al frente de la Iglesia. Pero ya lo dijo San Atanasio precisamente de los arrianos:
"Es un hecho, que ellos tienen los edificios, los templos; pero, en cambio, vosotros tenéis la fe apostólica. Ellos han podido quedarse con nuestros templos, pero están fuera de la verdadera fe. Vosotros tenéis que permanecer fuera de los lugares del culto, pero permanecéis, en cambio, dentro de la fe"
San Atanasio
"Es un hecho, que ellos tienen los edificios, los templos; pero, en cambio, vosotros tenéis la fe apostólica. Ellos han podido quedarse con nuestros templos, pero están fuera de la verdadera fe. Vosotros tenéis que permanecer fuera de los lugares del culto, pero permanecéis, en cambio, dentro de la fe"
San Atanasio
23/10/23 8:34 PM
AJ, eso llevo diciendo yo años, pero lo mismo son algo más que el trailer. Y sería del falso profeta, no del anticristo.
23/10/23 8:36 PM
Es espantoso, porque estamos acostumbrados a no criminalizar el pensamiento y suponer la buena fe, pero la ceguera en estas materias o es pecado o es efecto del pecado. Rarísimas veces es error inculpable.
Dios, que da la fe íntegra a todos en el bautismo, nos libre de ella.
Dios, que da la fe íntegra a todos en el bautismo, nos libre de ella.
23/10/23 8:45 PM
No, hijos ilegítimos no es pecado, pero se decía. No está hablando solo del pecado sino de las palabras fuertes en todos los casos. Está pidiendo un lenguaje tipo encefalograma plano, sea a la hora de describir un pecado, sea a la hora de decir cualquier cosa. Lo que almibara los conceptos para que la realidad se camufle. Del mismo tipo serían adjetivos como gordo, enano, viejo, etc...
Mi abuela decía de si misma: "esta vieja" y yo hago lo mismo, pero hay gente que si me califico así salen en mi defensa. je, je.
Mi padre se llamaba cojo a sí mismo, se echó a reír porque un niño que le vio sin los dientes postizos dijo: ¡este señor no tiene boca!, etc...
Lo que el Cardenal Fernández quiere es librarnos por su libérrima voluntad de los pecados, los defectos y las situaciones irregulares, es decir quiere librarnos de la realidad.
Mi abuela decía de si misma: "esta vieja" y yo hago lo mismo, pero hay gente que si me califico así salen en mi defensa. je, je.
Mi padre se llamaba cojo a sí mismo, se echó a reír porque un niño que le vio sin los dientes postizos dijo: ¡este señor no tiene boca!, etc...
Lo que el Cardenal Fernández quiere es librarnos por su libérrima voluntad de los pecados, los defectos y las situaciones irregulares, es decir quiere librarnos de la realidad.
23/10/23 8:54 PM
¿ Y es violencia verbal cuando alguien dice de alguien que es un RIGIDO porque no acepta, siguiendo la doctrina de la Iglesia, el matrimonio guei o la bendicion de los idem pares ?
¿ Es violencia verbal cuando alguien dice de las mujeres que tienen muchos niños que paren como conejos ? ¿ O cuando dice que a la madre se la defiende a tortas ?
Al otro lado del Tíber se ha instalado un gobierno podemita del enredo y la farfollería: Se distinguen claramente a Juana Belarra, Irene Montero e incluso al jefe, Pablo, a continuación, coletas rata
¿ Es violencia verbal cuando alguien dice de las mujeres que tienen muchos niños que paren como conejos ? ¿ O cuando dice que a la madre se la defiende a tortas ?
Al otro lado del Tíber se ha instalado un gobierno podemita del enredo y la farfollería: Se distinguen claramente a Juana Belarra, Irene Montero e incluso al jefe, Pablo, a continuación, coletas rata
23/10/23 9:05 PM
Sin embargo hay veces que los melifluos se pasan cuando tratan de ser finos, cuando lo mejor es callarse. Llevo 50 años colaborando con unos misioneros que, al darse cuenta que todavía no me he muerto y tengo un número de socia que debe de ser de los primeros, empezaron a poner en los sobres: "Misioneros de la Tercera Edad". Cosa absurda se mire como se mire porque hago lo mismo desde que tenía 30 años y los misioneros que continúan en la misión y tienen mi misma edad son, simplemente, misioneros, a no ser que haya una clasificación cronológica de un misionero, cosa que dudo. Sin embargo esa "clasificación" superflúa al Cardenal Fernández le parecerá muy fina.
23/10/23 9:06 PM
Efectivamente,
Ha legado el momento en que se ve claro que la Jerarquía de a Iglesia está produciendo un Cisma con la propia Iglesia Católica en su Doctrina de 20 siglos, queriendo convertirla en otra iglesia diferente (sinodal, o lo que sea).
El problema es ¿cómo se soluciona esto?.
Parecía que el Papa debía custodiar el depósito de lo que la Iglesia a enseñado siempre, ¿ahora qué hacemos?
Me da la impresión de que vamos a que según la parroquia se va a enseñar algo diferente, como en las iglesias protestante.
Qué impotencia. O hay un milagro, o la Iglesia quedará en una institución marginal y sin saber cual será la auténtica.
Ha legado el momento en que se ve claro que la Jerarquía de a Iglesia está produciendo un Cisma con la propia Iglesia Católica en su Doctrina de 20 siglos, queriendo convertirla en otra iglesia diferente (sinodal, o lo que sea).
El problema es ¿cómo se soluciona esto?.
Parecía que el Papa debía custodiar el depósito de lo que la Iglesia a enseñado siempre, ¿ahora qué hacemos?
Me da la impresión de que vamos a que según la parroquia se va a enseñar algo diferente, como en las iglesias protestante.
Qué impotencia. O hay un milagro, o la Iglesia quedará en una institución marginal y sin saber cual será la auténtica.
23/10/23 9:17 PM
Muy bueno, Bruno.
Lo que muestras y demuestras muy claramente es que quienes pierden la FE, pierden el uso de RAZÓN precisamente en las cuestiones más importantes. Y, al menos algunos, se hacen promotores de enormes falsedades, y de mentiras patentes.
Lo que muestras y demuestras muy claramente es que quienes pierden la FE, pierden el uso de RAZÓN precisamente en las cuestiones más importantes. Y, al menos algunos, se hacen promotores de enormes falsedades, y de mentiras patentes.
23/10/23 9:22 PM
África Marteache:
"empezaron a poner en los sobres: "Misioneros de la Tercera Edad"."
---
Cuando quedaría mucho mejor y más épico "Viejos misioneros"
"empezaron a poner en los sobres: "Misioneros de la Tercera Edad"."
---
Cuando quedaría mucho mejor y más épico "Viejos misioneros"
23/10/23 9:24 PM
Estimad Bruno.
"No hay peor ciego que el que no quiere ver" requiere esencialmente:
a) que no se sea ciego;
b) que haya una realidad que prefiere no ver y
c) que se enceguezca voluntariamente.
Pero en forma parcial (más tuerto que ciego por si acaso...) un "ciego selectivo".
También aplica para el sordo que no quiere oír la verdad, "sordo selectivo".
Asimismo a los ciegos y sordos "ocasionales" aplicando el imbatible "laissez faire laissez passer" en lo moral.
La moral de situación del depende, de los condicionamientos, tiene como autor al "mal" y como cómplices a los ciegos que ven y a los sordos que oyen. No es un milagro es la realidad que supera a la idea, escucharon eso por ahí....
Pero hay un punto de no retorno cuando la ceguera-sordera se consolidan, qué lejos estamos de ese tiempo ?.
"No hay peor ciego que el que no quiere ver" requiere esencialmente:
a) que no se sea ciego;
b) que haya una realidad que prefiere no ver y
c) que se enceguezca voluntariamente.
Pero en forma parcial (más tuerto que ciego por si acaso...) un "ciego selectivo".
También aplica para el sordo que no quiere oír la verdad, "sordo selectivo".
Asimismo a los ciegos y sordos "ocasionales" aplicando el imbatible "laissez faire laissez passer" en lo moral.
La moral de situación del depende, de los condicionamientos, tiene como autor al "mal" y como cómplices a los ciegos que ven y a los sordos que oyen. No es un milagro es la realidad que supera a la idea, escucharon eso por ahí....
Pero hay un punto de no retorno cuando la ceguera-sordera se consolidan, qué lejos estamos de ese tiempo ?.
23/10/23 9:36 PM
Santiago: Pues no, en este caso el adjetivo sobra, si cuando fui joven no me mandaban sobres diciendo: " Misionero de la Primera Edad" ahora tampoco tiene sentido que digan que soy de la tercera. Para ser misionero el dato de la edad es inane. No lo sería si el monto del dinero que les envío tuviera relación con la edad, pero no la tiene porque ellos no me hacen un descuento por esa razón como en el transporte público, donde el dato de la edad sí tiene importancia. Es como si voy a comprar un frigorífico y me envían la factura indicando mi edad. ¿Qué rayos le importa al comerciante la edad del comprador?
Por eso digo que a veces el melifluo también insulta.
Por eso digo que a veces el melifluo también insulta.
23/10/23 11:15 PM
Tampoco la Iglesia se ha preocupado hace tiempo de explicar la Virtud de manera que eliminaron primeros los calificativos positivos y ahora quieren eliminar los negativos. El orden es importante porque la Virtud combate al pecado, si se quiere eliminar éste primero hay que eliminar la otra.
Porque hace tiempo que desaparecieron los dignos, los humildes, los justos, los fuertes, los templados, los abnegados, los agradecidos y los castos. Alabar la castidad, la probidad, la justicia o la templanza de alguien es insultar a los demás. Por lo tanto: encefalograma plano.
Se insulta de dos maneras: o bien llamando por su nombre al pecado o bien llamando por su nombre a la virtud. De esa manera todos somos iguales.
Porque hace tiempo que desaparecieron los dignos, los humildes, los justos, los fuertes, los templados, los abnegados, los agradecidos y los castos. Alabar la castidad, la probidad, la justicia o la templanza de alguien es insultar a los demás. Por lo tanto: encefalograma plano.
Se insulta de dos maneras: o bien llamando por su nombre al pecado o bien llamando por su nombre a la virtud. De esa manera todos somos iguales.
23/10/23 11:33 PM
Pues he aquí otra que ha salido de la caja de Pandora sinodal: ahora se trata de tener misericordia para con los demonios... (y mientras, claro, para con los "rígidos indietristas", ni una gota).
23/10/23 11:34 PM
Por otra parte se escribe sobre Santa Teresita de Lisieux que, indudablemente, está totalmente desfasada para los tiempos que corremos cayendo en flagrante contradicción con lo que la Iglesia actualmente propone. Para que Santa Teresita siga siendo un modelo todos estos cardenales tendrían que proponer cosas muy distintas porque con sus propuestas no se dan santos, se dan adoloridos e impenitentes pecadores a los que hay que acompañar en su pecado. Ni hay que hacer prosélitos ni hay que hacer virtuosos porque los unos ya están bien como están y los otros también.
23/10/23 11:45 PM
Es una ceguera tal la de los jerarcas de la Iglesia (actual Papa y todo su séquito), que cuando ven un seminario floreciente, en vez de concluir que tal vez el camino va por ver qué cosas hacen quienes dirigen esos seminarios que se pueda aplicar a los demás seminarios, dicen en cambio que esos seminarios le hacen daño a la Iglesia, y no tienen mejor idea que cerrar esos seminarios.
Si hay un obispo que está consiguiendo un monton de seguidores, auténticas y numerosas conversiones en su diócesis, no tienen mejor idea que mandarle una comisión inquisitorial, porque se quiere distinguir demasiado del resto, y es muy duro con el mundo, o sea, demasiado católico, y eso hace daño a la iglesia católica.
Hoy vi la feliz noticia sobre el gran éxito de la universidad franciscana de Steubenville, y puedo imaginarme que en el Vaticano ya la estarán mirando con sospecha, y enviarán a algún comisario observador, porque para estos señores, lo demasiado católico resulta muy sospechoso y dañino para la iglesia católica.
Si hay un obispo que está consiguiendo un monton de seguidores, auténticas y numerosas conversiones en su diócesis, no tienen mejor idea que mandarle una comisión inquisitorial, porque se quiere distinguir demasiado del resto, y es muy duro con el mundo, o sea, demasiado católico, y eso hace daño a la iglesia católica.
Hoy vi la feliz noticia sobre el gran éxito de la universidad franciscana de Steubenville, y puedo imaginarme que en el Vaticano ya la estarán mirando con sospecha, y enviarán a algún comisario observador, porque para estos señores, lo demasiado católico resulta muy sospechoso y dañino para la iglesia católica.
24/10/23 12:13 AM
Feri: No hay nada demasiado católico, es simplemente católico. Lo demás no es católico o por tibieza o por errores de bulto.
La persecución a los fieles, porque eso es lo que son: católicos fieles, es ya tan palpable que todos aquellos que siguen las enseñanzas de siempre, la Tradición, la Doctrina y a los Padres y Doctores de la Iglesia, todos los que hablan de Jesucristo son sancionados.
La denominación de fieles, que antes se nos daba a todos los católicos, les cae grande a la mayoría, empezando por la curia y terminando por los laxos.
La persecución a los fieles, porque eso es lo que son: católicos fieles, es ya tan palpable que todos aquellos que siguen las enseñanzas de siempre, la Tradición, la Doctrina y a los Padres y Doctores de la Iglesia, todos los que hablan de Jesucristo son sancionados.
La denominación de fieles, que antes se nos daba a todos los católicos, les cae grande a la mayoría, empezando por la curia y terminando por los laxos.
24/10/23 12:29 AM
"Es difícil no concluir de estas palabras que que el Prefecto no solo se cree más sabio que Santo Tomás, sino también más sabio y misericordioso que San Pablo, todos los santos, todos los papas de la historia y el mismo Jesucristo,"
Puedes agregar a Dios Padre a la lista, por lo que dijo en Apoc 21,8.
Puedes agregar a Dios Padre a la lista, por lo que dijo en Apoc 21,8.
24/10/23 1:18 AM
Roberto Ibarra V:
"No veo la razón por la cual el Cardenal Tucho Fernández utiliza como equivalentes el ser sodomita y adultero con ser hijo ilegítimo"
Yo creo que, como su argumento es muy malo, tiene que incluir algo sentimental que lo enmascare un poco. Como, en general, un señor que engaña a su mujer con la vecina nos da poca pena, tiene que meter en la lista a un niño inocente, de forma que, por asociación, también nos dé pena llamar a los pecados por su nombre.
"Esto último no es una pecado que yo sepa"
Por supuesto que no. Y, por otro lado, tampoco ha sido nunca un insulto, sino más bien una categoría jurídica. Pero el progresismo tiene un pensamiento mágico y cree que, si cambias las palabras, mágicamente cambia también la realidad.
"No veo la razón por la cual el Cardenal Tucho Fernández utiliza como equivalentes el ser sodomita y adultero con ser hijo ilegítimo"
Yo creo que, como su argumento es muy malo, tiene que incluir algo sentimental que lo enmascare un poco. Como, en general, un señor que engaña a su mujer con la vecina nos da poca pena, tiene que meter en la lista a un niño inocente, de forma que, por asociación, también nos dé pena llamar a los pecados por su nombre.
"Esto último no es una pecado que yo sepa"
Por supuesto que no. Y, por otro lado, tampoco ha sido nunca un insulto, sino más bien una categoría jurídica. Pero el progresismo tiene un pensamiento mágico y cree que, si cambias las palabras, mágicamente cambia también la realidad.
24/10/23 2:52 AM
La reinterpretación de la interpretación de los signos de los tiempos es una forma de decir que la iglesia está fundada solo por los apóstoles con ausencia de Cristo. El mundo le dice a la Iglesia lo que tiene que adoctrinar en estos momentos, y las iglesias en general tienen excelentes mentes intelectuales y una propaganda maravillosa. Por cierto y esto está fuera del guión,la homilía de la misa después de las lecturas, es una forma de decirle a los laicos que no nos fiamos de ellos en la interpretación que haya hecho en pocos minutos y gracias a la homilía los centramos en la interpretación de los textos, que con el paso de los años cambia. Ahora hay homilías interpretando el cambio climático.
24/10/23 6:32 AM
Lo "mejor" de toda esta historia es que los católicos estamos empezando a ser perseguidos, pero esta vez "desde dentro". Esto es ya el ciego dando órdenes y dirigiendo el camino de los que sí ven.
Y ya empiezo a cuestionar a todos esos sacerdotes, obispos, etc que en petit comité están tan escandalizados como yo, pero luego por un malentendido sentido de obediencia, o cobardía, o qué sé yo.... no dicen ni mu. ¿Este silencio de los buenos no ayuda a los malos?
Y ya empiezo a cuestionar a todos esos sacerdotes, obispos, etc que en petit comité están tan escandalizados como yo, pero luego por un malentendido sentido de obediencia, o cobardía, o qué sé yo.... no dicen ni mu. ¿Este silencio de los buenos no ayuda a los malos?
24/10/23 7:46 AM
Hace unos días, Juan Manuel de Prada escribió, citando a Poe, un artículo muy interesante, “El demonio de la perversidad”, que también podría titularse “La fascinación del abismo”. Sabemos que vamos a caer y a matarnos, pero o retrocedemos; hay un deleite diabólico en querer probar y apurar el veneno que sabemos lleva a la muerte. Como corderos en el matadero, seguimos dóciles y sin rechistar a quienes nos quieren perder.
24/10/23 8:37 AM
Rescatan conductas de gentes de hace más de 50 años para justificar sanciones, represalias y ostracismo a los que no les ríen las gracias.
24/10/23 8:58 AM
Sí, el peor ciego es el voluntario, pero el más grave es el que se niega a ver lo mejor.
Hoy la ceguera es casi total en la mayor parte de la humanidad, nos dice la Virgen en San Nicolás. No vale aducir ignorancia, pues nuestra Madre no necesita de predicadores ni de publicaciones para hacerse oír. Se la rechaza en su Misión confiada por Cristo, por más que le canten y le encomienden gestiones ante Dios como a una tramitadora.
La consecuencia de esta ceguera grave y voluntaria es que tampoco ven “el Día que ha venido” (Jesús), ignoran que “ha comenzado un Nuevo Tiempo” el de María.
Cuando se está fuera de la realidad, más allá de la órbita del Reino en el que actúa María, se está sí o sí, en la órbita del mundo que combate contra Cristo. “Quien rechaza a Mi Madre, a Mí me rechaza”.
No sorprende, pues, que quienes se dicen preocupados por la demolición de la Iglesia, fracasen en sus intentos de ayudar. “No intentéis nada por vuestros propios medios, hacedlo todo tomados de Mis Manos, protegidos por Mi Manto, bajo Mi Conducción”.
Aquí surge la ceguera voluntaria de la soberbia inculcada astutamente por el demonio, encubierta de un cristocentrismo antimariano, rebelde a la Madre de Cristo.
De este modo, los discursos se vuelven estériles, las andanzas y entrevistas se esfuman inconsistentes, mientras la tempestad los mece en sus sueños de crisálidas ocultas en sus capullos.
¿Cómo hablar a una humanidad que voluntariamente cierra sus ojos a la Verdad? ¿Cómo gritarle el peligro extremo que la acecha, si tapan sus oídos? ¿Cómo mostrarle el Camino y alentarla a seguirlo, si voluntariamente se paralizan junto al mundo que combate contra la Madre de Dios?
La Virgen se estremece de angustia en Su Corazón Inmaculado, “grito desde esta, tu Argentina”, pero, es como predicar a las piedras. Urge una respuesta a su llamado, porque la tempestad final está a las puertas. No podrán invocar ignorancia.
Hoy la ceguera es casi total en la mayor parte de la humanidad, nos dice la Virgen en San Nicolás. No vale aducir ignorancia, pues nuestra Madre no necesita de predicadores ni de publicaciones para hacerse oír. Se la rechaza en su Misión confiada por Cristo, por más que le canten y le encomienden gestiones ante Dios como a una tramitadora.
La consecuencia de esta ceguera grave y voluntaria es que tampoco ven “el Día que ha venido” (Jesús), ignoran que “ha comenzado un Nuevo Tiempo” el de María.
Cuando se está fuera de la realidad, más allá de la órbita del Reino en el que actúa María, se está sí o sí, en la órbita del mundo que combate contra Cristo. “Quien rechaza a Mi Madre, a Mí me rechaza”.
No sorprende, pues, que quienes se dicen preocupados por la demolición de la Iglesia, fracasen en sus intentos de ayudar. “No intentéis nada por vuestros propios medios, hacedlo todo tomados de Mis Manos, protegidos por Mi Manto, bajo Mi Conducción”.
Aquí surge la ceguera voluntaria de la soberbia inculcada astutamente por el demonio, encubierta de un cristocentrismo antimariano, rebelde a la Madre de Cristo.
De este modo, los discursos se vuelven estériles, las andanzas y entrevistas se esfuman inconsistentes, mientras la tempestad los mece en sus sueños de crisálidas ocultas en sus capullos.
¿Cómo hablar a una humanidad que voluntariamente cierra sus ojos a la Verdad? ¿Cómo gritarle el peligro extremo que la acecha, si tapan sus oídos? ¿Cómo mostrarle el Camino y alentarla a seguirlo, si voluntariamente se paralizan junto al mundo que combate contra la Madre de Dios?
La Virgen se estremece de angustia en Su Corazón Inmaculado, “grito desde esta, tu Argentina”, pero, es como predicar a las piedras. Urge una respuesta a su llamado, porque la tempestad final está a las puertas. No podrán invocar ignorancia.
24/10/23 9:01 AM
Desgraciadamente todos poseemos algun tipo de ceguera, por el pecado original o por el pecado actual. Cada uno tiene sus temas distorsionados o manipulados.
Si bien esta época en la Iglesia es el sumun de la arbitrariedad no creo que se pueda hablar de 50 años de esta situación porque ni el pontificado de Juan Pablo II y ni el de Benedicto XVI tienen nada que ver con este.
Me duele profundamente y me parece injusto que se les incluya a estos dos magnificos Papas en esta situación, y esto pienso que también es ceguera, y no pequeña.
No se trata de desacreditar a todo el mundo, sino de combatir el error, la mentira, el resto creo que solo le corresponde a Dios.
Si bien esta época en la Iglesia es el sumun de la arbitrariedad no creo que se pueda hablar de 50 años de esta situación porque ni el pontificado de Juan Pablo II y ni el de Benedicto XVI tienen nada que ver con este.
Me duele profundamente y me parece injusto que se les incluya a estos dos magnificos Papas en esta situación, y esto pienso que también es ceguera, y no pequeña.
No se trata de desacreditar a todo el mundo, sino de combatir el error, la mentira, el resto creo que solo le corresponde a Dios.
24/10/23 9:33 AM
Argia:
A ver, yo creo que ya somos mayorcitos y hay que hablar las cosas por su nombre. ¿Quien nombró a estos señores cardenales y obispos?
Es que me alucina la ingenuidad de muchos. Se piensan ustedes que estos nacieron por generación espontánea o de un pino. No, señores. Salieron de décadas de señores nombrando a liberales como obispos y cardenales en vez de haberlos echado. Y la situación es la que es por ello.
A ver, yo creo que ya somos mayorcitos y hay que hablar las cosas por su nombre. ¿Quien nombró a estos señores cardenales y obispos?
Es que me alucina la ingenuidad de muchos. Se piensan ustedes que estos nacieron por generación espontánea o de un pino. No, señores. Salieron de décadas de señores nombrando a liberales como obispos y cardenales en vez de haberlos echado. Y la situación es la que es por ello.
24/10/23 9:49 AM
Deuteronomio 23:1
El bastardo no será admitido en la asamblea del Señor, ni siquiera en la décima generación.
Biblia católica Nacar Colunga.
Hasta los años 1960, en América Latina, los bastardos no eran admitidos en seminarios ni en escuelas católicas, de donde se expulsaba a los hijos de parejas que se divorciaban. El Concilio Vaticano II supongo que suspendió esas costumbres que sólo obedecían lo escrito en Deuteronomio. O tal vez fueron prohibidas por los dictadores militares, hombres promiscuos, que gobernaban esas naciones entonces, quizás también bajo presiones de las embajadas usanas.
El bastardo no será admitido en la asamblea del Señor, ni siquiera en la décima generación.
Biblia católica Nacar Colunga.
Hasta los años 1960, en América Latina, los bastardos no eran admitidos en seminarios ni en escuelas católicas, de donde se expulsaba a los hijos de parejas que se divorciaban. El Concilio Vaticano II supongo que suspendió esas costumbres que sólo obedecían lo escrito en Deuteronomio. O tal vez fueron prohibidas por los dictadores militares, hombres promiscuos, que gobernaban esas naciones entonces, quizás también bajo presiones de las embajadas usanas.
24/10/23 10:29 AM
Argia: Dios me libre de decir ni pío sobre estos dos papas, San Juan Pablo II y Benedicto XVI, pero es más que evidente que esto no ha eclosionado desde el 2013, siendo los tiempos anteriores maravillosos. A nosotros nos parece que el poder de un papa es total, y puede que lo sea para la Iglesia, pero no para la curia que le rodea que puede estar tejiendo a sus espaldas grandes telas de araña. Informes muy acreditados indican que la masonería estaba infiltrada en el Vaticano desde el S. XIX y que su poder ha ido aumentado a la vez que el de los cardenales fieles iba disminuyendo.
El Papa Francisco puede haber acelerado la tendencia, pero ya estaba ahí cuando él llegó.
El Papa Francisco puede haber acelerado la tendencia, pero ya estaba ahí cuando él llegó.
24/10/23 11:56 AM
Leyendo el "Magnificat" del próximo mes de noviembre, me encuentro con una meditación de Monseñor Robert Barron, Obispo de Winona-Rochester en Minnesota, que se llama "Con el peso de la ley" y en la que habla del pasaje del capítulo 23 del Evangelio de San Mateo en la que habla de que los fariseos ponían pesadas cargas sobre los hombros de otros, pero ellos no movían un dedo para moverlas. Y termina diciendo que el criterio por el cuál se puede juzgar si alguien está usando bien la ley es la voluntad de esa persona de ayudar a un pecador a cargar con el peso de la ley.
No tengo nada que decir a estas palabras excepto pedir que me expliquen cómo se hace eso, porque el que siente el peso de la ley suele arrepentirse y en el camino hacia ese arrepentimiento se le puede ayudar; pero lo que yo veo a mi alrededor (y supongo que será una experiencia compartida por muchos) es que nadie que esté en una situación irregular sea por concubinato, sea por corrupción, sea por lo que sea, siente para nada el peso de ninguna ley. En realidad lo difícil es hacerles ver que esa ley existe porque se empeñan en que no. Por lo tanto mal se puede decir que estén abrumados por nada y, si no están abrumados, tampoco necesitan ayuda.
La idea de que hay numerosos católicos adoloridos y abrumados por una situación de pecado es falsa, lo que realmente quieren es abolir el pecado.
No tengo nada que decir a estas palabras excepto pedir que me expliquen cómo se hace eso, porque el que siente el peso de la ley suele arrepentirse y en el camino hacia ese arrepentimiento se le puede ayudar; pero lo que yo veo a mi alrededor (y supongo que será una experiencia compartida por muchos) es que nadie que esté en una situación irregular sea por concubinato, sea por corrupción, sea por lo que sea, siente para nada el peso de ninguna ley. En realidad lo difícil es hacerles ver que esa ley existe porque se empeñan en que no. Por lo tanto mal se puede decir que estén abrumados por nada y, si no están abrumados, tampoco necesitan ayuda.
La idea de que hay numerosos católicos adoloridos y abrumados por una situación de pecado es falsa, lo que realmente quieren es abolir el pecado.
24/10/23 1:00 PM
Para el pecado la Iglesia siempre ha tenido una soluciön: el arrepentimiento ya la confesión, pero ahora lo que se nos pide es que les acompañemos en el error, como si un pecador convencional de los antiguos no hubiera sufrido nunca y el confesarse y cambiar de vida hubiese sido Jauja alguna vez.
Imaginemos una mujer que tiene que confesar el adulterio a su marido y tomarse como penitencia que, después de dejar a su amante, su marido le deje a ella. ¿Fácil, no? A eso, desde luego, se puede acompañar. ¡Y tanto que se puede acompañar! Pero si lo que se nos pide es que oculte a su marido su adulterio y siga con su amante y, además, consolarla porque la situación le produce estrés, pues, la verdad, aligerarle la carga a base de decirle: ¡Pobrecita, pobrecita, cuánto sufres! no me parece de recibo.
Imaginemos una mujer que tiene que confesar el adulterio a su marido y tomarse como penitencia que, después de dejar a su amante, su marido le deje a ella. ¿Fácil, no? A eso, desde luego, se puede acompañar. ¡Y tanto que se puede acompañar! Pero si lo que se nos pide es que oculte a su marido su adulterio y siga con su amante y, además, consolarla porque la situación le produce estrés, pues, la verdad, aligerarle la carga a base de decirle: ¡Pobrecita, pobrecita, cuánto sufres! no me parece de recibo.
24/10/23 1:10 PM
Así es, Bruno, los que no lo quieran ver,ves que están ciegos. Hay demasiados ciegos en la Iglesia Católica, por desgracia
24/10/23 2:00 PM
Amigos, ¿no estáis viendo todavía que el principal responsable de todo esto es el exarzobispo argentino de Buenos Aires? El es el responsable de todo este "lío" en la Iglesia, y de los que lo votaron en ese oscuro cónclave en que salió elegido. Este hombre dizque de Iglesia, ya dudo mucho que sea de Dios, siento decirlo, no tiene límites, no ha alcanzado todavía su cumbre de destrucción de la Iglesia. El lo viene haciendo desde 2013, por mucho Papa de que esté revestido, y ha nombrado a un hatajo de mediocres, masones y otros incompetentes (por no decirles cosas peores) para encaminar la Iglesia hacia el abismo mundano. Tenemos al tal "Tucho", a los alemanes herejes, a los pachamamistas... rodeando a este ya anciano que ha comulgado y sigue haciéndolo con todos los mantras y directrices del buenismo mundial globalista y con la agenda masónica de la ONU, la OMS y la UE. ¿Quiénes se creen estos jerarcas que son para corregir nada menos que a San Pablo y a Santo Tomás de Aquino? Pues eso, así actúan validos por este obispo de Roma que ya está totalmente fuera de onda católica.
Bruno es muy prudente, otros blogueros en INFOCATÓLICA también lo son, pero estamos llegando a unas "periferias" inaguantables para los católicos de a pie que se preocupan al menos un poco por el devenir de la Iglesia, modestia aparte. Por poner un ejemplo final de todo esto: ¿Cómo puede publicar el obispo de Roma un panfleto como la última exhortación referida al clima? ¿Qué asesores tiene? ¿Cómo ha podido escribir eso precisamente cuando desde muchos ámbitos científicos están soltándose la lengua para explicarnos que prácticamente todo lo que dice dicho obispo de Roma en ese documento (en el que asume lacayunamente el IPCC de la ONU) es mentira, tergiversación, deformación acientífica...? Totalmente fuera de onda..., como con la vacunación que promovió...
Y no quiero terminar sin mencionar otra actuación más grave todavía de quien ocupa el solio pontificio: su promoción de la invasión africana en Europa, sus falsarias palabras sobre la invasión que están sufriendo regiones europeas a manos de una población africana en edad militar, sanos en general y todos musulmanes (quién sabe cuántos hay yihadistas...), transportados por las empresa de tráfico de esclavos, a las que han pagado un pasaje en barcos nodriza. Y matan a cristianos en la India y se calla, persiguen a católicos en China y se calla, va a Mongolia y habla del silencio de las estepas, recibe a corruptos, abortistas, masones y bolcheviques y sonríe a boca abierta...y deforma la Tradición, tergiversa el Catecismo, confunde el Depósito de la Fe, mezcla banalidades con mensajes confusos, se pliega a entrevistas con periodistas filoterroristas y anticatólicos, "misericordia" a quienes se mantienen en la Tradición y premia a arribistas, mediocres, masones y otros inflitrados, mientras a los herejes alemanes no les dice ni mu.
En fin, disculpas por la extensión, pero la hartura llega ya bien alta. Desgraciadamente, no hemos llegado al último colmo de este jesuita que ha llegado a lo más alto y no se sabe cómo está cayendo tan bajo. El Señor proveerá pero somos humanos y nuestras capacidades de resistencia, sacrificio y resignación siempre son limitadas.
Bruno es muy prudente, otros blogueros en INFOCATÓLICA también lo son, pero estamos llegando a unas "periferias" inaguantables para los católicos de a pie que se preocupan al menos un poco por el devenir de la Iglesia, modestia aparte. Por poner un ejemplo final de todo esto: ¿Cómo puede publicar el obispo de Roma un panfleto como la última exhortación referida al clima? ¿Qué asesores tiene? ¿Cómo ha podido escribir eso precisamente cuando desde muchos ámbitos científicos están soltándose la lengua para explicarnos que prácticamente todo lo que dice dicho obispo de Roma en ese documento (en el que asume lacayunamente el IPCC de la ONU) es mentira, tergiversación, deformación acientífica...? Totalmente fuera de onda..., como con la vacunación que promovió...
Y no quiero terminar sin mencionar otra actuación más grave todavía de quien ocupa el solio pontificio: su promoción de la invasión africana en Europa, sus falsarias palabras sobre la invasión que están sufriendo regiones europeas a manos de una población africana en edad militar, sanos en general y todos musulmanes (quién sabe cuántos hay yihadistas...), transportados por las empresa de tráfico de esclavos, a las que han pagado un pasaje en barcos nodriza. Y matan a cristianos en la India y se calla, persiguen a católicos en China y se calla, va a Mongolia y habla del silencio de las estepas, recibe a corruptos, abortistas, masones y bolcheviques y sonríe a boca abierta...y deforma la Tradición, tergiversa el Catecismo, confunde el Depósito de la Fe, mezcla banalidades con mensajes confusos, se pliega a entrevistas con periodistas filoterroristas y anticatólicos, "misericordia" a quienes se mantienen en la Tradición y premia a arribistas, mediocres, masones y otros inflitrados, mientras a los herejes alemanes no les dice ni mu.
En fin, disculpas por la extensión, pero la hartura llega ya bien alta. Desgraciadamente, no hemos llegado al último colmo de este jesuita que ha llegado a lo más alto y no se sabe cómo está cayendo tan bajo. El Señor proveerá pero somos humanos y nuestras capacidades de resistencia, sacrificio y resignación siempre son limitadas.
24/10/23 2:12 PM
Aj
Judas el traidor fue uno de los apóstoles que eligió Jesucristo. Pero nosotros no seguimos a Judas, seguimos a Jesucristo. Pues igual con Juan Pablo II y Benedicto XVI.
Judas el traidor fue uno de los apóstoles que eligió Jesucristo. Pero nosotros no seguimos a Judas, seguimos a Jesucristo. Pues igual con Juan Pablo II y Benedicto XVI.
24/10/23 2:33 PM
Argia:
"Si bien esta época en la Iglesia es el sumun de la arbitrariedad no creo que se pueda hablar de 50 años de esta situación porque ni el pontificado de Juan Pablo II y ni el de Benedicto XVI tienen nada que ver con este"
Je, je. Es indudable que los dos Papas anteriores son completamente distintos del actual. No solo sobrenaturalmente hablando, sino también desde el punto de vista meramente humano, no hay color. De hecho, varias de las cuestiones en las que se ha traspasado el límite de la ortodoxia en este pontificado son, precisamente, aquellas que con más ahínco defendieron Juan Pablo II y Benedicto XVI, como la moral matrimonial y sexual o el dogma de que no hay salvación fuera de Jesucristo. Dios los bendiga y los recompense abundantemente por ello.
Dicho eso, que la locura viene de lejos también es indudable. Yo tengo más o menos cincuenta años y durante toda mi vida he estado escuchando herejías y barbaridades en parroquias, colegios religiosos, universidades católicas, confesionarios, catequesis y declaraciones episcopales. El abandono de la fe por gran parte del clero no empezó hace diez años, aunque ahora resulte más evidente. Las apostasías en masa entre los fieles no empezaron hace diez años, aunque ahora se hayan acelerado. La destrucción de las órdenes y congregaciones religiosas no es exclusiva de este pontificado, aunque ahora los destructores se sientan aprobados y reivindicados.
Es muy importante entender que este Papa no es la causa del problema, sino solamente uno de los síntomas o consecuencias del problema. Si solo fuera el Papa, no estaríamos como estamos, porque los obispos de todo el mundo habrían resistido contra los errores y desvaríos, como pasó en otras épocas de la Iglesia. Pero el silencio es atronador, más allá de un puñadito minúsculo de obispos. Lo cierto es que la podredumbre es mucho más profunda y abarca, desde hace muchos años, a todos los niveles de la Iglesia. Si una gran parte de los sacerdotes y obispos rechazan partes de la fe católica y tienen el intelecto deformado por una formación pésima desde hace años y años, solo era cuestión de tiempo que tuviéramos un Papa que manifestara ese problema.
Los dos papas anteriores hicieron mucho para luchar contra esa situación de caos, como decía, y eso a nosotros nos dio esperanza y a ellos les costó innumerables sinsabores y dificultades que Dios les pagará, pero a la vez y misteriosamente, también contribuían a perpetuar la situación de caos, porque casi todos esos obispos desastrosos que nos han traído la situación actual los nombraron ellos. Algunos, evidentemente, fueron nombrados porque escondían su verdadera forma de pensar, pero otros la manifestaban abiertamente y aun así fueron nombrados obispos y cardenales (como el cardenal Kasper, por ejemplo). Y, sobre todo, contribuían a perpetuarla a través de la desistencia de la autoridad, tolerando esos males que eran evidentes para todo el mundo. No puede imaginar, por ejemplo, lo podrida que está la Iglesia en Alemania desde hace muchas décadas, hasta extremos asombrosos y repugnantes, pero Benedicto XVI, que lo sabía mejor que nadie, no hizo nada para desinfectar ese pozo de aguas negras, expulsando a los pastores indignos, y por eso hoy, con un Papa como el que tenemos, está sucediendo lo del camino sinodal alemán. Pablo VI escribió la Humanae Vitae, pero a la vez permitió que obispos y conferencias episcopales enteras negaran públicamente esa misma doctrina sobre la anticoncepción sin consecuencias y por eso, cincuenta y cinco años después, la inmensa mayoría de los católicos usa anticonceptivos. También los papas buenos y los santos tienen defectos y meten la pata, a veces en cuestiones muy graves (basta leer las meteduras de pata de San Pedro en el Nuevo Testamento). El justo peca siete veces y se levanta, dice el Libro de los Proverbios. Por supuesto, no estamos hablando de culpa, porque eso solo lo sabe Dios y además sería una impertinencia que yo pretendiera juzgar a hombres claramente mejores y más santos que yo, sino solo del plano objetivo.
"Me duele profundamente y me parece injusto que se les incluya a estos dos magnificos Papas en esta situación, y esto pienso que también es ceguera, y no pequeña"
A mí también me duele decir estas cosas, pero es que son evidentemente ciertas y, por ello, lo que es ceguera voluntaria es ignorarlas. Es una ceguera voluntaria más que comprensible, porque cuando uno ama a un papa o a su obispo como a un padre, le duele decir cualquier cosa mala sobre él y es bueno que le duela, pero llega un momento en que la necesidad de la verdad está por encima de ese dolor y en que el amor a un padre se manifiesta en decir esa verdad, para poder sanar las profundas heridas que aquejan a la Iglesia hoy.
Sin que eso signifique que dejemos de querer a Juan Pablo II y Benedicto XVI, claro, como no dejamos de querer a nuestro padre de sangre por sus defectos.
"Si bien esta época en la Iglesia es el sumun de la arbitrariedad no creo que se pueda hablar de 50 años de esta situación porque ni el pontificado de Juan Pablo II y ni el de Benedicto XVI tienen nada que ver con este"
Je, je. Es indudable que los dos Papas anteriores son completamente distintos del actual. No solo sobrenaturalmente hablando, sino también desde el punto de vista meramente humano, no hay color. De hecho, varias de las cuestiones en las que se ha traspasado el límite de la ortodoxia en este pontificado son, precisamente, aquellas que con más ahínco defendieron Juan Pablo II y Benedicto XVI, como la moral matrimonial y sexual o el dogma de que no hay salvación fuera de Jesucristo. Dios los bendiga y los recompense abundantemente por ello.
Dicho eso, que la locura viene de lejos también es indudable. Yo tengo más o menos cincuenta años y durante toda mi vida he estado escuchando herejías y barbaridades en parroquias, colegios religiosos, universidades católicas, confesionarios, catequesis y declaraciones episcopales. El abandono de la fe por gran parte del clero no empezó hace diez años, aunque ahora resulte más evidente. Las apostasías en masa entre los fieles no empezaron hace diez años, aunque ahora se hayan acelerado. La destrucción de las órdenes y congregaciones religiosas no es exclusiva de este pontificado, aunque ahora los destructores se sientan aprobados y reivindicados.
Es muy importante entender que este Papa no es la causa del problema, sino solamente uno de los síntomas o consecuencias del problema. Si solo fuera el Papa, no estaríamos como estamos, porque los obispos de todo el mundo habrían resistido contra los errores y desvaríos, como pasó en otras épocas de la Iglesia. Pero el silencio es atronador, más allá de un puñadito minúsculo de obispos. Lo cierto es que la podredumbre es mucho más profunda y abarca, desde hace muchos años, a todos los niveles de la Iglesia. Si una gran parte de los sacerdotes y obispos rechazan partes de la fe católica y tienen el intelecto deformado por una formación pésima desde hace años y años, solo era cuestión de tiempo que tuviéramos un Papa que manifestara ese problema.
Los dos papas anteriores hicieron mucho para luchar contra esa situación de caos, como decía, y eso a nosotros nos dio esperanza y a ellos les costó innumerables sinsabores y dificultades que Dios les pagará, pero a la vez y misteriosamente, también contribuían a perpetuar la situación de caos, porque casi todos esos obispos desastrosos que nos han traído la situación actual los nombraron ellos. Algunos, evidentemente, fueron nombrados porque escondían su verdadera forma de pensar, pero otros la manifestaban abiertamente y aun así fueron nombrados obispos y cardenales (como el cardenal Kasper, por ejemplo). Y, sobre todo, contribuían a perpetuarla a través de la desistencia de la autoridad, tolerando esos males que eran evidentes para todo el mundo. No puede imaginar, por ejemplo, lo podrida que está la Iglesia en Alemania desde hace muchas décadas, hasta extremos asombrosos y repugnantes, pero Benedicto XVI, que lo sabía mejor que nadie, no hizo nada para desinfectar ese pozo de aguas negras, expulsando a los pastores indignos, y por eso hoy, con un Papa como el que tenemos, está sucediendo lo del camino sinodal alemán. Pablo VI escribió la Humanae Vitae, pero a la vez permitió que obispos y conferencias episcopales enteras negaran públicamente esa misma doctrina sobre la anticoncepción sin consecuencias y por eso, cincuenta y cinco años después, la inmensa mayoría de los católicos usa anticonceptivos. También los papas buenos y los santos tienen defectos y meten la pata, a veces en cuestiones muy graves (basta leer las meteduras de pata de San Pedro en el Nuevo Testamento). El justo peca siete veces y se levanta, dice el Libro de los Proverbios. Por supuesto, no estamos hablando de culpa, porque eso solo lo sabe Dios y además sería una impertinencia que yo pretendiera juzgar a hombres claramente mejores y más santos que yo, sino solo del plano objetivo.
"Me duele profundamente y me parece injusto que se les incluya a estos dos magnificos Papas en esta situación, y esto pienso que también es ceguera, y no pequeña"
A mí también me duele decir estas cosas, pero es que son evidentemente ciertas y, por ello, lo que es ceguera voluntaria es ignorarlas. Es una ceguera voluntaria más que comprensible, porque cuando uno ama a un papa o a su obispo como a un padre, le duele decir cualquier cosa mala sobre él y es bueno que le duela, pero llega un momento en que la necesidad de la verdad está por encima de ese dolor y en que el amor a un padre se manifiesta en decir esa verdad, para poder sanar las profundas heridas que aquejan a la Iglesia hoy.
Sin que eso signifique que dejemos de querer a Juan Pablo II y Benedicto XVI, claro, como no dejamos de querer a nuestro padre de sangre por sus defectos.
24/10/23 2:57 PM
N0 hay peor ciego q infocatolica.
Decadas de apostasia e idolatria y aun sorprendiendose de q los herejes digan herejias.
Aun llamandole papas a los antipapas mas anticristos de la historia, a pesar q hablan desde un auditorio con forma de cabeza de serpiente .
Les dicen q los ateos se salvan, les besan coranes rn su cara y le llaman san juan pablo, les encienden la menora y rezan en mezquita y le llaman papa benedicto
Menuda parodia. Todos se van a condenar por no denunciar a la Gran Ramera a pesar de verla a plena luz en su esplendor bendiciendo parejas gay. Dando comunion a adulteros, invocando pachamamas, besando coranes y poniendise sombreritos de chaman pagano
Los santos piden desde debajo de los altares q esta horrible abominacion de secta , sea destruida. Y sera destruida como esta profetizado
Decadas de apostasia e idolatria y aun sorprendiendose de q los herejes digan herejias.
Aun llamandole papas a los antipapas mas anticristos de la historia, a pesar q hablan desde un auditorio con forma de cabeza de serpiente .
Les dicen q los ateos se salvan, les besan coranes rn su cara y le llaman san juan pablo, les encienden la menora y rezan en mezquita y le llaman papa benedicto
Menuda parodia. Todos se van a condenar por no denunciar a la Gran Ramera a pesar de verla a plena luz en su esplendor bendiciendo parejas gay. Dando comunion a adulteros, invocando pachamamas, besando coranes y poniendise sombreritos de chaman pagano
Los santos piden desde debajo de los altares q esta horrible abominacion de secta , sea destruida. Y sera destruida como esta profetizado
24/10/23 3:28 PM
José Cabrera:
¡Dichosos los ojos! Cuánto tiempo. Me alegro de saludarte.
"Decadas de apostasia e idolatria y aun sorprendiendose de q los herejes digan herejias"
A mí no me soprenden las herejías. Es lo propio del hombre caído y del pecado original. Lo raro sería que todo el mundo fuera bueno y ortodoxo.
"a pesar q hablan desde un auditorio con forma de cabeza de serpiente"
Creo que ya lo hablamos una vez. Esa "forma de cabeza de serpiente" solo es un efecto óptico que crea el objetivo de ojo de pez, no es real. Ciertamente es horrenda, pero no tiene forma de cabeza de serpiente.
"Les dicen q los ateos se salvan"
Los ateos no se salvan, pueden salvarse, que no es lo mismo. Que los ateos pueden salvarse es evidente, porque hasta el último momento de su vida todo ser humano puede salvarse. ¿Cómo actúa Dios en cada persona? No sabemos, eso lo sabe él. En algunos manuales anteriores al concilio se sugería que quizá Dios podría dar una revelación individual en el último momento de su vida a algunas personas que no creían sin culpa propia, para que creyeran y se salvasen. O quizá pueda considerar que, si no han conocido a Dios, su amor a la Verdad es el equivalente que podían tener en sus circunstancias, porque Cristo es la Verdad, y les dé la gracia del bautismo. O no, o quizá todos sean culpables. No lo sabemos. Ni lo sabían los de hace mil años ni lo sabemos nosotros. Lo sabe Dios.
Nosotros lo que sabemos es que, sin la gracia del bautismo y, por lo tanto, la pertenencia a la Iglesia, nadie puede salvarse. También sabemos que a veces Dios da esa gracia directamente, sin necesidad de sacramento externo (como por ejemplo, en el caso del bautismo de sangre o de deseo o en todas las personas que vivieron antes de Cristo), así que el caso de las posibles personas que sin culpa propia no han conocido a Dios se lo dejamos a él.
" les besan coranes"
Parece por las fotos que, en una sola ocasión, el Papa Juan Pablo II besó un Corán que le dieron. No sabemos por qué. Es un gesto ambiguo. Algunos dicen que por una costumbre oriental de besar los regalos recibidos como signo de aprecio. A mi juicio, la realidad es mucho más sencilla: a todos los obispos, cuando celebran, les llevan el evangeliario, que es un libro grande como ese corán, para que lo besen después de que se lee el Evangelio. Esos gestos repetidos pueden crear reacciones instintivas: le llevan un libro grande y sin pensar lo besa. Como a mí me pasó alguna vez en la universidad llegar tarde a clase, ir hasta mi fila y, sin pensar, hacer una genuflexión en el pasillo. Como puedes comprender, no era porque yo idolatrase al profesor. O puede que fuera otra razón, los gestos por su propia naturaleza son ambiguos y, para comprender su significado, hace falta acudir a las palabras. Y las palabras de Juan Pablo II no dejan duda de que creía y proclamaba a tiempo y a destiempo que la única salvación es Jesucristo, Hijo de Dios encarnado, que es justo lo contrario de lo que dice el corán.
"les encienden la menora"
Es decir, hizo lo que aparece en el libro de los Macabeos, cosa que en sí misma no parece tener nada de malo.
"y rezan en mezquita"
No sé muy bien a qué te refieres, pero me parece recordar que una vez Benedicto XVI rezó en silencio mientras visitaba una mezquita. Como Dios está en todas partes, no veo qué hay de malo en eso.
"la Gran Ramera a pesar de verla a plena luz en su esplendor bendiciendo parejas gay"
Si un obispo bendice parejas gay, da la comunión a quien no debe, fornica o asesina a alguien, no es la Iglesia quien lo hace, sino él. Llamar Gran Ramera a la Iglesia es un despropósito.
Se puede criticar lo criticable, pero las críticas injustificadas no llevan a ningún sitio. Los sufrimientos personales no son buena guía para juzgar imparcialmente la realidad. En tiempo de turbación, no hacer mudanza. Ánimo, recemos los unos por los otros. Un abrazo.
P.S. Por cierto, perdona, porque, si no recuerdo mal, cuando te perdí la pista fue por culpa mía: el exceso de trabajo no me dejaba contestar a tantos correos que recibía y los últimos tuyos se quedaron sin contestar. Lo siento mucho.
¡Dichosos los ojos! Cuánto tiempo. Me alegro de saludarte.
"Decadas de apostasia e idolatria y aun sorprendiendose de q los herejes digan herejias"
A mí no me soprenden las herejías. Es lo propio del hombre caído y del pecado original. Lo raro sería que todo el mundo fuera bueno y ortodoxo.
"a pesar q hablan desde un auditorio con forma de cabeza de serpiente"
Creo que ya lo hablamos una vez. Esa "forma de cabeza de serpiente" solo es un efecto óptico que crea el objetivo de ojo de pez, no es real. Ciertamente es horrenda, pero no tiene forma de cabeza de serpiente.
"Les dicen q los ateos se salvan"
Los ateos no se salvan, pueden salvarse, que no es lo mismo. Que los ateos pueden salvarse es evidente, porque hasta el último momento de su vida todo ser humano puede salvarse. ¿Cómo actúa Dios en cada persona? No sabemos, eso lo sabe él. En algunos manuales anteriores al concilio se sugería que quizá Dios podría dar una revelación individual en el último momento de su vida a algunas personas que no creían sin culpa propia, para que creyeran y se salvasen. O quizá pueda considerar que, si no han conocido a Dios, su amor a la Verdad es el equivalente que podían tener en sus circunstancias, porque Cristo es la Verdad, y les dé la gracia del bautismo. O no, o quizá todos sean culpables. No lo sabemos. Ni lo sabían los de hace mil años ni lo sabemos nosotros. Lo sabe Dios.
Nosotros lo que sabemos es que, sin la gracia del bautismo y, por lo tanto, la pertenencia a la Iglesia, nadie puede salvarse. También sabemos que a veces Dios da esa gracia directamente, sin necesidad de sacramento externo (como por ejemplo, en el caso del bautismo de sangre o de deseo o en todas las personas que vivieron antes de Cristo), así que el caso de las posibles personas que sin culpa propia no han conocido a Dios se lo dejamos a él.
" les besan coranes"
Parece por las fotos que, en una sola ocasión, el Papa Juan Pablo II besó un Corán que le dieron. No sabemos por qué. Es un gesto ambiguo. Algunos dicen que por una costumbre oriental de besar los regalos recibidos como signo de aprecio. A mi juicio, la realidad es mucho más sencilla: a todos los obispos, cuando celebran, les llevan el evangeliario, que es un libro grande como ese corán, para que lo besen después de que se lee el Evangelio. Esos gestos repetidos pueden crear reacciones instintivas: le llevan un libro grande y sin pensar lo besa. Como a mí me pasó alguna vez en la universidad llegar tarde a clase, ir hasta mi fila y, sin pensar, hacer una genuflexión en el pasillo. Como puedes comprender, no era porque yo idolatrase al profesor. O puede que fuera otra razón, los gestos por su propia naturaleza son ambiguos y, para comprender su significado, hace falta acudir a las palabras. Y las palabras de Juan Pablo II no dejan duda de que creía y proclamaba a tiempo y a destiempo que la única salvación es Jesucristo, Hijo de Dios encarnado, que es justo lo contrario de lo que dice el corán.
"les encienden la menora"
Es decir, hizo lo que aparece en el libro de los Macabeos, cosa que en sí misma no parece tener nada de malo.
"y rezan en mezquita"
No sé muy bien a qué te refieres, pero me parece recordar que una vez Benedicto XVI rezó en silencio mientras visitaba una mezquita. Como Dios está en todas partes, no veo qué hay de malo en eso.
"la Gran Ramera a pesar de verla a plena luz en su esplendor bendiciendo parejas gay"
Si un obispo bendice parejas gay, da la comunión a quien no debe, fornica o asesina a alguien, no es la Iglesia quien lo hace, sino él. Llamar Gran Ramera a la Iglesia es un despropósito.
Se puede criticar lo criticable, pero las críticas injustificadas no llevan a ningún sitio. Los sufrimientos personales no son buena guía para juzgar imparcialmente la realidad. En tiempo de turbación, no hacer mudanza. Ánimo, recemos los unos por los otros. Un abrazo.
P.S. Por cierto, perdona, porque, si no recuerdo mal, cuando te perdí la pista fue por culpa mía: el exceso de trabajo no me dejaba contestar a tantos correos que recibía y los últimos tuyos se quedaron sin contestar. Lo siento mucho.
24/10/23 5:03 PM
Los ateos si mueren ateos no se salvan. El ateísmo es un pecado intrínsecamente malo. Es necesario absolutamente para salvarse creer en un Dios Creador y Remunerador (San Pablo). "Son inexcusables" (idem).
Por supuesto se aplica todo lo relativo al pecado: posibilidad de arrepentimiento antes de morir, causas de inimputabilidad, etc. Pero es como todo pecado mortal.
En cuanto a lo del beso al Corán-Evangeliario, Bruno, grande es tu fe.
Por supuesto se aplica todo lo relativo al pecado: posibilidad de arrepentimiento antes de morir, causas de inimputabilidad, etc. Pero es como todo pecado mortal.
En cuanto a lo del beso al Corán-Evangeliario, Bruno, grande es tu fe.
24/10/23 5:18 PM
En ese Sínodo han pedido tener "misericordia de los demonios", rezar por los demonios. Evidentemente, ésto sólo lo pueden pedir otros demonios. Incluso los demonios más bajunos del infierno saben que de Dios nadie se burla, al no ser, claro, que ya estén de antemano condenados. Ahí lo dejo.
Si el síndrome de Stendhal produce emoción cuando el individuo es expuesto a obras de arte, especialmente cuando estas son consideradas extremadamente bellas, yo propongo llamar síndrome de Bergoglio cuando la persona es expuesta diariamente a una bacanal de porquerías doctrinales e ideas antinaturales que producen vómitos.
Si el síndrome de Stendhal produce emoción cuando el individuo es expuesto a obras de arte, especialmente cuando estas son consideradas extremadamente bellas, yo propongo llamar síndrome de Bergoglio cuando la persona es expuesta diariamente a una bacanal de porquerías doctrinales e ideas antinaturales que producen vómitos.
24/10/23 5:19 PM
Oh....semos tan buenos tan buenos que ni siquiera condenamos a los demonios...., no como Otros....
Gentuza de la peor calaña nunca habida en la historia de la humanidad ... Y mira que ha habido gentuza chunga de morirte de asco, pues estos meacolonia los gana por goleada
Gentuza de la peor calaña nunca habida en la historia de la humanidad ... Y mira que ha habido gentuza chunga de morirte de asco, pues estos meacolonia los gana por goleada
24/10/23 5:23 PM
Muy bueno su comentario Rompehielo. 2:12pm. Sí señor. No nos dejemos intimidar por esa tropa de afeminados impíos y desalmados. El triunfo es del Inmaculado Corazón de María, y lo saben. Que rabien!!
24/10/23 5:31 PM
Bruno:
En el comentario a José Cabrera, me doy cuenta de que se intenta excusar lo inexcusable. El problema de que JPII bese un Corán lo tiene el diálogo interreligioso condenado por Papas anteriores. ¿Te imaginas a Pío V besando un Corán por equivocación? Yo tampoco. También fue el propio Papa polaco el que dijo "que San Juan Bautista bendiga al islam". ¿O eso lo hemos olvidado? Y es exactamente este mismo Papa el que reunió a gente de todos los credos en Asís a rezar no sé muy bien a quien ni qué.
BXVI va a una mezquita a rezar porque, después del discurso de Ratisbona, los mahometanos se ponen a asesinar cristianos. Se le echó el buenismo internacional encima , la progrez eclesial y las organizaciones islámicas. Vale que Dios está en todos los lados. Pero, ¿Te imaginas a San Buenaventura o a San Pedro rezando junto a un sacerdote pagano en un templo ajeno al Dios verdadero? Yo tampoco.
Por eso digo que JPII y BXVI, de feliz memoria, eran parte del problema, no de la solución. Esta muy bien que en un documento que leen cuatro digan que la única forma de salvación es la de Cristo. Pero hacerlo con los hechos, dejando el malhadado ecumenismo, diálogo interreligioso y recordándolo en discursos públicos ante un público no católico... Eso no ocurría.
En el plano litúrgico, fueron ellos mismos los que dejaron el "por todos los hombres" durante décadas. Y los desmanes siguieron sin ponerle coto.
En el plano disciplinar, si, callaban a los teólogos de la liberación y Cía. Momentáneamente. Nadie les echaba. Es más, con el tiempo eran promocionados. En este punto, el caso de Maciel y su manejo me parece un escándalo tremendo y motivo suficiente para no canonizar al polaco. Pero bueno, la Iglesia juzgó de otra manera.
En mi modesta opinión, lo poco salvable de sus pontificados es la teología moral. Teología moral que ya no existe.
Y, ¿Por qué son parte del problema? Porque, seamos serios, eran entusiastas del Vaticano II. Un concilio en ciertos puntos muy confuso (Alá es el mismo Dios que el de Cristo?) en mucho puntos, que los modernistas aprovecharon para llevar a cabo su revolución. Y tanto Wojtyla como Ratzinger eran parte de los revolucionarios. Unos hacían la revolución (los modernistas) y ellos lo consolidaban. Soy fan de Ratzinger y me duele decirlo, pero las cosas son asi. Cuanto antes lo afrontemos mejor.
En el comentario a José Cabrera, me doy cuenta de que se intenta excusar lo inexcusable. El problema de que JPII bese un Corán lo tiene el diálogo interreligioso condenado por Papas anteriores. ¿Te imaginas a Pío V besando un Corán por equivocación? Yo tampoco. También fue el propio Papa polaco el que dijo "que San Juan Bautista bendiga al islam". ¿O eso lo hemos olvidado? Y es exactamente este mismo Papa el que reunió a gente de todos los credos en Asís a rezar no sé muy bien a quien ni qué.
BXVI va a una mezquita a rezar porque, después del discurso de Ratisbona, los mahometanos se ponen a asesinar cristianos. Se le echó el buenismo internacional encima , la progrez eclesial y las organizaciones islámicas. Vale que Dios está en todos los lados. Pero, ¿Te imaginas a San Buenaventura o a San Pedro rezando junto a un sacerdote pagano en un templo ajeno al Dios verdadero? Yo tampoco.
Por eso digo que JPII y BXVI, de feliz memoria, eran parte del problema, no de la solución. Esta muy bien que en un documento que leen cuatro digan que la única forma de salvación es la de Cristo. Pero hacerlo con los hechos, dejando el malhadado ecumenismo, diálogo interreligioso y recordándolo en discursos públicos ante un público no católico... Eso no ocurría.
En el plano litúrgico, fueron ellos mismos los que dejaron el "por todos los hombres" durante décadas. Y los desmanes siguieron sin ponerle coto.
En el plano disciplinar, si, callaban a los teólogos de la liberación y Cía. Momentáneamente. Nadie les echaba. Es más, con el tiempo eran promocionados. En este punto, el caso de Maciel y su manejo me parece un escándalo tremendo y motivo suficiente para no canonizar al polaco. Pero bueno, la Iglesia juzgó de otra manera.
En mi modesta opinión, lo poco salvable de sus pontificados es la teología moral. Teología moral que ya no existe.
Y, ¿Por qué son parte del problema? Porque, seamos serios, eran entusiastas del Vaticano II. Un concilio en ciertos puntos muy confuso (Alá es el mismo Dios que el de Cristo?) en mucho puntos, que los modernistas aprovecharon para llevar a cabo su revolución. Y tanto Wojtyla como Ratzinger eran parte de los revolucionarios. Unos hacían la revolución (los modernistas) y ellos lo consolidaban. Soy fan de Ratzinger y me duele decirlo, pero las cosas son asi. Cuanto antes lo afrontemos mejor.
24/10/23 7:10 PM
AJ lo ha expresado magníficamente, JPII y BXVI fueron un freno pasajero (la degeneración siguió avanzando a un ritmo más lento) pero la tarea excedía sus fuerzas y las de cualquiera. Hasta qué punto eran conscientes de lo que había dentro, sólo Dios lo sabe.
24/10/23 7:39 PM
¿ Alguien puede certificar que todos los obispos que fueron nombrados por San Pio V o san Pio X eran unos buenos obispos ?
Lo que pasa ahora en la Iglesia ya ha pasado desde la fundación de la Iglesia, no solo desde hace 50 años y en algunos temas mucho peor.
Hay documentos que lo certifican como El Dialogo de santa Catalina de Siena.
En la historia de la Iglesia hay muchos misterios que no podemos comprender, ya desde Jesus el hecho que eligiera a uno de los doce, que fuera un ladrón y traidor, cuando le podia haber entregado para que se cumpliera la Escritura desde un falso discipulo, a cualquier otro que supiera donde iba a estar esa noche.
El lugar que ocupaba Judas es como si fuera el de un obispo, y como los demás fue mandado a evangelizar.
La clave esta en las palabras de Jesus: " muchos son los llamados y pocos los escogidos"
Pero los escogidos no tienen la culpa ni la responsabilidad de que todos los llamados respondan. Si Dios quiere llamar al obispado a uno de la calaña de Judas, en el banquete del Reino ya está previsto que algunos invitados no tengan el traje apropiado ( Parabola de las bodas reales Mt, 22 )¿ que responsabilidad tiene realmente el Papa ?.
El Papa puede pensar que ante la responsabilidad esa persona se puede enderezar, o es una oportunidad para que en el futuro cambie.
De hecho en este momento el que ha estado intentando parar el sinodo de los alemanes ha sido Kasper.
No podemos saber muchas cosas, pero si, que podemos confiar en Jesucristo, y que lo que El nos pide es que seamos de los escogidos, porque para los otros llamados lo que hay es: " `Atadle las manos y los pies, y echadlo a las tinieblas de afuera; allí será el llanto y el crujir de dientes"
Lo que pasa ahora en la Iglesia ya ha pasado desde la fundación de la Iglesia, no solo desde hace 50 años y en algunos temas mucho peor.
Hay documentos que lo certifican como El Dialogo de santa Catalina de Siena.
En la historia de la Iglesia hay muchos misterios que no podemos comprender, ya desde Jesus el hecho que eligiera a uno de los doce, que fuera un ladrón y traidor, cuando le podia haber entregado para que se cumpliera la Escritura desde un falso discipulo, a cualquier otro que supiera donde iba a estar esa noche.
El lugar que ocupaba Judas es como si fuera el de un obispo, y como los demás fue mandado a evangelizar.
La clave esta en las palabras de Jesus: " muchos son los llamados y pocos los escogidos"
Pero los escogidos no tienen la culpa ni la responsabilidad de que todos los llamados respondan. Si Dios quiere llamar al obispado a uno de la calaña de Judas, en el banquete del Reino ya está previsto que algunos invitados no tengan el traje apropiado ( Parabola de las bodas reales Mt, 22 )¿ que responsabilidad tiene realmente el Papa ?.
El Papa puede pensar que ante la responsabilidad esa persona se puede enderezar, o es una oportunidad para que en el futuro cambie.
De hecho en este momento el que ha estado intentando parar el sinodo de los alemanes ha sido Kasper.
No podemos saber muchas cosas, pero si, que podemos confiar en Jesucristo, y que lo que El nos pide es que seamos de los escogidos, porque para los otros llamados lo que hay es: " `Atadle las manos y los pies, y echadlo a las tinieblas de afuera; allí será el llanto y el crujir de dientes"
24/10/23 7:55 PM
AJ, San Pedro hizo cosas peores que juntarse con unos tipos raros en Asís a echar un ratito y hacerce unas fotos. Y es santo. Eso de "...te imaginas qué ... etcétera ..?", no termina de convencerme. Por otro lado tmpoco me tiene que convencer de nada. Entiendo perfectamente su argumento. Entienda usted que el siglo I o el XVI no es el XXI.
Un saludo
Un saludo
24/10/23 8:29 PM
Argia:
"El Papa puede pensar que ante la responsabilidad esa persona se puede enderezar". Mire, eso es de una ingenuidad tremenda. Es parecido al novio agresivo que dice la novia "cuando nos casemos, cambiará". La gente no suele cambiar, esto es así.
En cuanto a S. Pío V, tranquila que si alguno se colaba ya andaba la Inquisición barriendo. Con Pío X, se excomulgaba. El modernista no tenía derecho a nada. Es más, todos entonces estaban obligados a jurar el juramento antimodernista que decía cositas como :
"En cuarto lugar, recibo sinceramente la doctrina de la fe que los Padres ortodoxos nos han transmitido de los Apóstoles, siempre con el mismo sentido y la misma interpretación. Por esto rechazo absolutamente la suposición herética de la evolución de los dogmas, según la cual estos dogmas cambiarían de sentido para recibir uno diferente del que les ha dado la Iglesia en un principio. "
Que actual.
Lo que pasó recientemente es equivalente a si Pío V sabe a ciencia cierta que un cura es protestante y aún así lo nombra obispo y luego lo crea cardenal. Alucinante, ¿Verdad? Se puede colar en la junta del Madrid un tipo del Barça sin que nadie lo sepa. Pero meter al lado de Florentino a un señor que se sabe que es del Barça desde shequetito, pues es de ser tontos de capirote. O muy ingenuos. Pues eso es lo que pasó durante décadas en la Iglesia. Si a eso le sumamos que la Misa Nueva tiene como jefe de reforma a un probable masón y que fue un masón, Baggio, el que estuvo nombrando obispos durante 12 años en todo el orbe católico, retirando a los obispos jubilados , sustituyendoles por otros y jactándose en New York Times que su mayor éxito había sido "nombrar todos obispos liberales" pues imagínese el puchero que nos queda.
"El Papa puede pensar que ante la responsabilidad esa persona se puede enderezar". Mire, eso es de una ingenuidad tremenda. Es parecido al novio agresivo que dice la novia "cuando nos casemos, cambiará". La gente no suele cambiar, esto es así.
En cuanto a S. Pío V, tranquila que si alguno se colaba ya andaba la Inquisición barriendo. Con Pío X, se excomulgaba. El modernista no tenía derecho a nada. Es más, todos entonces estaban obligados a jurar el juramento antimodernista que decía cositas como :
"En cuarto lugar, recibo sinceramente la doctrina de la fe que los Padres ortodoxos nos han transmitido de los Apóstoles, siempre con el mismo sentido y la misma interpretación. Por esto rechazo absolutamente la suposición herética de la evolución de los dogmas, según la cual estos dogmas cambiarían de sentido para recibir uno diferente del que les ha dado la Iglesia en un principio. "
Que actual.
Lo que pasó recientemente es equivalente a si Pío V sabe a ciencia cierta que un cura es protestante y aún así lo nombra obispo y luego lo crea cardenal. Alucinante, ¿Verdad? Se puede colar en la junta del Madrid un tipo del Barça sin que nadie lo sepa. Pero meter al lado de Florentino a un señor que se sabe que es del Barça desde shequetito, pues es de ser tontos de capirote. O muy ingenuos. Pues eso es lo que pasó durante décadas en la Iglesia. Si a eso le sumamos que la Misa Nueva tiene como jefe de reforma a un probable masón y que fue un masón, Baggio, el que estuvo nombrando obispos durante 12 años en todo el orbe católico, retirando a los obispos jubilados , sustituyendoles por otros y jactándose en New York Times que su mayor éxito había sido "nombrar todos obispos liberales" pues imagínese el puchero que nos queda.
24/10/23 8:33 PM
Cornelio Centurión
"JPII y BXVI fueron un freno pasajero (la degeneración siguió avanzando a un ritmo más lento) pero la tarea excedía sus fuerzas y las de cualquiera. Hasta qué punto eran conscientes de lo que había dentro, sólo Dios lo sabe. "
En el numeral 675 (números anteriores y posteriores) del Catecismo de Ratzinger y Juan Pablo II dan a entender perfectamente que eran conscientes de lo que "había dentro" y de lo que estaba por venir. Y dan la solución de lo que hay que hacer.
A ver quién supera, teológica y escatológicamente hablando, esos puntos del Catecismo. Son grandiosos!
"JPII y BXVI fueron un freno pasajero (la degeneración siguió avanzando a un ritmo más lento) pero la tarea excedía sus fuerzas y las de cualquiera. Hasta qué punto eran conscientes de lo que había dentro, sólo Dios lo sabe. "
En el numeral 675 (números anteriores y posteriores) del Catecismo de Ratzinger y Juan Pablo II dan a entender perfectamente que eran conscientes de lo que "había dentro" y de lo que estaba por venir. Y dan la solución de lo que hay que hacer.
A ver quién supera, teológica y escatológicamente hablando, esos puntos del Catecismo. Son grandiosos!
24/10/23 8:36 PM
Aj
Sigues sin leerte el evangelio.
¿ No sabes a quien rezaban en Asis ? Pues que yo sepa solo hay un Dios.
Puede que se equivocara en besar el coran aunque yo coincido con Bruno que no sabemos exactamente que pasó, parece ser que tu si sabes !!!, pero lo que está claro es que nunca predicó sobre el Coran.
Si crees que les superas en hechos a San Juan Pablo II y Benedicto XVI, es que debes de ser un fénomeno !!!
Solo hay un Dios verdadero, una cosa es que unos solo conozcan un poquito de de El, y otros un poco más. ¿ Y tu no quieres que todos le conozcan un poco más ? pero sin ponerles una pistola y decirles o crees o te mato, porque entonces tendrás que pasarte a la religión musulmana. Ahora que lo pienso, me parece que tienes muchas cosa en comun con ellos.
¿ San Juan Pablo II promocionó al sacerdote gerrillero que hasta le suspendieron como sacerdote ? Caramba, que bien te sabes la historia !!!
No eran entusiastas del Vat II, sino que les toco interpretarlo de la mejor manera posible, siguiendo la Tradición y doctrina de la Iglesia, y además lo consiguieron con creces.
y la Teólogia moral que escribieron si sigue existiendo, es magisterio de la Iglesia.
En fin, todo por honor a la verdad
Sigues sin leerte el evangelio.
¿ No sabes a quien rezaban en Asis ? Pues que yo sepa solo hay un Dios.
Puede que se equivocara en besar el coran aunque yo coincido con Bruno que no sabemos exactamente que pasó, parece ser que tu si sabes !!!, pero lo que está claro es que nunca predicó sobre el Coran.
Si crees que les superas en hechos a San Juan Pablo II y Benedicto XVI, es que debes de ser un fénomeno !!!
Solo hay un Dios verdadero, una cosa es que unos solo conozcan un poquito de de El, y otros un poco más. ¿ Y tu no quieres que todos le conozcan un poco más ? pero sin ponerles una pistola y decirles o crees o te mato, porque entonces tendrás que pasarte a la religión musulmana. Ahora que lo pienso, me parece que tienes muchas cosa en comun con ellos.
¿ San Juan Pablo II promocionó al sacerdote gerrillero que hasta le suspendieron como sacerdote ? Caramba, que bien te sabes la historia !!!
No eran entusiastas del Vat II, sino que les toco interpretarlo de la mejor manera posible, siguiendo la Tradición y doctrina de la Iglesia, y además lo consiguieron con creces.
y la Teólogia moral que escribieron si sigue existiendo, es magisterio de la Iglesia.
En fin, todo por honor a la verdad
24/10/23 8:38 PM
Argia: Conocer un "poquito de Dios" ¿qué significa? Ni siquiera sé si para los musulmanes Dios es Persona Divina o alguna otra cosa. Y no digamos para las religiones orientales que son panteístas.
El Dios de los cristianos es la SantísimaTrinidad, Tres Personas Divinas y un solo Dios Verdadero, lo cual nos deja a años luz de cualquier otra confesión.
Porque Dios puede ser concebido como un primer motor, puede estar disuelto en el todo, puede ser una fuerza, puede ser una energía...
¿Qué contacto tiene esto con el Cristianismo?
Pues el único contacto es situarnos frente al ateísmo que niega que Dios exista, pero nada más.
El Dios de los cristianos es la SantísimaTrinidad, Tres Personas Divinas y un solo Dios Verdadero, lo cual nos deja a años luz de cualquier otra confesión.
Porque Dios puede ser concebido como un primer motor, puede estar disuelto en el todo, puede ser una fuerza, puede ser una energía...
¿Qué contacto tiene esto con el Cristianismo?
Pues el único contacto es situarnos frente al ateísmo que niega que Dios exista, pero nada más.
24/10/23 11:02 PM
De lo más lúcido que ha dicho Benedicto xvi: "Rogad por mí para que, por miedo, no huya ante los lobos".
Casi casi profético. En cualquier caso, parece que era consciente del gran peligro al que se iba a tener que enfrentar, si no, no tiene sentido decir algo así. Y hoy día, sabemos, el que quiere ver, que el enemigo está dentro, tiene poder, y es homicida y mentiroso como su padre. Creo que el peligro en la Iglesia es bastante más grande e inmediato de lo que sospechamos, no es algo difuso, ni metafórico, es algo monstruoso, del cual percibimos algunos efectos pero no vemos su verdadero rostro. Lo que pasa en la Iglesia no es para tomárselo a broma.
Casi casi profético. En cualquier caso, parece que era consciente del gran peligro al que se iba a tener que enfrentar, si no, no tiene sentido decir algo así. Y hoy día, sabemos, el que quiere ver, que el enemigo está dentro, tiene poder, y es homicida y mentiroso como su padre. Creo que el peligro en la Iglesia es bastante más grande e inmediato de lo que sospechamos, no es algo difuso, ni metafórico, es algo monstruoso, del cual percibimos algunos efectos pero no vemos su verdadero rostro. Lo que pasa en la Iglesia no es para tomárselo a broma.
24/10/23 11:05 PM
Y tanto que no lo es, en el sínodo hay gente que ni siquiera es católica y no paran de hablar del Espíritu Santo. No tienen temor de Dios porque meter al Espiritu Santo en sus chanchullos es no conocer, o no querer creer, que el único pecado que no se perdona es el Pecado contra el Espíritu Santo, y no el clericalismo como afirma el Cardenal Fernández.
El haber perdido el Temor de Dios va a perder muchas almas.
El haber perdido el Temor de Dios va a perder muchas almas.
24/10/23 11:15 PM
Jn 9,40s: "Algunos fariseos que estaban con él oyeron esto y le dijeron: «Es que también nosotros somos ciegos?» Jesús les respondió: Si fuerais ciegos, no tendríais pecado; pero, como decís: "Vemos" vuestro pecado permanece.»
Ap 3,18: "Te aconsejo que me compres (...) un colirio para que te des en los ojos y recobres la vista."
Ap 3,18: "Te aconsejo que me compres (...) un colirio para que te des en los ojos y recobres la vista."
24/10/23 11:25 PM
Bruno, una pequeña puntualización. Le dices a Argia que tanto JPII como BXVI nombraron a obispos infumables. Quiero decirte que la masonería ya controlaba desde décadas antes el nombramiento de los mismos.
Como muestra, un botón. En el último artículo de Maike Hickson, ella recuerda cómo el sacerdote Charles Murr revela en su Libro "Asesinato en el Grado 33" que el Card. Baggio, masón, fue Prefecto para la Sagrada Congregación de los Obispos entre 1973 y 1984 y encargado del nombramiento de obispos en la Iglesia. Pues bien, durante esos once años nombró, entre otros, a casi todos los integrantes de la Mafia de Saint Gallo (Cardenal Carlo Martini: 1980, Cardenal Ted McCarrick: 1977, Cardenal Godfried Danneels: 1977, Cardenal Karl Lehmann: 1983, Cardenal Aquiles Silvestrini: 1979, Cardenal Murphy O'Connor: 1977, Obispo Liubomyr Huzar: 1977, Cardenal José Policarpo: 1978, cardenal Basil Hume: 1976), quienes, a su vez, eligieron a Jorge Mario Bergoglio. Todos masones.
Y lo mismo ha ocurrido en tiempos de Benedicto. Estaban con las manos atadas.
Como muestra, un botón. En el último artículo de Maike Hickson, ella recuerda cómo el sacerdote Charles Murr revela en su Libro "Asesinato en el Grado 33" que el Card. Baggio, masón, fue Prefecto para la Sagrada Congregación de los Obispos entre 1973 y 1984 y encargado del nombramiento de obispos en la Iglesia. Pues bien, durante esos once años nombró, entre otros, a casi todos los integrantes de la Mafia de Saint Gallo (Cardenal Carlo Martini: 1980, Cardenal Ted McCarrick: 1977, Cardenal Godfried Danneels: 1977, Cardenal Karl Lehmann: 1983, Cardenal Aquiles Silvestrini: 1979, Cardenal Murphy O'Connor: 1977, Obispo Liubomyr Huzar: 1977, Cardenal José Policarpo: 1978, cardenal Basil Hume: 1976), quienes, a su vez, eligieron a Jorge Mario Bergoglio. Todos masones.
Y lo mismo ha ocurrido en tiempos de Benedicto. Estaban con las manos atadas.
24/10/23 11:49 PM
Si hay algo que hemos aprendido con el actual Papa, es que eso de que "el Papa tenía las manos atadas" es un mito. Este Papa hace lo que quiere, y para ello le basta hacer sentir el peso de su autoridad. Si Francisco lo ha hecho muchas veces para cosas malas, con mucha mayor razón los Papas anteriores lo podrían haber hecho para sacar a los masones de la Iglesia, comenzando por evitar que se sigan nombrando obispos masones.
24/10/23 11:55 PM
Feri: Los papas anteriores sí pudieron tener las manos atadas, el presente hace lo que quiere porque obra en función de oscuros poderes que no conocemos. Es como un presidente del gobierno que intente ilegalizar el aborto, cosa imposible en este momento, y otro que quiera echar abajo el Valle de los Caídos, que es algo políticamente correcto.
Hay unos "signos de los tiempos", que pueden indicar que el Demonio anda suelto en unas épocas más que en otras, en la que los buenos papas se ven frenados y traicionados.
Hay unos "signos de los tiempos", que pueden indicar que el Demonio anda suelto en unas épocas más que en otras, en la que los buenos papas se ven frenados y traicionados.
25/10/23 12:03 AM
Es como el chiste del Cardenal Fernández, alias Tucho, cuando dice que el mayor pecado es el clericalismo cuando ésta es la época en que el Papa manda más y algunos clérigos como él suben como la espuma.
Para conseguir la democracia en la Iglesia este Papa está haciendo uso y abuso de su autoridad, lo que es una contradicción con patas. Es el Papa de la escucha y ni escucha ni contesta cuando le preguntan.
Para conseguir la democracia en la Iglesia este Papa está haciendo uso y abuso de su autoridad, lo que es una contradicción con patas. Es el Papa de la escucha y ni escucha ni contesta cuando le preguntan.
25/10/23 12:08 AM
TODOS: nos hemos desviado un poco. O más bien, bastante. La culpa o el mérito personales de los papas por las cosas que han hecho o han dejado de hacer es un tema infructuoso para discutir, porque apenas sabemos nada del asunto, al tratarse de algo en gran parte interior, y además es poco relevante. Dejémoselo a Dios y a los biógrafos. Lo que nos interesa realmente es el plano objetivo: que problemas hay hoy en la Iglesia y cuáles son sus causas actuales y anteriores para poder luchar contra ellas. Eso sí se puede discutir con fruto.
25/10/23 12:28 AM
Feri del Carpio:
"Si hay algo que hemos aprendido con el actual Papa, es que eso de que "el Papa tenía las manos atadas" es un mito..."
Clarividente comentario. Como dijo el Señor, los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz (sin que yo esté llamando al Papa hijo de las tinieblas, etc.). Gran parte de nuestros problemas vienen de la apatía de la autoridad, que ha dejado que el mal se extendiese por todas partes, y de la obsesión que tenemos con lo que dirá el mundo de nosotros si hacemos esto o lo otro. Este Papa, que sabe lo que quiere y le importa un bledo lo que digan los que quieren otra cosa, es un escarmiento que Dios nos da para abochornarnos por habernos dejado vencer por una herejía de un nivel intelectual tan bajo como el modernismo.
"Si hay algo que hemos aprendido con el actual Papa, es que eso de que "el Papa tenía las manos atadas" es un mito..."
Clarividente comentario. Como dijo el Señor, los hijos de las tinieblas son más astutos que los hijos de la luz (sin que yo esté llamando al Papa hijo de las tinieblas, etc.). Gran parte de nuestros problemas vienen de la apatía de la autoridad, que ha dejado que el mal se extendiese por todas partes, y de la obsesión que tenemos con lo que dirá el mundo de nosotros si hacemos esto o lo otro. Este Papa, que sabe lo que quiere y le importa un bledo lo que digan los que quieren otra cosa, es un escarmiento que Dios nos da para abochornarnos por habernos dejado vencer por una herejía de un nivel intelectual tan bajo como el modernismo.
25/10/23 12:36 AM
Rexjhs:
"Quiero decirte que la masonería ya controlaba desde décadas antes el nombramiento de los mismos ... Y lo mismo ha ocurrido en tiempos de Benedicto. Estaban con las manos atadas"
El que firma los nombramientos es el Papa y, si no los nombra, el obispo no se nombra, así que no parece que pueda echarse la culpa a otros. Como mucho, en los obispos desconocidos que nombra, porque no los puede conocer a todos, pero en los más importantes parece difícil que suceda algo así. Y mucho menos en el nombramiento de los cardenales, que es algo personalísimo de cada Papa. Como señalaba Feri del Carpio, este Papa ha mostrado que, si quiere, el Papa puede nombrar exactamente a los obispos que le gustan y a nadie más.
"Quiero decirte que la masonería ya controlaba desde décadas antes el nombramiento de los mismos ... Y lo mismo ha ocurrido en tiempos de Benedicto. Estaban con las manos atadas"
El que firma los nombramientos es el Papa y, si no los nombra, el obispo no se nombra, así que no parece que pueda echarse la culpa a otros. Como mucho, en los obispos desconocidos que nombra, porque no los puede conocer a todos, pero en los más importantes parece difícil que suceda algo así. Y mucho menos en el nombramiento de los cardenales, que es algo personalísimo de cada Papa. Como señalaba Feri del Carpio, este Papa ha mostrado que, si quiere, el Papa puede nombrar exactamente a los obispos que le gustan y a nadie más.
25/10/23 12:39 AM
Virginiano:
"Ap 3,18: "Te aconsejo que me compres (...) un colirio para que te des en los ojos y recobres la vista.""
Dios nos mande ese colirio del cielo, porque lo necesitamos. Todos lo necesitamos. Cuando lleguemos al cielo, todos podremos decir antes no veía y ahora veo, como el ciego de nacimiento.
"Ap 3,18: "Te aconsejo que me compres (...) un colirio para que te des en los ojos y recobres la vista.""
Dios nos mande ese colirio del cielo, porque lo necesitamos. Todos lo necesitamos. Cuando lleguemos al cielo, todos podremos decir antes no veía y ahora veo, como el ciego de nacimiento.
25/10/23 12:55 AM
En tiempos de Franco se decía en ocasiones que el Caudillo era muy bueno pero no tenía buenos ministros y consejeros. Pues oiga, es que los nombraba él.
Pues igual con los Papas.
Pues igual con los Papas.
25/10/23 1:59 AM
AJ y Argia:
Tengo pendiente escribir, Deo volente, un artículo sobre el tema de si el Dios al que adoran los musulmanes es el mismo al que adoramos nosotros, porque es interesante.
Tengo pendiente escribir, Deo volente, un artículo sobre el tema de si el Dios al que adoran los musulmanes es el mismo al que adoramos nosotros, porque es interesante.
25/10/23 2:43 AM
Luis:
"Por supuesto se aplica todo lo relativo al pecado: posibilidad de arrepentimiento antes de morir, causas de inimputabilidad, etc. Pero es como todo pecado mortal"
Eso mismo he dicho yo, creo.
"En cuanto a lo del beso al Corán-Evangeliario, Bruno, grande es tu fe"
Sobre ese tema sabemos exactamente lo mismo, que es prácticamente nada, y en esos casos lo normal es suponer la buena fe del interesado. Especialmente cuando es católico, papa y proclamó cien veces lo que creía al respecto en textos donde no había ninguna ambigüedad.
Mi explicación concreta, por supuesto, no pretende ser más que una posibilidad, sin dato ninguno que la sostenga. Eso sí, yo mismo me he metido en líos unas cuantas veces por esa especie de instintos adquiridos por repetición.
"Por supuesto se aplica todo lo relativo al pecado: posibilidad de arrepentimiento antes de morir, causas de inimputabilidad, etc. Pero es como todo pecado mortal"
Eso mismo he dicho yo, creo.
"En cuanto a lo del beso al Corán-Evangeliario, Bruno, grande es tu fe"
Sobre ese tema sabemos exactamente lo mismo, que es prácticamente nada, y en esos casos lo normal es suponer la buena fe del interesado. Especialmente cuando es católico, papa y proclamó cien veces lo que creía al respecto en textos donde no había ninguna ambigüedad.
Mi explicación concreta, por supuesto, no pretende ser más que una posibilidad, sin dato ninguno que la sostenga. Eso sí, yo mismo me he metido en líos unas cuantas veces por esa especie de instintos adquiridos por repetición.
25/10/23 2:53 AM
¿ Quien elige realmente a los obispos ?
No me parece tan clara esta respuesta.
" Pues los dones y la vocación de Dios son irrevocables Rom 11, 29.
" Por esto hermanos, esforzaos más y más en hacer segura vuestra vocación y elección " II Pedro 1, 10.
¿ No son vocaciones, ( llamadas) la del sacerdocio y de obispo ?
" Por lo que como te dije, me hice Hombre-Dios por la unión de la naturaleza divina con la vuestra.
Esta grandeza se da en general, a toda criatura racional; pero de entre estas he elegido a mis ministros para vuestra salvación, a fin de que por ellos os sea administrada la sangre del humilde e inmaculado Cordero, mi Hijo Unigénito." El cuerpo místico de la Iglesia, 110.
"Porque ya te dije, si bien lo recuerdas, que satisfaría vuestros deseos dándoos alivios en vuestros trabajos, es decir, cumpliendo vuestros dolorosos deseos, concediendo la reforma de la santa Iglesia y buenos y santos pastores:" El Dialogo. 86.
Los dos últimos textos son de Santa Catalina de siena en su Dialogo . Doctora de la Iglesia.
Aj, Santa Catalina de Siena no era modernista.
No me parece tan clara esta respuesta.
" Pues los dones y la vocación de Dios son irrevocables Rom 11, 29.
" Por esto hermanos, esforzaos más y más en hacer segura vuestra vocación y elección " II Pedro 1, 10.
¿ No son vocaciones, ( llamadas) la del sacerdocio y de obispo ?
" Por lo que como te dije, me hice Hombre-Dios por la unión de la naturaleza divina con la vuestra.
Esta grandeza se da en general, a toda criatura racional; pero de entre estas he elegido a mis ministros para vuestra salvación, a fin de que por ellos os sea administrada la sangre del humilde e inmaculado Cordero, mi Hijo Unigénito." El cuerpo místico de la Iglesia, 110.
"Porque ya te dije, si bien lo recuerdas, que satisfaría vuestros deseos dándoos alivios en vuestros trabajos, es decir, cumpliendo vuestros dolorosos deseos, concediendo la reforma de la santa Iglesia y buenos y santos pastores:" El Dialogo. 86.
Los dos últimos textos son de Santa Catalina de siena en su Dialogo . Doctora de la Iglesia.
Aj, Santa Catalina de Siena no era modernista.
25/10/23 10:40 AM
Lo que con gran acierto recuerda Luis Fernando sobre el Caudillo Franco y sus ministros y consejeros es todavía más antiguo, mucho más antiguo:
¡Viva el Rey y mueran los malos ministros!
Lo mismo aquí:
¡Vivan Juan Pablo II y Benedicto XVI y mueran los malos prelados!
En fin, cada cual se consuela como sabe y puede.
¡Viva el Rey y mueran los malos ministros!
Lo mismo aquí:
¡Vivan Juan Pablo II y Benedicto XVI y mueran los malos prelados!
En fin, cada cual se consuela como sabe y puede.
25/10/23 2:00 PM
Que se decía que eran malos los ministros de Franco, pero no el Caudillo -apunta un comentarista infocatólico-?? Mala analogía para Francisco y sus cardenales. Acaso no eran buenos los ministros del Caudillo??? No era bueno D. Manuel Fraga?? D. Laureano López Rodó?? D. Pío Cabanillas?? D. Torcuato Fernández-Miranda?? D. José Utrera Molina??
Ojalá hubiera hoy ministros como los de Franco o un caudillo como el mismísimo Generalísimo, quien hizo de España junto con su mano derecha, S. José María Escrivá de Balaguer la reserva espiritual de Europa mientras Roma fomentaba el Concilio de podridos frutos y la infliltración comunista en la Iglesia y particularmente en España a través de las nefandas CCOO.
Encima el Papa Pablo VI, "santo" por canonización francisquita absolutamente contraria a derecho, amenazando con la excomunión a Francisco Franco por ejecutar a terroristas condenados en los tribunales por terrorismo. Otro protofrancisquista opositor a la pena de muerte.
Francisco Franco salvó a los católicos de ser exterminados merced a una cruzada de liberación contra el Comunismo genocida (se calcula que 500.000 católicos fueron asesinados por ir a misa), pero la Iglesia no supo reconocerle su tributo a Dios y a España. Francisco Franco dejó España con más católicos que en el 39, seminarios llenos, 9 de cada 10 españoles eran católicos y 7 de cada 10, de misa dominical. Éramos la envidia de Alemania, Italia y Francia, la reserva espiritual de Europa. Y no solo no canonizaron a Francisco Franco (ni siquiera se atrevió San Juan Pablo II) sino que ni siquiera nadie alzó la voz (tampoco el felón prior del Valle de los Caídos) para pedir que los restos mortales del Generalísimo no fueran profanados. Nadie. La única y honroso excepción: Infocatólica e Infovaticana (Religión en Libertad, casi silente).
Efectivamente, sí que hay peor ciego que el que no quiere ver: el que se arranca los ojos para que lo guie el mismísimo Satanás.
Ojalá hubiera hoy ministros como los de Franco o un caudillo como el mismísimo Generalísimo, quien hizo de España junto con su mano derecha, S. José María Escrivá de Balaguer la reserva espiritual de Europa mientras Roma fomentaba el Concilio de podridos frutos y la infliltración comunista en la Iglesia y particularmente en España a través de las nefandas CCOO.
Encima el Papa Pablo VI, "santo" por canonización francisquita absolutamente contraria a derecho, amenazando con la excomunión a Francisco Franco por ejecutar a terroristas condenados en los tribunales por terrorismo. Otro protofrancisquista opositor a la pena de muerte.
Francisco Franco salvó a los católicos de ser exterminados merced a una cruzada de liberación contra el Comunismo genocida (se calcula que 500.000 católicos fueron asesinados por ir a misa), pero la Iglesia no supo reconocerle su tributo a Dios y a España. Francisco Franco dejó España con más católicos que en el 39, seminarios llenos, 9 de cada 10 españoles eran católicos y 7 de cada 10, de misa dominical. Éramos la envidia de Alemania, Italia y Francia, la reserva espiritual de Europa. Y no solo no canonizaron a Francisco Franco (ni siquiera se atrevió San Juan Pablo II) sino que ni siquiera nadie alzó la voz (tampoco el felón prior del Valle de los Caídos) para pedir que los restos mortales del Generalísimo no fueran profanados. Nadie. La única y honroso excepción: Infocatólica e Infovaticana (Religión en Libertad, casi silente).
Efectivamente, sí que hay peor ciego que el que no quiere ver: el que se arranca los ojos para que lo guie el mismísimo Satanás.
25/10/23 2:13 PM
La gran confusión en la Iglesia y en el mundo, denunciada ya por la Virgen en La Salette (1846), comprobada por los hechos, reiterada por Pablo VI, por B. XVI, hoy desborda por todos lados.
La soberbia impide a unos y a otros reconocer la derrota de todos los miembros de la Iglesia, en particular la de los Papas, obispos y sacerdotes, ante esta ofensiva final del demonio; se llame masonería, modernismo, o lo que sea.
Y la soberbia impide apelar al Auxilio extraordinario de María, que viene de parte de Cristo a pedir la Conversión de la Iglesia y de la humanidad, a ayudarnos, si aceptamos su llamado y su Conducción.
Pero, se rechaza la Aurora de Luz que el Señor nos envía por Mediación de Su Madre; se cierran los ojos, y se tapan los oídos. Se permanece voluntarios y desafiantes en la ceguera. Nadie, sólo la Virgen, ofrece una salida. Se esgrimen razones, citas, hechos que demuestran la gravedad de la situación, todo desde una hostilidad ostensible a la Misión de La Señora Vestida de Sol de derribar la moderna Babilonia y preparar el Camino a la Venida del Señor. Ella arrasará la resistencia de sus enemigos.
Sólo ellos serán los responsables de la tempestad que ruge. “Ha venido el Día ¿Y no lo ven?” Verán la noche y sus espantos.
La soberbia impide a unos y a otros reconocer la derrota de todos los miembros de la Iglesia, en particular la de los Papas, obispos y sacerdotes, ante esta ofensiva final del demonio; se llame masonería, modernismo, o lo que sea.
Y la soberbia impide apelar al Auxilio extraordinario de María, que viene de parte de Cristo a pedir la Conversión de la Iglesia y de la humanidad, a ayudarnos, si aceptamos su llamado y su Conducción.
Pero, se rechaza la Aurora de Luz que el Señor nos envía por Mediación de Su Madre; se cierran los ojos, y se tapan los oídos. Se permanece voluntarios y desafiantes en la ceguera. Nadie, sólo la Virgen, ofrece una salida. Se esgrimen razones, citas, hechos que demuestran la gravedad de la situación, todo desde una hostilidad ostensible a la Misión de La Señora Vestida de Sol de derribar la moderna Babilonia y preparar el Camino a la Venida del Señor. Ella arrasará la resistencia de sus enemigos.
Sólo ellos serán los responsables de la tempestad que ruge. “Ha venido el Día ¿Y no lo ven?” Verán la noche y sus espantos.
25/10/23 5:11 PM
Monseñor Domenico Celada escribió en 1969 una célebre carta a quienes acabaron con la Liturgia tradicional, y entre otras lindezas les decía:
"Habéis ido tan lejos como para quitar de las Letanías de los Santos la invocación ... “ut inimicos sanctae Ecclesiae humiliare digneris” [para que te dignes humillar a los enemigos de la Santa Iglesia], y nunca antes los enemigos de la Iglesia han prosperado en todas las instituciones eclesiásticas, en todos sus niveles".
Hablando de ciegos que no quieren ver, viene a propósito este texto para quienes aún consideran que los cambios litúrgicos no tienen consecuencias doctrinales ni afectan a la vida de los fieles. Sí las tienen, y afectan sobremanera. Lex orandi, lex credendi, lex vivendi. Por ese orden.
"Habéis ido tan lejos como para quitar de las Letanías de los Santos la invocación ... “ut inimicos sanctae Ecclesiae humiliare digneris” [para que te dignes humillar a los enemigos de la Santa Iglesia], y nunca antes los enemigos de la Iglesia han prosperado en todas las instituciones eclesiásticas, en todos sus niveles".
Hablando de ciegos que no quieren ver, viene a propósito este texto para quienes aún consideran que los cambios litúrgicos no tienen consecuencias doctrinales ni afectan a la vida de los fieles. Sí las tienen, y afectan sobremanera. Lex orandi, lex credendi, lex vivendi. Por ese orden.
25/10/23 5:33 PM
Bruno,
Gracias por tus formidables artículos.
Yo creo que no es cuestión de no querer ver sino de absoluta ignorancia.
El Papa actual es, tristemente, un ignorante supino. Y, como tal, actúa.
Hijo de su tiempo, hijo de su patria, hijo de su Orden, hijo de sus padres... mayo del 68, Argentina, Jesuitas, inmigrantes de clase media baja... una pésima combinación para ser Papa.
De esa ignorancia supina derivan todas sus (nuestras) calamidades. La primera y peor la propia concepción que tiene de la Institución del Papado. Una concepción totalmente humana y por tanto moldeable a su voluntad. No es él quien se adapta a la Institución, sino, dada su ignorancia, es la Institución la que se tiene que adaptar a él, de ahí todo el daño que le está haciendo a base de hacerla de su minúsculo tamaño intelectual, y de su banalización absoluta, habiendo conseguido destrozar, en tan sólo unos años, siglos de prestigio.
Lo mismo pasa con todas sus manías. Todas derivan de su ignorancia: desde las terminológicas (proselitismo) hasta las teológicas (la Tradición) pasando por las doctrinales (comunion adúlteros, lgtbeismo, modernismo...). Toda esa ignorancia propia de la Orden a la que pertenece, de la que también hereda su odio hacia todas Órdenes religiosas a las que les va bien (Opus).
[...]. Por desgracia, dejará la Iglesia como está su Orden, en la más absoluta ruina y fracaso. [...]
Gracias por tus formidables artículos.
Yo creo que no es cuestión de no querer ver sino de absoluta ignorancia.
El Papa actual es, tristemente, un ignorante supino. Y, como tal, actúa.
Hijo de su tiempo, hijo de su patria, hijo de su Orden, hijo de sus padres... mayo del 68, Argentina, Jesuitas, inmigrantes de clase media baja... una pésima combinación para ser Papa.
De esa ignorancia supina derivan todas sus (nuestras) calamidades. La primera y peor la propia concepción que tiene de la Institución del Papado. Una concepción totalmente humana y por tanto moldeable a su voluntad. No es él quien se adapta a la Institución, sino, dada su ignorancia, es la Institución la que se tiene que adaptar a él, de ahí todo el daño que le está haciendo a base de hacerla de su minúsculo tamaño intelectual, y de su banalización absoluta, habiendo conseguido destrozar, en tan sólo unos años, siglos de prestigio.
Lo mismo pasa con todas sus manías. Todas derivan de su ignorancia: desde las terminológicas (proselitismo) hasta las teológicas (la Tradición) pasando por las doctrinales (comunion adúlteros, lgtbeismo, modernismo...). Toda esa ignorancia propia de la Orden a la que pertenece, de la que también hereda su odio hacia todas Órdenes religiosas a las que les va bien (Opus).
[...]. Por desgracia, dejará la Iglesia como está su Orden, en la más absoluta ruina y fracaso. [...]
25/10/23 5:39 PM
Rigidus Contentus:
Ojalá todos nuestros problemas se debieran al Papa. Entonces vendría un Papa nuevo y se acabarían. Pero desgraciadamente los problemas son mucho más profundos. En cualquier otra época, si el Papa se apartaba de la fe o se extralimitaba, inmediatamente los obispos y teólogos le corregían. Hoy callan prácticamente todos, cuando no se apuntan con entusiasmo a las desviaciones de la fe (unas desviaciones, por otra parte, que llevan enseñándose en parroquias, confesionarios, colegios religiosos ,universidades católicas y seminarios más de medio siglo).
El Papa, ciertamente, no parece que contribuya a solucionar el problema, sino más bien a agravarlo, pero no es más que un síntoma de la enfermedad que aqueja a la Iglesia desde hace décadas.
Ojalá todos nuestros problemas se debieran al Papa. Entonces vendría un Papa nuevo y se acabarían. Pero desgraciadamente los problemas son mucho más profundos. En cualquier otra época, si el Papa se apartaba de la fe o se extralimitaba, inmediatamente los obispos y teólogos le corregían. Hoy callan prácticamente todos, cuando no se apuntan con entusiasmo a las desviaciones de la fe (unas desviaciones, por otra parte, que llevan enseñándose en parroquias, confesionarios, colegios religiosos ,universidades católicas y seminarios más de medio siglo).
El Papa, ciertamente, no parece que contribuya a solucionar el problema, sino más bien a agravarlo, pero no es más que un síntoma de la enfermedad que aqueja a la Iglesia desde hace décadas.
25/10/23 6:14 PM
Bruno:
Totalmente de acuerdo.
Quizás el ataque al Opus Dei sea providencial y sea el principio de una Iglesia de los laicos, con una Jerarquía minimizada.
Un abrazo!
Totalmente de acuerdo.
Quizás el ataque al Opus Dei sea providencial y sea el principio de una Iglesia de los laicos, con una Jerarquía minimizada.
Un abrazo!
25/10/23 6:40 PM
RIgidus Contentus:
"Quizás el ataque al Opus Dei sea providencial"
Todo sucede para el bien de los que aman a Dios.
"Quizás el ataque al Opus Dei sea providencial"
Todo sucede para el bien de los que aman a Dios.
25/10/23 7:57 PM
Totalmente de acuerdo.
Pero resulta que hoy, al igual que hace 2000 años, la Verdad es la que es, inmutable y este Papa con el silencio cómplice de la gran mayoría de la Jerarquía, lo que está tratando de hacer es adulterarla y mundanizarla, como han hecho los Jesuitas durante los últimos 50 años.
La salvacion de la Iglesia esta en los laicos fieles a la Tradición. Fieles a Jesucristo, aunque ello exija enfrentarse al Papa y a la Jerarquía vendida al Papa, de ahí lo paradójiconque resulta que, habiendo querido hacer daño a la Obra, el Espíritu Santo se va a aprovechar de eso, para indicarnos que los laicos, libres de la Jerarquía (su superior no puede ser Obispo) son la solución a los problemas de la Iglesia.
Pero resulta que hoy, al igual que hace 2000 años, la Verdad es la que es, inmutable y este Papa con el silencio cómplice de la gran mayoría de la Jerarquía, lo que está tratando de hacer es adulterarla y mundanizarla, como han hecho los Jesuitas durante los últimos 50 años.
La salvacion de la Iglesia esta en los laicos fieles a la Tradición. Fieles a Jesucristo, aunque ello exija enfrentarse al Papa y a la Jerarquía vendida al Papa, de ahí lo paradójiconque resulta que, habiendo querido hacer daño a la Obra, el Espíritu Santo se va a aprovechar de eso, para indicarnos que los laicos, libres de la Jerarquía (su superior no puede ser Obispo) son la solución a los problemas de la Iglesia.
25/10/23 10:31 PM
Rígidus: Tampoco es ninguna novedad porque, eliminados Santo Tomás Moro (que era laico, por cierto) y San Juan Fisher, los que quedaron en Inglaterra fueron los laicos recusantes (desde luego asistidos por algunos sacerdotes que llegaron del otro lado del canal); los que encabezaron las contrarrevoluciones de La Vèndee y la Cristiaada también (con la ayuda de curas rurales). Obispos no hubo, que yo sepa.
25/10/23 11:08 PM
Los curas rurales fueron siempre contrarrevolucionarios, el problema es que ahora el campesinado ya no es mayoritario y los curas rurales están en extinción. Eso sí que representa un perjuicio grande para la Iglesia: la desaparición del campesinado y los curas rurales. No se les dio ninguna importancia, pero el que eche la vista atrás caerá en la cuenta.
25/10/23 11:15 PM
Ojalá solo fuera un "ignorante supino", pero no es así. Mi abuelo era un "ignorante supino" del campo y amaba y defendía a su familia a muerte. Conocía al Amor de los Amores y lo amaba sin hacerle falta ser un erudito en teología ni en ciencias ni en nada. Dejen de quitarle gravedad al asunto, Bergoglio, esencialmente, es un ser absolutamente carente de compasión con lo que debería amar (y que también lo ha alimentado, etc...) y defender, la Santa Iglesia Católica. Cómo era eso ..? Ah, sí, cría cuervos y te sacarán los ojos.
Pues abran todos bien los ojos y sepan discernir y enfrentarse con que tienen enfrente (en este caso el déspota argentino) no vaya ser que se queden ciegos. .
Que Dios les bendiga
Pues abran todos bien los ojos y sepan discernir y enfrentarse con que tienen enfrente (en este caso el déspota argentino) no vaya ser que se queden ciegos. .
Que Dios les bendiga
26/10/23 10:14 AM
Del Salmo 1. En lugar de "cínicos", pueden poner o decir los miembros( y miembras..) del Sínodo de la Sinodalidad.
"Dichoso el hombre
que no sigue el consejo de los impíos,
ni entra por la senda de los pecadores,
ni se sienta en la reunión de los cínicos;
sino que su gozo es la ley del Señor,
y medita su ley día y noche."
"Dichoso el hombre
que no sigue el consejo de los impíos,
ni entra por la senda de los pecadores,
ni se sienta en la reunión de los cínicos;
sino que su gozo es la ley del Señor,
y medita su ley día y noche."
26/10/23 11:00 AM
España sin ira: Muy mal elegido el nick. quizás el rigorista se conozca mejor y por eso ha escogido un nick que le representa.
Jesús de Nazareth es Cristo Rey y, por lo tanto, está por encima de todos, pero a los suyos llamarlo así les da grima.
Jesús de Nazareth es Cristo Rey y, por lo tanto, está por encima de todos, pero a los suyos llamarlo así les da grima.
26/10/23 12:23 PM
No creo que haya oído jamás el Himno
"Dies iræ, dies illa,
Solvet sæclum in favilla,
Teste David cum Sibylla!"
Ni le gusten los pantrocráotres ni el Sagrado Corazón, ni Cristo Rey.
Pero esa parte, lo numinoso de Dios, existe y, por mucho que se esconda está ahí, se llama Temor de Dios.
Con Franco o con Sánchez Dios es Rey del Universo. Franco no se lo inventó y Sánchez tampoco podrá con Él.
"Dies iræ, dies illa,
Solvet sæclum in favilla,
Teste David cum Sibylla!"
Ni le gusten los pantrocráotres ni el Sagrado Corazón, ni Cristo Rey.
Pero esa parte, lo numinoso de Dios, existe y, por mucho que se esconda está ahí, se llama Temor de Dios.
Con Franco o con Sánchez Dios es Rey del Universo. Franco no se lo inventó y Sánchez tampoco podrá con Él.
26/10/23 12:34 PM
Intervención que protagonizó el cardenal Müller en el Sínodo el 11 de octubre sobre el sacerdocio:
"Es Cristo mismo quien llama, enseña, forma a sus apóstoles y a sus sucesores y les hace partícipes de su consagración y misión del Padre (PO 2)."
Por todos los lados veo referencias a quien elije a sus apóstoles y sucesores.
¿ Será que criticamos tanto a la Iglesia sin saber como realmente funciona, culpabilizando lo que no se puede culpabilizar porque lo miramos bajo el punto de vista solo humano y no sobrenatural ?
"Es Cristo mismo quien llama, enseña, forma a sus apóstoles y a sus sucesores y les hace partícipes de su consagración y misión del Padre (PO 2)."
Por todos los lados veo referencias a quien elije a sus apóstoles y sucesores.
¿ Será que criticamos tanto a la Iglesia sin saber como realmente funciona, culpabilizando lo que no se puede culpabilizar porque lo miramos bajo el punto de vista solo humano y no sobrenatural ?
26/10/23 12:36 PM
Argia: Es que nosotros no estamos capacitados para ver las cosas desde el punto de vista sobrenatural porque no somos Dios. Si hay malos obispos por voluntad de Dios, no podemos decir que esa sea la voluntad de Dios sino su permisión, que es diferente.
No podemos decir que San Juan Fisher se jugó la cabeza por la voluntad de Dios y los demás obispos no se la jugaron por la voluntad de Dios. Sería raro decir que hubo curas en la Revolución Francesa que se negaron a jurar lealtad a la República y otros que si lo hicieron (juramentados) y ambos cumplieran la voluntad de Dios. Sería raro pensar que obispos, sacerdotes y fieles chinos sean clandestinos y otros estén de acuerdo con el PCCH y todos ellos cumplan la voluntad de Dios.
El que Dios permita algo sin desatar su ira no significa que esa sea su voluntad.
No podemos decir que San Juan Fisher se jugó la cabeza por la voluntad de Dios y los demás obispos no se la jugaron por la voluntad de Dios. Sería raro decir que hubo curas en la Revolución Francesa que se negaron a jurar lealtad a la República y otros que si lo hicieron (juramentados) y ambos cumplieran la voluntad de Dios. Sería raro pensar que obispos, sacerdotes y fieles chinos sean clandestinos y otros estén de acuerdo con el PCCH y todos ellos cumplan la voluntad de Dios.
El que Dios permita algo sin desatar su ira no significa que esa sea su voluntad.
26/10/23 12:48 PM
La única pista que tenemos es "por sus frutos los conoceréis", así que si pensamos que cualquier fruto es bueno porque es el fruto de un obispo la máxima, que es la única que podemos manejar, no sirve para nada.
26/10/23 12:51 PM
Argia:
"Por todos los lados veo referencias a quien elije a sus apóstoles y sucesores. ¿ Será que criticamos tanto a la Iglesia sin saber como realmente funciona, culpabilizando lo que no se puede culpabilizar porque lo miramos bajo el punto de vista solo humano y no sobrenatural?"
Sin ánimo de ofender, eso lo único que significa es que no ha entendido usted bien la cita que pone. Esa cita no significa que, de alguna manera, los responsables de elegir a los obispos elijan siempre e infaliblemente a los que Dios quiere o que Dios les inspire para que hagan solamente lo que Él quiere. Lo que significa es lo contrario: Dios ha dado a las autoridades de la Iglesia el deber y el poder de ordenar a quienes consideren dignos y, a esos que la Iglesia ordena, Dios los llama a ejercer el episcopado santamente según su Voluntad y les da las gracias necesarias para ello si se dejan.
Por supuesto, la Providencia de Dios está por encima de todo y nada escapa a sus planes, pero eso no significa que quienes ordenan a un obispo siempre estén haciendo bien, lo que significa es que a veces Dios saca bienes de los males.
De hecho, en las ordenaciones sacerdotales, el consagrante pregunta ritualmente al que presenta a los candidatos: "¿sabes si son dignos?" Y el que los presenta dice: "Según el parecer de quienes los presentan, después de consultar al pueblo cristiano, doy testimonio de que han sido considerados dignos".
Es decir, nos parece que son dignos, luego podrían no serlo y, de hecho, a veces no lo son. La historia de la Iglesia está repleta de casos de personas que fueron ordenadas obispos o sacerdotes y nunca deberían haberlo sido. Dios permitió ese mal porque, en ejercicio de su sobreabundancia creadora, planeaba sacar algún bien mayor de ello, pero eso no quiere decir que quienes los ordenaron hicieran bien, ni que ese mal fuera inofensivo ni que los que lo hicieron estuvieran libres de pecado al hacerlo.
Todo esto, comprensiblemente, nos desorienta un poco y así debe ser, porque la omnipotencia divina nos supera, pero esa omnipotencia, gracias a Dios, no anula la libertad humana con todas sus consecuencias (incluidos los pecados), sino que, al revés, es su fundamento y la condición necesaria para su existencia.
Saludos.
"Por todos los lados veo referencias a quien elije a sus apóstoles y sucesores. ¿ Será que criticamos tanto a la Iglesia sin saber como realmente funciona, culpabilizando lo que no se puede culpabilizar porque lo miramos bajo el punto de vista solo humano y no sobrenatural?"
Sin ánimo de ofender, eso lo único que significa es que no ha entendido usted bien la cita que pone. Esa cita no significa que, de alguna manera, los responsables de elegir a los obispos elijan siempre e infaliblemente a los que Dios quiere o que Dios les inspire para que hagan solamente lo que Él quiere. Lo que significa es lo contrario: Dios ha dado a las autoridades de la Iglesia el deber y el poder de ordenar a quienes consideren dignos y, a esos que la Iglesia ordena, Dios los llama a ejercer el episcopado santamente según su Voluntad y les da las gracias necesarias para ello si se dejan.
Por supuesto, la Providencia de Dios está por encima de todo y nada escapa a sus planes, pero eso no significa que quienes ordenan a un obispo siempre estén haciendo bien, lo que significa es que a veces Dios saca bienes de los males.
De hecho, en las ordenaciones sacerdotales, el consagrante pregunta ritualmente al que presenta a los candidatos: "¿sabes si son dignos?" Y el que los presenta dice: "Según el parecer de quienes los presentan, después de consultar al pueblo cristiano, doy testimonio de que han sido considerados dignos".
Es decir, nos parece que son dignos, luego podrían no serlo y, de hecho, a veces no lo son. La historia de la Iglesia está repleta de casos de personas que fueron ordenadas obispos o sacerdotes y nunca deberían haberlo sido. Dios permitió ese mal porque, en ejercicio de su sobreabundancia creadora, planeaba sacar algún bien mayor de ello, pero eso no quiere decir que quienes los ordenaron hicieran bien, ni que ese mal fuera inofensivo ni que los que lo hicieron estuvieran libres de pecado al hacerlo.
Todo esto, comprensiblemente, nos desorienta un poco y así debe ser, porque la omnipotencia divina nos supera, pero esa omnipotencia, gracias a Dios, no anula la libertad humana con todas sus consecuencias (incluidos los pecados), sino que, al revés, es su fundamento y la condición necesaria para su existencia.
Saludos.
26/10/23 12:54 PM
Para demostrar que Franco impidió la evangelización habría que tener en cuenta dos datos, por lo menos:
1) Cuántos misioneros había en tiempos de Franco y cuántos hay hoy.
2) Que la apostasía se está dando solo en España, por la nefasta influencia de la Dictadura de Franco, mientras que en los países democráticos hay un florecimiento de la fe.
Como todo el mundo sabe en tiempos de Franco había muchas más vocaciones misioneras que ahora y como todo el mundo sabe la apostasía afecta a todo Occidente independientemente del regímen político. Por lo tanto la teoría del que no tiene ira es falsa.
1) Cuántos misioneros había en tiempos de Franco y cuántos hay hoy.
2) Que la apostasía se está dando solo en España, por la nefasta influencia de la Dictadura de Franco, mientras que en los países democráticos hay un florecimiento de la fe.
Como todo el mundo sabe en tiempos de Franco había muchas más vocaciones misioneras que ahora y como todo el mundo sabe la apostasía afecta a todo Occidente independientemente del regímen político. Por lo tanto la teoría del que no tiene ira es falsa.
26/10/23 1:10 PM
África:
El "que no tiene ira" es el troll multiseudónimo de los últimos días. Lleva una veintena de comentarios en este post. En el anterior fueron medio centenar.
El "que no tiene ira" es el troll multiseudónimo de los últimos días. Lleva una veintena de comentarios en este post. En el anterior fueron medio centenar.
26/10/23 1:53 PM
Bruno
No me siento para nada ofendida, pero tu has citado mi cita y no la de Muller; "Es Cristo mismo quien llama...", San Pablo "pues los dones y la vocación de Dios son irrevocables" y los otros textos de santa Catalina en que Dios le dice claramente que es El el que elige, El que le va a mandar buenos ministros.
¿ Lo que quieres decir es que Dios elige, pero las autoridades pueden elegir lo que Dios quiere o no ? Lo encuentro un poco contradictorio.
Por otra parte ¿ la elección de Judas, también estaba mal hecha ?
No se si es que estoy un poco atascada, pero a mi estas explicaciones no me cuadran.
También soy consciente que hay ciertos misterios en la Fe.
No me siento para nada ofendida, pero tu has citado mi cita y no la de Muller; "Es Cristo mismo quien llama...", San Pablo "pues los dones y la vocación de Dios son irrevocables" y los otros textos de santa Catalina en que Dios le dice claramente que es El el que elige, El que le va a mandar buenos ministros.
¿ Lo que quieres decir es que Dios elige, pero las autoridades pueden elegir lo que Dios quiere o no ? Lo encuentro un poco contradictorio.
Por otra parte ¿ la elección de Judas, también estaba mal hecha ?
No se si es que estoy un poco atascada, pero a mi estas explicaciones no me cuadran.
También soy consciente que hay ciertos misterios en la Fe.
26/10/23 2:17 PM
Argia:
"pero tu has citado mi cita y no la de Muller"
No, lo que he explicado es la cita de Müller, inspirada en Presbyterorum Ordinis. He intentado mostrarte que Dios no actúa como los hombres o, teológicamente hablando, como una causa segunda más, sino de otra forma, que es divina y está en otro plano. Que la Providencia de Dios abarque todo no significa que los hombres no tengan libertad para actuar bien o mal, sino solo que esa Providencia ya prevé ese mal desde su eterno presente y hace que pase a formar parte del plan divino, para lograr un bien mayor. Pero eso no hace que ese mal del hombre sea bueno. Dicho de otra forma, nada sucede fuera de la Voluntad de Dios, porque Dios es omnipotente, pero hay cosas que las quiere con Voluntad positiva (es decir, a grandes rasgos, porque en sí mismas son buenas) y otras con Voluntad permisiva (porque, aunque son malas por causa del pecado de los hombres, de ellas sacará un bien mayor).
Con las ordenaciones episcopales pasa lo mismo, porque no es más que un caso concreto de ese principio general. El Papa (o colaborador) que decide esas ordenaciones es libre para hacer lo que le parezca mejor (o peor, porque es un hombre dañado por el pecado original, como todos). Y Dios algunas ordenaciones las quiere positivamente y otras solo las permite. Eso no quita que, a todo el que recibe la ordenación, que es irrevocable, Dios le llama a ser un sacerdote u obispo santo y a cumplir santamente sus deberes sacerdotales o episcopales. En ese sentido es Cristo quien le llama, no en el sentido de que necesariamente hayan hecho bien en ordenarle.
Pasa con todos los estados de vida. Digamos que un señor se casa con una chica de mala vida, atea y promiscua de manera imprudente, solo porque es rubia o porque es rica. Es evidente que no ha hecho bien la elección, que es algo muy serio, pero una vez que ha recibido el sacramento Dios le llama a que ame a esa mujer, que ahora es su esposa, como Cristo amó a la Iglesia y a dar la vida por ella. Y, si lo hace así, se santificará y cumplirá la voluntad de Dios para él. Dios no ha anulado su libertad, ni ha hecho que esa elección fuera prudente y buena, pero sí ha tomado su pecado de imprudencia y lo ha convertido en parte de su plan divino eterno de salvación para esa persona y para el mundo. Tanto este casado como el obispo del que hablábamos reciben, con el sacramento, la misión correspondiente de Dios, pero eso no quiere decir que hayan hecho bien al casarse u ordenarse.
Lo mismo sucede con lo que dice a Santa Catalina. Todo lo que hay en nuestra vida es por voluntad de Dios, incluso las cosas que consideramos malas. Así lo enseña la Escritura: todo sucede para bien de los que aman a Dios. Y todo es todo. Dios nos da sacerdotes buenos para que aprendamos de ellos y nos edifiquen con su ejemplo, y nos da sacerdotes malos para que nos santifiquemos sacrificándonos por ellos o rezando por ellos o como castigo por nuestros pecados. Ambos son un don para los que aman a Dios. En cualquier caso, todo lo que hay en tu vida es un don de Dios para tu bien. Todos tus problemas son, en cierto modo, "santos problemas", o dicho más tradicionalmente, son cruz necesaria para tu salvación y santificación.
Nada de eso significa que no existan los malos sacerdotes u obispos, sino solo que Dios es tan poderoso que puede sacar bien incluso de cosas que son malas. Más aún, incluso de tus pecados pasados, sobre los que ya no puedes hacer nada, Dios puede sacar un bien para tu conversión y santificación, transformándolos en cruz gloriosa y salvadora si tú le dejas.
La elección de Judas no estaba mal hecha, porque Cristo no pecaba (a diferencia de un obispo, que puede pecar al ordenar a alguien imprudentemente). Cristo eligió a Judas para que con su traición se cumpliera la Escritura, pero, de nuevo, Dios no quiso su traición, que fue una acción del propio Judas en mal uso de su libre albedrío, sino que la permitió para el bien mayor de la salvación del mundo.
"pero tu has citado mi cita y no la de Muller"
No, lo que he explicado es la cita de Müller, inspirada en Presbyterorum Ordinis. He intentado mostrarte que Dios no actúa como los hombres o, teológicamente hablando, como una causa segunda más, sino de otra forma, que es divina y está en otro plano. Que la Providencia de Dios abarque todo no significa que los hombres no tengan libertad para actuar bien o mal, sino solo que esa Providencia ya prevé ese mal desde su eterno presente y hace que pase a formar parte del plan divino, para lograr un bien mayor. Pero eso no hace que ese mal del hombre sea bueno. Dicho de otra forma, nada sucede fuera de la Voluntad de Dios, porque Dios es omnipotente, pero hay cosas que las quiere con Voluntad positiva (es decir, a grandes rasgos, porque en sí mismas son buenas) y otras con Voluntad permisiva (porque, aunque son malas por causa del pecado de los hombres, de ellas sacará un bien mayor).
Con las ordenaciones episcopales pasa lo mismo, porque no es más que un caso concreto de ese principio general. El Papa (o colaborador) que decide esas ordenaciones es libre para hacer lo que le parezca mejor (o peor, porque es un hombre dañado por el pecado original, como todos). Y Dios algunas ordenaciones las quiere positivamente y otras solo las permite. Eso no quita que, a todo el que recibe la ordenación, que es irrevocable, Dios le llama a ser un sacerdote u obispo santo y a cumplir santamente sus deberes sacerdotales o episcopales. En ese sentido es Cristo quien le llama, no en el sentido de que necesariamente hayan hecho bien en ordenarle.
Pasa con todos los estados de vida. Digamos que un señor se casa con una chica de mala vida, atea y promiscua de manera imprudente, solo porque es rubia o porque es rica. Es evidente que no ha hecho bien la elección, que es algo muy serio, pero una vez que ha recibido el sacramento Dios le llama a que ame a esa mujer, que ahora es su esposa, como Cristo amó a la Iglesia y a dar la vida por ella. Y, si lo hace así, se santificará y cumplirá la voluntad de Dios para él. Dios no ha anulado su libertad, ni ha hecho que esa elección fuera prudente y buena, pero sí ha tomado su pecado de imprudencia y lo ha convertido en parte de su plan divino eterno de salvación para esa persona y para el mundo. Tanto este casado como el obispo del que hablábamos reciben, con el sacramento, la misión correspondiente de Dios, pero eso no quiere decir que hayan hecho bien al casarse u ordenarse.
Lo mismo sucede con lo que dice a Santa Catalina. Todo lo que hay en nuestra vida es por voluntad de Dios, incluso las cosas que consideramos malas. Así lo enseña la Escritura: todo sucede para bien de los que aman a Dios. Y todo es todo. Dios nos da sacerdotes buenos para que aprendamos de ellos y nos edifiquen con su ejemplo, y nos da sacerdotes malos para que nos santifiquemos sacrificándonos por ellos o rezando por ellos o como castigo por nuestros pecados. Ambos son un don para los que aman a Dios. En cualquier caso, todo lo que hay en tu vida es un don de Dios para tu bien. Todos tus problemas son, en cierto modo, "santos problemas", o dicho más tradicionalmente, son cruz necesaria para tu salvación y santificación.
Nada de eso significa que no existan los malos sacerdotes u obispos, sino solo que Dios es tan poderoso que puede sacar bien incluso de cosas que son malas. Más aún, incluso de tus pecados pasados, sobre los que ya no puedes hacer nada, Dios puede sacar un bien para tu conversión y santificación, transformándolos en cruz gloriosa y salvadora si tú le dejas.
La elección de Judas no estaba mal hecha, porque Cristo no pecaba (a diferencia de un obispo, que puede pecar al ordenar a alguien imprudentemente). Cristo eligió a Judas para que con su traición se cumpliera la Escritura, pero, de nuevo, Dios no quiso su traición, que fue una acción del propio Judas en mal uso de su libre albedrío, sino que la permitió para el bien mayor de la salvación del mundo.
26/10/23 2:52 PM
Totalmente de acuerdo con todo lo que dices, pero también hay que reconocer que si la elección de Judas estaba bien hecha, esto implica que no necesariamente la elección de un Papa de un mal obispo, sea culpa suya, o este mal hecha.
26/10/23 3:10 PM
De hecho, todos los católicos hemos sido elegidos por Dios para ser sus hijos y santos, y desgraciadamente muchos no van a llegar a ser santos, sin embargo Dios no se equivoca en sus elecciones.
26/10/23 3:20 PM
" Si pierdes el sentido sobrenatural de tu vida, tu caridad será filantrópica; tu pureza, decencia; tu mortificación, simpleza; tu disciplina, látigo, y todas tus obras estériles." San Jose Maria Escrivá de Balaguer, Camino.
26/10/23 3:36 PM
Argia: No está claro, más que para Dios, si Dios consiente la existencia de malos obispos porque no interviene en la vida de cada uno o si lo hace para probar nuestra Fe, pero para probar nuestra Fe está el ejemplo de Job, las calamidades, sin necesidad de "utilizar" a una persona como cebo.
Por lo tanto, por nuestro humano entendimiento, lo más probable es que esas personas, como nosotros mismos que somos pecadores, lo hagan por su libre albedrío que Dios consiente, pero no aprueba.
Como Dios es inescrutable no podemos saber sus intenciones, pero dudo mucho que si peco y doy un mal ejemplo eso sirva para que otro se confirme en su Fe, más bien creo que lo que Dios quiere es que dé buen ejemplo.
Por lo tanto, por nuestro humano entendimiento, lo más probable es que esas personas, como nosotros mismos que somos pecadores, lo hagan por su libre albedrío que Dios consiente, pero no aprueba.
Como Dios es inescrutable no podemos saber sus intenciones, pero dudo mucho que si peco y doy un mal ejemplo eso sirva para que otro se confirme en su Fe, más bien creo que lo que Dios quiere es que dé buen ejemplo.
26/10/23 4:11 PM
Argia:
"pero también hay que reconocer que si la elección de Judas estaba bien hecha, esto implica que no necesariamente la elección de un Papa de un mal obispo, sea culpa suya, o este mal hecha"
Empecemos por dejar claro que no se ha hablado aquí de la culpa subjetiva de nadie, porque eso es algo interno, que no nos compete a nosotros. Dios sabrá. Hablamos de las cosas externas, que son las que podemos discernir.
Aparte de eso, hay que tener mucho cuidado con las analogías entre lo que Dios hace y lo que hacemos nosotros, porque las diferencias son, literalmente, infinitas y es fácil meter la pata.
A eso se suma que "mal" obispo es una categoría muy vaga y puede querer decir muchas cosas. Es cierto que ninguno de los candidatos es perfecto y, por lo tanto, se trata de una decisión prudencial, entre elegir a personas más o menos pecadoras, sabiendo que la mayoría de ellos no serán santos y ninguno será inmaculado.
En ese sentido, por ejemplo, un papa puede elegir para obispo de Mongolia a un candidato que sea menos virtuoso que otro pero que sepa mongol o al menos tenga facilidad para los idiomas, etc. Esto sucede con todas las elecciones prudenciales, que, precisamente por eso, no se pueden juzgar fácilmente.
Dicho eso, hay cosas que son esenciales y que no deben faltar nunca. Por ejemplo, si un obispo no tiene la fe católica, no hay que ordenarle. En ningún caso. Porque, al faltarle algo esencial, el mal que haga será, previsiblemente, incomparablemente mayor que el bien que pueda hacer y, de hecho, si llegase a expresar públicamente esa falta de fe quedaría excomulgado latae sententiae y debería ser removido del cargo. Algo parecido se puede decir, mutatis mutandis, sobre la prudencia, que es la principal virtud del que tiene cargo de gobierno, o sobre la falta de virtudes que son necesarias para no dar un escándalo muy grave, como la castidad, etc. (y alguien que sabe que no tiene esas virtudes en grado suficiente debería moralmente rechazar el nombramiento si es nombrado).
En ese sentido, se puede decir que una gran parte de los obispos nombrados en las últimas décadas no deberían haber sido nombrados, porque muchos de ellos han mostrado que no tienen la fe de la Iglesia y están dispuestos a cambiarla según sople el viento. Eso es un error objetivo grave clarísimo (al margen de la culpa personal que, como decía, no conocemos). Y muchos no tienen apenas prudencia, lo que es un poco más difícil de determinar pero también ha ido quedando claro por sus actos. Se trata de cosas muy graves que han contribuido a que se produjeran terribles consecuencias para la Iglesia (entre otras, millones de apostasías) y, por lo tanto, objetivamente se puede decir que el nombramiento de esos obispos, habiendo otros candidatos que sí tenían fe y prudencia, es un gran error. Por supuesto, todo eso se ha agravado mucho y se ha hecho desafiantemente evidente en el pontificado actual, pero ya estaba presente en los anteriores. Como decía en otro lugar, es el misterio de la desistencia de la autoridad eclesial en nuestra época.
Lo que estamos discutiendo no se puede comparar con el caso de Judas y Cristo, me parece, porque, a) la función de Judas en la historia de la salvación era extraordinarísima, b) Dios lo puso ahí no como ejemplo de lo que debe hacer un apóstol sino como el ejemplo paradigmático de lo que no debe hacerse y c) Cristo es el único que conoce absolutamente todas las consecuencias de las acciones (para él no rige lo de "previsiblemente", etc.), mientras que los demás tenemos que hacer uso de la prudencia ordinaria basándonos en lo que conocemos y, si no lo hacemos, estamos obrando formalmente mal, aunque sea posible que hayamos acertado materialmente por casualidad en algún caso, a pesar de nuestra imprudencia y simplemente por ignorancia de algunas consecuencias.
Nada tiene eso que ver tampoco con la vocación a la santidad, que no es una elección para un cargo, para el que se puede elegir a uno u otro candidato, sino una llamada universal.
"pero también hay que reconocer que si la elección de Judas estaba bien hecha, esto implica que no necesariamente la elección de un Papa de un mal obispo, sea culpa suya, o este mal hecha"
Empecemos por dejar claro que no se ha hablado aquí de la culpa subjetiva de nadie, porque eso es algo interno, que no nos compete a nosotros. Dios sabrá. Hablamos de las cosas externas, que son las que podemos discernir.
Aparte de eso, hay que tener mucho cuidado con las analogías entre lo que Dios hace y lo que hacemos nosotros, porque las diferencias son, literalmente, infinitas y es fácil meter la pata.
A eso se suma que "mal" obispo es una categoría muy vaga y puede querer decir muchas cosas. Es cierto que ninguno de los candidatos es perfecto y, por lo tanto, se trata de una decisión prudencial, entre elegir a personas más o menos pecadoras, sabiendo que la mayoría de ellos no serán santos y ninguno será inmaculado.
En ese sentido, por ejemplo, un papa puede elegir para obispo de Mongolia a un candidato que sea menos virtuoso que otro pero que sepa mongol o al menos tenga facilidad para los idiomas, etc. Esto sucede con todas las elecciones prudenciales, que, precisamente por eso, no se pueden juzgar fácilmente.
Dicho eso, hay cosas que son esenciales y que no deben faltar nunca. Por ejemplo, si un obispo no tiene la fe católica, no hay que ordenarle. En ningún caso. Porque, al faltarle algo esencial, el mal que haga será, previsiblemente, incomparablemente mayor que el bien que pueda hacer y, de hecho, si llegase a expresar públicamente esa falta de fe quedaría excomulgado latae sententiae y debería ser removido del cargo. Algo parecido se puede decir, mutatis mutandis, sobre la prudencia, que es la principal virtud del que tiene cargo de gobierno, o sobre la falta de virtudes que son necesarias para no dar un escándalo muy grave, como la castidad, etc. (y alguien que sabe que no tiene esas virtudes en grado suficiente debería moralmente rechazar el nombramiento si es nombrado).
En ese sentido, se puede decir que una gran parte de los obispos nombrados en las últimas décadas no deberían haber sido nombrados, porque muchos de ellos han mostrado que no tienen la fe de la Iglesia y están dispuestos a cambiarla según sople el viento. Eso es un error objetivo grave clarísimo (al margen de la culpa personal que, como decía, no conocemos). Y muchos no tienen apenas prudencia, lo que es un poco más difícil de determinar pero también ha ido quedando claro por sus actos. Se trata de cosas muy graves que han contribuido a que se produjeran terribles consecuencias para la Iglesia (entre otras, millones de apostasías) y, por lo tanto, objetivamente se puede decir que el nombramiento de esos obispos, habiendo otros candidatos que sí tenían fe y prudencia, es un gran error. Por supuesto, todo eso se ha agravado mucho y se ha hecho desafiantemente evidente en el pontificado actual, pero ya estaba presente en los anteriores. Como decía en otro lugar, es el misterio de la desistencia de la autoridad eclesial en nuestra época.
Lo que estamos discutiendo no se puede comparar con el caso de Judas y Cristo, me parece, porque, a) la función de Judas en la historia de la salvación era extraordinarísima, b) Dios lo puso ahí no como ejemplo de lo que debe hacer un apóstol sino como el ejemplo paradigmático de lo que no debe hacerse y c) Cristo es el único que conoce absolutamente todas las consecuencias de las acciones (para él no rige lo de "previsiblemente", etc.), mientras que los demás tenemos que hacer uso de la prudencia ordinaria basándonos en lo que conocemos y, si no lo hacemos, estamos obrando formalmente mal, aunque sea posible que hayamos acertado materialmente por casualidad en algún caso, a pesar de nuestra imprudencia y simplemente por ignorancia de algunas consecuencias.
Nada tiene eso que ver tampoco con la vocación a la santidad, que no es una elección para un cargo, para el que se puede elegir a uno u otro candidato, sino una llamada universal.
26/10/23 4:12 PM
Por cierto, hoy es San Felicísimo, y yo tengo un tío santo que se llama así.
¿Y por qué sé que es santo? Pues porque murió a las pocas horas de nacer.
¿Y por qué sé que es santo? Pues porque murió a las pocas horas de nacer.
26/10/23 5:23 PM
Bruno
"y nos da sacerdotes malos para que nos santifiquemos sacrificándonos por ellos o rezando por ellos o como castigo por nuestros pecados. Ambos son un don para los que aman a Dios."
En esta reflexión también me apoyo en que no esta necesariamente mal hecho algo que ha diseñado Dios para nuestro bien. No que haya sacado un bien de nuestro mal, que es distinto, sino que ha querido darnos un castigo para nuestro bien.
¿Si fuera este el caso, acaso no hubiera estropeado Juan Pablo II el plan de Dios, si se hubiera puesto en plan detective para discernir la calidad de los obispos, y hubiera elegido el mejor, porque entonces hubiera estropeado el castigo de Dios.
En cuanto a Benedicto XVI, hay un video que se le ve intentando saludar a los cardenales y obispos en Alemania, unos ni le miran a la cara, otros le dejan con la mano tendida, es bochornoso el desprecio con el que le tratan. Benedicto XVI sufrió mucho, y creo le dejaron solo.
La llamada a la santidad, es para todos los catolicos, pero aunque solo algunos desarrollen cargos, los demás tienen misiones, y algunos misiones especiales es decir que Dios también les ha elegido especialmente a ellos para esa misión, cuando también podia haber elegido a otro.
Y aunque no tengamos ninguna misión especial, sino santificarnos en la vida normal, nuestra santidad es única, es una elección personal de Dios, y de ella dependen también muchas cosas.
Pienso que es dificil conocer el plan de Dios para cada uno, como para meternos a examinar los planes de Dios con la Iglesia.
En cuanto a lo de Judas, pienso que todo lo que hace Jesus o le pasa a Jesus es una enseñanza para nosotros, y también una advertencia de lo que nos puede pasar a nosotros, es el camino por donde debemos caminar, es la verdad que nos quiere enseñar y es la vida que nos quiere dar.
Con distinguir entre el bien y el mal, y entre lo que es verdad y lo que es mentira, ya tenemos trabajo.
"y nos da sacerdotes malos para que nos santifiquemos sacrificándonos por ellos o rezando por ellos o como castigo por nuestros pecados. Ambos son un don para los que aman a Dios."
En esta reflexión también me apoyo en que no esta necesariamente mal hecho algo que ha diseñado Dios para nuestro bien. No que haya sacado un bien de nuestro mal, que es distinto, sino que ha querido darnos un castigo para nuestro bien.
¿Si fuera este el caso, acaso no hubiera estropeado Juan Pablo II el plan de Dios, si se hubiera puesto en plan detective para discernir la calidad de los obispos, y hubiera elegido el mejor, porque entonces hubiera estropeado el castigo de Dios.
En cuanto a Benedicto XVI, hay un video que se le ve intentando saludar a los cardenales y obispos en Alemania, unos ni le miran a la cara, otros le dejan con la mano tendida, es bochornoso el desprecio con el que le tratan. Benedicto XVI sufrió mucho, y creo le dejaron solo.
La llamada a la santidad, es para todos los catolicos, pero aunque solo algunos desarrollen cargos, los demás tienen misiones, y algunos misiones especiales es decir que Dios también les ha elegido especialmente a ellos para esa misión, cuando también podia haber elegido a otro.
Y aunque no tengamos ninguna misión especial, sino santificarnos en la vida normal, nuestra santidad es única, es una elección personal de Dios, y de ella dependen también muchas cosas.
Pienso que es dificil conocer el plan de Dios para cada uno, como para meternos a examinar los planes de Dios con la Iglesia.
En cuanto a lo de Judas, pienso que todo lo que hace Jesus o le pasa a Jesus es una enseñanza para nosotros, y también una advertencia de lo que nos puede pasar a nosotros, es el camino por donde debemos caminar, es la verdad que nos quiere enseñar y es la vida que nos quiere dar.
Con distinguir entre el bien y el mal, y entre lo que es verdad y lo que es mentira, ya tenemos trabajo.
26/10/23 6:30 PM
Mientras den espaldas a María seguirán girando en torno a la confusión. Porque la ceguera les impide ver más allá de lo inmediato y pasajero, se enredan en la cizaña, y no avanzan hacia los trigales espléndidos del Señor.
Cristo nos ofrece por Mediación de Su Madre la Luz de Gloria de la Aurora, la que ha de permitir abrir el mundo actual a los nuevos parámetros del Reino. Cuando la sabiduría, santidad y poder establezcan nuestro señorío de responsables de la Tierra y de los mundos. Cuando las leyes, principios y magnitudes que determinan su estructura actual se vayan renovando de perfección en perfección, conforme a la condición de todo ser creado, es decir, contingente.
Entonces, la ciencia convertida a la Verdad, podrá explorar de mano de la sabiduría, los dominios que la teología y la filosofía iluminan de más en más como los ámbitos sacros del universo, llamados a participar en “la libertad de la gloria de los hijos de Dios” (Rom 8).
Quizás, nuestro señorío llegue a apurar las nuevas estructuras del cosmos, de modo de crear las condiciones para la vida en los mundos próximos y en los lejanos, luego de haber acondicionado nuestro planeta con nuevos continentes y un clima uniforme.
Vivimos en un universo en transitoriedad, dinamizado desde su última realidad óntica por la apetencia inherente de ser, que puja por más ser, en un imposible estado impasible o de inmovilidad.
Desde aquellas profundidades surge la dinámica de los mundos, impulsados por la transitoriedad ininterrumpida y esencial de todo ser hacia estados más perfectos, lo cual determina los ritmos, velocidades y tiempos de sus procesos portentosos. Que la cosmología, astronomía, física y biología lo asuman. Conmoverá la ceguera e inoperancia de una humanidad al borde del precipicio.
A.Danjon, que fuera Director del Observatorio de París, afirmaba: ”Si el gusto por la astronomía se debilitara, si las ciencias de carácter técnico e industrial vinieran a ser las únicas en despertar el interés de los hombres, sería para desesperar del porvenir” (Avant-Propos, Astronomie par Lucien Rudaux).
Cristo nos ofrece por Mediación de Su Madre la Luz de Gloria de la Aurora, la que ha de permitir abrir el mundo actual a los nuevos parámetros del Reino. Cuando la sabiduría, santidad y poder establezcan nuestro señorío de responsables de la Tierra y de los mundos. Cuando las leyes, principios y magnitudes que determinan su estructura actual se vayan renovando de perfección en perfección, conforme a la condición de todo ser creado, es decir, contingente.
Entonces, la ciencia convertida a la Verdad, podrá explorar de mano de la sabiduría, los dominios que la teología y la filosofía iluminan de más en más como los ámbitos sacros del universo, llamados a participar en “la libertad de la gloria de los hijos de Dios” (Rom 8).
Quizás, nuestro señorío llegue a apurar las nuevas estructuras del cosmos, de modo de crear las condiciones para la vida en los mundos próximos y en los lejanos, luego de haber acondicionado nuestro planeta con nuevos continentes y un clima uniforme.
Vivimos en un universo en transitoriedad, dinamizado desde su última realidad óntica por la apetencia inherente de ser, que puja por más ser, en un imposible estado impasible o de inmovilidad.
Desde aquellas profundidades surge la dinámica de los mundos, impulsados por la transitoriedad ininterrumpida y esencial de todo ser hacia estados más perfectos, lo cual determina los ritmos, velocidades y tiempos de sus procesos portentosos. Que la cosmología, astronomía, física y biología lo asuman. Conmoverá la ceguera e inoperancia de una humanidad al borde del precipicio.
A.Danjon, que fuera Director del Observatorio de París, afirmaba: ”Si el gusto por la astronomía se debilitara, si las ciencias de carácter técnico e industrial vinieran a ser las únicas en despertar el interés de los hombres, sería para desesperar del porvenir” (Avant-Propos, Astronomie par Lucien Rudaux).
26/10/23 10:15 PM
Bruno: ¿Y cómo se sabe que un obispo no tiene fe católica? Hemos llegado a un punto tal que hasta eso es cuestionable porque no hay ningún obispo, que yo sepa, que haya dicho tal cosa. Puede decir lo que nos parecen barbaridades, pero él insistirá que es una interpretación de la fe, que es dinámica, y nosotros no comprendemos por nuestro inmovilismo.
Hoy el punto de mira no está puesto en el que escandaliza sino en los que se escandalizan, ni en los que pecan sino en aquellos que procuran no pecar. Nuestros modelos no son las Vidas Ejemplares de mi niñez, sino los que sufren bien asentados en el pecado, los pobres aunque sean delincuentes, los migrantes, los ecologistas, los divorciados vueltos a casar y las parejas homosexuales que suplican una bendición. Lo que tratan es que los imitemos. Poner a un santo como modelo es un insulto porque es como hacerlos de menos.
Ya lo dijo bien claro el Cardenal Fernández: no solo hay que amar al pecador sino que hay que eliminar el nombre del pecado para que no se sienta mal. El que se sienta pecador no entre en el sínodo, se puede entrar con un sentimiento confuso pero si dice que es un pecador allí están los demás para decirle que no es para tanto.
Hoy el punto de mira no está puesto en el que escandaliza sino en los que se escandalizan, ni en los que pecan sino en aquellos que procuran no pecar. Nuestros modelos no son las Vidas Ejemplares de mi niñez, sino los que sufren bien asentados en el pecado, los pobres aunque sean delincuentes, los migrantes, los ecologistas, los divorciados vueltos a casar y las parejas homosexuales que suplican una bendición. Lo que tratan es que los imitemos. Poner a un santo como modelo es un insulto porque es como hacerlos de menos.
Ya lo dijo bien claro el Cardenal Fernández: no solo hay que amar al pecador sino que hay que eliminar el nombre del pecado para que no se sienta mal. El que se sienta pecador no entre en el sínodo, se puede entrar con un sentimiento confuso pero si dice que es un pecador allí están los demás para decirle que no es para tanto.
27/10/23 12:09 AM
Gracias Bruno, hay que ser valiente, pero qué miedo!!! transcribo lo que dices:
fueron culpables de “violencia verbal” y de no tener temor alguno a “destrozar la autoestima” de pobrecillos cuyo único pecado era, bueno, pecar gravemente, pero que a la vez tenían derecho a que nadie osara decir que eran pecadores, ni adúlteros ni nada....
Pero si el mismo Jesús en un momento, se enfadó hasta con San Pedro y le llamó satanás, " Apartate de mi satanás...piensas como los hombres, no como Dios" está escrito en Su Palabra....
Claro que las verdades ofenden.....
Yo no dudo de la buena intención del santo Padre, pero animar a todas las religiones a rezar por la Paz, haciéndolo públicamente en un video de YouTube, es lo mismo que propagar a los cuatro vientos que todas las religiones son buenas, Repito, no dudo de su buena intención.....O sea que rezad a Buda!! rezad al Dios reencarnado en el animal del templo en la India..por poner un ejemplo, ¿¿ Que lo hagan?? de verdad ¿¿ Que lo hagan??...Jesús vino al mundo a Convertir al mundo, para Salvar al mundo.....No vino al mundo a decirnos que nos quedáramos con el Dios que teníamos, sino todo lo contrario, " Yo soy el Camino, La Verdad y La Vida" ....
Él es el Dios Verdadero de Dios Verdadero, engendrado, pero no creado....
Toda una Palabra CONVERTÍOS, que ya te lo está aclarando todo. Ave María!!!
fueron culpables de “violencia verbal” y de no tener temor alguno a “destrozar la autoestima” de pobrecillos cuyo único pecado era, bueno, pecar gravemente, pero que a la vez tenían derecho a que nadie osara decir que eran pecadores, ni adúlteros ni nada....
Pero si el mismo Jesús en un momento, se enfadó hasta con San Pedro y le llamó satanás, " Apartate de mi satanás...piensas como los hombres, no como Dios" está escrito en Su Palabra....
Claro que las verdades ofenden.....
Yo no dudo de la buena intención del santo Padre, pero animar a todas las religiones a rezar por la Paz, haciéndolo públicamente en un video de YouTube, es lo mismo que propagar a los cuatro vientos que todas las religiones son buenas, Repito, no dudo de su buena intención.....O sea que rezad a Buda!! rezad al Dios reencarnado en el animal del templo en la India..por poner un ejemplo, ¿¿ Que lo hagan?? de verdad ¿¿ Que lo hagan??...Jesús vino al mundo a Convertir al mundo, para Salvar al mundo.....No vino al mundo a decirnos que nos quedáramos con el Dios que teníamos, sino todo lo contrario, " Yo soy el Camino, La Verdad y La Vida" ....
Él es el Dios Verdadero de Dios Verdadero, engendrado, pero no creado....
Toda una Palabra CONVERTÍOS, que ya te lo está aclarando todo. Ave María!!!
27/10/23 10:48 AM
Entre los obispos y cardenales más conservadores nadie niega que el Papa Francisco sea el Papa de la Iglesia Católica, por lo tanto no hay dos extremos. Ahora, si porque sea el Papa nadie puede decir nada, ni presentar objeciones, ni rechistar resulta que la curia tiene un problema porque por un lado dicen que el peor pecado es el clericalismo mientras se atrincheran, precisamente, en el clericalismo para que nadie rechiste. Carce de sentido tal postura.
27/10/23 11:27 AM
Se logró hace décadas cambiar, o crear una forma de pensar en los actuales prelados. En su conciencia creen que siguen el Evangelio, seguro habrá algunos que directamente se saben contrarios al Evangelio.
No creo que Francisco cambió su pensamiento al ser nombrado cardenal por JPII.
Es bastante lógico pensar que se trata de un trabajo esquematizado en seminarios que abrieron hace décadas (seguro hace más de un siglo), su educación a temas contrarios a la fe.
Lo que es seguro, es que no siguen a Cristo, ya que el que lo sigue "no andará en tinieblas".
No creo que Francisco cambió su pensamiento al ser nombrado cardenal por JPII.
Es bastante lógico pensar que se trata de un trabajo esquematizado en seminarios que abrieron hace décadas (seguro hace más de un siglo), su educación a temas contrarios a la fe.
Lo que es seguro, es que no siguen a Cristo, ya que el que lo sigue "no andará en tinieblas".
27/10/23 5:26 PM
“A la maldad pisadla, y la destruiréis. Eso debéis hacer, pisarla”. Lo afirma Jesús de modo contundente en San Nicolás (Argentina).
No dice que discutamos y porfiemos con el enemigo, sino que lo despreciemos.
Empleamos horas para denunciar, argüir, condenar y quejarnos por el mal, pero no edificamos.
La verdad resplandece en la sabiduría y vence al error y al pecado cuando se manifiesta.
El Reino nos llama a trabajar; la basura y escombros los enterramos.
La Aurora de María irradia la Luz de la Gloria de Cristo necesaria para vencer la ceguera. Debemos ser centros que irradien el Reino hasta más allá de los confines.
La materia, obra sacra y bendita del Creador, guarda con el espíritu una esencial relación, que la ciencia y la técnica modernas ignoran.
Deben acudir a la sabiduría a fin de penetrar en lo inexplorado del cosmos, y así conducirlo conforme al designio de Dios, desde las profundidades ónticas que lo constituyen.
La unidad de la humanidad como la gran familia de los hijos de Dios, requiere de una unidad de pensamiento que le permita llevar a cabo las proezas previstas por el Designio divino, sólo realizables por el todo, ya que ninguna de las partes puede realizar por sí misma.
Pasemos de la ceguera y parálisis, a la edificación del Reino. “¡Paso a la Luz!” exclamaba Ernesto Hello.
Y, J, Maritain; “Mientras este viejo mundo continúa rodando por el precipicio, ahí está el verdaderamente nuevo…el venturoso despertar de las almas bajo el signo de la Virgen y del Espíritu. ¡Oh, Sabiduría, que te derramas con fuerza de un polo al otro del mundo, y congregas los extremos en la unidad!”.
No dice que discutamos y porfiemos con el enemigo, sino que lo despreciemos.
Empleamos horas para denunciar, argüir, condenar y quejarnos por el mal, pero no edificamos.
La verdad resplandece en la sabiduría y vence al error y al pecado cuando se manifiesta.
El Reino nos llama a trabajar; la basura y escombros los enterramos.
La Aurora de María irradia la Luz de la Gloria de Cristo necesaria para vencer la ceguera. Debemos ser centros que irradien el Reino hasta más allá de los confines.
La materia, obra sacra y bendita del Creador, guarda con el espíritu una esencial relación, que la ciencia y la técnica modernas ignoran.
Deben acudir a la sabiduría a fin de penetrar en lo inexplorado del cosmos, y así conducirlo conforme al designio de Dios, desde las profundidades ónticas que lo constituyen.
La unidad de la humanidad como la gran familia de los hijos de Dios, requiere de una unidad de pensamiento que le permita llevar a cabo las proezas previstas por el Designio divino, sólo realizables por el todo, ya que ninguna de las partes puede realizar por sí misma.
Pasemos de la ceguera y parálisis, a la edificación del Reino. “¡Paso a la Luz!” exclamaba Ernesto Hello.
Y, J, Maritain; “Mientras este viejo mundo continúa rodando por el precipicio, ahí está el verdaderamente nuevo…el venturoso despertar de las almas bajo el signo de la Virgen y del Espíritu. ¡Oh, Sabiduría, que te derramas con fuerza de un polo al otro del mundo, y congregas los extremos en la unidad!”.
27/10/23 5:45 PM
J. Maritain, " Los Grados del Saber, Grandeza y Miseria de la Metafísica".
27/10/23 10:03 PM
¡Gracias, Don Bruno! Una vez más y mi petición al respecto.
"¡... esos puntos del Catecismo. Son grandiosos!"
Anotó alguien quien se refería a los Artículos 675,676 y 677 del Catecismo de La Iglesia Católica. Sería bueno, muy bueno revisarlos y tenerlos presente! Don Bruno, sería Ud. tan amable de ponérnoslos en contexto?
Pues... sabemos que en T...UMBE ( sin T.) España, se apareció Nuestra Señora de Los Dolores, desde 1940 a 1990 y se centró en ESTOS TRES ARTICULOS DEL CATECISMO: porque se refieren al Final de Los Tiempos de La Iglesia y a La Autoridad máxima de ella, que será por un Impostor... y que Satán se sentará en el Vértice de La Iglesia, o sea en Roma.
Y es de maravillarse cómo son DOS LAICOS quienes salvan de la ignorancia las llamadas de Nuestra Señora en esta ocasión. Quiso ocultarlo y hasta borrar de Los Mensajes la Verdad, un Sacerdote, y un Obispo quien aprovechó al llegar, de cambiar los Mensajes... Cosa que fue delatada por los Dos Laicos, y volvió a colocarse los Mensajes como estaban bajo Notaría... ¡ Es La Imagen Dolorosa, la misma del SÁBADO SANTO!
Será que estamos en La Pasión de La Iglesia, por el Sábado Santo?
"¡... esos puntos del Catecismo. Son grandiosos!"
Anotó alguien quien se refería a los Artículos 675,676 y 677 del Catecismo de La Iglesia Católica. Sería bueno, muy bueno revisarlos y tenerlos presente! Don Bruno, sería Ud. tan amable de ponérnoslos en contexto?
Pues... sabemos que en T...UMBE ( sin T.) España, se apareció Nuestra Señora de Los Dolores, desde 1940 a 1990 y se centró en ESTOS TRES ARTICULOS DEL CATECISMO: porque se refieren al Final de Los Tiempos de La Iglesia y a La Autoridad máxima de ella, que será por un Impostor... y que Satán se sentará en el Vértice de La Iglesia, o sea en Roma.
Y es de maravillarse cómo son DOS LAICOS quienes salvan de la ignorancia las llamadas de Nuestra Señora en esta ocasión. Quiso ocultarlo y hasta borrar de Los Mensajes la Verdad, un Sacerdote, y un Obispo quien aprovechó al llegar, de cambiar los Mensajes... Cosa que fue delatada por los Dos Laicos, y volvió a colocarse los Mensajes como estaban bajo Notaría... ¡ Es La Imagen Dolorosa, la misma del SÁBADO SANTO!
Será que estamos en La Pasión de La Iglesia, por el Sábado Santo?
02/11/23 4:58 PM
Dejar un comentario
