César Vidal y el prejuicio anticatólico (X)

En este nuevo artículo de la serie anticatólica de D. César Vidal, se comparan las dos grandes bestias negras del autor: la Iglesia y la izquierda. Y, para que quede claro cuál es la que D. César considera más perjudicial para el ser humano en general y para España en particular, el autor intenta demostrar que la izquierda en realidad es un aprendiz de la Iglesia en lo que a destruir el país y la libertad se refiere.

Si en otros artículos de esta serie se encontraban multitud de datos erróneos, incompletos, seleccionados de forma parcial y mal interpretados, en este artículo llama la atención la ausencia total de datos. Parece tratarse de una mera elucubración de D. César basada, esencialmente, en su dogma fundamental de que todo lo malo tiene que tener un origen católico. Para los que no creemos en ese curioso dogma, la argumentación resulta más bien cómica. Mis comentarios en rojo.

——————————————–

Afirmar que la izquierda española no es sino un retrato en negativo de la estructura mental de la iglesia católica puede resultar ofensivo para muchos. En defensa de sus sentimientos heridos [Ya empezamos mal. Los oponentes en la discusión sólo tienen “sentimientos”, no razones, de manera que su postura se puede, simplemente, ignorar. Y eso es lo que, como veremos, va a hacer D. César], pueden señalar que la iglesia católica es, por ejemplo, enemiga del aborto mientras que la izquierda española, especialmente con ZP, se ha convertido en agresivamente abortista. También podrían alegar que la iglesia católica es profundamente religiosa, mientras que la izquierda parece complacerse en una visión furibundamente laicista. Ambos ejemplos son ciertos, pero no tienen nada que ver con lo que yo sostengo en esta entrega y tengo intención de desarrollar en las siguientes. Las posiciones sobre cuestiones concretas pueden ser –de hecho, son– diferentes, pero la estructura mental de ambas instancias resulta muy similar [Observemos la curiosa táctica: las cuestiones concretas (es decir, los hechos) son opuestos a lo que mantengo, así que vamos a hablar de algo lo más vago posible, la “estructura mental”, de manera que podamos justificar cualquier cosa] y, como veremos en próximos capítulos, eso explica su coincidencia de criterios en cuestiones fundamentales y –paradojas de la Historia– [En realidad, lo que muestra algo así es que la Iglesia, a diferencia de D. César, no se casa con ningún sistema político, de manera que critica a unos y a otros y está de acuerdo con unos y otros según tengan o no razón en cada cuestión concreta] el peso de la izquierda en la Historia reciente de España.

De entrada, tanto la iglesia católica como la izquierda española comparten un serio complejo de hiperlegitimidad. Si la primera es la única Iglesia, la segunda es la única Política [Increíble. ¿Es que no piensa César Vidal que el cristianismo es la única fe verdadera? ¿Por qué en el caso del catolicismo es un “complejo de hiperlegitimidad” y en el cristianismo (protestante) no lo es? De nuevo, el argumento del embudo: “ancho p’a mí, estrecho p’a ti”]. En España, por ejemplo, la expresión “la Iglesia", a diferencia de lo que sucede en el mundo civilizado [Je, je. ¡Qué poco ha tardado D. César en caer en lo que hace dos líneas atribuía a los católicos! Por lo visto, para él, el “mundo civilizado” son los países protestantes, que son los que no llaman Iglesia a la Iglesia Católica. Si eso no es un “complejo de hiperlegitimidad”, no sé lo que es. Por no hablar de escribir una serie de artículos sobre lo trabajadores, veraces, simpáticos, razonables, buenos ciudadanos, hábiles políticos y excelentes personas que son los protestantes, en comparación con los vagos, mentirosos, antipáticos, crédulos, incívicos, destructores y malvados que son los católicos. Y después de eso atreverse a hablar del “complejo de hiperlegitimidad” de los católicos. ¡Im-pre-sio-nante!], siempre se refiere a la iglesia católica [Nadie civilizado, por cierto, escribe Iglesia Católica con minúsculas. Hacerlo es una muestra de un odio profundo que se manifiesta hasta en los más pequeños detalles] y nunca va adjetivada. Las otras entidades –sean ortodoxos, reformados o bautistas– no son iglesias y no merecen tal calificativo por definición [¿Y qué? Tampoco los protestantes consideran “bíblica” a la Iglesia Católica, a pesar de que la Biblia se formó en su seno y ha sido transmitida por ella. Es parte de la postura protestante, así que lo raro sería que los protestantes pensaran lo contrario y exigírselo sería, de hecho, exigirles que dejaran de ser protestantes. Del mismo modo, criticar a la Iglesia Católica porque cree en la doctrina católica resulta absurdo. Se puede criticar esa doctrina en sí, pero criticar el hecho de que los católicos la crean es ridículo. Por otra parte, de nuevo D. César muestra su desconocimiento de la doctrina católica, porque las Iglesias ortodoxas sí que son consideradas Iglesias locales, a diferencia de los grupos protestantes que no han conservado el sacerdocio ni la Eucaristía y, por lo tanto, sólo pueden considerarse “grupos eclesiales”, “confesiones”, etc. (1)]. Suerte tienen si no los califican de sectas [La ignorancia histórica, lingüística y sociológica de este comentario es llamativa en alguien como D. César. “Secta” significa en latín “separado” y ha sido usado siempre en la Iglesia, con toda legitimidad, como simple apelativo de los grupos, que, de hecho, se han separado de ella. Vidal confunde el término “secta” (grupo pequeño desgajado de otro) con “secta destructiva”, que es algo diferente, como sabe cualquier sociólogo, aunque en el habla vulgar a veces la gente los use como sinónimos. En cualquier caso, una gran parte de los correligionarios de D. César califican a la Iglesia Católica de “Anticristo” y “Ramera de Babilonia”, términos que no dejan ningún espacio a distintas interpretaciones, así que no parece que tenga mucho de lo que quejarse]. Exactamente lo mismo piensa la izquierda de los demás partidos. Carecen de legitimidad alguna y, por supuesto, muchos recordamos la época en que cuando se preguntaba si se pertenecía “al Partido” la expresión iba referida al único partido verdadero, el PCE, por supuesto, al que, con el paso del tiempo, sustituiría el PSOE [Cuando D. César habla del “Hijo de Dios”, se refiere a Jesucristo y no a Hércules, a Teseo ni a los otros ochenta hijos de Zeus, por ejemplo. ¿También es por hiperlegitimidad? El hecho de hablar de la Iglesia, el Hijo de Dios o el Partido no es criticable por la unicidad de la expresión, sino en base a si cada una es, de hecho, una afirmación correcta o no]. Partiendo de esa auto-otorgada hiperlegitimidad [¿Auto-otorgada? La Iglesia Católica fue fundada por Cristo, que fue quien dijo “sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”. La particular forma de cristianismo de D. César tiene unos cien años o, si estiramos mucho las cosas al protestantismo en general, quinientos, y fue fundada por gente que no dio otra justificación de su fundación que su propia opinión sobre lo que decía la Biblia que tomaron de la Iglesia Católica. Como es lógico, D. César puede tener las opiniones que guste, pero hablar de legitimidad eclesial siendo protestante es como mentar la soga en casa del ahorcado], el resto de entidades similares –no se atreve uno ni a escribir la palabra “semejante” no sea que haya quien se ofenda– pueden ser toleradas e incluso reconocidas como parte de la realidad española, pero carecen de una legitimidad parecida [Exactamente lo mismo que piensa D. César del cristianismo y otras fes, de la democracia y otros sistemas de gobierno, de Estados Unidos y las naciones católicas, etc. ¿Por qué, entonces, afirma que esto supone una especie de parentesco entre el catolicismo y la izquierda? ¿Por qué no es un paralelismo entre el cristianismo y la izquierda, entre la democracia y la izquierda o entre Estados Unidos y la Izquierda? Uno no puede evitar pensar que la verdadera semejanza de la Iglesia y la izquierda es que D. César ha tomado a ambas como enemigas]. Se las soporta porque, en el fondo, no queda más remedio, pero tal intolerable resulta pensar en un funeral de estado que no sea católico –aunque los muertos no lo sean– [No veo a qué se refiere con “intolerable”. De hecho, en el mundo real, lo que ha ocurrido siempre es lo contrario: la Iglesia prohibía que los políticos no católicos, como cualquier otro no católico, fueran enterrados en cementerios católicos o con exequias católicas. ¿Quién eliminó, por ejemplo, la separación entre cementerios católicos y cementerios civiles? ¿La Iglesia? No, los políticos no católicos, a los que les molestaba saber que iban a ser enterrados fuera del cementerio católico. En cualquier caso, el hecho de que las tradiciones españolas sean católicas y la mayoría de los españoles sean católicos, mal que le pese a D. César, evidentemente tendrá un peso en los actos públicos] como en un gobierno de coalición PP-PSOE.

Precisamente por esa visión, jamás se puede pensar en cambiar de “lealtad". Un votante convencido de izquierdas no cambiará su voto –por muy mal que pueda hacerlo el PSOE o IU– de la misma manera que un católico devoto de la Macarena difícilmente va a convertirse en reformado –podría decir que salvo una acción especial de la gracia, pero, seguramente, algunas personas se sentirían irrazonablemente ofendidas por ese comentario– por muchos escándalos que pueda haber contemplado en las más diversas áreas [No entiendo esta afirmación. ¿Es esto una diferencia con los protestantes? ¿Para D. César debe ser lo más habitual y deseable del mundo que un devoto evangélico se haga católico? Una vez más, el embudo]. En ambas situaciones, tanto el devoto de la Macarena como el votante del PSOE pertenecen a la “única iglesia verdadera” y ese dogma no puede ser alterado por la pésima actuación propia o por la óptima actuación del contrario [Cuesta trabajo responder a tamaños despropósitos, que más bien merecerían la risa que otra cosa. D. César sabe perfectamente que los católicos, al igual que los protestantes, no creemos en hombres, sino en Dios. Por eso mismo, nuestra fe no depende de lo bueno o malo que sea el cura de la parroquia de la esquina, sino que es mucho más profunda, gracias a Dios]. La primera se negará hasta el punto de afirmar que “todos son iguales” – ah, pero ¿no partíamos de una marcada diferencia? [Esta afirmación es vergonzosa. Sabe D. César perfectamente que, según la doctrina católica, todos los hombres somos iguales en cuanto a compartir una naturaleza humana dañada por el pecado. En esta afirmación, maliciosamente, se confunde esto con la diferencia entre la Iglesia fundada por Cristo y otros grupos humanos, como si defender esta diferencia fuese, de algún modo, contradictorio con defender a la vez la condición de pecadores de todos los hombres, católicos o no.]– y la segunda, recurriendo a los argumentos más absurdos e incluso ridículos. En uno y otro caso, la razón queda orillada por la fe religiosa y el dogma resulta lo suficientemente poderoso como para desafiar la realidad más tangible [Estas acusaciones resultarían graciosas, si no fuera porque se pretende hacerlas pasar por argumentos históricos. En realidad, como sabe cualquiera que sepa algo de estos temas, la Iglesia Católica siempre ha mantenido que el ser humano debe guiarse tanto por la razón como por la fe. Quien afirmó que la razón no servía para nada fue… Lutero, el fundador del protestantismo, para quien la razón era una “prostituta”. Por otra parte, “dogma” no significa nada más que “enseñanza” y no creo que D. César pretenda decirnos que su modalidad particular de protestantismo no tiene enseñanzas, como si fuera un mero vacío sin contenido alguno]. Ocasionalmente, el votante de izquierda puede abstenerse y cambiar de voto, pero es como cuando el católico decide no ir a misa enfadado con el párroco o suelta un exabrupto de carácter poco piadoso. Si bien se mira, se trata de conductas que confirman donde están sus creencias más íntimas [Es decir, la certeza en las creencias más íntimas es algo malo. Supongo que excepto si son creencias protestantes, claro. Más embudo].

El complejo de hiperlegitimidad ha ocasionado históricamente en la izquierda que lo copió directamente de la iglesia católica un mundo de inquisiciones, herejes e infiernos [Otro comentario curioso. ¿No hablan los protestantes igualmente del infierno y de herejes? ¿No han tenido sus propias inquisiciones dedicadas a perseguir tanto a católicos como a protestantes de otros pelajes? ¿Por qué entonces se inventa esta extraña relación entre izquierda y catolicismo en esos asuntos?]. Referirnos a ellos sería demasiado largo [y, sobre todo, mostraría que no hay diferencias en eso con el protestantismo, que es lo que no desea D. César. Como a lo largo de todo el artículo, cuantos menos hechos mejor, porque estropean el argumento], pero poco puede discutirse que así ha sido – y es – como también resulta fútil negar que muchas veces las luchas entre sectores y facciones tanto en un caso como en otro apenas eran otra cosa que la lucha por el poder [Claro. En cambio, todos sabemos que los protestantes nunca han luchado por el poder, porque todos son humildes, desprendidos y desinteresados. Y las naciones protestantes nunca han pretendido tener poder sobre todo su continente, nunca han promovido el imperialismo, el darwinismo social, el colonialismo… Al menos en el mundo irreal y de otra dimensión cuya Historia parece estar describiendo D. César]. He tenido ocasión de contemplar unas y otras y puedo dar fe de lo que digo. La supuesta discusión ideológica o teológica tan sólo encierra el combate encarnizado por determinadas zonas de poder [Esto es una afirmación tan miserable que me ha dejado sin palabras. ¿Santo Tomás, San Buenaventura, San Atanasio, San Juan Crisóstomo, San Isidoro de Sevilla, San Juan Damasceno, San Agustín, San Ireneo. San Francisco de Sales, el Beato Newman y los millares de teólogos católicos a lo largo de los siglos sólo buscaban con sus obras combatir encarnizadamente por el poder? Por favor, un mínimo de sentido común y de dignidad humana]. También ha ocasionado una figura tan específica de nuestra cultura como es el converso. Igual que el judío acosado por personajes como Vicente Ferrer podía recibir el agua del bautismo a cambio de conservar la vida [Esto es un infundio y D. César tiene que saberlo. Es sabido que la inquisición no tenía jurisdicción sobre los judíos, sino sólo sobre los cristianos.], no pocos camisas azules de ayer han alzado durante las últimas décadas el puño y la rosa. Lo que hubiera en el fondo de cada corazón sólo Dios lo sabe, pero cuando una cultura quiere imponerse como la única legítima [Una nueva muestra de mala argumentación. El catolicismo no afirma ser la “única cultura legítima”, sino la “única fe verdadera”, que es algo totalmente distinto. ¿Por qué cambia D. César la cosa? Porque como el protestantismo se considera a sí mismo como la única fe verdadera, sabe que no tiene fuerza para criticar el simple hecho de que el catolicismo afirme lo mismo con mucha más razón. Así que desliza la argumentación hacia una vaga “cultura”, con respecto a la cual todo cabe] ¿puede extrañar que existan los conversos poco o nada convencidos y que Unamuno dijera aquello de “los conversos, a la cola"? [Sorprendente. ¿Al protestantismo oficial de la Inglaterra actual, de la mitad de las colonias americanas originales, de Prusia, de los países nórdicos, de la Ginebra de Calvino, del régimen de Cromwell (tan admirado por Vidal), etc. no se puede aplicar la misma argumentación? Teniendo en cuenta que Inglaterra o Noruega, por ejemplo, fueron convertidas por la fuerza al protestantismo, ¿no existirían los “conversos” poco convencidos? ¿El Kulturkampf prusiano que intentó extirpar el catolicismo de Alemania no quiso imponerse como la única cultura (aquí sí, cultura) legítima?]

Por añadidura, tanto la iglesia católica como la izquierda española han demostrado siempre un deseo irresistible por controlar la vida de los demás convirtiendo sus posiciones morales, totalmente respetables por otra parte, en norma aplicable a todos los ciudadanos [Increíble. Esto lo dice un discípulo de Calvino, el dictador de Ginebra, creador de una durísima teocracia que ilegalizó desde los bailes hasta las comidas demasiado lujosas, pasando por canciones o ropas ostentosas. Esto lo dice un admirador de los protestantes americanos, que impusieron la Ley Seca. Esto lo dice después de haber elogiado en los artículos anteriores a Oliver Cromwell, quien creó una verdadera “policía moral” en Inglaterra para perseguir el juego, las tabernas, a los que hacían deporte en domingo o a los que se atrevieran a celebrar la Navidad, entre otras cosas]. Una de las primeras –y muchísimas– concesiones arrancadas por los obispos a Franco fue la de que las fiestas católicas tuvieran carácter nacional [¡Qué barbaridad! Festejar las fiestas católicas en un país católico, de tradiciones católicas. Reconocer legalmente lo que de hecho ya se producía en la práctica en todos los pueblos y ciudades del país… ¿A quién se le ocurrió semejante disparate? En España, las fiestas más importantes deberían ser el cumpleaños de Lutero, la fecha de la ejecución de Miguel Servet por los protestantes ginebrinos y el hundimiento de la Armada Invencible]. El guirigay festivo de efectos no precisamente positivos para nuestra economía que derivó de esa concesión fue notable [Vaya tontería. En primer lugar, porque el efecto sobre la economía del hecho de que algunas fiestas no caigan siempre en el mismo día es despreciable y no “notable”. En segundo lugar, porque el hecho mismo de una fiesta, y especialmente una fiesta que rompe los planes laborales del gobierno, tiene la importantísima misión de recordar, entre otras cosas, que el hombre no vive para trabajar. Si D. César ha leído el Antiguo Testamento, sabrá que esto es así por voluntad de Dios desde la institución del Sábado], como también lo fue que el derecho de familia estuviera totalmente sometido a la iglesia católica. Se trataba de un horror no inferior al de someter ese mismo derecho de familia décadas después a la visión ideológica del zapaterismo. En uno y otro caso, la sociedad tenía que tragar con una visión concreta –le gustara o no, la representara más o la representara menos– simplemente porque existía una instancia ideológica que, rezumante de hiperlegitimidad, así lo sostenía [Volvamos a la lógica de primero de primaria: cualquier regulación legal del hecho familiar supone, por definición, una visión concreta del mismo. Es impepinable. Don César podrá preferir la suya, pero no tiene sentido que intente engañarnos haciéndonos creer que los católicos tenemos una visión concreta de lo que es la familia mientras que los protestantes, los liberales, los del movimiento gay, la República Francesa o los musulmanes no la tienen]. Pero es que no concluyen ahí los paralelos. La izquierda española, como la iglesia católica, ha mostrado siempre un ansia asfixiante por controlar la vida de los ciudadanos desde antes de su nacimiento a después de muertos. Prohibiendo el preservativo o repartiéndolo, alargando la vida cuando ya no se puede mantener o acortándola por si acaso duele, ambas instancias llevan mucho tiempo empeñadas no en anunciar su mensaje –lo que sería totalmente legítimo y digno de aplauso– sino en convertirlo en la horma social de la nación con resultados no precisamente felices [Vamos a ver. ¿Don César no cree, por ejemplo, que son inadmisibles los malos tratos a las mujeres? ¿Y no cree que su prohibición debe ser norma legal en España, contra cualquiera que piense lo contrario y quiera pegar a su mujer? Pues entonces, como todo el mundo, quiere convertir sus convicciones en horma social de la nación. Lo cual, por cierto, es la base del juego democrático: el que vota a un partido quiere que ese partido convierta en ley y en acciones de gobierno ciertas posturas con las que él está de acuerdo. De lo contrario no votaría a ese partido. Criticar por hacer lo mismo a los católicos, además de ridículo, es una triste táctica de esas izquierdas a las que tanto critica].

Como no podía ser menos, tanto la iglesia católica como la izquierda han manifestado siempre un especial interés en controlar la educación nacional y, a la vez, en mantener la antorcha educativa en manos de sus propias élites. Algunos estudios recientes han mostrado de manera estadística que la contribución de las distintas confesiones protestantes a la educación en España durante el final del siglo XIX y los inicios del XX fue verdaderamente espectacular [Esto es de traca. La minúscula contribución protestante a la educación española fue “espectacular”, mientras que se desprecian las innumerables escuelas, colegios y universidades regentadas por la Iglesia a lo largo de dieciséis siglos en España. D. César ha perdido cualquier sentido de la medida. Cuando la Iglesia educaba a los pobres, sin cobrarles, era por el ansia de poder de sus “élites”. Cuando creaba universidades, era para “controlar la educación nacional”]. Cuestión aparte es que el fenómeno sea otro de tantos desconocidos por la mayoría de la población española. Estas confesiones creían en la educación pública, pero se apresuraron a suplirla en la medida en que no existía con la pujanza de otras naciones [Je, je. Veamos un país protestante real (no de los imaginarios que pueblan los artículos de D. César). Como ya hemos visto en entregas anteriores, en la protestante Inglaterra sólo podían ir a la universidad los protestantes hasta finales del siglo XIX. Las universidades inglesas, fundadas por católicos y, en muchos casos, abiertas a los que no tuvieran dinero, fueron prohibidas por ley a quien fuera católico y, además, convertidas en universidades para ricos.]. La izquierda ha intentado controlar la educación pública como elemento adoctrinador y, a la vez, ha llevado a los hijos a la privada como garantía de preservación del poder en sus manos. Seguía así el modelo católico que pretendía dictar los contenidos de la educación pública en España –los decretos de los sucesivos gobiernos de Franco incluso en plena guerra civil son claramente reveladores– pero, al mismo tiempo, mantenía en sus manos la formación de élites [En efecto, D. César muestra conocer muy bien a la izquierda, porque este argumento que usa es digno de la Agitprop. Por un lado, se acusa a España de haber tenido muy mala educación, por culpa de la Iglesia. Por otro, se acusa a la Iglesia de crear los mejores colegios. Por un lado se reprocha a la Iglesia que a sus colegios quieran ir los hijos de los ateos y agnósticos. Por otro se le reprocha su “adoctrinamiento”. Da igual lo que haga la Iglesia: siempre será malo a ojos de Vidal] Basta ver a qué colegios han ido Rubalcaba y los Solana, Gallardón o ZP para percatarse de que no exagero un punto. Cuestión aparte es que luego los educandos hayan salido díscolos como, sin duda, saldrán muchos de los que ahora cursan educación para la ciudadanía.

Naturalmente, con esas coincidencias de mentalidad [Que existen fundamentalmente, me temo, en la mente del autor de este artículo], ¿puede a alguien sorprender que los sacerdotes que se han dedicado a la política rara vez hayan discurrido por las zonas liberales de la misma? Hemos disfrutado curas de extrema derecha y del PCE, de la Comunión Tradicionalista y del PTE, de la ORT y de CiU, del PNV y de ETA, de CCOO e incluso del PSOE, pero –me corregirán, sin duda, los lectores– no me viene a la cabeza uno solo que anduviera por un sendero político en el que la duda fuera permisible, en el que el dogma no lo invadiera todo y en el que la libertad fuera el primer valor [Esto, en la mentalidad de D. César, significa “no ha habido curas que fueran protestantes”. Lo cual viene a ser una tautología. Por otra parte, la libertad como “primer valor” es algo bien poco cristiano. Curiosamente, en su afán por atacar al catolicismo, D. César ha terminado como Zapatero, cambiando “la Verdad os hará libres” por “la libertad nos hará verdaderos”. En cualquier caso, D. César ha trabajado durante años en una emisora católica y no pareció molestarle mucho el ideario político de la misma. Venir ahora con estas cosas no parece muy serio.]. Por el contrario, su estructura mental los ha llevado siempre hacia el dogma [El protestantismo está lleno de dogmas, tanto en el sentido de enseñanza como en el sentido de enseñanza irreformable. Por ejemplo, “sola scriptura”, que no sale en la Biblia, “sola fides” que tampoco sale en la Biblia más que para ser condenado, el rechazo de los libros deuterocanónicos, que tampoco sale en la Biblia, y un largo etcétera], que significa el pensamiento –es un decir– nacionalista o de izquierdas. Personalmente, no creo que se trate de nada casual y es que la izquierda española nació no como un movimiento de libertad, sino de supuesta justicia en oposición al control social e ideológico que significaba la iglesia católica. De ahí que José Antonio Primo de Rivera en el mismo discurso en que cargaba contra el liberalismo –demostrando de paso que no tenía ni idea de lo que hablaba– se apresurara a reconocer la justicia del nacimiento del socialismo y, acto seguido, desautorizara su carácter no católico [En realidad, lo que hacía en ese caso José Antonio y lo que hacen siempre los católicos es reconocer que en toda filosofía, por muy errónea que sea, hay elementos de verdad. Dios nos ha creado y ha puesto en nosotros el deseo de la Verdad, por lo que somos incapaces de vivir únicamente del error. Cuando los seres humanos se equivocan, lo hacen por exagerar la parte de verdad que tiene una doctrina errónea. La Iglesia, por un lado, reconoce esa parte de verdad que hay en el socialismo (como la búsqueda de la justicia para los que menos tienen, etc.), en el liberalismo (el reconocimiento de la libertad que Dios ha dado a cada hombre, etc.), pero, a diferencia de lo que hace D. César con el liberalismo o lo que hace buena parte de la izquierda con el socialismo, no idolatra esos sistemas político-filosóficos, sino que también señala sus fallos a la luz de la Revelación] Lo cierto es que esa oposición de la izquierda a la iglesia católica, lamentablemente, no ha sido a lo largo de la Historia ni tolerante, ni democrática ni adogmática. Todo lo contrario. Ha buscado siempre ser “califa en lugar del califa” o, si se prefiere, “ser la Iglesia en lugar de la Iglesia". Las consecuencias –distintas, ya lo adelanto, de las surgidas en las izquierdas de otras naciones– han resultado aciagas para la Historia de España. [Si hay algo de verdad en el tema tratado en este artículo, es la conocida afirmación de Chesterton y Belloc de que todas las disputas humanas tienen, en el fondo, una raíz teológica. Por supuesto, D. César no los cita porque son católicos, pero señalaron algo esencial, que ya sabía Aristóteles: lo que define al ser humano es su relación con Dios. Todas las demás cuestiones, a la larga y de alguna forma, dependen de esa relación. En ese sentido, el comunismo pero también el liberalismo, el hegelianismo, el positivismo, el Islam y las demás posturas religiosas o filosóficas son deseos, deformaciones, reflejos, recuerdos o bosquejos de la fe católica, del mismo modo que los grupos protestantes son copias más o menos afortunadas de la Iglesia que fundó el mismo Cristo. Esto no supone despreciar a esos grupos o ideologías. Al contrario, son valiosos intentos humanos de alcanzar algo inalcanzable, que sólo Dios podía regalarnos en su Hijo Jesucristo, que es la Verdad, la Cabeza de la Iglesia y nuestra única felicidad].

…………….

(1) Cf. declaración Dominus Iesus de la Congregación para la Doctrina de la Fe.

……………….

Otras entregas de la serie:

César Vidal y el prejuicio anticatólico (XI): la Iglesia y la izquierda (más madera)

César Vidal y el prejuicio anticatólico (X): la Iglesia y la izquierda

César Vidal y el prejuicio anticatólico (IX): Iglesia y masonería

César Vidal y el prejuicio anticatólico (VIII): La Constitución de los Estados Unidos

César Vidal y el prejuicio anticatólico (VII): La separación de poderes

César Vidal y el prejuicio anticatólico (VIb): Asombrosa conspiración descubierta

César Vidal y el prejuicio anticatólico (VI): La mentira y el robo

César Vidal y el prejuicio anticatólico (V): El imperio de la ley

César Vidal y el prejuicio anticatólico (III): La educación

César Vidal y el prejuicio anticatólico (II): La prosperidad económica

César Vidal y el prejuicio anticatólico (I): El trabajo