César Vidal y el prejuicio anticatólico (III)
Nuevo artículo de D. César Vidal sobre el infortunio que supuso para España ser católica y nueva réplica en este blog. Como sucedió en entregas anteriores, el prejuicio anticatólico de D. César Vidal le hace cometer errores impropios de un historiador, como simplificaciones exageradas, comparar lo incomparable, anacronismos, ocultación de datos molestos, uso de clichés como datos históricos, etc.
Si se hubiese tratado este tema de forma seria, habría sido muy interesante estudiar las causas del atraso educativo de España, sobre todo en el siglo XIX, de decadencia generalizada en nuestro país, en comparación con épocas anteriores (mucho más católicas, por cierto) en las que España estuvo en la vanguardia de la cultura y el pensamiento europeos. Estas causas son muy diversas, tanto de tipo cultural, como histórico, político, económico, social, etc. Incluso resultaría aceptable la idea de que las zonas protestantes de Europa se vieron más impulsadas a favorecer la alfabetización, por su énfasis en la lectura de la Biblia, como uno entre distintos factores. Sin embargo, César Vidal prefiere una caricatura de la realidad en la que los protestantes son los “buenos” y los propietarios de todo bien, virtud o mérito, mientras que los católicos son los “malos” de la película, incapaces, vagos, tontos, odiosos, incultos y malintencionados. Lo raro es que no le sorprenda a D. César que una Iglesia compuesta casi exclusivamente de tontos y malvados haya subsistido durante dos milenios.
Pido por adelantado perdón por la longitud del texto. Mis comentarios, una vez más, van en rojo.
—————————————————-
La Biblia señala que cuando Moisés se despidió de su sucesor, Josué, le encargó lo siguiente: “Nunca se apartará de tu boca este libro de la Torah, sino que, de día y de noche, meditarás en él, para que guardes y te comportes de acuerdo con todo lo que está escrito en él, porque de esa manera prosperará tu camino y que todo te saldrá bien” (Josué 1: 8). Pocas veces un consejo habrá alterado la marcha de la Historia de una manera tan espectacular ya que la conducta y la práctica religiosas no iban a estar vinculadas en el futuro tanto al rito –aunque existiera– como a la lectura de un texto sagrado que se abría no a una casta sacerdotal sino al conjunto del pueblo. Como señalaba el capítulo 6 de Deuteronomio, los padres debían poder explicar a sus hijos los mandatos contenidos en la Torah. Esta circunstancia tuvo una consecuencia inmediata para los miembros del pueblo de Israel como fue la creación de una cultura que necesitaba desesperadamente la alfabetización para creer [Sorprende leer tantos disparates juntos. En primer lugar, si la religión hebrea hubiera “necesitado la alfabetización para creer” no se entiende muy bien cómo podían creer Abraham, nuestro padre en la fe, Isaac, figura de Cristo, Jacob, que dio nombre al propio Israel, y los demás patriarcas, que dieron culto a Dios mucho antes de que se escribiera una sola letra de la Biblia. En segundo lugar, durante mucho tiempo antes de que se escribiera una buena parte del Antiguo Testamento, éste fue transmitido oralmente, como Tradición. En tercer lugar, la inmensa mayoría del pueblo no sabía leer, sino que eran los sacerdotes y levitas los que les leían y explicaban la Escritura, como muestra por ejemplo la emocionante escena de Nehemías 8. En cuarto lugar, en tiempos de Cristo la mayoría del pueblo (excepto sacerdotes, escribas, etc.) ya no entendía el hebreo, de manera que, después de proclamar una lectura en la sinagoga, era necesario traducirles el texto oralmente al arameo. Es decir, exactamente lo que sucedía en la Edad Media con el texto latino de la Escritura]. El proceso de alfabetización era tan obvio, por ejemplo, en la época de Jesús que a nadie le sorprendía que el hijo de un carpintero o de un pescador supiera leer, escribir y discutir sobre lo leído [Parece mentira que haya que recordarle a César Vidal el Evangelio, que dice lo contrario: “Los judíos, asombrados, decían: “¿Cómo entiende de letras sin haber estudiado?” (Jn 7,15)]. Semejante circunstancia dotó de una extraordinaria capacidad de supervivencia a los judíos, que incluso antes de la destrucción del Templo de Jerusalén en el 70 d. de C., habían depositado la guía espiritual de la nación no en los sacerdotes sino en los sabios [Es decir, en el fariseísmo contra el que tanto combatió Jesús. Vidal lo sabe, pero prefiere usar la palabra “sabios” en lugar de “fariseos” para ocultar ese hecho. En realidad, aparte de los aspectos sobrenaturales, lo que favoreció la supervivencia de los judíos como pueblo aislado fueron los numerosísimos rituales, que les impedían “vivir como los demás”. Es un aspecto que tampoco quiere mencionar César Vidal, ya que a los protestantes no les gustan los rituales].
Por supuesto, semejante conducta también tuvo efectos colaterales negativos. Por ejemplo, conocedores de lo que establecía la Torah, los judíos mantuvieron unas normas de higiene y limpieza durante la Edad Media que los libraron de no pocas enfermedades y padecimientos… sólo para que la gente los acusara de causar las epidemias y por eso verse libres de su efecto [Otros más sabios que yo lo dirán, pero me suena esto más a leyenda urbana que a otra cosa]. Con todo, para los judíos –que seguían lo señalado en la Torah– el pertenecer a una religión del libro tuvo, entre otras consecuencias benéficas, la de una mayor alfabetización que la que pudiera darse en otras culturas [Como hemos visto antes, la religión de Israel no era una religión del libro, como la musulmana, ya que eso implicaría que Abraham, Isaac o Jacob no habían tenido fe. El judaísmo anterior a Cristo fue, ante todo, una religión de la Alianza, del pacto hecho por Dios con su pueblo. En el marco de esa Alianza se produjo la revelación de Dios, tanto en la Escritura como en la Historia de salvación de Dios con el propio pueblo].
Religión del libro surgida del judaísmo, el cristianismo debería haber seguido la senda marcada por aquel en lo que a alfabetización se refiere. Así, fue en el s. I cuando Pablo, despidiéndose de Timoteo, le indicó que “desde la niñez conoces las Sagradas Escrituras las cuales pueden hacerte sabio para la salvación por la fe en Cristo Jesús” (2 Timoteo 3: 15). [Je, je. Vidal despacha en tres líneas toda la época apostólica y la de los Padres de los primeros siglos, porque sabe que refutan totalmente su argumento. La Iglesia se fundó en Pentecostés y pasaron unos veinte años hasta el primer documento del Nuevo Testamento, la Primera Carta a los Tesalonicenses, y unos setenta hasta que se completó el NT. Si el cristianismo fuera verdaderamente una religión del libro, no podría haberse fundado y subsistido durante esos años, ya que sus miembros sólo podrían haber sido judíos y no cristianos. El primer mártir, San Esteban, profesaba la fe cristiana (como dice la Escritura), pero murió por ella años antes de que se escribiera una sola línea de esa misma Escritura de la Nueva Alianza. Por otra parte, el Nuevo Testamento está lleno de referencias a la Tradición recibida de los Apóstoles, que debe transmitirse, y a la autoridad magisterial de la Iglesia, como en el primer concilio de Jerusalén, que también tuvo lugar antes del primer libro del Nuevo Testamento. Durante la época de los primeros padres, la referencia fundamental siempre era a la regula fidei, la regla de la fe, la Tradición recibida de los apóstoles, ya que las herejías habían empezado a existir inmediatamente] El panorama cambió de manera radical en el siglo IV. Al respecto, el testimonio de J. H. Newman, cardenal católico procedente del anglicanismo, no puede ser más claro:
En el curso del siglo cuarto dos movimientos o desarrollos se extendieron por la faz de la cristiandad, con una rapidez característica de la Iglesia: uno ascético, el otro, ritual o ceremonial. Se nos dice de varias maneras en Eusebio (V. Const III, 1, IV, 23, &c), que Constantino, a fin de recomendar la nueva religión a los paganos, transfirió a la misma los ornamentos externos a los que aquellos habían estado acostumbrados por su parte. No es necesario entrar en un tema con el que la diligencia de los escritores protestantes nos ha familiarizado a la mayoría de nosotros. El uso de templos, especialmente los dedicados a casos concretos, y adornados en ocasiones con ramas de árboles; el incienso, las lámparas y velas; las ofrendas votivas al curarse de una enfermedad; el agua bendita; los asilos; los días y épocas sagrados; el uso de calendarios, las procesiones, las bendiciones de los campos; las vestiduras sacerdotales, la tonsura, el anillo matrimonial, el volverse hacia Oriente, las imágenes en una fecha posterior, quizás el canto eclesiástico, y el Kirie Eleison son todos de origen pagano y santificados por su adopción en la Iglesia (An Essay on the Development of Christian Doctrine, Londres, 1890, p. 373).
[En primer lugar, hace falta cara dura para sacar este párrafo de su contexto, que es precisamente un libro en el que se explica por qué un gran pensador protestante se hizo católico.
En segundo lugar, en cuanto a las cuestiones citadas concretamente, no hará falta decir a César Vidal, que domina el griego koiné, cómo empieza el salmo 6: ἐλέησόν με κύριε, es decir, eleison me, Kirie (cf. Sal 6,2), de manera que no parece que la expresión sea muy pagana. En cuanto al incienso, tampoco habrá que citar a este experto en Biblia el Apocalipsis: “Y el humo del incienso subió de la mano del ángel delante de Dios, con las oraciones de los santos” (Ap 8,4). Tampoco será necesario explicar a un experto en judaísmo la costumbre de encender velas en conmemoración de la dedicación del segundo templo, la hanuká. Quien haya leído el Levítico o prácticamente cualquier otro libro de la Biblia sabrá que Israel tenía múltiples días y épocas de celebración religiosa, procesiones, calendarios, bendiciones, etc. Quien llama a Cristo “oriente” (literalmente, el sol que nace) es el propio evangelio de San Lucas (cf Lc 1,78).
No sigo, porque esto cansa. ¿Qué dice, pues, Newman en este párrafo? Simplemente, que la Iglesia no tuvo reparo en usar cosas externas o accidentales del paganismo, igual que un predicador protestante usa un micrófono, una corbata o lucecitas luminosas en los letreros de su iglesia, aunque no los inventaran protestantes. En otros casos, las prácticas eran comunes al judaísmo y a otras culturas, sin que eso fuera un problema ni para el judaísmo ni para el cristianismo. Finalmente, el último punto que señala Newman es el más importante, porque muestra el gran punto débil del protestantismo: En caso de duda, ¿quién decide si una práctica que no existía en tiempos bíblicos es admisible para los cristianos? ¿Quién nos puede decir si los aviones, las estolas, el canto llano, la anticoncepción o la democracia son compatibles con el cristianismo? O la Iglesia o nadie, como muestran las ideas totalmente contradictorias sobre todos esos temas entre los diversos grupos protestantes].
A partir de Constantino [Viejo cliché protestante], el cristianismo fue cambiando el énfasis en el Libro por una visión ceremonial y sacerdotal que se fue desarrollando todavía más durante la Edad Media. Sin duda, los monasterios desempeñaron un papel notable en la preservación de la cultura clásica y no es menos cierto que hubo algún intento –fallido– de popularizar en cierta medida esa cultura. Sin embargo, en el curso de la Edad Media quedó claro que, al igual que en el paganismo, en el seno del cristianismo, se podía ser piadoso –incluso un santo– y, a la vez, analfabeto [Ciertamente. Y eso es, para cualquier persona con un mínimo de decencia, un orgullo. Escuchemos al propio Cristo: “Te doy gracias, Padre, porque has ocultado estas cosas a los sabios e inteligentes y se las has revelado a la gente sencilla”. Si el protestantismo iguala la cultura con la santidad, me alegro enormemente de no ser protestante, la verdad. Tengo un par de carreras, pero también la suficiente hombría como para admitir que he conocido personas incultas y sin estudios cuya bondad y servicio a Dios me dejan a la altura del betún]. El saber leer y escribir no era condición para conocer el camino de la salvación [No lo ha sido nunca para Cristo, para la Iglesia ni para Israel] y, dicho sea de paso, tampoco para otras tareas como la guerra o el campo. Esa visión saltó hecha añicos con la Reforma protestante del siglo XVI [En realidad, fue mucho antes, en el siglo VII. Lo que César Vidal no explica es que ésa es precisamente la concepción que tiene de la salvación el Islam, una verdadera religión del Libro. Los musulmanes, para convertir, lo primero que hacen es abrir escuelas de árabe, para que se lea el Corán. No es extraña la coincidencia, porque tanto el Islam como el protestantismo son herejías iconoclastas de la fe cristiana].
Para los reformadores, la única regla de fe y conducta era la Biblia, un libro al que todos debían tener acceso para poder examinarlo con libertad y sin las ataduras de una jerarquía [Je, je, je. Entonces, ¿por qué Calvino, Zuinglio y Lutero se dedicaron a perseguir a cualquiera que “examinaba con libertad” la Biblia y sacaba conclusiones diferentes a las suyas? ¿Por qué los anabaptistas fueron expulsados o ejecutados, al igual que los calvinistas en las zonas luteranas, los arminianos en las calvinistas, etcétera etcétera?] porque, al ser la Palabra de Dios, se explicaba por sí mismo [Je, je. Si esta teoría fuera cierta, la consecuencia necesaria (y blasfema) sería que la Palabra de Dios se explica muy mal, porque el resultado son miles de grupos protestantes, con doctrinas totalmente diversas]. Resulta curioso observar la manera machacona en que algunos persisten en considerar el libre examen de la Biblia como una conducta malvada [Malvada no, sólo totalmente inapropiada si uno quiere entender de verdad lo que dice la Biblia. Es imposible entenderla sin la Tradición viva en la que surgió y sin la Iglesia en la que mora el mismo Espíritu que la inspiró]. En realidad, no pasaba de ser la afirmación de un derecho fundamental, el de acercarse al texto sagrado y poderlo leer en la propia lengua y no en un latín que era desconocido para la mayoría [Que un historiador diga esto es pasmoso. Cualquiera que sepa algo de Historia sabe que, el latín era la lengua franca de Europa en aquella época. Prácticamente cualquiera que supiera leer, sabía latín. Por otra parte, hubo decenas de traducciones católicas de la Biblia a lenguas vernáculas antes de Lutero, ya fuera al alemán o a otras lenguas europeas. De hecho, el factor decisivo para que esas traducciones pasaran a ser sospechosas fueron el protestantismo y sus variados antecedentes]. Por otro lado –y volviendo con ello a una línea ya existente en el judaísmo– el pastor en el protestantismo dejó de ser un sacerdote para convertirse en el sabio que conoce las Escrituras al igual que sucedía desde hacía siglos con los rabinos [Así es. Sucedía desde que los judíos habían rechazado al Mesías, el templo había sido destruido, Israel había dejado de existir como nación y el fariseísmo se había hecho con el dominio de la religión judía. Los pastores protestantes son, en efecto, una especie de rabinos cristianizados].
Se podía –y se puede– ser un fiel católico sin saber leer ni escribir. Esa circunstancia es imposible para el judaísmo y también para el protestantismo [Esta afirmación es increíble. ¿De verdad quiere hacernos creer César Vidal que no hay ni ha habido nunca protestantes ni judíos analfabetos? Esto le lleva un dilema, ya que entonces, en los países que aceptaron la Reforma, o bien todos los habitantes sabían leer en el momento de la propia Reforma, con lo cual las épocas católicas habían superado a las protestantes en la educación, o bien no podían ser verdaderos protestantes, con lo cual el protestantismo se les impuso a sangre y fuego, contra su libertad o su verdadera fe. Un curioso dilema]. ¿Cómo se puede acercar nadie a un texto que procede de Dios por definición si no se sabe leer ni escribir? [Como lo han hecho los católicos de todos los tiempos, incluyendo el siglo primero, segundo y tercero después de Cristo: inmersos en la Tradición de la Iglesia, en la cual surgió la propia Escritura, transmitiendo la fe por todos los medios posibles, ya sea la escritura, la predicación, el arte cristiano o la música]. Las consecuencias de esa circunstancia fueron extraordinarias siquiera porque la Reforma deseaba sobrevivir y además expandirse y ninguna de esas metas era alcanzable sin extender la alfabetización. Así, en 21 de mayo de 1536 se estableció la primera escuela pública y obligatoria de la Historia. El lugar era la protestante Ginebra [Je, je. En primer lugar, en la Ginebra protestante es un buen ejemplo de teocracia, donde el calvinismo se hizo con la marcha del Estado. Así que no es que se crease una escuela pública, sino que se obligó a todo el mundo a ir a la escuela calvinista, que es algo muy diferente. En segundo lugar, en Ginebra todo era obligatorio, desde la escuela hasta la asistencia a los servicios religiosos. Estaban prohibidos el baile, las canciones inadecuadas, el alcohol, el juego, el teatro, la comida lujosa o demasiado abundante y las vestimentas ostentosas. La blasfemia o el adulterio se penaban con la muerte. Todo ello mientras los analfabetos católicos españoles podían disfrutar de un buen vino, se permitían criticar en verso a sus gobernantes, asistían en el teatro a algunas de las mejores obras de la literatura universal y, pobrecitos, no sabían lo atrasados que estaban con respecto a ese paraíso en la tierra que fue la Ginebra calvinista]. No fue una excepción. La Primera confesión escocesa de 1547 establecía una reforma de la educación exigiendo que en los medios rurales se enseñara a los niños en escuelas adjuntas a las iglesias; en las ciudades con superintendentes se abrieran escuelas y universidades con un personal debidamente pagado [Pues felicidades a la primera confesión escocesa de 1557, pero eso no es razón para olvidar que, durante siglos antes de que surgiera el protestantismo y después del mismo, la Iglesia Católica educó a innumerables personas, de todas las clases sociales. Se olvidan las escuelas catedralicias y las monásticas. Se esconde que las universidades fueron “invento” católico, cinco siglos antes de la primera confesión escocesa. En España, ya en el siglo XIII se crearon las universidades de Palencia (1208), Salamanca (1218), Valladolid, Murcia y Lérida. En América, los españoles crearon las universidades de Santo Domingo (1538, cien años antes que la primera universidad norteamericana), Lima (1551), de Huamanga (1598), de Córdoba (1621), de Santiago (1664), de Arequipa (1677), de Chuquisaca (1624), de Guatemala (1676) o de Bogotá (1738).]. Era el inicio, pero iba a crear en pocos años diferencias abismales entre unas naciones y otras. Dejaré para una próxima entrega el impacto que esa diferencia crearía en el ámbito de la investigación científica, pero en el de la educación fue abrumador.
Las naciones donde había triunfado la Reforma multiplicaron los esfuerzos por educar no a élites –como la Compañía de Jesús– o a niños vagabundos –como pretendió con más corazón que éxito José de Calasanz– [Continúan las afirmaciones increíbles. ¿De verdad pretende César Vidal que la Iglesia sólo educaba a los muy ricos y a los muy pobres? ¿En qué cabeza cabe algo así? ¿No sería más honrado reconocer que la enseñanza gratuita católica, con sus limitaciones sobre todo numéricas, estaba abierta a absolutamente todo el mundo, como verdadero precedente de la educación pública actual? ¿Por qué no menciona las literalmente cientos de congregaciones religiosas dedicadas a la enseñanza, a menudo gratuita? ¿Dónde están los protestantes que dedican su vida a enseñar de forma gratuita a los niños, como hacen tantos religiosos católicos, sin sueldo, sin carrera, sin honores mundanos, en dedicación total?] sino a toda la población sin excepciones [Esta afirmación es, sencillamente, falsa. Por dar un simple ejemplo, pensemos en lo que pasaba si eras negro, indio o hispano en Norteamérica hasta hace poco más de cincuenta años o de cualquier raza que no fuera la boer en Sudáfrica o lapón en Suecia. En cambio, ya en el siglo XVI, los Reyes de España ordenaron que “hubiese escuelas de doctrina y de leer y escribir en todos los lugares de indios", orden bastante incumplida por los poderes públicos, pero puesta en práctica por jesuitas y otras órdenes religiosas (Busaniche, Hernán. La Arquitectura en las Misiones Jesuitas. Santa Fe. El Litoral. 1950. p. 97)]. A finales del siglo XVI, el índice de alfabetización de la Europa protestante era muy superior al de la católica [¿Se refiere a la zona más rica de Europa? ¡Es verdaderamente extraño que estuviera más alfabetizada! Por supuesto, no se da ningún dato, no sea que nos demos cuenta de que las tasas de alfabetización variaban muchísimo de la católica pero rural España a la igualmente católica Génova, a la Alemania católica o a los cantones católicos de Suiza], sin excluir una España en la que Felipe II había decretado que los estudiantes no cursaran estudios en universidades extranjeras por miedo a la contaminación de la herejía o una Francia en la que la población hugonote estaba mucho más alfabetizada que la católica. En el caso de algunas confesiones, el avance fue verdaderamente espectacular. Por ejemplo, a mediados del siglo XVII, los cuáqueros tenían un índice alfabetización del cien por cien lo que explica no poco sus avances en las décadas siguientes en áreas como la banca, el comercio o la ciencia [El viejo truco. Comparemos peras con manzanas y obtendremos… lo que quiera el comparador. Los cuáqueros son actualmente menos numerosos que los habitantes de Móstoles y, en la época de la que hablamos, debían de ser unos pocos miles, probablemente menos numerosos, por ejemplo, que los frailes dominicos católicos. ¿No sería injusto comparar a los dominicos con los suecos y descubrir que los dominicos estaban mucho mejor formados que la media del país nórdico en esa época? Lo mismo sucede con la comparación que hace César Vidal. Comparar un grupito cerrado y perseguido con un país de varios millones de habitantes es absurdo. Por no hablar de que los cuáqueros son muy mal ejemplo de los grandes beneficios de la Biblia, ya que fueron ferozmente perseguidos por los protestantes, porque se empeñaban en que por encima de la Escritura estaba la “luz interior” que guiaba a cada creyente], tres áreas de las que, no por casualidad, España se iba a descolgar lamentablemente.
No puede sorprender que en 1808, el noventa por ciento de la población española fuera analfabeta ni tampoco que seis años después gritara “¡Viva las caenas!". ¿Podía, a decir verdad, haberse comportado de otra manera un pueblo ciertamente heroico, pero mayoritariamente analfabeto? [¿Pretende César Vidal que los únicos partidarios de Fernando VII eran analfabetos? ¿El ejemplo que propone a cambio son los ilustrados franceses, muy cultos ellos pero con un sectarismo brutal y con un odio al cristianismo sólo comparable al de los emperadores romanos, también muy cultos? ¿Se explicará también el apoyo de los ingleses a Chamberlain, de los franceses a Robespierre o de los rusos a Lenin por un catolicismo encubierto? ¿Y el de los alemanes a Hitler? Corríjame don César si me equivoco, pero creo recordar que el apoyo electoral a Hitler fue incomparablemente mayor entre los protestantes alemanes, los cuales no eran precisamente analfabetos, que entre los católicos].
Es bien significativo que los primeros intentos para revertir esa situación se dieran en España ya en pleno siglo XIX, por impulso de los liberales y chocando no pocas veces con la iglesia católica que deseaba mantener el monopolio de la enseñanza. [Esta afirmación es canallesca, sin paliativos. Es una canallada ocultar intencionadamente los esfuerzos ímprobos de educación de la Iglesia durante más de un milenio y afirmar que el primer intento de educar a los españoles se produjo en el siglo XIX, olvidando escuelas catedralicias, escuelas monásticas, universidades y numerosísimas escuelas de congregaciones religiosas. Es una sinvergonzonería ocultar intencionadamente que eran esos liberales los que odiaban que hubiera una enseñanza religiosa e intentaron monopolizar la enseñanza, aunque fuera a costa de empeorarla, con la exclaustración de 1835, con la desamortización, con las leyes antirreligiosas de la Primera República o, como consecuencia necesaria de lo anterior, con la sanguinaria persecución de la Segunda República].
La Ley Moyano fue el primer éxito en el camino hacia una educación pública. Pero se aprobó en 1857. ¡1857! [Casi medio siglo antes, la constitución de Cádiz, en 1812, había establecido en su Art. 366: “En todos los pueblos de la Monarquía se establecerán escuelas de primeras letras, en las que se enseñará a los niños a leer, escribir y contar, y el catecismo de la religión católica, que comprenderá también una breve exposición de las obligaciones civiles” Pero claro, lo de la religión católica estropea el ejemplo]. Habían pasado más de trescientos veinte años desde aquella ley ginebrina que establecía la escuela obligatoria y pública [Como siempre, Vidal selecciona únicamente los ejemplos que favorecen su tesis, algo que un historiador serio nunca debe hacer. En Estados Unidos, la educación no fue obligatoria en todo el país hasta 1918. En Inglaterra y Gales, la educación no fue obligatoria hasta 1880. Ginebra es un cantón minúsculo de Suiza y no puede compararse con los países de mayor tamaño]. Como en otras áreas, España había perdido siglos precisamente cuando más necesitaba por su condición de potencia no quedarse rezagada [A Inglaterra y Estados Unidos, como hemos visto, les pasó lo mismo, así que debieron de quedarse rezagados también… Ah, no. Quizá sea entonces que la cuestión es muchísimo más complicada de lo que supone Vidal]. Cuando, siglos después, intentó remontar esa situación lo hizo además en no pocas ocasiones con la mancha del sectarismo que no veía la educación como algo bueno per se sino como un instrumento de adoctrinamiento [No como la escuela de la Ginebra de Calvino, claro, que era un modelo de independencia. Por otra parte, es vergonzosa la apelación de “adoctrinamiento” (sólo en el caso de los católicos, claro) para lo que es educación de acuerdo con el carácter de los centros, algo que es inevitable, en Ginebra, en los colegios de escolapios y en la escuela pública española actual]. Para remate, ese atraso no iba a limitarse, por desgracia, al área de las finanzas o al terreno educativo [En realidad, digámoslo de una vez, para César Vidal el atraso de España no consiste en la economía, la política o la educación, sino esencialmente en ser católica y no protestante. Su razonamiento viene a ser algo así como “Ser católico es un atraso; España ha sido siempre católica; luego España siempre ha estado atrasada”. Y no necesita más demostración].
……………….
Otras entregas de la serie:
César Vidal y el prejuicio anticatólico (XI): la Iglesia y la izquierda (más madera)
César Vidal y el prejuicio anticatólico (X): la Iglesia y la izquierda
César Vidal y el prejuicio anticatólico (IX): Iglesia y masonería
César Vidal y el prejuicio anticatólico (VIII): La Constitución de los Estados Unidos
César Vidal y el prejuicio anticatólico (VII): La separación de poderes
César Vidal y el prejuicio anticatólico (VIb): Asombrosa conspiración descubierta
César Vidal y el prejuicio anticatólico (VI): La mentira y el robo
César Vidal y el prejuicio anticatólico (V): El imperio de la ley
César Vidal y el prejuicio anticatólico (III): La educación
César Vidal y el prejuicio anticatólico (II): La prosperidad económica
84 comentarios
Leyendo esto he pensado que hay una conexión importante entre el protestantismo de D. César y su línea dura pro-Israel. En muchas ocasiones me he quedado sorprendido de escucharle defender políticas israelíes que rayan el terrorismo de estado. Defiende a capa y espada a los judíos en la Historia, algo que desde luego no hace con los católicos. Reto a cualquiera encontrar una sóla crítica a los judíos en cualquier libro suyo (y son muchos).
Un día recuerdo incluso que se mofó de los que creían que los judíos tienen una gran influencia en la prensa y los medios de comunicación. ¡Es asombroso para alguien que ha estudiado tanto la Masonería no querer darse cuenta de que los impulsores de la Masonería no son otros que los judíos! Es algo que le incomoda por lo visto, y lo disimula o simplemente no lo menciona.
Va a salir de esta serie un cuadernillo muy agradable de leer, y muy educativo, para (con permiso del autor) rebatir a muchos compatriotas, católicos o no,que por desgracia piensan como Vidal.
Muchas gracias por compartilo en tu blog,Bruno.
"Sucedía desde que los judíos habían rechazado al Mesías, el templo había sido destruido, Israel había dejado de existir como nación y el fariseísmo se había hecho con el dominio de la religión judía. Los pastores protestantes son, en efecto, una especie de rabinos cristianizados."
Es muy valiente por tu parte reconocer esto. Pocos católicos hoy día están dispuestos a decir esta verdad: el judaísmo moderno no es la misma religión que el judaísmo de Jesucristo. Aparte de lo que tú mencionas; los judíos al rechazar al Mesías y al ser destruido el Templo, ya no tienen ni sacrificio ni sacerdotes; hay que decir que colocan su libro (blasfemo) de comentarios rabínicos, el Talmud, por encima de la Sagrada Escritura.
Pero esto es algo que jamás oirás decir a D. César. La razón es que él, igual que los judíos de hoy en día, es una especie de fariseo que pone sus ideas y su "sabiduría" por encima de la Revelación Divina, y sus tradiciones mundanas por encima de la Tradición de la Iglesia.
Y en cuanto al atraso económico, nadie recuerda a la Escuela de Salamanca (siglo XVI) que es la precursora del moderno pensamiento económico, porque investiga la licitud del interés, la existencia de la inflación y el valor del dinero, y valora los bienes, no por el coste de producción (valor trabajo: idea medieval y marxista!), sino por su valor en el mercado (precio). Eso es finura intelectual.
Para los protestantes, en cambio, la riqueza parece ser la sonrisa de Dios, porque no hay otro posible consuelo espiritual. Eso es aberrante para un humano, dejado a merced de su conciencia, frente a la divinidad.
Don César, admirable por tantas razones, desbarra y resulta preocupante cómo hace proselitismo, utilizando la Leyenda Negra.
Gracias Bruno, por su acertado análisis.
Para el gnosticismo no salva el amor (fe operante en el amor) sino el conocimiento (basta la fe, sólo conocida por el texto bíblico), y aunque el protestantismo pretenda que ese comocimiento no se reserve a una minoría instruida -como el gnosticismpo clásico-, la realidad es que cada secta o comunidad protestante ha impuesto a sus fieles una determinada interpretación bíblica (en realidad, el único vínculo de las comunidades protestantes es su anticatolicismo).
Estoy de acuerdo. Estuve a punto de hablar del gnosticismo en la primera parte, pero no quise alargar demasiado el texto.
"en realidad, el único vínculo de las comunidades protestantes es su anticatolicismo"
No es extraño que ellos mismos hayan mantenido el término "protestantes", porque tienden a definirse siempre en contra de la Iglesia Católica.
Es evidente que el judaísmo actual no puede identificarse, sin más, con el anterior a Cristo. De otro modo, el rechazo del Mesías no habría tenido ninguna consecuencia teológica, lo cual es absurdo. La misma destrucción del Templo de Jerusalén, anunciada por Cristo, es una muestra de que la decisión contra Cristo por gran parte del pueblo supone un cataclismo teológico en su Historia de Salvación. Por otra parte, el hecho de que el judaísmo actual descienda directamente del fariseísmo, tan criticado por Cristo con sus legalismos, también es relevante.
Dicho eso, no podemos olvidar que las promesas de Dios son irrevocables, como dice San Pablo y que Dios permanece fiel aun cuando el hombre no lo sea, haciendo uso incluso de su infidelidad para la Historia de Salvación que tiene planeada. Tampoco hay que olvidar que el judaísmo actual sigue manteniendo buena parte de las antiguas tradiciones hebreas y, sobre todo, la mayor parte del Antiguo Testamento, aunque haya abandonado algunos libros y cambiado la interpretación de otros por criterios directamente anticristianos.
Saludos.
No quiero que pasemos por alto la labor de San Juan Bautista de la Salle; católico preocupado por la educación y perseguido por los protestantes. Todo un contraejemplo de las tesis de D. Cesar.
Creo en Dios Todopoderoso, Creador del Cielo y de la Tierra, etc.
¿Porque no ha sido reconstruido? ¿No será porque éste de Israel estado judío, carente de fe judía, no es descendiente de Judá, judíó?
-Y el templo moral dispersado: ¿la diáspora? ¿quienes son la diáspora? -¿Es como el espíritu que animó el templo de Santa Teresa de Avila, entre otros?
-Y si en la cabeza de Pedro, los critianos, así esperando a Cristo en su segunda venida: ¿No son estos los verdaderos judíos que a su Mesías, Cristo, esperan?
"He aquí que yo te entregaré algunos de la sinagoga de Satán, de esos que dicen ser judíos y no lo son sino que mienten;..." (A.3,9)
Esta obstinación, tan burda, ya no en el error, sino en la más crasa manipulación y en la mentira me hace pensar en motivaciones de otro orden que las de la fe en las que, en teoría, funda su decisión de ser protestante. No quiero entrar en un juicio de intenciones, pero, leyéndole cosas como éstas, me parece que el protestantismo a Vidal le compensa personalmente de ciertas carencias de otra índole.
Sin duda, el protestantismo es un sistema de creencias hecho a la medida de la naturaleza pecadora del hombre: alimenta el ego del pedante o el narcisista; justifica o da carta de naturaleza al propio deseo e incluso a la fantasía; hace posible en la práctica que cada uno sea fuente de la propia verdad de Dios (y no Dios fuente de Su Verdad)... Me parece que hay que leer a Vidal así. De lo contrario, sólo cabe pensar que es un simple impostor, un vulgar tahúr del cristianismo. No; a Vidal el protestantismo le sirve, le compensa...
Las apologías protestantes generalmente trabajan de esa manera porque no están diseñadas para convencer a personas instruidas, sino aprovecharse de los sencillos. Funcionan a manera de bola de nieve, se dejan correr a ver cuantos las leen, y como muchos no leerán respuestas como esta, o no conocerán suficiente la historia o la Biblia como para detectar sus errores, su efecto logran. Suma a eso una producción prolífica de artículos similares y el efecto se aumenta por simple volumen.
Respecto a la frase de Vidal: "Se podía –y se puede– ser un fiel católico sin saber leer ni escribir. Esa circunstancia es imposible para el judaísmo y también para el protestantismo" bastaría recordarle la existencia de pueblos cristianos enteros siglos antes de Constantino, como testimonia San Ireneo de Lyon:
"Muchos pueblos bárbaros dan su asentimiento a esta ordenación, y creen en Cristo, sin papel ni tinta en su corazón tienen escrita la salvación por el Espíritu Santo, los cuales con cuidado guardan la vieja Tradición"
San Ireneo, Contra las herejías III,4,2
Inclusive es más claro todavía cuando dice que gracias a la Tradición son capaces de rechazar las herejías aún con no contar con la Escritura:
"Si alguien se atreviese a predicarles lo que los herejes han inventado, hablándoles en su propia lengua, ellos de inmediato cerrarían los oídos y huirían muy lejos, pues ni siquiera se atreverían a oír la predicación blasfema. De este modo, debido a la antigua Tradición apostólica, ni siquiera les viene en mente admitir razonamientos tan monstruosos"
Y que decir del propio Papías discípulo de San Juan y amigo de San Policarpo:
"Junto con las interpretaciones, no vacilaré en añadir todo lo que aprendí y recordé cuidadosamente de los ancianos, porque estoy seguro de la veracidad de ello. A diferencia de la mayoría, no me deleité en aquellos que decían mucho, sino en los que enseñan la verdad; no en los que recitan los mandamientos de otros, sino en los que repetían los mandamientos dados por el Señor. Y siempre que alguien venía que había sido un seguidor de los ancianos, les preguntaba por sus palabras: que habían dicho Andrés o Pedro, o Felipe, o Tomás, o Jacobo, o Juan, o Mateo o cualquiera otro de los discípulos del Señor, y lo que Aristión y el anciano Juan, discípulos del Señor, estaban aún diciendo. Porque no creía que la información de libros pudiera ayudarme tanto como la palabra de una voz viva, sobreviviente"
Papías, fragmentos en Eusebio, Historia eclesiástica III,39
Que el cristianismo nunca fue meramente la religión del libro es algo probado hasta la saciedad. Una cosa es que siempre se valoraran las Escrituras como lo que son, testimonio escrito de la Revelación, y otra la caricatura de la Sola Escritura pretendiendo desechar la Tradición y el Magisterio.
Un resumen de la posición de los primeros cristianos respecto a la Sola Escritura la tengo aquí:
http://www.apologeticacatolica.org/Tradicion/TradicionN04.html
Insisto en que Vidal hace con estos artículos un flaco favor a la fe protestante. Hoy la gente no traga bovinamente con cualquier cosa y con Internet es muy fácil contrastar. Vidal, con sus manipulaciones, está destrozando los galones históricos de los que quiere presumir el protestantismo.
Sigue así, Vidal, que el Señor va a hacer que gracias a tus artículos mucha gente vea la luz.
PAX CHRISTI,
"Resulta contradictorio que quien niega la libertad espiritual (por la predestinación) y la política (porque el rey es el principe de la iglesia, dejando al subdito inerme ante el poder omnímodo del rey), hable de "libre examen"."
Muy bueno.
Siervo inútil eres, pero nos hacen falta muchos siervos así.
Me ha gustado mucho vuestro artículo. En general, se os ve bien documentado y a la vez humilde -no entrais a discutir más que lo que podeis discutir, de manera que os evitais papelones-.
Ahora bien, habeis cometido dos errores de calado. Son los siguientes:
a) Hablar de "esquimales en Suecia"
Querríais decir "lapones en Suecia" o "esquimales en la Groenlandia danesa". No es que sea un error grave, pero siempre le puede dejar mal a ojos de muchos que dan valor a estas cosas. Aclaro, no a los míos.
b) Referirse al Islam como herejía iconoclasta del cristianismo
Aunque es una incorrección habitual entre los cristianos, creo que vale la pena aclarar conceptos a este respecto. El Islam no es hereje. La herejía presupone ciertos puntos de conexión entre la doctrina católica y la del hereje. De hecho, un hereje se puede considerar que es cristiano, aun cuando el cristianismo que pueda profesar sea imperfecto y esté devaluado. Esto no sucede en el Islam, luego éste, don Bruno, es pagano. Como pagano era el culto a Cibeles, o la filosofia de Aristóteles. Peor aun, pues, a diferencia de lo que sucede con ciertos cultos o filosofías paganas, no hay apenas nada de esa religión que sea aceptable desde el punto de vista del creyente de Jesús. Ni siquiera en aquellos puntos en los que, aparentemente, hay cierta sintonía (no voy a hablar de esto, porque alargaría innecesariamente lo que ya va a ser largo de por si).
Sabemos que los cultos y filosofías paganos se hundieron en Occidente ante la aparición del Cristianismo, que es, en cierto modo, la primera "religión" en el sentido pleno de la palabra (primera doctrina moral absoluta y universal ofertada a todos los seres humanos, sin distinción, y desligada por completo de la lealtad hacia una nación o pueblo concretos).
El Islam es la reacción al naufragio que el paganismo experimentó en otras comarcas. En cierto modo, puede decirse que el paganismo árabe se hizo religioso, en el mismo sentido que el Cristianismo, y evitó así ser totalmente destruído por la religión cristiana, como pasó con sus homólogos europeos.
En época de Mahoma, el paganismo árabe cedía cada vez más espacio a diversas formas de cristianismo herético. Quizá Mahoma se dió cuenta de que si no se le ponía coto a la expansión cristiana a los nestorianos y monofisitas les podía seguir la Iglesia de Jesús, y a ésta una grecolatinización cultural en toda regla que colocaría a Arabia en la orbita política de Constantinopla.
El caso es que, fuese o no esto lo que pretendía Mahoma, la nueva religión volvió en contra de la Iglesia la difusión del monoteismo. La religión del Islam está dotada de ciertas similitudes superficiales con el Cristianismo -de este tomó el proselitismo- y con el Judaísmo -del que heredó su tradición extremadamente ritualista-, a las que añade aportaciones culturales netamente árabes -de ahí el gatillo fácil de los musulmanes tanto para expandir la fe como para mantenerla vigente-. Esto va unido a la enorme simplicidad de la doctrina, que impone muchas obligaciones, pero fáciles de seguir, entender y, por tanto, cumplir. Y todo ello junto explica por qué fue tan fácil reemplazar mayoritariamente todas las religiones preexistentes por la del Islam, inclusive la fe cristiana. Una vez se conquistaron nuevos territorios, muchos cristianos iletrados de fe meramente circunstancial llegaron a la conclusión de que adoptar el Islam era fácil, y mejoraba su situación social como muladies. Incluso a muchos parecía más lógico, por aquello de la total unicidad del Islam, que denuncia la fe trinitaria como politeismo.
Pero dejando de lado las razones que contribuyen a explicar el rápido éxito del Islam, lo que creo que esta claro es que dicha doctrina no tiene, más allá de la consideración de que hay un único Dios, ningún nexo de unión doctrinal profunda con el critianismo. Son herejes, y no paganos, porque:
-Tienen otros mandamientos: los preceptos del Islam ni son ni equivalen a nuestros Diez Mandamientos.
-Tienen otro Libro "Santo": librito que además es bastante más parecido al "Mein Kampf" que a la Biblia. La Biblia la consideran una deformación de la palabra de Dios. No son, por cierto, una "religión del Libro" en puridad, porque el Libro solo se compiló con carácter definitivo en tiempos del tercer califa, Otmán, quien hizo destruir las copias preexistentes. Igual Otmán es fiable en tanto que fue compañero del falso profeta.
-Aunque dicen que Jesús es profeta (lo que ya es una devaluación de la trascendencia de nuestro Señor y Dios, y, por tanto, una blasemia), no creen en Jesús. Creen en una artificial imagen que ellos mismo se han creado de Jesús. Baste este solo ejemplo, ellos creen en un Jesús que, lejos de haber perdonado a la mujer adúltera, la habría lapidado y nos habría ordenado a los demás hacer lo mismo. Nada que ver con el Jesúcristo de los Santos Evangelios.
-En definitiva, podrían alegarse muchas otras razones por las cuales el Islam es pagano y no meramente hereje. Mas todas se reducen a esta: su dios no es Dios. Aunque crean en el monoteísmo como concepto, no pensamos en lo mismo cuando rezamos o miramos a lo alto. Nosotros pensamos en Dios como en un Padre bueno y un Hijo sacrificado, un Espíritu de bondad. Ellos creen en un fantasma, en un concepto frío y lejano, que por ende es cruel. Ellos son, en cierto modo, peores que los ateos. No niegan el trono de Dios, sino que han sentado al diablo en él.
Hablaba de esquimales en el sentido popular de habitantes de las tierras del norte, pero me parece estupenda su precisión. Ahora lo cambio.
En cuanto a lo de los musulmanes, tengo pendiente un post sobre ese tema, así que lo dejaremos para cuando lo escriba. Creo que podré dar unos datos sorprendentes y muy interesantes sobre el tema.
Saludos.
Ya en el siglo XVI, los Reyes de España ordenaron que “hubiese escuelas de doctrina y de leer y escribir en todos los lugares de indios", orden bastante incumplida por los poderes públicos, pero puesta en práctica por jesuitas y otras órdenes religiosas (Busaniche, Hernán. La Arquitectura en las Misiones Jesuitas. Santa Fe. El Litoral. 1950. p. 97)
Desarrollar en dos páginas esa temática además de imposible es obligarse a dejar muchas cosas sólo citadas o sin tan siquiera citar. Uno de esos temas es el referente a las universidades; pero no vamos a tocarlo pues saldrá más desarrollado en otra entrega.
Lo que sí es evidente es que el catolicismo nunca fue el adalid de la enseñanza generalizada. Lo fue cuando los liberales surgidos en el protestantismo lo necesitaban para leer la Biblia. ¿Cuántas se crearon los hermanos maristas, La Salle y otros más? La cosa está clara ¿verdad?.
Yo todavía he conocido cuando una señora anciana decía que algunos fósiles en forma de concha era por que por allí había andado Santiago. La teresiana ante mi presencia trató de arreglar el entuerto, pero a las claras se veía que era la teresiana quien no la había desengañado nunca de esa falsedad. Datos semejantes a esos hay a miles y la Iglesia los asumía pues así no corría el peligro de quedarse sin feligreses, eso sí, a cambio de fomentar la incultura, el analfabetismo y la ignorancia.
Sí sabemos que en un momento muy concreto se declaró que el pensar era pecado. Eso sí es irrefutable.
Con esa lógica es imposible ni estudiar, ni aprender ni investigar ni hacer ciencia. El saber el poder ¿verdad? Y cuanto menos se sepa... .
El catolicismo tiene la culpa del desprecio que en España de siempre ha existido hacia el conocimiento y el saber. Pidan perdón por favor, y pidan también una penitencia. Cómo sugerenica les digo que es impropio de una Iglesia o de quién se dice seguidor de ella tome como símbolo una espada (¡¡¡Cuánto podríamos decir de tal símbolo!!!). Y para dejarlo todavía más claro y que no quede ninguna duda, se dice cómo es la espada: de doble filo. Más parece satanismo puro con todas sus implicaciones que de quien se dicen seguidores.
¿Lo dice usted en serio o es una broma?
"Sí sabemos que en un momento muy concreto se declaró que el pensar era pecado"
Es lo más divertido que he oído en varios días.
"Cómo sugerenica les digo que es impropio de una Iglesia o de quién se dice seguidor de ella tome como símbolo una espada (¡¡¡Cuánto podríamos decir de tal símbolo!!!). Y para dejarlo todavía más claro y que no quede ninguna duda, se dice cómo es la espada: de doble filo. Más parece satanismo puro con todas sus implicaciones que de quien se dicen seguidores"
Esto también es divertidísimo. Le sugiero que lea Hebreos 4,12.
Saludos
Por cierto, pequeña precisión. No solo el Islam no es meramente una herejía cristiana iconoclasta (aunque se la haya tenido por tal), sino que además las primeras herejías iconoclastas nacen cuando el basileo bizantino León III el isáurico, quien luchó mucho contra los musulmanes y salvó Constantinopla del gran asedio árabe de 717-718, ordena destruir las imagenes por influencia de lo que habia observado él en el Islam. La inconoclastia es una clara influencia musulmana en el seno del Cristianismo.
Hablo tanto del tema porque, como verá, no me adjudico el apelativo de "iconodulo" por nada.
Sobre César Vidal y sus brillantes consideraciones acerca de la necesidad de acumular páginas leídas con el fin de ganar puntos para la salvación, baste citar Mt 10-17; Mc 4, 10-12; Lc 8, 9-10; aparte de la que ya citásteis.
Un saludo y mis mejores deseos para vos y vuestra familia.
CHRISTVS ORBIS DOMINVS
Se nota, Tororo, que te han escocido los artículos de Bruno, porque lo único que haces es hacer afirmaciones gratuitas..., esto es, sin ningún tipo de apoyatura, porque sí. Nada hombre, seguid así tú a tu nivel y Vidal al suyo, para que otros puedan darse cuenta del error en el que viven. Ya sabes eso de la inescrutabilidad de los caminos del Señor...
Lo estáis consiguiendo, de verdad, seguid así.
PAX CHRISTI,
En fin, lo dejo porque todo el artículo de Vidal no deja de ser una sarta de disparates hechos con ánimo proselitista.
Pax Christi.
- Me parece evidente que el Islam es herejía del judeocristianismo, como el mormonismo...
- Me parece evidente que el Dios musulmán, el judío y el cristiano son el mismo, si bien judíos y musulmanes conocen menos elementos que nosotros sobre "cómo es Él".
- Me parece evidente que aunque el Islam influyó en la iconoclastia, las raíces están en el propio judaísmo, no en el paganismo, porque "a Dios nunca lo ha visto nadie".
En fin, no me enrollo más, porque no es el tema, pero creo que incluso si Nuestro Señor hubiera decidido demorar su venida a, digamos, el siglo IX, la expansión del judaísmo habría creado el Islam o algo muy parecido (un judaísmo simplificado y belicoso) de todas formas.
En fin, no escribiré más sobre esto hasta que Bruno haga un post.
A mí me la daría.
El protestantismo vive de la inexactitud historica que promueve, eso es una verdad que brilla más que el sol. Y en ésto pareciera ser están enfrascados CV y otro que bien baila en el tema anticatolicismo, Juan Antonio Monroy.
Sr. Bruno, lo suýo era necesario, alguien tenía que desenmascarar a éste mediocre historiador, mediocre filosofo, mediocre teologo y como escritor y novelista, pues tampoco tiene muchos laureles y creo que un nobel le está muy lejano ... por lo tanto también mediocre en eso. Objetivamente hablando, fuera de España, poco se lo conoce, pero eso si, dentro del mismo tiene buen marketing, al cual usted le hace muy poco favor.
Saludos y bendiciones.
Para responder eso, necesitamos saber:
1) Qué leyes potenciaban la alfabetización y creación de centros de cultura (algo siempre caro y deficitario)
2) Hasta qué punto las leyes se convirtieron en realidad
3) Incluso sin leyes, ¿qué iniciativas educativas se llevaron a cabo y qué alcance tenían?
La verdad, es que apreciaría que alguien hiciese una web seria y documentada sobre "El catolicismo en la historia de la educación". Debería hablar de las escuelas catedralicias, las órdenes educativas, el papel previo de las órdenes monásticas, los pueblos-hospital de Tata Vasco en México, las reducciones jesuitas en Paraguay, etc...
También debería tratar de la educación en ciencias. Recomiendo, por ejemplo:
El primer Centro de Matemáticas Avanzadas lo hizo la Iglesia: la Escuela Matemática de Amberes
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6568
Marin Mersenne: el monje que inventó la "comunidad científica"
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6663
El tema de la acción española en América Latina me parece clave: ¿cuántas escuelas tenían los españoles? ¿Cómo se organizaban? ¿Aceptaban niños, niñas, mestizos, ricos, pobres, indios? ¿Era distinto en las ciudades que en las misiones?
Llevados por el impulso misionero y utópico, ¿puede ser que hubiese más alfabetización y educación en Hispanoamérica que en España misma?
http://aspa.mforos.com/390873/6832725-grandes-debates-del-fstm-religion-y-ciencia/?marcar=debates
El tema del gnosticismo es muy relevante para enteder semejantes errores de un supuesto historiador como César Vidal.
Bruno, excelentes sus respuestas al señor Vidal.
Creo que quizá estemos más de acuerdo de lo que parece en un pricipio. Depende de si se utiliza el término hereje en un sentido lato o estricto. En sentido estricto un mormón tampoco pienso que sea hereje. Es un tipo de paganismo particularmente exótico y bastante a juego con los EEUU del s. XIX.
Ahora bien, aparte de que creo que mi argumentación es relativamente sólida, entiendo que usted hace algunos apuntes que creo se pueden rebatir. Voy uno por uno:
-El Islam no puede ser herejía del cristianismo porque, por definición, la herejía procede de la fe. Quien crea la herejía ha sido ortodoxo. O, por lo menos, la herejía debería haber fructuficado en un ambiente ortodoxo. No es el caso del Islam. Aunque existían comunidades cristianas en franca expansión, es un hecho que en Medina y La Meca no existía el cristianismo más que de manera marginal. Tampoco se puede decir que el Islam sea una herejia del judaísmo. Nace fundamentalmente en el seno del paganismo árabe, y la mayoría o casi totalidad de los primeros conversos son árabes politeístas. De hecho, Mahoma combatió a los judíos de manera encarnizada, porque los judíos si que eran una minoría importante.
-El Dios del Islam no es el Dios de los cristianos. Alá ya formaba parte del panteón de más o menos trescientos dioses al que los "asociadores" de La Meca rendían culto. Digamos que Alá es como el Sol Invictus del Bajo Imperio Romano con el que Aureliano se encaprichó y al que intentó imponer como único Dios del Imperio, creyendo así satisfacer a cristianos y paganos. La diferencia es que a Mahoma le salió bien la jugada. Además, no puede compararse la fe judaica -estadio anterior de la revelación de Dios-, con la fe musulmana -que no tiene de revelación divina nada en absoluto, dado que surge con posterioridad a Cristo, y Cristo es la culminación de la Revelación. Una vez revelado Dios, ¿qué sentido tiene revelar nada más?-. Eso sin contar que el Dios de los musulmanes -y esto no se puede decir del Dios judeocristiano, ni en el Antiguo ni en el Nuevo Testamento- es un Dios frío que desconoce el amor, ordena la guerra contra la parte infiel de su creación humana, y autoriza a sus fieles a quitarse la vida por su fe (los atentatos suicidas actuales del terrorismo muyahidín son cosa autorizada por Alá, y quienes los llevan a cabo son bendecidos con las mejores estancias del Paraíso. Paraíso que no tiene nada que ver con el cristiano, dado que debería más bien de ser catalogado como un burdel cósmico antes que otra cosa. Para mi ese Paraíso, el Djanna, es un insulto a la inteligencia humana que, por desgracia muchos millones de personas aceptan, mujeres incluídas).
-En el tercer punto te diré que eso que dices es un buen apunte, y seguramente debería haberlo tenido en cuenta antes. Pero, aunque la inconoclastia musulmana sea herencia judía, este hecho por si solo no convierte al Islam en herejía del judaísmo. De hecho, el judaísmo antiguo toleraba la representación figurativa incluso en el Templo, donde tenemos los doce toros que rodean el tanque grande de agua, y los querubines. En fin, representaciones que el Islam, en los esdificios de uso estrictamente religioso no tolera lo más mínimo.
El Islam no es una herejía porque no cree en Jesucristo. Quien no cree en Jesucristo es pagano. Un arriano -a quien no considero cristiano, sino sincrético, y, por ende, pagano- puede no creer en Jesús como Dios, pero está más cerca que un musulmán de ser cristiano porque al menos si cree en el relato bíblico de Jesús, aunque lo deforme. Los mismos mormones, que considero paganos, podrían reclamar mayores títulos de cristianismo que los musulmanes, dado que afirman que la Biblia es uno de sus libros sagrados, aunque luego la lien colocando por encima de ésta la patochada esa del Libro de Mormón, que es malo incluso como novela de historia-ficción.
Los musulmanes ni siquiera aceptan el relato de los Evangelios. De hecho, no lo hacen en absoluto. Para el Islam, la Biblia es una deformación de la Revelación, y Jesús un hombre que, al igual que Mahoma, se lo pasaba en grande lapidando mujeres adúlteras. Si en todo lo que defiende el Islam veis vos el más mínimo ápice de Revelacion... Es paganismo, y de la peor especie.
¿No es suficiente? Ahí va más. El Islam ni siquiera está centrado en Jesús. Jesús es un profeta más bien secundario en el Islam. Mahoma está por encima de todos los demás, y es la culminación de la Revelación. El protestantismo se centra en Cristo. Hasta el arrianismo sincrético se centra en Cristo. Incluso el mormonismo se centra en Cristo. El Islam no. Peor aun, Jesús, al que se le niega la consideración de Mesías y de Cristo, por creerse, no se sabe en base a qué, que no murió crucificado, es además un profeta muy de segunda fila. Mahoma está por encima de él. No se puede considerar otra cosa que pagana a una religión para la que Jesúcristo, amputado de la última parte de Su Santo Nombre, no representa apenas nada. Pues también Abraham y Moisés etán por encima de Jesús.
Creo que confundimos dos cosas. Es evidente que Mahoma desarrolló su doctrina "ex novo" tomando prestados conceptos judios y cristianos. Es evidente que sin el Cristianismo no habría llegado a existir el Islam tal como lo conocemos hoy (el Islam es algo más que un judaismo sangriento y belicoso). Pero todo eso no lo convierte en herejía cristiana.
Si insisto tanto en este asunto es porque creo sinceramente que el Islam representa el mayor problema del mundo actual (por delante incluso de la secularización agresiva que estamos viviendo en este tiempo). Y creo que uno de los mayores errores que como cristianos podemos cometer es tratarlos como si estuviesen más cerca de nosotros de lo que están, porque, a decir verdad, están más lejos quizá que nadie de nosotros. Son el único paganismo que, fuese o no concebido para desempeñar esa tarea por su creador, ha funcionado históricamente como ariete contra la Iglesia, que por su acción ha sido desterrada de importante número de naciones. Amenazan con anegar Occidente en la oscuridad del totalitarismo teocrático más despreciable que se puede imaginar. Por el peligro que representan me parece tan importante que se actúe teniendo presente lo que son. Paganos, como los chinos confucianos, los negros animistas o los ateos marxistas.
Os envío un cálido saludo. Pero creo que, en esta cuestión, os equivocais de medio a medio. Bendición de Dios para usted y los suyos. No olvidar que, sean lo que sean los musulmanes, nosotros somos católicos, y eso basta, por ser lo fundamental.
PD: pido perdón a don Bruno Moreno Ramos, dado que soy consciente de que este quizá no es el lugar más adecuado para tratar el asunto. Pero le motivará saber que se espera con gran expectación su posicionamiento acerca de este asunto.
He retirado su comentario porque creo que podríamos publicarlo como artículo en InfoCatólica. Hablaré con el Consejo de Redacción.
Muchas gracias.
Me pregunto si éste historiador o charlatán con aparente demencia para la historia como los de “la memoria histórica” me podría decir a que escuela, protestante anglicana claro, ya en el siglo XIX iban los niños y niñas de incluso cuatro o cinco años espués de que durante la revolución industrial les ataran cadenas al cinto para que rastreándose, tirando o empujando carretas en la oscura profundidad de las minas de carbón. Cuando ya no pirateaban los mares...
Por cierto éste Tororo no puede ser simplemente una muestra de la LOGSE al menos que haya también una protestante.
Ay caramba, me asusto yo mismo, pues aun y a pesar de todo, me queda un rescoldo de simpatía por él y hasta de caridad por D. Cesar. Definitivamente no viene de mi carme...
De nuevo gracias a Dios por Bruno e Infocatólica.
Caigo en éste momento en la cuenta de que, como verá, en la noticia del periódico Trow, uno de los principales de Holanda (aunque si busca en Google "Sabrina Corbellini" encontrará más cosas)al final de la noticia hay un copyright, si eso significa que necesitan el permiso de ellos para publicar algo, dígamelo porque se lo proporcionaré.
Yo los dos libros que he leído de Vidal (sí, mi tema de siempre: "El Holocausto" y "Los incubadores de la serpiente") os aseguro que no. Son buenos libros y muy recomendables, sobre todo el segundo ya que se suele desconocer el tema y es una buena base de la que partir. Todo está contrastado y de hecho proporciona buena bibliografía. Tengo el de La Masonería pero aún no lo he leído, así que no puedo decir (además, tampoco conozco el tema). "Checas de Madrid" también es una buena obra.
Un cordial saludo.
Yo no soy más sabia que tú, pero te cuento lo que se respecto a este tema.
Bueno, parece ser que los judíos tenían prohibido compartir vivienda con los animales, y esto (junto con las leyes de higiene) favoreció que la peste les afectara menos (aunque también había muertos). Es cierto que el populacho les culpo de la peste, en concreto los llamados "Flagelantes", pero también se tiene que recordar que el Papa Clemente VI decretó una bula en la que, bajo pena de excomunión, prohibía que se matara a ningún judío, que se obligara a un bautismo forzado o que se robara los bienes de un judío.
Por cierto, que también debido a sus leyes sobre la higiene, la población musulmana esperimentó en menor medida que los cristianos los efectos de la peste.
Un cordial saludo.
http://comerbeberamar.blogspot.com/2007/07/la-catedral-del-mar-ii.html
Un cordial saludo.
Se sabe que esa vecindad se salvó de la Peste gracias sin duda a que las ratas sagradas (un poco xenófobas digo yo) se defendían y no dejaban entrar a las otras "ratas extranjeras" que traía las pulgas . Si acaso defendían su frontera para preservar su fácil y suculenta vida, su economía, o si quizás estaban ya superiormente educadas y protestanizadas... no lo sé,y aquí no sólo se convivía con animales sino nada menos que con ratas. Por cierto la Luz sigue brillando, un segundo Ordinariato se creará a primeros de año para anglicanos en EEUU. Adelante! Otros muchos tras los pasos del Beato John Henry Newman. Gloria a Dios.
Vidal defiende que no haya una jerarquía y una Iglesia y que lo que sí haya sea unos teóricos "sabios". Pero como ha comentado Bruno, entonces quién dice que la consecuencia del libre examen sea acertada, medio buena o un disparate. ¿Haber leído la Biblia y otros libros es garantía de sabiduría?... Todos conocemos a supuestos "teólogos" cristianos que se inventan las teorías más diversas consecuencia de su "libre examen" por ejemplo Juan José Tamayo es director de la Cátedra y muy bien visto por el progresismo porque le dice algo parecido a lo que Vidal, que los católicos podrían vivir sin la jerarquía, o sea sin normas. También dice que hay que ser de izquierdas para ser un buen cristiano. Y lo mismo los teólogos de la liberación, seguro que han leído muchos libros y muchos serán profesores, pero fruto del libre examen mezclan cosas antagónicas, el cristianismo y el materialismo marxista por ejemplo ¿y quién tiene autoridad para decirles que no puedan hacerlo si ellos se han elaborado unas argumentaciones complicadas y se creen sabios y hacen como Vidal tratar a los que no son como ellos de ignorantes?... el problema del libre examen es el relativismo, todo es posible con tal salga de la mente del que lee la Biblia y la interpreta como quiere y a las pruebas nos remitimos.
Un problema del "libre examen" es ser selectivos, coger de las escrituras lo que nos gusta y desechar lo que no nos apetece tener en cuenta y crearse una religión a la medida de cada uno. Por ejemplo cuando dijo Jesús "tu eres Pedro y sobre esa roca edificaré mi Iglesia", ¿porqué dijo esto Jesús si lo acertado según Vidal es que cada cual vaya por su cuenta aunque sea en grupos?. ¿Porqué los protestantes lo omiten?
Seguro que en la época de los nazis existiría quien justificase el racismo en función de su libre interpretación de las escrituras, diciendo por ejemplo; Dios ha creado a las razas por separado, luego va contra sus principios que se mezclen... y se habrían buscado su argumentación partiendo de su "libre examen". Y repetimos, ¿y entonces quién tiene autoridad para decirles que se equivocan si cada cual tiene un resultado del libre examen distinto y legítimo? En el fondo esta mentalidad fue la que hizo que en EEUU al mismo tiempo que enviaba cohetes a la luna en algunos de sus estados hubieran discriminación racial.
Sin embargo en la América española, la jerarquía, sacerdotes y religiosos hicieron de vigilantes de que no se maltratara a los indios por encargo de los reyes. Y sabemos que hubo abusos, pero que también se limitaron muchos, porque si los españoles se hubieran dejado llevar por su "libre examen" habrían visto a los indios sólo como salvajes más cercanos a animales como ocurrió en la protestante Norteamérica, Australia...
Luego, el libre examen es peligroso.
Cuando dijo Jesús: "Dichosos los que creen sin haber visto", ¿no se refería también a la fe que se tiene sin ser un sabio?... por ejemplo el que se convierte poco antes de morir, ha sido ateo toda su vida y no se ha preocupado de conocer el cristianismo con profundidad...
Primero parece exagerado que el 90% de la población fuese analfabeta. ¿No tendría que ver que la teórica liberación viniera a España de un invasor militar extranjero que nos costo un cruenta guerra de independencia...? Y más cómo se comportaron las tropas francesas. Napoleón demostró que se puede ser parte de un país en teoría liberado y predicar la liberación a los demás y ser al mismo tiempo un tirano. Napoleón fue el primero de los que después se propusieron "liberar" por narices a los demás pueblos (anulando su independencia), creídos en tener una razón válida nacida de la libertad de su pensamiento ó libre examen que por sí misma se justificaba. Luego vino el comunismo, Hitler.... etc. y en el fondo también el ZPaterismo.
Y los comentarios, en general, muy buenos. Vaya luces que se están encendiendo.
“¡Maldito sea Canaán!, ¡Siervo de siervos sea para sus hermanos!”. Y después dijo: “¡Bendito sea Yahvé, el Dios de Sem, y sea Canaán esclavo suyo!. ¡Haga Dios dilatado a Jafet; habite en las tiendas de Sem, y sea Canaán esclavo suyo!”. (Génesis 9, 25-27).
Un cordial saludo.
Su actual sarta de memecez escritas para explicar nuestra incomparable historia pasarán a la antología de la máxima estupidez.
"La ciencia que sirve para hacernos orgullosos y que degenera en pedantería, no vale mas que para deshonrarnos" San Francisco De Sales ( 1569- 1622 ).
En www.conocereisdeverdad.org están las respuestas a tus preguntas.
Él sabe que llega a mucha gente en varios medios, y siembra su semilla como mejor le interesa. Y aunque le salga contestón Bruno Moreno o Pio Moa, son muchos más los "ignorantes" a los que confunde.
Y ya se sabe, de un católico ignorante, puede salir un protestante.
En cuanto al bueno de César, pues nada. La erudición hay que masticarla y digerirla, y muchas veces no es fácil. Eso no quiere decir que no compre determinados libros de este señor. Aunque no sea más que por documentación, merecen la pena, por lo que esperaba más seriedad en estos hasta ahora tres artículos.
gracias por tu comentario. Es excelente, lo he mandado a Libertad Digital, citando la fuente, por supuesto, en los comentarios a Vidal en su tercera entrega.
Y muchísimas gracias por esa referencia al libro de L'Illustration, busco todo lo relacionado con la guerra y con la destrucción, de lo que hay muy poco escrito y con fotografías. He encontrado el libro digitalizado, las 40 páginas, y he podido copiarlas todas, con una excelente calidad. Yo no sabía que habían destruido un Greco y un Van der Wayden..., sólo eso es razón suficiente para demandarles a una corte internacional, aunque sólo fuera por la publicidad. Ni qué decir de los miles de iglesias, hermitas, colegios, monasterios, bibliotecas...
La reflexión que se me ocurre es muy sencilla: una cosa va con la otra. No es Vidal el primero que aparece como lumbrera del conocimiento, el suyo es histórico, y guarda dentro un sectario de los peligrosos. Se podrían citar casos de profesores eminentísimos, de apariencia muy académica y verdadera, que cultivan su fachada y esperan la ocasión para mostrarse como son. Una cosa ceba la otra, es algo muy antiguo y muy propio de los intelectuales, teólogos, periodistas y de otros redentores del conocimiento. Por mucho que reflexionemos, siempre nos engañan. César Vidal es uno más de esa legión pero son legión y entre ellos se lo montan. Dudar de uno de ellos, lleva a dudar mucho más.
Es muy curioso que en todo este debate, sobre nuestro retraso" y en concreto sobre el tema de la biblia y su difusión, y porque lutero escupia lo que escupi contra la iglesia. No se haya mencionado, a la imprenta, como el elemento revolucionario que ayudo a su difusión por todo el continente y por ende,al orbe entero.
Antiguamente, antes de la aparición de la "imprenta" invento por obra y gracia, de un "católico" guttenberg" en 1450. Murió pobre.
Las biblias se hacian a mano en los monasterios. Esos mismas instituciones que lutero calvino y todos sus descendientes se encargaron de arrasar como roma hizo con cartago,sin dejar una piedra en pie a su paso.
Dado que su realización era muy costosa, solo ciertos bolsillo podian permitirse su compra.
Por cierto, como wikipedia hay que cogerla con pinzas. Creo recordar que la primera traducción al castellano de la biblia, vulgata latina, fue en el siglo trece(1260 ó 1280). Quien tenga el dato mas preciso que me corrija.
Pues bien, en 1472 la primera imprenta que llegó a España fue a Segovia gracias al obispo de Segovia, Juan arias dávila. 22 años despues de que se imprimiera el primer libro de la historia. Es curioso que pais mas retrasado y analfabeto que eramos entonces,y como llegó con cierta celeridad a España un invento de esa importancia-para la época, esa diferencia de años es lógica por los medios tanto de información como de comunicación existentes-.
Creo que hace tiempo, y me considero católico y liberal-conservador, que en LD está pasando algo bastante grave y que se nota en cierta decadencia periodística y en ciertas actitudes que rozan el encanallamiento contra ciertas personas e instituciones que no deben de caer bien a algunos de los jerifaltes. Posiblemente, influenciados por ese nido de anticatólicos que es unidad editorial.
Por el momento sólo quiero agradecerte mucho la información, es algo que he buscado, desde hace años, como he podido por internet, y se encuentra algo pero en general es siempre lo mismo, sobre las pocas zonas de España que han sido investigadas... o al menos eso creía yo hasta que nos has mostrado ésto.
Voy a seguir leyendo la web de F. Pardo...
Son de agradecer estos artículos que ponen en su sitio a los impostores.
Demuestra Vd además que es una buena persona cuando se refiere al Sr. Vidal como "historiador".
Un saludo y enhorabuena por su blog.
En éste enlace
http://romanchristendom.blogspot.com/2010/01/face-it-reverend-ray-protestant-areas.html
se ven dos mapas de Alemania en 1933, en el primero, con negro, se ven LAS ZONAS QUE VOTARON A HITLER EN 1933.
En el segundo se ven en negro las zonas católicas en 1933 y en blanco LAS ZONAS PROTESTANTES.
Se vé, de una manera impresionante, cómo los protestantes votaron MASIVAMENTE Y SIN EXCEPCION a Hitler, mientras que los católicos NO LO HICIERON.
Confirma mucho de lo dicho tanto en el artículo de Vidal en Libertad Digital como aquí sobre caridad (católica y no protestante), sentimientos de superioridad protestante, antisemitismo, racismo, ignorancia racional de la Palabra de Dios...
De qué van éstos protestantes supremacistas????????
Estamos descubriendo muchas cosas gracias a éstos artículillos de Vidal...!!!
Vengo siguiendo con mucho interés los artículos de César Vidal junto con las réplicas tuyas y de Pío Moa. Creo que tanto Moa como tú llevan razón, y les felicito por haberse tomado el tiempo de refutar a Vidal en este punto. Hace tiempo que leí en la revista Arbil un artículo muy interesante en donde se citaba al sociólogo Massimo Introvigne. A su vez, éste comentaba la obra del sociólogo estadounidense Rodney Stark. Creo que el conocimiento del artículo y de la obra te vendría como anillo al dedo. Te dejo el link en donde lo puedes consultar: http://www.fundacionburke.org/2007/12/03/el-mito-de-la-supuesta-%C2%ABetica-protestante%C2%BB-de-la-economia-de-mercado/
Espero que te sea útil. Vidal cree que su pedantería academicista basta para reducirles, y se equivoca.
Dios te bendiga.
“para los que nos dedicamos a la Historia de manera profesional y no diletante”
Adjunto un buen resumen del tema que ha suscitado Cesar Vidal sobre “ Las razones de una diferencia…” sobre las diferencias entre catolicismo y protestantismo. Está publicado en “Memetic Warrior”. Lean y opinen:
Catolicismo y Protestantismo
Como una aplicación de la Teoría de la Evolución Multinivel, aquí pretendo mostrar como de la atomización inicial de las sectas protestantes y de la competencia resultante entre ellas han surgido una buena cantidad de fenómenos sociológicos positivos, como la Democracia, el interés bancario, la separación de poderes, la mentalidad crítica, la separación estado-iglesia y fenómenos negativos, como la radicalización totalitaria, la disolución moral, las guerras de religión entre protestantes y en el siglo XX, la asunción de teorías como la eugenesia y el nazismo por parte de algunas sectas protestantes en EEUU y Alemania respectivamente. Esas ventajas e inconvenientes no han surgido entre los católicos, (aunque si se han contagiado de ello).
En las doctrinas protestantes no se dan inicialmente ninguna de las condiciones para suponer que la democracia, la separación de poderes, la legitimidad de cobrar un interés por los préstamos, el espíritu crítico o la separación de estado-iglesia. Mas bien al contrario. El modelo de los protestantes, los calvinistas y los mas radicales puritanos no tiene nada que ver con la democracia. Los luteranos abrazan el poder absoluto de los Príncipes por pragmatismo. Los Calvinistas y Puritanos querían una dictadura de hombres justos o santos hasta la llegada del Apocalipsis. Un modelo de gobierno protestante lo constituye la dictadura de Calvino en Ginebra, donde se quemaban vivos a herejes católicos y protestantes de otras sectas. El interés bancario era fuertemente debatido al igual que en los países católicos. La obediencia a la secta era la norma y con respecto a la separación de poderes y la separación iglesia-estado, me remito a lo dicho respecto a la democracia.
Fueron las guerras y la competencia entre sectas, ya sea a nivel local o de Estado lo que llevó a la adopción de esas soluciones de compromiso. las sangrías de las persecuciones en Inglaterra, donde se alternaban reyes católicos y protestantes llevaron a institucionalizar la tolerancia religiosa y la aconfesionalidad del Estado para pacificar las naciones con creencias heterogéneas. De ahí a la democracia y la separación de poderes solo hay un paso, dado que el monarca ya no tiene detrás un mandato divino unívoco aceptado por toda la población y dado que ni el monarca ni poder alguno carecen de control sobrenatural. El interés bancario se extendió en Holanda por su propio éxito efectivo y no por ninguna razón doctrinal. Simplemente, las sectas que lo toleraron se hicieron mas ricas y el interés bancario se extendió a pesar de las reservas de muchos protestantes y católicos, en Holanda, Alemania e Inglaterra y en los países católicos. El espíritu crítico es una consecuencia de la exposición de cada persona a distintas interpretaciones de la Biblia y no porque los protestantes estimularan la disidencia, mas bien al contrario.
Paradójicamente, las sectas protestantes, por su propia naturaleza derivan doctrinalmente mucho mas rápido que el catolicismo. En las ideologías de izquierdas se puede rastrear ese espíritu de retorno a las comunidades cristianas idealizadas, que los protestantes reivindicaron por primera vez. En el espíritu utópico de la izquierda se puede rastrear la esperanza en la segunda venida de Jesucristo para crear un nuevo reinado terrenal que muchas sectas protestantes, especialmente los puritanos reviven en la era moderna. El espíritu revolucionario moderno se inaugura con Lutero, que aparta a un lado lo que sobra para abrazar una supuesta pureza que había sido contaminada por las tradiciones. Es lógico que los protestantes sean mas proclives a sintonizar con cualquier radicalismo. Una consecuencia es la adopción de la eugenesia, por parte de muchas sectas en EEUU y poco después, la adopción implícita del Nazismo por parte de gran parte de los Luteranos.
Esto ejemplifica muy bien la forma en la que opera la evolución. Cada nivel de evolución tiene sus mecanismos de colaboración y sus sistemas de "policía" para resolver conflictos, que existen cuando algunas unidades hacen la guerra por su parte. la mutación protestante generó una disrupción en el todo, que produjo las guerras de religión. Como solución temporal, se instauraron unos sistemas de control más débiles que los anteriores, y contuvieron en parte los conflictos. Esos sistemas de control , como la democracia, la separación de poderes etc. tuvieron la virtud de permitir una mayor experimentación, que es la fuente de la creación y de la riqueza. Pero al mismo tiempo, esta apertura y esta movilidad social es fuente de incertidumbre y malestar. Por eso, algunos de esos experimentos se salieron y se salen de los limites de los mecanismos de control y plantean la fragmentación hacia sociedades cerradas como son los nacionalismos, incluidos los agresivos, o a una sociedad global cerrada como el socialismo. Todos ellos son consecuencias de la mutación protestante. Todavía estamos en el terreno de juego y no podemos saber si esa competencia interna no fragmenta definitivamente la sociedad Occidental o si alguno de sus experimentos no la ahoga hasta morir. La sucesión de experimentos de vuelta a sociedades cerradas se sucederá sin fin.
vaya currada de artículo!!!
no te lo creas y sé humilde, sabedor que estos dones intelectuales te vienen del altísimo (je, je je...)
Sin olvidarse de las notas que ocupan una tercera o cuarte parte del libro.
jacquesmaritain.com/pdf/08_HUM/01_H_Lute.pdf
ó
jacquesmaritain.com/pdf/00_EE/002.pdf
ó buscar en Google por: jacques maritain tres reformadores pdf
Pero es mucho mejor el libro en físico ya que las notas al final no tienen pierde y son muchas y muy extensas.
sin desmerecer al blogger:
¡Eso si es desmentir de manera profunda y veraz!
jacquesmaritain.com/pdf/08_HUM/01_H_Lute.pdf
o buscar por: jacques maritain "tres reformadores"
Allí encontramos y hasta de sobra argumentación cristiana, católica bien pensada y gratis sobre esa 4ta. parte: IV que quedó faltando.
De todas maneras gracias por aportar.
Dejar un comentario
