César Vidal y el prejuicio anticatólico (VIII)
Nueva entrega de D. César Vidal sobre la maldad e incompetencia del catolicismo (que ha durado dos mil años, supongo que por casualidad) y la bondad del protestantismo. Los defectos de artículos anteriores de la serie continúan presentes mientras D. César, inasequible al desaliento, prosigue su particular cruzada contra el catolicismo.
Esta vez, trata el artículo de la Constitución de los Estados Unidos. Ciertamente, es un tema fascinante, que sería interesante comentar de forma más seria y no panfletaria, porque ha influido mucho en la historia de la Humanidad en los últimos doscientos años. Sin embargo, D. César trata el tema como un elefante en una cacharrería, pisoteando cualquier dato, matización, consideración, antecedente o factor histórico que no favorezcan su tesis de que todas las bondades de los Estados Unidos provienen del protestantismo. La contribución de los católicos a la creación y la evolución de los Estados Unidos, la intolerancia habitual de puritanos y otros protestantes, las diferencias con los católicos en el trato a los indígenas, la distinción entre lo que los puritanos deseaban políticamente y lo que se vieron forzados a aceptar, la presencia de un gran número de deístas entre los fundadores de los Estados Unidos, lo reciente de la propia Constitución, las consecuencias de sus fallos estructurales que son evidentes en la actualidad, etc. son olvidados de forma injustificada.
Mis comentarios, como siempre, en rojo.
………………………………………………
He comprobado últimamente con no poca satisfacción que no sólo Hermann Tertsch sino Arturo Pérez Reverte han realizado declaraciones en las que asumen una visión de nuestra diferencia con otras naciones sustancialmente idénticas a las que vengo sosteniendo en esta serie. En el caso de Tertsch lo comprendo porque conoce muy bien la realidad de otras naciones [Francamente, la opinión de un antiguo subdirector de El País no parece que pueda darse como opinión imparcial en cuanto a la valoración del catolicismo español], en el de Arturo Pérez Reverte porque es un gran conocedor de la realidad –que no del mito– de los Siglos de Oro [Pérez Reverte es un novelista, citarlo sin más como autoridad sobre la Historia resulta poco serio, la verdad]. Cuando ha afirmado que España se equivocó de bando en Trento no practica el diletantismo [Esta afirmación muestra la falta de profundidad histórica de su autor, sea Reverte o Vidal. En Trento no hubo “dos bandos”, así que difícilmente podría España haberse equivocado de bando. Los protestantes fueron invitados a participar en el Concilio, pero no asistieron porque sabían que sus tesis eran rechazadas por la gran mayoría de los cristianos y porque ellos mismos no estaban de acuerdo entre sí, de manera que todos los participantes eran católicos]: demuestra que sabe Historia y además sabe reflexionarla, cualidades que no suelen ir juntas [Efectivamente, a menudo no van juntas, por desgracia]. Lo que me recuerda una anécdota. Hace tiempo me contaron la historia de un cabo del ejército de Franco cuyo nombre omitiré por caridad. El sujeto en cuestión gustaba de comenzar a humillar a los reclutas echándoles en cara su supuesta ignorancia porque no sabían ni siquiera lo que era el metro. Ante el silencio paciente de los quintos, el cabo daba a continuación una definición del metro a la altura de la Enciclopedia Álvarez y se sentía soberbiamente satisfecho de su sapiencia. Un día, entre los que sufrían la altivez ignorante del cabo se encontraba un ingeniero que le dio una definición del metro de acuerdo a los parámetros de la alta ciencia. El cabo, colorado como un tomate, comenzó a gritar: “Así no es, así no es” para, acto seguido, comenzar a insultar al muchacho. Es el gran problema de los ignorantes que creen saber –y que, por ejemplo, pontifican diciendo que aprender inglés no entra dentro de lo que debería aprenderse fundamentalmente porque las lenguas extranjeras no son lo suyo o que ponen raros a los ciudadanos de los Estados Unidos– y que se encuentran con que no saben. Sólo saben decir “Así no es, así no es” e insultar. No dan más de sí [Los argumentos se responden con argumentos. Responder con insultos a los argumentos de otros no es propio ni de caballeros, ni de buenos historiadores. Utilizar largas anécdotas que nada tienen que ver con el tema en cuestión para denigrar a los oponentes y desviar la atención de los temas discutidos, tampoco es propio ni de buenos polemistas ni de buenos historiadores].
Pero volvamos a lo nuestro. La primera constitución democrática de la Historia contemporánea es la de los Estados Unidos de América [Hombre, esto es decir poco, sobre todo teniendo en cuenta que se aprobó sólo dos años antes de la Revolución Francesa. Por otra parte, Génova, Islandia, varios cantones suizos, etc. ya tenían un sistema democrático en la Edad Media. Y en la Antigüedad Clásica lo tenían Atenas o la Roma republicana… Pero claro, no son protestantes y a D. César no le sirven como ejemplo]. Se trata de un documento de unas características realmente excepcionales tanto por su configuración como por su perdurabilidad [Cierto, en parte]. De entrada, es el primer texto que consagra un sistema de gobierno de carácter democrático en una época en que tal empeño era interpretado por la aplastante mayoría de habitantes del orbe como una peligrosa manifestación de desvarío mental [Como ya hemos visto, había otros casos anteriores. Y, si pasamos de países enteros a otros entes más reducidos, como monasterios, villas, etc. los casos serían numerosísimos]. Por añadidura, el sistema democrático contemplado en sus páginas era bien diferente de otras construcciones políticas en especial en lo referido al principio de división de poderes [En realidad, la división de poderes ha existido siempre, con diversas modalidades. Como vimos en artículos anteriores, el mayor ataque a la división de poderes fue, de hecho, el protestantismo, que concentró absolutamente todos los poderes, civiles y religiosos, en el monarca]–un sistema de checks and balances o frenos y contrapesos– que ha servido históricamente para evitar la aniquilación del sistema tal y como ha ocurrido repetidas veces con otras constituciones aplicadas al sur del río Grande o en Europa. El origen del sistema americano se ha intentado buscar en el gobierno de los indios de las cinco naciones por los que, al parecer, Benjamin Franklin sentía una enorme simpatía y en los principios de la Ilustración europea que en algunas de sus formulaciones, como la de Rousseau, se manifestaba favorable a ciertas formas de democracia [Je, je. Rousseau era deísta, pero deísta católico, así que tampoco le vale como ejemplo a D. César. Por lo tanto, como cualquier otro dato incómodo, es desechado porque sí]. Sin embargo, ninguna de las teorías resulta satisfactoria ya que el gobierno de las cinco naciones no era sino un sistema asambleario en virtud del cual las tribus resolvían algunas cuestiones muy al estilo de los consejos de guerreros que hemos visto tantas veces en las películas del oeste y la Ilustración mayoritariamente fue favorable al Despotismo ilustrado de María Teresa de Austria, Catalina de Rusia o Federico II de Prusia y cuando, excepcionalmente, abogó por la democracia, perfiló ésta desde una perspectiva muy diferente a la que encontramos en la constitución de Estados Unidos [Me hace gracia que ninguna teoría “resulte satisfactoria”… excepto el hecho de que eran protestantes, que aparentemente explica todas las cosas buenas de los Estados Unidos, pero, por supuesto, ninguna de las malas].
En realidad, la constitución de Estados Unidos es el fruto de un largo proceso histórico iniciado en Inglaterra con la Reforma del siglo XVI [Para decir esto, hay que mirar la historia con unos anteojos de doscientas dioptrías. De hecho, el proceso como mínimo tendría que remontarse hasta la Carta Magna, de la católica Edad Media]. Mientras que un sector considerable de la iglesia anglicana se sentía a gusto con una forma de Reforma muy suave que, por ejemplo, mantenía la sucesión episcopal, otro muy relevante abogaba por profundizar esa reforma amoldando la realidad eclesial existente a los modelos contenidos en el Nuevo Testamento [La última vez que lo comprobé, en el Nuevo Testamento aparecen los obispos: Tit 1,7-9; 1Tim 3,1-7]. Los partidarios de esta postura recibieron diversos nombres: puritanos, porque perseguían un ideal de pureza bíblica, presbiterianos, porque sus iglesias se gobernaban mediante presbíteros elegidos en lugar de siguiendo un sistema episcopal como el católico-romano o el anglicano [o el luterano], y también calvinistas, porque su teología estaba inspirada vehementemente en las obras del reformador francés Juan Calvino. Este último aspecto tuvo enormes consecuencias en muchas áreas –entre ellas las de un enorme desarrollo económico y social en Inglaterra– pero nos interesa especialmente su influjo en la política.
Como señalaría el estadista inglés sir James Stephen, el calvinismo político se resumía en cuatro puntos: 1. La voluntad popular era una fuente legítima de poder de los gobernantes; 2. Ese poder podía ser delegado en representantes mediante un sistema electivo; 3. En el sistema eclesial clérigos y laicos debían disfrutar de una autoridad igual aunque coordinada y 4. Entre la iglesia y el estado no debía existir ni alianza ni mutua dependencia. [Esto me ha dejado estupefacto. ¿Cómo puede n ser “calvinismo político” unos principios totalmente opuestos al sistema político que, de hecho, instauró Calvino en Ginebra? El “dictador de Ginebra” instauró un régimen teocrático, intervencionista, ferozmente intolerante, sin ninguna separación de poderes y con cero importancia de la voluntad popular].
Sin duda, se trataba de principios que, actualmente, son de reconocimiento prácticamente general en Occidente –sin excluir buena parte de los medios católicos– pero que en el siglo XVI distaban mucho de ser de aceptación general [Las omisiones injustificadas e intencionadas son señal de un mal historiador. En realidad, los grandes defensores de este principio eran católicos, en particular la Escuela de Salamanca. Sin embargo, el hecho de que sus miembros fueran españoles y católicos a D. César le parece irrelevante. Increíble.]. Durante el siglo XVII, los puritanos optaron fundamentalmente por dos vías. No pocos decidieron emigrar a Holanda –donde los reformados habían establecido un peculiar sistema de libertades que proporcionaba refugio a judíos y seguidores de diversas fes religiosas [siempre que no fueran católicos, claro]– o incluso a las colonias de América del norte. De hecho, los famosos y citados Padres peregrinos del barco Mayflower no eran sino un grupo de puritanos. Por el contrario, los que permanecieron en Inglaterra formaron el núcleo esencial del partido parlamentario –en ocasiones hasta republicano– que fue a la guerra contra Carlos I, lo derrotó y, a través de diversos avatares, resultó esencial para la consolidación de un sistema representativo en Inglaterra [Teniendo en cuenta que Cromwell creó un régimen dictatorial, liberticida, intolerante y sanguinario, resulta difícil de imaginar lo que dice D. César, pero, claro, eran protestantes, así que se supone que sus masacres eran masacres liberales, democráticas, trabajadoras y respetuosas con la ley].
La llegada de los puritanos a lo que después sería Estados Unidos constituye históricamente un acontecimiento de enorme importancia [Es interesante tener en cuenta que, cuando el Mayflower llegó a Massachussets, en la América Española se habían creado ya siete u ocho universidades]. Puritanos fueron entre otros John Endicott, primer gobernador de Massachusetts; John Winthrop, el segundo gobernador de la citada colonia; Thomas Hooker, fundador de Connecticut; John Davenport, fundador de New Haven; y Roger Williams, fundador de Rhode Island. Incluso un cuáquero como William Penn, fundador de Pennsylvania y de la ciudad de Filadelfia, tuvo influencia puritana ya que se había educado con maestros de esta corriente teológica. Desde luego, la influencia educativa fue esencial ya que no en vano Harvard –como posteriormente Yale y Princeton– fue fundada en 1636 por los puritanos [La primera universidad en América había sido fundada un siglo antes, en Santo Domingo, por los españoles]. Por cierto y de manera bien significativa, se trataba de instituciones posteriores en el tiempo a las creadas por los españoles en Hispanoamérica aunque huelga decir que, aplicando los principios educativos y científicos de la Reforma, pasaron pronto a todas las universidades del sur del continente y hasta la fecha nadie ha logrado revertir el proceso [Hay que ser caradura para decir algo así, omitiendo el hecho de que la riqueza de los Estados Unidos (construida en buena parte a base de robar una cuarta parte de su territorio a su vecino más débil del sur) ha sido muy superior desde hace doscientos años a la de sus vecinos de América del Sur. Nada tiene pues de extraño que sus universidades sean más prósperas y tengan más medios. Por otra parte, de nuevo se omite un dato imprescindible: que varias de las más importantes universidades norteamericanas son católicas. Por ejemplo, la famosa universidad de Georgetown, en Washington DC, fue fundada por el obispo católico John Carroll en 1789, es decir, en cuanto la ley dejó de prohibir que los católicos tuviesen centros de enseñanza. Actualmente, hay 244 universidades católicas en los Estados Unidos. ¿También estarán basadas en los “principios educativos y científicos de la Reforma”, como dice D. César?].
Cuando estalló la Revolución americana a finales del siglo XVIII, el peso de los puritanos en las colonias inglesas de América del norte era enorme. De los aproximadamente tres millones de americanos que vivían a la sazón en aquel territorio, 900.000 eran puritanos de origen escocés, 600.000 eran puritanos ingleses y otros 500.000 eran calvinistas de extracción holandesa, alemana o francesa, es decir, que su cosmovisión era también puritana. Por si fuera poco, los anglicanos que vivían en las colonias eran en buena parte de simpatía calvinistas ya que se regían por los Treinta y nueve artículos, un documento doctrinal con esta orientación [Increíble. Yo entiendo que D. César no conozca el catolicismo, como demuestra con sus artículos. Pero que no conozca el protestantismo me resulta mucho más difícil de entender. Por los Treinta y nueve artículos se regían… absolutamente todos los anglicanos. De hecho, la definición de anglicano es alguien que se rige por los 39 Artículos. Así que afirmar que los anglicanos americanos eran “de simpatía calvinista” porque aceptaban los 39 artículos supone un desconocimiento absoluto del anglicanismo o una argumentación sesgada e injustificable]. Así, más de dos terceras partes al menos de los habitantes de los futuros Estados Unidos eran calvinistas por pertenencia a una confesión concreta o por identificación teológica y el otro tercio de los habitantes en su mayoría se identificaba con grupos de disidentes protestantes como los cuáqueros o los bautistas. En el caso de estos últimos, también en su mayoría la tendencia teológica era de signo puritano como, por ejemplo, había sucedido en Inglaterra con autores como John Bunyan. La presencia, por el contrario, de católicos era casi testimonial y los metodistas aún no habían hecho acto de presencia con la fuerza extraordinaria que tendrían después en Estados Unidos [D. César, de nuevo, oculta datos fundamentales. Dice que la presencia de católicos era testimonial (en torno al 1%), pero oculta por qué. En realidad, una de las doce colonias originales se creó por católicos, para huir de la persecución en Inglaterra: Maryland. Esta colonia fue fundada por Lord Baltimore, un lord irlandés católico, como refugio para los católicos ingleses perseguidos por su fe, con St. Mary como su ciudad principal. Eso sí, con tolerancia para los protestantes, que formaron pronto la mayoría de la población, sobre todo cuando Virginia convirtió el Anglicanismo en religión oficial y los protestantes de otras denominaciones tuvieron que emigrar. Sin embargo, una vez que los tolerantes puritanos acogidos por los católicos fueron mayoría, se rebelaron contra el gobierno de la colonia, quemaron todas las iglesias católicas del sur del territorio y prohibieron el catolicismo. La tolerancia religiosa sólo se reinstauró cuando los gobernantes católicos volvieron a hacerse con el control de la colonia. De nuevo, en 1688, con la Revolución Gloriosa protestante en Inglaterra, se volvió a prohibir el catolicismo en Maryland hasta la independencia de los Estados Unidos, de manera que los católicos tuvieron que mantener su fe en secreto].
El panorama resultaba tan obvio que en Inglaterra se denominó a la guerra de independencia de Estados Unidos “la rebelión presbiteriana” y el propio rey Jorge III afirmó: “atribuyo toda la culpa de estos extraordinarios acontecimientos a los presbiterianos” [Hombre, entresacar dos frases sin contexto para probar lo contrario de lo evidente resulta poco serio: la independencia norteamericana no fue un conflicto religioso, sino que fue causada ante todo por el rechazo a los impuestos establecidos desde Inglaterra sin que hubiese una contrapartida de participación en el gobierno de la nación para los habitantes de las colonias. No taxation without representation]. Por lo que se refiere al primer ministro inglés Horace Walpole, resumió los sucesos ante el parlamento afirmando que “la prima América se ha ido con un pretendiente presbiteriano". No se equivocaban ciertamente y, por citar un ejemplo significativo, cuando Cornwallis fue obligado a retirarse para, posteriormente, capitular en Yorktown, todos los coroneles del ejército americano salvo uno eran presbíteros de iglesias presbiterianas. Por lo que se refiere a los soldados y oficiales de la totalidad del ejército, algo más de la mitad también pertenecían a esta corriente religiosa [No comprendo muy bien estas cifras. ¿No nos ha dicho D. César que dos terceras partes de los habitantes de las Colonias americanas en esa época eran calvinistas? Así pues, si sólo la mitad del ejército lo era, lo único que significa esto es que los calvinistas apenas participaron en el asunto en relación con su porcentaje de la población total… que es lo contrario de lo que parece querer demostrar César Vidal]. Al respecto no deja de ser significativo que, a diferencia por ejemplo de los sacerdotes que sirvieron en las filas carlistas durante las guerras civiles que ensangrentaron España a lo largo del siglo XIX, todos y cada uno de esos coroneles defendía la causa de la libertad y eran partidarios de la separación de la iglesia y el estado [Increíble. En primer lugar, esta caracterización de los carlistas como “enemigos de la libertad” resulta sectaria y totalmente ajena a un historiador serio. El carlismo defendía, por ejemplo, los fueros o “leyes viejas” contra el intervencionismo absolutista y centralista de los gobiernos ilustrados de corte masónico. Yo diría que lo que D. César tiene contra el carlismo es, ante todo, su catolicismo. Por otra parte, incluso si la caricatura de D. César se aceptase, se omite que era católica la casi totalidad de la población española en aquella época y, por lo tanto, la casi totalidad de ambos bandos de las guerras carlistas. Finalmente, una clara diferencia es que esos sacerdotes actuaban en su inmensa mayoría como sacerdotes y no como coroneles, al estilo de los “presbíteros” de los grupos protestantes que Vidal parece considerar como el ideal]. Como me señalaría una vez Federico Jiménez Losantos acerca de esta circunstancia concreta: “a lo mejor no es tan malo que un clérigo lleve un trabuco sino la causa que defiende con él". Es una opinión, desde luego [Es decir, una vez más, el gran principio interpretativo de César Vidal: católico malo, protestante bueno. Lo demás, sobra].
El influjo de los puritanos resultó especialmente decisivo en la redacción de la constitución [Una vez más, D. César omite lo que no resulta favorable para su tesis. Uno de los firmantes de la Declaración de Independencia fue católico, Charles Carroll. Dos de los firmantes de la Constitución fueron católicos: Daniel Carroll y Thomas Fitzsimons (por cierto, Daniel Carroll fue el que propuso que el Presidente fuera elegido directamente por el pueblo, en lugar de por el Congreso; su hermano fue el primer obispo católico de los Estados Unidos, John Carroll y fundó la primera universidad católica, como vimos antes). Pueden parecer cifras pequeñas, pero en realidad suponen un aporte tres veces superior al correspondiente al porcentaje de católicos de la población total (el 1%). A esto se une que, en la época de la Declaración de Independencia, estaba prohibido para un católico tener un cargo público, asistir a Misa e incluso educar a sus hijos en la fe católica, precisamente como resultado de la gran intolerancia mostrada por los puritanos de D. César. Todo esto cambió en buena parte gracias a las acciones de la familia Carroll, que mostró su lealtad para con el nuevo país y se implicó de forma singularísima en la guerra de la Independencia contra Inglaterra, ganando así el respeto de los norteamericanos para con el Catolicismo, a pesar de la oposición e intolerancia de los puritanos, y su inclusión en la libertad religiosa que proclamó la Constitución norteamericana. Así pues, el papel de los católicos en la independencia y constitución de los Estados Unidos, fue significativo y muy superior al que les correspondía por su número]. Ciertamente, los cuatro principios del calvinismo político arriba señalados fueron esenciales a la hora de darle forma, pero a ellos se unió otro absolutamente esencial que, por sí solo, sirve para explicar el desarrollo tan diferente seguido por la democracia en el mundo anglosajón y en el resto de occidente. La Biblia –y al respecto las confesiones surgidas de la Reforma fueron muy insistentes– enseña que el género humano es una especie profundamente afectada moralmente como consecuencia de la caída de Adán. Por supuesto, los seres humanos pueden realizar acciones que muestran que, aunque empañadas, llevan en sí la imagen y semejanza de Dios [De nuevo una muestra sorprendente de desconocimiento por parte de D. César de la propia teología protestante, que defiende la corrupción total de la naturaleza humana por el pecado. En cambio, lo que está describiendo es la doctrina católica, según la cual la naturaleza humana quedó dañada por el pecado, pero no totalmente corrompida. Es de agradecer, pues, que D. César muestre (aunque sea sin darse cuenta) que un gobierno adecuado sólo puede basarse en los grandes principios de la Teología católica]. Sin embargo, la tendencia al mal es innegable y hay que guardarse de ella cuidadosamente. Por ello, el poder político debe dividirse para evitar que se concentre en unas manos –lo que siempre derivará en corrupción y tiranía– y debe ser controlado. Esta visión pesimista –¿o simplemente realista?– de la naturaleza humana ya había llevado en el siglo XVI a los puritanos a concebir una forma de gobierno eclesial que, a diferencia del episcopalismo católico o anglicano, dividía el poder eclesial en varias instancias que se frenaban y contrapesaban entre sí evitando la corrupción [Bueno, no me parece recordar que Calvino, Lutero, Zuinglio, Knox ni, en realidad, ninguno de los Reformadores fueran partidarios de dividir el poder eclesial. Más bien, cada uno creó su propio grupito basado, ante todo, en el artículo 33. Por ello les resultó totalmente imposible ponerse de acuerdo entre sí].
Como señaló el anglicano C. S. Lewis –conocido en España fundamentalmente por sus Crónicas de Narnia– el único terreno verdadero para creer en la democracia es que el hombre caído es tan inicuo que nadie, sea rey, noble o sacerdote, industrial de éxito o dirigente sindical, puede ser confiado con seguridad con un poder que no responda y que sea arbitrario sobre sus vecinos [En realidad, ésa es una idea que Lewis toma explícitamente de Chesterton, pero claro, a un católico (y además converso del anglicanismo) no conviene citarlo, así que lo que hace D. César es citar al que le cita y “olvidar” su nombre]. Elton Trueblood expresó lo mismo al señalar que la democracia es “necesitada por el hecho de que todos los hombres son pecadores; es hecha posible por el hecho de que lo sabemos” [Dos precisiones evidentes a la frase. En primer lugar, los griegos no creían en el pecado original y, sin embargo, los atenienses instauraron un régimen democrático, de manera que es evidentemente erróneo decir que para que la democracia sea posible hay que saber que los hombres son pecadores. En segundo lugar, si todos los hombres son pecadores, eso implica que no sólo lo son los reyes, gobernantes, etc., sino también los votantes. Por eso, la idolatría de la democracia, como la de cualquier otra forma de gobierno, no es cristiana y lleva directamente a la dictadura de las mayorías contra la que advirtió el católico Tocqueville]. En España, Italia y Portugal e Hispanoamérica sucedería algo muy distinto, pero esa línea fue la seguida a finales del siglo XVIII para redactar la constitución americana. De hecho, el primer texto independentista norteamericano no fue, como generalmente se piensa, la Declaración de independencia redactada por Thomas Jefferson sino el texto del que el futuro presidente norteamericano la copió. Éste no fue otro que la Declaración de Mecklenburg, un texto suscrito por presbiterianos de origen escocés e irlandés, en Carolina del norte el 20 de mayo de 1775. La Declaración de Mecklenburg contenía todos los puntos que un año después desarrollaría Jefferson desde la soberanía nacional a la lucha contra la tiranía pasando por el carácter electivo del poder político y la división de poderes. Por añadidura, fue aprobada por una asamblea de veintisiete diputados –todos ellos puritanos– de los que un tercio eran presbíteros de la iglesia presbiteriana incluyendo a su presidente y secretario. La deuda de Jefferson con la Declaración de Mecklenburg ya fue señalada por su biógrafo Tucker, pero además cuenta con una clara base textual y es que el texto inicial de Jefferson –que ha llegado hasta nosotros– presenta notables enmiendas y éstas se corresponden puntualmente con la declaración de los presbiterianos [El pequeño detalle de que en la fuertemente protestante Carolina del Norte el catolicismo estaba prohibido en esa época es, supongo, irrelevante para D. César] .
El carácter puritano de la Constitución –reconocida magníficamente, por ejemplo, por el español Emilio Castelar– iba a tener una trascendencia innegable [En realidad, si la Constitución norteamericana hubiera sido tan puritana, habría mantenido la prohibición y persecución del catolicismo, como hicieron los puritanos siempre que tuvieron el poder. Un factor esencial de la Constitución norteamericana fue la larga historia de persecución religiosa sufrida por sus creadores. A lo largo de la Historia, los mayores perseguidores de los protestantes han sido, en general, otros protestantes y los puritanos habían sido perseguidos por los anglicanos, los anglicanos por los puritanos, los cuáqueros y menonitas por todo el mundo, los baptistas por anglicanos, luteranos y calvinistas, etc. Eso hizo que, en Estados Unidos, los diversos grupos protestantes fuesen incapaces de ponerse de acuerdo entre sí, por suerte para los católicos, que pudieron aprovechar el marco de indefinición religiosa que se creó]. Mientras que el optimismo antropológico de Rousseau derivaba en el terror de 1792 y, al fin y a la postre, en la dictadura napoleónica [Cierto] o el no menos optimismo socialista propugnaba un paraíso cuya antesala era la dictadura del proletariado [Cierto también], los puritanos habían trasladado desde sus iglesias a la totalidad de la nación un sistema de gobierno [Como hemos visto, la tradición democrática es mucho más antigua y hunde sus raíces en la antigüedad clásica y en la católica Edad Media. Además, los puritanos no pudieron implantar sus sistemas ideales de gobierno, que incluyeron siempre y en todas partes una persecución feroz del catolicismo] que podía basarse en conceptos desagradables para la autoestima humana pero que, traducidos a la práctica, resultaron de una eficacia y solidez incomparables [Una afirmación llamativa. La constitución americana tiene poco más de dos siglos de antigüedad. La constitución del católico San Marino, por ejemplo, tiene el doble de antigüedad (desde el año 1.600). La monarquía española, por poner otro ejemplo, tiene aproximadamente mil quinientos años. O, puestos a hablar de protestantismo y catolicismo, la Iglesia Católica mantiene su gobierno papal y episcopal desde hace dos mil años. Si doscientos años de vigencia de la constitución americana son señal de “una eficacia y solidez incomparables”, ¿de qué son signo dos mil años de vigencia de la Iglesia Católica? Es cierto que la Constitución norteamericana ha mostrado una buena resistencia y flexibilidad, pero no hay que exagerar ni considerarlo como algo único en la historia de la Humanidad]. Si a este aspecto sumamos además la práctica de algunas cualidades como el trabajo, el impulso empresarial, el énfasis en la educación o la fe en un destino futuro que se concibe como totalmente en manos de un Dios soberano, justo y bueno [Cosas todas ellas que pueden considerarse igualmente católicas que protestantes] contaremos con muchas de las claves para explicar no sólo la evolución histórica de Estados Unidos sino también sus diferencias con los demás países del continente [En realidad, la gran clave para entender la diferencia de Estados Unidos reside en un hecho singular y, en efecto, muy ligado al protestantismo: el exterminio casi total de las razas nativas y el trasplante al nuevo continente de una sociedad casi exclusivamente europea, de forma similar a lo que sucedió en Australia. En los territorios españoles, en cambio, lo que sucedió fue algo totalmente diferente, con una mezcla de razas y culturas que dio lugar a sociedades muy diferentes, aunque con la unidad de la lengua y de la religión].
Ni que decir tiene que el caso español –e hispanoamericano– discurrió por otros derroteros menos dichosos ya que carecía de la herencia de la Reforma, pero a ese tema dedicaremos la próxima entrega [En realidad, uno de los grandes problemas de los casos hispanoamericanos consistió en la importación forzada de varios principios de corte protestante y masón, pero ya lo veremos en su momento].
……………….
Otras entregas de la serie:
César Vidal y el prejuicio anticatólico (XI): la Iglesia y la izquierda (más madera)
César Vidal y el prejuicio anticatólico (X): la Iglesia y la izquierda
César Vidal y el prejuicio anticatólico (IX): Iglesia y masonería
César Vidal y el prejuicio anticatólico (VIII): La Constitución de los Estados Unidos
César Vidal y el prejuicio anticatólico (VII): La separación de poderes
César Vidal y el prejuicio anticatólico (VIb): Asombrosa conspiración descubierta
César Vidal y el prejuicio anticatólico (VI): La mentira y el robo
César Vidal y el prejuicio anticatólico (V): El imperio de la ley
César Vidal y el prejuicio anticatólico (III): La educación
César Vidal y el prejuicio anticatólico (II): La prosperidad económica
96 comentarios
Seguro que muchos regresan al catolicismo sólo leyendo las trolas del sureño de adopción.
Descansa de Vidal esta Navidad, Bruno, como haremos los demás :)
Es de agradecer, pues, que D. César muestre (aunque sea sin darse cuenta) que un gobierno adecuado sólo puede basarse en los grandes principios de la Teología católica.
Me despiporro, jo jo jo.
Espectacular réplica, Bruno. Para no variar. Algunos vamos a desear que la serie de César se prolongue en el tiempo solo para poder leer sus contestaciones, je je.
Supongo que sus diatribas habrán conmovido en LD para ser fichado por ellos, lo cual me parece muy bien, pero cuando menos, debería ser coherente y no dar cancha a quienes él considera un rémora para España. Pero claro, como buen "pseudoprotestante" si le pagan..., la pela es la pela. En fin, dejando la ironía a un lado, citar a dos personajes públicos para sentir que no está solo, después de la avalancha de gente que le ha negado la tesis, es constatación de la pobre acogida que han recibido las mismas.
Y, respecto de Reverte, a mi sencillamente este personaje no me dice nada. Es un cabreado con el mundo, con su vecindario y consigo mismo.
De todos modos, sería bueno separar el anticatolicismo de Vidal del liberalismo. El liberalismo, en sí mismo, no sólo no es anticatólico, sino que es el único que posibilita que la religión católica sea una verdadera religión y no una religión de estado, por tanto, una imposición no libre.
Reconozco que ya me cansé de leer estupideces, ni siquiera con la ayuda de tus magníficas acotaciones (éstas, sí). Y después de la expulsión de Moa de LD de la mano de este sujeto, y ante la anuencia de FJL, el masoquismo de su lectura alcanza para mí un grado no tolerable.
Admiro una vez más tu formación y tu paciencia. Lástima que el ignorante manipulador sea el famoso y tú el desconocido. Qué injusticia.
(Qué fastidio, con comentarios como el suyo, que comparto totalmente, no puedo aportar nada interesante)
Magnífico su comentario al artículo de Bruno, del que únicamente he leido lo puesto en colorado. Es que uno es muy mayor para perder el tiempo con gente como CV.
Por cierto, ¿Han leído el artículo -con vídeo- de Elentir sobre Federico Quevedo?
¡Feliz año 2012!
Estoy pensando que, si sigues así, vas a disponer de mucho material para tener la oportunidad de escribir un libro muy enjundioso y en positivo, sobre el papel del catolicismo en lo mejor de la democracia y el sentido social del mundo moderno. El reverso de este panfleto protestante de Vidal.
Mientras más leo esto más me convenzo del valor extraordinario de la doctrina social de la Iglesia. Qué cantera tan poco aprovechada por todos.
Falaces, esperpénticos, mamarrachadas indignas de un recién licenciado en historia...empiezan a faltarme calificativos para describir la lamentable pero providencial serie de artículos escritos por don César.
He hablado con varias personas otrora admiradores de este señor, y están alucinados: no dan crédito a semejante autodescrédito.
Go on, don César, está usted propiciando malgré vous un extraordinario rearme y desacomplejamiento del nefasto catolicismo que puebla sus pesadillas. Justo lo contrario de lo que pretendía. Gracias a usted,y sobre todo gracias a las acotaciones de Bruno, mi catolicismo se ha llenado de razones. Dios se lo pague a ambos.
Gracias por tu labor, tan necesaria.
Un saludo cordial.
Álvaro Menéndez blog Sentire cum Ecclesia
Pero bueno, lo siento por CV, que por su excesivo ego tendrá que recibir y soportar muchas críticas, pero gracias a ello verá lo conveniente que resulta para el y el protestantismo, bajar de su nube.
No cabe duda que llevamos unos años en los que el catolicismo está sufriendo una auténtica embestida desde muchos frentes, incluso por muchos que se dicen católicos y que anidan en su seno. César Vidal, tal vez no sea en su intención como el del chiste, pero su feroz ataque al catolicismo no mueve sino a pensar que simplemente se ha apuntado a la paliza, por aquello de "a rio revuelto, ganancia de pescadores". A unos y otros de los que atizan sólo les mueve una cosa: demoler España, albergando la esperanza de crear una totalmente distinta (unos no quieren que la conozca ni la madre que la parió -Alfonso Guerra-); unos como un pseudo Estado norteamericano otros como un "paraiso" socialista. Es decir, la revolución.
No me soprende que sus libelos hayan tenido tan buena acogida en muchos de los que antaño militaron en la izquierda más radical, y es que ciertas metodologías (dialéctica, que hubieran dicho éstos en otra época de su pasado) a algunos les han quedado impresas como auténticos "tics".
En fin, entristece mucho ver cómo desde distintos frentes: socialismo, nacionalismo y los que se autodenominan liberales, pretenden demoler toda la historia de su propio país, calificándola de auténtico fracaso, todo y que decir que España es una de las naciones consolidadas más antiguas del mundo, y sus aportaciones a él, mal que le pese a don César son o están siendo reconocidas y valoradas poco a poco desde esos mismos paises a los que el tiene como ejemplares. Tal vez sea eso lo que más escuece al bueno de don César, la cada vez mayor publicación de estudios que tiran por tierra la Leyenda Negra.
Perdón por la extensión.
http://www.nytimes.com/1999/10/19/science/how-the-church-aided-heretical-astronomy.html?pagewanted=all&src=pm
The Genesis of Science: How the Christian Middle Ages Launched the Scientific Revolution
La ciencia nació cristiana en el siglo XIILa exposición gratuita «A hombros de gigantes», en la Casa de Campo, documenta la creatividad medieval favorable a la invención técnica y al estudio del mundo
http://www.larazon.es/noticia/9102-la-ciencia-nacio-cristiana-en-el-siglo-xii
Pero a lo que importa, aunque Vidal es ciertamente un manipulador y un ignorante, en líneas generales hay que reconocer que si los EEUU hubieran sido fundados por católicos en vez de protestantes, otro gallo les hubiera cantado.
No hay más que comparar la américa anglosajona y la ibérica. ¿quiénes cruzan el Río Grande y en qué dirección?.
En los EUU llevan casi 250 años de democracia ininterrumpida, sin generales salvapatrias ni golpes de estado, entre otras cosas porque el pueblo jamás los consentiría. Los "Tirano Banderas" son un producto típico ibérico.
Con todos sus defectos, se libraron de la esclavitud antes que los españoles que la mantuvimos en Cuba hasta 1886, o los brasileños que la abolieron en 1888, aunque en la práctica los actuales "garimpeiros" siguen siendo los esclavos de los ss. XX-XXI. Y los indios fueron perseguidos con la misma saña por los conquistadores y aun más por las repúblicas liberales fundadas por los criollos.
Aunque sea una generalización pero hay que admitir que los protestantes en lo referente al capitalismo, la democracia y la honradez, le llevan cierta ventaja a los católicos en los tiempos modernos.
Sólo una corrección,
La primera universidad de Amércia, reconocida como tal es la Universidad de San Marcos, en Lima - Perú, fundada no con una Bula sino con la Real Cédula del 12 de mayo de 1551, firmada por el Rey (y emperador) Carlos V. Fue declarada Pontificia en 1571 por el Papa Pio V.
Se trata de una vieja polémica entre Lima y Santo Domingo.
La Universidad de Santo Tomás de Santo Domingo fue erigida como Universidad por bula del Papa en 1538. Sin embargo, su aprobación por la autoridad real no llegó hasta 1558.
En cambio, la Universidad de San Marcos de Lima recibió la aprobación real en 1551. Es decir, antes que la aprobación real de la de Santo Domingo pero después de la aprobación papal de la misma.
¿Cuál fue la primera? Si tuviese que elegir, me inclinaría por la de Santo Domingo, pero la verdad, me da igual.
Los EEUU y Canadá serían tal vez un grupo de repúblicas independientes que se harían la guerra entre sí, y la historia interna de cada una consistiría en una sucesión de luchas civiles y golpes de estado, pasando de dictadura a democracia y viceversa.
Mientras los USA serían un país unido y próspero, desde Río Grande al estrecho de Magallanes, y estarían preocupados por los espaldas mojadas que cruzaban la frontera desde Texas y California buscando un futuro mejor en México, o por los narcos que desde sus plantaciones de las Rocosas inundaban el país de heroína. Aunque ciertos sectores progresistas denunciaban que en realidad la llamada "guerra contra las drogas" era una excusa para efectuar una política imperialista e instalar bases militares en países como la República Independiente del Colorado.
Creo que lo llamar terrorista a Pío Moa está fuera de lugar, así que lo borro. Una persona que, en efecto, fue terrorista pero se ha arrepentido pública y sobradamente de ello no debe ser llamada así, creo yo. De otro modo, a muchos ateos de nuestro país los podríamos llamar "católicos".
Por otra parte, Vidal aporta la opinión de Reverte sin argumentos, únicamente como opinión. Y, como opinión de un novelista, vale muy poco en una discusión sobre Historia. En cambio, entiendo que los libros de Pío Moa están llenos de datos y argumentos, de manera que lo que procede es discutir esos datos y argumentos y no el valor de su opinión.
Saludos.
¿Cómo que a Estados Unidos no le ha ido tan mal?... Hombre, salvo a los 50 millones de pobres que pueblan por él, posiblemente el resto podrá decir que no le ha ido tan mal. Salvo por ser uno de los principales paises donde la criminalidad alcanza cotas estratosféricas, sí, se podrá decir que no le ha ido tan mal. O, salvo por sus continuas injerencias en la soberanía de otros paises, eso sí, en nombre de la libertad, de la libertad de su mercado claro, bien se podría decir que no le ha ido tan mal (le recuerdo en éste sentido que fue el hermano de Bush en una visita a la "república" de España, cuando el inicio de la segunda parte de la guerra de Irak, el que presagiaba "pingües beneficios" con motivo del derrocamiento de Sadam. Claro, con el poderío militar de USA tampoco es tan descabellado que le vaya tan mal)
En fin, bien podriamos seguir desentrañando las miserias de unos y otros, pero, no es el caso de gente civilizada que aspira a mejorar las cosas. Porque la gente civilizada bien sabe que en todas las casas se cuecen habas y, en última instancia, eso de decir que "como a mi me va mejor lo tuyo es poco menos que miserable", es de una indigencia intelectual francamente lamentable.
Por otra parte, que yo sepa el señor Pio Moa no es terrorista, y nunca ocultó su pasado ni sus pecados, de los que buena cuenta ha dado de arrepentimiento. Otra cosa es que usted lo quiera condenar para toda la eternidad, algo que, créame, está fuera de su jurisdicción. Al menos él los ha confesado públicamente ¿Lo ha hecho usted?
"...hay que reconocer que si los EEUU hubieran sido fundados por católicos en vez de protestantes, otro gallo les hubiera cantado."
Yo diría que es un análisis increíblemente superficial de la cuestión. ¿Por qué se toma Estados Unidos como ejemplo de país colonizado por protestantes y no, por ejemplo, a Sudán, Belize o Tanzania?
primero: El catolicismo romano no tiene dos mil años.
segundo: si ha durado tanto ha sido por el miedo, los auténticos cimientos de la institución romana. El miedo al infierno, el miedo a las hogueras y a las torturas inquisitoriales
Yo creo que el mérito de ser la primera es la de San Marcos, pues justamente veo que el post trata sobre estado y soberanía, y no es la Iglesia la que autorizaba el funcionamiento de una institución educativa, sino el Estado, a través de sus autoridades en este caso el Rey.
No debemos confundir las entidades eclesiáticas que ya funcionaban en la colonia, imagino con la autorización del Reino de España, y que querían ampliar el esprectro de disciplinas que impartían, esto es diferente y al parecer ese es el caso de la Universidad de Santo Domingo.
La Universidad de San Marcos nace de cero, se autoriza su fundación con la Real Cédula; y luego recibe la Bula de Pontificia, orden que creo es que debe seguirse.
Hay que tener en cuenta que hasta después de la Guerra de Secesión los EEUU funcionaban más como una confederación que como un país centralizado.
Ya en 1781 fue abolida la esclavitud en Massachusetts, pero siempre se consideró que era una cuestión de cada estado abolirla o mantenerla. Al final la clave estaba en el peso que tenía el trabajo esclavo en la economía. Allí donde había más esclavos se retrasó más su liberación.
Igualmente fue más fácil acabar con la esclavitud en México o Argentina, donde había relativamente pocos esclavos, que donde el número de negros era superior y donde precisamente la esclavitud duró más: en las Antillas Españolas y Brasil.
Tampoco es difícil entender por qué la católica España fue no sólo el primer país europeo que trasladó a esclavos africanos a América sino también el último en decidirse a abandonar esa cruel actividad." Es una verdad a medias,Vgr: Isabel La Católica prohibió la esclavitud de los guanches en 1478,la de los indios en 1501,liberó a los solariegos castellanos en 1480 y a los payeses catalanes en 1486; según Dumont en 1492 compro los esclavos musulmanes de Castilla para emanciparlos...Centroamerica abolió la esclavitud en 1824 por obra del anciano sacerdote José Simeón Cañas. Fueron también eclesiásticos los que impulsaron la abolición de la esclavitud en las
nacientes naciones de Centroamérica .
http://www.fundacionsur.com/IMG/pdf/Voces.pdf
1)Vale, pues espero que si algún conocido etarra sale de prisión y se arrepiente de sus delitos reciba el mismo tratamiento en tu blog y no se le llame "terrorista".
Igualmente espero que no se llame ligeramente en tu blog "etarras" a los políticos de Amaiur o Bildu o "asesino" a Carrillo dado que nunca han sido ni acusados formalmente, ni mucho menos condenados por un juez.
2)Pérez-Reverte es un escritor de novelas históricas que se supone ha investigado el período en el que escribe, como se supone que Moa sin ser historiador profesional también se informa para escribir libros pretendidamnete históricos que más se parecen a novelas.
3)Los EEUU son un país donde los protestantes se han convertido en la parte más numerosa de la población y han fundado una entidad política basada en su cultura (a costa de los nativos). Son una colonia en el estricto sentido puritano anglosajón: han transplantado su modo de vida a otro lugar, borrando en lo posible las culturas anteriores. Lo mismo que Canadá o Australia.
Los ejemplos que das no son válidos, porque por ejemplo Sudán no fue una tierra de colonización, no se instalaron familias inglesas allí, simplemente fue un protectorado, un lugar donde se daba autonomía política a los jefes locales siempre que se reconocieran dependientes del gobierno inglés en materia de defensa y asuntos exteriores y permitieran ventajas económicas a las compañías inglesas frente a otras extranjeras.
Belice, como Tanzania o Jamaica fue un ejemplo de colonia en la que un territorio se explotaba con trabajo esclavo o semiesclavo por una minoría blanca que vivía en su microcosmos privilegiado. A esta minoría le importaba tres pitos el futuro político del país tras la independencia siempre y cuando siguieran conservando sus privilegios y sus gobiernos siguieran comportándose como si fueran una "colonia formal".
Aunque toda colonización es odiosa y criminal, al menos hay que reconocer que el resultado en materia de democracia y riqueza es mejor en las colonias protestantes norteamericanas que en las católicas del Sur. incluso las antiguas minorías oprimidas, indios y negros, viven mejor que en el Sur.
Anticatólicos del mundo, uníos.
Oye, no me voy a embarcar en una discusión sobre quién fue más esclavista. La cuestión es que a pesar de todo la esclavitud se acabó antes en la América anglosajona que en la iberoamericana, donde de facto sigue existiendo en la figura del garimpeiro en pleno s. XXI.
En Cuba la esclavitud abolida teóricamnete en 1886 siguió existiendo con la figura del "patronazgo", según la cual los antiguos esclavos seguían tutelados por sus antiguos amos sin poder buscar un nuevo patrón. Es decir pasaron de ser esclavos a siervos de la gleba.
Igualmente mediante subterfugios los portugueses estuvieron proporcionando esclavos a los franceses y árabes en el Índico desde su colonia de Mozambique hasta 1902. Pero esa es otra lamentable historia.
Enhorabuena, Bruno. Le estás ganando a Vidal por goleada.
Sólo le hago una puntualización a este artículo, y es de índole informática: en la línea 13 del undécimo párrafo - el que empieza con "El carácter puritano de la Constitución..." - la palabra "cierto", que va entre corchetes, debería estar en rojo, ya que es un comentario tuyo y no de Vidal. Que no se confunda nadie.
La cuestión es muy compleja y si bajamos a los detalles a cada uno le saldría un comentario más largo que el propio post.
Así que yo puedo criticar largamente a los EEUU, y al Imperio Británico, y alabar las cosas buenas de la colonización española, como el haber tenido menos ecrúpulos a la hora del mestizaje que los anglosajones, de lo cual me alegro dado que como ya he dicho en otras ocasiones mi esposa es una mulata dominicana.
Pero habría que admitir que a grosso modo los protestantes se han inclinado más hacia la democracia y han sabido construir sociedades más ricas, libres e igualitarias que los católicos. Los EEUU nunca han dejado la democracia, mientras que España sin ir más lejos fue la última dictadura de Europa Occidental.
Las diferencias entre los que más tienen y los que menos son mayores en América Latina que en los EEUU a pesar de sus muchos multimillonarios. Cualquiera que visite esos países y vea favelas al pie de los rascacielos se sorprenderá del contraste. Al menos los "gringos" tienen una gran clase media para disimular.
"domingo 11 de abril de 2010
El gringo malo
Hace casi tres décadas, cuando el arriba firmante era un piolín recién llegado al diario Pueblo, compartía con los redactores de la sección de Internacional un feroz antiamericanismo. Eran los tiempos de Vietnam, de l crisis del petróleo, de Chile, de la CIA metiendo mano por todas partes incluida España; y uno creía tener muy claro donde estaban los malos y dónde los buenos. Yo pedía ir siempre voluntario con los buenos; y los buenos eran palestinos, vietcongs, sandinistas y, en general, los que combatían a dictaduras y gobiernos sostenidos por Estados Unidos. Fernando Latorre, Chema Pérez Castro, Pedrusquiño y los otros redactores veteranos, que para mí eran la voz de la sabiduría, la experiencia y el oficio, profesaban odio bereber a todo cuanto oliese a gringo; y yo compartía su punto de vista, entre otras cosas porque me pasaba la vida yendo a lugares donde podía comprobar, en mi propia carne y en la de los desgraciados a los que veía bombardear, torturar y matar, los efectos de la política exterior norteamericana..."
El artículo continúa, no tiene "desperdicio" y recomiendo su lectura. Lo transcribo porque el señor César Vidal seguramente piensa que cualquiera que arremete contra la Iglesia Católica es porque le da la razón y confirma su tesis... ¡Mal "mentor" ha buscado César Vidal!
¿...qué hubiera pasado si la colonización americana hubiera sido al revés, si Colón hubiera arribado a Massachusetts y los peregrinos del May Flower hubieran desembarcado en Santo Domingo?.
Ya has contestado en parte, que en América del Sur los indios vivirían en reservas y los indios norteamericanos, siux, apaches, cheyenes... que vemos en las películas en vez de estar en reservas apartados, formarían parte de la sociedad y algunos habrían sido políticos relevantes y presidentes de su país. Sin embargo ha hecho falta llegar a 2009 para ver en el primer presidente no descendiente de europeos en EEUU. Vale, EEUU es un país rico pero a los indígenas norteamericanos les ha servido de poco, sus vecinos al sur del río grande llevan muchos años viviendo mejor que ellos.
Como has comentado los ingleses trasplantaban la población a las colonias y marginaban a la población indígena sustituyéndolos, se ve muy bien en Sudáfrica, la parte blanca (inglesa y holandesa) era rica y la negra muy pobre. Sin embargo en el modelo español con sus defectos y abusos (como toda obra humana), se intentó integrar a la población indígena y el resultado fue más igualitario, cualquier país de hispano-américa tiene un mejor nivel de vida y desarrollo social que las ex-colonias inglesas en las no se sustituyó a la población. En Venezuela, Bolivia, Perú, Chile, Argentina, México... se vive mejor ó mucho mejor que en Sudán, India, Pakistán, Botswana... los países hispanos no serán los más ricos pero tienen estructura social y en cualquier momento pueden mejorar (Argentina era un país rico en los años 40), sin embargo cuando falta esa estructura como en África es casi imposible salir de la subsistencia. Y si falta estructura social en las ex-colonias protestantes es por haber tenido al margen a la población indígena.
Creo que la pregunta debería ser ¿qué hubiera pasado si los españoles en vez de intentar integrar a los indios evangelizándolos... hubiéramos marginado a los indios en reservas y trasplantado población europea para sustituirlos?
Como vemos la cuestión es más compleja que reducirlo a EEUU es rico y el sur de América lo es menos, luego, los protestantes son mejores que los católicos...
Con todos sus pequeños conflictos (porque no pasan de pequeños comparados con otros), Sudamérica es una zona muy estable del planeta, no hay riesgo de que triunfe algo que pueda poner en peligro la paz mundial como ha ocurrido en la desarrollada Europa con dos guerras mundiales, la guerra fría y los conflictos ahora con el fundamentalismo islámico... vale, ha habido golpes de estado e inestabilidad en sus formas de gobierno, pero nada grave que pueda preocupar al resto de mundo y a los USA que viven muy tranquilos, y si es una zona estable del mundo algo bueno hicimos... sería digno de análisis y ver que los españoles hicimos cosas buenas junto a los países hermanos hispoanoamericanos.
Un día me dijo un americano, o canadiense que no recuerdo, "Qué suerte que nosotros tuvimos a los británicos en vez de los españoles" No me pude callar, al alto y rubio de ojos azules con una mujer rubia y tonta quienes que un poco más blancos hubieran sido transparentes, les dije que ellos eran los británicos, los indios aquellos de quienes decía que el más bueno era el indio muerto aun andan en reservas, borrachos, muertos de hambre y marginados y abandonados fuera de la sociedad.
Que yo sepa cuando visité Canadá no hace tanto, “los blancos” tenían terminantemente prohibido casarse con los nativos.
Los españoles llegaron allá y creaban una plaza, una fuente en el centro el ayuntamiento a un lado y la iglesia al otro y esa plaza se usaba para conocerse entre “las razas”, y para celebrar fiestas y matrimonios mixtos, y cómo no, hasta para revoluciones. Pero los useños/canadienses creaban sus ciudades sin plazas con una calle que iba de Norte a Sur o de Este a Oeste dependiendo donde quedaba el mar o la vía fluvial por donde se escapaban con los botines fueran pieles u oro o esclavos. Eres más gringo de lo que pensaba y ya sabes de dónde te viene lo de Gringo, por el color de uniformes usurpadores green GO.
Sí los descendientes de españoles y aborígenes sí que cruzan el borde debiera ser suyo pero que les fue robado. Y los indios y los esquimales , hoy día innuits, en la peor pobreza e indignidad del mundo.
Aparte de eso pues ya me dirás los protestantes llegaron allí solitos y no se casaban con indias... lo de pocahanta es bonita leyenda endulzada. En realidad las colonias británicas eran llenas de criminales y prostitutas , me imagino que por esto último muchos llaman a los gringos ... eso...
El Problema de América Hispana no fueron los españoles sino los ingleses y holandeses y masones protestantes. Y aun lo sigue siendo.
Así que Grin, GO anda.
Vaya por delante que mi deseo es que todo el mundo pueda disfrutar de Libertad Religiosa en todo el Mundo. Pero creo que, dado el bajísimo nivel en el que está cayendo Vidal, hasta una persona no con cultura general, sino incluso con "cultura cabo primero" lo puede rebatir sin tener que sudar la camiseta.
Vidal se ha abonado al "Lecho de Procusto" (para que alguien cumpliese la premisa del hostalero Procusto: "A mis clientes, la cama siempre les viene perfecta"; si les quedan largas las piernas, se las corto; si le viene corta la cama, le descoyunto los miembros en un potro de tortura), de una manera que sería incluso intolerable para un "intelectual de la ceja". Me empecé a percatar de ello en una ocasión en que una tal señora Robinson (protestante ella), había estado a punto de batir las plusmarcas de Mesalina, esposa del emperador Claudio (pagana). Al parecer la bondad de la política protestante, era que el cornudo (protestante también), había dimitido.
A pesar de que esta primera homilía debería haber llevado a alguno de sus amigos a decirle con toda tranquilidad, pero con firmeza, que por favor no dijera tonterías, vemos que estas no solo han continuado, sino que incluso han aumentado y han bajado de nivel.
Estuve hablando con un amigo mío gran seguidor de las obras de Vidal, sobre la deriva que ha tomado Vidal, y dado que no sigue las emisiones de radio de forma habitual, quedó muy sorprendido de lo que le contaba.
Lo malo es que el Liberal Vidal está auyentando oyentes de toda la Emisora: los aburre metiendo homilías de un nivel de novena regional. Muchos creen que Vidal puede estar detrás del despido o de la no renovación de contrato de muchos colaboradores de EsRadio, y con su actitud está labrando la desaparición de una emisora que puede ser necesaria. Lo único bueno de todo esto es que está siendo ocasión de bien, al estar descubriendo muy buenos intelectuales entre gente de la que no tenía noticia. Lo malo es que muchas obras salvables de Vidal, van a acabar desacreditadas al desacreditarse el autor
1- Quienes apoyan políticamente a ETA moralmente son terroristas aunque no haya una sentencia que lo diga. Para mí y para infinidad de españoles Amaiur es ETA. Y punto.
2- Carrillo fue un genocida durante la Guerra Civil. El carnicero de Paracuellos no se ha arrepentido de ello.
3- Cualquier persona que haya sido terrorista, si se ha arrepentido de verdad y además luego ha combatido el uso de la violencia como arma política, no puede ser llamado terrorista. De hecho, acusarle de ello es una villanía, una bajeza absoluta. Que es exactamente lo que tú has hecho con Pío Moa.
4- No vas a ser tú quien diga lo que un bloguero puede o debe admitir en su blog.
Muchos creen que Vidal puede estar detrás del despido o de la no renovación de contrato de muchos colaboradores de EsRadio.
LF:
Pues te digo que no tiene nada que ver con ese tema. Diciéndolo suavemente, pinta menos que una mona en relación a las altas y bajas del personal de Es.Radio. Solo controla lo que pasa en su programa.
Ahora ha soltado lo siguiente: "Hay que tener en cuenta que hasta después de la Guerra de Secesión los EEUU funcionaban más como una confederación que como un país centralizado".
La confederación fue tal hasta la aprobación de la Constitución vigente, en 1787. Precisamente, se pasó de la confederación a la federación porque la primera resultaba inoperante, con fronteras y aduanas internas, con incumplimiento por los estados de los compromisos superiores...
La elección del presidente la hacen los ciudadanos, el parlamento aprueba un presupuesto único, las relaciones exteriores son competencia del gobierno federal, sólo existe un ejército, las sentencias del Supremo afectan a todo el país... Esto ocurría en EEUU mucho antes de la guerra de Secesión. Por tanto, no era una confederación.
Sobre la pervivencia de la esclavitud en América, sólo hay que citar las llamadas de leyes de Jim Crow, aprobadas a finales del siglo XIX por los estados del sur de EEUU y que establecieron la segregación (y privaron de voto a los negros) hasta los años 50 y 60 del siglo XX. Era el mismo tipo de fraude cometido por las oligarquías liberales (muchas veces masónicas y protestantes) en Honduras, Nicaragua, Venezuela y Guatemala; pero claro, en Alabama era más grave que en Honduras, porque el primer territorio era parte de una democracia auténtica.
Por favor, antes de escribir, GRINGO, consulta la Wikipedia. Yo no comprendo cómo te gusta hacer el ridículo.
Vamos a ver, creo que aquí nadie debe ir de listillo.
Nadie está defendiendo una tesis doctoral, simplemente hacemos comentarios de brocha gorda. Porque si nos enrrollamos nos salen comentarios más largos que el post, algo que las normas del blog no ven bien.
En cualquier caso dos ejemplos:
+Digo que los EEUU funcionaban más bien como una confederación, no digo que realmente fueran una confederación como Suiza. En cualquier caso, en lo referente a la esclavitud para evitar una guerra civil siempre se dejó el asunto en manos de cada estado, por eso los había esclavistas y abolicionistas. Por cierto, que al estallar la guerra había estados esclavistas en el Norte, así que la cuestión es más compleja.
+Al presidente no lo eligen los ciudadanos directamente, sino un invento llamado "colegio electoral" que tiene sus problemas, cada estado en función de su población tiene una serie de compromisarios que se comprometen a votar por el candidato del partido más votado en cada estado, aunque podrían romper esa disciplina y votar por otro, como ha sucedido en algunas ocasiones, aunque al final no se alteró el resultado general de las elecciones. Igualmente ese sistema puede provocar que el candidato con menos votos tenga más compromisarios como le pasó a Bush en el 2000, que fue presidente con medio millón de votos menos que Gore.
Además el colegio electoral en sus inicios se inventó para dar más poder a los estados esclavistas garantizando la elección de un presidente del Sur (¿no es extraña la desproporción de virginianos y otros sudistas en los ss. XVIII-XIX?), dado que a la hora de conceder compromisarios se contabilizaba también a la población negra, aunque por supuesto los esclavos no votaban.
¿Queda claro, señorito?.
Nunca he esperado justicia, ni coherencia de un blogger de Infocatólica. Sino la ley del embudo y dos varas de medir, así que tranquilo.
¿Puedo decir que Franco era un asenino genocida que nunca se arrepintió de sus crímenes?
Vamos a probar, a ver si esto me lo publican o me lo censuran...
¿A qué llamas tú "pequeños conflictos" en Sudamérica?
¿No sabes que Colombia es el país del mundo con mayor número de desplazados internos, más de dos millones de colombianos han tenido que abandonar su hogar a acusa del terror provocado por la guerra civil que se vive desde hace décadas, por culpa de las narcoguerrillas y los paramilitares a sueldo del gobierno?.
Los sociólogos definene la guerra como el conflicto armado en el que mueren más de mil personas en un año. En México han muerto cuarenta mil personas en apenas seis años a causa de la guerra entre los narcos y el gobierno. ¡México está en plena guerra civil!. Y la cosa se complica porque hay cárteles aliados del gobierno, así que en realidad es una lucha del gobierno para garantizarse el monopolio del narco.
¿Y la guerra civil contra los indígenas en Guatemala en la que muerieron más de cien mil civiles a manos del ejército hasta 1996?
¿Y el corralito económico argentino, no sabes que en pleno siglo XXI morían niños de hambre en la provincia de Tucumán?.
Y no sigo que me enrrollo..
"¿Puedo decir que Franco era un asenino genocida que nunca se arrepintió de sus crímenes?"
De poder puedes decirlo, como queda constatado. Ahora bien, y sin querer exculpar a nadie, Franco fue bastante menos asesino que el Frente Popular, que era la alternativa que se dirimía en el 36.
Respecto de la retahila de sucesos que narras sobre los paises hispanoamericanos, sólo decirte dos cosas: fueron ellos los que "libremente" se empeñaron en cortar sus raíces hispanas y en embarcarse en proyectos masónicos en unas épocas y en procesos revolucionarios marxistas en otras. ·En ellos puedes ver las consecuencias de la ideología a la que se enfrentó Franco en el 36.
Nadie dice que hispanoamérica sea perfecta, hay conflictos graves pero también los hay y ha habido en EEUU. La guerra civil de secesión fue quizás más violenta y ocasionó más daños que los conflictos internos juntos de los países sudamericanos. Por cierto ¿qué hubiera pasado si gana el Sur?, EEUU no hubiera sido la potencia que ha sido.
Ahora están empezado a debatir en los países sudamericanos la aprobación del aborto y en EEUU lleva vigente desde 1973 creo, y en Inglaterra desde diez años antes... ¿cuantos cientos de miles de muertes se han ocasionado en estos años...?. ¿No es también un crimen el racismo que ha habido en los países anglosajones?, En 1955, hace nada, Rosa Parks una mujer afroamericana se negó a ceder su asiento en un autobús público de Alabama y fue el inicio del fin de la segregación racial tras muchos conflictos como el asesinato de Luther King.
El caso es que me refería a que en Sudamérica no ha a surgido algún movimiento radical que ponga en peligro la paz mundial, han surgido en la próspera Europa y ahora el islamismo. Sí, hay conflictos graves de guerrillas y narcotraficantes, pero son pequeños comparados con las guerras mundiales europeas y con todas las guerras en las que se ha metido EEUU. La invasión de Irak con una excusa falsa, poner un país patas arriba y en guerra civil y ahora irse y dejarlo a su suerte, ya nos contarás.
Es impensable que se diesen en Sudamérica exterminios en masa ó millones de muertos por una guerra entre países del mismo continente. Los conflictos en Sudamérica siendo graves no rebasan un nivel a los que sí se llega en otros sitios. Curiosamente el único país que ha ocasionado problemas serios a EEUU y al mundo occidental ha sido Cuba, un país seudo-colonizado hasta la llegada del castrismo, después de arrebatárselo a España injustamente. Casi se puede decir que en el pecado llevaron la penitencia. ¿Qué habría pasado si Cuba en vez de ser una seudo-colonia norteamericana hubiera seguido siendo una provincia española (mandaba representantes a las Cortes), hubiera triunfado el comunismo?...
Mira sinceramente, los conflictos internos que haya podido tener EEUU se han resuelto de manera positiva y con pocos muertos, algo que no se puede decir de nuestros primos latinos.
Hace cincuenta años existía la segregación racial, pero ha sido suprimida (legalmente aunque sigue existiendo en otros aspectos) y ahora tienen un presidente mulato. Por el camino quedaron un puñado de activistas de los derechos civiles muertos por el KKK y otros grupos.
Sin ambargo en muchos países de América Central siguen contando los muertos en las fosas comunes sin que los responsables de las masacres hayan sido puestos ante la justicia, y sin que los indígenas hayan conseguido la igualdad con la minoría blanca privilegiada.
LOs EEUU progresivamente han ido concediendo el derecho al voto a los negros, las mujeres y los indígenas. Mientras que todavía en los años 80 Argentina y otros países implicados en la "Operación Cóndor" se convertían en dictaduras y arrojaban a los opositores al mar desde aviones. Cierto que detrás de esto estaban los EEUU, pero los principales responsables fueron los propios militares sudamericanos dispuestos a convertir sus naciones en su propio rancho particular.
En el s. XIX el duque de Wellington decía "cuando un ejército se mete en política pierde el respeto del pueblo". Y lo cierto es que en las naciones anglosajonas el último tirano fue Cromwell, muerto en 1658. Desde entonces jamás un ejército inglés, yanqui, australiano, o canadiense ha derribado a un gobierno salido de las urnas, ni jamás el pueblo lo hubiera aplaudido. Una cosa buena que tienen los anglos es que aprenden de su historia.
Mira tú la historia de los pueblos iberoamericanos del s.XX y verás que está llena de guerras civiles, golpes de estado, dictaduras, guerrillas y contra guerrillas, genocidios.
En 1974 el presidente Nixon, dimitía para evitar ser juzgado por el caso Watergate. En aquella época España y Portugal seguían siendo las últimas dictaduras fascistas de Europa y era difícil encontrar un país latino donde no hubiera un caudillo que pensara tener impunidad total para hacer su voluntad.
No es casualidad que la canción preferida de Pinochet fuera la que dice: "Con dinero y sin dinero/ hago siempre lo que quiero/y mi palabra es la ley/no tengo trono ni reina/ ni nadie que me comprenda/ pero sigo siendo el rey...".
"Nunca he esperado justicia, ni coherencia de un blogger de Infocatólica. Sino la ley del embudo y dos varas de medir, así que tranquilo".
¿Crees que puedes venir a mi casa a insultar impunemente a los blogueros de InfoCatólica? ¿Es ésa la educación que demuestras? Se acabaron tus comentarios en este artículo. Serénate y recupera la buena educación, que estás en casa ajena.
Para que algún despistadillo todavía no se haya enterado de con quién tratamos, respecto a la frase "para mí y muchos españoles Amaiur es ETA. Y punto", de nuestro querido directo Luis Fernando.
Amaiur es una coalición formada por gente de Eusko Alkartasuna, Izquierda Unida, Aralar e independientes.
Los dos primeros partidos existen desde hace décadas y no hay nadie que pueda negar su carrera democrática.
Aralar es la escisión de Batasuna que decidió renunciar a la lucha armada.
Amaiur lo único que pretende es defender la independencia del País vasco por vías pacíficas y democráticas. Yo no estoy de acuerdo con esa idea porque prefiero que sigamos unidos, pero la respeto y la considero totalmente legal.
Lo de "apoyar políticamente a ETA" que también dice LF creo que ni él mismo sabe qué quiere decir. ¿Pedir la indepndencia sin violencia? ¿Pedir acercamiento de presos?. ¿Eso te convierte en etarra?.
En cualquier caso, como no se me olvida que estoy hablando con el mismo LF que ya cuando era director de Religión en Libertad decía sutilezas como esta: "A mí un profesor me dice que Moisés no escribió el Deuteronomio y lo mando a la mierda", no me extraña que trate el caso de Amaiur con el mismo tacto que la teología. Con el mismo que entra el caballo de Atila en una cristalería.
Pues si quiere hablar conmigo que me deje hacerlo en su blog o que me deje en paz cuando estoy en otro blog. Igual se ha salido con la suya y me ha sacdo de mis casillas que es lo que pretendía.
En fin, acepto la invitación de Bruno y me retiro de este post.
Yo, que procedo de una progresía indocumentada, busco buenas fuentes. Sí quisiera aprender de su "sabiduría", compraría El País o Publico, etc.
Por favor, quitar el complejo y dar con el palo de la escoba a esta gente que viena a enfangar. Es poco cristiano; pero Él también echó a los mercaderes del templo.
¡Feliz Año nuevo! (Lo hacéis muy bien, pero podéis mejorar...podemos)
Te sugiero que utilices el método de Eléntir, para remarcar sus aportaciones al blog, tras su artículo principal de encabezamiento. Así, la gente mayor, como yo, que hemos optado por vosotros, y no podemos dedicar demasiado tiempo para todo lo que se escribe en el mundo mundial (ya sea a favor o en contra);podamos localizar rápidamente y de un vistazo, tus atinadas anotaciones (porfa, sugiéreselo también a D. Pío).
Gracias amigo, desde Vitoria.
Por lo que CV es un ignorante o un mentiroso. Es mi conclusión.
Brasil se consolida como la sexta potencia economica a nivel mundial SIENDO EL GIGANTE DEL CATOLICISMO LATINOAMERICANO.¿Cómo sino gracias a un pueblo que trabaja?
Los demás paises, como Argentina y Chile, también crecen y se consolidan economicamente SIENDO MAYORITARIAMENTE CATOLICOS!!!. .¿Cómo sino gracias a un pueblo que trabaja?
Según CV el atraso de los paises del sur de deben al concepto católico del trabajo, ignorando las multiples y complejas variables macroeconomicas que influyen sobre el desarrollo de los paises.
Es decir que para CV la cuestión está en pasarse al protestantismo y ya está!!! ... pero que ciegos son los analistas y tecnicos economico-financieros que ya hace tiempo no se dieron cuenta de ese detalle!!!.
Perdón la ironía.
"Sin ambargo en muchos países de América Central siguen contando los muertos en las fosas comunes sin que los responsables de las masacres hayan sido puestos ante la justicia, y sin que los indígenas hayan conseguido la igualdad con la minoría blanca privilegiada".
En los países hispanoamericanos las Leyes de Indias de los reyes españoles promovían la igualdad de los indios desde el principio de la colonización, aunque se dieran fallos y abusos como en toda obra humana. De hecho cuando se plantearon la independencia de las naciones, en muchos lugares los indios combatieron al lado de la Corona porque era la garante de sus derechos (Emiliano Zapata se sublevó para defender los derechos de los indios frente a los criollos a unas tierras concedidos por un rey español). No hubo que esperar al final del siglo XX para cambiar unas leyes segregacionistas.
En hispano-américa hace decenas de años que ha habido presidentes indios, mestizos y mulatos. No ha habido que esperar a 2009.
Como dices EEUU ha estado detrás de muchos malos regímenes del mundo, y otros no tan malos la verdad, pero si quieres decir que es un mérito hacer el mal fuera de casa sin atenerse a principios y dentro de casa ser virtuoso, vale.
Y con todo los regímenes militares de hispano-américa no han llegado al exterminio masivo, ni han encerrado para siempre a sus "indígenas" en reservas.
"Mira tú la historia de los pueblos iberoamericanos del s.XX y verás que está llena de guerras civiles, golpes de estado, dictaduras, guerrillas y contra guerrillas, genocidios".
Volvemos a lo que habíamos dicho, ¿y en las ex-colonias protestantes donde no se trasplantó a la población, Pakistán, Sudán, Sudáfrica...? El haber intentado integrar a la población indígena en hispanoamérica ralentizó el desarrollo social y económico y de ahí que hayan tenido más problemas que norteamérica, si norteamérica hubiera intentado integrar a sus indios no tendrían tanto desarrollo y tendrían más problemas. A cambio tendrían una sociedad más justa.
"En 1974 el presidente Nixon, dimitía para evitar ser juzgado por el caso Watergate. En aquella época España y Portugal seguían siendo las últimas dictaduras fascistas de Europa y era difícil encontrar un país latino donde no hubiera un caudillo que pensara tener impunidad total para hacer su voluntad".
Pues muchas de estas dictaduras como la de Franco (no era fascista, era autoritaria como dice Moa) salvaron a su país de caer en el comunismo, por cierto también les salvaron de cosas como aborto, la pornografía.... Y el comunismo ha sido una ideología perniciosa que no se inventó en un país de los que Vidal considera católicos y que le fue imposible implantarse en un país hispano por mucho que lo intentó, salvo Cuba por las razones que hemos comentado. Hay que ver estas dictaduras casi todas anticomunistas en una situación de un comunismo internacionalista en expansión. ¿Hubiera sido mejor para el devenir de Chile y el resto del continente no haber intervenido el ejército (con todos sus errores) y dejar la deriva comunista que llevaba Allende?.. hay que ponerse en una situación de guerra fría, con una Unión Soviética muy activa y poderosa, una China maoísta..etc. que aprovechaban cualquier debilidad política para meterse en un país y cuando se metían ya no se iban como en Europa oriental.
perdón por la extensión.
Estoy con Domingo en que gracias al Sr. Vidal aprendo una burrada sobre las maravillas del protestantismo, religión que cuenta con varios miles de variantes o sectas.
@PadreFJD
Mira, Gringuito:
Franco no fue un asesino ni un genocida. Fue un gran Jefe de Estado y un cristiano ejemplar. No perfecto (¿quién lo es?), pero sí ejemplar. Y quien diga otra cosa, o miente deliberadamente o está mal informado.
Harías buena pareja con César Vidal, chatín.
Estoy de acuerdo en que nadie debe ir de listillo, pero a ver si te aplicas el cuento. Te demuestro en que EEUU no era una confederación desde 1787 y tú replicas "Digo que los EEUU funcionaban más bien (sic) como una confederación, no digo que realmente fueran una confederación como Suiza". Es que Suiza tampoco es una confederación, aunque conserve ese título. En las confederaciones los estados miembros pueden salir de ellas cuando quieren, y ni EEUU ni Suiza son los casos. Pero sigue insistiendo y pontificando, majo.
Sobre el colegio electoral, que es el órgano que elige al presidente, es una elección de segundo grado, pero es una elección popular, ya que los ciudadanos votan a los compromisarios en cada estado (peculiaridad del sistema federal, que no confederal de EEUU). El mecanismo anterior consistía en que las asambleas estatales designaban a esos compromisarios, con lo que no participaban los ciudadanos. En las primeras décadas del siglo XIX se arrancó ese privilegio a las asambleas. (Los compromisarios por estado es parte del sistema electoral, como en España lo son la provincia como circunscripción y el mínimo de dos escaños por ésta; en España un partido podría tener la mayoría en las Cortes teniendo menos votos que el segundo. Ya ha pasado en el Parlamento británico.)
La Constitución federal (no confederal) contaba a los esclavos para asignar parlamentarios a los estados: cada esclavo valía tres quintos de un hombre libre.
Te recomiendo la lectura de la Constitución y sus enmiendas (http://www.archives.gov/espanol/constitucion.html), así como de 'La democracia en América', de Tocqueville, que sigue siendo un libro capital.
Sí, en Hispanoamérica ha habido guerras civiles tremendas y golpes de estado y revoluciones... en parte apoyados y promovidos por los Gobiernos de EEUU (secesión de Panamá, guerras de agresión a México, invasión de la R. Dominicana, mantenimiento de los Somoza, alianza con el PRI mexicano...). También la izquierda marxista ha matado lo suyo: los Castro, los montoneros, Sendero Luminoso, los tupamaros... Y no nos olvidemos de la masonería.
Llamar al franqusimo fascismo es de traca. Se puede disculpar sólo por la presión ambienta, pero llamárselo al Estado Novo portugués es de risa. ¡Fascista un régimen dirigido por un catedrático de Hacienda y encima aliado de los Aliados en la SGM!
Dado que no tengo capacidad para asimilar todo lo que escribe la gente, me fijé en un comentario suyo, que yo mismo, hubiera firmado; permítame que no comparta todos sus argumentos; mire una respuesta de dio D. Federico a una pregunta que le hicieron, (con eso y un profundizando en la doctrina cristiana, se puede viajar bastante):
P: Es obvio que la manipulación pasa por el control de la información. ¿De qué manera podemos los españolitos de a pie conseguir la actitud crítica adecuada y necesaria? ¿Y cómo alentarla en los círculos familiares y sociales? Gracias.
R: “Mirando hacia dentro y siendo leal con uno mismo, con lo que realmente ve, con lo que realmente cree y manteniendo una razonable distancia intelectual, que no indiferencia, sobre lo que les contamos o les cuentan. Es un problema de honradez intelectual”.
¡Feliz año nuevo!
Y no sea tan duro; bueno, yo lo estoy siendo, que he dejado de oí y leer a aquellos que fueron mis amigos. Me duele no leer a D. Juan Recarte, D. Carlos Rodríguez Braun, Dª Alicia Delibes; escuchar a D. Dieter Brandau y "Los Catedráticos", El Grupo Risa, Isable González, Fray Josepho, D, José Raga...(pocos más, últimamente); por cierto, ¿Qué opinará D. Agapito? (Seguro que se me olvida alguien)
-D. Alberto Recarte y
-D. Juan Belarde
Los EEUU no se deben al protestantismo, sino todo lo contrario.
La Revolución Americana triunfa gracias a la ayuda de Francia y España, que para la época, eran católicos.
La Guerra de Independencia de Americana es una guerra de principios y no de sectarismos religiosos de uno u otro lado. La lucha fue entre los principios republicanos plasmados en la Declaración de Independencia y los principios oligárquicos que hasta ahora, aunque no lo crean, prevalecen en Europa, con Gran Bretaña a la cabeza.
La Revolución Americana es el triunfo de los Borbones sobre el Imperio Británico quienes años antes se habían catapultado como imperio tras su victoria en la guerra de los siete años, contra Francia y España. Pretextos siempre habran para las guerras pero el hecho es que a Gran Bretaña no le conviene un Continente Europeo verdaderamente unido, con potencias líderes como lo fueron en su momento Francia y España.
Siempre que ha habido la posibilidad de prosperidad para el continente, y que esta prosperidad se comunique al Este y Oriente Medio y Lejano, la Gran Bretaña a estado lista para impedirlo.
Pero al menos fueron derrotados donde menos lo esperaban, en América, tanto por los propios americanos como por la ayuda recibida de Francia y España.
Como los británicos no perdonarían esta derrota, sucitaron, de forma inteligente y usando la diplomacia al extremo, esa barbaridad llamada Revolución Francesa, y con ello terminaron con sus enemigos Borbones. Era de esperar que luego de una bárbara revolución salga un caudillo, Napoleón. Este tonto militar, se encargo de preparar el terreno para que Europa se suma en un oscurantismo durante principios del siglo XIX, y para que España pierda las colonias en América, que pasarían luego a ser dominadas por Inglaterra:
“Hispanoamérica es libre, y si nosotros no manejamos mal nuestros asuntos con ella, pronto será británica”.... Lord Canning, Secretario de Estado Británico.
Ah, y eso de la Guerra Civil, es cuento chino que era por la esclavitud, fue otro intento británico de desmembrar a los EEUU, e incluso el Vaticano pisó el palito (el papa Pio IX se dirge al secesionista Jeff Davis del Sur como "presidente")
Durante la época de la guerra civil la Gran Bretaña hacía que se desencadenaran guerras por todo el continente Americano: promovió la invasión de México por Napoleón III, hizo que España intentara recobrar el Perú en 1866, ayudó a la Triple Alianza (BRsil, Argentina y Uruguay) para que destrozaran Paragay, país lider en industria y maquinaria. Finalmente, ayudó a Chile a que enfrentara al Perú y Bolivia en la guerra del Pacífico. Todo esto en uno 20 años (entre 1860 y 1880) y todo en América....ay los británicos!!!
Así que no nos engañemos, y perdonemos al Gringo por su atrevimiento....saludos
26 jlh, día 10 de Julio de 2010 a las 18:44
Sobre el victimismo homosexualista referido al franquismo, escribí hace algún tiempo esto que adjunto.
Hoy en día los hippies, gays y artistas tienen en España, en general, buena prensa. Pero entre ellos hay algunos que se han convertido en un verdadero problema para muchos de nuestros políticos y medios de comunicación: los hippies, gays y artistas de Ibiza y Formentera.
Y ¿para que políticos y medios de comunicación se han convertido en un problema los hippies, gays y artistas de Ibiza y Formentera? Pues, evidentemente, para los antifranquistas, que, por otra parte, son casi todos nuestros políticos y medios de comunicación.
Y el problema que crean los hippies, gays y artistas de Ibiza y Formentera es que desmontan, con su sola existencia, algunas de las tesis principales de los antifranquistas.
Nos cuentan los antifranquistas que Franco eliminó las libertades en España, y perseguía a los gays, a los que se perseguía con odio, con intención casi de eliminarlos.
Pero resulta que en los años 60 Ibiza se convirtió en el paraíso de los hippies, gays y artistas de todo el mundo, que iban a la isla en busca de la libertad que no encontraban en otros países. Y tal era el ambiente que se encontraban en la isla que animaban a amigos y conocidos a que acudiesen también a Ibiza, y en pocos años Ibiza se convirtió en un referente internacional al que acudían hippys, gays, y artistas de todo el mundo en busca de libertad e inspiración.
Y aquí viene el problema: la Ibiza de los años 60 estaba gobernada por Franco, como el resto de España. ¿Cómo explicar, entonces, que una parte de España gobernada por el dictador Franco se convirtió en un símbolo de libertad a nivel internacional, al que acudían en busca de libertad gente que vivía en países democráticos como Alemania, Suecia, Gran Bretaña, Francia, Italia o Estados Unidos? Por cierto, tengamos en cuenta que de los países socialistas (URSS, Alemania Oriental, Rumanía, Hungría, China, etc) no iban a Ibiza porque en los dictadores socialistas prohibían salir de sus países a sus ciudadanos, castigando incluso con la muerte a quienes intentaban huir de sus sangrientas dictaduras ¿Acaso la canción Formentera Lady de los suecos King Krimson era un homenaje a la opresión franquista? ¿O es que los hippies, gays y artistas de todo el mundo iban a Ibiza y Formentera a luchar desde las barricadas contra las fuerzas de opresión dirigidas por el dictador? Realmente es complicado explicar esto. Es más, la única explicación posible es que en la España de Franco no había tanta falta de libertad como nos han contado durante décadas. Y esto, naturalmente, no están dispuestos a aceptarlo nuestros políticos y periodistas que basan la mayor parte de sus discursos en el antifranquismo.
Así que: ¿Qué hacemos con los hippies, gays y artistas de Ibiza y Formentera, y su ataque frontal al antifranquismo?
Los intelectuales abandonaban sus países con mayoría protestante, para gozar de libertad en un país católico.
Mucho ánimo. Rezo por ti, para que Dios te conceda mucha sabiduría y poder utilizarla en defensa del Catolicismo.
Pero la gota final ha sido ahora, cuando ya se ha lanzado a calzón quitado a llamrnos a gran parte de los españoles mentirosos, tramposos, dictadores, ladrones, incultos... incurriendo en un extraordinairo maniqueismo y rezumando verdadero odio por la Iglesia Católica. Y me pregunto ahora, alguien que es tan sectario con este tema, es fiable "en general"? Para mí no, desde luego...
Eso sí, los artículos de Bruno, sencillamente geniales. Rebate con datos, humor e ironía. Enhorabuena.
La otra cosa es que en Francia, después de la segunda guerra mundial, se dusiló a alrededor de 100.000 personas, por colaboracionistas.
Si Franco hubiera fusilado a los colaboracionistas de Stalin, habrían sido algunos millones. Y fueron fusilados sólamente los condenados por delitos de sangre. Cosa que era habitual en casi todos los códigos penales de la época. La mismísima Francia "de las libertades y de la revolución francesa", abolió la pena de muerte en los años 80. Y en los EEUU se sigue aplicando. EWl pais demócrata por excelencia!
Que me explique Cesar Vidal cómo cantar las excelencias de ésa constitución y maldecir la de Franco, si mantienen lo mismo que es condenable en la de Franco...
Extraordinario análisis de Bruno. Como alguno ha dicho, después de ésta serie de epopeyas protestantes (en el sentido de fantasía literaria), hay, entre éste blog y algún otro, material suficiente para un libro necesario muy hoy dia.
http://www.conocereisdeverdad.org/website/index.php?id=3002
Al frente, Steenson, antiguo obispo anglicano de Río Grande
El Papa crea el ordinariato anglocatólico de EEUU: 1.500 anglicanos piden entrar
"Lo frustrante de ser protestante es que cada mañana te levantabas y tenías que reinventarte la Iglesia de cero", decía Jeffrey Steenson, en 2009, cuando fue ordenado sacerdote católico. Fue cura en la Iglesia Episcopaliana durante 24 años y sabrá acoger a los episcopalianos que se hacen católicos en el Ordinariato. Imagino que a Cesar Vidal le encantará la noticia!, se trata de algo en el mismísimo Rio Grande... jejejejeje...más en el enlace:
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=19852
1º la abolicion de la esclavitud en Cuba fue en 1880,lo que se mantuvo hasta 1886 fue el patronato,desapareciendo despues.
recomendaria buscar en google,el termino "blackbirding",este termino se utilizaba para designar al modo utilizado para proveer de mano de obra esclava a Australia,se secuestraban nativos de las islas del Pacifico Sur,estoy hablando de finales del XIX,hasta 1901.
Se llevaron como mano de obra semiesclava a centenares de miles,de trabajadores coolies,indios y chinos a plantaciones de azucar del caribe,guayanas,etc,etc y otras posesiones de Inglaterra y Holanda,como Curazao,Trinidad y Tobago,etc.
Lo que hubo fue una vez mas la tipica hipocresia protestante.
Es curioso que todo el mundo relaciones esclavitud con el Sur.Pero no que Boston primero y Nueva York despues fueron los principales puertos negreros occidentales.
En cuenta a Hispanoamerica,se convirtio en un protectorado primero ingles y despues norteamericano,donde los masones enseñaban a odiar a España y a la religion Catolica.De ahi que los dividieran y enfrentaran en multiples republiquitas,metodo mason y anglosajon utilizado para destruir a la hispanidad.
5326, sólo una pequeña corrección. Creo que esa bandera es la que usan ahora (aunque Acadia no exista como país) los descendientes de los acadienses. Al menos eso es lo que me ha parecido entender al leer la página que has indicado; además, la bandera francesa de 3 franjas no existía cuando los ingleses arrasaron Acadia. Aparte de eso, gracias por el enlace, no conocía esa historia
«la Hispanidad es el engendro espiritual que realizó España con un saldo de gloria, gratitud y de amor, cualesquiera que hayan sido sus errores, sus codicias y sus crueldades». Esta colosal obra no fue una conquista, como la de los ingleses con los territorios del norte, que llevaron su biblia, su rifle, sus carros y sus arados y caminaron por entre esa naturaleza matando a indios, bajo la máxima de que el mejor indio era el indio muerto. La obra de España fue un proyecto de cultura, de evangelización y de educación. España no fue a escribir sobre páginas en blanco, sino sobre páginas que ya estaban escritas, y así establecieron el respeto a las costumbres cuando no eran bárbaras, y la participación social de los indígenas, y se mezclaron con ellos por la sangre y por el espíritu: es el milagro grandioso y único que se llama “mestizaje”. Tenemos que tener en cuenta toda la obra espiritual y educacional realizada, porque los españoles perseguían un ideal, que era precisamente una conquista espiritual, apoyados por una religión y llevando la Cruz en alto para ir a establecer esa religión allí. Efectivamente, detrás de los “conquistadores” -propiamente dichos- llegaron los misioneros que poseían grandes virtudes: el valor que tuvieron para lanzarse a aquella aventura, el motor espiritual que les movía, la fe en sus convicciones, la capacidad para gobernar instintos crueles y salvajes y la osadía para enfrentarse con el Trono y el mismo Solio papal para sostener, como sostuvieron, que los indios tenían alma como los europeos, y lograr así una bula de Paulo III que así lo declaraba y sentar así el precedente que establecieron de igualdad y derecho de los pueblos a las tierras que tenían ocupadas; son esas virtudes las que nos tienen que mover también a nosotros para reemprender la gloriosa tarea que significa la Hispanidad.
(Manuel Brants Reyes)
CONCENTRE EN UNAS MANOS: Estados Unidos es una república federal constitucional compuesta por 50 estado. Guerras con Francia (Luisiana), Inglaterra y España (Florida). Expansionismo colonial para llegar a la costa Oeste porque ellos son "LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA", suerte que no son del mundo.
Sendero de lagrimas 1830, le quitan mas tierras a los indios (MAS CONCENTRACIÓN DE PODER). Guerra de Mexico, el golpe de estado de Hawai, Puerto Rico...
¿Controlados?, ¿por la ONU? va a ser que no...
España perdió su posición el el mundo por los siguientes fallos:
1º No se llamó "Estados Unidos de Iberoamérica", nombre que induce a error.
2º No exterminó a los nativos de sus colonias. ¿Sin nativos quien va a pedir luego eso?. Caso de los Estados Unidos.
3º No repoblo territorios extranjeros para luego dar golpes de estado "en nombre del pueblo" y pedir la anexión. Caso de Hawai o el más recientemente caso del Sáhara (Si medio Marruecos está en el Sáhara, ¿que va a salir en el referendum?). Caso de Gibraltar.
4º Luego de tener el territorio. No regalo tierras para traer millones de TRABAJADORES de todo el mundo.
5º No invirtió en un ejercito fuerte para mantener ese imperio. Con hospitales, escuelas y universidades no se defiende eso. Caso de Estados Unidos: edificio mas grande del mundo: el pentagono.
6º Descubrir la bomba atomica y luego obligar a todos los paises a firmar que no investigarán en ello, pero claro, ellos ya tienen miles almacenadas. Las de la antigua Unión Sovietica obligan a concentrarlas en Rusia porque es mas facil defenderse de uno que de 7 (Ucrania...).
En resumen. Estados Unidos es el number one gracias a su ejercito, ni por su puritanismo ni su misericordia, ni sus interpretaciones biblicas "correctas" como dice el Pastor Dº Cesar.
El bloqueo económico de Cuba es una verguenza, el control del Canal de Panama. Ahora vendran los chinos y dejo una pregunta en el aire.
¿Que va a hacer los Estados Unidos cuando China los adelante?. A lo mejor aplicar un poco de "puritanismo" armado.
Dejar un comentario
