César Vidal y el prejuicio anticatólico (I)

Don César Vidal ha anunciado que va a comenzar una serie de artículos sobre la razón por la que “España es diferente”. Las tesis del primer artículo de la serie de César Vidal se podrían resumir en: 1) España es diferente de otras naciones por su catolicismo. 2) El Catolicismo es lo que ha hecho que España esté atrasada. 3) El Catolicismo ha causado este atraso por su desprecio/condena del trabajo.

Este tipo de afirmaciones necesita una respuesta, así que he decidido comenzar yo también una serie de artículos para revisar las afirmaciones de Vidal. Hoy vamos a analizar el primer artículo para ver, párrafo a párrafo, la argumentación que hace su autor y para señalar los grandes errores, inexactitudes y simplificaciones injustas que incluye.

Es llamativo que un historiador como D. César, que tan claro ve en otros aspectos, cometa errores garrafales y continuos en cuanto habla sobre el catolicismo. A mi entender, algo así sólo se explica por el núcleo de la tradición protestante que ha recibido: el prejuicio anticatólico. Es un prejuicio que, inconscientemente, le ciega en todo lo relativo a la Iglesia Católica, impidiéndole actuar con la ecuanimidad y respeto por la verdad que deben caracterizar la labor del historiador.

Mis comentarios, como siempre, van en rojo.

………………………………………………….

[…]

La diferencia de España con otras naciones constituye uno de los temas más manidos de la Historia y la ensayística. Por razones generalmente interesadas, se ha insistido en que España es diferente –para lo bueno como “reserva espiritual de Occidente", para lo malo como nación especialmente atrasada– o, por el contrario, en que la diferencia no existe para subrayar que no somos peores que ingleses o franceses o para indicar que, en el fondo, todos somos iguales. Que España es diferente constituye una perogrullada. Lo es como lo son Italia, Francia o Alemania. Que esa diferencia es, en ocasiones, para bien y, en otras, para mal, no creo tampoco que pueda discutirse. Es obvio que su trayectoria es mejor que la de, pongamos, Uganda, pero no ha sido especialmente feliz durante siglos y en estos momentos no vive sus mejores momentos. Negar la diferencia atribuyéndola a una supuesta “hispanofobia” no pasa de ser una majadería colosal fruto de una ceguera propia de la ignorancia y el prejuicio. A lo largo de este artículo y de los siguientes intentaré mostrar que España es diferente fundamentalmente por su mentalidad; que no es única en esa mentalidad ya que comparte muchos aspectos de la misma con otras naciones que han tenido desarrollos históricos con interesantes –y previsibles– paralelos y que, en tercer lugar, esa mentalidad deriva de un hecho tan esencial como la opción religiosa [Es decir, que España se caracteriza por su catolicismo. Estoy de acuerdo. Aquí encontramos, sin embargo, la primera simplificación que hace Vidal: toma el catolicismo de España como una constante, cuando es una variable. Un ejemplo: todos estaríamos de acuerdo en que España era más católica en tiempos de Felipe II que ahora. Pues bien, si España “en estos momentos no vive sus mejores momentos” y teniendo en cuenta que hemos tenido el Presidente más anticatólico desde la Segunda República, no parece que podamos echarle la culpa al catolicismo de los males de España en general. Como iremos viendo, todo indica que las tesis de Vidal constituyen una simplificación inaceptable de tipo ideológico, más que histórico] que cristaliza en España de manera innegable en un período que va de la Expulsión de los judíos en 1492 a los primeros autos de fe con quemas de protestantes ya en el siglo siguiente [Esto es graciosísimo; España era católica por lo menos desde Recaredo, ocho siglos antes (en realidad, desde mucho antes). ¿Por qué elige César Vidal esta fecha en el siglo XV? Esencialmente, para hacerla coincidir con algo fácilmente denigrable, la expulsión de los judíos. Estas cosas no las hace un historiador serio, a no ser por un prejuicio que no puede superar]. En ese período, los gobernantes españoles optaron por una posición clara y definida [¿A diferencia de Recaredo, Alfonso X el Sabio, San Fernando y una larga lista de monarcas anteriores que, por lo visto, no debían de ser católicos? Por favor, un poco de seriedad] y eso influiría enormemente no sólo en el terreno religioso – como cabría esperar – sino en la conformación de una mentalidad concreta que ha llegado hasta el día de hoy y que ha ido modelando incluso el pensamiento de la izquierda.

En relación con la Reforma protestante del siglo XVI, no voy a entrar en cuestiones históricas que ya he tratado, por ejemplo, en El Caso Lutero, una obra que ganó el Premio de ensayo Finis Terrae. Tampoco me voy a adentrar en la descripción de posiciones doctrinales que –en mi opinión– son ajenas a este tema. Pero sí intentaré mostrar cómo el hecho de que España –como Italia, como Portugal, como Irlanda, como Grecia… [Otro ejemplo de la selección de datos sectaria e injustificada que hace César Vidal. ¿Por qué no habla, por ejemplo, de Baviera y la Alemania católica, de Austria, de la mitad católica de Holanda, de Bélgica, de Francia, etc.? Porque desmienten su tesis. Toma sólo el ejemplo de países católicos más pobres o que, actualmente, están en mala situación económica para que parezca que el catolicismo equivale a pereza y desidia. Una vergüenza de argumentación]– quedara fuera del cambio de mentalidad que significó la Reforma protestante tuvo enormes consecuencias que trascendieron del fenómeno religioso y modelaron la sociedad, la economía y la política.

En términos meramente históricos y religiosos, la Reforma del siglo XVI significó un deseo decidido, ferviente y entusiasta de regresar a la cosmovisión de la Biblia [En realidad, lo que hizo fue deslizarse a la interpretación subjetiva de la Biblia de Lutero, Calvino, Knox, Enrique VIII, Cromwell, Cranmer, Zuinglio, Arminio y un interminable etcétera. La consecuencia evidente fueron incontables cosmovisiones diferentes y no una sola cosmovisión, mucho menos la de la Biblia], una cosmovisión diferente de la que presentaba el catolicismo romano que, al menos desde el siglo IV, había ido sumando otros elementos procedentes del derecho romano, la filosofía griega y las culturas germánicas [Je, je. ¿De verdad se atreve a decir César Vidal que el protestantismo, a diferencia del catolicismo, no está influido por el derecho romano, la filosofía griega y las culturas germánicas? ¿El alemán lutero no estaba influido por la cultura germánica? ¿El derecho romano no influyó en el abogado Calvino? ¿Zuinglio, experto en griego antiguo, no conocía la filosofía griega? Absolutamente todo lo que hay a nuestro alrededor y en nuestro pasado nos influye, pero eso no implica que deforme nuestra fe]. La Reforma –como el Renacimiento– intentó pasar por alto la Edad Media y regresar a lo que consideraba una pureza primigenia corrompida desde hacía siglos [Muy bien dicho: “intentó”, con poca fortuna y siempre que lo que dijera la Antigüedad coincidiera con sus opiniones]. Como en el caso del Renacimiento, lo que logró no fue un regreso imposible a la Edad Antigua sino algo distinto, pero con un enorme poder de atracción y de sugestión. De entrada, su visión del trabajo, a la que me referiré en esta entrega, no pudo verse más alterada.

Ya Eusebio, en el siglo IV, escribía: “Dos formas de vida fueron dadas por la ley de Cristo a su iglesia. Una es sobrenatural y sobrepasa la forma de vida común… Completa y permanentemente se separa de la vida común y ordinaria de la humanidad, y se dedica al servicio de Dios solo… Esa es la forma perfecta de vida cristiana. Y la otra, más humilde, más humana, permite a los hombres… dedicarse a la agricultura, al comercio, y a otros intereses más seculares al igual que a la religión… Y una especie de piedad de segunda clase se les atribuye". Esa diferenciación entre trabajos más o menos santos se fue fortaleciendo a lo largo de la Edad Media [Otra gran confusión de D. César, en la que sin duda cae de buena fe, pero con resultados desastrosos: La confusión de la dualidad trabajos nobles/trabajos viles y la dualidad vida religiosa/vida seglar, que son cosas totalmente distintas. Todo su artículo está basado en esta confusión, que resulta sorprendente en un historiador y sólo se explica por un prejuicio anticatólico de hondas raíces. La demostración es muy sencilla: si esas dos cosas fueran lo mismo, tendría que haber una correspondencia entre la vida religiosa y los “trabajos nobles” y entre la vida seglar y los “trabajos viles”. La realidad es casi la opuesta. La vida consagrada católica se ha caracterizado desde el principio por el trabajo manual. Los ermitaños de Egipto, los monjes de San Benito, los cistercienses de San Bernardo, los carmelitas de Santa Teresa etc. vivían una vida de oración y trabajo manual. ¿Quién no sabe que la divisa del monacato es, desde el siglo VI, Ora et labora, reza y trabaja? Aparentemente, César Vidal no lo sabe. ] con aportes como pudo ser la visión de una sociedad esclavista como la romana o la caballeresca y militar de los pueblos germánicos [Cierto, pero eso sólo se aplica a una división puramente secular, como era la división entre nobleza y pueblo llano, que es a la que correspondía la separación entre trabajos nobles y trabajos viles. Confundir eso con la división entre vida religiosa y vida seglar es ridículo] . Desde luego, a inicios del siglo XVI, nadie habría discutido que había trabajos más dignos y menos dignos; que ciertas ocupaciones no eran propias de los señores o simplemente de gente que se preciara e incluso que el trabajo era, a fin de cuentas, un castigo impuesto por Dios a nuestros primeros padres por su caída en el huerto del Edén [Je, je. Lo veremos un poco más abajo]. La Reforma presentó una visión radicalmente distinta del trabajo.

De entrada, el regreso a la Biblia permitió descubrir –¡más de un milenio para darse cuenta!– que Adán ya había recibido de Dios la misión de trabajar antes de la Caída y que esa labor consistía en algo tan teóricamente servil como labrar la tierra y guardarla (Génesis 2: 15). Aquel sencillo descubrimiento cambiaría la Historia de Occidente –y con ella la de la Humanidad– de manera radical [¡Increíble! Decir esto es como hablar del gran paso para la Humanidad que supuso el descubrimiento de América por los puritanos del Mayflower en 1620. Uno se queda mudo ante tamaño despropósito. Un mínimo de conocimiento de la Historia de la Iglesia o de la Teología muestra que es un error sin base alguna. Por ejemplo, Santo Tomás, el gran Teólogo de la Iglesia Católica, en el siglo XIII, ya enseñaba que el trabajo no era castigo por el pecado original, lo que era un castigo era que el trabajo resultase pesado para el hombre en lugar de reconfortante. El trabajo, sin esa pesadez, existía ya en el paraíso antes del pecado original (Ver ST I, q.102). Otro ejemplo, uno de los grandes teólogos de la Iglesia Oriental, San Juan Crisóstomo, dice exactamente lo mismo mil años antes de la Reforma protestante (V. Homilía XXXVI sobre el Evangelio de San Juan). Pretender que la bondad del trabajo fue un “descubrimiento” de Lutero es tan absurdo que no merece la más mínima atención].

Lutero, por ejemplo, pudo escribir: “Cuando un ama de casa cocina y limpia y realiza otras tareas domésticas, porque ése es el mandato de Dios, incluso tan pequeño trabajo debe ser alabado como un servicio a Dios que sobrepasa en mucho la santidad y el ascetismo de todos los monjes y monjas” [En cuanto al servicio a Dios que se hace con los trabajos más sencillos y humildes, es cosa predicada desde siempre por el catolicismo, contra la tendencia natural humana a preferir las tareas más prestigiosas. Recordemos, por ejemplo, dentro de la Contrarreforma tan odiada por César Vidal, a Santa Teresa: “Entre los pucheros también está el Señor”. ] En su Comentario a Génesis 13: 13, el alemán señalaría en relación con las tareas de la casa que “no tienen apariencia de santidad, y, sin embargo, esas obras relacionadas con las tareas domésticas son más deseables que todas las obras de todos los monjes y monjas… [Afirmación engañosa de Lutero, porque también monjes y monjas realizaban tareas domésticas. Eso sí, como señalaba San Pablo, gracias a su consagración se preocupan ante todo de las cosas del Señor, de ser santos en el cuerpo y en el espíritu, con un trato asiduo con el Señor, sin división (cf. 1Co 7, 32-35), . Todo lleva a pensar que la eliminación de la vida religiosa por los protestantes no fue una “vuelta a la Biblia” ni tuvo nada que ver con el trabajo, sino que fue más bien una justificación de los deseos de Lutero de casarse.] De manera similar, los trabajos seculares son una adoración de Dios y una obediencia que complace a Dios” [Pues sí, como ya sabían los católicos desde siempre. Que se lo digan a San Isidro y Santa María de la Cabeza, labrador y ama de casa del siglo XII, venerados por los madrileños siglos antes de que naciera Lutero]. Igualmente en su Exposición del Salmo 128: 2 añadiría: “Vuestro trabajo es un asunto muy sagrado. Dios se deleita en él y a través de él desea conceder Su bendición sobre vosotros". Calvino –al que se suele asociar un tanto exageradamente con la denominada ética protestante del trabajo– fue también muy claro al respecto. En su Comentario a Lucas 10: 38 afirmó: “Es un error el afirmar que aquellos que huyen de los asuntos del mundo y se dedican a la contemplación están llevando una vida angélica… Sabemos que los hombres fueron creados para ocuparse con el trabajo y que ningún sacrificio agrada más a Dios que el que cada uno se ocupe de su vocación y estudios para vivir bien a favor del bien común” [¿Y qué hacen los religiosos sino ocuparse de su vocación y estudios para vivir a favor del bien común?]. Los reformadores menos conocidos no fueron menos explícitos que Lutero y Calvino en su rehabilitación de trabajos considerados como punto menos que infames en la Europa de la Contrarreforma [Falso, de nuevo. La realidad es, más bien, “considerados viles durante siglos por la nobleza, fuera católica, albigense, agnóstica o protestante”]. William Tyndale –que tradujo el Nuevo Testamento del griego original al inglés y murió en la hoguera por orden del rey Enrique VIII– escribió: “existe una diferencia entre lavar platos y predicar la Palabra de Dios, pero en lo que se refiere a complacer a Dios, no existe ninguna en absoluto” [Escuchemos, en lugar de a un Reformador, al mismo Jesucristo: “Marta, Marta, Marta, Marta, andas inquieta y nerviosa con tantas cosas; sólo una es necesaria. María ha escogido la parte mejor, y no se la quitarán” (Lc 10,41-42). San Pablo, en el texto citado más arriba, habla de que la vida del consagrado a Dios es algo “más digno” que emplearse en ocupaciones meramente mundanas. César Vidal puede quedarse con Tyndale, yo prefiero el Evangelio y a San Pablo, la verdad]. William Perkins, uno de los teólogos puritanos más relevantes, señalaría: “La acción de un pastor que guarda las ovejas… es tan buena obra ante Dios como la acción de un juez que dicta sentencia, o un magistrado que gobierna o un ministro que predica". Tal y como afirmaría también Perkins, la gente puede servir a Dios “en cualquier clase de vocación, aunque sea barrer la casa o guardar ganado” [Exactamente lo que había enseñado el catolicismo desde hacía quince siglos. Para ese viaje no hacían falta alforjas]. Otro puritano, Richard Steele, en un texto llamado de manera bien significativa The Trademan´s Calling (La vocación del comerciante), afirmó que en el comercio “se puede esperar de la manera más confiada la presencia y la bendición de Dios", pero sobre el comercio en concreto regresaremos en otra entrega futura de esta serie.

«Como señalaría un panfleto publicado a finales del siglo XVII en Inglaterra, el protestantismo había impulsado un “deleite en los empleos seculares".» Para los autores protestantes, la base para llegar a esa conclusión no estaba sólo en los textos de la Biblia en general, sino, de manera muy especial, en el propio Jesús. Hugh Latimer, por ejemplo, señaló: “Es una cosa maravillosa que el Salvador del mundo, y el Rey sobre todos los otros reyes, no se avergonzara de trabajar, sí, y de emplearse en una ocupación tan sencilla. De esa manera, santificó todas las formas de trabajo". John Dod y Robert Cleaver volverían a ese tema afirmando que “el gran y reverendo Dios no despreció el comercio honrado… por humilde que fuera, sino que lo coronó con su bendición” [Un desconocimiento increíble no ya de la Teología católica, sino del mismo arte católico. Son incontables los cuadros católicos que representan a Cristo niño ayudando a San José en la carpintería. Se podrían encontrar literalmente miles de textos de santos y teólogos católicos hablando de lo mismo… pero claro, sólo es importante si lo dicen Dod y Cleaver].

Desde luego, la línea estaba claramente definida y era uniforme en cualquiera de las iglesias nacidas de la Reforma. Como señalaría un panfleto publicado a finales del siglo XVII en Inglaterra con el revelador título de Paul the Tentmaker (Pablo, el fabricante de tiendas), el protestantismo había impulsado un “deleite en los empleos seculares". [Je, je. Hay que tener cara. Pablo hacía tiendas, pero simplemente como medio de mantenerse, y así aconseja a los cristianos “que trabajen con tranquilidad para ganarse el pan”. Si alguien le hubiera dicho que esa actividad era su “deleite” o que valía lo mismo que su predicación del Evangelio, por la que sufrió palizas, naufragios, cárcel y martirio, se habría reído por no llorar].

Semejante visión brillaría por su ausencia en aquellas partes del mundo donde no triunfó la Reforma. En España, por ejemplo, en 1492 se había expulsado a unos judíos que tenían una visión del trabajo idéntica a la de los protestantes e, iniciado el siglo XVI, éstos tendrían que optar entre la hoguera o el exilio. Porque, desde luego, la visión del trabajo de los motejados como herejes era clara desde el principio y nada se parecía a la católica [¿Qué tendrá que ver todo esto con el trabajo? ¿Pretende César Vidal que los judíos fueron expulsados de España porque les gustaba trabajar y a los católicos no? ¿O que los protestantes eran rechazados por la Iglesia debido a su ética del trabajo?]. Así, mientras se ventilaba la supervivencia de España como primera potencia de Europa, la nación siguió uncida a la idea de lo intolerable e infames que podían ser ciertos trabajos. Sus adversarios protestantes –que debieron dar gracias al Altísimo por ello– tenían un punto de vista muy diferente [De nuevo, una simplificación engañosa y sin base. La misma actitud sobre el trabajo, propia de la nobleza y no del catolicismo, existía entre los aristócratas hugonotes de Francia o entre los terratenientes prusianos, por ejemplo. La diferencia entre trabajos viles y nobles no es propia del catolicismo, como ya hemos mostrado, y por lo tanto era esencialmente común a la nobleza protestante o católica] y, a pesar de tratarse, en general, de naciones más pobres y pequeñas, el resultado no pudo serles más favorable. Mientras Velázquez pintaba figuras regias y religiosas y se tomaba un respiro con bufones y tontos, el protestante Rembrandt retrataba escenas bíblicas y también pañeros (sí, pañeros) o a los médicos en medio de una lección de anatomía. [Es triste que un español muestre ese desconocimiento de la obra de Velázquez; algunos ejemplos de retratos de personajes humildes pintados por Velázquez: Dos jóvenes a la mesa; El aguador de Sevilla; El barbero del Papa; Juan de Pareja (un esclavo); La costurera; La mulata; Tres músicos; Vieja friendo huevos (sí, una vieja que freía huevos). ¿Suficiente? Eso sí, había una diferencia: el protestante sólo pintaba a ricos que le pagaban, quien pintaba a gente verdaderamente humilde era el español]. Eran dos cosmovisiones bien distintas y no deja de ser revelador que la vencedora fuera la nación pequeña de Rembrandt con menos hidalgos quizá, pero más entusiasmo por el comercio y el trabajo manual [y el apoyo político, económico y militar de todos los enemigos de España en esa época, que algo tendría que ver, digo yo]. Sin embargo, ni siquiera las derrotas españolas provocaron un cambio de mentalidad con respecto al trabajo. En fecha tan tardía –los protestantes llevaban ya más de dos siglos y medio de ventaja en la idea de impulsar la bondad de cualquier trabajo– como el 18 de marzo de 1783, Carlos III mediante una Real Cédula intentó acabar con la “deshonra legal del trabajo” [Teniendo en cuenta que España era incomparablemente más poderosa en tiempos de Felipe II que en tiempos de Carlos III, no parece que el argumento de D. César tenga mucha base]. En otras palabras, como habían pretendido Lutero, Calvino o los puritanos, Carlos III señalaba que ningún trabajo honrado era deshonroso [como la Iglesia Católica llevaba dos mil años proclamando; además, Vidal actúa de nuevo engañosamente, sugiriendo que “deshonroso” significaba “moralmente malo”, cuando lo único que significaba en este caso era “impropio de la nobleza”, que se dedicaba a otras cosas. Es algo que se puede criticar más o menos, pero que nada tiene que ver con la polémica catolicismo/protestantismo]. El intento del monarca ilustrado era excelente, pero chocaba con una mentalidad arraigada a lo largo de siglos. No es que los españoles fueran vagos como se suele repetir injustamente –y, al respecto, basta con ver el resultado que dan fuera de España– pero no creían que el trabajo tuviera el mismo valor que le dan aquellos que nacieron y crecieron en naciones donde triunfó la Reforma protestante [Esto es verdaderamente increíble. ¿Las maravillosas catedrales construidas por españoles en todo el mundo no eran trabajo? ¿Las universidades que España fundó en el Nuevo Mundo siglos antes de que existiese ninguna en la protestante Norteamérica no supusieron trabajo? ¿La conquista de medio mundo se hizo desde un cómodo sofá? ¿La creación revolucionaria del Derecho Internacional por españoles es un tributo a la vagancia? ¿Los exploradores españoles que descubrieron América y dieron la vuelta al mundo estaban huyendo del trabajo? Por favor, seamos serios. La Historia-ficción mejor dejarla para las novelas].

Esa mentalidad sigue más que presente a día de hoy. Hasta qué punto es así puede quedar ilustrada por dos anécdotas que, a mi juicio, resultan notablemente significativas. La primera es uno de los énfasis fundacionales del Opus Dei que subraya, con matices, la posibilidad de santificación en cualquier ocupación. Semejante circunstancia se ha señalado en repetidas ocasiones como una señal de que san José María Escrivá de Balaguer fue un avanzado a su tiempo. Quizá lo fuera en el mundo católico, pero lo cierto es que la novedad llevaban viviéndola en el mundo protestante desde hacía ya casi medio milenio [Y en el mundo católico dos milenios enteros; D. César ignora, aparentemente, la diferencia entre “novedad” y “renovación”, consistiendo esta última en proponer de forma nueva una verdad ya conocida por la Iglesia]. En otras palabras, quizá el bosquimano que, por primera vez, utilizó un encendedor pueda ser considerado por sus congéneres como un avanzado, pero, en relación con Occidente, es dudoso que se le pueda calificar de esa manera [Buena comparación, pero al revés de lo que pretende D. César: los protestantes intentaron reinventar la rueda, con quince siglos de retraso y con tan mala fortuna que les salió cuadrada] . La segunda anécdota quizá resulte incluso más reveladora. En los años sesenta del siglo pasado, Alfonso Paso era, con todos los merecimientos, el dramaturgo español de más éxito. Llegó a ver representadas a la vez hasta ocho obras en diferentes teatros de Madrid. Tanta era su fama que, de manera excepcional, se le abrió la posibilidad de estrenar en Broadway. Paso escogió para tan notable éxito una comedia titulada El canto de la cigarra. La obra era muy buena y había disfrutado de una gran acogida en España, pero en Estados Unidos fracasó estrepitosamente tan sólo por que los norteamericanos no la comprendían. ¿Razón? La comedia glorificaba la figura de un vago simpático y los norteamericanos no llegaban a captar quién podía ver como algo divertido la holganza [Es difícil imaginar una anécdota con menos sentido. Si no recuerdo mal, el Gordo y el Flaco tendían a destruir todo aquello que tocaban y a los norteamericanos les parecía divertidísimo. Según el razonamiento de D. César, eso debería significar que admiraban la destrucción sin sentido a diferencia de la holganza. Absurdo]. A día de hoy, ellos –como los británicos, los suecos o los holandeses– tampoco consiguen entender, por ejemplo, por qué en España se paga un plus de puntualidad por llegar al trabajo a la hora [Por razones de trabajo, sé que Renfe tiene unas tasas de puntualidad en sus trenes admiradas por todos los ferrocarriles europeos. ¿Demuestra esa anécdota que los españoles son los más puntuales de Europa? No, tanto este dato puntual como el que da D. César son eso mismo: datos puntuales que no demuestran nada]. Los pobres no aciertan, por lo visto, a darse cuenta de que, a diferencia de ellos, España nunca asimiló lo que Weber denominó la “ética protestante del trabajo". En eso, España fue y sigue siendo diferente. [He esperado al final del artículo, para dar la oportunidad a D. César de contar toda la verdad, pero no lo ha hecho, así que lo haré yo. Es cierto que hay una diferencia en la visión del trabajo y la economía entre católicos y protestantes, pero no es la que ha dicho D. César. No es cierto que los católicos considerasen el trabajo algo malo y los protestantes algo bueno, como ya he mostrado. En realidad, la diferencia estaba en la idea de Calvino de que unos hombres están predestinados necesariamente por Dios a condenarse y otros están predestinados por Dios necesariamente a salvarse… y una señal de los que se salvan es la prosperidad económica. Esta doctrina repugnante a la Biblia y a la razón hizo que una gran parte de los protestantes, siguiendo a Calvino, convirtieran el enriquecimiento en algo consustancial a su idea del cristianismo, olvidando las durísimas advertencias de Cristo a los ricos y el ejemplo de Aquel que no tenía dónde reposar la cabeza. A mi entender, lo único que muestran los argumentos de César Vidal es que, en efecto, el protestantismo estuvo, desde el principio, al servicio de los ricos y lo que “descubrió” fue la antigua creencia ilusoria de que existe una forma de servir a dos señores, a Dios y al dinero.]

……………….

Otras entregas de la serie:

César Vidal y el prejuicio anticatólico (XI): la Iglesia y la izquierda (más madera)

César Vidal y el prejuicio anticatólico (X): la Iglesia y la izquierda

César Vidal y el prejuicio anticatólico (IX): Iglesia y masonería

César Vidal y el prejuicio anticatólico (VIII): La Constitución de los Estados Unidos

César Vidal y el prejuicio anticatólico (VII): La separación de poderes

César Vidal y el prejuicio anticatólico (VIb): Asombrosa conspiración descubierta

César Vidal y el prejuicio anticatólico (VI): La mentira y el robo

César Vidal y el prejuicio anticatólico (V): El imperio de la ley

César Vidal y el prejuicio anticatólico (III): La educación

César Vidal y el prejuicio anticatólico (II): La prosperidad económica

César Vidal y el prejuicio anticatólico (I): El trabajo