La esclavitud y el cristianismo
En los comentarios de una entrada anterior, se levanta contra la Iglesia y el cristianismo el cargo de haber permitido, condonado o fomentado la esclavitud, y quiero compartir con ustedes algunas consideraciones al respecto.
La esclavitud es una de esas instituciones que aparece en todas las culturas que ha conocido el hombre. Hoy puede parecernos algo salvaje e intolerable, pero la enorme mayoría de los seres humanos que han vivido sobre este planeta, simplemente no habrían podido concebir su forma de vida sin que hubiera personas que realizaran los trabajos manuales. Conocida es la justificación que daba Aristóteles, el gran sabio pre cristiano de occidente, a esta institución, en su libro Política:
La naturaleza, teniendo en cuenta la necesidad de la conservación, ha creado a unos seres para mandar y a otros para obedecer. Ha querido que el ser dotado de razón y de previsión mande como dueño, así como también que el ser capaz por sus facultades corporales de ejecutar las órdenes, obedezca como esclavo, y de esta suerte el interés del señor y el del esclavo se confunden.
También conviene tener en cuenta que nuestra imagen de la esclavitud está fuertemente teñida por el deleznable tráfico de esclavos de raza negra a los Estados Unidos de América, pero ese episodio histórico tenía muy poco en común con la esclavitud que se conocía en la antigüedad, sobre todo por que la esclavitud moderna estaba infectada de un profundo racismo, es decir, la creencia en la superioridad de un hombre por sobre otro en razón del color de su piel, y la explotación y abuso de las personas consideradas inferiores.
La esclavitud antigua, en cambio, tenía diversas fuentes, tales como las deudas, las guerras o el nacimiento, pero ninguna estaba vinculada necesariamente a la raza o color de la piel del esclavo. Así, un agricultor que no podía pagar su deuda al dueño de la tierra, debía servir como esclavo al acreedor, hasta el pago total de la deuda, y esto podía ocurrir varias veces durante su vida. Las condiciones de trabajo eran muy variables, pues había algunos que lo hacían en las minas, donde la vida era durísima, mientras que otros eran servidores domésticos, que compartían las labores diarias con su amo. No olvidemos al esclavo pedagogo, encargado de la educación de los hijos de su amo, de donde los profesores toman el nombre de su disciplina, a Epicteto, filósofo y esclavo, o al Papa Calixto I, que también nació esclavo.
Mi punto es que, lejos del racismo que predomina en la esclavitud moderna, en la antigüedad los esclavos conformaban una clase social más (si bien la más baja) y es en un mundo con esta mentalidad que surge el cristianismo, y que se producen la primera propagación del evangelio.
Y con esa predicación, viene la enseñanza fundamental acerca del bautismo, que encontramos en la epístola a los Gálatas, capítulo 3:
26 Porque todos ustedes son hijos de Dios por la fe en Cristo Jesús, 27 ya que todos ustedes, que fueron bautizados en Cristo, han sido revestidos de Cristo.
28 Por lo tanto, ya no hay judío ni pagano, esclavo ni hombre libre, varón ni mujer, porque todos ustedes no son más que uno en Cristo Jesús.
Y repetido en la carta a los Corintios, capítulo 12:
13 Porque todos hemos sido bautizados en un solo Espíritu para formar un solo Cuerpo –judíos y griegos, esclavos y hombres libres– y todos hemos bebido de un mismo Espíritu.
En ambos casos, el Apóstol está enseñando acerca de la importancia del bautismo para incorporarse al nuevo Pueblo de Dios, en oposición a la circuncisión, para lo cual era indispensable ser judío, libre y varón, afirmando así que existe una igualdad radical entre todos los hombres, y plantando la primera semilla para la erradicación de la esclavitud. Esta doctrina floreció en la época medieval, donde ya no existía la esclavitud, y protegió a los indios americanos en los territorios conquistados por las naciones católicas, de haber sido comerciados.
Los acusadores apuntan a varios pasajes de la Escritura, donde se ordena a los esclavos de los tiempos de los apóstoles, servir con alegría y empeño a sus amos. Así tenemos, en la primera carta a Timoteo, capítulo 6:
1 Que los esclavos consideren a sus dueños dignos de todo respeto, para que el nombre de Dios y su doctrina no sean objeto de blasfemia. 2 Y si sus dueños son creyentes, que no los respeten menos por el hecho de ser hermanos. Al contrario, que pongan mayor empeño en servirlos, porque así benefician a hermanos queridos en la fe. Enseña todo esto, e insiste en ello.
En la carta a los Efesios, capítulo 6:
5 Esclavos, obedezcan a sus patrones con temor y respeto, sin ninguna clase de doblez, como si sirvieran a Cristo; 6 no con una obediencia fingida que trata de agradar a los hombres, sino como servidores de Cristo, cumpliendo de todo corazón la voluntad de Dios.7 Sirvan a sus dueños de buena gana, como si se tratara del Señor y no de los hombres,8 teniendo en cuenta que el Señor retribuirá a cada uno el bien que haya hecho, sea un esclavo o un hombre libre.9 Y ustedes, patrones, compórtense de la misma manera con sus servidores y dejen a un lado las amenazas, sabiendo que el Señor de ellos, que lo es también de ustedes, está en el cielo, y no hace acepción de personas.
Y en la primera de Pedro, capítulo 2:
18 Servidores, traten a sus señores con el debido respeto, no solamente a los buenos y comprensivos, sino también a los malos. 19 Porque es una gracia soportar, con el pensamiento puesto en Dios, las penas que se sufren injustamente.
Lo que no es evidente en cada una de estas citas, es que estas recomendaciones se dan en el contexto de la enseñanza cristiana de respetar y obedecer a los que están sobre nosotros. Así, San Pablo llama a los cristianos a obedecer a toda autoridad civil, nada menos que porque ha sido puesta ahí por Dios, no sólo incluyendo a los malos emperadores que perseguían a los cristianos, sino especialmente a ellos. Con esto en mente, es evidente que estos textos no son un respaldo a la esclavitud como la condición natural de algunos hombres, según lo entendían griegos y romanos, sino un llamado a ser humildes y sumisos, cada uno según su condición, mientras penetraban en la cultura las enseñanzas de Cristo más difíciles de aceptar.
Esta idea –de que cada uno de nosotros, incluso aquellos en cargos de autoridad, está puesto ahí por Dios y está llamado a servir– es completamente extraña a nuestra cultura, donde imaginamos que elegimos a nuestros gobernantes y que escogemos nuestro trabajo y las personas que son familia. Pero ese es un tema que va más allá de la conversación sobre la esclavitud, y más bien se refiere al concepto cristiano de la persona y la sociedad.
Los primeros cristianos ¿podrían haber denunciado con mayor esfuerzo la esclavitud?
Considerando esta pregunta, no puedo evitar pensar en la delicada posición de Pío XII y su infatigable defensa de los judíos perseguidos por el régimen nazi. ¿Se podría haber hecho una declaración más pública, más fuerte, más “revolucionaria” de la doctrina cristiana contra esta costumbre tan extendida en la época? Seguramente, pero hay que estar en la situación en concreto y considerar si es lo más conveniente. No olvidemos que las rebeliones de esclavos tampoco eran desconocidas en la antigüedad, la más famosa aquella de Espartaco, y las represalias de los romanos eran terribles.
En una ciudad como Atenas, por ejemplo, donde cada ciudadano tenía al menos un esclavo, proponer la abolición de la esclavitud habría sido respondido con un repudio general, en el mejor de los casos, o con una rebelión de esclavos, en el peor.
Decíamos que en la Europa medieval había desaparecido la esclavitud, bajo influencia cristiana, pero no podemos dejar de mencionar los esfuerzos de San Juan de Mata por liberar a los cristianos capturados por las guerras de expansión musulmana, y sometidos a esclavitud, en el S. XII, y de San Pedro Nolasco, que hizo a sus mercedarios pronunciar un cuarto voto de entregarse como rehenes para la liberación de los cautivos si no tenían el dinero necesario para su rescate.
La esclavitud reapareció en el occidente cristiano con los grandes descubrimientos geográficos del S. XV, y a partir de ese momento se produce una serie de pronunciamientos que lentamente apuntaron a reducir el tráfico de personas. En 1435, el Papa Eugenio IV emitió la bula Sicut Dudum, donde ordenó liberar a todos los habitantes de las recientemente descubiertas Islas Canarias que habían sido esclavizados por los soldados portugueses. En 1462 Pío II declaró que la esclavitud de los neófitos (recientes conversos al cristianismo) era un gran crimen, en 1537 Pablo III prohibió esclavizar a los indios, advertencia que fue reiterada por Urbano VIII.
Mucho se ha discutido acerca de la bula Dum Diversas, emitida en 1452 por el Papa Nicolás V, y dirigida al rey Alfonso V de Portugal, donde le autorizaba a conquistar sarracenos y paganos y consignarlos a una esclavitud indefinida. Al respecto se debe tener en cuenta que esta autorización se otorgó a un rey determinado, y no de una forma general, sino en el contexto de una larga guerra que las naciones cristianas mantenían con el expansionismo musulmán, a modo de botín, conforme a las costumbres bélicas de la época.
Precisamente porque se había dado esta autorización antes del descubrimiento de América, fue necesario que los papas posteriores, Pablo III y Urbano VIII aclararan que no se podía extender a naciones desconocidas hasta ese entonces.
En 1815, el Papa Pío VII solicitó al Congreso de Viena que aboliera el tráfico de esclavos, misma que Gregorio XVI condenó en 1839, y Pío Nono habló de la suprema maldad (summum nefas) del tráfico de esclavos, en la bula de beatificación del jesuita San Pedro Claver, “esclavo de los negros para siempre", de 1850. A él corresponde la imagen que acompaña esta entrada. Un tratamiento más detallado de los pronunciamientos papales se puede encontrar en el artículo del Padre Joel S. Panzer The Popes and Slavery: Setting the record Straight.
En conclusión, si bien los actos de los cristianos no han estado siempre a la altura de las enseñanzas del Divino Maestro, es claro y evidente que sin la revelación cristiana, nadie se habría siquiera planteado que hubiera algo malo con la esclavitud.
49 comentarios
Un poco fuera de tema (quizás no tanto), me pregunto qué tan distinta sería la situación de vida de un esclavo de Atenas de hace 2000 años comparado con un trabajador asalariado de Madrid de hoy que debe tres sueldos en la tarjeta de crédito.
Hoy nos decimos "libres" pero somos tanto o más esclavos que antes, con la diferencia que ahora los grilletes son de plástico y que el esclavo tenía la esperanza de ganar su libertad.
Hoy nos decimos "libres" pero somos tanto o más esclavos que antes, con la diferencia que ahora los grilletes son de plástico y que el esclavo tenía la esperanza de ganar su libertad.
23/05/13 9:47 PM
Comparto un extracto de la encíclica "Spe Salvi" de Benedicto XVI que habla sobre el tema: "Es fácil darse cuenta de que la experiencia de la pequeña esclava africana Bakhita fue también la experiencia de muchas personas maltratadas y condenadas a la esclavitud en la época del cristianismo naciente. El cristianismo no traía un mensaje socio-revolucionario como el de Espartaco que, con luchas cruentas, fracasó. Jesús no era Espartaco, no era un combatiente por una liberación política como Barrabás o Bar-Kokebá. Lo que Jesús había traído, habiendo muerto Él mismo en la cruz, era algo totalmente diverso: el encuentro con el Señor de todos los señores, el encuentro con el Dios vivo y, así, el encuentro con una esperanza más fuerte que los sufrimientos de la esclavitud, y que por ello transformaba desde dentro la vida y el mundo. La novedad de lo ocurrido aparece con máxima claridad en la Carta de san Pablo a Filemón. Se trata de una carta muy personal, que Pablo escribe en la cárcel, enviándola con el esclavo fugitivo, Onésimo, precisamente a su dueño, Filemón. Sí, Pablo devuelve el esclavo a su dueño, del que había huido, y no lo hace mandando, sino suplicando: « Te recomiendo a Onésimo, mi hijo, a quien he engendrado en la prisión [...]. Te lo envío como algo de mis entrañas [...]. Quizás se apartó de ti para que le recobres ahora para siempre; y no como esclavo, sino mucho mejor: como hermano querido » (Flm 10-16). Los hombres que, según su estado civil se relacionan entre sí como dueños y esclavos, en cuanto miembros de la única Iglesia se han convertido en hermanos y hermanas unos de otros: así se llamaban mutuamente los cristianos. Habían sido regenerados por el Bautismo, colmados del mismo Espíritu y recibían juntos, unos al lado de otros, el Cuerpo del Señor. Aunque las estructuras externas permanecieran igual, esto cambiaba la sociedad desde dentro"
23/05/13 11:12 PM
Más que haber acabado la esclavitud existe todavía con otros nombres. Además de las deudas que debemos tenemos que mencionar otro asunto que se relaciona mucho a estas: esclavos del consumo de cosas, que por cierto, rara vez necesitamos, todo por qué deseamos placer, o porque nos hacen creer que les necesitamos. Hemos olvidado lo que nos da verdadera fortaleza, alegría y libertad, la búsqueda de lo trascendental, de lo verdaderamente importante pero más difícil y lento.
Sin embargo, creo que aun así olvidamos formas de esclavitud más discretas, el tráfico de personas, inmigrantes ilegales sobre todo, es lo que me viene a la cabeza ahora. Es un negocio mucho más lucrativo que las drogas y menos castigado. Un tema que podría tratarse ampliamente algún día aquí.
Sin embargo, creo que aun así olvidamos formas de esclavitud más discretas, el tráfico de personas, inmigrantes ilegales sobre todo, es lo que me viene a la cabeza ahora. Es un negocio mucho más lucrativo que las drogas y menos castigado. Un tema que podría tratarse ampliamente algún día aquí.
24/05/13 2:51 AM
@ DavidQ: Había pensado poner un ejemplo similar, pero luego se me escapó. Efectivamente es una comparación atingente y muy verdadera.
@ Sergei: Muchas gracias por el extracto. No pensé en encontrar en la Spe Salvi material sobre la esclavitud.
@ Nicolás: Si un esclavo de la antigüedad llegara a nuestro tiempo, ciertamente que reconocería su situación en muchos "hombres libres" de la actualidad.
@ Sergei: Muchas gracias por el extracto. No pensé en encontrar en la Spe Salvi material sobre la esclavitud.
@ Nicolás: Si un esclavo de la antigüedad llegara a nuestro tiempo, ciertamente que reconocería su situación en muchos "hombres libres" de la actualidad.
24/05/13 3:54 AM
Patoace: veo que apenas pasas por encima la bula Sublimius Deus de Pablo III. Deberías reproducirla íntegra, pues en ella no sólo se condena la esclavitud ala que fueron sometidos indios americanos, sino que se les reconoce su carácter de persona, se ordena la restitución de su libertad y de sus bienes y se prohíbe la esclavitud de los americanos, o de nuevos pueblos que fueren descubiertos. Así es que la esclavitud está condenada por el Magisterio de la Iglesia desde Pablo III, no desde el siglo XIX.
24/05/13 6:24 AM
Creo que la esclavitud de la antiguedad tiene cierto parecido con realidades tales como la mano de obra de inmigrantes ilegales. Pero es evidente que no es exatamente igual somos esclavos de nuestros gustos pero los esclavos antiguos eran escalvos de otras personas. Algo muy revolucionario encontramos en la carta de San Pablo a Filemon le pide por Onesimo un esclavo que ha sido convertido por Pablo, le pide a Filemon que lo trate como un hermano, es decir que no lo trate como mercancia sino como a un hombre que ha sido engendrado por el mismo Filemon fue engendrado por San Pablo. Es un claro mensaje sobre la fraternidad entre cristianos ya no hay esclavos y amos sino hombres libres en Cristo.
24/05/13 6:37 AM
Pato:
De momento dos apuntes.
+Es absolutamente errónea tu afirmación de que en la Edad Media "ya no existía la eslavitud".
Repasa los cánones de los sínodos de Toledo y verás como la Iglesia en Hispania regula la esclavitud, e incluso se somete a esclavitud a todos los judíos del reino y se les arrebatan sus hijos menores de siete años para que sean adoctrinados en el cristianismo.
Además nuestra palabra "esclavo", como en otras lenguas "sciavo" en italiano, "eslave" en inglés, viene de "eslavo" que son los habitantes de Europa oriental, porque en la Edad Media la mayoría de esclavos eran apresados en las razzias que se hacían en las tierras orientales por los francos y otros cristianos que esclavizaban a los paganos.
+En la antigüedad era perfectamente legal emancipar a los esclavos. Lo que no se permitía evidentemente era la revuelta armada.
Ignoro las razones por las cuales el espíritu Santo inspiro a Pablo para condenar comportamientos como la homosexualidad, pero no para instar a sus discípulos a liberar a sus esclavos. Pero si lo hubiera hecho no habría sido ningún escándalo.
Y por cierto, ser un esclavo siempre ha sido terrible, por mucho que trates de edulcorar la esclavitud en la antigüedad. O por mucho que los contertulios recurran a la poesía y digan que ahora somos "esclavos del consumismo". Señores el esclavo es el que trabaja a cambio de nada ¿entendido?.
Siendo esclavo tú y tus hijos sois una mercancía y te pueden vender por separado. ¿Dónde estaban entonces los defensores de los "valores familiares"?.
De momento dos apuntes.
+Es absolutamente errónea tu afirmación de que en la Edad Media "ya no existía la eslavitud".
Repasa los cánones de los sínodos de Toledo y verás como la Iglesia en Hispania regula la esclavitud, e incluso se somete a esclavitud a todos los judíos del reino y se les arrebatan sus hijos menores de siete años para que sean adoctrinados en el cristianismo.
Además nuestra palabra "esclavo", como en otras lenguas "sciavo" en italiano, "eslave" en inglés, viene de "eslavo" que son los habitantes de Europa oriental, porque en la Edad Media la mayoría de esclavos eran apresados en las razzias que se hacían en las tierras orientales por los francos y otros cristianos que esclavizaban a los paganos.
+En la antigüedad era perfectamente legal emancipar a los esclavos. Lo que no se permitía evidentemente era la revuelta armada.
Ignoro las razones por las cuales el espíritu Santo inspiro a Pablo para condenar comportamientos como la homosexualidad, pero no para instar a sus discípulos a liberar a sus esclavos. Pero si lo hubiera hecho no habría sido ningún escándalo.
Y por cierto, ser un esclavo siempre ha sido terrible, por mucho que trates de edulcorar la esclavitud en la antigüedad. O por mucho que los contertulios recurran a la poesía y digan que ahora somos "esclavos del consumismo". Señores el esclavo es el que trabaja a cambio de nada ¿entendido?.
Siendo esclavo tú y tus hijos sois una mercancía y te pueden vender por separado. ¿Dónde estaban entonces los defensores de los "valores familiares"?.
24/05/13 1:15 PM
Si bien no tengo intención de polemizar con Gringo acá arriba, me parece que la llamada Edad Media es un período extensísimo de tiempo, y que no es lo mismo el s. VII, que el S. XV.
De hecho hasta el mismo Marx tiene que reconocer ciertas cosas, como por ejemplo que:
"La servidumbre había desaparecido de hecho en Inglaterra a fines del S. XIV. La inmensa mayoría de la población componíase entonces, y aún más en el s. XV, de campesinos libres y propietarios, fuere cual fuere por otra parte el término feudal bajo el cual fuere disimulado su derecho de posesión" (Karl Marx, El Capital cap. XXIV)
Y no creo que sea precisamente un amigo de la Cristiandad.
De hecho hasta el mismo Marx tiene que reconocer ciertas cosas, como por ejemplo que:
"La servidumbre había desaparecido de hecho en Inglaterra a fines del S. XIV. La inmensa mayoría de la población componíase entonces, y aún más en el s. XV, de campesinos libres y propietarios, fuere cual fuere por otra parte el término feudal bajo el cual fuere disimulado su derecho de posesión" (Karl Marx, El Capital cap. XXIV)
Y no creo que sea precisamente un amigo de la Cristiandad.
24/05/13 3:57 PM
Dos puntos:
1.- Marc Bloch, judío marxista, explicó hace más de 50 años la enorme influencia del cristianismo en la desaparición de la esclavitud antigua, sin revoluciones armadas, por el hecho de predicar que todos somos hermanos. La esclavitud renace en la Edad Media por influencia del Islam y se desarrolla en el Renacimiento por la vuelta a Aristóteles.
2.- La bula Sublimis Deus no reconoce que los indios son personas, pues eso se aceptó desde la llegada de Colón a América. Es verdad que prohibió la esclavitud y el robo de bienes a los indios y a todas las demás gentes que llegaran a conocimiento de los cristianos.
1.- Marc Bloch, judío marxista, explicó hace más de 50 años la enorme influencia del cristianismo en la desaparición de la esclavitud antigua, sin revoluciones armadas, por el hecho de predicar que todos somos hermanos. La esclavitud renace en la Edad Media por influencia del Islam y se desarrolla en el Renacimiento por la vuelta a Aristóteles.
2.- La bula Sublimis Deus no reconoce que los indios son personas, pues eso se aceptó desde la llegada de Colón a América. Es verdad que prohibió la esclavitud y el robo de bienes a los indios y a todas las demás gentes que llegaran a conocimiento de los cristianos.
24/05/13 5:04 PM
Me emociona hasta las lágrimas la heroicidad y el altruismo de algún comentario (con unos cuantos siglos de distancia)
24/05/13 6:07 PM
No puedo creer lo que leo.
Un esclavo era una cosa. Se la podía matar, golpear, torturar abusar sexualmente. Sin el menor sentimiento de culpa ni responder ante nadie.
Un edicto del emperador Claudio pidió a los romanos que no tiraran a la calle a los esclavos enfermos.
A los que les parezca que no hay mucha diferencia de la situación laboral actual con la esclavitud le propongo que sea mi esclavo un par de dias.
Si un esclavo se rebelaba y mataba a su amo se crucificaban a todos los esclavos de la casa.
Y durante la Edad media había siervos que eran poco más que esclavos. Trabajaban por nada incluso estaba el derecho de pernada o sea el Señor podía acostarse con cualquiera de sus siervas.
Y durante la Conquista de america la mancebía era una institución, los conquistadores tuvieron harenes de indias.
Si la esclavitud es mala hoy lo era ayer. Y como dijo Gringo frente a todos los mandamientos Judíos que implicaban cosas que nadie más hacía pudiera muy bien haberse dicho de la misma manera que se prohibía comer cerdo o que insultar al padre merecía ser lapidado pues que no se tuvieran esclavos.
Y durante el cristianismo también. No tendrás esclavos. Punto.
Toda esa racionalización y justificación desde la sociología es muy linda pero se aplica a una concepción humana sobre algo, una concepción que cambia y tarda 1850 años en empezar a desaparecer.
El cristianismo pudo perfectamente oponerse a la esclavitud y no lo hizo. Apoyo a los gobernantes esclavistas.
La única defensa es que el cristianismo es solo una idea humana más que va evolucionando y adaptándose. Proponiendo algunas mejoras y cometiendo equivocaciones. Pero nada de guía sobrenatural moral.
Para un ente absolutamente moral la esclavitud debe ser inaceptable, tal como lo concebimos hoy en día.
K
Un esclavo era una cosa. Se la podía matar, golpear, torturar abusar sexualmente. Sin el menor sentimiento de culpa ni responder ante nadie.
Un edicto del emperador Claudio pidió a los romanos que no tiraran a la calle a los esclavos enfermos.
A los que les parezca que no hay mucha diferencia de la situación laboral actual con la esclavitud le propongo que sea mi esclavo un par de dias.
Si un esclavo se rebelaba y mataba a su amo se crucificaban a todos los esclavos de la casa.
Y durante la Edad media había siervos que eran poco más que esclavos. Trabajaban por nada incluso estaba el derecho de pernada o sea el Señor podía acostarse con cualquiera de sus siervas.
Y durante la Conquista de america la mancebía era una institución, los conquistadores tuvieron harenes de indias.
Si la esclavitud es mala hoy lo era ayer. Y como dijo Gringo frente a todos los mandamientos Judíos que implicaban cosas que nadie más hacía pudiera muy bien haberse dicho de la misma manera que se prohibía comer cerdo o que insultar al padre merecía ser lapidado pues que no se tuvieran esclavos.
Y durante el cristianismo también. No tendrás esclavos. Punto.
Toda esa racionalización y justificación desde la sociología es muy linda pero se aplica a una concepción humana sobre algo, una concepción que cambia y tarda 1850 años en empezar a desaparecer.
El cristianismo pudo perfectamente oponerse a la esclavitud y no lo hizo. Apoyo a los gobernantes esclavistas.
La única defensa es que el cristianismo es solo una idea humana más que va evolucionando y adaptándose. Proponiendo algunas mejoras y cometiendo equivocaciones. Pero nada de guía sobrenatural moral.
Para un ente absolutamente moral la esclavitud debe ser inaceptable, tal como lo concebimos hoy en día.
K
24/05/13 6:59 PM
Dice gringo:
"Señores el esclavo es el que trabaja a cambio de nada ¿entendido?."
¿Y qué soy yo, si todo mi sueldo se destina a pagar los intereses de una deuda que adquirí hace 20 años? ¿Qué soy yo, si el dinero que pago en el supermercado no me da comida sino "marcas", que no son nada más que aire, humo y luces?
Pasa que hoy los esclavistas son más sutiles. Se llaman "bancos", se llaman "corporaciones". Y muy pocos logran escapar de sus grilletes de plástico, viviendo aislados del mundo, trabajando por sí mismos para tener unos zapatos y no unos "Nike", aunque el mundo entero les diga que sin "Nike" no eres nada.
Al esclavo de antes al menos el amo se preocupaba de mantenerlo con salud, aunque sea sólo para que siguiera trabajando. Al esclavo de ahora sólo se acuerdan de llamarlo para recordarle que no ha pagado el abono de la deuda, pero si se muere, mejor porque así toman posesión de su casa.
"Señores el esclavo es el que trabaja a cambio de nada ¿entendido?."
¿Y qué soy yo, si todo mi sueldo se destina a pagar los intereses de una deuda que adquirí hace 20 años? ¿Qué soy yo, si el dinero que pago en el supermercado no me da comida sino "marcas", que no son nada más que aire, humo y luces?
Pasa que hoy los esclavistas son más sutiles. Se llaman "bancos", se llaman "corporaciones". Y muy pocos logran escapar de sus grilletes de plástico, viviendo aislados del mundo, trabajando por sí mismos para tener unos zapatos y no unos "Nike", aunque el mundo entero les diga que sin "Nike" no eres nada.
Al esclavo de antes al menos el amo se preocupaba de mantenerlo con salud, aunque sea sólo para que siguiera trabajando. Al esclavo de ahora sólo se acuerdan de llamarlo para recordarle que no ha pagado el abono de la deuda, pero si se muere, mejor porque así toman posesión de su casa.
24/05/13 7:03 PM
Solo a modo de un pequeño aporte. Aunque ahora parezca una barbaridad, el hecho de esclavizar a prisioneros de guerra era un sigo de humanidad, aunque parezca algo sorprendente así era, ya que era prácticamente imposible mantener a un gran número de personas con la escasa infraestructura de ese tiempo, entonces las opciones se limitaban a esclavizar o ejecutar a los prisioneros de guerra.
Con todo, la esclavitud siempre fue vista como una figura del "derecho de gentes" y no algo correspondiente al "derecho natural", es decir, el esclavo nunca fue considerado como menos ser humano que un hombre libre. Y en esto consistió la novedad cristiana, en que el esclavo no era ya una "cosa" sino que un ser humano con la misma dignidad que cualquier otro libre, y ese es el punto decisivo para la extinción de esa aberrante institución.
En mi país, por ejemplo, la totalidad de la población negra fue evangelizada (tienen como patrono a San Baltasar =)) y aunque tal vez piensen que eso es una señal de cinismo o una manera de mantener dóciles a los esclavos, en realidad demuestra que el esclavo fue considerado como una persona con la misma dignidad que otra, por ello también la existencia de maneras de manumitirse.
Un último aporte, ¿sabían que la palabra árabe para nombrar a los africanos negros es la misma para el del esclavo?
Con todo, la esclavitud siempre fue vista como una figura del "derecho de gentes" y no algo correspondiente al "derecho natural", es decir, el esclavo nunca fue considerado como menos ser humano que un hombre libre. Y en esto consistió la novedad cristiana, en que el esclavo no era ya una "cosa" sino que un ser humano con la misma dignidad que cualquier otro libre, y ese es el punto decisivo para la extinción de esa aberrante institución.
En mi país, por ejemplo, la totalidad de la población negra fue evangelizada (tienen como patrono a San Baltasar =)) y aunque tal vez piensen que eso es una señal de cinismo o una manera de mantener dóciles a los esclavos, en realidad demuestra que el esclavo fue considerado como una persona con la misma dignidad que otra, por ello también la existencia de maneras de manumitirse.
Un último aporte, ¿sabían que la palabra árabe para nombrar a los africanos negros es la misma para el del esclavo?
24/05/13 7:40 PM
@ Jesús: Es una omisión importante la que mencionas. Aquí dejo el enlace a la Sublimius Deus.
@ gringo: Hay que dejar el esnobismo histórico y trasladar nuestra mentalidad a la de una sociedad agraria. Si un cristiano debía emancipar a sus esclavos ¿de qué iban a vivir? Si los liberaba y luego los empleaba, no podría pagarles porque las monedas sólo la usaban los ricos y no había suficientes. Como dice Daniel, es fácil ser altruista desde hoy, pero en comunidades precarias, donde se jugaba la supervivencia con cada cosecha, la seguridad de techo y comida que otorgaba la esclavitud podía ser considerada suficiente retribución, frente a otras realidades, como la mendicidad. Muchas veces ser esclavo de una casa importante sería análogo a ser un obrero de fábrica de la General Motors, sin ninguna libertad real, pero con beneficios que compensaban.
Eso sin considerar situaciones tan comunes como la esclavitud por deudas o por castigo.
Otra cosa es el trato humano que se debía dar a los esclavos, donde se incluye el no separarlos de sus familias, y que el cristianismo definitivamente propició.
@ Keowis: La condición que describes no es exclusiva de los esclavos, era simplemente el poder que tenía el pater familias romano sobre todos los de su casa, incluidos hijos y mujeres. ¿Debieron los cristianos oponerse a la familia también? ¿o no era mejor decir "Padres, no exasperen a sus hijos, para que ellos no se desanimen" (Col 3,21)?
El cristianismo no se opuso a la esclavitud, tal como tú no te opondrías hoy a las cárceles. Aún cuando sabemos que las condiciones de los presos son terribles, es una situación que toleramos porque ¿qué otra opción real tenemos?
Tal vez en algunos siglos más haya una sociedad que descubra la forma de reformar a los criminales con tratamientos de 6 meses, y nos juzguen como salvajes por haberlos encerrado por años y años, pero creo que no sería una acusación justa.
El cristianismo se adapta y se desarrolla (prefiero usar "evoluciona" sólo en biología), de eso no hay duda, pero ello no implica que sea una idea humana más. Ahora, si Dios no hace lo que a ti te gustaría que hiciera (una revelación total y rígida), ya no es problema de Dios.
@ gringo: Hay que dejar el esnobismo histórico y trasladar nuestra mentalidad a la de una sociedad agraria. Si un cristiano debía emancipar a sus esclavos ¿de qué iban a vivir? Si los liberaba y luego los empleaba, no podría pagarles porque las monedas sólo la usaban los ricos y no había suficientes. Como dice Daniel, es fácil ser altruista desde hoy, pero en comunidades precarias, donde se jugaba la supervivencia con cada cosecha, la seguridad de techo y comida que otorgaba la esclavitud podía ser considerada suficiente retribución, frente a otras realidades, como la mendicidad. Muchas veces ser esclavo de una casa importante sería análogo a ser un obrero de fábrica de la General Motors, sin ninguna libertad real, pero con beneficios que compensaban.
Eso sin considerar situaciones tan comunes como la esclavitud por deudas o por castigo.
Otra cosa es el trato humano que se debía dar a los esclavos, donde se incluye el no separarlos de sus familias, y que el cristianismo definitivamente propició.
@ Keowis: La condición que describes no es exclusiva de los esclavos, era simplemente el poder que tenía el pater familias romano sobre todos los de su casa, incluidos hijos y mujeres. ¿Debieron los cristianos oponerse a la familia también? ¿o no era mejor decir "Padres, no exasperen a sus hijos, para que ellos no se desanimen" (Col 3,21)?
El cristianismo no se opuso a la esclavitud, tal como tú no te opondrías hoy a las cárceles. Aún cuando sabemos que las condiciones de los presos son terribles, es una situación que toleramos porque ¿qué otra opción real tenemos?
Tal vez en algunos siglos más haya una sociedad que descubra la forma de reformar a los criminales con tratamientos de 6 meses, y nos juzguen como salvajes por haberlos encerrado por años y años, pero creo que no sería una acusación justa.
El cristianismo se adapta y se desarrolla (prefiero usar "evoluciona" sólo en biología), de eso no hay duda, pero ello no implica que sea una idea humana más. Ahora, si Dios no hace lo que a ti te gustaría que hiciera (una revelación total y rígida), ya no es problema de Dios.
24/05/13 7:45 PM
Kewois,
Parece que no está muy claro que haya habido un verdadero derecho de pernada. Más bien, eran simples abusos de quienes cometían tales tropelías. Pero hablar de derecho, sancionado por alguna ley, escrita o no, (esto último, creo que se llama derecho consetudinario) es otra cosa.
Seguramente, pasará lo mismo con lo de la mancebía de los conquistadores.
De esto, el autor del blog tendrá conocimientos más profundos, sin duda.
Por cierto, parece que sugieres que si el cristianismo fuera una guía sobrenatural moral, entonces el comportamiento de los cristianos sería intachable. ¿De verdad? ¿Piensas eso realmente? ¿Dónde quedaría, entonces, la posibilidad de elegir entre el bien y el mal? ¿No significaría eso dirigir el comportamiento humano de tal manera que las personas fuéramos autómatas?
Parece que no está muy claro que haya habido un verdadero derecho de pernada. Más bien, eran simples abusos de quienes cometían tales tropelías. Pero hablar de derecho, sancionado por alguna ley, escrita o no, (esto último, creo que se llama derecho consetudinario) es otra cosa.
Seguramente, pasará lo mismo con lo de la mancebía de los conquistadores.
De esto, el autor del blog tendrá conocimientos más profundos, sin duda.
Por cierto, parece que sugieres que si el cristianismo fuera una guía sobrenatural moral, entonces el comportamiento de los cristianos sería intachable. ¿De verdad? ¿Piensas eso realmente? ¿Dónde quedaría, entonces, la posibilidad de elegir entre el bien y el mal? ¿No significaría eso dirigir el comportamiento humano de tal manera que las personas fuéramos autómatas?
24/05/13 8:00 PM
Parece que la esclavitud no es tan mala como la pintan.
Dan una muestra de relativismo moral alarmante.
Con argumentos así se podría justificar cualquier cosa.
Por ejemplo:
Los campos de concentración no son "tan malos" ya que en una guerra no hay alimentos de sobre y si bien están presos por lo menos los prisioneros eran alimentados.
O los campos de exterminio no eran "tan malos" al fin y al cabo eran solo unos momentos de sufrimiento frente a pasar años a trabajos forzados.
Que importa que el amo pudiera violar a tu hija y matarla al fin y al cabo por lo menos a ti y a tu mujer solo los viola pero los alimenta.
Los negros pasaban más hambre en africa que en las plantaciones de algodón. No era tan malo para ellos.
Y finalmente: siendo esclavos por lo menos así conocen la Verdad y se salvan, si sufren en esta vida es solo algo pasajero.
Fantastico!
Por último: Yo no juzgo a las sociedades con una moral de hoy.
Se supone que ustedes creen en una moral absoluta y que no cambia.
Si la esclavitud está mal ahora estaba mal antes y estará mal mañana.
Usted me viene con argumentos relativistas que perfectamente podrían aplicarse al matrimonio gay o el aborto y quizás mañana sean vistos como hechos morales "buenos". Sin embargo ustedes mismos denuncian las sociedades que los consideran aceptables como contrarias a la naturaleza moral unica.
Yo le digo ok. Si hay un juicio único sobre el aborto o el matrimonio homosexual pues debe haber un juicio único sobre la esclavitud.
O son cosas que están bien, o estan mal o que dependen de la situación social/cultural.
Yo señalo una falta de coherencia en sus pensamientos, no en las sociedades porque para mi efectivamente la moral se adapta y desarrolla.
Kewois
Dan una muestra de relativismo moral alarmante.
Con argumentos así se podría justificar cualquier cosa.
Por ejemplo:
Los campos de concentración no son "tan malos" ya que en una guerra no hay alimentos de sobre y si bien están presos por lo menos los prisioneros eran alimentados.
O los campos de exterminio no eran "tan malos" al fin y al cabo eran solo unos momentos de sufrimiento frente a pasar años a trabajos forzados.
Que importa que el amo pudiera violar a tu hija y matarla al fin y al cabo por lo menos a ti y a tu mujer solo los viola pero los alimenta.
Los negros pasaban más hambre en africa que en las plantaciones de algodón. No era tan malo para ellos.
Y finalmente: siendo esclavos por lo menos así conocen la Verdad y se salvan, si sufren en esta vida es solo algo pasajero.
Fantastico!
Por último: Yo no juzgo a las sociedades con una moral de hoy.
Se supone que ustedes creen en una moral absoluta y que no cambia.
Si la esclavitud está mal ahora estaba mal antes y estará mal mañana.
Usted me viene con argumentos relativistas que perfectamente podrían aplicarse al matrimonio gay o el aborto y quizás mañana sean vistos como hechos morales "buenos". Sin embargo ustedes mismos denuncian las sociedades que los consideran aceptables como contrarias a la naturaleza moral unica.
Yo le digo ok. Si hay un juicio único sobre el aborto o el matrimonio homosexual pues debe haber un juicio único sobre la esclavitud.
O son cosas que están bien, o estan mal o que dependen de la situación social/cultural.
Yo señalo una falta de coherencia en sus pensamientos, no en las sociedades porque para mi efectivamente la moral se adapta y desarrolla.
Kewois
24/05/13 9:06 PM
Vicente:
Hasta es parte del argumento de Las Bodas de Fígaro. Y en esa época ya seguro que era algo muy raro de que ocurriera.
>fuera una guía sobrenatural moral, entonces el >comportamiento de los cristianos sería intachable.
El comportamiento debería ser mejor verificable empiricamente mediante estadísticas. Menos crimen.
Si debería haber principios morales avanzados y sorprendentes para el contexto cultural.
Le tomo como válido el "amarás a tu enemigo". Pero faltan más. Y sobran muchos que no tienen significado real.
>¿Dónde quedaría, entonces, la posibilidad de elegir >entre el bien y el mal? ¿No significaría eso dirigir >el comportamiento humano de tal manera que las >personas fuéramos autómatas?
No porque le hablé de que sean mejores no perfectas.
Respecto al libre albedrío.... si baja usted un par de posteos sobre la conversión del Judío a Católico.... donde quedó el libre albedrío de esa persona????
Es raro ver como siempre plantean los argumentos desde el punto de vista win-win.
O sea: Dios le da a X una amplia evidencia de su existencia y a partir de hoy X es creyente. aleluya.
Pero a Y y Z no les demuestra nada porque respeta el libre albedrío.
O sea haya o no revelaciones milagrosas es prueba de Dios.. Win-win
Si sale cara gano yo si sale seca perdés vos.
Kewois
Hasta es parte del argumento de Las Bodas de Fígaro. Y en esa época ya seguro que era algo muy raro de que ocurriera.
>fuera una guía sobrenatural moral, entonces el >comportamiento de los cristianos sería intachable.
El comportamiento debería ser mejor verificable empiricamente mediante estadísticas. Menos crimen.
Si debería haber principios morales avanzados y sorprendentes para el contexto cultural.
Le tomo como válido el "amarás a tu enemigo". Pero faltan más. Y sobran muchos que no tienen significado real.
>¿Dónde quedaría, entonces, la posibilidad de elegir >entre el bien y el mal? ¿No significaría eso dirigir >el comportamiento humano de tal manera que las >personas fuéramos autómatas?
No porque le hablé de que sean mejores no perfectas.
Respecto al libre albedrío.... si baja usted un par de posteos sobre la conversión del Judío a Católico.... donde quedó el libre albedrío de esa persona????
Es raro ver como siempre plantean los argumentos desde el punto de vista win-win.
O sea: Dios le da a X una amplia evidencia de su existencia y a partir de hoy X es creyente. aleluya.
Pero a Y y Z no les demuestra nada porque respeta el libre albedrío.
O sea haya o no revelaciones milagrosas es prueba de Dios.. Win-win
Si sale cara gano yo si sale seca perdés vos.
Kewois
24/05/13 9:15 PM
@ Keowis: Parece que tenemos que retroceder un poco más, y revisar el tema mismo de esta entrada. Mi punto no es que la esclavitud en el pasado haya sido moralmente buena o (lo que es lo mismo) o moralmente justificable, porque no lo es, aunque fuera económica y culturalmente justificable. A lo que yo apunto es a entender qué circunstancias pudieron haber explicado que el cristianismo no emitiera una condena directa y categórica de la esclavitud, aún siendo, como es, mala.
Ocurre lo mismo que con la prostitución: a pesar de que cada acto fornicario es un pecado mortal, existen circunstancias en las que un gobernante cristiano puede verse en la necesidad de permitir o incluso regular la prostitución. En la esclavitud, aunque cada acto de abuso de un dueño de esclavos cristianos sea un pecado, hubo épocas en que una denuncia generalizada de la institución y las relaciones sociales construidas en torno a ella, hubiera acarreado un mal mayor.
Ocurre lo mismo que con la prostitución: a pesar de que cada acto fornicario es un pecado mortal, existen circunstancias en las que un gobernante cristiano puede verse en la necesidad de permitir o incluso regular la prostitución. En la esclavitud, aunque cada acto de abuso de un dueño de esclavos cristianos sea un pecado, hubo épocas en que una denuncia generalizada de la institución y las relaciones sociales construidas en torno a ella, hubiera acarreado un mal mayor.
24/05/13 10:33 PM
Al contrario de Kewois, yo sí creo que la postura moral católica es la misma antes que ahora. Antes se buscaba aliviar la carga del esclavo ("ya no hay esclavos ni libres") y hoy se busca aliviar la carga del consumista ("capitalismo salvaje").
¿Se han dejado de vender los Adidas y los iPhones por eso? No. Tampoco los amos liberaron de inmediato a sus esclavos. Quiera Dios que dentro de 20 siglos las deudas ya no sean eternas ni sea "necesario" desechar un móvil cada dos meses.
¿Se han dejado de vender los Adidas y los iPhones por eso? No. Tampoco los amos liberaron de inmediato a sus esclavos. Quiera Dios que dentro de 20 siglos las deudas ya no sean eternas ni sea "necesario" desechar un móvil cada dos meses.
25/05/13 3:10 AM
Juan de Argentina:
En el s.XV los Reyes Católicos conquistaron la ciudad de Málaga y esclavizaron a todos sus habitantes dividiéndolos en tres lotes, uno para venderlos y pagar el coste de la guerra, otro para cambiarls por cristianos esclavizados en el norte de África, y otro para regalarlos como presentes diplomáticos por toda la cristiandad. Al papa Inocencio VIII le tocaron cien de ellos.
Los cristianos han tenido esclavos desde el s.I al XIX, y durante toda la Edad Media.
En el s.XV los Reyes Católicos conquistaron la ciudad de Málaga y esclavizaron a todos sus habitantes dividiéndolos en tres lotes, uno para venderlos y pagar el coste de la guerra, otro para cambiarls por cristianos esclavizados en el norte de África, y otro para regalarlos como presentes diplomáticos por toda la cristiandad. Al papa Inocencio VIII le tocaron cien de ellos.
Los cristianos han tenido esclavos desde el s.I al XIX, y durante toda la Edad Media.
25/05/13 2:34 PM
Pato:
+¿A qué llamas snobismo histórico?.
Parece mentira que tenga que recordaros vuestra propia Biblia.
¿Acaso no se dice en los Hechos de los apóstoles que los primeros cristianos vendían sus posesiones y las ganancias las tenían todas en común y las repartían a cada uno según su necesidad?.
Pues entonces a qué vienes preguntando que de qué iban a vivir los esclavos si los emancipaban. Pues de lo mismo que habían estado viviendo antes, de trabajo, salvo que se supone que ya no habría amos ni esclavos y lo compartirían todo y así no pasarían hambre.
Es que me estás pintando a los esclavistas como una ONG que daba de comer a los esclavos que de otra forma se morirían de hambre.
Pues no, la esclavitud era rentable para los amos y perjudicial para la sociedad, porque los trabajadores libres no podían competir con los esclavos dado que estos trabajaban gratis y aquellos a cambio de un sueldo. Emancipar a los esclavos les habría hecho competir en igualdad de condiciones, todos habrían sido trabajadores asalariados y por tanto consumidores. Eso fue lo que pasó cuando se abolió la esclavitud en el s.XIX y fue positivo para el desarrollo capitalista.
Esa es otra de las contradiciones de la Biblia. Por un lado parece que los cristianos practicaban un comunitarismo primitivo, y por otro consentían la esclavitud y las diferencias sociales. Bueno, pues la Historia demuestra cuál de las dos actitudes acabó siendo la dominante.
+Y para los que siempre dicen que no podemos juzgar los tiempos pasados con nuestros valores morales actuales, les recuerdo que Aristóteles en su "Política" ya mencionaba a algunos que se oponían a la idea de la esclavitud. Es decir siglos antes de Cristo ya había abolicionistas, por lo tanto juzgamos a la esclavitud con los valores morales de su época.
+¿A qué llamas snobismo histórico?.
Parece mentira que tenga que recordaros vuestra propia Biblia.
¿Acaso no se dice en los Hechos de los apóstoles que los primeros cristianos vendían sus posesiones y las ganancias las tenían todas en común y las repartían a cada uno según su necesidad?.
Pues entonces a qué vienes preguntando que de qué iban a vivir los esclavos si los emancipaban. Pues de lo mismo que habían estado viviendo antes, de trabajo, salvo que se supone que ya no habría amos ni esclavos y lo compartirían todo y así no pasarían hambre.
Es que me estás pintando a los esclavistas como una ONG que daba de comer a los esclavos que de otra forma se morirían de hambre.
Pues no, la esclavitud era rentable para los amos y perjudicial para la sociedad, porque los trabajadores libres no podían competir con los esclavos dado que estos trabajaban gratis y aquellos a cambio de un sueldo. Emancipar a los esclavos les habría hecho competir en igualdad de condiciones, todos habrían sido trabajadores asalariados y por tanto consumidores. Eso fue lo que pasó cuando se abolió la esclavitud en el s.XIX y fue positivo para el desarrollo capitalista.
Esa es otra de las contradiciones de la Biblia. Por un lado parece que los cristianos practicaban un comunitarismo primitivo, y por otro consentían la esclavitud y las diferencias sociales. Bueno, pues la Historia demuestra cuál de las dos actitudes acabó siendo la dominante.
+Y para los que siempre dicen que no podemos juzgar los tiempos pasados con nuestros valores morales actuales, les recuerdo que Aristóteles en su "Política" ya mencionaba a algunos que se oponían a la idea de la esclavitud. Es decir siglos antes de Cristo ya había abolicionistas, por lo tanto juzgamos a la esclavitud con los valores morales de su época.
25/05/13 2:52 PM
@ gringo: ¿En serio propones que la única diferencia entre la inglaterra del S. XIX y Grecia en el S. IV AC era la voluntad de acabar con la esclavitud? ¿Y Grecia estaba a un paso de convertirse en una sociedad proto capitalista? ¿Y que no lo hicieron porque eran estúpidos y/o malvados? Luego me dirás que sin la edad media, la revolución industrial habría llegado mil años antes, y que toda la historia de la humanidad es un constante progresar de la barbarie a la civilización.
En general, si la explicación acaba basandose en que los muertos eran estúpidos y/o malvados, estamos ante esnobismo histórico, porque presupone que, por el solo hecho de haber nacido en cierto año, uno es mejor o más inteligente que otro.
La cosa es bastante más compleja, porque era imposible proponer una sociedad post esclavista o sin servidumbre antes de una revolución industrial, y la revolución industrial no es posible sin avance científico, y el avance científico sólo puede ocurrir en el contexto cultural que confíe en una visión ordenada del mundo, y esa visión es lo que el cristianismo (entre otras muchas cosas) aportó a occidente.
En general, si la explicación acaba basandose en que los muertos eran estúpidos y/o malvados, estamos ante esnobismo histórico, porque presupone que, por el solo hecho de haber nacido en cierto año, uno es mejor o más inteligente que otro.
La cosa es bastante más compleja, porque era imposible proponer una sociedad post esclavista o sin servidumbre antes de una revolución industrial, y la revolución industrial no es posible sin avance científico, y el avance científico sólo puede ocurrir en el contexto cultural que confíe en una visión ordenada del mundo, y esa visión es lo que el cristianismo (entre otras muchas cosas) aportó a occidente.
25/05/13 3:15 PM
Kewois:
Hay que profundizar un poco y no quedarse en la superficie. Un esclavo antiguo era obligado por la fuerza de las armas, es cierto, pero generalmente cedía porque no tenía -o no veía- otra opción de vida. Claro que podía rebelarse y escapar, quizás matar a su amo o a su vigilante, pero al huir estaba marcado y difícilmente podía obtener un empleo o hacerse dueño de medios de producción para subsistir.
El empleado moderno es muy similar. No lo retienen las armas -casi nunca, aunque hay casos-, pero no tiene otra forma de vida. Si no me cree, pregúntele a cualquier empleado cuantas ofertas de empleo alternativo recibe al día. Puede renunciar, es cierto, pero también está marcado y difícilmente consiga otro empleo o pueda adquirir sus propios medios de producción. Y claro que sus hijos heredan su condición. Lo han hecho por generaciones y en muchos casos hasta es bien visto que el hijo tome el lugar del padre en la cadena alimenticia.
Y quienes conservan ese estado de las cosas, son las corporaciones, modernas esclavistas. Ellas son las que fijan los techos de empleo, determinan los salarios y venden los objetos a ciertos niveles de precio que perpetúen esa situación. Incluso hay corporaciones esclavas de otras corporaciones y las obligan a vender a ciertos precios -bajos, por supuesto- con la amenaza de destruirlas si no lo hacen.
Es cierto, ya no se llama "esclavitud". Se le llama "negociación". Ya no se dan latigazos -casi nunca-, se amenaza con matar de hambre. Pero ningún esclavista antiguo llegó a tener tantos "empleados" como hoy tiene Walmart o McDonald's ni tuvo jamás tanto control sobre sus vidas más allá de las fronteras nacionales. Los nombres cambiaron, pero la brutalidad sigue siendo la misma, quizás peor.
Hay que profundizar un poco y no quedarse en la superficie. Un esclavo antiguo era obligado por la fuerza de las armas, es cierto, pero generalmente cedía porque no tenía -o no veía- otra opción de vida. Claro que podía rebelarse y escapar, quizás matar a su amo o a su vigilante, pero al huir estaba marcado y difícilmente podía obtener un empleo o hacerse dueño de medios de producción para subsistir.
El empleado moderno es muy similar. No lo retienen las armas -casi nunca, aunque hay casos-, pero no tiene otra forma de vida. Si no me cree, pregúntele a cualquier empleado cuantas ofertas de empleo alternativo recibe al día. Puede renunciar, es cierto, pero también está marcado y difícilmente consiga otro empleo o pueda adquirir sus propios medios de producción. Y claro que sus hijos heredan su condición. Lo han hecho por generaciones y en muchos casos hasta es bien visto que el hijo tome el lugar del padre en la cadena alimenticia.
Y quienes conservan ese estado de las cosas, son las corporaciones, modernas esclavistas. Ellas son las que fijan los techos de empleo, determinan los salarios y venden los objetos a ciertos niveles de precio que perpetúen esa situación. Incluso hay corporaciones esclavas de otras corporaciones y las obligan a vender a ciertos precios -bajos, por supuesto- con la amenaza de destruirlas si no lo hacen.
Es cierto, ya no se llama "esclavitud". Se le llama "negociación". Ya no se dan latigazos -casi nunca-, se amenaza con matar de hambre. Pero ningún esclavista antiguo llegó a tener tantos "empleados" como hoy tiene Walmart o McDonald's ni tuvo jamás tanto control sobre sus vidas más allá de las fronteras nacionales. Los nombres cambiaron, pero la brutalidad sigue siendo la misma, quizás peor.
25/05/13 4:20 PM
Un interesante aporte de un comentarista que solicitó permanecer en el anonimato
ESCLAVITUD Y CRISTIANISMO
ESCLAVITUD Y CRISTIANISMO
25/05/13 4:43 PM
Viejo profesor buenos dias tengo 34 años y aunque usted cito este tema en el 2011 bendita sea tu pureza quería decirle que yo la se igual que usted asi me enseñaron en el colegio de monjas rosario Sanchez Bruno y estoy de acuerdo con usted en la ultima agonía de mi muerte se mi amparo y protección eso me enseñaron y asi me gusta esta bella oración bueno solo era eso que quería decirle muchas gracias y un gusto hablar con un compatriota soy de Ecuador.
27/05/13 10:15 AM
Pato da en el clavo en uno de sus últimos comentarios "era imposible proponer una sociedad post esclavista o sin servidumbre antes de una revolución industria". En la guerra civil americana, el norte más industrializado era anti-esclavista, mientras que el sur agrícola, era esclavista y... todos eran cristianos.
Los cambios sociales son debidos a los avances técnicos más que al campo de las ideas.
Los cambios sociales son debidos a los avances técnicos más que al campo de las ideas.
27/05/13 12:46 PM
Pato:
Yo no propongo nada ni juego a la historia ficción.
Yo te he corregido al decir que en la Edad Media no había esclavitud y a los otros que dicen que no se puede juzgar la esclavitud con nuestros parámetros actuales.
Bueno, pues espero haber dejado claro que en la Edad Media la esclavitud había sido superada por la servidumbre (en la práctica muy similar), pero seguía existiendo, y que en la antigüedad ya se criticaba la esclavitud.
DavidQ:
Te lo voy a explicar. Diferencias entre un esclavo y un empleado de McDonald´s:
+El esclavo podía serlo solo por nacer de un esclava.
El empleado voluntariamente ha pedido trabajar. No estás condenado a trabajar en la misma empresa de tus padres.
+El esclavo pertenece al amo y no puede abandonarlo.
El empleado puede irse a otra empresa donde le traten mejor.
+El esclavo trabaja de sol a sol a cambio de la alimentación.
El empleado tiene un sueldo y un horario.
+El esclavo no tiene derechos. El amo puede maltratarlo o violarla si es mujer.
El empleado es un ciudadano y está protegido por las leyes.
+El amo puede vender a los hijos de los esclavos y separarlos de sus padres.
Los hijos de los empleados son de los empleados.
+En definitiva, me sorprende que ahora useis el lenguaje de la extrema izquierda que en su propaganda llama "esclavos" a los empleados.
Yo no propongo nada ni juego a la historia ficción.
Yo te he corregido al decir que en la Edad Media no había esclavitud y a los otros que dicen que no se puede juzgar la esclavitud con nuestros parámetros actuales.
Bueno, pues espero haber dejado claro que en la Edad Media la esclavitud había sido superada por la servidumbre (en la práctica muy similar), pero seguía existiendo, y que en la antigüedad ya se criticaba la esclavitud.
DavidQ:
Te lo voy a explicar. Diferencias entre un esclavo y un empleado de McDonald´s:
+El esclavo podía serlo solo por nacer de un esclava.
El empleado voluntariamente ha pedido trabajar. No estás condenado a trabajar en la misma empresa de tus padres.
+El esclavo pertenece al amo y no puede abandonarlo.
El empleado puede irse a otra empresa donde le traten mejor.
+El esclavo trabaja de sol a sol a cambio de la alimentación.
El empleado tiene un sueldo y un horario.
+El esclavo no tiene derechos. El amo puede maltratarlo o violarla si es mujer.
El empleado es un ciudadano y está protegido por las leyes.
+El amo puede vender a los hijos de los esclavos y separarlos de sus padres.
Los hijos de los empleados son de los empleados.
+En definitiva, me sorprende que ahora useis el lenguaje de la extrema izquierda que en su propaganda llama "esclavos" a los empleados.
27/05/13 1:07 PM
@ gringo: Creo entonces que no tenemos diferencias, pues efectivamente estoy de acuerdo en que la servidumbre medieval era muy similar a la esclavitud, y no descarto que hubiera esclavos no cristianos en la Europa medieval, aunque la sociedad ya no dependía de ellos.
Y respecto a la conversación con DavidQ, creo que nadie propondría una equivalencia total entre la condición del esclavo y los empleados hoy en día, sino que apunta a destacar que no debemos juzgar con dureza a nuestros antepasados, cuando las situaciones en uno u otro caso, sin ser equivalentes, tampoco son totalmente diferentes. Básicamente, la viga en el ojo propio antes que la paja en el ajeno, y todas esas cosas.
Y respecto a la conversación con DavidQ, creo que nadie propondría una equivalencia total entre la condición del esclavo y los empleados hoy en día, sino que apunta a destacar que no debemos juzgar con dureza a nuestros antepasados, cuando las situaciones en uno u otro caso, sin ser equivalentes, tampoco son totalmente diferentes. Básicamente, la viga en el ojo propio antes que la paja en el ajeno, y todas esas cosas.
27/05/13 5:20 PM
Pato:
Pero el problema que se le presenta al no creyente es que si ahora el capitalismo salvaje es condenado por la doctrina social de la Iglesia, y calificado como "estructura de pecado", ¿cómo es posible que la Palabra de Dios permitiera una situación aun peor como es la esclavitud?.
Si los manadtos de Dios son universales y las lecciones morales de la Iglesia igualmente son para todo tiempo y lugar, difícilmente entendemos que se pudiera poseer esclavos con la conciencia tranquila porque la Biblia y las bulas papales lo permitían, y ahora es pecado tratar mal a tus empleados.
En definitiva la pregunta dramática del ateo es: "¿realmente existe un Dios que permitió la esclavitud, la pena de muerte, o es que los hombres se inventan a un dios para hacerlo responsable de sus propias ideas y modas pasajeras?".
Pero el problema que se le presenta al no creyente es que si ahora el capitalismo salvaje es condenado por la doctrina social de la Iglesia, y calificado como "estructura de pecado", ¿cómo es posible que la Palabra de Dios permitiera una situación aun peor como es la esclavitud?.
Si los manadtos de Dios son universales y las lecciones morales de la Iglesia igualmente son para todo tiempo y lugar, difícilmente entendemos que se pudiera poseer esclavos con la conciencia tranquila porque la Biblia y las bulas papales lo permitían, y ahora es pecado tratar mal a tus empleados.
En definitiva la pregunta dramática del ateo es: "¿realmente existe un Dios que permitió la esclavitud, la pena de muerte, o es que los hombres se inventan a un dios para hacerlo responsable de sus propias ideas y modas pasajeras?".
27/05/13 8:51 PM
@ gringo: Tal como hay cosas que hoy nos parecen no buenas pero tolerables, como las cárceles, pero que en el futuro pueden llegar inaceptables, lo mismo ocurre con la esclavitud.
Fíjate que, si nos ponemos tan exigentes, podemos preguntarnos dónde están las condenas a la violencia doméstica, al consumo y tráfico de drogas, a la proliferación nuclear, a la guerra, a los impuestos abusivos, y un largo etcétera. La Biblia no es una serie de artículos con delitos, ni siquiera una recopilación de historias con máximas morales. Para eso está la Iglesia.
La esclavitud era una realidad de la época, que no siempre llevaba aparejado el abuso efectivo, aunque sin dudas que implica un abuso contra la dignidad de las personas y que era increíblemente popular. Tal vez eso explica por qué no aparece con una condena expresa.
Fíjate que, si nos ponemos tan exigentes, podemos preguntarnos dónde están las condenas a la violencia doméstica, al consumo y tráfico de drogas, a la proliferación nuclear, a la guerra, a los impuestos abusivos, y un largo etcétera. La Biblia no es una serie de artículos con delitos, ni siquiera una recopilación de historias con máximas morales. Para eso está la Iglesia.
La esclavitud era una realidad de la época, que no siempre llevaba aparejado el abuso efectivo, aunque sin dudas que implica un abuso contra la dignidad de las personas y que era increíblemente popular. Tal vez eso explica por qué no aparece con una condena expresa.
27/05/13 9:50 PM
¿Cómo, que la Biblia no es una serie de artículos con delitos ni una recopilación de historias con máximas morales?.
¿Y entonces qué hacemos con el Levítico, el Deuteronomio, los evangelios, las cartas de Pablo y Pedro...?.
¿Y qué es eso de que la Biblia tampoco condena la proliferación nuclear?. La esclavitud existía en aquella época, no te salgas por la tangente.
La idolatría, la pederastia, y otras costumbres estaban aceptadas moralmente en aquella época y sin embargo la Biblia las condena. ¿Por qué no hace lo mismo con la esclavitud?.
¿Por qué para la Biblia es peor quemar incienso ante una estatua que comprar al hijo de una esclava y separarlo de su madre?.
La cuestión es que a muchos ateos nos cuesta creer en un Dios que permitió la esclavitud. Aquí no hablamos de costumbres humanas, hablamos de la Palabra de Dios, lo que Dios inspiró a los apóstoles, lo que le inspiró a Pedro en su primera carta, es decir lo que escribió el primer papa en su primera encíclica.
Dios permitió la esclavitud. De la misma forma que antes ordenó a los hebreos aniquilar a los cananitas, o que antes mató a los primogénitos de Egipto.
Si algún día yo tengo alguna religión, creo que me buscaré un Dios que nunca haya matado u ordenado matar a nadie ni que haya permitido esclavizar a nadie.
Lo siento, es que soy así de raro.
¿Y entonces qué hacemos con el Levítico, el Deuteronomio, los evangelios, las cartas de Pablo y Pedro...?.
¿Y qué es eso de que la Biblia tampoco condena la proliferación nuclear?. La esclavitud existía en aquella época, no te salgas por la tangente.
La idolatría, la pederastia, y otras costumbres estaban aceptadas moralmente en aquella época y sin embargo la Biblia las condena. ¿Por qué no hace lo mismo con la esclavitud?.
¿Por qué para la Biblia es peor quemar incienso ante una estatua que comprar al hijo de una esclava y separarlo de su madre?.
La cuestión es que a muchos ateos nos cuesta creer en un Dios que permitió la esclavitud. Aquí no hablamos de costumbres humanas, hablamos de la Palabra de Dios, lo que Dios inspiró a los apóstoles, lo que le inspiró a Pedro en su primera carta, es decir lo que escribió el primer papa en su primera encíclica.
Dios permitió la esclavitud. De la misma forma que antes ordenó a los hebreos aniquilar a los cananitas, o que antes mató a los primogénitos de Egipto.
Si algún día yo tengo alguna religión, creo que me buscaré un Dios que nunca haya matado u ordenado matar a nadie ni que haya permitido esclavizar a nadie.
Lo siento, es que soy así de raro.
28/05/13 1:49 PM
Así de raro no,[snip] gringo. Desde tu trono de superioridad moral te permites juzgarnos a todos. Pues que sepas que cuando llegue la hora de la muerte Dios te juzgará con la misma severidad implacable con la que tú juzgas. Porque ateo o no, algún día morirás y ya veremos si sigues manteniendo esa postura de superioridad arrogante.
Por otra parte te propongo este tema de meditación: ¿por qué, si los judíos se inventaron a Dios, se inventaron a un Dios tan exigente? ¿Por qué no se inventaron a un Dios mundano y mujeriego (al modo de los dioses griegos)? ¿O un Dios vago e irreal (al modo del Gran Arquitecto masónico)?
Y este otro: ¿Si no existe un Dios que sea el patrón absoluto de lo bueno y lo malo, en qué te basas para decir que la esclavitud es mala, a no ser en que a TI te horroriza? ¿Por qué íbamos a aceptar como criterio válido el horror que sientes por la esclavitud (que es un criterio exigente) y rechazar el de los que consideraban y consideran aceptable esclavizar a humanos "inferiores" (que es más fácil)?
Resumiendo, gringo: yo creo que si Dios no existe, como sostienes tú, todo está permitido porque no hay un patrón absoluto de bien o mal salvo lo que a mí me agrade o deje de agradar. Que es el patrón que sigues tú aunque seguramente te rebeles cuando lo leas.
Por otra parte te propongo este tema de meditación: ¿por qué, si los judíos se inventaron a Dios, se inventaron a un Dios tan exigente? ¿Por qué no se inventaron a un Dios mundano y mujeriego (al modo de los dioses griegos)? ¿O un Dios vago e irreal (al modo del Gran Arquitecto masónico)?
Y este otro: ¿Si no existe un Dios que sea el patrón absoluto de lo bueno y lo malo, en qué te basas para decir que la esclavitud es mala, a no ser en que a TI te horroriza? ¿Por qué íbamos a aceptar como criterio válido el horror que sientes por la esclavitud (que es un criterio exigente) y rechazar el de los que consideraban y consideran aceptable esclavizar a humanos "inferiores" (que es más fácil)?
Resumiendo, gringo: yo creo que si Dios no existe, como sostienes tú, todo está permitido porque no hay un patrón absoluto de bien o mal salvo lo que a mí me agrade o deje de agradar. Que es el patrón que sigues tú aunque seguramente te rebeles cuando lo leas.
28/05/13 6:51 PM
@ gringo: No te entiendo. Te molesta que Dios haya hecho A, pero no B ¿por qué? ¿Es que hay un ente tan trascendete que incluso puede decirle qué debe hacer Dios?
28/05/13 10:49 PM
Joaquín:
+¿Los judíos se inventaron un dios exigente? pues depende de lo que entiendas por exigente.
Yavé permitió a los israelitas quitar sus tierras a los cananitas y matarlos sin piedad, les permitió tener esclavos, les permitió repudiar a sus esposas, les permitió la poligamia y tener concubinas, les permitió beber vino en las fiestas... a mí me parece un dios poco severo, salvo para los de siempre las mujeres, los homosexuales.
+Yavé no era mundano ni mujeriego como Zeus (que te debe parecer un dios pecador) sino vengativo y cruel. Mató a la humanidad mediante el diluvio, acabó con los primogénitos de Egipto, arrasó Sodoma y Gomorra...
+¿En qué te basas tú para decir que la esclavitud es mala si tu dios, el patrón absoluto de lo bueno y lo malo, la permite en la Bibia?.
+Si dios existe todo está permitido, porque no se discuten las órdenes de dios. Por orden de dios los israelitas aniquilaron a los cananitas y por orden de su dios-emperador lo japoneses mataron a treinta millones de personas y cometieron toda clase de atrocidades entre 1905-1945.
+¿Los judíos se inventaron un dios exigente? pues depende de lo que entiendas por exigente.
Yavé permitió a los israelitas quitar sus tierras a los cananitas y matarlos sin piedad, les permitió tener esclavos, les permitió repudiar a sus esposas, les permitió la poligamia y tener concubinas, les permitió beber vino en las fiestas... a mí me parece un dios poco severo, salvo para los de siempre las mujeres, los homosexuales.
+Yavé no era mundano ni mujeriego como Zeus (que te debe parecer un dios pecador) sino vengativo y cruel. Mató a la humanidad mediante el diluvio, acabó con los primogénitos de Egipto, arrasó Sodoma y Gomorra...
+¿En qué te basas tú para decir que la esclavitud es mala si tu dios, el patrón absoluto de lo bueno y lo malo, la permite en la Bibia?.
+Si dios existe todo está permitido, porque no se discuten las órdenes de dios. Por orden de dios los israelitas aniquilaron a los cananitas y por orden de su dios-emperador lo japoneses mataron a treinta millones de personas y cometieron toda clase de atrocidades entre 1905-1945.
28/05/13 10:58 PM
Gringo:
Le voy a explicar las SEMEJANZAS entre un esclavo y un empleado de McDonald´s:
+El esclavo podía serlo solo por nacer de un esclava.
El empleado proviene de una familia que no tuvo otra oportunidad. (No tiene ninguno de los "apellidos nobles" que dan acceso a una educación superior en el extranjero y a ser dueño de los medios de producción)
+El esclavo pertenece al amo y no puede abandonarlo.
El empleado no tiene otra oportunidad de empleo. Por cada puesto que se abre en McDonalds o WalMart hay 500 solicitudes.
+El esclavo trabaja de sol a sol a cambio de la alimentación.
El empleado tiene un horario que se extiende de sol a sol (contando desde que sale de su casa hasta que vuelve) y su salario escasamente cubre su alimentación, cuando la cubre.
+El esclavo no tiene derechos. El amo puede maltratarlo o violarla si es mujer.
El empleado con frecuencia es sujeto de los mismos o peores abusos. Al empleador le basta amenazarlo con despedirlo para que no se queje. Raras veces, si es que alguna, se ha condenado a una corporación por abuso sexual o físico y los casos abundan.
+El amo puede vender a los hijos de los esclavos y separarlos de sus padres.
Los hijos de los empleados son de los empleados, hasta que pueden trabajar y son "contratados" por la misma u otra corporación igual, muchas veces con el beneplácito de los padres, que han sido aleccionados para creer que eso es bueno.
+En definitiva, me sorprende que ahora use el lenguaje de la extrema derecha que en su propaganda llama "libres" a los empleados.
29/05/13 3:28 AM
DavidQ:
Las cosas que escribes son abusurdas.
+Hay gente que tiene malos empleos y logra escalar puestos hasta triunfar. Eso no quiere decir que consintamos que existan malos empleos, pero compararlos con la esclavitud es ridículo.
+Un empleado de una gran compañía puede abandonarla cuando quiera y buscarse otro trabajo. Hay quienes trabajan temporalmente para pagarse un capricho o para salir de un aprieto económico, y luego se marchan. Que haya más o menos ofertas d etrabajo alternativas es distinto a que se te prohiba abandonar a tu amo. Si no lo entiendes es porque no quieres.
+Si tampoco admites entender la diferencia entre cobrar poco y trabajar a cambio de la alimentación mínima para no morirte, no voy a perder el tiempo explicándotelo porque en el fondo te haces el tonto.
Tampoco te voy a explicar lo que es la jornada de ocho horas y las horas extras, nocturnas y festivas pagadas, en comparación con trabajar "de sol a sol".
+Ya solo me falta que em digas que un jefe de una empresa puede cometer los mismos abusos sobre sus empleados que los amos de los esclavos.
No sabía que en McDonald´s los empleados llevaran cadenas, o que los azotaran, o que a las empleadas las violaran y luego vendieran a sus hijos a orillas del Mississippi.
+Los hijos de los empleados pueden tener otros trabajos, que para eso existe la educación pública y las becas. ¿Tampoco entiendes la diferencia entre tener pocas oportunidades y no tener ninguna?.
+De extrema derecha católica serás tú que criticas al capital para justificar la esclavitud permitida por la Iglesia.
Las cosas que escribes son abusurdas.
+Hay gente que tiene malos empleos y logra escalar puestos hasta triunfar. Eso no quiere decir que consintamos que existan malos empleos, pero compararlos con la esclavitud es ridículo.
+Un empleado de una gran compañía puede abandonarla cuando quiera y buscarse otro trabajo. Hay quienes trabajan temporalmente para pagarse un capricho o para salir de un aprieto económico, y luego se marchan. Que haya más o menos ofertas d etrabajo alternativas es distinto a que se te prohiba abandonar a tu amo. Si no lo entiendes es porque no quieres.
+Si tampoco admites entender la diferencia entre cobrar poco y trabajar a cambio de la alimentación mínima para no morirte, no voy a perder el tiempo explicándotelo porque en el fondo te haces el tonto.
Tampoco te voy a explicar lo que es la jornada de ocho horas y las horas extras, nocturnas y festivas pagadas, en comparación con trabajar "de sol a sol".
+Ya solo me falta que em digas que un jefe de una empresa puede cometer los mismos abusos sobre sus empleados que los amos de los esclavos.
No sabía que en McDonald´s los empleados llevaran cadenas, o que los azotaran, o que a las empleadas las violaran y luego vendieran a sus hijos a orillas del Mississippi.
+Los hijos de los empleados pueden tener otros trabajos, que para eso existe la educación pública y las becas. ¿Tampoco entiendes la diferencia entre tener pocas oportunidades y no tener ninguna?.
+De extrema derecha católica serás tú que criticas al capital para justificar la esclavitud permitida por la Iglesia.
29/05/13 12:09 PM
Gringo:
Las cosas que escribes son abusurdas.
+Hay gente que tiene malos empleos y logra escalar puestos hasta triunfar. Y hubo esclavos favoritos de sus amos que se liberaron y hasta los adoptaron como hijos. Pero no fueron todos.
+Un empleado de una gran compañía puede abandonarla cuando quiera y buscarse otro trabajo. Tambien un esclavo tenía la plena libertad de morirse de hambre o someterse a los azotes. Raro es que tan poquitos optaran por ese camino.
+Si tampoco admites entender la diferencia trabajar a cambio de la alimentación mínima y cobrar el sueldo mínimo es porque nunca has tenido hambre. Felicitaciones, eres una rareza.
Tampoco te voy a explicar lo que es madrugar para ir al otro lado de la ciudad a trabajar y volver cuando ya es de noche y sólo ver a los hijos dormidos, porque seguramente nunca has visto salir el sol.
+Ya solo me falta que me digas que un jefe jamás ha cometido abusos. Los empleados de McDonald´s quizás no llevan cadenas, pero tienen que pagar por sus propios uniformes y se les cobran si los ensucian. No los azotan, pero los insultan, a las empleadas no las violan todos los días pero sí las acosan y a sus hijos ya no hace falta venderlos a las orillas del Mississippi porque los abortan.
+Los hijos de los empleados pueden tener otros trabajos, que para eso existe la educación pública y las becas. Y también los hospicios y las cárceles, dijo Ebenezer Scrooge. ¿Tampoco entiendes la diferencia entre ganarse la lotería y tener una verdadera oportunidad?
+De extrema izquierda comunista serás tú que criticas a la Iglesia por defender el derecho del trabajador.
Las cosas que escribes son abusurdas.
+Hay gente que tiene malos empleos y logra escalar puestos hasta triunfar. Y hubo esclavos favoritos de sus amos que se liberaron y hasta los adoptaron como hijos. Pero no fueron todos.
+Un empleado de una gran compañía puede abandonarla cuando quiera y buscarse otro trabajo. Tambien un esclavo tenía la plena libertad de morirse de hambre o someterse a los azotes. Raro es que tan poquitos optaran por ese camino.
+Si tampoco admites entender la diferencia trabajar a cambio de la alimentación mínima y cobrar el sueldo mínimo es porque nunca has tenido hambre. Felicitaciones, eres una rareza.
Tampoco te voy a explicar lo que es madrugar para ir al otro lado de la ciudad a trabajar y volver cuando ya es de noche y sólo ver a los hijos dormidos, porque seguramente nunca has visto salir el sol.
+Ya solo me falta que me digas que un jefe jamás ha cometido abusos. Los empleados de McDonald´s quizás no llevan cadenas, pero tienen que pagar por sus propios uniformes y se les cobran si los ensucian. No los azotan, pero los insultan, a las empleadas no las violan todos los días pero sí las acosan y a sus hijos ya no hace falta venderlos a las orillas del Mississippi porque los abortan.
+Los hijos de los empleados pueden tener otros trabajos, que para eso existe la educación pública y las becas. Y también los hospicios y las cárceles, dijo Ebenezer Scrooge. ¿Tampoco entiendes la diferencia entre ganarse la lotería y tener una verdadera oportunidad?
+De extrema izquierda comunista serás tú que criticas a la Iglesia por defender el derecho del trabajador.
29/05/13 6:24 PM
Gringo, estás tomando un caso concreto de esclavitud (la esclavitud en el Sur de Estados Unidos) como imagen de la esclavitud en todas las épocas y todos los lugares. Para que lo sepas, la Iglesia había condenado la esclavitud desde mucho antes de la Guerra de Secesión. Ah, y tu admirado Voltaire se forró con el tráfico de esclavos, y tus admirados enciclopedistas justificaron la esclavitud en la Enciclopedia y tu admirada Revolución francesa abolió la esclavitud en Francia (donde ya no había esclavos desde hacía tiempo gracias a esa Iglesia a la que tanto atacas) pero la mantuvo en sus colonias de las Antillas.
29/05/13 6:33 PM
Creo que quiero aportar mencionando el caso de las diferencias entre la esclavitud en la América española y su parte británica (específicamente el sur de los Estados Unidos coloniales).
Primero que todo los ingleses al igual que portugueses, franceses y holandeses no tuvieron nunca problemas en organizar expediciones de captura de esclavos –que a la larga despoblaron vastas zonas costeras de África, en especial de la gente sana y adulta, presas preferidas para la captura por resistir mejor los viajes lo que hizo el coste demográfico aun mayor- ni hacer tratos con los reyes de las tribus o ciudades africanas que durante las guerras endémicas propias de esas culturas los prisioneros capturados terminaban no pocas veces en alguna plantación en el otro lado del océano. De ahí por ejemplo que los europeos compraran estos prisioneros con armas y otros productos muy apetecidos. El control de las rutas comerciales o las fuentes de los ricos recursos con los que comerciaban también los europeos eran las principales razones de estos conflictos –no pocas veces alentados por ellos-. Muy similar por ejemplo a los “diamantes de sangre” para hacerse una idea. Como contraparte los españoles exigían que los esclavos comprados en África fueran prisioneros de estas guerras y no victimas de capturas en las que nunca participaron. Las autoridades hispanas recurrieron al “asiento de negros” por el cual compraban cuotas anuales a otras potencias, en cierta medida, como forma de garantizar la paz. Este fue monopolizado por Gran Bretaña a partir de la Guerra de Sucesión Española.
Segunda diferencia, mucho más importante, es que la legislación española tenía más experiencia lidiando con la esclavitud, ya desde los tiempos de la reconquista prisioneros de guerra musulmanes fueron esclavizados por los cristianos pero fue la escala de la esclavitud en Al-Ándalus la que alcanzo grandes proporciones. Gracias a esto había toda una legislación que les daba protección a los esclavos frente a los abusos de sus amos. A diferencia de lo que pasaba en el norte del continente una familia de esclavos no podía dividirse para ser vendida a distintos dueños –al menos en el papel obviamente-, un esclavo podía ahorrar dinero para comprar su libertad y recurrir a alguna autoridad eclesiástica para conseguir apoyo legal ante los abusos de sus amos. También los amos tenían mayores facilidades que sus contrapartes británicas para liberar a sus esclavos y darles bienes –o sea, era más fácil hacerse liberto-. También en la América hispánica como la casta se heredaba principalmente por el lado materno el hijo de un esclavo con una mujer libre era libre, lo que implica también que se reconocía el matrimonio de estos.
Creo necesario por ultimo mencionar las cifras de la trata de esclavos. En la zona española (la más extensa del continente) la cifra de esclavos ingresados entre 1492 y 1870 es de 1.552.000 siendo superada por Portugal, 3.646.000; Inglaterra, 2.064.000; y Francia, 1.600.000, teniendo estas potencias posesiones coloniales mucho menos extensas aunque esto puede deberse también a existencia de una gran población india –la migración europea a la América española también fue baja, la poca necesidad de mano de obra lo explica-. Sin embargo, considero malo tratar de hacer pasar a alguien bueno por los pecados de los otros, uno es bueno por sus actos. La esclavitud es algo asqueroso pero sería injusto juzgar completamente a gente que vivió hace siglos con los conocimientos y valores de nuestro tiempo.
Primero que todo los ingleses al igual que portugueses, franceses y holandeses no tuvieron nunca problemas en organizar expediciones de captura de esclavos –que a la larga despoblaron vastas zonas costeras de África, en especial de la gente sana y adulta, presas preferidas para la captura por resistir mejor los viajes lo que hizo el coste demográfico aun mayor- ni hacer tratos con los reyes de las tribus o ciudades africanas que durante las guerras endémicas propias de esas culturas los prisioneros capturados terminaban no pocas veces en alguna plantación en el otro lado del océano. De ahí por ejemplo que los europeos compraran estos prisioneros con armas y otros productos muy apetecidos. El control de las rutas comerciales o las fuentes de los ricos recursos con los que comerciaban también los europeos eran las principales razones de estos conflictos –no pocas veces alentados por ellos-. Muy similar por ejemplo a los “diamantes de sangre” para hacerse una idea. Como contraparte los españoles exigían que los esclavos comprados en África fueran prisioneros de estas guerras y no victimas de capturas en las que nunca participaron. Las autoridades hispanas recurrieron al “asiento de negros” por el cual compraban cuotas anuales a otras potencias, en cierta medida, como forma de garantizar la paz. Este fue monopolizado por Gran Bretaña a partir de la Guerra de Sucesión Española.
Segunda diferencia, mucho más importante, es que la legislación española tenía más experiencia lidiando con la esclavitud, ya desde los tiempos de la reconquista prisioneros de guerra musulmanes fueron esclavizados por los cristianos pero fue la escala de la esclavitud en Al-Ándalus la que alcanzo grandes proporciones. Gracias a esto había toda una legislación que les daba protección a los esclavos frente a los abusos de sus amos. A diferencia de lo que pasaba en el norte del continente una familia de esclavos no podía dividirse para ser vendida a distintos dueños –al menos en el papel obviamente-, un esclavo podía ahorrar dinero para comprar su libertad y recurrir a alguna autoridad eclesiástica para conseguir apoyo legal ante los abusos de sus amos. También los amos tenían mayores facilidades que sus contrapartes británicas para liberar a sus esclavos y darles bienes –o sea, era más fácil hacerse liberto-. También en la América hispánica como la casta se heredaba principalmente por el lado materno el hijo de un esclavo con una mujer libre era libre, lo que implica también que se reconocía el matrimonio de estos.
Creo necesario por ultimo mencionar las cifras de la trata de esclavos. En la zona española (la más extensa del continente) la cifra de esclavos ingresados entre 1492 y 1870 es de 1.552.000 siendo superada por Portugal, 3.646.000; Inglaterra, 2.064.000; y Francia, 1.600.000, teniendo estas potencias posesiones coloniales mucho menos extensas aunque esto puede deberse también a existencia de una gran población india –la migración europea a la América española también fue baja, la poca necesidad de mano de obra lo explica-. Sin embargo, considero malo tratar de hacer pasar a alguien bueno por los pecados de los otros, uno es bueno por sus actos. La esclavitud es algo asqueroso pero sería injusto juzgar completamente a gente que vivió hace siglos con los conocimientos y valores de nuestro tiempo.
30/05/13 1:35 AM
Joaquín:
+Yo estoy hablando de la esclavitud en toda su extensión.
Estoy hablando de los campos de algodón en los EEUU del s. XIX, cuando los amos blancos vendían a sus hijos bastardos mulatos después de violar a sus esclavas, y también de las minas de oro del Imperio Español en el s. XVI, donde la contaminación por mercurio hacía que ningún esclavo viviera más de dos años.
+La primera vez que la Iglesia condena totalmente la esclavitud es en 1836 mediante una bula de Gregorio XVI.
+Yo no admiro el comportamiento moral de Voltaire. Ni el de Yavé.
+Yo estoy hablando de la esclavitud en toda su extensión.
Estoy hablando de los campos de algodón en los EEUU del s. XIX, cuando los amos blancos vendían a sus hijos bastardos mulatos después de violar a sus esclavas, y también de las minas de oro del Imperio Español en el s. XVI, donde la contaminación por mercurio hacía que ningún esclavo viviera más de dos años.
+La primera vez que la Iglesia condena totalmente la esclavitud es en 1836 mediante una bula de Gregorio XVI.
+Yo no admiro el comportamiento moral de Voltaire. Ni el de Yavé.
30/05/13 2:32 PM
gringo:
La primera condena literal, puntual y específica de la Iglesia contra la esclavitud fue en 1537, con la bula Sublimus Dei del papa Pablo III.
Nicolás:
No se puede juzgar a los antiguos con los conocimientos nuevos, pero sí se puede juzgar a los nuevos con conocimientos nuevos. Las actitudes esclavistas de los modernos empleadores son tanto o más injustas que las de los antiguos, agravadas por el conocimiento nuevo. Si antes la gente honestamente creía que los negros no tenían alma, hoy no pueden tener esa excusa: los empleadores SABEN que están haciendo mal y lo siguen haciendo para seguirse enriqueciendo más allá de lo justo. Su única excusa es que la ley se los permite, como antes permitía tener esclavos.
La primera condena literal, puntual y específica de la Iglesia contra la esclavitud fue en 1537, con la bula Sublimus Dei del papa Pablo III.
Nicolás:
No se puede juzgar a los antiguos con los conocimientos nuevos, pero sí se puede juzgar a los nuevos con conocimientos nuevos. Las actitudes esclavistas de los modernos empleadores son tanto o más injustas que las de los antiguos, agravadas por el conocimiento nuevo. Si antes la gente honestamente creía que los negros no tenían alma, hoy no pueden tener esa excusa: los empleadores SABEN que están haciendo mal y lo siguen haciendo para seguirse enriqueciendo más allá de lo justo. Su única excusa es que la ley se los permite, como antes permitía tener esclavos.
30/05/13 6:21 PM
DavidQ:
+La "Sublimus Dei" prohibía la esclavitud de los indios americanos. Lástima que se olvidara de los veinte millones de africanos que durante los 350 años siguientes fueron cargados de cadenas hacia América.
+Se juzga a aquella gente con nuestros conocimientos y los de ellos. En todas las época ha habido abolicionistas. A los esclavos negros se los bautizaba, por lo tanto se reconocía que tenían alma. Lo cual no era impedimento para esclavizarlos.
+La "Sublimus Dei" prohibía la esclavitud de los indios americanos. Lástima que se olvidara de los veinte millones de africanos que durante los 350 años siguientes fueron cargados de cadenas hacia América.
+Se juzga a aquella gente con nuestros conocimientos y los de ellos. En todas las época ha habido abolicionistas. A los esclavos negros se los bautizaba, por lo tanto se reconocía que tenían alma. Lo cual no era impedimento para esclavizarlos.
30/05/13 7:38 PM
Pato Acevedo
>Mi punto no es que la esclavitud en el pasado haya sido moralmente buena o (lo que es lo mismo) >o moralmente justificable, porque no lo es, aunque fuera económica y culturalmente justificable.
Entonces falta la condena moral en la biblia y por parte de la Iglesia.
No sería la primer inmoralidad que es reprochada bíblicamente y por la Iglesia y nadie hace caso.
Pero por lo menos así como señalan “Vean dice amar al prójimo, que osado para esa época” podrían decir “Vean dice “no tendrás esclavos, que osado y adelantado”
>Ocurre lo mismo que con la prostitución: a pesar de que cada acto fornicario es un pecado mortal,
Pero fornicar esta mencionado en la Biblia como algo malo. Y la Iglesia siempre dijo que era malo.
Si, lo podían tolerar....
>En la esclavitud, aunque cada acto de abuso de un dueño de esclavos cristianos sea un pecado, >hubo épocas en que una denuncia generalizada de la institución y las relaciones sociales >construidas en torno a ella, hubiera acarreado un mal mayor.
Entonces habría que pensar que cosas que están o no están prohibidas en la Biblia o por la Iglesia pueden en poco tiempo cambiar de status. Quien sabe quizás el aborto, la homosexualidad o las drogas no sean tan malas..... o la fornicación... si el dia de mañana se inventa un método 100% seguro entonces quizás se predique el amor libre....
Pero seguro ahí vana a venir a decirme “Eso jamás!!!”
O sea cuando les conviene parece que tienen criterios morales absolutos y cuando quieren son el epítome del relativismo moral.
DavidQ
>Hay que profundizar un poco y no quedarse en la superficie. Un esclavo antiguo era obligado por >la fuerza de las armas, es cierto, pero generalmente cedía porque no tenía -o no veía- otra opción >de vida.
Si la alternativa es obedéceme o te crucifico...... no hay mucha opción.
>Claro que podía rebelarse y escapar, quizás matar a su amo o a su vigilante, pero al huir estaba >marcado y difícilmente podía obtener un empleo o hacerse dueño de medios de producción para >subsistir.
Si algunos lo intentaron y lo lograron otros no. Espartaco no.
>El empleado moderno es muy similar.
No creo. Puedo renunciar sin que me maten. Y si mato a mi jefe no crucifican a todos los demás empleados.
Mi empleador no puede someterme sexualmente, ni golpearme, ni encerrarme en un agujero.
>Puede renunciar, es cierto, pero también está marcado y difícilmente consiga otro empleo
Mentira. Puede dificultarse en algunos países en determinadas situaciones económicas pero conozco decenas de personas que han renunciado. Yo mismo renuncié y cambié de trabajo.
>Y claro que sus hijos heredan su condición.
Solo en pocos casos. En los extremos de pobreza.
>Ellas son las que fijan los techos de empleo, determinan los salarios y venden los objetos a >ciertos niveles de precio que perpetúen esa situación.
Acá no le niego que muchas corporaciones pretendan que se trabaje mucho por poco en malas condiciones. Pero no te matan.
>Pero ningún esclavista antiguo llegó a tener tantos "empleados" como hoy tiene Walmart o >McDonald's ni tuvo jamás tanto control sobre sus vidas más allá de las fronteras nacionales. Los >nombres cambiaron, pero la brutalidad sigue siendo la misma
Si en algunos casos la brutalidad es parecida.
Pero no hay comparación. Conozco varios ex empleados de Mc donnald: uno ahora es un prestigioso conductor radiofónico que tiene su propio programa. Otra es una científica respetada.
Otro luego trabajo para Microsoft (vade retro) y ahora anda de gerente.
El hombre siempre abusó del hombre (homo hominis lupus) pero una cosa es a latigazos, violaciones y derecho sobre la vida y persona, otra los regímenes de servidumbre o la cuasi esclavitud durante la primera etapa de la edad industrial. Y otra distinta la situación económica y social actual.
Paradójicamente muchas de las ideas de libertad fueron siempre criticadas por la Iglesia, con los movimientos socialistas y obreros. Que desde ya se desbocaron en la Unión soviética.
Kewois
>Mi punto no es que la esclavitud en el pasado haya sido moralmente buena o (lo que es lo mismo) >o moralmente justificable, porque no lo es, aunque fuera económica y culturalmente justificable.
Entonces falta la condena moral en la biblia y por parte de la Iglesia.
No sería la primer inmoralidad que es reprochada bíblicamente y por la Iglesia y nadie hace caso.
Pero por lo menos así como señalan “Vean dice amar al prójimo, que osado para esa época” podrían decir “Vean dice “no tendrás esclavos, que osado y adelantado”
>Ocurre lo mismo que con la prostitución: a pesar de que cada acto fornicario es un pecado mortal,
Pero fornicar esta mencionado en la Biblia como algo malo. Y la Iglesia siempre dijo que era malo.
Si, lo podían tolerar....
>En la esclavitud, aunque cada acto de abuso de un dueño de esclavos cristianos sea un pecado, >hubo épocas en que una denuncia generalizada de la institución y las relaciones sociales >construidas en torno a ella, hubiera acarreado un mal mayor.
Entonces habría que pensar que cosas que están o no están prohibidas en la Biblia o por la Iglesia pueden en poco tiempo cambiar de status. Quien sabe quizás el aborto, la homosexualidad o las drogas no sean tan malas..... o la fornicación... si el dia de mañana se inventa un método 100% seguro entonces quizás se predique el amor libre....
Pero seguro ahí vana a venir a decirme “Eso jamás!!!”
O sea cuando les conviene parece que tienen criterios morales absolutos y cuando quieren son el epítome del relativismo moral.
DavidQ
>Hay que profundizar un poco y no quedarse en la superficie. Un esclavo antiguo era obligado por >la fuerza de las armas, es cierto, pero generalmente cedía porque no tenía -o no veía- otra opción >de vida.
Si la alternativa es obedéceme o te crucifico...... no hay mucha opción.
>Claro que podía rebelarse y escapar, quizás matar a su amo o a su vigilante, pero al huir estaba >marcado y difícilmente podía obtener un empleo o hacerse dueño de medios de producción para >subsistir.
Si algunos lo intentaron y lo lograron otros no. Espartaco no.
>El empleado moderno es muy similar.
No creo. Puedo renunciar sin que me maten. Y si mato a mi jefe no crucifican a todos los demás empleados.
Mi empleador no puede someterme sexualmente, ni golpearme, ni encerrarme en un agujero.
>Puede renunciar, es cierto, pero también está marcado y difícilmente consiga otro empleo
Mentira. Puede dificultarse en algunos países en determinadas situaciones económicas pero conozco decenas de personas que han renunciado. Yo mismo renuncié y cambié de trabajo.
>Y claro que sus hijos heredan su condición.
Solo en pocos casos. En los extremos de pobreza.
>Ellas son las que fijan los techos de empleo, determinan los salarios y venden los objetos a >ciertos niveles de precio que perpetúen esa situación.
Acá no le niego que muchas corporaciones pretendan que se trabaje mucho por poco en malas condiciones. Pero no te matan.
>Pero ningún esclavista antiguo llegó a tener tantos "empleados" como hoy tiene Walmart o >McDonald's ni tuvo jamás tanto control sobre sus vidas más allá de las fronteras nacionales. Los >nombres cambiaron, pero la brutalidad sigue siendo la misma
Si en algunos casos la brutalidad es parecida.
Pero no hay comparación. Conozco varios ex empleados de Mc donnald: uno ahora es un prestigioso conductor radiofónico que tiene su propio programa. Otra es una científica respetada.
Otro luego trabajo para Microsoft (vade retro) y ahora anda de gerente.
El hombre siempre abusó del hombre (homo hominis lupus) pero una cosa es a latigazos, violaciones y derecho sobre la vida y persona, otra los regímenes de servidumbre o la cuasi esclavitud durante la primera etapa de la edad industrial. Y otra distinta la situación económica y social actual.
Paradójicamente muchas de las ideas de libertad fueron siempre criticadas por la Iglesia, con los movimientos socialistas y obreros. Que desde ya se desbocaron en la Unión soviética.
Kewois
03/06/13 6:32 PM
@ Kewois: Ya me estoy cansando de pedirte que hagas las distinciones razonables, pero aquí vamos de nuevo. Una cosas es tolerar, otra muy diferente es decir que algo es bueno. Se puede tolerar la prostitución a pesar de que sea mala, u otros vicios cuya supresión acarrearía males mayores. ¿Razonable? claro ¿relativista? de ningún modo, a menos que se proponga una teocracia. La Iglesia no hace eso.
¿Que la Biblia dice A, pero no B? Volvemos a sus gustos y exigencias. Respetable es su opinión acerca de lo que Dios debió haber hecho, pero no es más que eso, una opinión.
Hay muchas cosas en que la Iglesia puede equivocarse respecto de si son buenas o malas, por ejemplo, una droga que antes se consideraba inocua (como la heroína) puede resultar dañina. Eso no es relativismo.
El problema es que los ejemplos que pone (aborto, homosexualidad, fornicación) son todos pecados en contra de alguno de los 10 mandamientos (5, 6 y 6 respectivamente), así que de ninguna forma podrían llegar a considerarse buenos.
Si tiene otros ejemplos, con gusto los consideraremos, pero si quiere demostrar su punto, al menos debería aportar alguna cita de un documento oficial donde la Iglesia haya dicho "Que maravilla es la esclavitud". Hasta ahora su crítica apenas amonta a "Hey, los cristianos no fueron tan avanzados como yo creo que deberían ser, si esperan convencerme".
¿Que la Biblia dice A, pero no B? Volvemos a sus gustos y exigencias. Respetable es su opinión acerca de lo que Dios debió haber hecho, pero no es más que eso, una opinión.
Hay muchas cosas en que la Iglesia puede equivocarse respecto de si son buenas o malas, por ejemplo, una droga que antes se consideraba inocua (como la heroína) puede resultar dañina. Eso no es relativismo.
El problema es que los ejemplos que pone (aborto, homosexualidad, fornicación) son todos pecados en contra de alguno de los 10 mandamientos (5, 6 y 6 respectivamente), así que de ninguna forma podrían llegar a considerarse buenos.
Si tiene otros ejemplos, con gusto los consideraremos, pero si quiere demostrar su punto, al menos debería aportar alguna cita de un documento oficial donde la Iglesia haya dicho "Que maravilla es la esclavitud". Hasta ahora su crítica apenas amonta a "Hey, los cristianos no fueron tan avanzados como yo creo que deberían ser, si esperan convencerme".
03/06/13 6:49 PM
Parece que algunos dan por hecho que si un empleado renuncia, luego encontrara facilmente otro trabajo donde lo traten mejor. Y ahi es donde esta la crueldad esclavista del capitalismo salvaje: ¿Que pasa si ese empleado no logra conseguir otro trabajo?¿Volvera a pedir el anterior?¿O vivira como changarin?¿O no le quedara mas opcion que pedir limosna?¿Y si solo consigue un trabajo en negro en el que nadie le garantiza sus derechos? Me parece que los empleados no son tan libres despues de todo. Ademas, si Dios hubiera prohibido terminantemente la esclavitud, seria como si hoy dia hubiera que abolir la democracia.
05/06/13 1:46 AM
Como si los esclavos hubieran recibido un sueldo!!!!
De donde sacaban el dinero???
Veo Franco que ha tenido malas experiencias laborales.
Conozco muchos casos de personas que renuncian y consiguen trabajos mejores.
Por otro lado si le parece tan similar trabaje por un plato de garbanzos y un catre 7 días por semana, seguro que alguien lo contrata y ud no notará la diferencia con los empleados asalariados, con cobertura social y esas cosas tan socialistas.
Kewois
De donde sacaban el dinero???
Veo Franco que ha tenido malas experiencias laborales.
Conozco muchos casos de personas que renuncian y consiguen trabajos mejores.
Por otro lado si le parece tan similar trabaje por un plato de garbanzos y un catre 7 días por semana, seguro que alguien lo contrata y ud no notará la diferencia con los empleados asalariados, con cobertura social y esas cosas tan socialistas.
Kewois
06/06/13 9:01 PM
Kewois, si te pusieras a pensar de vez en cuando, te darias cuenta de que deje bien clara la diferencia entre esclavo y jornalero. El primero recibe comida y un techo. Mientras que el segundo recibia dinero. Y si ejercitaras la razon alguna vez te darias cuenta de que una forma de conseguir dinero es pidiendolo prestado o buscando quien te haga el favor. Y es obvio que el esclavo no recibia dinero, o de lo contrario todos hubieran preferido ser esclavos antes que jornalero, asi conseguirian comida gratis y un techo.
07/06/13 12:30 AM
Es increible la doble moral que tienen estos pseudoprogresistas, liberales izquierdistas. Se preocupan tan vehementemente y convincentemente con los postulados hegemonicos de la cultural liberal actual, en cuanto a atacar continuamente a la Iglesia Catolica. Pero, la costura se le ve claramente. Cuando Jesus dijo: "Ama a Tu Projimo como a ti Mismo", esta No es una declaracion ambivalente, es precisa y concisa. Que los cristianos primitivos no hayan entendido o que la Iglesia Primitiva no haya puesto en practica plenamente estas poderosas palabras en relacion a la esclavitud; "Como a Ti Mismo", o sea, que todos los humanos tenemos la misma dignidad, igualdad y humanidad, No es culpa de Jesucristo, porque mas claro No lo pudo haber dicho.
Pero, lo mas increible es que estos pseudoprogresistas se alzan en la tarima de la superioridad moral, etica y humanista, pero No ven nada malo con la epidemia del crimen rampante del Aborto. En este punto la cultura occidental tan progesista, liberal y defensesora de los derechos humanos se sumerje en la barbarie mas absoluta y retrocede a los tiempos barbaros y salvajes cuando los padres sacrificaban a sus hijos al dios Maloch. !Que Hiocresia! Si leyeran mas ciencia y biolgia y menos teorias filosoficas baratas liberales, se darian cuenta por los nuevos descubrimientos cientificos que la vida se da desde el mismo momento de la fecundacion. Ojala pusieran esta misma energia de atacar tanto a la Iglesia en defender a los seres mas indefensos desde el vientre materno. !Hipocritas!
Pero, lo mas increible es que estos pseudoprogresistas se alzan en la tarima de la superioridad moral, etica y humanista, pero No ven nada malo con la epidemia del crimen rampante del Aborto. En este punto la cultura occidental tan progesista, liberal y defensesora de los derechos humanos se sumerje en la barbarie mas absoluta y retrocede a los tiempos barbaros y salvajes cuando los padres sacrificaban a sus hijos al dios Maloch. !Que Hiocresia! Si leyeran mas ciencia y biolgia y menos teorias filosoficas baratas liberales, se darian cuenta por los nuevos descubrimientos cientificos que la vida se da desde el mismo momento de la fecundacion. Ojala pusieran esta misma energia de atacar tanto a la Iglesia en defender a los seres mas indefensos desde el vientre materno. !Hipocritas!
20/03/17 1:08 AM
Ante todo, felicito a todos los participantes en este debate, está interesantísimo ... y también un poco divertido ¿ Por qué ?
1) Católicos ortodoxos muy conservadores y alérgicos al socialismo, expresan argumentos de izquierda para igualar con la esclavitud del pasado las condiciones laborales del capitalismo actual. En este caso no argumentan como cuando creyentes insultan y mandan a trabajar a sindicalistas, hueguistas, desempleados y burócratas pobres.
2) Al contrario, otros foristas, más liberales, hablan de cambiar fácilmente de trabajo, progresar en el mercado laboral, recibir salario suficiente con trato amable y otras situaciones que son excepciones en la economía, o sea, los más humanitarios, los buenistas, hacen de pregoneros de bondades del capitalismo que en vida real se realizan sólo excepcionalmente.
A muchos nos intriga que Levítico y Deuteronomio prohíben comer mariscos y carne de cerdo como condenan la homosexualidad, así como autorizan el divorcio. Nosotros comemos de todo pero fastidiamos a divorciados y homosexuales.
Además, el octavo mandamiento prohíbe mentir pero Abraham, Jacob y el rey David fueron mentirosos y tenemos que aceptarlos como personas ejemplares.
En conclusión, no nos avergoncemos por escoger de vez en cuando una posición de lado contrario a nuestras convicciones porque hasta en la Biblia también hay relativismo moral.
1) Católicos ortodoxos muy conservadores y alérgicos al socialismo, expresan argumentos de izquierda para igualar con la esclavitud del pasado las condiciones laborales del capitalismo actual. En este caso no argumentan como cuando creyentes insultan y mandan a trabajar a sindicalistas, hueguistas, desempleados y burócratas pobres.
2) Al contrario, otros foristas, más liberales, hablan de cambiar fácilmente de trabajo, progresar en el mercado laboral, recibir salario suficiente con trato amable y otras situaciones que son excepciones en la economía, o sea, los más humanitarios, los buenistas, hacen de pregoneros de bondades del capitalismo que en vida real se realizan sólo excepcionalmente.
A muchos nos intriga que Levítico y Deuteronomio prohíben comer mariscos y carne de cerdo como condenan la homosexualidad, así como autorizan el divorcio. Nosotros comemos de todo pero fastidiamos a divorciados y homosexuales.
Además, el octavo mandamiento prohíbe mentir pero Abraham, Jacob y el rey David fueron mentirosos y tenemos que aceptarlos como personas ejemplares.
En conclusión, no nos avergoncemos por escoger de vez en cuando una posición de lado contrario a nuestras convicciones porque hasta en la Biblia también hay relativismo moral.
17/10/19 10:09 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
