Las demandas «Wrongful life» –’una vida injusta’– todavía no son muy frecuentes en USA y Canadá. Al menos no tan habituales como las de daños por electrodomésticos o tan abundantes como las de «negligencia médica».

También se les llama, a veces, demandas de «eugenesia fallida», porque se fundamentan en que no se ha evitado el nacimiento de una persona minusválida. Hace unos días os contaba el caso de Florida, en el que los padres ganaron la demanda, habrían abortado a su hijo de haberlo sabido, un «nacimiento injusto».

Donde parece que empieza a ser más usual es en Israel. Según informa New Scientist, desde la primera en 1987 ya se han presentado 600 demandas, con un gran crecimiento en los últimos años. Hay que tener en cuenta que en Israel la tasa de malformaciones genéticas causadas por relaciones de consanguinidad es alta, y la legislación israelí atrae a los abogados como la sangre a los tiburones.

No es extraño que el intento de buscar la «pureza de sangre» tenga como resultado malformaciones genéticas. Ocurre en todas las especies animales. Pero sí, que siendo religioso el motivo de esa «pureza» –no mezclarse con los goyim–, haya tan poquitos escrúpulos como para tratar al ‘producto’ como una simple mercancía defectuosa.

Supongo que es lo que termina ocurriendo cuando la religión deviene en ideología o en un aspecto meramente cultural. La vida no es un asunto específicamente religioso, pero sin su razón última siempre queda cojo el tratamiento. Y aunque la concepción de la vida no es exactamente igual para judíos que para cristianos, estamos ante un caso de tal deshumanización que abre las carnes.

Leer más... »

Leo un interesante artículo en Spiked sobre la labor de dos organizaciones pro-vida judías/israelís: Efrat y Be’ad Chaim. Sin conexión entre ellas pero con un objetivo común: la defensa de la vida desde el momento de la concepción.

La tipología de noticias que llegan desde Israel suele tapar aquellas que se refieren a la «defensa de la vida», paradójico. Israel tiene una de las legislaciones más abortistas del planeta, permitiendo que se pueda terminar con la vida del niño hasta el noveno mes, no es más que una persona en potencia. La ley de 1977 establece que se puede abortar si el embarazo amenaza la vida o la salud física o mental de una mujer; cuando la mujer embarazada es menor de 17 años o mayor de 40; cuando el embarazo es el resultado de un acto criminal (violación), cuando ha habido incesto o relaciones extra-maritales, o si hay probabilidad de malformación fetal y siempre ser autorizada por un comité especial.

Y, aunque sea propio de la concepción talmúdica de la vida, las dos organizaciones se baten el cobre. Reconozco que lo tienen difícil, toda vez que los casos morales siempre los plantean como dos derechos: niño contra madre, y ahí el Talmud es muy claro: «desde el momento que su cabeza ha emergido está prohibido tocarlo (quitarle la vida), pues una vida no tiene precedencia sobre la otra» (Sanhedrin 72b). Hasta entonces la vida del feto, al ser dependiente de la madre, no es vida plena: no hay problema en eliminarla. Hasta el alumbramiento no hay pleno reconocimiento de la vida, se la concibe gradualmente, al modo aristótélico (Maimonides).

Leer más... »