Monjes, píldoras, cheques y nueva santa australiana

Otras dos muertes de mujeres por tomar la píldora abortiva RU-486 en USA, que elevan las muertes a 8 este año en el país y se suman a las decenas que ya hay en Europa
Como otro cualquier medicamento, un abuso o un mal uso puede provocar efectos secundarios, en este caso la muerte.
Iba a comentar la alegría que siento con la concesión del premio nobel de la Paz a Liu Xiaobo, no tanto por el premio que me da igual…
...............

...no tanto por el premio que me da igual...

Pero como tu diciendo eso chico,sé, que no es así, que el premio trae como consecuencia que, al menos una parte de la máscara china caiga, y eso a ti, compay, te cae muy bien, ¿o no?.

...Monjes Carmelitas del Corazón Inmaculado de María...

Eso sí que es una "vuelta a las fuentes" y no otras que tu y yo sabemos.

"Ya sabéis que en España se suministran a las adolescentes sin conocimiento de sus padres y en muchos casos sin receta."

Y que hace la Derecha SOcial, para si quiera promover que se regule la administración de ese medicamento?

Buena noticia la de la santa australiana. En cuanto a lo del premio nobel, ojalá sirviera para llamar la atención sobre los derechos humanos.
Esteban yo no llamaría medicamento a esa píldora porque aunque se expenda en farmacias no cura nada, sabemos lo que es y en España la derecha sociológica no hace nada. Hay farmaceúticos objetores y yo he visto en una farmacia el cartel avisando lo que es la píldora del día después para que se sepa a lo que se exponen, pero no mucho más

Johan, gracias por la observación, de haber leído el artículo supongo que no habrías hecho ese comentario. Por si hay algún otro lector incauto añado la información de contexto.

He añadido al post: Se han empezado a manifestar efectos secudandarios (si a la muerte se le puede llamar secundario) debido al desecadenamiento de procesos infecciosos por la inmunodepresión de la píldora abortiva. La presión de las farmacéutas de la muerte obligó a saltarse el protocolo habitual de la FDA. Se temen muchas más muertes.

Aunque me ha repugnado algo lo que dices, en el fondo era esperable, ese odio y desprecio que muestras por la vida antes lo extiendes a las vida después. ¡Mácaras fuera!. Te ha faltado un ¡que se fastidien!, no son más que efetos secundarios. Tampoco habría llamado la atención en tí.

¡¡Bien!!, Esteban. Ante la propagación e impulso del asesinato y la cultura de la muerte de la izquierda política y social y de parte de la derecha política, ya sólo tienes esperanzas en que la "derecha sociológica" haga algo. Bien, no esperaba este repentino cambio, bien.

Norberto,

1.- Gracias a Dios se entendía la ironía. Además hiciste diana con los motivos que me atribuyes. Sólo un premio me hubiese hecho más ilusión: Oswaldo Payá. Entoces ni siquera me hubiese importado que los anteriores fuesen la impostora de R. Menchu, Al-Gore, Arafat o el mismo Obama el pacifista de Afganistán.

Eso sí. Unas oraciones por la disidencia China, el gobierno socialista ha comenzado las razzias.

2.- Algún día tenemos que compartir mesa, mantel y copa (y ¿un buen habano?). Creo que sobre la "vuelta a las fuentes" estamos muy, muy alienados.

Ana, muchas gracias por la observación. La píldorita en cuestión no es más que aborto químico (además con "efectos secundarios" de muerte)

Algún día tenemos que compartir mesa, mantel y copa

Inshalá, Dios mediante, en fin tienes mi Correo E,
De Alto Cedro voy para Macané luego a Cueto voy para Mayarí, si el Compay Segundo puede nosotros también ,chico.

Aunque me ha repugnado algo lo que dices, en el fondo era esperable, ese odio y desprecio que muestras por la vida antes lo extiendes a las vida después. ¡Mácaras fuera!. Te ha faltado un ¡que se fastidien!, no son más que efetos secundarios. Tampoco habría llamado la atención en tí
Creo que no me has comprendido, lo que yo te he querido decir es que la píldora abortiva es tan mala para el cuerpo como para la mente y el cuerpo lo es el aborto, y que estos dos comportamientos no hay que tomarselos a la ligera, ni el aborto ni la pildora abortiva, ya que estoy totalmente en contra de ambas prácticas, por lo tanto, mas que suministrarse píldoras abortivas o abortos, debería haber mas información tanto por vuestra parte, los católicos, en castidad y fidelidad y amor conyugal, y por otra parte por la sociedad civil, enseñando, los problemas que pueden derivar de la promiscuidad y como poder evitarlos.
Espero que me hayas entendido, y que no me demonices.
Gracias y un saludo.

Iba a comentar la alegría que siento con la concesión del premio nobel de la Paz a Liu Xiaobo, no tanto por el premio que me da igual… Vamos, que no lo haré dada la experiencia.
Recuerda que Liu Xiaobo, no está solo en contra de la dictadura totalitaria comunista de su pais, sino en contra de todos los totalitarismos, y tu mas que nadie deberías saberlo teniendo las raices que tienes. Y los totalitarismos vienen por imponer a los demas lo que uno cree como la "Verdad", te recuerda eso algo Juanjo???? Te has convertido en uno de ellos, eres mas parecido a Fidel que diferente.

Y los totalitarismos vienen por imponer a los demas...

Por eso abre,JJ,un blog para que se le puedan decir aseveraciones como la que tu haces.

¡Qué totalitarismo más raro!.

A ver Norberto, el intentar imponer tu verdad, como la verdad absoluta eso es totalitarismo, el abrirse un blog, es un púlpito desde donde "predicar" su verdad, y diciendo que todo lo que el dice "va a misa", eso es totalitarismo, por lo menos este buen hombre no está de acuerdo con la violencia.

No te molestes Norberto, el tolerante es un tipo que ha llamado "inhumanos y egoístas" a los padres en el blog de los lectores "Carta de los padres de María".

¿El delito?, dejar que naciese una niña con pocas posibilidades de vivir y con la esperanza de un milagro.

Allí han eliminado el comentario, era realmente repugnante y doloroso leer lo que le llama a unos sufrientes padres (está en la BBDD por si los padres quieren emprender acciones legales), lo rescato porque pone de relieve la "altura moral" del personaje, encima mentiroso a la vista de haberse visto pillado en los comentarios de este blog despreciando la vida de las mujeres que toman la píldora, consecuencia de su desprecio a la vida antes de nacer. ¿Te he malinterpretado ahora, rico?


Esa es la tolerancia: "inhumanos, egoístas, aplicadores de la pena de muerte, mala gente" por tener a una niña con pocas posibilidades de vivir.

Esa es la diferencia de defender unos principios y su comportamiento. No pierdas el tiempo respondiendo y muchas gracias, Norberto.

A mí la violencia legítima me parece muy bien. Vamos, eso dice bien claro el Catecismo. Es más, dice que puede ser obligación moral.

¿Qué tienes contra la violencia legítima ilustre Johan?

¿Te gusta que achicharren a inocentes y que nadie con poder mueva un dedo?

Catholicus, creo que hay que matizar mucho lo que dices.

De hecho el tema de la rebelión contra el tirano, y la aceptación de las leyes ha generado mucha literatura. Fuera de la legítima defensa (y legítima es también proporcionada) el terreno es resbaladizo, demasiado, ¿no crees?

Johan

Relee, por favor, lo que me has respondido y verás que te enredas bastante, ¿no te parece?. Bueno, tú mismo.

No te molestes Norberto, el tolerante es un tipo que ha llamado "inhumanos y egoístas" a los padres en el blog de los lectores "Carta de los padres de María"
Que diferencia hay entre condenar a la muerte a un ser, antes o despues de nacer???Los principios morales, nos quitamos de encima la responsabilidad??? Son egoistas por dejar sufrir a una persona tan pequeña nada mas nacer, dejando en manos de "dios" el acto vil de matar, en vez de tomar una decisión, pero eso es lo que hace la religión, hacer que no te sientas responsable de tus acciones.
¿El delito?, dejar que naciese una niña con pocas posibilidades de vivir y con la esperanza de un milagro
Acaso ocurrió el milagro?????? La probabilidad de muerte era mucho mayor que la probabilidad de vida, con lo cual la decisión fue estupida, cruel e inhumana.
En fin, necesitais alguien a quien demonizar, pues hala a buscarse a otro, fundamentalistas.

No digo yo que carezcan de buen propósito, pero mucho monasterio me parece para unos carmelitas.

Vamos, que si lo llegar a ver santa Teresa les arrea con el bastón.

Evidentemente, y al contrario de lo que dice Norberto, la vuelta a las raíces no consiste en mucha bóveda de crucería.

John:

a.-Un cristianismo mal entendido puede llevar a lo que tú dices, a desear el sufrimiento a otros y a alienarse de la responsabilidad de las propias acciones. Lo he visto a veces en algunos sectarios intraeclesiales.

b.-Esa niña no debería haber sufrido nada, pero para conseguir esto no hace falta matarla, afortunadamente.

Gracias Tulkas, por tus amables palabras, veo que me has comprendido, estoy de acuerdo en el punto b tuyo.

Tulkas, ja, ja.

No era eso lo que estaba destacando, más su espíritu, de ahí que haya dos enlaces, uno al monasterio y otro a la orden. De todas formas creo que te confundes. No son Carmelitas de Santa Teresa, viven la primera regla, de muchos siglos antes que la santa. De hecho, la santa lo que quería era volver a eso. Pero no van por ahí los tiros.

Y así, entre nosotros. El neogótico como expresión máxima del catolicismo no me entusiasma. Alguna cosa notable, pero demasiado melosa e impostada. En mi pueblo, Madrid, de lo que queda de las salvajes hordas de la Segunda República, quizá la Concha (con perdón para los argentinos), y algo más la traducción patria, el neomudejar, tipo San Fermín de los Navarros.

Tulkas, ¿desearías tú que asesinasen al niño unos meses antes en una eutanasia atroz?, o desearías probar hasta el final a ver si se salvaba.

En cualquier caso no te veo llamando a esos padres "inhumanos, egoístas, aplicadores de la pena de muerte, mala gente", antes de eructar y atribuir falta de caridad al resto de la humanidad que no comparte tu ansia de sangre y desprecio por la vida humana. ¿A que no?

Tulkas

No he dicho lo que dices que digo, la arquitectura es como el hábito que no hacen...,rebus sic stantibus, el propósito de vuelta a las fuentes necesita una estética, que nunca será expresión fidedigna del propósito, pero se acercará.

Y el que tenga narices que se vaya a vivir la vida de esa gente,y,cuando vuelva lo cuente.

Johan

Si tu fueras la criatura y pudieras elegir entre morir por medios químicos o mecánicos, o bien, fallecer tras haber visto el mundo, oído la voz de tus padres y hermanos, el ruido de las cosas, el latido del corazón de tu madre, etc.¿tú qué elegirías?.

En cualquier caso no te veo llamando a esos padres "inhumanos, egoístas, aplicadores de la pena de muerte, mala gente", antes de eructar y atribuir falta de caridad al resto de la humanidad que no comparte tu ansia de sangre y desprecio por la vida humana. ¿A que no?
Ni tengo ansia de sangre, pues vampiro no soy, ni tengo desprecio de la vida humana, porque no hay mayor don que el de la vida y quitarla es un pecado contranatura.

Como te he comentado anteriormente Juanjo, estoy totalmente en contra del aborto, al igual que estoy de la pena de muerte, pero tambien estoy totalmente en contra del sufrimiento porque sí.

a.-Con respecto al monasterio: hace tiempo que conozco su página web y no me termina de entusiasmar la idea. Básicamente porque las estructuras góticas tienen una complejidad constructiva y requieren unos medios y una inversión enormes (fíjate que en Madrid la Almudena no tiene bóvedas de crucería en la nave central) que con otras técnicas constructivas actuales más baratas y a la vez más ligeras se puede solucionar.

Sea como fuere no me gusta la idea.

"El día que hicieren casa grande plego a Dios se les caiga encima y las mate a todas". -Sta. Teresa

b.-No, no hablo de eutanasia, hablo de cuidados paliativos, que es la gran deficiencia de la sanidad moderna, no porque no estén desarrollados, sino porque no llegan a todos los que tienen que llegar.

¿Cómo alguien que confunde la píldora del día después con la píldora abortiva puede opinar sobre este tema? Me refiero a Ana, que dice saber pero en realidad no sabe nada pues confunde medicamentos.

He notado muchísimo desconocimiento por estos lares sobre estas dos cosas: la RU no se suministra en farmacias, sino que se da en las clínicas de abortos bajo prescripción y vigilancia médica, además que se usa cuando ha habido implantación y hasta las 7 semanas de gestación. La píldora del día después se suministra en las farmacias sin receta y para aquellos casos en los que ha existido una relación de riesgo, no se puede suministrar más allá de las 72 horas pues no tendría el efecto deseado. Esta píldora no es abortiva si atendemos a lo dicho por la OMS (sólo hay aborto una vez hay implantación) y si no atendemos a esta definición es raro que produzca la expulsión del óvulo fecundado principalmente porque su efectividad reside en adelantar o posponer la ovulación para que no se produzca la fecundación, el endometrio puede destruirlo en parte pero muchas veces debido al poco tiempo del que se dispone no lo logra con efectividad y el óvulo fecundado puede implantarse igualmente.

Seguro elena que tienes razón son distintos productos, cada uno con su función pero ninguno de ellos es medicamento, ninguno cura nada. tu has explicado muy bien lo que hacen y nunca he dicho que sabía algo sobre esos productos, solo que no son eso medicina, medicamento

Había creido a pies juntillas la información de los medios católicos, peor hoy al comprobar la web del ministerio (y las carteleras) he visto que está calificda para mayores de 16 y no de 18 años ¿han rectificado o hubo un error en la información?

http://www.mcu.es/bbddpeliculas/buscarDetallePeliculas.do?brscgi_DOCN=000044031&brscgi_BCSID=24832d72&language=es&prev_layout=bbddpeliculasResultado&layout=bbddpeliculasDetalle

Marta, supongo que te refieres a la película Blood Money. No soy de HO, pero creo que allí contaron la historia.

Después del escandalazo que se montón el ministerio se vió obligado a rectificar, otro éxito de la presión de las sociedad civil.

Yo no traté el asunto, pero espero que esta respuesta te sirva.

Como principio activo de la "pastilla del día después" principalmente se usa el levonorgestrel (últimamente se ha introducido el acetato de ulipristal, aunque es poco usado todavía). En otros países, la mifepristona también es empleada.

Se trata de una progesterona a altas dosis, se puede dar hasta 3 días (levonorgestrel) o 5 días (acetato de ulipristal) después del coito. Provoca una alteración hormonal que impide la ovulación. Aunque de forma menos constante, también puede provocar cambios en el endometrio, de modo que puede impedir la implantación de un embrión o provocar la expulsión de un embrión ya implantado. También puede provocar (raramente) que el embrión se implante ectópicamente. La OMS considera que el riesgo es tan bajo que no se le debe considerar abortivo. La controversia sigue, porque hay artículos científicos a favor y en contra de este hecho.

Su eficacia como anovulatorio y antiimplantatorio se halla en un rango del 75-89%

Efectos secundarios del levonorgestrel: Náuseas y vómitos, dolor de cabeza (los más frecuentes), hemorragia, alteraciones menstruales, dolor abdominal, mareo, diarrea, depresión. Los más graves, aunque raros, son la trombosis venosa profunda y el tromboembolismo pulmonar o cerebral, trastornos en la función hepática, que pueden ser transitorios o crónicos.
No se debe tomar asociado a algunos depresores del sistema nervioso central (primidona, fenitoína, carbamazepina), así como a antibióticos y antivirales como rifampicina, ritonavir, rifabutina.

En muchos países hispanoamericanos esta prohibido o regulado fuertemente su uso, porque su capacidad antiimplantatoria viola la Convención Iberoamericana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José, que establece en su artículo 4 que el derecho a la vida debe ser respetado y garantizado "desde el momento de la concepción". En España se puede obtener sin receta médica.

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs244/es/index.html
http://www.vademecum.es/principios-activos-ficha-g03ac03
http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/285/706/articulo.php?id=46887

Luis I.:

Así que no está tan claro como nos pretenden hacer creer y la cuestión continúa discutiéndose. Convenía aclarar las cosas para que no nos lleven a engaño. Muchas gracias por la explicación, creo que ha resuelto dudas provocadas tras la intervención de una comentarista.

Un cordial saludo.

Elena : creo que Luis I. Amorós intenta fundamentar que también la del día después es abortiva (por antiimplantatoria). Y es que a pesar de lo que diga la OMS (que hace con eso afirmación filosófica y no científica) hay aborto desde el mismo momento en que se impide la implantación del óvulo fecundado (y no sólo cuando dada, se interrumpe). Con estas sutilezas nos engañan.

Ana: ciertamente, no se puede confundir la píldora del día después con la RU. Esta está pensada para provocar el aborto, aquella lo puede provocar como "efecto secundario", y normalmente asociado a dosis altas, pero mientras no se pueda asegurar que no lo provoca (y no se puede asegurar), la píldora es potencialmente abortiva, aunque sea en porcentajes bajos. Por tanto, persiste la objeción ética grave.
La píldora del día después, además, no es muy efectiva como anovulatorio (en torno al 80% no es mucho), y los propios liberacionistas sexuales recomiendan que no se confíe en ella como método anticonceptivo habitual.
Viendo la lista de efectos secundarios habituales y lo graves que son los raros, es una auténtica locura que nuestro gobierno la venda sin receta. El típico antibiótico que compramos a los niños, y que el farmacéutico exige receta para venderlo (salvo los que son de confianza, etc), o las benzodiacepinas típicas para el insomnio, que precisan receta y apuntarse el DNI del que lo compra, son infinitamente menos graves potencialmente para la salud.
La ideología de liberación sexual y feminismo mal entendido, elevada a acción de gobierno está ejerciendo una labor altísimamente irresponsable en todos los ámbitos.

De todas formas, la química, como cualquier área del conocimiento humano, es amoral. Se puede emplear para el bien o para el mal. Más que reducirnos a píldoras u hormonas, nuestra función como cristianos es enseñar el camino correcto. Hace apenas 5 meses la antigua sex-symbol Rachel Welch, en un artículo en la web de CNN (Traducción del periódico ALBA) decía cosas como estas: "un significativo efecto de la píldora en la actitud sexual femenina fue: ahora podemos tener sexo cuando queramos sin consecuencias. Bien ¡divirtámonos! Y parece que ya nadie es capaz de rechazar el sexo o comprometerse con otra persona". "si hubiese tenido una actitud diferente hacia el sexo, la concepción y la responsabilidad, mi vida habría sido muy diferente". "El matrimonio es el pilar de la civilización, una institución esencial que estabiliza la sociedad, se convierte en un santuario para el crecimiento de los niños, y aparta de la anarquía a los adultos". "La liberación sexual ha eliminado la prudencia y el discernimiento a la hora de elegir pareja sexual. Antes eso equivalía a elegir pareja para toda la vida, ya que podía ser el padre de tus hijos. Ahora, sin compromisos, la confianza y la lealtad en las parejas de edad fértil se ha perdido y eso, irremediablemente, conduce a la infidelidad". "Como resultado del ejemplo de sus mayores, la promiscuidad sexual en los adolescentes de los noventa se ha convertido en algo habitual". "Sé que es chocante que un viejo símbolo sexual enarbole la bandera de la moral, pero creo necesario, precisamente por la imagen sexy que he tenido, decir a las adolescentes: ¡Vamos, chicas, sois capaces de algo mucho mejor!".

Si no me equivoco, Juanjo publicó un artículo sobre esto, pero no lo encuentro.
A Welch, como a tantas otras, el sistema (en su época Hollywood, ahora la televisión) la usó como juguete, y la arrojó a la basura cuando se hizo mayor (¿cuantas películas ha hecho a partir de los 40 años?). Ahora, cuando ella misma desde su experiencia (4 matrimonios fracasados), advierte y pide sentido común y moral tradicional, se le calla.

Luis I.:

Aquí está el artículo de Juanjo:

http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1005100647-las-sexo-en-punto-welch-y-la

Pues muchas gracias por todas las aclaraciones; y completamente de acuerdo con lo que señalas.

Un cordial saludo.

PD. No sé a que Ana te estas dirigiendo, pero como en éste tema yo también estoy pez, pues eso.

Porque le responden los comentarios al tarado de mente ese....Johan Liebhart... deberian ignorarlo.. se cree el gran sabio.. solo burradas dice... ya sabemos en el fondo lo que busca y para quien trabaja... adelante J.J. millones de personas alrededor del mundo somos sensatos y opinamos como ud...

Gracias Miguel por tus amables palabras, no esperaba menos de tu caridad católica.
Yo no me creo el gran sabio, tan solo expreso mi opinión y no se la intento imponer, el que tu me consideres sabio, quizás es porque así lo sientas.
¿Para quien trabajo? Dímelo para que pueda pedirle los atrasos, que estoy canino, no todo el que opina diferente a mi está en contra de mi, ni todo el opina igual a mí, está a favor mio.
Saludos Miguel.