Pues yo no me alegro del Nobel a Vargas Llosa

Estiamdo, concuerdo plenanete con tu artículo.

"ha colocado siempre en el centro de sus obras al ser humano"

También lo hará el Anticristo. ¿Lo elogiará el Osservatore de Vian-Bertone?

Genaro, buff..., gracias, empezaba a sentirme un poco solo.

luis, es el caso de VLL no es "todo el ser humano", es fundamentalmente la misma parte que Enrique VIII.

Yo le tenía manía desde la Guerra del Fin del Mundo que es lo único que he leído entero de él.

Pues que les aproveche su odio. De hecho creo que será una de las pocas veces en que concuerden con la Izquierda antisistema que tampoco le puede ver por ser Vargas Llosa un liberal. Ya saben, los extremos se tocan.

juvenal, pues Vd no se pierde nada, se lo dice alguien que sí que perdió el tiempo

qwertyy, sí porque Vd lo diga. Lo de "los extremos se tocan" no lo debe haber pensado mucho..., espero.

¿Todavía te sorprendes de lo que aparece en L'Osservatore?
Yo no. Hace tiempo que no.

Vamos a ver, ¿cual es el prestigio que el premio Nobel debe tener para un católico? No hace falta que echemos un repaso a la colección de "ilustres" infames premiados, empezando por Arafat, por poner un ejemplo.

A nosotros, católicos, ni nos va ni nos viene, entre ellos se lo guisen y entre ellos se lo coman.

Por cierto, este sujeto es otro ejemplo paradigmático del social-liberalismo, es decir, de la fusión entre marxismo y capitalismo. El que tenga entendimiento, que entienda.

No, LF, mi capacidad de sorpresa está estragada, hay algo de indignación frente al papanatismo generalizado.

Antonio, si el Nobel me da igual, me preocupan las reacciones genuflexas. Es un personaje bastante miserable al que no se le concen buenas acciones desinteresadas.

El tal qwertyy lo definía como liberal, vaya Vd a saber lo que entiende gente así por liberal. Fíjese que "para no chocarme con el otro extremo" debo alegrarme de que sea abortista, anticatólico, homosexualista, ¿se da Vd cuenta de cuales son los principios de "ese autodenominado liberal"?

Leí un par de novelas suyas que me gustaron. Es más bien el personaje el que no me gusta, ni sus opiniones, siempre depravadas.

No estoy de acuerdo con algo del artículo: Vargas Llosa no es un pesebrero de la izquierda, también lo es de la derecha. Durante el aznarato, se paseaba por todos los medios preconizando las bondades del liberalismo, el cual quiso implantar en su país.

Si no me equivoco, el Premio Nobel está en manos de masones. Así que, en lo que a mí respecta, ha perdido mucho valor y prestigio. No me sorprende que se lo hayan dado a este hombre, la verdad. Con su pan se lo coman.

Nonplacet, de acuerdo, también pesebrero aznarí, no quise hacer una biografía, me quedé en el final y es que "renunció y repudió" al PP por no apoyar el aborto, el gaymonio y la exterminación laicista.

Es pandémico en la derecha (perdón, centro) español..., que además pone la cama.

Vale, Nova, pero qué me dices del LOR y el papanatismo de la prensa española.

Fíjate, lo entendería de LibertadDigital, que sienten adoración por él, como por Bayli. Pero eso es un tema interno de FJL todavía no muy bien resuelto.

Cierto, Juanjo, la derecha española es una meretriz muy aplicada.

Ahora caigo de que en España parece que tenemos la rara cualidad de albergar a lo más impresentable de la literatura y el "arte" internacional. Saramago, Vargas Llosa, el tal Bassi y algún otro que no recuerdo. Con sus premios y sus cuentas corrientes bien abultadas mientras dice salvajadas, blasfemias o sandeces a los cuatro vientos. En esto se ha convertido nuestra patria...

¡¡¡Juanjo, completamente de acuerdo contigo!!! Creía de verdad que estaba solo en este mundo cuando al enterarme de la noticia me dio un disgusto enorme, pues en verdad este personaje de Llosa siempre me ha dado náuseas, precisamente por la misma razón que tú apuntas: su anticatolicismo militante. Vargas Llosa es un ateo de derechas (que también los hay y muchos) que no ha desaprovechado ninguna ocasión para atacar a la Iglesia. Es como Savater, que es ateo también pero de izquierdas (los extremos se juntan, como Herodes y Pilatos), un sujeto que arremete contra todas las religiones en general, salvo con las paganas, faltaría más. Cada día está más y más desprestigiado el Nóbel, como también se demostró el otro día con la concesión a Edwards, el de la fecundación en vitro, un asesino total.

Javiergo, menos mal que nos estamos animando a salir del armario ;-)

Me ocurrió lo mismo que a ti, leía diarios, rss, facebook, twitter y nada, sólo elogios.

Espero que como no está muerto haya más gente que se anime.

A mí lo de LOR me refuerza en la validez del consejo de Castellani: hay un sano y patriótico anticlericalismo.

Saludos.

Bueno, Juanjo, tampoco es para ponerse así. El Nobel es como Juan palomo, ellos lo guisan y ellos se lo comen. Es un premio del mundo para el mundo.

Y de actitudes genuflexas......bueno, de esos nuestros clásicos saben mucho.

Martin Ellingham, lo suscribo de la cruz a la raya, pero en este tema y en todo.

Más aún si clericalismo es que los clérigos se metan donde no han de estar o los laicos intenten emularles.

Isaac, ja, ja... mira que traer a los clásicos precisamente ahora.

Fuera de bromas, ¿cuanta gente abrevará en ese lodazal por culpa del Nobel? Si lo del premio me da igual, en serio.

Además, mejor que no te sulfures, porque te queda Vargas Llosa hasta en la sopa.

Hace poco más de media hora he terminado de ver parte del programa "El Gato al Agua" de Intereconomía, el el que han hablado, durante parte del tiempo, de este escritor, en sentido completamente contrario al de la noticia de este blog.

Sin embargo, tengo que admitir que, después de leer esta noticia y los comentarios que se han vertido sobre este escritor, me he quedado bastante de piedra, porque por una vez he pensado que habían premiado a un escritor que realmente merecía la pena.

En todo caso, si ustedes tienen razón, lamentaré mucho estar equivocado. Pero podría ser que lo estuviera, porque tengo que reconocer que, aunque éste es un escritor conocido, yo prácticamente no conocía nada de su currículum, así que no descarto que puedan ustedes llevar razón. ¡Lástima si no se han equivocado!

En efecto, Juanjo, a eso apuntaba. Habrás notado que desde el Vaticano II se habla mucho de la "autonomía de las realidades terrenas", que tendría que haber marcado el fin del clericalismo, y lo que tenemos es un neoclericalismo, no vinculado ahora expresiones políticas de derechas (el clericalismo de los tiempos de Franco ha quedado sepultado), sino de otro clericalismo, pero ahora de signo liberal, socialdemócrata barnizado de cristiano, marxistoide o políticamente correcto. Y no sólo curas, también obispos y hasta conferencias episcopales se meten a opinar sobre temas que no tienen una substancia moral o son extremadamente complejos en sus concreciones prudenciales.

Saludos.

Estimado José Jacinto, por favor, lea los enlaces que he puesto, no deje que ahora le edulcoren el personaje.

Después fórmese una opinión. ¿Sabe quién le votó en Perú?, ¿por qué se opusieron la mayoría de los católicos a su candidatura?

Que difícil para muchos acepar el talento ajeno.A mi me ha emocionado el premio y alegrado. Por fin !!!

Martin, últimamente coincidimos demasiado. ¿Debo preocuparme? ;-)

En serio, es uno de los grandes males. Como comentaba el otro día Bruno. No hay que opinar de todo, es más, mejor callarse.

Sí. :)

Maite, que lo disfrute. Me permitirá Vd que disienta, ¿no? O va Vd a ejercer de MVLL prohibiéndomelo en nombre de la libertad.


Le agradezco el detalle de pensar que soy una especie de Salieri, no se preocupe, que piense que no vale un pimiento como escritor no quiere decir que yo pase de juntaletras. No va por ahí la cosa.

Los hay que se alegran porque es Latinoamericano, hispanohablante o lo que sea. Yo prefiero a un africano/a que escriba en swahili y sea buena persona. Cuestión de gustos, ¿no le parece?

Monroísmo laical: los asuntos profanos, para los laicos. La crítica literaria, para los literatos.

Castellani hizo crítica literaria, pero no en cuanto cura, y por circunstancias excepcionales.

Saludos.

¿Que qué entiendo por liberal? Pues partidario de la libertad, por supuesto. No me extraña que el tal Juanjo no lo entienda. Ël a obedecer al Papa y si por casualidad no entiende la razón de lo obedecido a ahogar el entendimiento.

qwertyy, ok, ya lo entiendo. Se ha inventado Vd una definición y ha impreso unos carnés para repartir, al más puro estilo "liberal"

"Partidario de la libertad", pero qué flojito, ¿no le parece? También lo eran Stalin, Hitler, dice que lo es Zapatero y Rajoy. Hasta se denomina así Vargas Llosa.

Y sí, lo sé, los demás somos fascistas. Es por ahorrate una par de líneas. Que ya está muy visto.

Juanjo, es que qwertyy piensa como Zapatero. O sea, que la libertad nos hace verdaderos. En eso se resume su cosmovisión.

Acabáramos, es que me quedé epatado con lo de "partidario de la libertad", como si eso significase algo.

Gracias caro Juanjo por la valentía, creí que el mundo sucumbía a lo políticamente correcto.

En su libro 'El pez en el agua', en el que mezcla interesantes opiniones y descripciones sobre su campaña política en Perú en 1990 con aburridas y egocéntricas narraciones sobre su vida y su familia, cuenta que él quería "modernizar" el Perú de la misma manera que había hecho Felipe González con España. Es decir, aborto, corrupción, crimen de Estado, perversión moral, mentira...

¡Menuda vista tenía don Mario!

(Por cierto, es muy liberal, muy contrario a los monopolios, y demás, pero escribe en 'El País'.)

Faramir, es que según estoy leyendo los de El País también deben ser liberales, de esos que se han chocado con algún extremo. Supongo que extremo izquierdo tipo rodillazo de Evo.

zascandil, se te echaba de menos. Gracias. Mañana seguro que otros también lo harán y mejor. Eso no es muy difícil ;-)

Juanjo, de LOR pienso que están un poquito en la inopia, la verdad. Del ABC y panfletos similares, directamente, ni me fío. La prensa española, salvo muy contadas y honrosas excepciones, como, por ejemplo, la presente, es una basura.

Nova, gracias a Dios existe Internet, no tanto por la plataforma, que también, sino por dar la oportunidad al usuario de configurarse sus fuentes de información.

Gracias.

Pues yo tengo una mala papeleta, porque soy sacerdote español, misionero en Perú, y lo peor es que estoy totalmente de acuerdo contigo.

De los comentarios que he leído hasta ahora no hago mas que reforzar dos ideas.

1. Cuidado con los Intereconomía (peperos 100%), cuidado con los LibertadDigital, cuidado con los FJL, CV etc... mucha gente y entre ellos muchos católicos está siendo arrastrados por las corrientes del engaño y la mentira, ese error y ese engaño patrocinado por los radicales liberales de LibertadDigital y por los radical-peperos de Intereconomía, estando estos últimos al servicio de un partido político que entre otras muchas cosas promociona el aborto de dicho y hecho aunque luego ponga simpáticos anuncios a favor de la vida, los muy hipócritas.

2. Exactamente, está cada vez mas claro que las élites han fundido en una las dos grandes bestias de nuestros días: marxismo y capitalismo, yo lo llamo social-liberalismo o liberal-socialismo.

Por otra parte y respondiendo al comentario que me hace Juanjo vuelvo a decir que lo que tenemos que hacer es dejarnos de "cuartis" y de "bragas llosa" y de "premios innobles" para centrarnos en lo nuestro, en esas posturas genuflexas en las mismas palabras de Juanjo, ahí es donde los católicos debemos dedicar los esfuerzos, en rezar y trabajar por una Iglesia fuerte en el sentido de que sea fiel a Cristo con valentía y con devoción, pues nuestra Iglesia vive hoy una de las mayores crisis que ha tenido a lo largo de su historia si no la mayor (e incluso quizás la última...) por la astucia con que esta vez ha atacado Satanás consiguiendo gran secularización, apostasía y división. Debemos darlo todo por una Iglesia Santa cuando hoy gran parte de esa Iglesia está corrupta y traicioneramente confabulada con el mundo.

Saludos y buenas noches.

No conocía esa opinión del autor sobre el aborto, y me entristece. Sobre el gaymonio, o sobre las drogas, en cambio, habría mucho más que debatir, porque son asuntos más complejos, que no vienen ahora a cuento.

En cuanto a sus ideas políticas, son infinitamente mejores que las del primer Alan Garcia a quien se opuso. Son bastante mejores que las de Fujimori, contra quien perdió, y han acabado por ser copiadas por los únicos presidentes razonables que ha tenido el Perú en su historia, Alejandro Toledo, y el Alan Garcia de la madurez.

Y en cuanto a la calidad literaria de Vargas Llosa... en fin.
No es un buen escritor, es un escritor genial
tanto en su primera etapa, más sombria, la de Conversaciones en la Catedral o La ciudad y los perros, como en su segunda etapa -para mi, la mejor- con esa obra maestra que es La guerra del fin del mundo, o La fiesta del Chivo.

Unicamente, en su etapa final ha caido en el chocheo, como le pasa a muchos grandes escritores.

Yo soy peruana y tampoco me alegro por el premio.

"Después fórmese una opinión. ¿Sabe quién le votó en Perú?, ¿por qué se opusieron la mayoría de los católicos a su candidatura?"



En esa época no se hablaba de legalizar el aborto, la droga, y los matrimonios gays, no existía ese peligro, sabíamos que era agnóstico pero que yo sepa nunca se pronunció en contra de la Iglesia Católica, no le convenía... El voto en contra de MVLL fue un voto en contra de una persona favorable a los ricos, a los emmpresarios... El pueblo no lo eligió como su presidente, prefirieron elegir a un desconocido rector de una Universidad, un hombre que salió de la nada, un outsider: Fujimori. Esto ofendió muchísimo a MVLL que se daba por ganador, él tan conocido y que prefirieran a un desconocido.... se fue a España y se nacionalizó español...un gesto que yo considero poco patriótico...

Y por que tanto escándalo, si el Nobel alguna vez lo ganó Neruda también...

¡Bravo Juanjo!

No me arrodillo delante de nadie, y Vargas Llosa no me agrada del todo. Pero ¡cuánta pena me causa constatar la intolerancia con que se opina, se habla y se juzga!- Roberto.

Juanjo, no me simpatiza el personaje pero el nobel es de literatura.Me da lo mismo sus ideas políticas (no a la hora de que lo elogie el LOR, of course) son sus escritos los que deben ser analizados.

No es uno de is autores, eso quede claro, pero no veo motivos para que no reciba un premio que han recibido tantos otros escritores de discutible calidad. Es mejor que algunos y peor que otros. Lo prefiero sobre Grass, Jelinek o Le Clezio y es peor que Coetzee, Mahfuz o Paz, por citar a algunos recientes.

¿Qué si me alegro? El premio hace mucho que me da lo mismo. Han sido tan injustos con escritores como Borges o Mishima, que paso de los suecos.

Juanjo, eres un dechado de objetividad, eres maravilloso, como tu dices Vargas llosa se retrata en sus escritos, al igual que tú, el por lo menos no propaga el odio, cosa que tu si que haces, mas que discípulo de Jesucristo, pareciera que adoraras al mismisimo Lucifer. Pero tu mismo, adelante, con la campaña de odio, que tienes, ya lo único que te falta es participar en algun debada de Intereconomia para llamarle ciertos epitetos a este hombre.

Sí Johan Liebhart, soy el mismisimo Rudolf Hess tirándome en paracaidas, no te preocupes. Se nota que no has leído mucho de MVLL ni sabes lo que piensa.

Es es un tipo de tu secta, con el que compartes a buen seguro el odio a los cristianos y la cristofobia que explicita y continuadamente manifiestas.

Tengo poco estudiado al personaje pero recuerdo que en su momento me causó satisfacción cuando se opuso al avance de las dictaduras marxcistas en Iberoamerica. Creo que eso es un mérito en un ambiente en que toda la intelectualidad y, ¡no se olvide! buena parte de la Iglesia (desde Puebla) apoyaba la revolución comunista.
No lo he leido y por tanto no puedo saber si realmente es depravado como ustedes dicen, equiparándose así en su moralidad a un progre, o más bien su anticlericalismo viene de haber presenciado y sufrido de cerca la identificación de tan buena parte de la Iglesia iberoamericana con la revolución.
Pues en tal caso, de su desvío habría que culpar, como de tantas cosas, al progrerio clerical.

kepa y rojobilbao, gracias, voy a intentar esquematizar de nuevo la tesis del post. No estaremos de acuerdo, pero avanzaremos algo:

1.- El Premio Nobel me da igual, no mide calidad literaria desde hace mucho tiempo, si es que eso puede medirse.

2.- Dándome absolutamente igual tengo perfecto derecho a no alegrarme, lo siento, aunque ensombrezca el panorama de pensamiento monocolor.

3.- Aun dándome igual la propia Academia no le ha dado el premio por su "calidad", lo ha hecho por «por su cartografía de las estructuras del poder y sus mordaces imágenes sobre la resistencia, la revuelta y la derrota individual», podré disentir, ¿no?. O como dice el comentarista iluminado, tengo que ser su amigo porque tiene otro tipo de enemigos.

4.- Su postura en aspectos fundamentales del pensamiento es nausebunda, mucho más que los temas y desarrollos de sus escritos. Eso es un dato y dejo los enlaces.

5.- Se le alaba precisamente por eso, no por su supuesta calidad literaria.

6.- Me gusta mucho menos que quien lo haga sea un tipo de prensa que debería mostar un pelín de espíritu crítico y no ser un manojo de maricomplejines, incluído FJL. Autodenominarse "liberal" no es patente de corso, ¿no creéis?

Pues eso, que quizá sigamos sin estar de acuerdo, pero espero que quede más claro.

Y kepa (y por extesión candido), los enemigos de mis adversarios no son mis amigos, ni siquiera mis aliados. De haber ganado en Perú, probablemente hubiese instaurado una pseudodemocracia corrupta y asesina al estilo de sus "progenitores" políticos: Felipe González y PRISA. Al menos en Perú se pudo encerrar a Montesinos y perseguir a Fujimori. "España no estaba madura para ver a un presidente en el banquillo" (Felipe González dixit).

Roberto, el discursito de "pena, penita, pena" con tonillo de la Pantoja está demasiado visto. ¿Intolerancia?, venga ya.


Germán, gracias, de todas formas tendré que purgar soportando MVLL hasta la sopa.

Pedro L, a buen seguro que entonces el LOR no hacía un panegírico al adorador de Stalin, ¿no crees?. El Nobel me da igual, como me lo ha dado siempre.


Beatriz, gracias por el testimonio, de lo que se libraron. Mata con más eficacia el ébola que un león.

Con independencia de que ideológicamente sea anticristiano, pro-abortista y pro-mariconio, es un buen escritor -maneja bien el idioma, sabe crear tramas interesantes-, y aunque -es verdad- alguna de sus novelas parecen pornográficas, otras son muy buenas, por ejemplo "La ciudad y los perros" o "La casa verde". Si pasa a la posteridad lo hará por sus buenos libros, al igual que a Cervantes no se le reconoce por "La Galatea" y sí por "El Quijote".

Hablamos de escritores, no de santos. Que Wilde por ejemplo fuera homosexual no obsta para reconocerle como de los más grandes escritores en lengua inglesa de todos los tiempos. Idem de Luis Cernuda, un excelso poeta homosexual.

Prefiero desde luego este nóbel a la caterva de inpresentables -Fo es la guinda del pastel- a los que se les ha dado en las últimas décadas. Sinceramente, me alegro que se le haya dado a un escritor en lengua española, a un buen escritor, ideologías aparte.

Luis, no quiero discutir "calidades" literarias, para mi (y para muchos otros) literatura es más que gramática+sintaxis, y este no pasa la prueba del algodón.

Sus ideas políticas ha podido deponerlas porque tenía una fama ganada, no al revés, y se le ha concedido por la ideología no por su sintaxis.

Soy demasiado tomista como para renunciar al "ens et pulchrum convertuntur" o a disociar la estética de la ética y la noética.

No estoy valorando su "santidad" y al menos tendré reconocido el derecho de no alegrarme y de poder argumentar por qué. O porque se autodenomine "liberal" tengo que tragarme toda su porquería.

don Francisco José, le entiendo. Dadas las circunstancias aprovechemos la ocasión, como dicen los yankees: "¿tienes limón?, haz limonada"

Como católico espreso mi alegría por este merecido galardón. No se trata de beatificar a mario se trata del nobel de literatura. igual que el de garcía marquez es merecido, a pesar de que el colombiano nos pueda parecer impresentable en muchas de sus ideas.


-------------------------------

Tras manifestar sus sentimientos de alegría por este galardón a Vargas Llosa, el cardenal y arzobispo de Lima, Juan Luis Cipriani, indicó que el Nobel de Literatura es un “muy merecido”. Mario Vargas Llosa gana premio Nobel de Literatura

El prelado expresó sus sentimientos de admiración respecto al escritor nacional y dijo que Vargas llosa era “un hombre que predica la libertad, la democracia, y la predica con un espíritu valiente y abierto”.

“Con la alegría del premio recibido por Vargas Llosa, lo veo como un premio muy merecido, como un rescate de los valores, especialmente ese valor de la libertad y la democracia que tanto ha predicado”, recalcó.

Para el representante de la Iglesia peruana, el “espíritu cristiano” va iluminando el pensamiento de Vargas Llosa poco a poco.

Vargas Llosa es un liberal clásico: capitalista feroz en lo económico, modernista y adaptable en lo moral. Por eso puede pasar del liberal-conservadurismo al liberal-progresismo sin problemas, y ahí anda. Tiene crédito en cierta derecha española, porque no siempre sigue los dictados del progresismo oficial, lo que no quita para que en efecto, aprueba todo tipo de ingeniería matrimonial, familiar y vital que se ponga de moda.
Si no se tienen principios firmes en ese sentido, lo más lógico es adaptarse a la moda imperante, que no te va a causar problemas. Ahora toca estar a favor del aborto, la depreciación del matrimonio y la igualación de lo natural con lo antinatural, y estará en eso, como estaría con lo contrario si fuera la doctrina oficial. En ese sentido, me recuerda poderosamente a FJL, cada uno en su estilo.

Lo de que se había manifestado enemigo de la Iglesia reconozco que no lo había leído en ninguna parte (otra cosa es que no le conceda autoridad moral, cosa normal en un agnóstico como él).

En cuanto a su calidad literaria, pues para gustos colores: habrá quién le parezca un magnífico narrador y descriptor de personajes, y habrá quién no soporte su egocentrismo y autocomplacencia literaria. Eso sí, desde hace mucho tiempo es un autor muy promocionado y sus obras reciben un adecuado respaldo editorial y publicitario(Alfaguara no es cualquier cosa).

Juanjo, me desacomplejas. Intenté leerlo en el 73, en mi época de fakir y no pude con él.

Un dato que no hay que olvidar es que también le concedieron el Príncipe de Asturias.

Juanjo:

Aquí una muestra más de clericalismo políticamente correcto:

“un hombre que predica la libertad, la democracia, y la predica con un espíritu valiente y abierto”.

“Con la alegría del premio recibido por Vargas Llosa, lo veo como un premio muy merecido, como un rescate de los valores, especialmente ese valor de la libertad y la democracia que tanto a predicado”

Lo dice el Card. Cipriani, que ya sabemos no es un progresaurio, pero...

Saludos.

Por cierto, hoy me he desayunado con un titular atribuido a VLL que le da categoría de analfabeto: "Discrepo con el cristianismo: el trabajo no es una maldición" Se comenta solo.

Bueno, vaya lo primero que apoyo la sinceridad de Juanjo. Sus juicios me parecen un tanto extremos en lo que se refiere a la calidad del peruano como escritor. Creo que es un buen escritor (bueno, no magnífico), que posee un gran dominio del idioma, lo cual no quiere decir que lo que escriba sea de una calidad excelsa, sino que simplemente utiliza con desparpajo los recursos de la lengua de un modo acertado para los objetivos que quiere alcanzar.

Personalmente, no he logrado acabar una sola novela suya. Se me caen de las manos nada más iniciar su lectura. Cierto es que no soy un gran lector de novelas, y que en general el denominado realismo mágico, que hizo furor en la literatura hispanoamericana de los años cincuenta, sesenta y setenta, me aburre soberanamente, salvo una honrosa excepción: García Márquez. No me identifico ni me estimula su prosa, los ambientes recargados que recrea, el mundo de sus intereses, los personajes, su léxico...

Por lo demás, como ensayista político o referente moral no le concedo la menor autoridad. Me parece un mediocre hijo de su tiempo, aunque reconozco que queda bien en las fotos y en las entrevistas. Debe ser un tipo simpático.

Por otra parte, en cuanto al premio en sí, lleva décadas ya muy desprestigiado, aunque todos sigamos considerándolo en nuestro imaginario como el summum del reconocimiento mundial a una actividad.

1)
No me interesan los escritores sino sus obras.

En ese sentido, la técnica descriptiva de la ascensión de Remedios, la bella, en "Cien Años de Soledad" de Gabriel García Márquez, es magistral. Otra cosa es que Gabo viva de la fama de una novela que, carente de tema, es puro ejercicio de pirotecnia retórica.

También me parece magistral la imitación de la novela decimonónica en "La guerra del fin del mundo", de Mario Vargas Llosa. Y la flexibilidad del uso del diálogo en "La ciudad y los perros". Otra cosa es el abuso nauseabundo de la pornografía en sus novelas.

También me parece magistral la desangelada descripción de vidas rotas que hace José Donoso en "El lugar sin límites". Siendo un autor reconocidamente homosexual, sus obras tienen mayor carga moral que las de Vargas Llosa o, por descontado, que las del memorioso putero alegre que se ha aprovechado de todas las pobres mujeres tristes que ha encontrado a lo largo y ancho de su patética vida de licencias morales.

También me parecen magistrales las obras de Juan Rulfo (Pedro páramo, El llano en llamas), de Juan Carlos Onetti (El astillero, Dejemos hablar al viento) y de Alejo Carpentier (Écue-yamba-Ó!, El siglo de las luces).

También me parece magistrales los cuentos de Julio Cortázar, de Borges y de Horacio Quiroga

Sin embargo, las novelas de Miguel Ángel Asturias (El sr. presidente) o Augusto Roa Bastos (Yo, el supremo) no me gustan tanto, aunque me gustan mucho más que, por ejemplo, el primer Camilo José Cela (Viaje a la Alcarria, La Colmena, La familia de Pascual Duarte).

No tengo intención de leer nada del segundo Camilo José Cela (Oficio de tinieblas 5, Mazurca para dos muertos).

2)
Si Vargas Llosa (2010) se merece el Premio Nobel de Literatura, igual que Octavio Paz (1990), entonces ¿por qué no se lo merece Borges?

Si José Saramago (1998) se merece le Premio Nobel de Literatura, igual que Miguel Ángel Asturias (1967), entonces ¿por qué no se lo merece Alejo Carpentier?

Si Pablo Neruda (1971, alias Neftalí Reyes Basoalto) se merece el Premio Nobel de Literatura, igual que Gabriela Mistral (1945), entonces ¿por qué no se lo merece José Donoso?

Si Camilo José Cela (1989) se merece el Premio Nobel de Literatura, igual que Winston Churchill (1953), entonces ¿por qué no se lo merece Graham Greene?

Pues porque no sólo se premia la calidad literaria.

3)
Otro asunto es la desproporcionada ausencia de autores católicos entre las filas de literatos de la segunda mitad del s. XX.

Aunque viendo la actitud del Osservatore Romano y de la "Intelligentsia" católica, quizá no resulte tan extraño.

En economía liberal existe una máxima que afirma que, cuando pagas por tener "algo", obtienes mayor oferta de ese "algo" por el que estás pagando.

Si se entrega limosna a un mendigo ¿qué se obtiene? Más mendicidad. Si se alaban los valores morales, no las técnicas narrativas y poéticas, de autores rabiosamente anticristianos ¿qué se obtiene?

El corolario es evidente. Y, para completarlo, nada mejor que el fragmento de un poema de Borges:

"La moneda cayó en mi hueca mano.
No pude soportarla, aunque era leve,
Y la dejé caer. Todo fue en vano.
El otro dijo: Aún faltan veintinueve."

Autor: Jorge Luis Borges;
Libro: "La moneda de hierro" (1976);
Poema: "Unas monedas";
Fragmento III: "Mateo XXVIII, 9".

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Juanjo confundes los razonamientos que dan para premiarle con las razones que les llevan a premiarle. De todos los escritores premiables eligen a alguno y luego se ponen a decir chorradas (prácticamente siempre y en todos los premios) para justificar literariamente la concesión.

Pero, que el personaje te asquee y la justificación te moleste, lo comprendo perfectamente.

Guste o no guste es Premio Nobel de Literatura, en mi opinión valorando su obra literaria lo merece ahora como político tengo mis reservas con él como las tengo con otros.

Esperemos que los comentarios de los medios católicos no progresistas se deban a ignorancia, o que del contexto surjan matizaciones (v. gr. en las declaraciones del Cardenal Cipriani), estoy repodrido (perdonen el término) de salutaciones de compromiso a quienes difunden las tinieblas.
Ya sabemos que el novel es político y no nos dice nada.
Por otra parte el comentario de Miguel Serrano Cabeza tiene bastante miga para reflexionar.

A menos que nos hayamos vuelto todos locos (y no estoy seguro de que esto no haya ocurrido) no puedo comprender que un católico (podría decir un ser humano honesto)pueda elogiar la obra de VLL. Vamos a elogiar una obra moral y racionalmente disolvente porque está bien escrita (esto último también sería muy opinable pues hay escritores en lengua castellana vivos que poseen un talento literario netamente superior).

Una vez dado el mismo premio a Al Gore frente a Irena Sendler, el premio Nobel ha quedado malherido de muerte (ya antes estaba bien maltrecho).

Me sorprende el elogio de Mons. Cipriani(del Opus Dei) a MVLL ¿Temor a ser la única voz discordante ante la algarabía general de los medios?

Ser profeta en estos tiempos, como en tiempos antiguos, implica exponerse al escarnio popular...así podemos conocer al verdadero profeta del falso. Al verdadero profeta le duele decir lo que ha dicho, pero no puede dejar de decirlo porque es la verdad.

"Una vez dado el mismo premio a Al Gore frente a Irena Sendler, el premio Nobel ha quedado malherido de muerte (ya antes estaba bien maltrecho)"

Exacto. Hace mucho que el premio Nobel está bien desprestigiado.

Preferir al oportunista Al Gore sobre la católica Irena Sendler que salvó la vida s 2,500 niños judíos y que sufrió la tortura nazi y prefirió que le rompieran los brazos y las piernas a confesar los nombres y el paradero de esos niños....

http://es.wikipedia.org/wiki/Irena_Sendler

Como dice el cohelet: "Miré todas las obras que se hacen debajo del sol; y he aquí, todo ello es vanidad"

La madre Teresa de Calcuta recibió varios premios en vida, también el premio Nobel de la Paz, aceptaba el dinero para alimentar a sus enfermos en todo el mundo, pero las medallas, trofeos, diplomas, etc., los guardaba en un armario cerrado con llave...

Pues para darte “igual”, se diría que te repugna la concesión...

Dices se caracteriza por “una técnica literaria muy mediocre”. Me pregunto qué entiendes por “técnica literaria”, amigo.

Personalmente leí hace escasos meses los primeros relatos de Vargas. Comprobé que ya entonces era un gran innovador. Hace virguerías con el lenguaje. Que no simpaticemos con su ideología (es también mi caso, aunque por otras razones) no nos debería impedir reconocer su talla literaria.

Dicho sea sin venerar el premio Nobel ni nada por el estilo...

Saludos cordiales.

Juanjo: tienes toda la razón! Solo que creo que el problema con LOR esta vez ha sido una supina ignorancia más que cobardía. Creo que el peor pecado del periodismo a cargo del periódico oficioso de El Vaticano es el tratar de quedar bien con el establishment. O sea, no es sólo una traición a la verdad y a los católico, lo es a cualquier periodista serio, de los que quedan pocos. Saludos.

Para Juanjo Romero, en su comentario del 07/10/10 a las 11:38 PM :

He leído los enlaces que me ha dicho y, efectivamente, tengo que reconocer que a este escritor lo han edulcorado bastante, es decir, que su nivel moral deja bastante que desear, salvo que, naturalmente, se haya convertido a ultimísima hora, cosa que no parece muy probable porque, según creo, uno de los artículos enlazados era de este mismo año.

Que raro lo de monseñor Cipriani. nunca ha sido progresista lo que he leido de él es muy con la iglesia.
Es verdad lo que dicen algunos que el premió nobel perdió mucho con algunas concesiones.

Muy bueno el artículo, buena argumentación contra el pensamiento único y lo políticamente correcto. Al pan pan y al vino vino...

Interesante Juango pero la mayoría de tus criticas se dirigen a las posiciones morales o políticas del Señor Vargas Llosa, y no a su calidad literaria. O es que para usted es despreciable todo aquel que no comparta su forma de pensar? Eso sería una lástima

Juanjo, gracias por decir lo que muchos pensamos. No voy ya entrar a valorar la obra de este escritor -la cual confieso que no me interesa lo más mínimo-, pero lo cierto es que parece como si su trayectoria literaria haya sido lo de menos a la hora de otorgarle el galardón. Todos los que en estos días están valorando la concesión del Nobel de literatura a Vargas Llosa fundamentalmente se están centrando en resaltar su "lucha por las libertades", su "defensa de la democracia" (!), en fin, sandeces por el estilo que muy poco o nada tienen que ver con la literatura en sí.

Por otra parte, la estulticia de L'Osservatore Romano está llegando a límites insospechados. Ahora resulta que Vargas Llosa "ha colocado siempre en el centro de sus obras al ser humano". La misma vaguedad podría decirse de, qué sé yo... Robespierre o Lenin, por ejemplo. Tristemente parece ser que el antropocentrismo es reconocido como un mérito por el periódico de la Santa Sede.

No se que tienen en contra de los homosexuales. Ellos no les dicen a ustedes con quien tienen que emparejarse. Yo no lo soy, pero creo que es una libertad que hay que respetar; la vida es corta y hay que disfrutar, con cabeza y con respeto por los demas, pero disfrutar.

Interesante: para usted Vargas Llosa es nauseabundo y un estómago agradecido de cultura limitada.
Todo esto porque Vargas Llosa no piensa como usted, ya que está a favor del estado laico, del aborto, el matrimonio gay y el consumo legal de drogas.

No sé, a mí no me parecen nauseabundas las personas que no piensan como yo. Me interesan las razones por las que piensan así. Intento escuchar. Si sus argumentos no me convencen, esas personas no tienen por qué convertirse en seres humanos despreciables.
Difícil que 6000 millones de hijos de Dios piensen
como yo. Y siguen siendo hijos de Dios dotados de dignidad y alma.

Viva el pluralismo.

Otra voz crítica sobre el Premio Nobel:

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=227327&Itemid=1

Experto noruego critica abuso político del Premio Nobel de la Paz


Berlín, 8 oct (PL) El jurista y autor noruego Fredrik S. Heffermehl criticó hoy el "abuso político del Premio Nobel de la Paz".

Según el autor del libro "Nobels vilje" (La voluntad de Nobel), el Comité Nobel del Parlamento Noruego se aprovecha del prestigiado premio para fines políticos propios.

"Con este premio, Alfred Nobel abogó por cambiar el mundo", dijo Heffermehl hoy en declaraciones exclusivas a Prensa Latina. Según el autor, Nobel luchó por un concepto de paz y seguridad internacional, basada en cooperación y confianza mutua.

De hecho, estas ideas inspiraron años después la carta de las Naciones Unidas y hasta el concepto de una seguridad conjunta de su compatriota Olof Palme, explicó Heffermehl.

El experto en la materia critica fuertemente el manejo del premio por el Comité Nobel del Parlamento Noruego desde finales de la Segunda Guerra Mundial.

El problema central es, que el otorgamiento arbitrario del premio ya no cumple con la idea original, agregó al reprochar a los partidos políticos noruegos haber traicionado la herencia de Nobel.

Conforme a Heffermehl, "los miembros del comité se dejan guiar por la política exterior de Noruega, fuertemente dominado por conceptos militares y una lealtad a la OTAN".

Desde el punto de vista del experto, ésta posición va en contra de las ideas originales del fundador del premio internacional.

"Alfred Nobel quería apoyar al movimiento internacional por la Paz y abogó por el desarme", comentó Heffermehl, quien exigió de la Fundación Nobel revisar el manejo de la herencia del visionario sueco.

Al referirse a la concesión del premio al chino Liu Xiaobo dijo que "demuestra una vez más que ya no se trata de un Premio Nobel por la Paz, sino de un premio del parlamento noruego".

Al mismo tiempo, el también activista por la Paz calificó el Premio Nobel como "uno de los regalos más grandes a la humanidad".

Con sus ideas sobre la paz internacional,dijo, Alfred Nobel estaba sin duda por delante de su época.

"Hoy día, en un mundo lleno de armas nucleares, que nos amenazan permanentemente con un holocausto nuclear, éste premio podría ser de nuevo uno de los instrumentos más útiles para una política por la paz", añadió.

El premio Nobel lamentablemente está siendo manipulado por fines políticos, este premio a MVLL es muy conveniente para difundir la agenda pro-aborto, pro-legalización de la droga, pro-matrimonio gay en América Latina.

Ya no sólo será la ONU la que nos dicte la plana, también el premio nobel de Literatura...

Al, los homosexuales no disfrutan, sino que pecan. El acto homosexual es intrínsecamente perverso, es una desviación grave de la naturaleza. Dios castigó a Sodoma y Gomorra por este pecado nefando. La homosexualidad es una peste que destruye a la sociedad y a su pilar fundamental, que es la familia. Es fuente de todo tipo de enfermedades. Promiscuidad y procacidad van de la mano en lo que a lo homosexualidad se refiere. San Pablo es muy claro, clarísimo: los homosexuales no entrarán en el reino de los cielos. El colmo pues es que se legalicen los gaymonios y que sean aceptados socialmente esta caterva de invertidos. Me da tristeza, Al, que los defiendas, máxime si no eres homosexual tal y como declaras. Con estas cosas no podemos andarnos con bromas ni con medias tintas. No quiero ser duro, pero es la verdad: si queremos sobrevivir como especie, si queremos que haya un orden moral y una sociedad sana física y mentalmente, no podemos tolerar la homosexualidad bajo ningún concepto, seamos o no cristianos. Pero este, Al, no es el tema de este post. El tema es que el Nóbel es un premio al que no hay que hacerle ni caso, porque es pura política, y cuando aciertan a la hora de concederlo es por pura casualidad. El de Vargas Llosa es totalmente inmerecido. Si querían premiar la lengua española, más vale que se lo hubieran dado a Miguel Delibes, que el pobre ya está muerto y no lo recibió. En fin, esto es como todo, no sólo los premios. Ahí tenemos a las "prestigiosas" Naciones Unidas, o a la "maravillosa" Amnistía Internacional, por ejemplo, que son organismos que apoyan el genocidio del aborto en todo el mundo... Todo, o casi todo, lo que tenemos en esta época apesta a azufre.

Sobre el comentario de Esteban. El desprecio no recae sobre la forma de pensar sino sobre lo pensado cuando esto pensado es inmoral. No es razonable considerar que todos los pensamientos son respetables por el hecho de ser pensados lo serán si su contenido es respetable. Admitir que todo pensamiento es respetable por ser pensado es un atentado contra el sentido común.

Uf, menuda panda de fanáticos meapilas os juntáis por aquí

Me gustan las opiniones variadas, supongo que validan algo en torno a lo que giran.
He leído varios artículos hoy. Me quedo con éste aunque no ahonde demasiado: http://vian-ordenarlabiblioteca.blogspot.com/2010/10/nobel-para-vargas-llosa.html
Saludos.

Excelente artículo, con el que estoy de acuerdo al 100%.
Parece que le dan un Nóbel a alguien y a los periodistas se les olvida la catadura moral del premiado. En este caso un masón proabortista, gaymonista, agnóstico, regular como crítico literario y bastante normalito como escritor (A mil kilómetros de su "amigo" García Márquez)
Hay personajillos y escritorzuelos o escritorzuelas,absolutamente mediocres y desconocidos que por ser o haber sido de tendencias "progres" y de ideas anticatólicas, (si son mujeres más posibilidades) ya han sido merecedores del mismo, únicamente para dar publicidad a un modo de ver la vida anticristiano (ver listado de últimos 15 años)

Creería en el premio Nóbel si lo pudiera ganar un escritor (aunque no fuese católico) que hubiera dicho algo parecido a:"Estoy en contra del aborto, del matrimonio gay y la Iglesia me parece una institución absolutamente respetable"
Si lo pudiese ganar un escritor tipo Juan Manuel de Prada mi sorpresa sería tan mayúscula que pensaría que se habrían equivocado y eso que, como dije, escritorzuelos bastantes peores lo han ganado ya.

Y que lo digas German, no lo sabes tu bien...

Al no te esfuerces, todos los católicos que por aquí pululan, son unos masocas que les encanta sufrir e imponer sus criterios a los demas, ellos lo llaman amar al prójimo y yo lo llamo totalitarismo o teocracia.

Pues el cardenal Cipriani ha dicho que está muy contento con el Nobel a Vargas Llosa. ¿Por qué se alegra? Pues ojo al dato:
"Con la alegría del premio recibido por Vargas Llosa, lo veo como un premio muy merecido, como un rescate de los valores, especialmente ese valor de la libertad y la democracia que tanto ha predicado".

Con lo bien que me caía este cardenal...

Enhorabuena al Cardenal Cipriani, por saber distinguir churras de merinas, podemos encontrar personas inteligentes y objetivas hasta entre los católicos, bendito sea vuestro dios.

Juanjo: ¿No le parece que usted y los demás detractores de Vargas Llosa están siendo más papistas que el Papa? ¿O por lo menos más "cardenalistas" que el cardenal?

Todos, por motivos varios llevo desde ayer sin posibilidad de responder adecuadamente a los comentarios.

Muchas gracias por los aportes. Intentaré sacar algo de tiempo mañana, aunque salga otro post, o al menos una respuesta más general por mi parte.

Aún así, tres cosas:

1.- Este post está escrito antes de las declaraciones de Mons. Cipriani, no es una respuesta a él.

2.- No esperaba que apartarse del rebaño de lo políticamente correcto supusiese un crimen. En cualquier caso, reitero que

a) los Nobel de literatura ya no se dan a "la mejor producción", los ejemplos son elocuentes (tienen gracia los titulares del tipo: "un premio con X años de retraso", lo que incide en que en esos X años no ha hecho nada)
b) se dan por motivos "extracurriculares" y son los que no me gustan
c) el Nobel me da igual
d) no me da igual lo que opinan (y no deberían) otros del Nobel. El motivo del post fue el LOR, y por extensión el tratamiento en otros medios
e) los enemigos de mis enemigos no son mis amigos (por los comentarios de los pseudoliberales)
f) fui muy explicito en decir que no iba a entrar en discusiones acerca de su "calidad como escritor" tanto porque no es el motivo de la concesión del premio como porque de ser así hay otros que me gustan más (traducido al anarco-capitalista: es un coste de oportunidad)


3.- Respecto al último tema de Mons. Cipriani, tanto Zenit como otros medios no recogen la declaración completa, dejo el audio.

Tiene su gracia que el Cardenal reconozca no haber leído ningún libro de él. Lo que apoya todavía más mi tesis y me plantea alguna duda más de qué es lo que quiere decir con lo de "lo veo como un premio muy merecido".

De todas formas, sus declaraciones están encuadradas dentro de la política interna peruana.

Concuerdo totalmente con el articulista. Lo del Premio Nobel es una tomadura de pelo. El mejor escritor en lengua castellana del siglo XX ha sido Miguel Delibes y se quedó sin el Nobel.

Juanjo, puede darse el caso de no gustarte un escritor y ser de gran calidad. Yo no puedo con Vargas Llosa, pero reconozco que sabe escribir bien y que merece, como escritor (que no es la razón por la que se lo han dado), el premio Nobel.

Hace pocos años leí una recensión de un libro de Vargas Llosa sobre el pintor Gaugin, o inspirado en él (no recuerdo bien), en el que la tesis de fondo venía a ser que, al exilarse de su patria, lo que pretendía era pasar del oscurantismo cristiano de Europa a la luminosidad pagana de Haway.

Está claro: el yugo de Cristo es duro, pesado y aplastante. El hombre, si no se lo sacude, no puede llegar a la libertad y a la felicidad.

(Si mi memoria falla en este recuerdo, ya habrá alguno que tenga la caridad de corregirme).

Amén de coincidir 100% con Juanjo y otros comentaristas, lo hago especialmente con los dos comentarios de Antonio, que dan en la tecla con asuntos que no por sutiles para muchos, dejan de ser muy importantes.

Y muy importantes sobre todo porque permiten definir quién es quien dentro de las filas católicas. Vamos, que bien leído el asunto, lo de VLL puede ayudar a dividir las aguas y a arrojar lastres inútiles.

Sólo felicitarte Juanjo por tu valiente denuncia en contra de lo politicamente correcto, que nunca resulta fácil.

Mi apoyo a tu artículo que ayuda a desenmascarar quien es quien.

Un saludo.

Ingeniero

Si tuvieras que diagnosticar,v.g., un proceso productivo emplearías indicadores que tuvieran que ver con la moral sexual del encargado, la creencia religiosa del director o el plan de marketing, ¿verdad que no?, ¿entonces?.

Cuídate, compay.

Luis I.

...Vargas Llosa es un liberal clásico: capitalista feroz en lo económico, modernista y adaptable en lo moral...

Pues una de las dos cosas no es cierta, o bien es capitalista...etc.,o es liberal clásico, ambas no pueden ser verdaderas.

Las caricaturas siempre deforman la óptica, en este tema un aso por Juan de Mariana y otro por Von Mises y la cosa se arregla.

Ingeniero

Un ejemplo, ¿aplicarías los mismos parámetros a Lope de Vega?.

...en este tema un paseo por...

Publicado por Vargas Llosa, en La Nación, Buenos Aires, 14.04.2007:

"Yo soy un buen ejemplo de ese crucigrama de pertenencias y rechazos que, como dice Amartya Sen, constituyen la identidad de un individuo, para mí la única aceptable. Peruano, latinoamericano, español, europeo, escritor, periodista, agnóstico en materia religiosa y liberal y demócrata en política, individualista, heterosexual, adversario de dictadores y constructivistas sociales -nacionalistas, fascistas, comunistas, islamistas, indigenistas, etcétera-, defensor del aborto, del matrimonio gay, del Estado laico, de la legalización de las drogas, de la enseñanza de la religión en las escuelas, del mercado y la empresa privada, con debilidades por el anarquismo, el erotismo, el fetichismo, la buena literatura y el mal cine, de mucho sexo y tiroteo."

Excelente Juanjo, "arrancadles la máscara" ordenó un buen Papa hacer con los masones.Así -arrancando la máscara- se dejaba ver a los fieles la verdad oscura que se ocultaba entre tanta imagen externa llena de palabras agradables.

Arrancad máscaras es el ingrato trabajo que debemos hacer para que la gente "vea" entre el asfixiante buenismo que nos esclaviza.

Muchas gracias Juanjo.

"fui muy explicito en decir que no iba a entrar en discusiones acerca de su "calidad como escritor" tanto porque no es el motivo de la concesión del premio como porque de ser así hay otros que me gustan más (traducido al anarco-capitalista: es un coste de oportunidad)"

Ahh no?, si es un nobel de Literatura, y no se lo dan por su calidad de escritor?, entonces que todo esto es una conspiración masonica de la Academia Sueca

Beatriz patetico que compares el Nobel de la Paz, que lo entrega el Parlamento Noruego, con el de Literatura, que lo entregan academicos linguistas es decir gente preparada

Ja, y no se cual es el problema con Vargas LLosa si no se lo entregaron antes es porque precisamente sus posturas políticas no eran acordes con lo políticamente correcto. Sobre todo su defensa a ultranza del Neoliberalismo (algo que por cierto la pobre formación política de Juango no critica (será porque siempre vota por candidatos neoliberales?)

Esteban, debes ser el único que se cree que los suecos esos degenerados y engreidos dan sus premios por razones ajenas a su propia agenda político-social.

De verdad que no sabéis en qué mundo vivís.Pensáis y decís solo aquello que se ha diseñado en despachos cerrados hace años por unos pocos que rigen los hilos de este mundo.
Salid de Matrix.

Dices: “...fui muy explicito en decir que no iba a entrar en discusiones acerca de su 'calidad como escritor' tanto porque no es el motivo de la concesión del premio como porque de ser así hay otros que me gustan más...”

Bueno, pero el hecho es que fuiste tú quien acusó a Vargas de tener “una técnica literaria muy mediocre”. Te reitero pues mi pregunta sobre qué entiendes tú por “técnica literiaria”. Sólo así quizá podamos salir de dudas sobre si lo dices por pura fobia ideológica y/o personal.

En no poco de lo demás podemos estar de acuerdo: a mí las ideas del laureado me suscitan poca o nula simpatía y el premio Nobel, en todas sus modalidades, me parece una pura manipulación política desde “siempre”.

Saludos cordiales.

Comentario de Johan Liebhart
Al no te esfuerces, todos los católicos que por aquí pululan, son unos masocas que les encanta sufrir e imponer sus criterios a los demas, ellos lo llaman amar al prójimo y yo lo llamo totalitarismo o teocracia.
----

Oye buen hombre, te creo lo que dices. Lo que nosotros llamamos Amor al prójimo tu lo llamas Totalitarismo Teocrático. Sea.

Y que tú sabiendo eso, intentes dialogar en este blog, yo lo llamo disparate.
Y a tí te llamo troll.

Poco tengo que decir sobre el particular, la verdad. Leí en tiempos "La ciudad y los perros" y la verdad es que me gustó mucho. Y hasta ahí puedo leer porque de estilos y capacidades literarias entiendo más bien poco.

Por lo demás muy de acuerdo con la apreciación política que haces del personaje. Es un progre-liberal.

Hace tiempo que los Premios Nobel dejaron de interesarme.

EL cismático y rebelde Marcel Lefebvre apoyó al racista y filonazi de Jean Marie Le Pen, no sorprende que un seguidor suyo como "Catholicus" use expresiones xenofobicas contra los suecos

Johan Liebhart :Por cierto dice el Dictatus Papae de San Gregorio VII

Quod catholicus non habeatur, qui non concordat Romane ecclesie», que significa que no puede ser llamado católico quien no esta de acuerdo con la Iglesia Romana, como la mayoría de los que pululan como dices, por este foro son filolefebvristas y rechazan un Concilio Ecumenico aprobado por la Iglesia, erras al llamar "católicos" a estos integristas rebeldes


Como dice el Papa Pablo VI

"mandamos y también ordenamos que todo cuanto ha sido establecido sinodalmente sea religiosamente observado por todos los fieles para gloria de Dios, para el decoro de la Iglesia y para tranquilidad y paz de todos los hombres. Hemos sancionado y establecido estas cosas, decretando que las presentes letras sean permanentes y continúen firmes, válidas y eficaces, que se cumplan y obtengan plenos, íntegros efectos y que sean plenamente convalidadas por aquellos a quienes compete o podrá competer en el futuro. Así se debe juzgar y definir. Y debe considerarse nulo y sin valor desde este momento todo cuanto se haga contra estos acuerdos por cualquier individuo o cualquier autoridad, conscientemente o por ignorancia."

SS. Siervo de Dios Pablo VI, Breve Pontificio In Spiritu Sancto, para clausurar el SACRO SANTO CONCILIO ECUMENICO XXI VATICANO II, 8 de diciembre de 1965

De dónde sale tanto,"fundamentalismo".¡Por favor,poneros las pilas que estamos en el siglo XXI.Cristo os llamaría:"SEPULCROS BLANQUEADOS".Así se lo dijo a los fariseos que no a los "pecadores".Parece este blog, una Sociedad a lo Torquemada.Juanjo...Juanjo...¿dónde está tu virtud y Caridad Cristiana?.Rezumas demasiado ODIO.Lástima.Me has decepcionad.Soy ya mayorcita, 79 añitos y creo que gente como tú,estropea el Pensamiento de Cristo.

Este artículo destila envidia envuelta en etiqueta de odio.Ten misericordia de nosotros Señor!

Juanjo, enhorabuena por el artículo. Lo suscribo plenamente. No sé si Vargas Llosa es buen o mal escritor (no he leído ningún libro suyo), pero sí sé lo que defiende y no me gusta. Y es mucho más importante ser buena persona que ser buen escritor.

De todas formas, ya hace muchos años que el Premio Nobel está lleno de mierda (con perdón).

Buenas noches a todos, como ya advertí he estado fuera. Demasiados comentarios para poder responder uno a uno. Os vuelvo a agradecer los aportes y las críticas, incluso a quienes "he decepcionado", sin ironía.

Aún así, vuelvo al punto inicial e intento volver a resumir. Supongo que podré hacer un buen barrido:

1.- Calidad literaria y Premio Nobel son dos discursos distintos. Creo que nadie lo duda y los hechos lo demuestran.

2.- Aún teniendo mi opinión sobre la calidad literaria de MVLL no es objeto del post. Una de las obras cumbre de la literatura española de la Ilustración es el Informe en el expediente de la Ley Agraria de Jovellanos. Tampoco le hubiese dado un Nobel (en el país de los ciegos…). De hecho el comentario de Miguel Serrano daría para una buena charla. Sacaría alguna de sus recomendaciones y metería a otros. Y no pasa nada, ¿no?, pero no es el objeto del post, y por supuesto «sobre gustos hay mucho escrito», el problema es que no lo hemos leído todo (yo al menos).

3.- El tema central es la loa dedicada a un personaje que impulsa unos principios con los que no estoy de acuerdo y que son parte de los motivos de la concesión del premio y de las alabanzas. Ojo, yo no las hice, simplemente no me gustaron y como tal lo argumento, con palabras del propio MVLL. Y me gustó menos la loa de quien venía, ¿se me permite?

4.- Elijo uno de los ejemplos que se me ofrece y que me parece interesante: Lope de Vega (con todas las salvedades de la comparación). ¿Es un maestro de la literatura universal? No creo que en esta caso quepa la menor duda. ¿Tenía una vida moral un tanto disoluta? Por sus propios testimonios parece que tampoco cabe la menor duda. ¿Alguien diría que es un buen literato por su ejemplo de fidelidad a sus compromisos y paradigma de la virtud de la pureza? Habría que ser un descerebrado. Pues eso.

¿Y Oscar Wilde? Ojalá MVLL acabe como Wilde o Lope y tantos otros, «de pié» en el momento de la verdad. Hasta entonces hay tiempo.

5.- El post está escrito antes de las declaraciones de Mons. Cipriani, a quien admiro profundamente. Puse esta mañana el enlace para quien quiera oírlas enteras y el contexto. Alguien me ha afeado la conducta y calla ante los graves insultos que reiteradamente le espeta MVLL al Cardenal. Cipriani, allá él. Uno se juega la vida, y la da por los demás, MVLL simplement huyó. De eso pueden contar mejor los peruanos.

6.- Ahora va a resultar que tengo que reírle las gracias a un tipo anticatólico y abortista. Pues va ser que no. Y su apoyo al lobby homosexualista y su reciente antijudaísmo han hecho más por ganar el Premio Nobel que la "calidad literaria".

7.- Un agracedimiento especial a los que me insultan (por ahora no he tenido que borrar ningún comentario).

"y que son parte de los motivos de la concesión del premio y de las alabanzas. "

Pruebas a eso?, que evidencia tienes que los linguistas suecos se lo dieron por eso y no por su calidad literaria, a la que no te atreves a meter a la discusión, lo peor es los palurdos que te aplauden que reconocen que no han leído nada de este autor.

Desde cuando el antisemitismo da premios Nobel?, deberás que tus argumentos son cada día mas pobres, como eso de insistir en usar un termino anticientifico como "homosexualista".

Lo que nosotros llamamos Amor al prójimo tu lo llamas Totalitarismo Teocrático.
Hola Ricardo, parece que echas de menos al señor Videla, tu confundes el imponer tus ideas, con amar al prójimo, pero si asi es, sea.
Y que tú sabiendo eso, intentes dialogar en este blog, yo lo llamo disparate.
El que no este de acuerdo con vosotros, no invalida que no pueda estar discutiendo por aquí, porque si estuviera de acuerdo, no habría discusión.
EL cismático y rebelde Marcel Lefebvre apoyó al racista y filonazi de Jean Marie Le Pen, no sorprende que un seguidor suyo como "Catholicus" use expresiones xenofobicas contra los suecos
Gracias Esteban por decirlo, si lo digo yo, es que soy un anticatólico, gracias.
Jajajaja, juanjo, una señora de 79, llamándote la atención por las mismas cosas que yo, jajaja, y yo soy el que está equivocado, jaja, ay que me ahogo.

Juanjo perdone pero lo que haces me parece simple mezquindad... lo mismo para Luis Fernando. Aunque no les agrade a ustedes y a otros catolicos, pero la sociedad de hoy seguira trillando el camino alcanzado a fuerza de resistencia y empuje, que se llama libertad de conciencia, libertad de expresion y libertad religiosa. Aunque podamos tener nuestras divergencias (como catolicos, respecto a lo que diga o piense alguien en el caso de Vargas Llosa), no nos da razon para sutilmente desear, como se supura por estos lados de Infocatolica, la arenga permanente a una especie de conculcacion de estos tres valores de la democracia moderna, inscritos como elementos basicos de los derechos del hombre. Y si por siacaso no lo publica, lo publicare en mi blog...

Hola Norverto, enhorabuena por su crítica hacia Juanjo, me gustaría saber cual es su blog.
Gracias y un saludo.

Ante tantas opiniones encontradas no sabría que decir. A mi me ha alegrado la concesión del Nobel a Vargas LLosa. Sin entrar en discusiones moralistas; los premios no se dan por el valor moral de los premiados, sino por otras cualidades. Creo que su obra literaria se lo merece. Ana María

Me gusta Vargas Llosa. Considero que es un buen escritor. En ocasiones, magnífico. También Alberti es el mayor poeta lírico en español del siglo XX. Que fuera una rata nauseabunda, que se arrastrase ante Stalin, que aplaudiese a los asesinos comunistas del PCE (perdón por el pleonasmo "asesinos/comunistas") no le resta un ápice de calidada a su producción literaria.

Dicho esto, Juanjo ha escrito un magnífico post. En fondo y forma. Ha expuesto aquello que piensa, tal y como lo piensa. Y la jauría, claro, le ha saltado a la yugular, eso sí, en nombre de la tolerancia (no faltaba más). No han faltado siquiera los florilegios propios de la pereza intelectual característica de los perros guardianes correcto-politiqueses. Que si Le Pen es "racista y filonazi", sólo ha faltado "xilófono". Lamentable, pero del tal agente Johann tururú y su precursor Esteban, qué vamos a esperar.

(Por cierto, Johancito, esa risa que pretendes se te atraganta a cuenta de cierto comentario que a ti te provoca jolgorio porque tiene 79 años...¿se debe quizá a que desprecias a las personas mayores? La deshumanización de los grupos sociales es el paso previo a su exterminio. Una risa lo de los viejos ¿no?)

En fin, don Juanjo, le felicito por su valentía. En mi caso, no coincido en su apreciación literaria, pero me parece mil veces más importante su despliegue de sinceridad, algo que no se perdona por estos pagos. En especial cada vez que uno se da de bruces con esos "tolerantes" que, en el sacrosanto nombre de dicha "tolerancia", están bien dispuestos a partirle a uno la crisma.

Su linchamiento me recuerda cierto incidente acaecido en un perdido pueblo de la geografía patria, cerca de donde yo vivía, en Cataluña. Hace apenas unos años, no muchos. Fue en un bar de una pequeña localidad, cuando un anciano se llevó una paliza propinada por unos niñatos que no llegaban a los veinte años porque había llamado "maricón" a quien, siéndolo, se había convertido en estrella televisiva de cierto infausto programa nocturno de TeleCirco. Y, al grito de "intolerante", le rompieron cinco o seis costillas. Todo un aviso.

Como decían los socialistas alemanes: "si no estás dispuesto a ser mi hermnao te abriré la cabeza". Eso es lo que le han hecho a usted, figuradamente, por el momento. Todo sea que pasemos de la virtualidad cibernética a una realidad, digamos, más palpable. Hasta hace unos años no lograba entender cómo fueron posibles barbaridades que se perpetraron en las checas rojas durante la guerra civil. Ahora no tengo dudas acerca de cómo se recorrió ese camino de odio. Basta leer los vómitos del tal Johan o del tal Esteban.

Las disquisiciones del llamado Norberto que pulula sin control, haciéndose un lío entre Mises y Mariana (cuando el sabio señala la luna, el tonto se queda mirando el dedo, amigo), las dejamos para otro día.

Un saludo, y a seguir así, don Juan José.

Konrad:
Tienes razón, "la deshumanización de los grupos sociales es el paso previo a su exterminio".
Por eso decir que asesino/comunista es un pleonasmo, es lo que necesitamos para aniquilar a los izquierdistas sin remordimientos de conciencia.

Que si Le Pen es "racista y filonazi"
Acaso no es asi??? Si tanto estimas a este señor decrépito y amigo del fundador de Fuerza Nueva, vete a Francia.
(Por cierto, Johancito, esa risa que pretendes se te atraganta a cuenta de cierto comentario que a ti te provoca jolgorio porque tiene 79 años...¿se debe quizá a que desprecias a las personas mayores? La deshumanización de los grupos sociales es el paso previo a su exterminio. Una risa lo de los viejos ¿no?)
A ver Konrad, quizás tu quieras exterminar a quienes piensan como tú, pero si vuelves a releer el comentario, te daras cuentas de que me rio de Juanjo, ya que una mujer de casi 80 años tiene que llamarle la atención a un expatriado como Juanjo, y decirle que por su boca escupe odio, pero se ve que tu quieres leer lo que se supone que vas a leer.
En especial cada vez que uno se da de bruces con esos "tolerantes" que, en el sacrosanto nombre de dicha "tolerancia", están bien dispuestos a partirle a uno la crisma
Como intentaron hacer amigos tuyos, konrad, cuando expusieron unas fotos en Granada un tanto blasfemas para vosotros, yo por lo menos utilizo la dialéctica, pero tus amigos casi utilizan la violencia contra el fotógrafo, pero parece que aquello de la viga y la paja se te ha olvidado.
Gente irracional como tu, han empezado las peores cosas en esta España nuestra.

es lo que necesitamos para aniquilar a los izquierdistas sin remordimientos de conciencia
Toma ya, un llamamiento al genocidio, y se queda tan ancho, no se si es sarcasmo o ingenuidad, pero sobre todo es un delito alentar el odio.

konrad

Cuando de la recomendación de un paseo, o dos, según se mire, saca Vd. la conclusión:

Las disquisiciones del llamado Norberto que pulula sin control...

Me pregunto ¿qué disquisiciones, en qué consisten tales?, ¿quién es el descontrolado?.

Mire en el post, no solo por JJ, y en el de LF, se utiliza el término liberal de un modo inapropiado, y como la palabra se utiliza tanto para un roto como para un descosido, he recomendado, no enunciado "disquisiciones", le/los paseo/s indicado, cosa que, aprovecho para recomendarle a Vd., si lo que ve no le gusta almenos habrá estirado las piernas que siempre es muy sano.

"De este modo se ve que es posible el amor al prójimo en el sentido enunciado en la Biblia, por Jesús.Consiste justamente en que, en Dios y con Dios, amo también a la persona que no me agrada o ni siquiera conozco.Esto sòlo puede llevarse a cabo a partir del encuentro ìntimo con Dios,..." Dios es Amor,no. 18; Benedicto XVI.

Algunos comentarios proyectan odio contra la persona y si esto fuera verdad, es una tremenda falta de caridad.Luego, pudiera cuestionarse qué espìritu es el que alimenta a sus autores. ¿Será el espìritu de Cristo?

Nada mas lejos de la verdad Pedro, como ves, no son verdaderos cristianos, ni verdaderos católicos, son personas llenas de odio, y lo expresan como pueden. Extremistas, fanáticos, como quieras llamarlos, por eso estamos aquí para vigilarlos, ten a tus amigos cerca pero a tus enemigos mas cerca aun, en México, afortunadamente creo que recientemente la historia de mexico no ha tenido una dictadura, pero a estos caballeros les encantaría una dictadura teocrática con ellos como la policia de la moral, ten en cuenta que si se dejan barba, no tienen nada que envidiar a los barbudos iranies, que pululan por las calles para mantener la "moral y la decenci2a.

Esteban,
Suecia estaba llenita de Nazis apoyando a Hitler.A ver si te ilustras.
Luego no te extrañes que un Nobel de la Paz vaya a un terrorista y millonario corrupto como Arafat.

Tú sigue así hijo, leyendo El Pais, viendo Tele cinco & Cia, y no tendrás tiempo de pensar por ti mismo. Sal de Matrix, todo está diseñado y programado para que TU ahora, pienses como te dicen los poderosos que pienses.
No eres libre, no te engañes, eres un borreguito más de la masa.

Suecia estaba llenita de Nazis apoyando a Hitler.A ver si te ilustras.
España está llena de franquistas, xenófobos y homófobos como catholicus, por lo que personas como Esteban o como yo tienen que estar atentos para que no se desmadren, al igual que en Suecia habra muchas personas que les guste hitler, pero eso no significa que todos sean unos nazis, al igual que aunque desgraciadamente haya gente como tu, catholicus, no significa que todos los españoles, seamos franquistas, del opus, y votantes de AES.
Tú sigue así hijo, leyendo El Pais, viendo Tele cinco & Cia, y no tendrás tiempo de pensar por ti mismo
Afortunadamente tanto Esteban como yo nos informamos en libertad, leyendo todo tipo de publicaciones de cualquier signo político, religioso o filosófico, porque si no haces se puede caer en la unidireccionalidad del pensamiento como te está ocurriendo a tí catholicus.
No eres libre, no te engañes, eres un borreguito más de la masa.
Semejante barbaridad lo dijo un cachorro del opus dei, se te ha olvidado aquello de la viga y de la paja, verdad???Buen "católico"???????jajajajajaa.

Vaya,vaya.Me río y no paro.Pues...si.Setenta y nueve y estupendamente.Tengo mi profesión(enfermería,que algo sabré del ser humano ó ¿no?;hablo 4 idiomas,conozco el mundo,tengo 4 nietos formidables y una sola hija y un único esposo y gallego por cierto.Me divierte ver, lo que la gente se pelea en los foros, de Infocatólica.Ah! y se me olvidaba,tengo un "clase A 170 Mercedes"que me hago mis buenos viajecitos.Solo traerlo de Alemania...y de ir a Orense cada año...ó sea "fitipalda".¿Cómo estarán sus mercedes a esta edad,(si llegan con el estrés que tienen),ah! qui lo sa?.That¨s all.No hace falta que me defendais,no estoy "babeando",todavía.¡Nooo,aún nooo!

KOnrad: Es el tipico mediocre que hablando mal de otros se retrata asi mismo. No se cual es la valentía de Juango, porque afortunadamente el Internet es un medio democratico y hasta anarquico, en el que cualquiera puede escribir las tarugadas que se le ocurran. SI eso es valentía, será que sus estandares de valentía son por demás mediocres.

Y Jean Marie Le Pen es racista, quizás usted también lo sea, y por eso no ve que su ideología antiinmigrante, antisemita y xenofoba, lo describe como racista a ese "católico" divorciado vuelto a casar que tanto le gusta a la ultraderecha lefebvrista francesa (que serán los únicos que votan por él y su partido fascista)

Johan Liebhart:

Nada mas vaya a leer los articulos sobre el dictador Franco para que vea, lo relativo que es para estos integristas el respeto a la vida humana.

Otra cosa más, en México si vivimos una dictadura, y en muchas regiones del país, esa dictadura prevalece, se llama PRI, precisamente Mario Vargas Llosa, en 1990 atinadamente llamó al régimen príista, "La dictadura perfecta" lo que le valió ser expulsado del país (como hacía Franco con los disidentes) Las dictaduras son repugnantes, por si mismas no por la ideología que profesan, eso es algo que los editorialistas de este sitio no entienden (pues mientras se refieren a Cuba como una dictadura (que lo es) y critican que expulsen a sus disidentes, el director del Portal y sus asesores (Bruno) se declaran admiradores de Franco y el franquismo que hizo lo mismo.


Catholicus:

Gracias por confirmar que eres un racista y xenofobo, Alemania también estaba llena de nazis, luego entonces el Papa es un racista por ser aleman, razonamiento mediocre y pobre el tuyo verdad, por no decir estupido e infantil.

Ahh catholicus, se que los nostalgicos integristas españoles creen que todavía son dueños de media AMerica y las FIlipinas, pero no lo son, así que del otro lado del Charco en México no vemos Telecinco (porque ni lo pasan a menso que seas riquillo y tengas SKY, yo no lo soy) y el Pais no es un diario que me interese ni que me importe, Y aun si lo leyera que?, aquí en México todos los días leo en internet muchos diarios de distinta ideología política, para así FORMARME MI PROPIO CRITERIO, algo que los integristas que solo repiten el Catecismo de Ripalda, pues no saben ni que es ni significa. (porque ni entienden lo que repiten)

Así como leo infocatolica, leo religion en libertad, el blog de Trastevere y religion digital Y?? algun problema?

Estimado Juanjo,
enhorabuena por este artículo. Bien documentado y bien razonado.
Estoy casi del todo de acuerdo, pero no del todo. Yo no puedo opinar sobre Vargas como novelista. No le he leído. Sin embargo, sí he leído sus artículos de prensa. Muchos me parecen excelentes por fondo y forma. Hay, claro, otras tomas de posición que no comparto y las que mencionas son un dato inatacable. Pero insisto, como "escritor" (algo no sinónimo de novelista) me parece estimable.
Del premio Nobel no opino.
Y nuevamente, gracias por esta discrepancia del pensamiento único, tan bien expuesta y tan bien razonada.

Gracias Juanjo, al menos no me siento solo en esta indignación y puedo compartirla con vos en este medio.
Te felicito. Concuerdo con vos. Es incomprensible lo que hizo el cardenal peruano y LOR.

Un abrazo!!!

O sea, que el tipo no se ha recatado en opinar lo que opina y opinarlo; o sea, que la derecha liberal española le admira y apoya; o sea, que LOR lanza flores y loas al ínclito novelista; o sea, que Cipriani se suma a ellas... Y ante tanto penegírico, va Juanjo y ladra al perro. Pues estaba confuso, claro. ¿Ahora nos da por ladrar al perro que defenderá nuestros valores? Andaba desconcertado, cierto. Pero tanto comentario, y tan bueno, me ha ayudado a entenderlo, creo:

1º es claro que a día de hoy el liberalismo es lo más cercano que tenemos lo católicos.
2º es claro que esa cercanía no es por defensa de valores en común (aunque lo parezca) sino por la crítica al enemigo común: el totalitarismo de izquierdas.
3º es claro que algo mal deben ver la situación los excelentísimos Cipriani y el LOR cuando alaban la defensa de esos valores liberales que hace MVLL, olvidando los valores que pisa y desprecia tan públicamente.
4º es claro, por tanto, que mucho católico ve el tema moral como un lujo para tiempos de crisis. Agarrémonos a los que defienden el pan, que luego lucharemos por los valores. Estando por ver que haya tiempo para ese luego.
5º es claro, por tanto, que los del Nobel pescan en dulce y salado: sease izquierdista o derechista (liberal, diremos) curiosamente todos tienen en común el desprecio a la moral. Curioso, oiga, curioso.
6º es claro que MVLL entra en ese juego, lo moral es absurdo y no tiene trascendencia social. Como recordaba un comentario, rige el zapateril principio, se libre y serás verdadero.
7º la derecha liberal española es liberal, pero no es católica. O peor aún, piensa que defendiendo todo y sólo el liberalismo económico y democrático, se volverán a los valores... Cuando la terca historia enseña que cuanto más se prescinde de los valores, lo siguiente de lo que se prescinde es de la "libertad". Digánselo a los venezolanos.

Por tanto, otro post magnífico de Juanjo.

Conchi,
La que parece rezumar prejuicios eres tu.Yo al blogger lo veo bien católico y valiente por decir verdades.Esas que no se callaba San Juan Bautista llamando adultero a la cara de Herodes.

Lo de adultero,fornicario etc, no es ya la cuestión, pero sí lo es un hombre -Vargas Llosa- que odia a Cristo, a su Iglesia y encima predica la sodomía y el crimen de bebés.
Que tipo de cristiana eres tu que te da igual tanta sangre?

Al Señor no le mentes, porque como poco diría eso de "dejad que los muertos premien a los muertos".
Tu únete a ese coro, pero deja a los demás dar el sano combate de la Fe ante tanta tibieza.

Bueno Catholicus usted es un simpatizante del cismático LEfebvre, así que lo que usted diga sobre Juango no es garantía sino todo lo contrario

Nada mas vaya a leer los articulos sobre el dictador Franco para que vea, lo relativo que es para estos integristas el respeto a la vida humana.
Gracias por el consejo Esteban.
es claro que esa cercanía no es por defensa de valores en común (aunque lo parezca) sino por la crítica al enemigo común: el totalitarismo de izquierdas
Lo que vosotros, defensores del totalitarismo, entendeis como totalitarismo de izquierdas, no es mas que la busqueda de la libertad.
curiosamente todos tienen en común el desprecio a la moral
El deber de todo pensador es poner en tela de juicio cualquier status quo, venga de donde venga y si no comprende eso, es que no aprobo ni filosofia estando en el instituto.
Catholicus, será mejor que estes calladito, que sino empezaremos a sacar tus trapos sucios, y seguro que no eres el católico opusiano que dices ser.

Juanjo: rebuznan, luego cabalgamos. Enhorabuena.

Catholicus,¿qué me dice Ud.?Parece ser que su catolicismo es,el único que es válido.¿Es Ud.Sr.¿...?,quizás un seguidor del SOBERBIO Lefevre;prefirió morir y no pedir a Dios perdón y al Santo Padre,ni le obedeció,siguió con su cisma.Pobre eres,catalogando a los que, ni siquiera tienes la opción de conocer.¿No le han enseñado,en su "especial" catolicismo,que el hombre nace libre y en su conciencia nadie puede entrar?.No,piense un poquito y mírese al espejo.Sr ¿...?,pueda que Ud.sea un sacerdote cismático;¡que me da igual!.Ud.se ha equivocado,al referirse a mí y le ruego se disculpe.Gustosa,le perdonaré si lo hace.Capito?.¡Ah!,Nuestro Señor,no dijo tal frase,que Ud.tan "cathólicus",se ha inventado.Esta si es la verdadera:"QUE LOS MUERTOS ENTIERREN A SUS MUERTOS".Lea otra vez el Evangelio y entienda el contexto entero.Si se habla de VLL,a qué santo ,me meto yo, con este "tonto de baba cismático".No me importa VLL,mis lecturas,son de otro estilo;solo que me da pena que se le insulte,porque esté alejado del cristianismo.También lo estuvo Agustín de Hipona y...Jesús dijo,"no juzgueis y no sereis juzgados",vemos la paja en el ojo ajeno y no vemos la viga en el nuestro.¿Os suena?...¿quién lo dijo?.

Jajajajaja, el otro dia una mujer de 80 años llamandole la atención a Juanjo por su vomitaodios que es su columna, y ahora Conchi llamandole la atención a Catholicus porque se cree el supermegacatólico...Jajaja.
Juanjo: rebuznan, luego cabalgamos. Enhorabuena
Quien Rebuzna ahora Proby, por ahora tan solo Juanjo Y Catholiucus, a si, bájate de lo que estés montando, porque caballo no es.

conchi, con el curriculum que presuntamente dice que tiene esperaba una capacidad de razonamiento algo más elaborada. Piénselo verá por ejemplo que si Vd tuviese razón no podría haber escrito lo que ha escrito, o sólo no puede criticarse a quien Vd diga. Sí, la verdad es que eso sí es coherente con la gente que "piensa" como VD. "No juzgues y no serás juzgada".

Confundir la crítica a las ideas o a los actos con la crítica a las personas es de un infantilismo impropio.

Johan, todavía hay unos padres a los que me gustaría que te disculpases, después de haberles calumniado e insultado por el delito de haber querido que su hijo naciese. Éticamente este comportamiento te perseguirá en mi blog siempre. El tipico nazi.

Confundir la crítica a las ideas o a los actos con la crítica a las personas es de un infantilismo impropio.

Juango no tienes excusa

adoratrices de un personaje tan nauseabundo.

tendré que esperar a que se muera Vargas Llosa para leerlo.

No se que es peor referirse a una persona como nauseabundo (digo nauseabundo es todo el odio que usted destila) o desearle la muerte

Que asco de persona dice esas cosas

Lo de personaje, espero que a tí que te gustan tanto las palabras sepas distinguir un personaje de una persona, y más en este caso que el término personaje en el contexto literario es lo que representaba, era un juego de palabras, como el de adoratriz en femenino con sujetos en masculino.

Si hubiese querido escribir "persona nausebunda", lo hubiese hecho, ¿no crees?. Me habría equivocado, y no sería la primera vez, pero lo hubiese hecho.

Pero lo que es muy grave es que de la frase tendré que esperar a que se muera Vargas Llosa para leerlo, en su contexto ---que el LOR publique una crítica--- deduzcas que deseo la muerte de MVLL (en los comentarios he sido explícito sobre lo que le deseo a MVLL). Estás peor de lo que creía.

La verdad, da miedo pensar que existen personas así, ¿por qué tanto odio al que no piensa como tú?

Juanjo, quizás mi reacción fué desmedida, y en verdad, los agravios hacia esos padres fueron un tanto hirientes, lo siento, y pido perdón, tras pensarlo mucho, tanto sufrieron los padres como el niño recien nacido, y en la situación opuesta hubiera sufrido los dos por igual, ambas situaciones hubieran provocado el mismo sufrimiento, desde aquí mis sinceras disculpas a unos padres consternados. Un abrazo. Lo siento Juanjo, no volverá a ocurrir una respuesta tan desmedida y tan fuera de lugar.

No quieras hacer malabares linguisticos para justificar tu metida de pata Juango

Soy peruano. Nunca he leído una sola obra de MVLl. Lamentablemente me dejé llevar por el entusiasmo de un Nobel para un personaje de mi país.
Pero, soy católico, y eso está por encima de mi nacionalidad. POr ello, reconozco la certeza de este post.
La cruz delante, el mundo atrás.
Adelante

Estimado Juanjo:

Le felicito por su libertad de espíritu que campea en su blog y en concreto en el presente artículo. Se necesita audacia y autenticidad para discernir en el comentario de un gran literato y de una gran obra aspectos criticables en aras de nuestra libertad. En mi Universidad Católica Sedes Sapientiae el Dr. Julio Picasso acaba de traducir la obra de San Basilio en la que enseña cómo leer a los poetas clásicos paganos.
Nadie quiere desmerecer la indudable capacidad del laureado novelista. Yo mismo he colgado en mi blog dos de sus artículos que considero magistrales: http://jabenito.blogspot.com/2010/10/vargas-llosa-periodista-antonia-y-los.html. Dios nos libre de ser aguafiestas en un momento en que todos le revientan cohetes. Se habla de poner sus novelas como obras de carácter obligatorio para los escolares. Sin embargo bueno es advertir los prejuicios vertidos permanentemente sobre la obra de España en América y de la Iglesia en general. Como muestra, un botón:
En su discurso “El Quijote y Sancho” con motivo del doctorado honoris causa de la Universidad Ricardo Palma, Mario Vargas Llosa califica al Quijote como “un provinciano nostálgico de los tiempos idos de los caballeros andantes” y también un prototipo “de aquella otra forma de locura perniciosa, de irrealidad mental, que era en su tiempo la de los inquisidores que quemaban infieles, había sido la de los cruzados que predicaron y practicaron la Guerra Santa” (Escalas de la Lámpara azul” (Lima, 2010 p.10)
Pienso que le vendría muy bien leerse la obra de una historiadora sanmarquina, Gloria Cristina Flórez Márquez “Derechos Humanos y medioevo: un hito en la evolución de una idea” (Lima: UNMSM, 2010, 246 pp.) quien replantea nuestro concepto de “derechos humanos” y nos lleva mil años atrás para hurgar en los orígenes de esta idea, nada menos que en medio del convulsionado siglo X de la Europa medieval. De igual modo, le vendría muy leer al tristemente fallecido Don Guillermo Lohman Villena quien al escribir el prólogo de HISTORIA DE LA INQUISICIÓN EN EL PERÚ de Fernando Ayllón lo titula “la centinela de la fe”, bien lejos de “quema infieles”.
Por tanto, ¡felicitaciones por el merecido Nobel para Vargas Llosa, peruano y español! Pero se impone una tarea de sana crítica.
Cordialmente

Desde San Juan - República Argentina, totalmente de acuerdo. Se lo dieron, ya está. No voy aplaudir por ello.

Porque tanto brinco, estando el suelo tan parejo. Si somos coherentes con lo somos,decimos y hacemos, se nos cae el mundo encima. Una vez leì una novela de VLL y no la terminè, no me gustò ni me sigue gustando ahora. No te desanimes Juanjo, los perros ladran, estas cabalgando muy bien.,

realmente no me gusta vargas llosa, para mi es un inmoral, se que no es el punto pero a mi parecer no deberia opinar de moral como lo hizo en las elecciones.
Ademas sus libros son una tonteria, he leido muchos libros y creo q cohelo es el mejor de todos, no entiendo como el pudo ganarlo y cohelo no!! ¡que injusticia!

No entiendo por qué tanto fanatismo religioso, si piensan un poquito, llegarán a la conclusión de que Dios hay uno sólo y que no pertenece a ninguna religión, sino que pertenece A TODOS, las religiones son sólo un medio para acercarse a ÉL,y, en éstas, Dios se presenta de diferentes formas. Además, la homosexualidad no es un desviación sino una CONDICIÓN natural con la cual se nace y que se encuentra presente en la mayoría de las especies del planeta (gorilas, perros, lagartijas, etc.) y que está orientada a evitar la sobrepoblación de la especie; sumado a esto, según la Iglesia católica, las relaciones sexuales de todo tipo que no tengan como fin el tener hijos (con preservativos, con uso de píldoras y homosexuales) son perversas por tener sólo un objetivo de placer.
Lo de la legalización de drogas, me declaro completamente a favor, pues, si las drogas se legalizan se acaba el narcotráfico, las peleas callejeras, la muerte de gente inocente, el secuestro y utilización de menores para su distribución; siendo legales la drogas, pasarían a ser como los cigarrillos y el alcohol, que son drogas legales, y, al igual que con éstos, depende sólo de los valores que cada padre le entrega a sus hijos si se hacen daño por su uso y no, y si no lo hacen es sólo por irresponsabilidad.
No se puede juzgar a un autor sólo por sus ideologías, claro que no es un santo de mi devoción (yo leo mucho y sé de lo que estoy hablando), tal vez no merecía el premio Nobel, pero tampoco en este momento lo merecen escritores como Isabel Allende o Paulo Coelho, pues no han desarrollado ningún aporte ni innovación en el uso del lenguaje y/o temática (lo que no quita que sean excelentes escritores populares, pero hay que saber diferenciar las cosas).
Por último, repito, no se puede juzgar a un escritor por sus ideologías sino tampoco hubiesen ganado el Nobel escritores excelentísimos como Pablo Neruda (comunista, ateo), Vicente Aleixandre (homosexual), Gabriela Mistral, Luis Cernuda, Gabriel García Márquez y no serían considerados genios personas como Arthur Rimbaud, Villon, Verlaine,Miguel Ángel, Allen Ginsberg, Walt Whitman y tantos otros que me olvidan... Así que midan sus argumentos antes de exponer sus opiniones