Caso Pousa: tomamos nota

¡Señor, ten piedad!

Luis Fernando: ¿no se va a recurrir a Roma?

---

LF:
En Roma se basa la nota del arzobispado de Barcelona.

Estos días gemís comprobado que el Papa está muy buen informado de lo que pasa en España, parece que también lo está de este episodio y apoya la solución dada por el arzobispado de Barcelona. Si las cosas están como están, en tantos ámbitos, es porque Roma asiente y si asiente es que no le parece mal el actual estado de cosas. Para tomar nota, efectivamente.

---

LF:
Bueno, dudo que el Papa sepa que exista siquiera el P. Manel Pousa. Lo que sí sé es que en Roma ya tienen noticia de la nota del arzobispado. Aunque lo dudo mucho, quizás haya alguna posibilidad de que no se haya dicho la última palabra en este tema.

Es tremendo lo de Roma, Luis Fernando. ¿Tanta sintonía tienen allí con el Cardenal Martínez Sistach?

--

LF:
No, no es tremendo. Es la respuesta técnica a una consulta técnica. Y la dio Mons. Amato, que no es sospechoso precisamente de ser "progre". Si el aborto se habría de producir sin la ayuda económica de Pousa, entonces su intervención no cae bajo ese artículo del CDC. Otra cosa es que se le puedan aplicar otro tipo de sanciones diferentes a la excomunión. En eso Roma no ha entrado. Al menos de momento.

Te veo hoy muy filolefreviano.

¿Quién eres tú para "tomar nota" de lo que diga Roma?


---

LF:
Yo no tomo nota de lo que dice Roma sino de lo que dice el arzobispado de Barcelona, que se limita a pedirle al sacerdote que actúe de forma distinta a como públicamente lleva actuando. Roma, como digo en el post y en los comentarios, se limitó a responder a una consulta técnica en el año 2009. Y la respuesta me parece conforme al CDC. De hecho, aunque no me pareciera conforme, me daría lo mismo. Es obvio que es Roma, y no yo, quien tiene la última palabra sobre cuestiones de derecho canónico.
Ahora bien, Roma no se ha pronunciado sobre otros aspectos del caso Pousa. Por ejemplo, sobre que haya celebrado ceremonias religiosas para "bendecir" matrimonios entre homosexuales. Tampoco se ha pronunciado sobre si además de la excomunión, cabe otro tipo de sanciones para un cura que paga abortos.

¿Por qué son tan misericordiosos con los izquierdosos que están fuera de la fe de la Iglesia? ¿y crueles con los más conservadores que más o menos se mueven dentro de la fe de la Iglesia, haciendo que recaiga sobre ellos todo el peso de la ley canónica? No entiendo esta diferenciación de trato.

---

LF:
Buenísima pregunta para el cardenal Sistach.

Para distender los ánimos, un chiste.

Amiga especial (en actitud casi provocativa): ─POUSAte sobre mí, Manel.

Pare Manel (algo enfadado): ─No et tinc dit que no em temptis. Per l'amor de Déu, que no sóc de pedra.

Pues sí LF: toman ustedes nota de forma puntual y correcta, pero por lo que se ve no llegan a sacar ninguna conclusión del hecho de que Roma apoye al arzobispado de Barcelona. Reforma o Apostasía, sí, pero no será tragando estas cosas por ¿obediencia? Ya antes de hoy hubo reformadores con el valor para poner firme al Papa, y eso que los dogmas más sagrados todavía no se habían tocado. Para ustedes estos reformadores serían progres, ya que según tesis de Infocatólica los defensores de la Tradición y los progres estamos en el mismo saco y venimos a ser lo mismo (y si quiere le recuerdo textos suyos en ese sentido).

Y es que los reformadores tuvieron en efecto una obediencia perfecta, PERO ANTES DE ESO, DEJARON MUY CLARO A QUÉ ERAN OBEDIENTES.





----

LF:
Mire, es muy aventurado decir que una respuesta técnica a una pregunta técnica -¿pagar abortos que se van a producir de todas formas entra dentro del art 1398 del CDC?- supone un apoyo de Roma al arzobispado de Barcelona en todo lo que tiene que ver con el caso Pousa.
Y sí, los lefebvristas, que no defienden la Tradición sino más bien la traicionan, están en el mismo saco que los progres en relación a la autoridad de los últimos papas y del último Concilio Vaticano II.

Como ha respondido Luís Fernando a una comentario la respuesta de Roma ha sido, técnica a una pregunta técnica.
Meter al Papa o a Roma en todo esto me parece poco afortunado. La cuestión aquí es para echarse a llorar, como en otras muchas diócesis, por los lobos que ambulan a sus anchas con la ayuda o con la complicidad de los malos pastories.

Cuanto odio acumulais.Sois los escribas y fariseos del siglo XXI

----

LF:
Vosotros sois los enemigos de la Iglesia en el siglo XXI. Ahora bien, las puertas del Hades no prevalecerán por mucho que engraséis sus goznes.

Apoyo totalmente tu opinión, Luis Fernando. Es un mero tecnicismo juridicista afirmar que porque el aborto se iba a producir, la intervención de Pousa no está sujeta al canon 1398.
El aborto se produjo materialmente con el dinero facilitado por este individuo. Esa es la verdad, el hecho verdadero. Fue su dinero, fue su cooperación. Que no digan que no hay pecado ahí, que no hubo infanticidio y que no es responsable.
Sinceramente, creo que la "justicia" de la Iglesia no da la talla. Ya se ha visto lo mal que andaba con el tema de la pederastia y lo que ha pasado en EEUU, Irlanda. Esta resolución nos hace ver que algo falla en los monseñores, parece que no están verdaderamente capacitados para resolver en justicia. Como si no fuera con su vocación, quizás deberían dejar esa labor a técnicos laicos expertos en Derecho.
Ellos, los curas, que se dediquen a predicar y a la liturgia; que de resoluciones y sentencias no se enteran (50 años para descubrir la verdad de Maciel, pese a las denuncias)

---

LF:
El cardenal Sistach es un experto en derecho canónico. Y se nota.

En esto pasa como con las herejías, que técnicamente tienen muchas escapatorias.
El asunto es que la Iglesia ha estado acostumbrada a hacer normas precisas para personas honestas al menos consigo mismas.

Pero estamos ante una generación de "hombres" que no lo son en nada, porque nada hacen de frente y gustan de triquiñuelas para seguir medrando y haciendo daño. Todo sibilino, claro pero técnicamente defendible.
El Papa mismo lo describió perfectamente en su "informe sobre la Fe".

O cambian cosas o esto va a seguir generando escándalo entre los fieles.
No ya por los Pousas, sino por los Cardenales comodones.

La justificación dada por Pousa y tenida por válida por su ordinario me parece absolutamente falaz. La determinación asesina de la madre no obsta en absoluto para calificar a la acción del indigno sacerdote como colaboración objetiva con el asesinato. Parece mentira que esto no se tenga debidamente en cuenta. Y es esa colaboración la que me parece ciertamente punible, aunque no sabría precisar si con la pena de excomunión o con otra más benigna.

---

LF:
Yo creo que la excomunión puede no estar acreditada si efectivamente el pago del aborto no era condición indispensable para que se produjera semejante crimen. Ahora bien, que no haya sanción alguna, no sólo por ese tema sino por las constantes rebeldías del P. Manel Pousa contra la fe católica, no tiene explicación. O si la tiene, es muy fea.

Jaume, los escribas y fariseos eran los que miraban la letra de la ley y no el espíritu de la misma.
O sea, los Pousas y demás medrantes que desde dentro, como cobardes, prostituyen al Señor y su Evangelio, eso sí, técnicamente conforme a la Ley.

De todas formas, ya me gustaría ver los detalles técnicos, pues no hay por donde asimilar que quede sin más el ayudar activamente a un crimen.

Si en Roma toman cartas en el asunto el Arzobispado de Barcelona se puede lavar las manos cual pilato sin preocuparse más nada eso es asunto de Roma nosotros non vemos nada malo en un Sacerdote que publicamente contradice la fe católica. Desde luego no faltara quien piense que sancionarlo lo victimizaria pero y ¿como quedamos?

De esta nota del Arzobispado de Barcelona me surgen dos preguntas:

1. ¿Cuando se invita a seguir obrando por los pobres, pero de acuerdo a la doctrina y al Magisterio, se considera que en efecto pagar abortos a chicas sin dinero es una manera de obrar por los pobres en desacuerdo con la doctrina social y el Magisterio? ¿Se puede decir lo mismo de un narco que no tiene dinero para pagar un asesinato por ajuste de cuentas, y un cura se ofrece a pagarlo porque el narco es pobre? ¿Y de un terrorista pobre al que se le coopera con dinero para que se suministre con armas? ¿Basta con invitarlo a seguir obrando por los pobres de acuerdo a la doctrina social?

2. ¿No es consciente el arzobispado de que, además de una cooperación al delito, es una burla esta invitación a seguir obrando por los pobres de acuerdo al Magisterio, cuando los hechos delictivos los expone este sacerdote en un libro en el que se burla de arriba a abajo del Magisterio de la Iglesia?

Bueno, son preguntas. Ya dirán uds.

Para aclararnos, estas dos mujeres tomaron la decisión de abortar. Como medio para llevarlo a cabo, tomaron otra decisión, acudir a alguien que les ayudara económicamente a hacerlo.
La persona que colaboró fue este tal Pousa, podría haber sido otro, pero fue él. Por tanto, cooperó objetivamente en el aborto. No queda exento de culpa porque hubiera la posibilidad de que hubiera cooperado otro.
La norma se aplica al autor del hecho, y no es eximente una condición hipotetica (que se fuera a realizar de todas maneras el aborto, que hubiera sido otra persona el cooperador...)
Si hubiera sido "juzgado" por la jurisdicción penal (habría que ver si se daban los supuestos del código penal de despenalización) se le podría haber condenado siguiendo la técnica jurídica del mundo civil (todo esto si no fuera por la triste realidad de la justicia española, tan pro-abortista).
Pienso que bajo la jurisdicción penal este hombre no hubiera "escapado", y que es la forma de resolver de los "juristas" de la Iglesia lo que le ha absuelto, habiendo causa para ser castigado.
Pero creo que si no llega la justicia humana, hay que esperar que si lo haga la divina. Quizás este asunto, sea algo reservado por la providencia para La Justicia, la del Señor. Ahí si que no habrá ni "eximentes" ni "comprensiones" ni "atenuantes".

Sutilezas canónicas. Pero este sacerdote no es fiel. Y su Obispo tampoco. Y no sólo ante este capitulo de la historia que ha abierto Pousa, porque hay otros.

Claro que Roma puede decir alguna cosa más. Esperamos.

Gracias a Dios a Sistach le queda menos tiempo, día a día. Pero esta resolución que suaviza todo y disculpa todo ¿servirá para corregir a Pousa (y ad lateres) o para envalentonarlo? ¿Ayudará al futuro de la Iglesia en Cataluña o lo arriesgará más?

¿Y los inocentes escandalizados?

Por encima de todo, está Dios...

DE ROMA VIENE LO QUE A ROMA VA.

Luis Fernando, ¿Que posibilidades hay de que otro Obispo de España fiel al magisterio, informe en Roma de esta situación que es de no creer? Otra pregunta ¿Hasta cuando van a tener que soportar a Mons Sistach? ¿Cuanto tiempo le queda como primado de Cataluña?
Queda claro que el maligno a secuestrado desde hace ya tiempo, el discernimiento del Clero de Barcelona.

---

LF:
No hace falta que informe un obispo. Roma ya está informada de la nota de la archidiócesis de Barcelona.
Al cardenal Sistach le queda un año para presentar su renuncia por edad. Ahora bien, dudo que el Papa le acepte la renuncia antes que al cardenal Rouco -que la presenta en agosto, después de la JMJ-, que acaba de renovar como presidente de la CEE por un trienio.
Y una cosa más. El cardenal Sistach no es el primado de Cataluña. Si acaso lo sería el arzobispo de Tarragona.

NO SOLO NO LE CONDENAN SINO QUE ALABAN PUBLICAMENTE SU LABOR EN DEFENSA DE LOS POBRES.
OSEA, LE FELICITAN.

¡¡EL SANTO PADRE ESTA RODEADO DE MALVADOS!! Oremos por Pedro.

y llevados a cabo por dos chicas en situación económica muy precaria»

Esta frasecita es el colmo.Pareciera que el Obispado nos inste a la pena porque vayan a abortar con poco dinero y no forradas.

De verdad que ver que estas cosas salen de un Cardenal de la Iglesia Católica por escrito nos hace ver a qué nivel de mediocridad estamos llegando.

Que pena, que tristeza.

No hay "primado" alguno en "Cataluña" como no lo hay en "Castilla".

Tarragona es sede Primada de las Españas. Nada de "Cataluña". En España hay en verdad dos sedes primadas, aunque la "oficial" es Toledo.

Otra cosa es que a Mn. Sistach, vete a saber por qué, le guste más hablar de "Cataluña" que de Barcelona, la única diócesis (partida) sobre la que tiene jurisdicción.

--

LF:
Es cierto que Tarragona sería primada de las Españas. Tanto como que existe una conferencia episcopal tarraconense a la que está adscrita Barcelona. Pero dejemos ese tema.

El máximo interprete del Derecho Canónico no es Sistach sino (Excluyendo al Santo Padre) los Tribunales de la Rota y la Signatura Apostólica.
Sistach es experto en embarullar, como hizo con el tema de Lumen Dei, tan mal resuelto tambien por "Roma", que no por el Papa.

---

LF:
Pues nada, habrá que informar del asunto a Burke. De todas formas, creo que la comunicación de la CDF estaría incluso por encima de la Signatura Apostólica.

Habrá que esperar al juicio de Dios... entonces este "sacerdote" se encontrará con la Verdad.

---

LF:
Oye, he perdido el email que me enviaste sobre lo de Sayés. Envíamelo de nuevo, por favor.

Cada vez estoy más y más convencido de que como dijo Pablo VI en su alocución de 29-06-1972 aquello de que "por una fisura el humo de satanás ha penetrado en el templo de Dios". Desde luego, visto lo visto y corroborado por eel caso Posua y otros que en la Iglesia Universal hay, yo diría que la fisura se ha convertido en boquete por donde ya no está pasando el humo sino que pasan demonios y más demonios inundando el mundo y resquebrajando a la Iglesia desde dentro. Iraburu dice "reforma o apostasía" pues eso. La pena inunda mi almaa y la esperanza se reafirma en Jesucristo nuestro Redentor, por Él, las puertas del hades no prevalecerán conttra la Iglesia.

Esta noticia "em fa ganes de vomitar". Hechos parecidos suceden en las nulidades de matrimonios. De todas maneras la excomunion no deja de ser algo muy fuerte, ya que si te mueres excomulgado vas derecho al infierno. Habra que esperar si le ponen al menos una sancion.

que Dios se apiade de todos.

Es más importante el derecho eclesial que la vida misma? Qué tiene más valor para la Iglesia, el Derecho Canónico o la Tradición y el Depósito Apostólico de la Fe? Sinceramente no comprendo.

Soy un joven de 28 años, seglar, de Puerto Rico. Hace poco terminé una maestría en Teología. Soy muy comprometido con la Iglesia y son estos casos los que me duelen profundamente y los que nos hacen pasar ante el mundo como católicos-fariseos.

A sacerdotes como este se le deben quitar algunas facultades ministeriales como el derecho a ser párroco, a confesar y acompañar espiritualmente a los fieles como poco. Me siento avergonzado de sacerdotes como él.

El Cardenal Sistach debe pensar más las consecuencias de este acto. Recordemos que no se puede esperar mucho de un Obispo carrerista y Pastor fraudulento como él.

Me gustaría leer unas reacciones tan furibundas ante otras injusticias que también conllevan la muerte a inocentes: especulación con los recursos alimentarios que lleva a que miles de personas a cruzar el dintel de la pobreza y al hambre, comercio de armas españolas a países de dudosa ética, fármacos a precios inasequibles en los países en desarrollo...ojalá actuásemos con la misma convicción contra todo esto. Aquí se leen comentarios dignos de viejas que disecan al gato cuando se les muere, que si infierno, que si disciplina, que si Derecho Canónico...caray...y por cierto, no al aborto, si a la vida, antes que me lapiden a mi también.

---

LF:
¿Usted conoce de algún sacerdote que esté implicado en esas injusticias y que además presuma de ello?
No, ¿verdad?
Pues no cambie de tema.

Recomiendo el siguiente artículo de Ius Canonicum:
http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-penal/36-delitos-y-penas-en-particular/86-el-delito-de-aborto-en-el-derecho-penal-canonico.html

Miguel Ángel, por Dios, no sea idiota. Perdone, pero es que me saca de mis casillas tanta tontería demagógica. ¿Qué tiene que ver la velocidad con el tocino?

Además no se preocupe, que reacciones como las que usted anhela (farisaicas a más no poder) haberlas haylas. Hay un montón de páginas canonizando a Pousa y al mismo tiempo clamando por la especulación y bla bla bla.

Pero si quiere usted contundencia, convicción y radicalidad contra la "especulación con los recursos alimentarios que lleva a que miles de personas a cruzar el dintel de la pobreza y al hambre, comercio de armas españolas a países de dudosa ética, fármacos a precios inasequibles en los países en desarrollo", lea toda la DSI, y discursos, homilías, cartas, declaraciones del este papa y otros anteriores.

Y, al mismo tiempo, la condena sin paliativos dce todo aborto procurado.

Y cuando vea una biografía canonizando en vida a un cura que presuma de haber especulado con los recursos alimentarios,de haber comerciado con armas, o de haber elevado deliberadamente los precios de los fármacos empiece a decir lo que dice con fundamento.

Mientras, es sólo una idiotez más de un desinformado que oye tópicos y los repite como un loro.

Creo que deberían agravarse las penas canónicas, porque tipos como este Pousa deberían estar secularizados hace tiempo, o quizá lo que debería agudizarse serían algunas conciencias dormidas.

¿Seguro que la CDF, por medio de su Secretario, sólo ha contestado “este Dicasterio, después de haber examinado las respuestas transmitidas, considera que el Rvdo. Pousa no parece haber incurrido en ninguna pena canónica”?
¿No ha dicho nada más sobre el caso?
Sería bueno conocer la respuesta completa.
Porque en algo ha incurrido...

Un pecado de los más graves es provocar escándalo, confundir respecto de la verdad y del bien. Especialmente a los "pequeños". A ellos pertenecen los no instruidos en derecho canónico. ¿O no?

habría que ver cómo se le planteó la preguna a Roma y si no se está usando una respuesta que no se ajusta estrictamente al caso para zafar. Lo peor es que excomunió o no excomunión pareciere que en tales condiciones fuere un acto de caridad. Terrible lo de Barcelona.

El catecismo habla de "cooperación formal" al aborto. Es indudable que Pousa ha colaborado. Si se entendiera colaboración formal como colaboración necesaria, tal como parece hacer ver el escrito del obispado, podrían escaparse hasta los empresarios abortistas, dado que ellos sólo posibilitan la realización de la decisión libre de una mujer...
Lo que me pregunto es lo siguiente: la pasividad sonriente del indigno cardenal de Barcelona ante la flagrante cooperación de un sacerdote al aborto, ¿no estará también siendo, formalmente, una colaboración al aborto en sí misma?
Me cisco en lo que han escrito esos sinvergüenzas que defienden al fuerte (Pousa), frente a los débiles (los niños asesinados, por lo que considero por mi parte excomulgado a ése que, por otra parte, ataca a la Iglesia siempre que puede, como recuerda Luis Fernando. Ahora bien, ¿no debería estar también tocado Mons. Martínez por la pena que conlleva el colaborar formalmente con un aborto?
Por otro lado, recordemos que el escándalo de la pederastia en el clero se da más por los obispos encubridores, que por los pederastas en sí. En ese caso, ¿no será más grave la actitud de Mons. Martínez que encubre a un sacerdote culpable no ya de abusar de un niño, acto execrable en sí mismo, sino de asesinarlo?

Pues no conozco los pormenores juridicos del caso, pero si se repasa la encíclica Veritatis Splendor que versa sobre moral, los actos de este señor Pousa no sólo son reprobables sino ilícitos, eso está claro.

Ahora, si buscamos una salida técnica a lo que todo el mundo sabe que está mal..., ¿qué autoridad queda para defender la fe y gobernar las diócesis? ¿con qué jeta le diremos a dos que un matrimonio claramente válido no es nulo? ¿o según que casos es lícito abortar o practicar la eutanasia? ¿o mantener relaciones sexuales (de cualquier tipo y con cualquier sexo) antes o después del matrimonio?

No es lícito bajo ningún punto de vista hacer un mal aunque queramos evitar un mal mayor, eso está claro, otra cosa es otra cosa, pero entonces el cristianismo sería más creíble.

Yolanda, de acuerdo al 100%.

No se porque se aprovecha siempre para sacar la patita por asuntos que en ese momento ni son objeto del comentario.

Una pregunta: porqué esto va directamente a Roma; ¿la CEE no tiene nada que decir sobre el asunto?¿No se solicita más información sobre lo ocurrido?



---

LF:
La CEE no pinta nada en este tema.

Don Luis F. :He leido su artículo. No se ha llevado a cabo un juicio canónico por la comisión de un delito, por lo que el Sr. Cardenal no ha utilizado el Derecho Penal contemplado en el C.I.C.(Codigo de Derecho Canónico), sino una mera averiguación o instrucción administrativa. Esto es una burla antijurídica para salvar la imagen de este cooperador e inductor al aborto (no consta que intentara disuadirlas, antes al contrario las indujo al aportar los recursos necesarios para lacomisión del delito, sin los cuales no se produciria). Además, el Sr. Cardenal ensalza la labor del sacerdote en cuestión.

"LF:
Yo creo que la excomunión puede no estar acreditada si efectivamente el pago del aborto no era condición indispensable para que se produjera semejante crimen."

¿Y consta en el expediente que sin el dinero del sacerdote habrian podido pagarlo de su bolsillo? ¿No eran pobres de solemnidad? ¿Intentó siquiera que no abortaran? ¿No es darlas el dinero INDUCIRLAS a cometer el crimen?


---

LF:
Ellas habrían acudido a abortar a un centro no sanitario. Es decir, se habría puesto en manos de algún tipo que las habría practicado el aborto por menos de los 300-400 euros que cuesta la operación en una clínica abortiva.
Al menos es lo que dicen.

TOMADO DE "IUS CANONICUM":
"Quienes inducen al aborto a una mujer, ¿incurren en excomunión latae sententiae? Debería analizarse caso por caso. La persona que paga el aborto a la mujer que no puede pagárselo (su padre o el varón que la dejó embarazada, por ejemplo), incurre en el delito porque es cómplice necesario."

Luis una cosa está clara en esta cuestión: cuando alguien procura un aborto o coopera directamente en él y éste se lleva a cabo finalmente, la persona que colaboró formalmente en él queda excomulgado automáticamente (ipso facto), independientemente de que la Iglesia lo exprese públicamente después.

Sin duda, hay organismos en la Iglesia que también se pueden equivocar; y los que han estudiado este caso han cometido un error en su resolución; no sólo por decir lo contrario a lo que parece evidente a simple vista, sino por el escándalo que puede provocar entre los fieles este "ablandamiento" del juicio sin pena para aquellos actos que han sido condenados por la Iglesia desde tiempos inmemoriales por atentar directamente contra la vida de los inocentes no nacidos.

Quizás en este caso, como en muchos otros la última palabra, y siento decirlo, no lo tenga la "Iglesia", sino Dios en el juicio particular de cada quien en el momento de su muerte. Ahh... y no olvidemos que Dios es misericordioso, pero también es justo. Es más, me atrevería a afirmar que el tiempo de la misericordia que Dios concede a todos se da aquí en la tierra, cuando todavía cabe el arrepentimiento y la conversión, pero después viene el juicio de Dios... si, si, he dicho bien, el juicio santo de Dios, la justicia divina... inapelable por los hombres o por la misma conciencia. Sólo entonces la Verdad saldrá a relucir en todo su fulgor y de ello seremos testigos todos los hombres al final de los tiempos en el juicio final, en la Parusía, cuando llegue el Divino y Justo Juez... del que nadie podrá escapar, aunque quiera.

Hola a todos, soy Pro-vida hace años, rezo y colaboro por la causa, tengo, fe, pero, realmente no entiendo, que un sacerdote done dinero para un aborto y no pase nada, el hecho está claro! es como el que le da dinero a uno para matarse, no, si igualmente se mataría, por eso no tiene la culpa, es ridicula la explicación. Entiendo, que claramente se ha colaborado en un aborto, son dos hijos de Dios menos, y eso, no es para tomarselo a la ligera. No soy Dios, pero no me agrada que se colabore en un aborto, con dinero de donativos o no, es un crimen.

"con la debida certeza que, a tenor del canon 1329, dicho sacerdote no ha incurrido en la censura de excomunión latae sententiae establecida por el canon 1398, por no haber concurrido en la intención del delito y por no haber tenido complejidad principal en los abortos ya totalmente decididos y llevados a cabo por dos chicas en situación económica muy precaria".
Vamos a ver como sería la cosa en un ejemplo parecido del asesinato. Un hombre quiere matar a otro, y para que no gaste las balas por ser un pobre, se las presto yo. El de todas formas iba a cometer el asesinato, pero el asesinato se realiza con las balas que yo le he dado. ¿No soy un colaborador necesario para ESE ACTO? Por cierto, mi intención es de colaborar activamente con el delito. (Aunque la intención del asesinato estaba comunicada, ese asesinato cometido SOLAMENTE por la otra persona NO SABEMOS si se produciría, de hecho se produjo este en el que yo he colaborado.) Supongo que la pena para el asesino sería mayor, ya que es el que ejecuta el asesinato, pero yo también participo y bastante en ese delito. ¿No hay pena para mí?

Creo que Daniel lo ha puesto muy claro.

Tiempos complicados. Un cura que paga abortos, una nota que le exculpa...aquí parece que nadie se entera de nada, y parece que la ignorancia - o hacerme el tonto - lo exculpa todo.

Lo del artículo del derecho canónico donde dice que si el aborto se iba a realizar de todas formas, no hay motivo para la excomunión...igual vale para muchos tipos de crímenes.

La eutanasia o el asesinato también estarían incluidos, al fin y al cabo todo el mundo se va a morir de todas formas.

Dios tenga piedad de todos y nos mande buenos pastores.

y no sereis juzgados. Hablas de lo que no sabes, y no sabes de lo que hablas. Un día u otro, incarás tus rodillas en el suelo, y una sola palabra saldrá de tu boca: PERDON.

---

LF:
Doy por hecho que tú no emites juicios morales sobre los terroristas, los asesinos de toda índole, los pederastas, los dictadores tiranos, etc. Qué bueno eres.

Como dijo LuisFernando "lo de menos" es que diga que ha pagado abortos, y como dice P.Guillermo, "lo de menos" es la excomunión. Es que la Iglesia, y concretamente, nuestras iglesias particulares no pueden permitirse el escándalo monstruoso de tener a curas, religiosas o seglares predicando doctrina o moral contraria a la católica sin ser suficientemente amonestados y sancionados, quitándoles el cargo, declarando que lo que dicen o hacen no es católico en este y este punto, descalificándoles públicamente tantas veces como sea menester, para que al menos los católicos que quieren ser fieles conozcan la diferencia entre el bien y el mal.

Yo le hubiera impuesto a Manel Pousa retractarse de lo que dijo en aquella entrevista y dice en el libro, y haber pedido perdón a quienes hubiera podido escandalizar, y reafirmar la doctrina católica sobre el aborto y quienes lo procuran. O, conociéndole y sabiendo que buena parte de su "éxito" está en que sus declaraciones son "como sacerdote católico", le hubiera prohibido hablar, con advertencia de proceso de secularización (si es que no está secularizado ya, que desde que supimos que el hermano Vidal o el hermano Cortés están secularizados, uno no sabe a qué atenerse).

Se argumenta que entonces ellos siguen hablando y exponiendo sus doctrinas y que incluso se les dá más notoriedad, como sucede con Tamayo, Masiá o Arregui. Pero no, no es igual. Conocer que no hablan "desde la Iglesia", sino "desde sí mismos, en contra de la Iglesia" es necesario a los fieles.

De todos modos, en lo que entiendo:

Creo que no ha quedado suficientemente claro a cuándo "se remontan los hechos", a aquella entrevista a Pousa en la tele, que fue en 2008, y que tal vez motivó un primer procedimiento previo, en el cual hubiera esa respuesta de la CDF. Luego Pousa ratifica lo dicho entonces en su libro y se vuelve a abrir procedimiento previo. En ese procedimiento Pousa vuelve a justificarse y se concluye que no ha sido cooperación necesaria ni intencionada, y que por eso no se cumple el tipo castigado con la excomunión.

Es muy posible que los hechos acreditados en ese procedimiento hayan sido más o menos : que Pousa dió una o varias veces dinero a algunas mujeres que tenían que ir a abortar en clínicas privadas porque por la SSocial no encajaba su caso (raro), o que tenían que comprar medicamentos abortivos (me cuadra más) para abortar por su cuenta. Él no les habría dado el dinero para abortar, sino para ayudarles a salir del agobio económico en que ellas le habrían dicho que estaban. Él habría sabido (luego, o por otras personas, o implícitamente) que con su dinero habían pagado el aborto. Además, ellas le habrían asegurado que hubieran abortado de todos modos (robarían para conseguir ese dinero, habrían ido a aborteras clandestinas, tomado otras yerbas etc).

Entonces su conducta es doble:

-en público él dice que está de acuerdo conque el aborto esté despenalizado en ciertos supuestos, porque él conoce situaciones en las que la Iglesia debería ser misericordiosa y no condenar el aborto, y que él ha pagado abortos (con su dinero algunas mujeres se han hecho abortos)

-en privado ante los jueces él dice y reitera que sabe que con su dinero se han pagado abortos, que no tenía intención de que con ese dinero se hicieran abortos, y que sabe que las que abortaron con ese dinero lo hubieran hecho de todos modos.

Como dice en el artículo Reyes Vizcaino, en caso de duda no se excomulga. Otra cosa es que, como dices, Luis Fernando, si pueda haber otras sanciones, pero que no se considere conveniente hacerlas públicas. En mi opinión, en el conjunto de las actuaciones ha habido un par de amonestaciones públicas, que son ya sanciones bastante graves (aunque ya se ve que no han conseguido ni el arrepentimiento externo ni su silencio) y es más que probable que le hayan suspendido, si es que no estaba ya suspendido antes.

Hoy siento vergüenza de pertenecer a "esta" Iglesia con "esta" Jerarquía. Solamente el Crucificado me devuelve la paz después de la indignación. Bien que nos está probando el Señor, y purificando, teniendo que aguantar a estos inicuos pastores que dejan que los lobos nos muerdan los pies.Kyrie Eleison, Christe Eleison.

---

LF:
No debemos caer en la tentación de arremeter contra toda la Iglesia por este asunto.

dejo dinero a una mujer necesitada, no que había pagado a una clinica su aborto. Quizas usted sepa esos detalles, y hasta los mas reconditos pensamientos que pasaron por la mente del sacerdote. Como yo lo desconozco, mas vale que me quede con la idea de que la jerarquia eclesiastica ha adoptado la decision correcta.

No sé Derecho Canónico, pero en este caso debería haber alguien que llevara el caso a Roma. No me cabe en la cabeza semejante situación.

Esta claro que a Pousa lo han querido salvar con tecnicismos. Pero el mal realizado, es un mal descarnado, porque si alguien tiene decidido cometer un asesinato, ¿que persona de bien no intentaria disuadirle? ¿que clase de persona en vez de disuadirle, le daria el dinero para cometer el asesinato?

Esto se parece cada vez más a la pelicula la cena de los idiotas. Señor, que Cruz. Que dirigentes más pusilánimes, que permiten a los lobos disfrazados de ovejas progres comerse a la feligresía.

Cualquier organización o sociedad tiene derecho a expulsar a quien no quiere vivir según sus reglas. No va contra los derechos humanos hacer eso. Simplemente es sentido común.

Luis Fernando: Monseñor Amato no pudo firmar el escrito de Doctrina de la Fe que aduce el Arzobispado de Barcelona porque este documento es de 15 de octubre de 2009, mientras que Amato dejó de ser secretario de Doctrina de la Fe el 9 de julio de 2008, cuando fue nombrado Prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos.

Por otra parte, sostienes que Roma "tampoco se ha pronunciado sobre si además de la excomunión, cabe otro tipo de sanciones para un cura que paga abortos". Sin embargo, en el escrito de Doctrina de la Fe se dice que "Pousa no parece haber incurrido en ninguna pena canónica".

Y, en fin, en el artículo de Iuscanonicum.org se afirma claramente que "la persona que paga el aborto a la mujer que no puede pagárselo (su padre o el varón que la dejó embarazada, por ejemplo), incurre en el delito porque es cómplice necesario".
Que las jóvenes a las que Pousa pagó el aborto hubiesen abortado de todas maneras es sólo un futurible; no podemos saber qué hubiera ocurrido si Pousa no hubiese pagado esos abortos. En todo caso, creo que en el Derecho Penal civil, el cooperador necesario es siempre criminalmente responsable de los delitos y faltas, con indenpendencia de elucubraciones acerca de lo que hubiera ocurrido o no en caso de no mediar dicha cooperación.

---

LF:
Bien, he confundido las fechas entonces. Habrá sido Mons. Ladaria entonces.

Que las chicas "habrían abortado de todos modos" no es más que una hipótesis imposible de verificar (por ejemplo, las chicas podrían haberse expresado así, exageradamente, haciendo mucho teatro, sólo para conseguir el dinero del sacerdote).

Lo único cierto es que el que pagó los abortos fue Pousa. Si no los hubiera pagado, quién sabe qué habría sucedido. En mi humilde opinión, la CDF no ha estado nada fina aquí.

Un saludo muy cordial.

Editado:
¿Pondrías lo mismo si supieras que la persona de la que hablas lee este post?
Pues por eso te lo edito, ;D

Es la primera vez que leo 55 comentarios con semejante coincidencia de opiniones, salvo el dislate de Miguel Angel claro, pero es la excepción que confirma la regla.
Es que el asunto es tan claro como dramático.
Quiera Dios que estemos en un final de época que no vuelva a repetirse hasta el Juicio Final.

Tras leer los argumentos de todos, retiro lo dicho en uno de mis comentarios. La respuesta de la CDF a la consulta técnica del 2009 no me convence. Otra cosa es que la acate. Pero aun así, creo que debería de saberse el contenido real de la pregunta y el de la propia respuesta. Me huelo que a Roma llegó una presentación edulcorada de lo que hizo Pousa.

Luis Fernando:
Es vital conseguir el texto de la nota de la consulta. Posiblemente esté lleno de condicionales de "habria", "parecería", y de ninguna certeza. Y en un caso concreto, pero lleno de condicionales sobre una persona determinada la respuesta es quizás adecuada.
Por lo menos así quiero creerlo...

---

LF:
Me extrañaría mucho que nos dieran a conocer esos textos.

Hermano, aquí lo de preguntas y respuestas formales de poco va a servir. El sacerdote siempre podrá decir que "la verdad es que mis declaraciones no fueron bla, bla" y el Arzobispado que en privado se le comentó por parte del sacerdote bla, bla, bla. En el fondo ambos quieren lo mismo, Cardenal y cura abortero. Esto lo sabemos todos y en sí mismo es un escándalo. Monseñor Sistach no quiere una diócesis fiel a Cristo, quiere una diócesis que no le de problemas. Son dos cosas bien distintas.

Lo que brilla por su ausencia en el comunicado son las durísimas palabras que en cualquier caso serían indispensables para no confundir a los fieles y no dejarles más escandalizados aun, que es lo que se ha conseguido. Con o sin excomunión directa.

Ese tipo de notas, no tengo duda, provoca más abortos todavía, porque al final lo que queda es que "tampoco es para tanto".

Escándalo y colaboración con él I (con mi $ no).
Parte de la X sirve para estas cosas.
En eso de los dineros tiene algo que ver la X del IRPF.
Porque ellos (CEE) denunciaron el Concordato, renunciando a las justas compensaciones por las desamortizaciones, destrucciones y robos de diversos Gobiernos españoles (incluso las ventajas fiscales). Incluso esa vergonzosa entrega la negociaron mal: la Conferencia Episcopal de la protestante Alemania consiguió un porcentaje mayor.
Ahora ese dinero mío se va, además de pagar acciones separatistas de los obispos catalanes y vascos (no olvido a mallorquines y gallegos), abortos y similares (hospitales catalanes participados por el arzobispado), apoyo descarado al abortista-pervertidor-antiespañol PP (¡no votéis a partidos ´´pequeños´´! de Rouco, ... por el ´´bien posible´´), ahora una vuelta de tuerca más.
Y encima han tratado de imponer a Intereconomía el que no retransmita la Misa de El Valle.
Escandaloso y nauseabundo.
Con mi dinero no se financiarán abortos y la ruptura de España (entre otras menudencias en las que se puede incluir la descristianización de nuestra Patria)
Pues mi crucecita irá a las otras opciones (además, muchas ONG son de la Iglesia), y mi limosna a sacerdotes que demuestren creer en Dios.
Esto solo se explica (ya conocen la frase de Lefebvre: no sé si son masones pero actúan como tales), por el Contubernio que arrastra la JMJ
Es que nuestros pastores están a lo que están.
Los catalanes y los del ´´Resto´´ de España Escándalo y colaboración con él II (con mi $ no).
La clave es Rafael López Diéguez, presidente de AES, al que no se le podía dejar tener ni miajita de TV...ni la CEE ni el PP lo podían permitir.
Así que esa Popular TV que no consintieron que levantara (espiritual y económicamente el mejicano: que unos pocos purpurados se cargaron, primero, la COPE, y después PopularTv; cuando era popular María visión, porque no era ´´ la línea que querían para la Iglesia española´´ y pasó de una fabulosa audiencia a tener que ser cerrada y no la ve NADIE. .), la dejamos morir y nos quedamos con la de la competencia. Dos pájaros de un tiro: ni competencia de enfoque religioso ´´creyente´´ ni sombra de pensamiento políticamente incorrecto.
Todo en línea de la expulsión de la COPE de JímenezLosantos/Vidal/Abellán (cara salió la aventura) y el desembarco de los despedidos de la SER.
La jugada es también perfecta para el PSOE, quien vende así carísima su aquiescencia a la JMJ.
Remate último: Mons Rouco pidió a Intereconomía que no retrasmita la misa del Valle (es ´´integrista´´ y poco correcta).
Perfecto, con estos pastores no hacen falta lobos

Luis Fernando, Gracias por tus respuestas aclaratorias.

Bendiciones

Entonces, siguiendo este precendente se puede trabajar como abogado de una clínica abortista, se puede suministar objetos sanitarios y de todo tipo a un clínica abortista, se puede trabajar como administrativo en el mostrador y el archvio de una clínica abortista... Total, la clínica está ya en marcha y las decisiones de los abortos ya se han toamdo.

¡¡Qué asco de consagrados!!

Estos días un médico español se juega su puesto de trabajo, al menos la remuneración por un tiempo, al no consentir desde su consulta de atención primaria dar información sobre la posibilidad de aborto.
No sé si este médico es católico, pero así es la doctrina católica en estos casos.
Y esa doctrina moral sigue, a pesar de escándalo dado por Pousa y Card. Sistach.
Pousa no dijo que ha dado el dinero a una mujer, ha reconocido que "ha pagado abortos", sabía para lo que daba el dinero.
El Señor dijo sobre los escribas y fariseos: "haced lo que os digan, pero no les imitéis en sus obras".
Aquí ni siquiera se puede aplicar la primera parte de la frase.
Pero hay que seguir siendo católico, fiel a la Iglesia. Y para que nos mantengamos firmes en la fe, a pesar de los escándalos, el Señor permitió que Judas el Iscariote fuera uno de los Doce (así lo entiendo yo).

Supongo que después de esta resolución, todas las asociaciones pro vida y anti-abortistas convocarán una manifestación ante el arzobispado de Barcelona. Se requiere un poco de coherencia. Bueno, la suposición es retórica, que en este caso el implicado no es el gobierno socialista. ¡Cuánta miseria humana!

lo que yo veo aqui es mucha gente tirando piedras sobre una mujer pillada en un acto de aborto, y un sacerdote que se deja guiar por Jesus en un acto de compasion hacia ella. No es el mismo Jesus, obviamente, pero me da la impresion de estar mas cerca de él que muchos de de los que aqui escribimos.

Me escandaliza. No ha colaborado y no era necesria su presencia , su dinero , para que esas mujeres abortasen ya que igualmente abortarían. Me da mucha tranquilidad en mi profesión. Aconsejaré sobre el aborto e indicaré el camino, da igual si no lo hago yo lo hará otro. Gracias Dr Sistach por indsicarme como poder ser santo, siguiendo sju camino.

Salud

Me reitero en lo que he dicho, y no creo que sea ninguna idiotez, ni cambiar de tema ni nada (buscad mi post y las respuestas más arriba). Ni soy un loro que no esté informado. Me he leído el compendio de la doctrina social de la Iglesia Católica de pe a pa y precisamente lo que me irrita es esto: aspavientos, gritos al cielo, lapidación verbal frente a este hecho y mutis delante otras injusticias que la doctrina social de la Iglesia combate, y que igual de escandaloso es que lo haga un seglar o un sacerdote. Esto no es salirse del tema, es ir a su centro, donde escuece de verdad. Con que autoridad puedo luchar contra el aborto cuando otras injusticias flagrantes me dejan indiferente?? Y se han parado a pensar en el reverso de la actuación del Padre Pousa? Cuantas chicas igual no han abortado gracias a que han tenido a alguien que ha estado a su lado cuando lo necesitaban?? O chicos al borde de la desesperación y el suicidio? Sospecho que más de dos de las citadas en este caso. Cuantos de nosotros podemos decir que hemos hecho algo parecido? No todos, seguro. Yo no. Y aquí erre que erre con el derecho canónico y la casuística y que si Roma por aquí, que si cisma por allá, por Dios. Y ya está bien de tratarme de idiota o confusor interesado. Busco respuestas inteligentes y que busquen el diálogo y recibo pedradas. Aquí no se combate con la inteligencia, sino con la víscera. Me descorazona. Igual es que no se puede pedir más de un blog y me equivoco de foro...en fin...

--

LF:
Sí se equivoca de foro y de blog. Entre otra razones porque nosotros no somos indiferentes ante las injusticias. No admito semejante acusación:

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/cristo_tambien_se_viste_de_carrilero

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/la_pobreza_de_los_ricos

http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/el_pobre2

Demasiadas personas dispuestas a tirar la primera piedra. Puede quedar nuestra Iglesia en un pedregal.

--

LF:
Demasiados Judas dispuestos a entregar la Iglesia en manos de un mundo dominado por Satanás. Puede quedar nuestra Iglesia irreconocible.

Pero sabemos por el Señor que las Puertas del Hades no prevalecerán.

No he dicho que sean indiferentes, solo que no lo demuestran con el mismo fervor, y que puede interpretarse como sintomático, léalo bien...y respondan con argumentos, yo estoy dispuesto a cambiar mis opiniones o conformarlas si me argumentan, en serio, solo busco la verdad, honestamente. Y a golpes de Derecho Canónico no me convencen, lo digo con franqueza...si realmente cree que no es mi lugar este blog, desapareceré del espacio virtual este, ningún problema. Pero será mucho más aburrido con tanta escolástica.

Un saludo.

"Que asco de consagrados..." (y otro por el estilo): no me digan que no hubiera sido más evangélico y propio de un cura "de barrio" (no sé que espécimen es éste, pero concedamos), que en lugar de pagar el aborto hubiera financiado con ayudas de terceros los primeros años de las chicas que hubieran dado a luz. Eso sí es evangelio y amor a la vida.

Y aquí nadie lapida a nadie: sólo se señala que haber amparado el aborto un cura está requetemal y es un escándalo. Busca el fariseísmo de ese lado y no de éste.

Por la misma razón que se ha exculpado a Pousa (el aborto se hubiera producido de todas formas), se podría también exculpar a los médicos que practican el aborto, ya que, de no haberlo practicado el que lo practicó, siempre habría otro dispuesto a hacerlo, por lo que el aborto se hubiera producido de todas formas.

Por cierto, en mi comentario de las 12:01, donde dice "cooperador necesario" debe decir "cómplice".

-Y se han parado a pensar en el reverso de la actuación del Padre Pousa? Cuantas chicas igual no han abortado gracias a que han tenido a alguien que ha estado a su lado cuando lo necesitaban??

____________-

No consta.

Consta que esa labor la hacen organizaciones católicas ( y otras no confesionales) dedicadas expresamente a amprar a madres en situación apurada y las ayudan justamente a eso, a sacar su maternidad adelante.

Por cierto, que esas organizaciones tienen que sentirse especialmente dolidas con Sistach. Su nota es una burla para quienes dedican su tiempo, su dinero y su afán a ayudar a mujeres en dificultades.

De Pousa, porque él lo ha hecho así, sólo consta lo contrario. Y lo que lo ha hecho famoso precisamente es su confesión de parte al respecto.

Pero lo que no nos dicen es:¿con cargo a qué fondos Pousa le dió dinero?Pues la solución es muy sencilla:No se da un euro que no esté controlado para qué fin se usa.Y,ya que estos clérigos se pican entre ellos a ver quién escandaliza más,pues los donativos de los fieles los fiscalizará un comité de laicos,de reconocida integridad moral.Porque al final,a los progres también se les "reeduca" por el dinero.

Desde luego, este caso del que hay que tomar nota, porque es "para nota", francamente me escandaliza... Y si los asociamos a las declaraciones infames de cierto obispo residente en Barcelona... Ay, cuando la autoridad apostólica justifica lo injustificable. Ay, qué razón tenía el Cardenal Joseph Ratzinger, a un mes de ser elegido sucesor de Pedro, en el Via Crucis del Viernes Santo de 2005: ¡cuánta palabra vacía!, ¡cuánta suciedad dentro del sacerdocio de la Iglesia! Ay, Señor, ¿hasta cuándo nos afrentará el enemigo? ¡Cuánto hay completar a la Pasión de Cristo, sufriendo por su Cuerpo, que es la Iglesia!

Esta decisión me parece una burla del CDC, es tomarlo a mofa. Si ha dado el dinero para el aborto, no lo ha dado para el alquiler, ¿cómo que no está apoyando directamente ese aborto? Es cooperador necesario para ESE ABORTO, no un aborto en general, es para ESE, que se está considerando. Se ha hecho con el dinero que le ha dado Pousa, diciendo él en el libro que sabía que pagaba el aborto.
Y ya antes, en el caso anterior, salía en la entrevista lo mismo, diciendo que ha pagado el aborto.
Esto es gravísimo. Y si la CDF ha emitido una nota al respecto, hay que conocerla, a lo mejor allí está hecho el fraude también. Alguien tiene que pagar por esto. Es utilizar la Iglesia para su antojo.
En el caso de Williamson ha quedado patente que el Papa no sabía, que no lo informaron, como lo indicó en la carta al respecto, sobre las consideraciones de Williamson sobre el Holocausto, que provocaron tanto vuelo. Decía el Papa que hay que revisar el Internet, se quejaba de que no estaba bien informado.
Si hay una supuesta nota de la CDF sobre el particular, aunque sea para el caso anterior, lo siento, pero yo no la acato porque me parece un fraude, no me pueden obligar a creer en un absurdo. Y si digo algo mal, que me juzguen canónicamente, a ver en qué quedamos, que se expliquen. Yo no me voy de la Iglesia, pero sostengo que esto es un fraude.
De la misma manera pienso que sería totalmente legítimo que los grupos pro vida hagan una concentración delante de la casa de Pousa o el Palacio Episcopal de Cardenal Sistach. Lo que han hecho es, lo veo yo así, burlarse de todos esos esfuerzos. Nosotros al parecer somos unos radicales, fanáticos, o qué sé yo.
Roma debe intervenir y el Papa debe ser informado. Lo siento, pero no me fío que va a ser informado, hay precedentes como lo dije arriba. Por eso hay que asegurarse de que va a ser informado. El escándalo es mayúsculo.
Y mi percepción particular sobre esta quema del templo en Barcelona. Me parece como que Dios mismo les está diciendo mediante una señal que reprueba lo que está ocurriendo.
En cuanto a las clases de religión, por mi que las quiten todas.

Una conclusión que saco con el razonamiento utilizado en este caso, es que tampoco hay que castigar a los asesinos, ya que, al fin y al cabo, tarde o temprano, de un modo u otro, una persona viva ha de morir.
Parece que lo del uso alternativo del Derecho se está extendiendo.
Un saludo.