La apostasía de la razón
No creo que sorprenda a nadie si digo que el pecado típico de nuestra época es la apostasía. Los católicos han abandonado y siguen abandonando la fe por millones. Muchos de ellos lo habrán hecho sin culpa propia, por supuesto, como resultado de la mala catequesis y el mal ejemplo recibido, pero eso no quita que el pecado objetivo de nuestra generación sea enorme: nuestro mundo vomita la fe, reniega de Cristo y se arroja en brazos de ídolos menos exigentes, como el bienestar económico, la ecología o la democracia, entre tantos otros.
A esto hay que añadir, como también sabemos todos, que muchos han abandonado la fe pero permanecen en la Iglesia como apóstatas silenciosos, más o menos conscientes de su propia apostasía. Por desgracia, uno también se encuentra con clérigos en esa situación, a menudo amargados por la contradicción en la que viven. El daño que esto hace a la Iglesia es enorme, porque los catequistas, padres, vecinos y clérigos que no tienen fe inevitablemente tienden a destruir la fe por donde pasan, sembrando todo de sal para que no vuelva a crecer nada durante generaciones.
Supongo que esto bastaría para un artículo enjundioso, porque la apostasía masiva es una herida terrible para la Iglesia, pero me temo que va unida a otro problema no sé si más grave, pero sí más básico: la apostasía de la razón.
Esta modalidad natural de la apostasía afecta a la facultad natural de la razón, del mismo modo que la apostasía sobrenatural afecta a la virtud teologal y sobrenatural de la fe. El mundo moderno o, mejor dicho, el mundo posmoderno es el mundo que ha renunciado a conocer la verdad, que es el objeto de la razón, sustituyéndola por el pensamiento débil, el relativismo y la subjetividad exacerbada.
Constantemente escuchamos a nuestro alrededor que el bien y el mal no existen y lo que importa es el consenso “democrático", que no hay verdades absolutas sino que cada uno tiene su verdad, que el único conocimiento posible es el científico o que la metafísica es un conjunto de tonterías y supersticiones. Son afirmaciones propias de personas que han apostatado de la razón humana y resultan equivalentes, en su propio plano, a confundir el amor con la mera sexualidad animal (algo que, no por casualidad, también caracteriza a nuestra época). Es decir, comenzando por la razón se abandona a la carrera todo lo que hace humano al hombre, asimilándolo a un simple animal entre muchos otros, algo más espabilado quizá, pero determinado por sus instintos y separado irremediablemente de cualquier realidad trascendente y duradera.
Por desgracia, cada vez más católicos, incluidos los clérigos, se apuntan a esa apostasía de la razón. Viven la fe católica como algo irracional y no encuentran problema en que un día (o un siglo) la fe diga una cosa y al siguiente la contraria, porque ya no discurren en el plano de la razón y la verdad, sino en el del sentimentalismo. El principio de no contradicción, que es la base de todo pensamiento humano, se desestima en la práctica como una antigualla escolástica sin importancia para la “vida de la gente” y como un obstáculo para un cristianismo moderno, misericordioso, en constante evolución y a tono con los “signos de los tiempos”.
Las polémicas relacionadas con la comunión de los divorciados en una nueva unión y el sínodo de la familia son un ejemplo perfecto de esta apostasía de la razón. Al seguir este tema, tuve que contemplar asombrado y desalentado cómo eclesiásticos de altísimo rango negaban en público el principio de no contradicción en repetidas ocasiones y no tenían reparo en decir que se iba a cambiar la fe católica en puntos esenciales. Monseñor Vesco, obispo de Orán, nos explicó que la nueva unión de un divorciado era “tan indisoluble como la primera” y que por lo tanto la Iglesia no tenía derecho a hablar contra ella. Monseñor Agrelo, arzobispo de Tánger, indicó que el adulterio era un “camino de acercamiento a Dios” y se quedó tan ancho, a la vez que reconocía que él nunca hablaba de la inmoralidad de las parejas del mismo sexo, porque él no se “metía en esas cosas”. Monseñor Cortés, obispo de Sant Feliú, sugirió la posibilidad de abandonar los preceptos de Jesús y volver a la ley de Moisés en relación con el divorcio. El cardenal Sistach, arzobispo de Barcelona, defendió la posibilidad de que “respetando la indisolubilidad”, el “Papa tuviera” la facultad de “disolver un matrimonio que era válido”, sin explicar cómo pretendía lograr el absurdo lógico de disolver lo indisoluble ni por qué pensaba que la Iglesia podía inventar de la nada nuevas prerrogativas papales para dispensar de la ley de Dios. El cardenal Kasper (y luego la relatio final del Sínodo) propuso un “camino penitencial” de conversión para los divorciados en una nueva unión en el que, llamativamente, ni había penitencia, ni conversión, ni se caminaba en absoluto, porque el punto de llegada era el mismo que el de salida, de modo que se seguía adulterando como al principio pero, eso sí, con el premio de recibir la comunión. Los obispos argentinos, que se supone que aceptan la doctrina de la Iglesia sobre que el fin no justifica los medios y sobre los actos intrínsecamente malos que no deben realizarse en ninguna circunstancia, decidieron aun así que aquellos que siguieran realizando esos actos graves podrían comulgar siempre que tuvieran el buen fin de cuidar de sus hijos. En fin, así podríamos seguir durante párrafos y párrafos. Y todo esto sin que el Papa o sus hermanos obispos les corrijan, horrorizados, ni ellos mismos hayan reconocido que habían dicho barbaridades.
¿De verdad piensan que se puede jugar con la fe y que todo vale en Teología? ¿Es que no se dan cuenta unos y otros de que pretender lo que es contradictorio es renunciar a la razón y de que el intento de cambiar la fe y la moral católicas es equivalente a llamar mentiroso a Dios? ¿Es que no son conscientes de que, al renunciar a la razón, renuncian a encontrar la verdad, porque sin razón no hay nada que nos permita distinguir lo verdadero de lo falso? Más aún, ¿es que no se dan cuenta de que al renunciar a la razón están renunciando a Cristo, qué es el Logos eterno y la Verdad reflejada en todas las pequeñas verdades?
Hablando de este tema en los comentarios del artículo anterior, un amable lector me señaló algo que me impresionó, porque ejemplificaba perfectamente el problema. Un reciente twitter del P. Spadaro SJ en el que el portavoz oficioso del Vaticano decía:
“La Teología no es matemáticas. 2+2 en Teología pueden ser 5. Porque tiene que ver con Dios y con la vida real de la gente…”
Al leer estás frases, me quedé un momento sobrecogido y tuve que releerlas para asegurarme de que las había entendido bien. Pretender que para la Teología no valen las leyes de la lógica es un ejemplo brutal de apostasía de la razón… y de inevitable destrucción de la Teología, porque si 2+2 pueden ser 5, también pueden ser 328 o 5.000 o guisantes con jamón, porque ya no hay nada que permita aceptar una respuesta y rechazar otra. Será igualmente “cierto” que Lutero es un heresiarca y un testigo del Evangelio, el adulterio será a la vez un pecado mortal y un camino de santidad. Cualquier cosa será verdad y, al mismo tiempo, nada lo será.
Cualquiera puede ver, además que es una afirmación en contra de todo el pensamiento cristiano de dos milenios. Si Santo Tomás, San Agustín, San Buenaventura o Francisco Suárez escucharan esa frase en labios de un religioso, habrían llorado amargamente al darse cuenta de que la filosofía cristiana había sido olvidada por completo. En cualquier seminario decente, tanto la frase del P. Spadaro como las de los obispos mencionados habrían causado que los interesados fueran enviados de nuevo a primer curso, a aprender lo más básico de la Filosofía y la Teología. ¿Será casualidad que el P. Spadaro sea uno de los partidarios más conocidos de dar la comunión a los divorciados en una nueva unión? ¿Será casualidad que esa propuesta se base, en última instancia, en la idea absurda y sin sentido de que el matrimonio es indisoluble pero se puede disolver?
Por supuesto, nadie puede vivir en la realidad negando las leyes de la lógica, así que no sería descabellado suponer que estas afirmaciones autocontradictorias, aparte de manifestar una formación tan mala que debería impedir el desempeño de cualquier cargo eclesiástico, son más bien excusas que, consciente o inconscientemente, apenas disimulan el deseo de cambiar los elementos del cristianismo que le molestan al mundo de hoy. Como la lógica no lo permite, abandonemos la lógica… pero sólo para conseguir lo que queremos, por supuesto. ¿O es que el P. Spadaro, cuando en vez de recibir cuarenta euros de cambio en una tienda le entregan veinte céntimos lo que hace es aceptar que, en la “vida de la gente”, no rigen las leyes de la lógica? ¿O es que Mons. Agrelo asume que la explotación del inmigrante puede ser un “camino de acercamiento a Dios"? ¿O quizá Mons. Cortés cree que podríamos volver a la ley de Moisés en lo de lapidar a las adúlteras o prohibir el jamón? Es muy difícil no darse cuenta de que las excusas se usan única y exclusivamente en una misma dirección: lo que está de moda hoy, lo que desea el mundo, lo que hace el cristianismo más cómodo… la huida del martirio.
Nada bueno puede salir de esto. Dios nos conceda no renunciar nunca a la Fe católica, pero también nos conceda no renunciar a la razón, porque sin ella no se podría tener Fe, ya que uno habría dejado de ser humano.
277 comentarios
Muy bueno Bruno, especialmente la conclusión: se reniega de la fe y se le hacen trampas a la razón para poder complacer al mundo.
Traición que le llaman.
Traición que le llaman.
10/01/17 2:05 AM
Los luteroidólatras se creen más que Jesús, simple!. Tendrán lo que buscan al final. A Dios no se le puede mentir y El es amor fiel y justo y seguro nos dara lo que buscamos obstinadamente. Digo si pertinazmente prefiero llamarme "irregular" con derecho a seguir siendolo hasta que la muerte me separe del "pecado" y me la creo que soy santo de su devocion, bueno ya tendra su corona! Ya verá, cuando esté allá, verá...cómo si El "hoy mismo estaras conmigo en el paraiso" el ladrón que jamás aceptó su culpa ni aceptó a Jesús, tendría la escritura permetido su paraíso aunque si bajando de su castigo contumazmemte siguiera haciendolo.
10/01/17 2:22 AM
[Veo que vuelve a las andadas de desviar la atención del tema del que se está hablando]
10/01/17 2:32 AM
“Así como el hablar imprudente conduce al error, también el silencio imprudente deja en el error a los que tendrían que ser instruidos” San Gregorio Magno.
Pienso que el Papa Francisco debería terminar con su silencio imprudente, renunciante de la razón y de su fuerza, al negarse a contestar las Dubia planteadas por 4 distinguidos hermanos en la fe.
Pienso que el Papa Francisco debería terminar con su silencio imprudente, renunciante de la razón y de su fuerza, al negarse a contestar las Dubia planteadas por 4 distinguidos hermanos en la fe.
10/01/17 2:50 AM
Mientras leia este articulo, me venia a la mente el concepto de "doblepensar" en la novela 1984:
"Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente, pues, si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad"
"Doblepensar significa el poder, la facultad de sostener dos opiniones contradictorias simultáneamente, dos creencias contrarias albergadas a la vez en la mente. El intelectual del Partido sabe en qué dirección han de ser alterados sus recuerdos; por tanto, sabe que está trucando la realidad; pero al mismo tiempo se satisface a sí mismo por medio del ejercicio del doblepensar en el sentido de que la realidad no queda violada. Este proceso ha de ser consciente, pues, si no, no se verificaría con la suficiente precisión, pero también tiene que ser inconsciente para que no deje un sentimiento de falsedad y, por tanto, de culpabilidad"
10/01/17 2:52 AM
Agrego algo mas: la teologia se apoya en la filosofia; sin embargo hoy vemos cuanta teologia se apoya en la sicologia en lugar de la teologia.
Asi estamos...
Asi estamos...
10/01/17 3:06 AM
Excelente la descripción de los apóstatas silenciosos: «a menudo amargados por la contradicción en la que viven... tienden a destruir la fe por donde pasan, sembrando todo de sal para que no vuelva a crecer nada durante generaciones.»
También a menudo tienen una, casi diría morbosa, predilección por la lectura de libros que destruyen la fe y la buena reputación de la Iglesia, y se los creen dogmáticamente, y son completamente escépticos a los libros e historias que confirman la fe y que exaltan la santidad de la Iglesia. Y como la boca habla de lo que abunda en el corazón, inevitablemente propagan sus errores y falta de fe en cada ocasión que pueden. Lo que más perplejo me deja, es que existen personajes de esta categoría que participan con extrema frecuencia en la misa, será por un resto de temor de Dios en sus almas, sólo Dios sabe.
Por supuesto que tantos prejuicios mentales contra la fe tienen que llevar a una apostasía de la razón. No por nada es el padre de la mentira quien nos esclaviza con el temor a la muerte. En efecto, cuando se decide aceptar el dogma de que sólo existe esta vida, y que es aquí la única oportunidad para alcanzar la felicidad, que inevitablemente toda alma humana desea, nos hacemos presas de las mentiras más viles y ridículas, necesariamente se tiene que terminar apostatando de la razón.
También a menudo tienen una, casi diría morbosa, predilección por la lectura de libros que destruyen la fe y la buena reputación de la Iglesia, y se los creen dogmáticamente, y son completamente escépticos a los libros e historias que confirman la fe y que exaltan la santidad de la Iglesia. Y como la boca habla de lo que abunda en el corazón, inevitablemente propagan sus errores y falta de fe en cada ocasión que pueden. Lo que más perplejo me deja, es que existen personajes de esta categoría que participan con extrema frecuencia en la misa, será por un resto de temor de Dios en sus almas, sólo Dios sabe.
Por supuesto que tantos prejuicios mentales contra la fe tienen que llevar a una apostasía de la razón. No por nada es el padre de la mentira quien nos esclaviza con el temor a la muerte. En efecto, cuando se decide aceptar el dogma de que sólo existe esta vida, y que es aquí la única oportunidad para alcanzar la felicidad, que inevitablemente toda alma humana desea, nos hacemos presas de las mentiras más viles y ridículas, necesariamente se tiene que terminar apostatando de la razón.
10/01/17 3:07 AM
[¿Ha leído usted otro artículo diferente o es que no se encuentra bien? Lo siento, pero esto ya es demasiado.]
10/01/17 3:35 AM
Y para que ha servido todo esto? .. Se llenan las iglesias los domingos de divorciados? Acá no, siguen yendo las mismas viejitas que de este lio ni se enteraron. , como el 99% de los católicos ( que dicho sea de paso no se divorcia por que ni se casa)
10/01/17 5:09 AM
Como siempre, un post magnífico. Gracias Bruno por abrirnos los ojos y la mente.
10/01/17 8:43 AM
Hay dos tipos de razón: la científica y la que busca la verdad a través de la filosofía o la teología. La científica y matemática preceden a la otra porque se dan en civilizaciones con pensamiento mítico, como los mayas por ejemplo. En esas civilizaciones había una ausencia total de razonamiento especulativo de corte filosófico pero eso no les impidió hacer cálculos matemáticos muy precisos, avanzar en el conocimiento de la astronomía e incluso de la arquitectura.
Ahora parecemos haber retrocedido a esa situación. La New Age y otras corrientes son como el pensamiento mítico que conviven con el ateísmo. A los ateos este tipo de pensamiento nunca les ha molestado y muchos de ellos empiezan a dar el mismo valor a un babalao que a un teólogo cristiano o a Platón. La filosofía ya no tiene valor ninguno porque, por primera vez en miles de años, se la ha sustituido por situaciones particulares y ejemplitos sin fin. Las grandes ideas de Verdad, Belleza y Bien ahora se fragmentan en lo que le parece bien a Juan, lo que le parece bello a Isabel y lo que le parece bueno a Carlos, y así hasta el infinito.
Yo me acuerdo con nostalgia de mis profesores que continuamente nos corregían: "¿Qué es la voluntad?" y alguien contestaba: "Pues por ejemplo cuando..." y la profesora atajaba: "No me cite ejemplos, defínamela". El saber definir era importantísimo y el que se quedaba con los ejemplos era un mal alumno. Ahora para saber si el aborto es bueno, malo o medio pensionista no se lo enfoca de esta manera y se sueltan un chorro de ejemplos lacrimógenos que una tiene que deducir que son una defensa de esa práctica, pero luego te dicen que nadie quiere abortar y no se atreven a argumentar en el sentido de por qué les incomoda hacerlo ya que eso nos llevaría a la conclusión de que es un mal consentido. Es decir que hay un montón de conceptos que quedan ya en manos de opiniones particulares en vez de en manos de la razón. Post-Truth, que dice el profesor Llera.
Ahora parecemos haber retrocedido a esa situación. La New Age y otras corrientes son como el pensamiento mítico que conviven con el ateísmo. A los ateos este tipo de pensamiento nunca les ha molestado y muchos de ellos empiezan a dar el mismo valor a un babalao que a un teólogo cristiano o a Platón. La filosofía ya no tiene valor ninguno porque, por primera vez en miles de años, se la ha sustituido por situaciones particulares y ejemplitos sin fin. Las grandes ideas de Verdad, Belleza y Bien ahora se fragmentan en lo que le parece bien a Juan, lo que le parece bello a Isabel y lo que le parece bueno a Carlos, y así hasta el infinito.
Yo me acuerdo con nostalgia de mis profesores que continuamente nos corregían: "¿Qué es la voluntad?" y alguien contestaba: "Pues por ejemplo cuando..." y la profesora atajaba: "No me cite ejemplos, defínamela". El saber definir era importantísimo y el que se quedaba con los ejemplos era un mal alumno. Ahora para saber si el aborto es bueno, malo o medio pensionista no se lo enfoca de esta manera y se sueltan un chorro de ejemplos lacrimógenos que una tiene que deducir que son una defensa de esa práctica, pero luego te dicen que nadie quiere abortar y no se atreven a argumentar en el sentido de por qué les incomoda hacerlo ya que eso nos llevaría a la conclusión de que es un mal consentido. Es decir que hay un montón de conceptos que quedan ya en manos de opiniones particulares en vez de en manos de la razón. Post-Truth, que dice el profesor Llera.
10/01/17 8:57 AM
Muchos de ellos lo habrán hecho sin culpa propia..
---
No tengo yo tan claro que se pueda abandonar la fe sin algo de culpa propia.
---
No tengo yo tan claro que se pueda abandonar la fe sin algo de culpa propia.
10/01/17 8:57 AM
Post IMPRESCINDIBLE. Para que luego venga el Prefecto de Doctrina de la Fe a contarnos que la fe no está en peligro. Que es como si un bombero nos dice que no hay peligro de incendio cuando las llamas han arrasado ya la casa donde vivimos.
10/01/17 9:04 AM
Estupendo artículo,
Relativismo moral... el gran pecado del SXX y de lo que llevamos del XXI.
Todo depende de según y como. Es decir... de lo que me de le gana.
Esto lo vemos continuamente en múltiples aspectos de la vida actual.
Pero el gran problema está dentro de la Iglesia.(Que por cierto, me encanta como los apóstatas se toman la libertad de meterse en asuntos que les debieran ser indiferentes y se quedan tan anchos).
Que el mundo vaya como va, siempre ha sido así. Pueblos paganos, sus reyes e ídolos...etc.
Pero estamos viendo como el pueblo de Dios se vuelve al becerro, y no tenemos un Moisés, si no un Aaroon cobardica que por no enfrentarse a su pueblo claudica ante él.
En fin,,,nada nuevo bajo el sol.
Relativismo moral... el gran pecado del SXX y de lo que llevamos del XXI.
Todo depende de según y como. Es decir... de lo que me de le gana.
Esto lo vemos continuamente en múltiples aspectos de la vida actual.
Pero el gran problema está dentro de la Iglesia.(Que por cierto, me encanta como los apóstatas se toman la libertad de meterse en asuntos que les debieran ser indiferentes y se quedan tan anchos).
Que el mundo vaya como va, siempre ha sido así. Pueblos paganos, sus reyes e ídolos...etc.
Pero estamos viendo como el pueblo de Dios se vuelve al becerro, y no tenemos un Moisés, si no un Aaroon cobardica que por no enfrentarse a su pueblo claudica ante él.
En fin,,,nada nuevo bajo el sol.
10/01/17 9:07 AM
La apostasía silenciosa es más de lo mismo. No se abandona la Fe por la razón sino por la opinión y si es opinión de muchos funciona como razón práctica. Ninguno de los apóstatas, o poquísimos, abandonan la Fe por profundas convicciones sino porque está demodé, ya no se lleva, y la mayoría de ellos no se plantea jamás nada sino que se dedican a vivir de espaldas a la Fe y a la Razón ya que se puede vivir sin planteamiento existencial alguno dedicándose exclusivamente a lo cotidiano. Es una vida de almeja pero, al fin y al cabo, como dirían los animalistas, la almeja es un animal muy respetable.
10/01/17 9:12 AM
Y todo esto sin que el Papa o sus hermanos obispos les corrijan, horrorizados, ni ellos mismos hayan reconocido que habían dicho barbaridades.
----
LF:
Vamos a hablar claro. El Papa es el que se ha puesto a la cabeza de todos ellos. En el caso de los obispos argentinos que aprueban el adulterio bajo la excusa de que hay hijos de por medio y no conviene perjudicarlos, fue Francisco quien les dijo que ESA era la ÚNICA interpretación de Amoris Laetitia.
Herejías y cuasi apostasías las ha habido a lo largo de la historia. Lo nuevo de ahora es que un Papa las impulsa. Lo cual nos hace pensar a algunos que estamos ante la apostasía general profetizada por San Pablo para antes del final de los tiempos
----
LF:
Vamos a hablar claro. El Papa es el que se ha puesto a la cabeza de todos ellos. En el caso de los obispos argentinos que aprueban el adulterio bajo la excusa de que hay hijos de por medio y no conviene perjudicarlos, fue Francisco quien les dijo que ESA era la ÚNICA interpretación de Amoris Laetitia.
Herejías y cuasi apostasías las ha habido a lo largo de la historia. Lo nuevo de ahora es que un Papa las impulsa. Lo cual nos hace pensar a algunos que estamos ante la apostasía general profetizada por San Pablo para antes del final de los tiempos
10/01/17 9:13 AM
Blogger, antes de desembocar de nuevo, y por extenso, en el tema de moda (en el que no vamos ni podemos ponernos de acuerdo, como debe ser), me gustaría detenerme en una frase que hay, que queda aparentemente muy bien pero que no es por desgracia tan insustancial como ligeramente se suelta:
"nuestro mundo vomita la fe, reniega de Cristo y se arroja en brazos de ídolos menos exigentes, como el bienestar económico, la ecología o la democracia, entre tantos otros".
Me da a mí que no son precisamente "poco exigentes" bienes tan frágiles como todo un equilibrio ecológico (que veremos a ver cuánto de caro nos vendrá a salir, y de ello también nos van a pedir cuentas, no sólo y únicamente de la fijación por las sábanas); toda una convivencia en paz y tolerancia (es triste comprobar cómo hermanos nuestros tienen cifrada su "venganza" contra los "tibios" en que más o menos cuando venga el Islam se les acabará su impiedad); y no digamos todo un bienestar económico que, por lo menos a nivel doméstico, tan de vida o muerte viene a resultar sobre todo a fin de mes.
Tenemos una fe muy blandita, cierto, la que el Señor ha querido infundirnos por más que le pidamos (o justamente porque no le pedimos) que nos dé más. Sin culpa propia, efectivamente, o por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa (como desde luego no se le olvida apostillar después a otro). Pero los que tenemos la que tenemos, y no tenemos la que otros gozan en tanta abundancia, tampoco vamos a lamentarnos por las esquinas ni a iniciar ayunos en reparación, ya vendrán tiempos mejores si la Gracia de Dios quiere. No por priorizar ese bienestar económico, los que tenemos todos los días que levantar una casa hemos traicionado a Cristo ni nada semejante.
En lo de la culpa, por cierto, no sólo crucifiquemos al episcopado administrativo y funcionarial, cuidado. Que todos podemos dar o quitar ejemplo, ojo.
"nuestro mundo vomita la fe, reniega de Cristo y se arroja en brazos de ídolos menos exigentes, como el bienestar económico, la ecología o la democracia, entre tantos otros".
Me da a mí que no son precisamente "poco exigentes" bienes tan frágiles como todo un equilibrio ecológico (que veremos a ver cuánto de caro nos vendrá a salir, y de ello también nos van a pedir cuentas, no sólo y únicamente de la fijación por las sábanas); toda una convivencia en paz y tolerancia (es triste comprobar cómo hermanos nuestros tienen cifrada su "venganza" contra los "tibios" en que más o menos cuando venga el Islam se les acabará su impiedad); y no digamos todo un bienestar económico que, por lo menos a nivel doméstico, tan de vida o muerte viene a resultar sobre todo a fin de mes.
Tenemos una fe muy blandita, cierto, la que el Señor ha querido infundirnos por más que le pidamos (o justamente porque no le pedimos) que nos dé más. Sin culpa propia, efectivamente, o por mi culpa, por mi culpa, por mi gran culpa (como desde luego no se le olvida apostillar después a otro). Pero los que tenemos la que tenemos, y no tenemos la que otros gozan en tanta abundancia, tampoco vamos a lamentarnos por las esquinas ni a iniciar ayunos en reparación, ya vendrán tiempos mejores si la Gracia de Dios quiere. No por priorizar ese bienestar económico, los que tenemos todos los días que levantar una casa hemos traicionado a Cristo ni nada semejante.
En lo de la culpa, por cierto, no sólo crucifiquemos al episcopado administrativo y funcionarial, cuidado. Que todos podemos dar o quitar ejemplo, ojo.
10/01/17 9:37 AM
Curioso que Müller, para salvar la Amoris, insista en interpretarla conforme a la Familiaris Consortio, que no admite la comunión salvo viviendo como hermanos, cuando el propio Bergoglio lo desautorizó al remitirse, como intérprete máximo, a Shönborn, quien ha llegado a decir que ya no hay distinción entre uniones regulares e irregulares. Todavía más curioso que Bergoglio, para salvar la cara frente a los Dubia, utilice ahora a Müller, desplazando a Shönborn. Ambos han quedado por los suelos. Bergoglio todavía más.
10/01/17 9:42 AM
Pues bien pudiera ser cierto lo que dices, Luis Fernando, pero en mi visión del Apocalipsis no había previsto yo un debilitamiento neuronal generalizado. Me quedaba en las estrellas que caen, los temblores telúricos y otros desastres naturales pero, en cuanto al Hombre, nunca pensé que la maldad consistiera en un abajamiento hacia la condición animal. Empiezo a entender lo que significa pedir a la montaña que caiga y te aplaste. Debe ser sintomático que de pequeña el Fin de los Tiempos me aterrara y ahora me aterran más otras cosas. De niña decir ¡Maranatha! me asustaba-"Espera un poquito, Señor"- y no entendía por qué los primeros cristianos lo esperaban con tanta ansiedad, pero ahora lo entiendo perfectamente.
10/01/17 9:45 AM
Todo este relativismo empezó tras el CVII porque la Iglesia no supo gestionar el inmediato posconcilio, pues el CVII fue muy novedoso en comparación con los concilios anteriores.
Habría que haber ido explicando punto por punto las aparentes contradicciones entre lo pre-conciliar y lo conciliar, pero debido a las reacciones "católicas" contra la Humanae Vitae de 1968, el beato Pablo VII permaneció magisterial y pastoralmente mudo hasta 1978, cuando falleció.
San Juan Pablo II, viniendo de Polonia y en plena era fría, se centró en el comunismo desde 1978 hasta 1991 (leer los títulos de las encíclicas durante esos años), cuando cayó la URSS.
Es solo entonces, cuando su foco lo pone más en la Iglesia y el problema del relativismo moral, y por eso viene en 1993 la Veritatis Splendor y en 1998 la Fides et Ratio, y luego viene ya la decadencia física del Papa.
Es decir, desde 1965 a 1993, casi 30 años, la Iglesia descuidó las cuestiones que hacen referencia a la razón, ordenándose aquellos que hoy nos gobiernan, por ejemplo Jorge Mario Bergoglio, y tantos otros.
Esto está muy difícil, porque el sabor relativista de Jorge Mario Bergoglio no es un accidente en la Iglesia, sino algo que lamentablemente se ha sustanciado en ella, hasta el punto de hacerla casi irreconocible.
Habría que haber ido explicando punto por punto las aparentes contradicciones entre lo pre-conciliar y lo conciliar, pero debido a las reacciones "católicas" contra la Humanae Vitae de 1968, el beato Pablo VII permaneció magisterial y pastoralmente mudo hasta 1978, cuando falleció.
San Juan Pablo II, viniendo de Polonia y en plena era fría, se centró en el comunismo desde 1978 hasta 1991 (leer los títulos de las encíclicas durante esos años), cuando cayó la URSS.
Es solo entonces, cuando su foco lo pone más en la Iglesia y el problema del relativismo moral, y por eso viene en 1993 la Veritatis Splendor y en 1998 la Fides et Ratio, y luego viene ya la decadencia física del Papa.
Es decir, desde 1965 a 1993, casi 30 años, la Iglesia descuidó las cuestiones que hacen referencia a la razón, ordenándose aquellos que hoy nos gobiernan, por ejemplo Jorge Mario Bergoglio, y tantos otros.
Esto está muy difícil, porque el sabor relativista de Jorge Mario Bergoglio no es un accidente en la Iglesia, sino algo que lamentablemente se ha sustanciado en ella, hasta el punto de hacerla casi irreconocible.
10/01/17 9:48 AM
Creo que, en este momento trascendental de la historia de la Iglesia, los laicos como Bruno les estamos dando un buen repaso a tanto eclesiástico que no sabe o no quiere saber para qué está. Ignoran que se están jugando su salvación eterna ? La misericordia desgajada de la Verdad y la Justicia se vuelve loca, como decía Chesterton. La enfermedad de la Iglesia de hoy se llama misericorditis y está causando estragos. La Amoris es la manifestación más grave de esa enfermedad, altamente contagiosa, que anula la razón.
10/01/17 9:54 AM
Los cristianos que pierden la fe pierden el uso de razón. Me explico con un ejemplo disparatado.
Si a un animal, un perro, p. ej., se le dotara de razón-voluntad, es decir, de espíritu humano, le correspondería actuar según la razón y la voluntad libre. Pero si renunciara un día a la razón-voluntad, añorando vivir simplemente como un animal, quedaría idiotizado completamente, porque ya no le funcionaría como antes el instinto animal: no sabría guiarse por el olfato, hallar el camino de la casa de su amo, etc.
Si a un hombre Dios le comunica el espíritu divino por la fe y el bautismo, vuelve a nacer, y está llamado a pensar y obrar "por la fe operante por la caridad", no simplemente por la razón natural. Ahora bien, si pierde la fe (que, por cierto, no puede perderse sin culpa grave), queriendo volver al nivel natural puramente humano, comprobará que la apostasía le deja sin uso de razón (se entiende, en muchos aspectos fundamentales de la vida, bien señalados por Bruno con algunos ejemplos: la indisolubilidad-disoluble, etc. ). Operari sequitur esse. A él le correspondía obrar en fe-caridad. Si apostata, queda atontado e irracional en muchas cosas.
En pocas palabras: la razón está mucho más corrompida en los cristianos apóstatas que en los paganos.
Corruptio optimi pessima.
Reforma o apostasía.
Si a un animal, un perro, p. ej., se le dotara de razón-voluntad, es decir, de espíritu humano, le correspondería actuar según la razón y la voluntad libre. Pero si renunciara un día a la razón-voluntad, añorando vivir simplemente como un animal, quedaría idiotizado completamente, porque ya no le funcionaría como antes el instinto animal: no sabría guiarse por el olfato, hallar el camino de la casa de su amo, etc.
Si a un hombre Dios le comunica el espíritu divino por la fe y el bautismo, vuelve a nacer, y está llamado a pensar y obrar "por la fe operante por la caridad", no simplemente por la razón natural. Ahora bien, si pierde la fe (que, por cierto, no puede perderse sin culpa grave), queriendo volver al nivel natural puramente humano, comprobará que la apostasía le deja sin uso de razón (se entiende, en muchos aspectos fundamentales de la vida, bien señalados por Bruno con algunos ejemplos: la indisolubilidad-disoluble, etc. ). Operari sequitur esse. A él le correspondía obrar en fe-caridad. Si apostata, queda atontado e irracional en muchas cosas.
En pocas palabras: la razón está mucho más corrompida en los cristianos apóstatas que en los paganos.
Corruptio optimi pessima.
Reforma o apostasía.
10/01/17 10:14 AM
Sin duda, Bruno, diagnóstico acertadísimo.
Si grave es el relativismo moral, que todos vemos, la causa última y más grave es la que tú apuntas, la apostasía de la razón. Esto no se suele ni decir ni ver ni reconocer, pero es esta apostasía de la razón la causa de todos los males.
Hemos de recordar que el cristianismo es la religión precisamente del Logos, del Logos encarnado. Lo i-lógico, lo irracional, atenta contra el Logos encarnado, nuestro Señor Jesucristo. Y como magníficamente dijera Benedicto XVI: "no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios" (Disc. Ratisbona, 12-9-2006). De ahí viene la gran crisis que padecemos y la descomposición del catolicismo.
Si grave es el relativismo moral, que todos vemos, la causa última y más grave es la que tú apuntas, la apostasía de la razón. Esto no se suele ni decir ni ver ni reconocer, pero es esta apostasía de la razón la causa de todos los males.
Hemos de recordar que el cristianismo es la religión precisamente del Logos, del Logos encarnado. Lo i-lógico, lo irracional, atenta contra el Logos encarnado, nuestro Señor Jesucristo. Y como magníficamente dijera Benedicto XVI: "no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios" (Disc. Ratisbona, 12-9-2006). De ahí viene la gran crisis que padecemos y la descomposición del catolicismo.
10/01/17 10:25 AM
P. Spadaro SJ en el que el Portavoz del Vaticano decía:
“La Teología no es matemáticas. 2+2 en Teología pueden ser 5. Porque tiene que ver con Dios y con la vida real de la gente…”
_________________
La Teología correctamente entendida, siendo, la maxima expresión de la lógica, es capaza de hacer de un hombre necio pecador un hombre, perdonado de su pecado, Dios.
"Dios es la infinita dimensión "cubo-esférica" espacial -cielo- de infinita Luz iluminada y de infinita Vida poblada.
Dios es la infinita universalidad, -compacta; nueva Jesuralén atómica o indivisible cuyo nombre nuevo es Fotogoniotom´- de Luz y de Vida; donde no cabe mácula de oscuridad y de muerte.
Por lógica teológica: Nosotros las gentes de este mundo, -los aquí hoy día de este planeta Tierra; los que procediendo de Dios como limitados dioses- "por principio de herencia genética": somos llamados a caer e integrarnos en el abismal profundo medio centro menor de nuestra propia oscuridad teológica; O a separarnos del mismo y ascender hacia las claridades celestiales fuera de nuestro Universo.
“La Teología no es matemáticas. 2+2 en Teología pueden ser 5. Porque tiene que ver con Dios y con la vida real de la gente…”
_________________
La Teología correctamente entendida, siendo, la maxima expresión de la lógica, es capaza de hacer de un hombre necio pecador un hombre, perdonado de su pecado, Dios.
"Dios es la infinita dimensión "cubo-esférica" espacial -cielo- de infinita Luz iluminada y de infinita Vida poblada.
Dios es la infinita universalidad, -compacta; nueva Jesuralén atómica o indivisible cuyo nombre nuevo es Fotogoniotom´- de Luz y de Vida; donde no cabe mácula de oscuridad y de muerte.
Por lógica teológica: Nosotros las gentes de este mundo, -los aquí hoy día de este planeta Tierra; los que procediendo de Dios como limitados dioses- "por principio de herencia genética": somos llamados a caer e integrarnos en el abismal profundo medio centro menor de nuestra propia oscuridad teológica; O a separarnos del mismo y ascender hacia las claridades celestiales fuera de nuestro Universo.
10/01/17 10:37 AM
Padre: En los paganos la razón no estaba corrompida, estaba a estrenar (excepto en los griegos que fueron una excepción); en los cristianos apóstatas está a extinguir. Proceso evolutivo e involutivo.
Los griegos demostraron que la razón y la fe son cosas distintas, pero una vez que la Revelación y la Razón se hicieron una es difícil que se puedan separar sin grave daño de las dos.
Los griegos demostraron que la razón y la fe son cosas distintas, pero una vez que la Revelación y la Razón se hicieron una es difícil que se puedan separar sin grave daño de las dos.
10/01/17 10:40 AM
Lo de Mons. Cortés aludiendo a la necesidad de que los cristianos volvamos a la ley mosaica es a mi juicio la mayor apostasía hecha jamás por un cristiano. Es como reconocer el fracaso absoluto del Señor, de su Palabra, de su Obra, de su Sacrificio y de su Gracia. Y consecuentemente la negación de su divinidad. El Señor nos llevó de la maldición de la Ley, al Reino de la libertad cristiana. Ahora, retrocedemos.
Sigamos, pues, y lleguemos a las consecuencias últimas de tal camino. Circuncidémonos todos y volvamos a los 613 preceptos de la ley mosaica. Y pensemos que la Gracia del Señor fue un hermoso sueño convertido, por deliberada obra de sus pastores, en pesadilla.
En fin, si San Pablo viera todo esto, se acordaría inmediatamente de lo escribió en la II Carta que dirigió a los cristianos de Tesalónica. Fijo.
Sigamos, pues, y lleguemos a las consecuencias últimas de tal camino. Circuncidémonos todos y volvamos a los 613 preceptos de la ley mosaica. Y pensemos que la Gracia del Señor fue un hermoso sueño convertido, por deliberada obra de sus pastores, en pesadilla.
En fin, si San Pablo viera todo esto, se acordaría inmediatamente de lo escribió en la II Carta que dirigió a los cristianos de Tesalónica. Fijo.
10/01/17 11:28 AM
Palas Atenea (con la venia, si es que se me permite la sana réplica), no estaría de más que trataras de justificar esta curiosa ocurrencia que has perpetrado:
"Los griegos demostraron que la razón y la fe son cosas distintas, pero una vez que la Revelación y la Razón se hicieron una es difícil que se puedan separar sin grave daño de las dos".
¿Serías tan amable de intentar defender en qué momento, y sobre todo URBI ET ORBI y por narices, revelación y razón son """"una""""? ¿De verdad te crees que Stephen Hawking o Fernando Savater se tienen que quedar tan panchos porque tú dictamines que sin revelación (y curiosamente TU revelación) son meros charlatanes?
"Los griegos demostraron que la razón y la fe son cosas distintas, pero una vez que la Revelación y la Razón se hicieron una es difícil que se puedan separar sin grave daño de las dos".
¿Serías tan amable de intentar defender en qué momento, y sobre todo URBI ET ORBI y por narices, revelación y razón son """"una""""? ¿De verdad te crees que Stephen Hawking o Fernando Savater se tienen que quedar tan panchos porque tú dictamines que sin revelación (y curiosamente TU revelación) son meros charlatanes?
10/01/17 11:45 AM
Vaya, leyendo el titular me dio por pensar que Bruno se había aplicado lo de "año nuevo, vida nueva" y declaraba públicamente su apostasía por incompatibilidad entre fe y razón, pero veo que no van por ahí las cosas.
10/01/17 11:48 AM
Bruno:
en México decimos: "Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces".
Los adoradores de "la diosa razón" cada vez se alejan más de ella, la ideología de género es quizás, la más evidente, decir que un niño puede tener vagina y una niña pene.
Y existe renuencia entre los católicos a enfrentar esta sin razón: se castra niños pequeños en aras de la ideología de género para "cambiarles de sexo", a edades sumamente tempranas, de 4 años o menos y a nadie parece importarle.
¿Alguien duda que la guerra se acerca?
en México decimos: "Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces".
Los adoradores de "la diosa razón" cada vez se alejan más de ella, la ideología de género es quizás, la más evidente, decir que un niño puede tener vagina y una niña pene.
Y existe renuencia entre los católicos a enfrentar esta sin razón: se castra niños pequeños en aras de la ideología de género para "cambiarles de sexo", a edades sumamente tempranas, de 4 años o menos y a nadie parece importarle.
¿Alguien duda que la guerra se acerca?
10/01/17 11:55 AM
Que la lógica De Dios no es la lógica de las matemáticas es evidente, que la lógica De Dios no entiende de calculadoras es obvios. Que es una contradicción para la lógica mundana decir que los primeros son los últimos y los últimos los primeros es obvio.
Pero esto no solo lo digo yo, o el portavoz del papa. Lo dice Crist, y bien clarito:
"20 El reino de los cielos puede compararse al amo de una finca que salió una mañana temprano a contratar jornaleros para su viña. 2 Convino con los jornaleros en pagarles el salario correspondiente a una jornada de trabajo, y los envió a la viña. 3 Hacia las nueve de la mañana salió de nuevo y vio a otros jornaleros que estaban en la plaza sin hacer nada. 4 Les dijo: “Id también vosotros a la viña. Os pagaré lo que sea justo”. 5 Y ellos fueron. Volvió a salir hacia el mediodía, y otra vez a las tres de la tarde, e hizo lo mismo. 6 Finalmente, sobre las cinco de la tarde, volvió a la plaza y encontró otro grupo de desocupados. Les preguntó: “¿Por qué estáis aquí todo el día sin hacer nada?”. 7 Le contestaron: “Porque nadie nos ha contratado”. Él les dijo: “Pues id también vosotros a la viña”.
8 Al anochecer, el amo de la viña ordenó a su capataz: “Llama a los jornaleros y págales su salario, empezando por los últimos hasta los primeros”. 9 Se presentaron, pues, los que habían comenzado a trabajar sobre las cinco de la tarde y cada uno recibió el salario correspondiente a una jornada completa. 10 Entonces los que habían estado trabajando desde la mañana pensaron que recibirían más; pero, cuando llegó su turno, recibieron el mismo salario. 11 Así que, al recibirlo, se pusieron a murmurar contra el amo 12 diciendo: “A estos que sólo han trabajado una hora, les pagas lo mismo que a nosotros, que hemos trabajado toda la jornada soportando el calor del día”. 13 Pero el amo contestó a uno de ellos: “Amigo, no te trato injustamente. ¿No convinimos en que trabajarías por esa cantidad? 14 Pues tómala y vete. Si yo quiero pagar a este que llegó a última hora lo mismo que a ti, 15 ¿no puedo hacer con lo mío lo que quiera? ¿O es que mi generosidad va a provocar tu envidia?”.
16 Así, los que ahora son últimos serán los primeros, y los que ahora son primeros serán los últimos."
Pero esto no solo lo digo yo, o el portavoz del papa. Lo dice Crist, y bien clarito:
"20 El reino de los cielos puede compararse al amo de una finca que salió una mañana temprano a contratar jornaleros para su viña. 2 Convino con los jornaleros en pagarles el salario correspondiente a una jornada de trabajo, y los envió a la viña. 3 Hacia las nueve de la mañana salió de nuevo y vio a otros jornaleros que estaban en la plaza sin hacer nada. 4 Les dijo: “Id también vosotros a la viña. Os pagaré lo que sea justo”. 5 Y ellos fueron. Volvió a salir hacia el mediodía, y otra vez a las tres de la tarde, e hizo lo mismo. 6 Finalmente, sobre las cinco de la tarde, volvió a la plaza y encontró otro grupo de desocupados. Les preguntó: “¿Por qué estáis aquí todo el día sin hacer nada?”. 7 Le contestaron: “Porque nadie nos ha contratado”. Él les dijo: “Pues id también vosotros a la viña”.
8 Al anochecer, el amo de la viña ordenó a su capataz: “Llama a los jornaleros y págales su salario, empezando por los últimos hasta los primeros”. 9 Se presentaron, pues, los que habían comenzado a trabajar sobre las cinco de la tarde y cada uno recibió el salario correspondiente a una jornada completa. 10 Entonces los que habían estado trabajando desde la mañana pensaron que recibirían más; pero, cuando llegó su turno, recibieron el mismo salario. 11 Así que, al recibirlo, se pusieron a murmurar contra el amo 12 diciendo: “A estos que sólo han trabajado una hora, les pagas lo mismo que a nosotros, que hemos trabajado toda la jornada soportando el calor del día”. 13 Pero el amo contestó a uno de ellos: “Amigo, no te trato injustamente. ¿No convinimos en que trabajarías por esa cantidad? 14 Pues tómala y vete. Si yo quiero pagar a este que llegó a última hora lo mismo que a ti, 15 ¿no puedo hacer con lo mío lo que quiera? ¿O es que mi generosidad va a provocar tu envidia?”.
16 Así, los que ahora son últimos serán los primeros, y los que ahora son primeros serán los últimos."
10/01/17 11:59 AM
Guillermo: Hawking no es filósofo, Savater sí. No es que Savater sea un charlatán es que un profesor de filosofía y no el primero que es ateo, lo que ocurre es que ha sido tal el éxito de los ateos con la filosofía que empezaron muy fuerte, no diré desde Descartes o Kant, que no eran ateos, sino desgastando, desgastando hasta que ¡alehop! han dejado la filosofía al nivel de José Antonio Marina. Sartre fue un filósofo ateo de enjundia pero el ateísmo progresivo no ha traído ninguna gloria a la filosofía. El hecho de que tú confundas a Hawking, que es un científico, con un filósofo ya dice bastante. Los presupuestos científicos y los filosóficos son diferentes, cuando Hawking empieza a especular se le va la olla.
10/01/17 12:03 PM
Antonio1:
Confundes las leyes de la lógica con las costumbres económicas de los hombres. Quizás eso te indique que, como el P. Spadaro, deberías pensar un poco más sobre el tema.
Confundes las leyes de la lógica con las costumbres económicas de los hombres. Quizás eso te indique que, como el P. Spadaro, deberías pensar un poco más sobre el tema.
10/01/17 12:05 PM
Antonio1:
Usted dijo: "Que la lógica De Dios no es la lógica de las matemáticas es evidente"
Temo desilusionarle, la lógica de Dios incluye las leyes matemáticas, que aplican para la creación. Incluyendo el ordenamiento del cosmos y sus leyes gravitacionales, entre miles de ejemplos
Usted dijo: "Que la lógica De Dios no es la lógica de las matemáticas es evidente"
Temo desilusionarle, la lógica de Dios incluye las leyes matemáticas, que aplican para la creación. Incluyendo el ordenamiento del cosmos y sus leyes gravitacionales, entre miles de ejemplos
10/01/17 12:12 PM
Guillermo PF:
Por supuesto que si priorizamos algo, es decir, lo ponemos antes que Dios, estamos traicionando a Cristo. Es la definición de idolatría.
Por supuesto que si priorizamos algo, es decir, lo ponemos antes que Dios, estamos traicionando a Cristo. Es la definición de idolatría.
10/01/17 12:13 PM
Pues sí Bruno, hasta que punto ha llegado la herejía que incluso el mismo Obispo de Roma, es decir el Papa Francisco I, ha aprobado unas directrices pastorales para la Diócesis de Roma, expuestas el pasado 19 de Septiembre pasado por su Vicario el Cardenal Vallini, en las que se permite en ciertos casos a los llamados divorciados y vueltos a casar recibir la comunión eucarística aunque sigan viviendo more uxorio.
Si como dice el Cardenal Brandmüller, pío y probo varón nada dudoso de saber teológico y ortodoxia, "el hacer compatible el recibir la santa comunión con el vivir en adulterio es una herejía y una provocación al cisma", nos encontramos con que el mismo Obispo de Roma es al menos un hereje material, ya que en la pastoral aprobada por Ël para la Diócesis de Roma, hace compatible tales cosas.
Creo que los Cuatro Magnificos Cardenales, Burke, Brandmüller, Meisner y Caffarra, nuevos Atanasios que Dios en su divina providencia a tenido a bien suscitar en su Iglesia, harán muy bien en hacer al Papa, Obispo de Roma, un acto de corrección formal por incurrir en tan grave error contra el Depósito de la Fe y, en caso de que el Papa sea pertinaz, declararle hereje formal, deponerle como Papa, y proceder a elegir un nuevo Papa por parte de los cardenales que no hayan sido infectados de la falsa miserikordia de la herejía kasperiana.
Es duro tener que decir esto, pero la herejía a llegado en la Iglesia a tan lamentables términos, que el mismo Papa está aun paso de ser hereje formal.
Si como dice el Cardenal Brandmüller, pío y probo varón nada dudoso de saber teológico y ortodoxia, "el hacer compatible el recibir la santa comunión con el vivir en adulterio es una herejía y una provocación al cisma", nos encontramos con que el mismo Obispo de Roma es al menos un hereje material, ya que en la pastoral aprobada por Ël para la Diócesis de Roma, hace compatible tales cosas.
Creo que los Cuatro Magnificos Cardenales, Burke, Brandmüller, Meisner y Caffarra, nuevos Atanasios que Dios en su divina providencia a tenido a bien suscitar en su Iglesia, harán muy bien en hacer al Papa, Obispo de Roma, un acto de corrección formal por incurrir en tan grave error contra el Depósito de la Fe y, en caso de que el Papa sea pertinaz, declararle hereje formal, deponerle como Papa, y proceder a elegir un nuevo Papa por parte de los cardenales que no hayan sido infectados de la falsa miserikordia de la herejía kasperiana.
Es duro tener que decir esto, pero la herejía a llegado en la Iglesia a tan lamentables términos, que el mismo Papa está aun paso de ser hereje formal.
10/01/17 12:17 PM
Es tan triste y vergonzoso, que estos "supermodernos", "postmodernos" o del "pensamiento débil", no hagan otra cosa que reeditar a Guillermo de Ockam, que pretendía que Dios, por su sola decisión, podía contravenir lo que él mismo había dispuesto en su creación y orden natural.
"Stet pro ratione voluntas" (= póngase a la voluntad en lugar de la razón). O sea: capricho antes que realidad,antojo por encima de lo objetivo. Y, en fin de cuentas: algarabía, carnaval, bacanales...
Y... ¿será pura casualidad de el gran "testigo del Evangelio" declarara:
"factionis ockamisticae sum" (= soy de la facción ockamista)?
Así justamente terminó, su discurso de rechazo a la excomunión papal en la Dieta de Worms.
Volvamos al sentido común, tan bellamente expresado por Antonio Machado:
"TU verdad, ¡no!
LA VERDAD.
Y ven conmigo a buscarla,
LA TUYA guárdatela".
"Stet pro ratione voluntas" (= póngase a la voluntad en lugar de la razón). O sea: capricho antes que realidad,antojo por encima de lo objetivo. Y, en fin de cuentas: algarabía, carnaval, bacanales...
Y... ¿será pura casualidad de el gran "testigo del Evangelio" declarara:
"factionis ockamisticae sum" (= soy de la facción ockamista)?
Así justamente terminó, su discurso de rechazo a la excomunión papal en la Dieta de Worms.
Volvamos al sentido común, tan bellamente expresado por Antonio Machado:
"TU verdad, ¡no!
LA VERDAD.
Y ven conmigo a buscarla,
LA TUYA guárdatela".
10/01/17 12:35 PM
Pero es que estamos bajo mínimos; ayer mismo hablando con una señora de cierta edad (mayor que yo, que ya peino canas), me dijo que ella era católica pero que gracias a libros como "el monje que vendió su Ferrari" y no recuerdo que otros me nombró, ahora ya no vivía con 'el miedo del católico' (sic), que había descubierto que 'el mal no existe, tan sólo es una proyección de la mente' (sic); que 'tú, yo, Dios y el universo somos uno' (sic) y que 'Dios es amor' (esto último es un descubrimiento asombroso después de décadas de considerarse católico, no me digan)... También soltó perlas como que ella 'iba a misa y por tanto era católica'. En fin, así nos luce el pelo.
10/01/17 1:01 PM
solodoctrina “Así como el hablar imprudente conduce al error, también el silencio imprudente deja en el error a los que tendrían que ser instruidos” (San Gregorio Magno). Pienso que el Papa Francisco debería terminar con su silencio imprudente, renunciante de la razón y de su fuerza, al negarse a contestar las Dubia---
---
Gran aporte, Solodoctrina: el Papa está faltando -entre otras cosas importantes- a la Prudencia, al obcecarse en un silencio que es más violento que un coche bomba.
Y es violento por varias razones:
* Porque por razón de su estado, es el papa el único que puede zanjar esas cuestiones.
* Porque por razón de su estado, no puede negarse a responder, so pena de grave desistimiento de autoridad.
* Porque es un atentado a la Misericordia, perpetrada en pleno Año de la Misericordia.
* Porque intentó echar a la cuestión un manto de silencio, puesto que SIEMPRE fue la Iglesia la que se encargó de dar a publicidad las dudas que se le hicieron llegar, así como las debidas respuestas.
* Porque si hay personas a las que un papa no puede ningunear en ninguna ocasión y bajo ninguna excusa, son a los Cardenales, Príncipes de la Iglesia y llamados a ser sus colaboradores inmediatos.
* Finalmente, porque las dudas que se le han planteado afectan de manera sustancial a varios Sacramentos. Lo que es decir que afectan de manera sustancial a la Iglesia.
---
Gran aporte, Solodoctrina: el Papa está faltando -entre otras cosas importantes- a la Prudencia, al obcecarse en un silencio que es más violento que un coche bomba.
Y es violento por varias razones:
* Porque por razón de su estado, es el papa el único que puede zanjar esas cuestiones.
* Porque por razón de su estado, no puede negarse a responder, so pena de grave desistimiento de autoridad.
* Porque es un atentado a la Misericordia, perpetrada en pleno Año de la Misericordia.
* Porque intentó echar a la cuestión un manto de silencio, puesto que SIEMPRE fue la Iglesia la que se encargó de dar a publicidad las dudas que se le hicieron llegar, así como las debidas respuestas.
* Porque si hay personas a las que un papa no puede ningunear en ninguna ocasión y bajo ninguna excusa, son a los Cardenales, Príncipes de la Iglesia y llamados a ser sus colaboradores inmediatos.
* Finalmente, porque las dudas que se le han planteado afectan de manera sustancial a varios Sacramentos. Lo que es decir que afectan de manera sustancial a la Iglesia.
10/01/17 1:14 PM
Antonio1:
No tan solo niega usted la divinidad de Cristo, sino ahora está negando la omniciencia de Dios Padre al decir que "Que la lógica De Dios no es la lógica de las matemáticas es evidente"
Un cristiano coherente, lo que acepta es que de Dios solo conocemos lo que se digne decirnos, que somos incapaces por medios humanos de entenderlo.
Y por cierto, los ejemplos que puso, demuestra que la la teología de la liberación y que todos somos iguales no es cristiana. Y un mejor ejemplo es la parábola de los talentos.
No tan solo niega usted la divinidad de Cristo, sino ahora está negando la omniciencia de Dios Padre al decir que "Que la lógica De Dios no es la lógica de las matemáticas es evidente"
Un cristiano coherente, lo que acepta es que de Dios solo conocemos lo que se digne decirnos, que somos incapaces por medios humanos de entenderlo.
Y por cierto, los ejemplos que puso, demuestra que la la teología de la liberación y que todos somos iguales no es cristiana. Y un mejor ejemplo es la parábola de los talentos.
10/01/17 1:15 PM
LF: "Vamos a hablar claro. El Papa es el que se ha puesto a la cabeza de todos ellos....Herejías y cuasi apostasías las ha habido a lo largo de la historia. Lo nuevo de ahora es que un Papa las impulsa."
---
Sí señor, eso es hablar claro. Clarísimo. Como Dios quiere que se hable. Porque Dios quiere que este problema se resuelva a su mayor gloria, entonces es indispensable hacer un buen planteo inicial.
----
"Lo cual nos hace pensar a algunos que estamos ante la apostasía general profetizada por San Pablo para antes del final de los tiempos."
---
Bueno, sí, es una de las formas de resolución que Dios puede disponer. Indicios hay bastantes. Pero sea como fuere, sería tremendo que en esta hora crucial se nos obnubilara la vista. Hay que ver claro y en consecuencia, hay que hablar claro.
---
Sí señor, eso es hablar claro. Clarísimo. Como Dios quiere que se hable. Porque Dios quiere que este problema se resuelva a su mayor gloria, entonces es indispensable hacer un buen planteo inicial.
----
"Lo cual nos hace pensar a algunos que estamos ante la apostasía general profetizada por San Pablo para antes del final de los tiempos."
---
Bueno, sí, es una de las formas de resolución que Dios puede disponer. Indicios hay bastantes. Pero sea como fuere, sería tremendo que en esta hora crucial se nos obnubilara la vista. Hay que ver claro y en consecuencia, hay que hablar claro.
10/01/17 1:26 PM
Opinando: Pues sí, eso va en la línea del antiguo miembro de Acción Católica, muy cercano a un sacerdote que está en vías de beatificación, que se rio de mi madre y de mi porque íbamos a rezar el rosario y nos dijo que eso era una antigualla, como si él hubiese inventado un rezo más moderno, cuando lo que hacía era no rezar. Vete a hablarle del cardenal Van Thuan y su vida espiritual en la cárcel. "¿Mande?- diría-y ése quién es?" Yo no conozco a ningún católico de vida espiritual muy intensa cuyas devociones sean novedosas. Podremos hacer mangas y capirotes con el dogma pero en eso poco invento hay. Recuerdo que leyendo los escritos de ese obispo vietnamita, desde el canto del Pange Lingua hasta la Salve Regina en latín me resultaban de lo más conocidos, todo en él me resultaba familiar por muy vietnamita que fuera, desde su nombre, Francisco Javier, hasta sus meditaciones. Tanto él como el Cardenal Sarah traspasan toda frontera y se hacen muy cercanos para mi.
10/01/17 1:28 PM
Así es, se han amoldado al mundo de la mentira y pretenden vendérnosla como verdad.
10/01/17 1:43 PM
Acertado y preciso artículo, Bruno.
Es muy probable que las conclusiones a las que llegas sean acertadas. No obstante, leyendo los comentarios me doy cuenta de que este tipo de análisis conlleva el peligro de no controlar ciertas consecuencias colaterales. Cuestionar a ciertos cardenales por sus opiniones contrarias a la doctrina y magisterio de la Iglesia puede tener cierto peligro, pero poner en duda al mismo Papa (por imprecisión, o por equivocación doctrinal poniendo en peligro la fe) resulta ciertamente muy peligroso. Independientemente de si se tiene razón o no, se trata de jugar con un tipo de fuego que escapa a nuestro control una vez que sale de nuestra pluma/lengua.
Las consecuencias podrían ser aún más devastadoras que el mal mismo que pretenden denunciar, ya que siembran una duda y encienden un ascua de indignación (patentes ambas en muchos de los comentarios) que podría soltar alguna chispa inesperada. Curiosamente eso mismo le pasó a Lutero cuando decidió que ya era suficiente con tanto tráfico de indulgencias, paganismo y abuso de poder, y agarrándose a ese clavo, luego vino lo que vino.
Dentro de nuestra defensa de la ortodoxia, resultaría curioso que al mismo tiempo estuviéramos regando la tierra inconscientemente para que algún nuevo Lutero brotase.
Corregir al Papa es extremadamente peligroso aunque uno esté al 100% seguro de estar en lo cierto.
Es muy probable que las conclusiones a las que llegas sean acertadas. No obstante, leyendo los comentarios me doy cuenta de que este tipo de análisis conlleva el peligro de no controlar ciertas consecuencias colaterales. Cuestionar a ciertos cardenales por sus opiniones contrarias a la doctrina y magisterio de la Iglesia puede tener cierto peligro, pero poner en duda al mismo Papa (por imprecisión, o por equivocación doctrinal poniendo en peligro la fe) resulta ciertamente muy peligroso. Independientemente de si se tiene razón o no, se trata de jugar con un tipo de fuego que escapa a nuestro control una vez que sale de nuestra pluma/lengua.
Las consecuencias podrían ser aún más devastadoras que el mal mismo que pretenden denunciar, ya que siembran una duda y encienden un ascua de indignación (patentes ambas en muchos de los comentarios) que podría soltar alguna chispa inesperada. Curiosamente eso mismo le pasó a Lutero cuando decidió que ya era suficiente con tanto tráfico de indulgencias, paganismo y abuso de poder, y agarrándose a ese clavo, luego vino lo que vino.
Dentro de nuestra defensa de la ortodoxia, resultaría curioso que al mismo tiempo estuviéramos regando la tierra inconscientemente para que algún nuevo Lutero brotase.
Corregir al Papa es extremadamente peligroso aunque uno esté al 100% seguro de estar en lo cierto.
10/01/17 2:01 PM
Antonio1
Que la lógica De Dios no es la lógica de las matemáticas es evidente, que la lógica De Dios no entiende de calculadoras es obvios. Que es una contradicción para la lógica mundana decir que los primeros son los últimos y los últimos los primeros es obvio.
____________
Antonio: Ten seguro no es Dios quien es el ilógico ser como infinito Dios;; somos nosotros los que en el querer acomodar a Dios a nuestra ilógica y limitada sin razón del ser y existir los que padecemos de esta ilógica ideología
Y aquí lo primero que debes de admitir, o tolerar; sea que lo que se da y puede dar en una infinita dimensión donde Dios mora; es imposible que se puede dar en esta tu limitada dimensión donde tú y yo moramos. Y todo esto es porque el infinito Dios es la infinita Luz y la infinita Vi infinita POR MOTU PROPIO. Mientras que tú y yo, por motu propio heredado, somos parte de esta luz y vida y parte de otra contraria que es la sentimos como oscuridad y muerte.
Visto y comprendido esto, Antonio 1, verás, si quieres o eres capaz de ver; que tú y yo, los que moramos en esta nuestra limitada dimensión de evidente oscuridad y muerte, somos en nuestro pensar y deducir los ilógicos.
Y todo esto porqué, pues, porque somos la causa de un Pecado Original que nos conduce a eso que aquí llaman la falta de la razón; o lo que en definitiva, a tiempo llegado, es el morir que es el no ser.
Que la lógica De Dios no es la lógica de las matemáticas es evidente, que la lógica De Dios no entiende de calculadoras es obvios. Que es una contradicción para la lógica mundana decir que los primeros son los últimos y los últimos los primeros es obvio.
____________
Antonio: Ten seguro no es Dios quien es el ilógico ser como infinito Dios;; somos nosotros los que en el querer acomodar a Dios a nuestra ilógica y limitada sin razón del ser y existir los que padecemos de esta ilógica ideología
Y aquí lo primero que debes de admitir, o tolerar; sea que lo que se da y puede dar en una infinita dimensión donde Dios mora; es imposible que se puede dar en esta tu limitada dimensión donde tú y yo moramos. Y todo esto es porque el infinito Dios es la infinita Luz y la infinita Vi infinita POR MOTU PROPIO. Mientras que tú y yo, por motu propio heredado, somos parte de esta luz y vida y parte de otra contraria que es la sentimos como oscuridad y muerte.
Visto y comprendido esto, Antonio 1, verás, si quieres o eres capaz de ver; que tú y yo, los que moramos en esta nuestra limitada dimensión de evidente oscuridad y muerte, somos en nuestro pensar y deducir los ilógicos.
Y todo esto porqué, pues, porque somos la causa de un Pecado Original que nos conduce a eso que aquí llaman la falta de la razón; o lo que en definitiva, a tiempo llegado, es el morir que es el no ser.
10/01/17 2:03 PM
Pelícano, fíjate qué peligroso es corregir al Papa:
Ahora bien, cuando llegó Cefas a Antioquía, tuve que encararme con él, porque era reprensible.
Gal 2,11
Hale.
Los teólogos de tiempos de Juan XXII no tuvieron el menor problema en corregirle de forma clara, pública y notoria. Y mejor no hablamos del caso Honorio.
Ahora bien, cuando llegó Cefas a Antioquía, tuve que encararme con él, porque era reprensible.
Gal 2,11
Hale.
Los teólogos de tiempos de Juan XXII no tuvieron el menor problema en corregirle de forma clara, pública y notoria. Y mejor no hablamos del caso Honorio.
10/01/17 2:04 PM
Pelícano:
"poner en duda al mismo Papa (por imprecisión, o por equivocación doctrinal poniendo en peligro la fe) resulta ciertamente muy peligroso"
Completamente de acuerdo.
Sólo hay una cosa más peligrosa, que es precisamente no corregir al Papa (o a cualquier superior) cuando yerra en materia grave. Así lo entendieron, entre otros, San Pablo, el tercer Concilio de Constantinopla, Santa Catalina de Siena, Santo Tomás o los teólogos de la Universidad de París en tiempos de Juan XXIII. No me extraña que los cuatro cardenales de las dubia estén considerando la posibilidad de hacerlo, porque la situación no es para menos.
Defender la fe es muy peligroso, pero sólo hay una cosa más peligrosa: no defenderla, porque es lo mismo que perderla.
"Curiosamente eso mismo le pasó a Lutero cuando decidió que ya era suficiente con tanto tráfico de indulgencias, paganismo y abuso de poder, y agarrándose a ese clavo, luego vino lo que vino"
Ese lugar común, aunque esté muy extendido, es, por decirlo escuetamente, falso. Lo de Lutero no comenzó con las indulgencias, que fueron su excusa posterior para hacer lo que le daba la gana, sino con sus ideas heréticas sobre la justificación.
Además, intentar asemejar el tema del que hablamos con un tema de meros pecados personales no es correcto. Estamos hablando de un tema de Fe de la Iglesia. Y el Papa está tan sometido a la Fe de la Iglesia como el último de los seglares. No es suya ni es nuestra, es lo que hemos recibido de Cristo por manos de los Apóstoles. Si aun nosotros o un ángel del cielo os predicare un Evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema.
Es curioso, pero en todos los artículos que he escrito sobre el tema de las polémicas matrimoniales, nadie ha rebatido los argumentos. Se han limitado a consideraciones de oportunidad, de "otros también se han equivocado", de fines ocultos detrás de la confusión, de autoridad mal entendida, etc. Eso me hace pensar que los argumentos tienen bastante peso.
Saludos.
"poner en duda al mismo Papa (por imprecisión, o por equivocación doctrinal poniendo en peligro la fe) resulta ciertamente muy peligroso"
Completamente de acuerdo.
Sólo hay una cosa más peligrosa, que es precisamente no corregir al Papa (o a cualquier superior) cuando yerra en materia grave. Así lo entendieron, entre otros, San Pablo, el tercer Concilio de Constantinopla, Santa Catalina de Siena, Santo Tomás o los teólogos de la Universidad de París en tiempos de Juan XXIII. No me extraña que los cuatro cardenales de las dubia estén considerando la posibilidad de hacerlo, porque la situación no es para menos.
Defender la fe es muy peligroso, pero sólo hay una cosa más peligrosa: no defenderla, porque es lo mismo que perderla.
"Curiosamente eso mismo le pasó a Lutero cuando decidió que ya era suficiente con tanto tráfico de indulgencias, paganismo y abuso de poder, y agarrándose a ese clavo, luego vino lo que vino"
Ese lugar común, aunque esté muy extendido, es, por decirlo escuetamente, falso. Lo de Lutero no comenzó con las indulgencias, que fueron su excusa posterior para hacer lo que le daba la gana, sino con sus ideas heréticas sobre la justificación.
Además, intentar asemejar el tema del que hablamos con un tema de meros pecados personales no es correcto. Estamos hablando de un tema de Fe de la Iglesia. Y el Papa está tan sometido a la Fe de la Iglesia como el último de los seglares. No es suya ni es nuestra, es lo que hemos recibido de Cristo por manos de los Apóstoles. Si aun nosotros o un ángel del cielo os predicare un Evangelio distinto del que habéis recibido, sea anatema.
Es curioso, pero en todos los artículos que he escrito sobre el tema de las polémicas matrimoniales, nadie ha rebatido los argumentos. Se han limitado a consideraciones de oportunidad, de "otros también se han equivocado", de fines ocultos detrás de la confusión, de autoridad mal entendida, etc. Eso me hace pensar que los argumentos tienen bastante peso.
Saludos.
10/01/17 2:19 PM
[...] Sobre todo cuando no hemos tenido el tiempo libre de ponernos a espetarnos unos a otros declaraciones conciliares que dicen esto y dicen lo otro, y en este caso viene muy a propósito el CVI cuando ya no quedó más remedio que echar mano del recurso a cuándo el Papa puede o no puede equivocarse.
O cuando leemos, el otro día, que Pío XI habla solemnemente de la (entonces) indisolubilidad física entre el ara y la mesa de altar. Todo un profeta, sí señor.
Para mí, además, el pasaje paulino citado es uno de mis favoritos (¡y tantos otros!), porque siempre me ha parecido que reprender al instituido como "piedra" de la Iglesia, es decir ARREGLAR la decisión de que "lo que atares en la tierra quedará atado en el cielo", era cuando menos curiosísima...
O cuando leemos, el otro día, que Pío XI habla solemnemente de la (entonces) indisolubilidad física entre el ara y la mesa de altar. Todo un profeta, sí señor.
Para mí, además, el pasaje paulino citado es uno de mis favoritos (¡y tantos otros!), porque siempre me ha parecido que reprender al instituido como "piedra" de la Iglesia, es decir ARREGLAR la decisión de que "lo que atares en la tierra quedará atado en el cielo", era cuando menos curiosísima...
10/01/17 2:21 PM
Sí las leyes de la lógica no rigen entonces, volvemos a los dioses paganos. Más de uno y sometidos a sus caprichos y todo lo que eso conlleva respecto al comportamiento humano. Como profesor de matemáticas constato que se está volviendo a una enseñanza de las mismas que siempre refiero como pre-helénicas, en ese sentido precisamente, en el de carentes de demostración ni rigor. Ir por el camino de la lógica y el rigor te lleva a ser tachado de "tradicionalista", en sentido peyorativo, claro.
Una cosa es inevitable que lleve a la otra. El mal se expande ya desde las mismas aulas y seminarios. Todo se hace con desgana y focalizando la cuestión en esa verdadera lacra que nos asola: el sentimentalismo.
Una cosa es inevitable que lleve a la otra. El mal se expande ya desde las mismas aulas y seminarios. Todo se hace con desgana y focalizando la cuestión en esa verdadera lacra que nos asola: el sentimentalismo.
10/01/17 2:30 PM
Estimado Guillermo PF:
Ten misericordia de ti mismo y no hagas el ridículo buscando supuesta basura (que encima, como siempre te sucede, entiendes mal) sobre Papas y Apóstoles, como si eso justificara de alguna manera tus propios pecados. Conviértete y déjate de excusas.
Ánimo. Dios te dará la gracia.
Ten misericordia de ti mismo y no hagas el ridículo buscando supuesta basura (que encima, como siempre te sucede, entiendes mal) sobre Papas y Apóstoles, como si eso justificara de alguna manera tus propios pecados. Conviértete y déjate de excusas.
Ánimo. Dios te dará la gracia.
10/01/17 2:32 PM
Apostasía total de la razón, se asegura que castrar niños es algo "bonito", entre muchos ejemplos el de Nacho Vidal y su niño castrado, que él llama "hija transexual."
"“Es una bendición del cielo. Tener una hija transexual es algo hermoso, bonito: la diversidad alimenta al mundo. Mi hija es feliz, es maravillosamente querida, en el colegio la quieren, sus amigos la han acogido bien, o sea que no hay drama”, asegura satisfecho."
Fuente: infovaticana.com/2017/01/10/nacho-vidal-tras-contaminar-miles-adolescentes-pornografia-juega-ahora-hija/
"“Es una bendición del cielo. Tener una hija transexual es algo hermoso, bonito: la diversidad alimenta al mundo. Mi hija es feliz, es maravillosamente querida, en el colegio la quieren, sus amigos la han acogido bien, o sea que no hay drama”, asegura satisfecho."
Fuente: infovaticana.com/2017/01/10/nacho-vidal-tras-contaminar-miles-adolescentes-pornografia-juega-ahora-hija/
10/01/17 2:32 PM
JuanM:
Sí, el sentimentalismo es el camino fácil, el que no exige el esfuerzo de razonar bien, la salida del adolescente cuando no tiene razón y, por lo tanto, la ideología preferida y paradigmática de una sociedad adolescente.
Sí, el sentimentalismo es el camino fácil, el que no exige el esfuerzo de razonar bien, la salida del adolescente cuando no tiene razón y, por lo tanto, la ideología preferida y paradigmática de una sociedad adolescente.
10/01/17 2:34 PM
Lutero jamás usó como argumento el magisterio conciliar y pontificio previo para oponerse al Papa de entonces. Lutero usó su interpretación particular de la Biblia para cargarse el edificio doctrinal católico prácticamente de arriba abajo.
Quienes hoy piden explicaciones sobre los errores evidentes de Amoris Laetitia, usan, sin la menor duda, el magisterio pontificio inmediatamente anterior a este Papa. Es decir, ni siquiera les hace falta remontarse a Trento. Basta citar a San Juan Pablo II para darse cuenta que nos están pretendiendo vender un cambio de doctrina que afecta a la raíz de tres sacramentos. Y eso no lo puede hacer nadie. Ni siquiera un Papa, por muy periférico que sea.
Quienes hoy piden explicaciones sobre los errores evidentes de Amoris Laetitia, usan, sin la menor duda, el magisterio pontificio inmediatamente anterior a este Papa. Es decir, ni siquiera les hace falta remontarse a Trento. Basta citar a San Juan Pablo II para darse cuenta que nos están pretendiendo vender un cambio de doctrina que afecta a la raíz de tres sacramentos. Y eso no lo puede hacer nadie. Ni siquiera un Papa, por muy periférico que sea.
10/01/17 2:36 PM
Estimado Bruno, no pretendo tener más conocimientos bíblico-teológicos que los meramente históricos (mis estudios me costó) y catequéticos de andar por casa, y en todo caso el que tiene la "misericordia" de recordarme ridículo y pecador es usted. Gracias por el deseo de gracia, siempre cuento con ella.
10/01/17 2:45 PM
Guillermo PF:
Creo que sabes perfectamente, aunque prefieras hacer como si no lo supieras, que lo único que hago es animarte a que no te engañes. Al menos en mi blog.
Pecadores somos todos. Pero si uno intenta engañarse para pensar que no lo es, llamando al bien mal y al mal bien, entonces la situación se hace mucho más complicada.
Ánimo otra vez. La auténtica felicidad sólo la puede dar Dios, no las criaturas y menos el pecado.
Creo que sabes perfectamente, aunque prefieras hacer como si no lo supieras, que lo único que hago es animarte a que no te engañes. Al menos en mi blog.
Pecadores somos todos. Pero si uno intenta engañarse para pensar que no lo es, llamando al bien mal y al mal bien, entonces la situación se hace mucho más complicada.
Ánimo otra vez. La auténtica felicidad sólo la puede dar Dios, no las criaturas y menos el pecado.
10/01/17 2:49 PM
Osvaldo:
"Mientras leia este articulo, me venía a la mente el concepto de "doblepensar" en la novela 1984"
¡Eso es! Orwell lo describió magistralmente. La mente humana está hecha para no albergar dos pensamientos contradictorios a la vez y necesita hacerse violencia para ello.
Lo perverso del "pensamiento" actual es que ha terminado por defender que esa contradicción es algo bueno.
"Mientras leia este articulo, me venía a la mente el concepto de "doblepensar" en la novela 1984"
¡Eso es! Orwell lo describió magistralmente. La mente humana está hecha para no albergar dos pensamientos contradictorios a la vez y necesita hacerse violencia para ello.
Lo perverso del "pensamiento" actual es que ha terminado por defender que esa contradicción es algo bueno.
10/01/17 2:59 PM
Bruno, excelente el post.
Benedicto XVI hizo en 2010 unas catequesis sobre Santo Tomás de Aquino que son una joyita.
La segunda de ellas, del 16 de Junio, está dedicada casi por completo a la síntesis fe-razón, mostrando la armonía entre ambas. En uno de los párrafos finales, y a modo de síntesis, Benedicto habla de una razón humana AMPLIA y CONFIADA.
"En conclusión, santo Tomás nos propone una visión de la razón humana amplia y confiada: amplia porque no se limita a los espacios de la llamada razón empírico-científica, sino que está abierta a todo el ser y por tanto también a las cuestiones fundamentales e irrenunciables del vivir humano; y confiada porque la razón humana, sobre todo si acoge las inspiraciones de la fe cristiana, promueve una civilización que reconoce la dignidad de la persona, la intangibilidad de sus derechos y la obligatoriedad de sus deberes. No sorprende que la doctrina sobre la dignidad de la persona, fundamental para el reconocimiento de la inviolabilidad de los derechos del hombre, haya madurado en ambientes de pensamiento que recogieron la herencia de santo Tomás de Aquino, el cual tenía un concepto altísimo de la criatura humana. La definió, con su lenguaje rigurosamente filosófico, como «lo más perfecto que hay en toda la naturaleza, es decir, un sujeto subsistente en una naturaleza racional» (Summa Theologiae, Iª, q. 29, a. 3)."
Benedicto XVI hizo en 2010 unas catequesis sobre Santo Tomás de Aquino que son una joyita.
La segunda de ellas, del 16 de Junio, está dedicada casi por completo a la síntesis fe-razón, mostrando la armonía entre ambas. En uno de los párrafos finales, y a modo de síntesis, Benedicto habla de una razón humana AMPLIA y CONFIADA.
"En conclusión, santo Tomás nos propone una visión de la razón humana amplia y confiada: amplia porque no se limita a los espacios de la llamada razón empírico-científica, sino que está abierta a todo el ser y por tanto también a las cuestiones fundamentales e irrenunciables del vivir humano; y confiada porque la razón humana, sobre todo si acoge las inspiraciones de la fe cristiana, promueve una civilización que reconoce la dignidad de la persona, la intangibilidad de sus derechos y la obligatoriedad de sus deberes. No sorprende que la doctrina sobre la dignidad de la persona, fundamental para el reconocimiento de la inviolabilidad de los derechos del hombre, haya madurado en ambientes de pensamiento que recogieron la herencia de santo Tomás de Aquino, el cual tenía un concepto altísimo de la criatura humana. La definió, con su lenguaje rigurosamente filosófico, como «lo más perfecto que hay en toda la naturaleza, es decir, un sujeto subsistente en una naturaleza racional» (Summa Theologiae, Iª, q. 29, a. 3)."
10/01/17 2:59 PM
JM: ¿Tú también lo has percibido, no? Eso es: pre-helénicas. Nosotros hemos heredado una civilización judeo-cristiana, o, si se quiere greco-judía y ¿qué hemos hecho con ella? Los sacerdotes y obispos africanos, chinos, vietnamitas, etc...se encuentran de repente con ella y la aceptan, aunque no pertenezca a su herencia, haciendo, desde luego, un gran esfuerzo porque sus culturas son diferentes y en algunos casos antagónicas. De manera que muchos de ellos tienen una gran formación y, a la postre, se encuentran que nosotros mismos echamos por la borda lo que para ellos fue un hallazgo y un tesoro. No es extraño, pues, que ironicen sobre si deben de dar de comulgar a los polígamos y acabarán diciendo si tienen que aceptar a los hechiceros (New Age y similares). Para ese viaje no necesitaban alforjas, desde luego.
10/01/17 3:19 PM
Bruno: Es muy interesante tu artículo porque apunta a un fenómeno psicológico masivo que muy pocos descubren. Es cierto, en el fondo hay una apostasía de la razón, pero recubierta de procesos mentales CON APARIENCIA RACIONAL. s
10/01/17 3:22 PM
Bruno, el esquema de pensamiento y de lenguaje de Platón, que utilizaron y del que dependieron la filosofía y la teología de Occidente hasta Kant, ya no es vigente. Sois ya muy pocos los que, católicos o no, pensáis en esos términos. No es que la gente haya apostatado de la razón. Lo que ocurre es que hablamos otro idioma, somos de otro planeta.
Tu puedes seguir gritando que somos tontos, o ignorantes, o que renunciamos a la razón, pero es como si fueras a China a decir que todos los chinos son tontos porque no te entienden cuando les dices, en euskera, que a la paella no hay que ponerle chorizo. Allá tú.
Yo estoy de acuerdo contigo en que el catolicismo no puede sobrevivir, en eso que tu llamas "relativismo", algo de lo que los "progres" todavía no se han dado cuenta. Pero es que el otro catolicismo, el no relativista, está muerto ya. No es más que una curiosidad histórica, interesante para los estudiosos, pero irrelevante. Como hablar una lengua muerta.
Tu puedes seguir gritando que somos tontos, o ignorantes, o que renunciamos a la razón, pero es como si fueras a China a decir que todos los chinos son tontos porque no te entienden cuando les dices, en euskera, que a la paella no hay que ponerle chorizo. Allá tú.
Yo estoy de acuerdo contigo en que el catolicismo no puede sobrevivir, en eso que tu llamas "relativismo", algo de lo que los "progres" todavía no se han dado cuenta. Pero es que el otro catolicismo, el no relativista, está muerto ya. No es más que una curiosidad histórica, interesante para los estudiosos, pero irrelevante. Como hablar una lengua muerta.
10/01/17 3:23 PM
Si no valieran las matemáticas para la superioridad divina de Jesucristo, no se ve, porqué se preocupó tanto de "calcular", en su parábola del
rey, que prepara su batalla, "si con 10.000 puede salir al paso, del que ya
viene contra él con 20.000" (Lc 17, 31).
Dios puede hacer que de seis panes y dos peces salgan panes y peces para miles de comensales, pero ni él puede suprimir el principio de contradicción, ni hacer que un triángulo posea cuatro ángulos.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Por otro lado, acabo de leer en: religionenlibertad, cómo el Card. Mueller se queja de que los 4 cardenales hayan publicado sus "dubia", sin antes haberlo hecho "in camera caritatis".
Pareciera que el Prefecto de la Doctrina de la fe, estuviera olvidando,
que hacía ya meses, que los dichos purpurados, habían presentado
sus preguntas al Papa y que...al no haber recibido respuesta, después
de clamoroso silencio de meses, fue cuando decidieron dar a luz sus
interrogantes, para bien de toda la Iglesia.
rey, que prepara su batalla, "si con 10.000 puede salir al paso, del que ya
viene contra él con 20.000" (Lc 17, 31).
Dios puede hacer que de seis panes y dos peces salgan panes y peces para miles de comensales, pero ni él puede suprimir el principio de contradicción, ni hacer que un triángulo posea cuatro ángulos.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Por otro lado, acabo de leer en: religionenlibertad, cómo el Card. Mueller se queja de que los 4 cardenales hayan publicado sus "dubia", sin antes haberlo hecho "in camera caritatis".
Pareciera que el Prefecto de la Doctrina de la fe, estuviera olvidando,
que hacía ya meses, que los dichos purpurados, habían presentado
sus preguntas al Papa y que...al no haber recibido respuesta, después
de clamoroso silencio de meses, fue cuando decidieron dar a luz sus
interrogantes, para bien de toda la Iglesia.
10/01/17 3:25 PM
"Lo perverso del "pensamiento" actual es que ha terminado por defender que esa contradicción es algo bueno."
---
Cierto, pero quizás no es que haya terminado, sino que ha empezado por ahí, por la tríada hegeliana de Tesis-Antítesis y Síntesis. La cual se carga olímpicamente no sólo al Principio de No Contradicción (y Tercero Excluido), sino a toda la Lógica, a todo el buen pensar riguroso: Platón, Aristóteles, Santo Tomás y Cía.
Ha sido todo un proceso de corrupción del pensamiento que lleva siglos y que lamentablemente la Iglesia no ha sabido conjurar en su raíz: el Nominalismo y el Cartesianismo, defendidos por tantos católicos sin la más leve condena o censura de la Santa sede.
Un ejemplo patético de las derivaciones del idealismo hegeliano es el Marxismo, uno de cuyos solemnes apotegmas fundacionales es que "La lucha de clases es el motor de la historia". Bien sabemos que el motor de la Historia ( y del Universo, ya que estamos) es Dios, pero no han faltado católicos que han sostenido tamaña estupidez.
Hasta que la Iglesia condenó al Comunismo, pero ya era demasiado tarde. Y se quedó corta, porque al cartesianismo, por ejemplo, jamás lo condenó.
---
Cierto, pero quizás no es que haya terminado, sino que ha empezado por ahí, por la tríada hegeliana de Tesis-Antítesis y Síntesis. La cual se carga olímpicamente no sólo al Principio de No Contradicción (y Tercero Excluido), sino a toda la Lógica, a todo el buen pensar riguroso: Platón, Aristóteles, Santo Tomás y Cía.
Ha sido todo un proceso de corrupción del pensamiento que lleva siglos y que lamentablemente la Iglesia no ha sabido conjurar en su raíz: el Nominalismo y el Cartesianismo, defendidos por tantos católicos sin la más leve condena o censura de la Santa sede.
Un ejemplo patético de las derivaciones del idealismo hegeliano es el Marxismo, uno de cuyos solemnes apotegmas fundacionales es que "La lucha de clases es el motor de la historia". Bien sabemos que el motor de la Historia ( y del Universo, ya que estamos) es Dios, pero no han faltado católicos que han sostenido tamaña estupidez.
Hasta que la Iglesia condenó al Comunismo, pero ya era demasiado tarde. Y se quedó corta, porque al cartesianismo, por ejemplo, jamás lo condenó.
10/01/17 3:27 PM
Ramontxu:
"Tu puedes seguir gritando que somos tontos, o ignorantes, o que renunciamos a la razón, pero es como si fueras a China a decir que todos los chinos son tontos porque no te entienden cuando les dices, en euskera, que a la paella no hay que ponerle chorizo. Allá tú."
Tu mismo ejemplo demuestra lo que digo. Crees que la lógica es lo mismo que una cuestión de gustos. Eso es haber renunciado a la razón.
Y no digo lo de renunciar a la ligera. En todos estos años, todos los ateos que habéis venido al blog no habéis podido explicarme por qué pensáis que no hay que coger a un niño de dos años y estamparle la cabeza contra el suelo, por mucho que os convenga en un momento dado.
A diferencia de otros ateísmos del pasado, el ateísmo materialista ha destruido los presupuestos básicos del pensamiento y se ha hecho completamente ilógico. No os gusta reconocerlo, pero si el materialismo es cierto, igual que no existen el bien y el mal tampoco existen las leyes de la lógica, la verdad o la falsedad, etc.
No sois tontos ni ignorantes, habéis construido una casa sobre arena y, necesariamente, se derrumba sobre vosotros.
"Pero es que el otro catolicismo, el no relativista, está muerto ya. No es más que una curiosidad histórica, interesante para los estudiosos, pero irrelevante. Como hablar una lengua muerta"
Je, je. ¿Dónde están Decio, Diocleciano y Juliano? ¿Dónde Voltaire, Robespierre y Rousseau? ¿Dónde Comte, Nietzsche y Sartre?
Muchos han dicho eso antes, pero aquí sigue la Iglesia y ellos no son más que polvo.
Dios dirá.
Saludos.
"Tu puedes seguir gritando que somos tontos, o ignorantes, o que renunciamos a la razón, pero es como si fueras a China a decir que todos los chinos son tontos porque no te entienden cuando les dices, en euskera, que a la paella no hay que ponerle chorizo. Allá tú."
Tu mismo ejemplo demuestra lo que digo. Crees que la lógica es lo mismo que una cuestión de gustos. Eso es haber renunciado a la razón.
Y no digo lo de renunciar a la ligera. En todos estos años, todos los ateos que habéis venido al blog no habéis podido explicarme por qué pensáis que no hay que coger a un niño de dos años y estamparle la cabeza contra el suelo, por mucho que os convenga en un momento dado.
A diferencia de otros ateísmos del pasado, el ateísmo materialista ha destruido los presupuestos básicos del pensamiento y se ha hecho completamente ilógico. No os gusta reconocerlo, pero si el materialismo es cierto, igual que no existen el bien y el mal tampoco existen las leyes de la lógica, la verdad o la falsedad, etc.
No sois tontos ni ignorantes, habéis construido una casa sobre arena y, necesariamente, se derrumba sobre vosotros.
"Pero es que el otro catolicismo, el no relativista, está muerto ya. No es más que una curiosidad histórica, interesante para los estudiosos, pero irrelevante. Como hablar una lengua muerta"
Je, je. ¿Dónde están Decio, Diocleciano y Juliano? ¿Dónde Voltaire, Robespierre y Rousseau? ¿Dónde Comte, Nietzsche y Sartre?
Muchos han dicho eso antes, pero aquí sigue la Iglesia y ellos no son más que polvo.
Dios dirá.
Saludos.
10/01/17 3:32 PM
Mons. Barriola, creo que el Card. Müller intenta cubrir sus fallos, pues tengo entendido que era él el quien debía ordenar la publicación oficial de las "dubia" apenas fueron presentadas al Santo Padre, y no lo hizo, sabrá él la razón.
Quizás no imaginó que los cardenales llegarían a tanto como llegaron, dejándolo en evidencia. O quizás recibió expresas órdenes, vaya uno a saber.
Quizás no imaginó que los cardenales llegarían a tanto como llegaron, dejándolo en evidencia. O quizás recibió expresas órdenes, vaya uno a saber.
10/01/17 3:33 PM
Más que la apostasía el pecado típico de estos días parece la amenaza de cisma, la pretensión de algunos poderes de tener el derecho de usar a la Iglesia para sus fines de poder y dinero, considerándose ellos por encima de la Iglesia y el Papa.
10/01/17 3:36 PM
No creo que se trate de negar abiertamente el principio de no contradicción, sino de revestir actitudes contradictorias con ropaje pretendidamente racional. Es un fenómeno de manipulación de mentes y conciencias, de enorme calado, que apunta a la creación de una conciencia CERRADA A LO ABSOLUTO, y que presenta lo absoluto (la Verdad con mayúscula de Jesucristo) como peligroso e inhumano, por "atentar contra la comprensión religiosa". Es el caldo de cultivo del sincretismo "humanista" de la religión anticrística. Un ejemplo es la intencionalidad de la película "Silencio", que inocula con habilidad la duda hacia lo absoluto y la Verdad, presentando a los apóstatas como gente juiciosa y a la gente sencilla que afronta el martirio como víctimas de la ignorancia... Una puerta a la auto-justificación de la apostasía, hecha con tanta habilidad que algunos sucumben creyendo que "invita a pensar".
Película destructiva promocionada por la revista de la Compañía y por el Vaticano.
Película destructiva promocionada por la revista de la Compañía y por el Vaticano.
10/01/17 3:42 PM
La paciencia de Bruno respondiendo a las impertinencias, soberbia, vulgaridades y pésima educación de Renzo y Ramontxu es admirable.
Por mucho menos yo los habría mandado definitivamente a vomitar su odio al vertedero de Twitter donde se sustancian estas discusiones en 140 caracteres. Y a Renzo y a Ramontxu, para la finura argumental que exhiben, aun les bastaría la mitad de caracteres. Para rebuznar su mala baba les bastan 4 ó 5.
Por mucho menos yo los habría mandado definitivamente a vomitar su odio al vertedero de Twitter donde se sustancian estas discusiones en 140 caracteres. Y a Renzo y a Ramontxu, para la finura argumental que exhiben, aun les bastaría la mitad de caracteres. Para rebuznar su mala baba les bastan 4 ó 5.
10/01/17 3:56 PM
Rafael: tu comentario es pura mala intención. ¿pretendes desacreditar a los 4 cardenales de los dubia, afirmando que tienen intereses de poder y dinero? Esto se llama pecado de calumnia.
Si solo sabes escribir ataques personales, y no eres capaz de argumentar, qué hay de malo en preguntar 4 dudas al Papa, es que tú has perdido el razonamiento, y la razón. Te desacreditas a ti mismo.
Si solo sabes escribir ataques personales, y no eres capaz de argumentar, qué hay de malo en preguntar 4 dudas al Papa, es que tú has perdido el razonamiento, y la razón. Te desacreditas a ti mismo.
10/01/17 3:58 PM
Bruno,
"Tu mismo ejemplo demuestra lo que digo. Crees que la lógica es lo mismo que una cuestión de gustos. Eso es haber renunciado a la razón."
Lo del chorizo es el dedo que señala la luna, Bruno. Lee más despacio. La luna es que hablamos idiomas distintos y tenemos esquemas de pensamiento distintos. La verdad, de la que tanto te gusta hablar, no es absoluta, sino dependiente de cada esquema. El significado mismo de la palabra "verdad" es distinto.
Parafraseándote, yo diría que "...no existen vuestro bien y vuestro mal tampoco existen vuetras leyes de la lógica, vuestra verdad o vuestra falsedad, etc."
"...no habéis podido explicarme por qué pensáis que no hay que coger a un niño de dos años y estamparle la cabeza contra el suelo"
Yo no entiendo como decir que eso es cruel puede resultar insuficiente para alguien. No entiendo como puedes tener necesidad de las leyes de la lógica, del principio de no contradicción y de las cinco pruebas de la existencia de Dios para encontrar una buena razón para no ser cruel.
"¿Dónde están Decio, Diocleciano y Juliano? ¿Dónde Voltaire, Robespierre y Rousseau? ¿Dónde Comte, Nietzsche y Sartre?"
Los tres primeros, ya lo he dicho: curiosidades históricas para los arqueólogos del pensamiento. Los cuatro siguientes empezaron a plantearse la posibilidad de que hubirts una manera diferente de ver las cosas, pero no llegaron más allá de valorar la razón y el empirismo, sin llegar a liberarse de los esquemas platónicos. Los dos últimos, para tí, ya hablaban en Chino.
"Muchos han dicho eso antes, pero aquí sigue la Iglesia y ellos no son más que polvo."
Vale. Entonces no hay problema, ¿no? ¿Para qué tanta apologética?
"Tu mismo ejemplo demuestra lo que digo. Crees que la lógica es lo mismo que una cuestión de gustos. Eso es haber renunciado a la razón."
Lo del chorizo es el dedo que señala la luna, Bruno. Lee más despacio. La luna es que hablamos idiomas distintos y tenemos esquemas de pensamiento distintos. La verdad, de la que tanto te gusta hablar, no es absoluta, sino dependiente de cada esquema. El significado mismo de la palabra "verdad" es distinto.
Parafraseándote, yo diría que "...no existen vuestro bien y vuestro mal tampoco existen vuetras leyes de la lógica, vuestra verdad o vuestra falsedad, etc."
"...no habéis podido explicarme por qué pensáis que no hay que coger a un niño de dos años y estamparle la cabeza contra el suelo"
Yo no entiendo como decir que eso es cruel puede resultar insuficiente para alguien. No entiendo como puedes tener necesidad de las leyes de la lógica, del principio de no contradicción y de las cinco pruebas de la existencia de Dios para encontrar una buena razón para no ser cruel.
"¿Dónde están Decio, Diocleciano y Juliano? ¿Dónde Voltaire, Robespierre y Rousseau? ¿Dónde Comte, Nietzsche y Sartre?"
Los tres primeros, ya lo he dicho: curiosidades históricas para los arqueólogos del pensamiento. Los cuatro siguientes empezaron a plantearse la posibilidad de que hubirts una manera diferente de ver las cosas, pero no llegaron más allá de valorar la razón y el empirismo, sin llegar a liberarse de los esquemas platónicos. Los dos últimos, para tí, ya hablaban en Chino.
"Muchos han dicho eso antes, pero aquí sigue la Iglesia y ellos no son más que polvo."
Vale. Entonces no hay problema, ¿no? ¿Para qué tanta apologética?
10/01/17 4:00 PM
Lo de Spadaro es de no creerse. De todos modos, que yo sepa, no es portavoz vaticano, es director de la Revista la Civiltà Católica, que no es lo mismo. Hay gente paciente que se dedica a contestarle las burradas en Twitter...
10/01/17 4:01 PM
Normal y lógico, Spadaro tiene que decir que en Teología 2+2 pueden ser 5, o guisantes con jamón como dice Bruno. Así justifica las barbaridades teológicas que suelta y se abre la puerta para decir más.
Así que creer a Spadaro, a parte de ser poco razonable, es una gran temeridad.
Así que creer a Spadaro, a parte de ser poco razonable, es una gran temeridad.
10/01/17 4:17 PM
No, Ramontxu, hablan en chino para los de tu generación. La filosofía no caduca ni se supera porque no es ciencia, toda filosofía queda abierta para ser refutada pero nunca es refutada del todo. Bertrand Russell, que era ateo, encontraba más sólida la filosofía de Santo Tomás de Aquino que la de Rousseau. El hecho de que categorices la filosofía cronológicamente indica que no sabes nada de filosofía y le daría mucha risa a Gabriel Albiac que optó por la filosofía de Baruch Spinoza (1632-1677) porque, por lo visto, es la que más le convence.
La gente de hoy no es Nietzschiana porque no cree en el superhombre, ni tampoco sartriana porque no se balancea sobre la nada filosofando. ¿De dónde sacas que los dos últimos tengan nada que ver con el estado actual de la filosofía o del pensamiento? Contribuyeron, eso sí, a cargarse los cimientos contando conque la gente de su generación todavía sabía filosofía, pero una vez que concluyeron su labor acabaron con ella.
La gente de hoy no es Nietzschiana porque no cree en el superhombre, ni tampoco sartriana porque no se balancea sobre la nada filosofando. ¿De dónde sacas que los dos últimos tengan nada que ver con el estado actual de la filosofía o del pensamiento? Contribuyeron, eso sí, a cargarse los cimientos contando conque la gente de su generación todavía sabía filosofía, pero una vez que concluyeron su labor acabaron con ella.
10/01/17 4:17 PM
"Los muertos que vos matáis gozan de buena salud".
Es una frase que me viene a la mente cuando alguien menciona " Pero es que el otro catolicismo, el no relativista, está muerto ya." Dado que es un "wishful thinking" de los herederos de los adoradores de la "diosa razón" que defienden que una niña puede tener pene y un niño vagina.
Es una frase que me viene a la mente cuando alguien menciona " Pero es que el otro catolicismo, el no relativista, está muerto ya." Dado que es un "wishful thinking" de los herederos de los adoradores de la "diosa razón" que defienden que una niña puede tener pene y un niño vagina.
10/01/17 4:27 PM
¡Maravilloso Artículo, admirado Amigo Bruno, que dice la Verdad, la denuncia! También he leído el Comentario del Dr Iraburu y da en el Clavo ¡Los peores están dentro ¡no fuera! de la Iglesia! Yo tengo Amigos Ateos que a veces Blasfeman y Odian a Dios, pero son mucho más sinceros, auténticos, están mucho más cerca de la Ley, la Razón Natural que esos hipócritas resabiados y retorcidos que muchos se llaman ¡y no son! ¡Ay, yo tampoco! Católicos, sobretodo la corrupta y Pervertida Jerarquía de la Iglesia. Ya lo dice el Sabio Dr Iraburu ¡lo contrario de lo Optimo es lo Peor! Quiero tener Amor al Prójimo ¡que es Amor a Dios, el Esíritu Santo que está en el Hombre! pero me siento más Cerca de mis Amigos Ateos bienintencionados que de los Santones apóstatas Ateos de la Iglesia que no la quieren abandonar y sí someter al Mundo, la democracia fascista, nazicomunista y ¡sobretodo! el Todopoderoso ¡la Diosa! del Nazifeminismo ¡en una palabra ¡Palabra no de Dios, sino de Satán! modernizarla, hacerla avanzada y Progresista, masona y Liberal, y despreciar y Atacar ¡esos Pervertidos sin Moral ni Verguenza ¡Ay! lo siento, pero es el Fondo de la Cuestión! ¡como yo, no soy Mejor! el Pasado y Tradición Milenaria de la Iglesia que significa, representa Virtud y Deber y no abandono a la Comodidad, Cobardía y Bajos Instintos ¡y como usted dice muy Bien, Gran Bruno, evitar el Martirio, del que da glorioso ¡y escandalosa Denuncia! Ejemplo continuo el Mártir Tercer Mundo! ¡éste, y no el Perverso Occidente y la confusa y herética Jerarquía católica, incluido ¡ay! Su Santidad, el Santo Papa, es el que debemos seguir todos los Cristianos apasionadamente con el redentor Sacrificio por Amor de la Cruz! Y en fin, mis Amigo Ateos son Buena Gente, y seguramente ¡ni Uno! se condenará, mientras que estos católicos de pacotilla son Carne de Infierno ¡Como yo! Ja, Ja, Ja. Nada más ¡En Realidad su formidable Artículo lo dice todo y todas mis Palabras sobran!
10/01/17 4:30 PM
"Yo no entiendo como decir que eso es cruel puede resultar insuficiente para alguien. No entiendo como puedes tener necesidad de las leyes de la lógica, del principio de no contradicción y de las cinco pruebas de la existencia de Dios para encontrar una buena razón para no ser cruel"
Ja, ja, ja, ja, ja, ja... Perdón pero no pude contenerme.
Risa aparte. ¿Y fluidificar (literalmente) a un bebé inocente bajo condiciones escépticas y bajo protección del Estado es cruel o no?
Si lo es, como en el caso de la respuesta citada, ¿porque lo es? (que es lo que Bruno quiere saber de parte de los ateos)
Si no lo es, entonces la respuesta citada no tiene sentido.
Así que, Bruno tiene razón: No habéis podido explicarme por qué pensáis que no hay que coger a un niño de dos años y estamparle la cabeza contra el suelo, por mucho que os convenga en un momento dado (y mucho otros actos de valoración moral).
Ja, ja, ja, ja, ja, ja... Perdón pero no pude contenerme.
Risa aparte. ¿Y fluidificar (literalmente) a un bebé inocente bajo condiciones escépticas y bajo protección del Estado es cruel o no?
Si lo es, como en el caso de la respuesta citada, ¿porque lo es? (que es lo que Bruno quiere saber de parte de los ateos)
Si no lo es, entonces la respuesta citada no tiene sentido.
Así que, Bruno tiene razón: No habéis podido explicarme por qué pensáis que no hay que coger a un niño de dos años y estamparle la cabeza contra el suelo, por mucho que os convenga en un momento dado (y mucho otros actos de valoración moral).
10/01/17 4:38 PM
Lo que señala el P. Leandro Bonnin en su cita de Benedicto XVI es muy importante. En particular, el concepto de razón humana "amplia porque no se limita a los espacios de la llamada razón empírico-científica, sino que está abierta a todo el ser" es otra manera de expresar el principio de razón suficiente, según el cual la realidad es racionalmente explicable hasta su última instancia, principio sobre el que se basan las demostraciones racionales de la existencia de Dios.
Pero la razón no es solamente la vía ordinaria para llegar a conocer la existencia de Dios, sino también la vía ordinaria para llegar a la fe cristiana. Porque a partir de la definición de la fe por el Concilio Vaticano I, Constitución "Dei Filius", como:
"una virtud sobrenatural, por medio de la cual, con la inspiración y ayuda de la gracia de Dios, creemos como verdadero aquello que Él ha revelado, no porque percibamos su verdad intrínseca por la luz natural de la razón, sino por la autoridad de Dios mismo que revela y no puede engañar ni ser engañado"
es evidente que esa definición de fe no se aplica a la identificación del medio, llamémoslo M, a través del cual Dios ha revelado. Porque si así fuese, estaríamos creyendo que Dios ha revelado a través del medio M por la autoridad de Dios que, por ese medio, nos revela que Él revela por ese medio, de modo que nuestra situación epistémica sería circular. Por eso, la identificación del medio de Revelación es racional, a partir de los motivos de credibilidad asociados a él. El rol de estos motivos de credibilidad racionales para llegar a la fe es afirmado por la Constitución "Dei Filius" en los términos más fuertes:
"3. Si alguno dijere que la revelación divina no puede hacerse creíble por signos externos, y que por lo tanto los hombres deben ser movidos a la fe sólo por la experiencia interior de cada uno o por inspiración privada: sea anatema."
Pero la razón no es solamente la vía ordinaria para llegar a conocer la existencia de Dios, sino también la vía ordinaria para llegar a la fe cristiana. Porque a partir de la definición de la fe por el Concilio Vaticano I, Constitución "Dei Filius", como:
"una virtud sobrenatural, por medio de la cual, con la inspiración y ayuda de la gracia de Dios, creemos como verdadero aquello que Él ha revelado, no porque percibamos su verdad intrínseca por la luz natural de la razón, sino por la autoridad de Dios mismo que revela y no puede engañar ni ser engañado"
es evidente que esa definición de fe no se aplica a la identificación del medio, llamémoslo M, a través del cual Dios ha revelado. Porque si así fuese, estaríamos creyendo que Dios ha revelado a través del medio M por la autoridad de Dios que, por ese medio, nos revela que Él revela por ese medio, de modo que nuestra situación epistémica sería circular. Por eso, la identificación del medio de Revelación es racional, a partir de los motivos de credibilidad asociados a él. El rol de estos motivos de credibilidad racionales para llegar a la fe es afirmado por la Constitución "Dei Filius" en los términos más fuertes:
"3. Si alguno dijere que la revelación divina no puede hacerse creíble por signos externos, y que por lo tanto los hombres deben ser movidos a la fe sólo por la experiencia interior de cada uno o por inspiración privada: sea anatema."
10/01/17 4:51 PM
Bruno, dices:
"En todos estos años, todos los ateos que habéis venido al blog no habéis podido explicarme por qué pensáis que no hay que coger a un niño de dos años y estamparle la cabeza contra el suelo, por mucho que os convenga en un momento dado."
No puedo hablar por el resto de ateos pero a mi me parece claro que no se debe estampar la cabeza de nadie contra el suelo salvo que hacerlo evite que ese alguien estampe la tuya o la de otro. Y si no hay un motivo insalvable no debería casuarse daño, y menos matar, a nadie. Y ¿por qué no debería hacerse?, mi respuesta personal es que me repugna dañar gratuita e innecesariamente a un ser vivo, mi moral, la que he desarrollado a lo largo de mi vida, la mayor parte de ella como ateo, hace que me resulte inaceptable. Además, cuantos más piensen como yo o parecido en este punto, más garantizaremos la supervivencia de todos.
Quizás tus motivos (aqui presupongo que no gustas de ir aplastando cabezas ajenas) para no hacerlo sean otros (¿por que Dios así lo ha determinado?) pero si tanto tú como yo no nos dedicamos a estampar cabezas contra el suelo, seguro que las relaciones con los demás serán mejores y contribuiremos, aunque sea con nuestra pequeña aportación, a que la sociedad sea mejor para todos.
"En todos estos años, todos los ateos que habéis venido al blog no habéis podido explicarme por qué pensáis que no hay que coger a un niño de dos años y estamparle la cabeza contra el suelo, por mucho que os convenga en un momento dado."
No puedo hablar por el resto de ateos pero a mi me parece claro que no se debe estampar la cabeza de nadie contra el suelo salvo que hacerlo evite que ese alguien estampe la tuya o la de otro. Y si no hay un motivo insalvable no debería casuarse daño, y menos matar, a nadie. Y ¿por qué no debería hacerse?, mi respuesta personal es que me repugna dañar gratuita e innecesariamente a un ser vivo, mi moral, la que he desarrollado a lo largo de mi vida, la mayor parte de ella como ateo, hace que me resulte inaceptable. Además, cuantos más piensen como yo o parecido en este punto, más garantizaremos la supervivencia de todos.
Quizás tus motivos (aqui presupongo que no gustas de ir aplastando cabezas ajenas) para no hacerlo sean otros (¿por que Dios así lo ha determinado?) pero si tanto tú como yo no nos dedicamos a estampar cabezas contra el suelo, seguro que las relaciones con los demás serán mejores y contribuiremos, aunque sea con nuestra pequeña aportación, a que la sociedad sea mejor para todos.
10/01/17 4:53 PM
Concuerdo con muchos. Ahh, cuando opte por la fe catolica (hace 2 anos) y la castidad (1 ano) nunca pense en el estado actual de la iglesia. antes creia que los enemigos estaban fuera, pero mas bien creo, como muchos que el enemigo esta adentro
10/01/17 4:54 PM
Ademas alguien, ha dicho que, en los seminarios se han ensenado otras cosas y tiene razon. Mi pregunta: en verdad ellos creen que el catolicismo, mal llamado del siglo XXI sera vigoroso? Mm ahora comprendo el abandono de la fe en europa. A seguir orando. ademas el ser humano al menos por un momento buscara la trascendencia y es alli donde hay que llegar. No cambiando la dotrina
10/01/17 5:02 PM
La razón sobrenatural no puede contradecir la razón natural pero sí desvincularse de ella hasta el límite en que no pueda ser tachada de irracional. Po eso motivo, todos los dogmas son razonables aunque no sean racionales en el sentido deductivo de la palabra. La razonabilidad está ligada a la realidad y la racionalidad al intelecto. La realidad no cambia pero el intelecto sí.
Para poder decir que 2+2 = 4 primero hay que saber qué significan los miembros y signos de la ecuación. No hacerlo nos llevaría a negar el dogma de Dios Uno y Trino. Si un matrimonio es sacramentalmente válido no puede contradecir al matrimonio natural. Para hablar de uno y otro hay que saber cuál es su respectivo significado. El sacramento como signo sensible, a diferencia de los milagros, no puede remar en contra de la naturaleza. El Bautismo se realiza con agua, la Eucaristía con pan ácimo, La Confirmación con óleo, etc.
Cuando se administra el sacramento del matrimonio no queda condicionada su indisolubilidad a la consumación sexual. Cuando se declara nulo el vínculo sacramental no se hace con la indisolubilidad natural porque este último es un hecho en virtud de la unión conyugal y sus frutos. La Iglesia puede reconocer la nulidad del sacramento en la medida en que supera, explícitamente, el significado cristiano del matrimonio natural. Es decir, en cuanto sobrenatural.
El matrimonio natural, y por ello libremente aceptado, consumado es indisoluble y no puede declararse nulo ni por los propios contrayentes porque no obedece a un acto de la razón sino de la pasión. El sacramento no puede ser declarado nulo por los contrayentes porque tampoco obedece a la razón humana si no a la sobrenatural que es la que administra la Iglesia. Si FC acepta, en las condiciones que AL reafirma, la nulidad sacramental en conciencia es por la dificultad que entraña su expresión ante un tribunal. El matrimonio es nulo o no es nulo pero no puede, serlo o no serlo, para una de las dos partes con independencia de la otra. Por eso los actos, y no el acuerdo verbal entre hombre y mujer, expresan la posibilidad de nulidad de un matrimonio.
El matrimonio no es un contrato, como el divorcio su ruptura, si no la expresión corporal de una sóla carne. Así que a un cónyuge, y por lo tanto casado, que se une a otro que no es el suyo habrá que preguntarle las razones de su unión, y no de su separación, para saber si es o no un adúltero. La palabras, del hombre, se las lleva el viento y dice que hará sin hacer, o hace sin decirlo. Sólo la Palabra de Dios permanece. Por eso, aunque la indisolubilidad queda condicionada la consumación sexual en el matrimonio natural, no es así en el sacramental pues ya lo es en el momento de celebrar el sacramento. La declaración de nulidad será, en todo caso, por otros motivos que atenten al buen fin, indistinguiblemente, natural o sobrenatural.
Para poder decir que 2+2 = 4 primero hay que saber qué significan los miembros y signos de la ecuación. No hacerlo nos llevaría a negar el dogma de Dios Uno y Trino. Si un matrimonio es sacramentalmente válido no puede contradecir al matrimonio natural. Para hablar de uno y otro hay que saber cuál es su respectivo significado. El sacramento como signo sensible, a diferencia de los milagros, no puede remar en contra de la naturaleza. El Bautismo se realiza con agua, la Eucaristía con pan ácimo, La Confirmación con óleo, etc.
Cuando se administra el sacramento del matrimonio no queda condicionada su indisolubilidad a la consumación sexual. Cuando se declara nulo el vínculo sacramental no se hace con la indisolubilidad natural porque este último es un hecho en virtud de la unión conyugal y sus frutos. La Iglesia puede reconocer la nulidad del sacramento en la medida en que supera, explícitamente, el significado cristiano del matrimonio natural. Es decir, en cuanto sobrenatural.
El matrimonio natural, y por ello libremente aceptado, consumado es indisoluble y no puede declararse nulo ni por los propios contrayentes porque no obedece a un acto de la razón sino de la pasión. El sacramento no puede ser declarado nulo por los contrayentes porque tampoco obedece a la razón humana si no a la sobrenatural que es la que administra la Iglesia. Si FC acepta, en las condiciones que AL reafirma, la nulidad sacramental en conciencia es por la dificultad que entraña su expresión ante un tribunal. El matrimonio es nulo o no es nulo pero no puede, serlo o no serlo, para una de las dos partes con independencia de la otra. Por eso los actos, y no el acuerdo verbal entre hombre y mujer, expresan la posibilidad de nulidad de un matrimonio.
El matrimonio no es un contrato, como el divorcio su ruptura, si no la expresión corporal de una sóla carne. Así que a un cónyuge, y por lo tanto casado, que se une a otro que no es el suyo habrá que preguntarle las razones de su unión, y no de su separación, para saber si es o no un adúltero. La palabras, del hombre, se las lleva el viento y dice que hará sin hacer, o hace sin decirlo. Sólo la Palabra de Dios permanece. Por eso, aunque la indisolubilidad queda condicionada la consumación sexual en el matrimonio natural, no es así en el sacramental pues ya lo es en el momento de celebrar el sacramento. La declaración de nulidad será, en todo caso, por otros motivos que atenten al buen fin, indistinguiblemente, natural o sobrenatural.
10/01/17 5:04 PM
[Bruno]
En realidad no pretendía decir que se pueda (o deba) o no corregir al Papa, sino que conviene considerar seriamente los efectos de una corrección al sumo pontífice. Tampoco digo que no lo hayas hecho, solo quería dar un poco de contrapeso al tono general, llamando a la prudencia, incluso en la corrección.
Primero hay que estar muy seguro de la corrección (el que a mi me parezca que se equivoca no es suficiente). Y luego hay que ser muy certero para que los efectos colaterales sean menores, no hay que dejar cabos sueltos y hay que manejar los conceptos con mucha precisión.
Yo no me considero praparado para una corrección al Papa, aunque me parezca que estoy en la verdad. Porque se que hay argumentos y matices que seguro que se me escapan y porque los que lo han hecho en el pasado acertadamente (citas a San Pablo, Santa Catalina de Siena, Santo Tomás, ...) están en otra órbita de inteligencia y santidad ajena a la mía. Como ellos lo hicieron lo puedo hacer yo es un argumento algo pretencioso que alguno maneja por ahí alegremente.
Supongo que ya has considerado todo esto y has resuelto que no se te está escapando nada, y estás siendo certero y evitando provocar juicio y división en la iglesia, y por tanto, tal como expones, es más peligroso no corregirle.
Sobre mi ejemplo de Lutero, ya comentaba que agarrándose al clavo de sus críticas a las indulgencias y abusos, hizo lo que hizo (introdujo sus ideas heréticas). Aunque pueda no ser adecuado el ejemplo, solo quería decir que la corrección a un Papa puede traer divisiones muy peligrosas, y merece ser considerado muy cuidadosamente.
Tan solo quería poner de relieve el reverso de la moneda que a veces cegados por nuestras razones podemos no ver.
Sigo tus artículos y suelo compartir tus argumentos, creo que además los expones brillantemente, son de peso y tienen precisión, pero también sigo los comentarios y soy testigo de una subida de tono que me invita a llamar a la prudencia.
En realidad no pretendía decir que se pueda (o deba) o no corregir al Papa, sino que conviene considerar seriamente los efectos de una corrección al sumo pontífice. Tampoco digo que no lo hayas hecho, solo quería dar un poco de contrapeso al tono general, llamando a la prudencia, incluso en la corrección.
Primero hay que estar muy seguro de la corrección (el que a mi me parezca que se equivoca no es suficiente). Y luego hay que ser muy certero para que los efectos colaterales sean menores, no hay que dejar cabos sueltos y hay que manejar los conceptos con mucha precisión.
Yo no me considero praparado para una corrección al Papa, aunque me parezca que estoy en la verdad. Porque se que hay argumentos y matices que seguro que se me escapan y porque los que lo han hecho en el pasado acertadamente (citas a San Pablo, Santa Catalina de Siena, Santo Tomás, ...) están en otra órbita de inteligencia y santidad ajena a la mía. Como ellos lo hicieron lo puedo hacer yo es un argumento algo pretencioso que alguno maneja por ahí alegremente.
Supongo que ya has considerado todo esto y has resuelto que no se te está escapando nada, y estás siendo certero y evitando provocar juicio y división en la iglesia, y por tanto, tal como expones, es más peligroso no corregirle.
Sobre mi ejemplo de Lutero, ya comentaba que agarrándose al clavo de sus críticas a las indulgencias y abusos, hizo lo que hizo (introdujo sus ideas heréticas). Aunque pueda no ser adecuado el ejemplo, solo quería decir que la corrección a un Papa puede traer divisiones muy peligrosas, y merece ser considerado muy cuidadosamente.
Tan solo quería poner de relieve el reverso de la moneda que a veces cegados por nuestras razones podemos no ver.
Sigo tus artículos y suelo compartir tus argumentos, creo que además los expones brillantemente, son de peso y tienen precisión, pero también sigo los comentarios y soy testigo de una subida de tono que me invita a llamar a la prudencia.
10/01/17 5:07 PM
«Je, je. ¿Dónde están Decio, Diocleciano y Juliano? ¿Dónde Voltaire, Robespierre y Rousseau? ¿Dónde Comte, Nietzsche y Sartre?
Muchos han dicho eso antes, pero aquí sigue la Iglesia y ellos no son más que polvo».
Esto es lo que en boxeo se llama KNOCK-OUT. Impresionante golpe, impresionante.
Te hago una pregunta, Ramontxu. Dices: «La verdad, de la que tanto te gusta hablar, no es absoluta, sino dependiente de cada esquema.»
¿Es verdad que la verdad no es absoluta sino que depende de cada esquema?
«¿Para qué tanta apologética?»
Todos los barcos para sobrevivir, tienen que avanzar. Pero no todos los barcos que avanzan, sobreviven.
La Iglesia Católica es el único barco que, si avanza, siempre sobrevivirá. Pero además tiene garantizado que siempre avanzará; la historia lo demuestra una y otra vez.
Yo fui ateo materalista anticristiano. Desde hace dos años soy un católico apostólico romano por la pura gracia y misericordia de Dios Todopoderoso, parece que no está muerto, ¿eh?
Cualquier forma de ateísmo tarde o temprano muere, como todo lo demás. La única y verdadera religión es la que sobrevive.
Muchos han dicho eso antes, pero aquí sigue la Iglesia y ellos no son más que polvo».
Esto es lo que en boxeo se llama KNOCK-OUT. Impresionante golpe, impresionante.
Te hago una pregunta, Ramontxu. Dices: «La verdad, de la que tanto te gusta hablar, no es absoluta, sino dependiente de cada esquema.»
¿Es verdad que la verdad no es absoluta sino que depende de cada esquema?
«¿Para qué tanta apologética?»
Todos los barcos para sobrevivir, tienen que avanzar. Pero no todos los barcos que avanzan, sobreviven.
La Iglesia Católica es el único barco que, si avanza, siempre sobrevivirá. Pero además tiene garantizado que siempre avanzará; la historia lo demuestra una y otra vez.
Yo fui ateo materalista anticristiano. Desde hace dos años soy un católico apostólico romano por la pura gracia y misericordia de Dios Todopoderoso, parece que no está muerto, ¿eh?
Cualquier forma de ateísmo tarde o temprano muere, como todo lo demás. La única y verdadera religión es la que sobrevive.
10/01/17 5:19 PM
Bruno, terciando en tu discusión con Ramontxu, yo diría que si el materialismo es cierto, la verdad o la falsedad existen porque simplemente se refieren a la conformidad o no de una proposición con la realidad, y la realidad existe. Lo que sí deja de existir es el bien y el mal como conceptos absolutos, porque la ciencia establece claramente que dentro de 2.000 millones de años, por la expansión y aumento de la luminosidad solar, la tierra habrá sido calcinada, y que dentro de 200.000 millones de años, por la consumición de todo el hidrógeno y helio estelares, el universo será un espacio frío, oscuro y sin vida. Por lo tanto, si Dios no existe y el ser humano no tiene un alma espiritual inmortal, la existencia del universo, de la humanidad y de cada ser humano no tiene sentido, y la única actitud lógica es el epicureísmo absoluto, como expuso Lucrecio en "De rerum natura".
10/01/17 5:20 PM
Dios nos conceda no renunciar nunca a la Fe católica, pero también nos conceda no renunciar a la razón, porque sin ella no se podría tener Fe, ya que uno habría dejado de ser humano.
Amén.
Amén.
10/01/17 5:25 PM
Juan Argento lo dice claro: "la razón humana es amplia y se pregunta por el ser", por lo tanto ni es ciencia ni es tecnología. La confusión de la ciencia y la filosofía que existe en muchos ateos actuales es una de las razones del ateísmo moderno. Heidegger era un filósofo que desconfiaba de la tecnología pero, en cambio, a Hitler y a Stalin les encantaba. La razón por la que el censor nazi dejó pasar "Ser y Tiempo" lo dice claro: "Esto es un tocho infumable que no nos sirve para nada pero tampoco nos perjudica porque nadie lo va a entender". No dijo lo mismo de Santo Tomás de Aquino porque detrás había una ética cristiana que no les interesaba.
El que la Iglesia tenga tantos enemigos, tanto fuera como dentro, lo único que indica es que, a pesar de lo que opine Ramontxu, sigue siendo peligrosa. Es el mismo razonamiento que el gobernador japonés de la película "Silencio" que le dice al jesuita que Japón no es España ni Portugal por lo que la fe cristiana no arraigará en el pantano japonés porque el budismo (dice budismo y no taoísmo) es la religión natural en su país, y mientras lo va diciendo va matando cristianos. Es evidente que una planta que no puede arraigar no necesita plaguicidas, estos se emplean cuando las plantas foráneas se convierten en invasivas, luego el gobernador japonés era un sofista de tomo y lomo. Lo mismo que los que dicen que el cristianismo está muerto mientras que, uno por aquí y otro por allá, atacan iglesias o cometen sacrilegios como el de Navarra. ¿A qué tanto trabajo por lo que está agonizando?
El que la Iglesia tenga tantos enemigos, tanto fuera como dentro, lo único que indica es que, a pesar de lo que opine Ramontxu, sigue siendo peligrosa. Es el mismo razonamiento que el gobernador japonés de la película "Silencio" que le dice al jesuita que Japón no es España ni Portugal por lo que la fe cristiana no arraigará en el pantano japonés porque el budismo (dice budismo y no taoísmo) es la religión natural en su país, y mientras lo va diciendo va matando cristianos. Es evidente que una planta que no puede arraigar no necesita plaguicidas, estos se emplean cuando las plantas foráneas se convierten en invasivas, luego el gobernador japonés era un sofista de tomo y lomo. Lo mismo que los que dicen que el cristianismo está muerto mientras que, uno por aquí y otro por allá, atacan iglesias o cometen sacrilegios como el de Navarra. ¿A qué tanto trabajo por lo que está agonizando?
10/01/17 5:42 PM
"me repugna dañar gratuita e innecesariamente a un ser vivo"
¿Y por qué no hacer algo aunque nos repugne, como experimento, o como ejercicio, o como diversion, o como reto para superarnos?
"Además, cuantos más piensen como yo o parecido en este punto, más garantizaremos la supervivencia de todos"
¿Y por qué hay que garantizar la supervivencia de todos?
"seguro que las relaciones con los demás serán mejores"
¿Y por qué tenemos que hacer que las relaciones con los demas sean mejores?
"y contribuiremos, aunque sea con nuestra pequeña aportación, a que la sociedad sea mejor para todos"
¿Y por qué debemos contribuir a que la sociedad sea mejor para todos? ¿Por qué no hacerla peor como ejercicio artistico, o como locura consciente y lúcida, o como diversión suicida y absurda?
¿Y por qué no hacer algo aunque nos repugne, como experimento, o como ejercicio, o como diversion, o como reto para superarnos?
"Además, cuantos más piensen como yo o parecido en este punto, más garantizaremos la supervivencia de todos"
¿Y por qué hay que garantizar la supervivencia de todos?
"seguro que las relaciones con los demás serán mejores"
¿Y por qué tenemos que hacer que las relaciones con los demas sean mejores?
"y contribuiremos, aunque sea con nuestra pequeña aportación, a que la sociedad sea mejor para todos"
¿Y por qué debemos contribuir a que la sociedad sea mejor para todos? ¿Por qué no hacerla peor como ejercicio artistico, o como locura consciente y lúcida, o como diversión suicida y absurda?
10/01/17 5:58 PM
Debo de ser muy malonexplicandome, a ver si me explico mejor citando a Benedicto CVI:
"Porfortuna, la lógica de Dios no es la misma que la del hombre".
Lo que ha querido decir el portavoz del papa es claro y evidente, como es lo que dijo Cristo o lo que dijo Benedicto XVI.
Y no tiene nada que ver con quietarse la cabeza para entrar en una Igleisa o con suspender la razón.
Pero si estás en modo busquémosle tres pues al gato a todo lo que venga de donde viene... pues así será difícil entender nada.
"Porfortuna, la lógica de Dios no es la misma que la del hombre".
Lo que ha querido decir el portavoz del papa es claro y evidente, como es lo que dijo Cristo o lo que dijo Benedicto XVI.
Y no tiene nada que ver con quietarse la cabeza para entrar en una Igleisa o con suspender la razón.
Pero si estás en modo busquémosle tres pues al gato a todo lo que venga de donde viene... pues así será difícil entender nada.
10/01/17 6:04 PM
Antonio 1:
¡Perdonado! No faltaba mas.
Por desgracia, los masones siempre usan citas católicas cambiando u omitiendo para tergiversar. Vea usted la diferencia.
"Por fortuna, la lógica de Dios no es la misma que la del hombre". Es una cita católica. La que usted puso " Que la lógica De Dios no es la lógica de las matemáticas es evidente" simplemente no lo es, porque la creación está llena de matemáticas, que son parte de la lógica del Creador, que Él entiende perfectamente.
Los que no entendemos del todo somos los hombres y de ahí el Post que llegamos a una total apostasía de la Razón, entre otras, creo que usted ha defendido.
- Un cristiano puede "corregir" las enseñanzas de Cristo.
- Excluir las matemáticas dentro de la lógica de Dios.
- Decir que el pecado nos lleva a Dios.
- Negar enseñanzas de la Veratis Splendor.
Y aunque no lo recuerdo haberle leído algo al respecto, los masones también defienden
- Que es bueno castrar a los niños.
- Que los niños tienen vagina y las niñas pene.
Sin lugar a dudas, la masonería ha dejado de adorar a la Diosa Razón y es una apóstata.
A
¡Perdonado! No faltaba mas.
Por desgracia, los masones siempre usan citas católicas cambiando u omitiendo para tergiversar. Vea usted la diferencia.
"Por fortuna, la lógica de Dios no es la misma que la del hombre". Es una cita católica. La que usted puso " Que la lógica De Dios no es la lógica de las matemáticas es evidente" simplemente no lo es, porque la creación está llena de matemáticas, que son parte de la lógica del Creador, que Él entiende perfectamente.
Los que no entendemos del todo somos los hombres y de ahí el Post que llegamos a una total apostasía de la Razón, entre otras, creo que usted ha defendido.
- Un cristiano puede "corregir" las enseñanzas de Cristo.
- Excluir las matemáticas dentro de la lógica de Dios.
- Decir que el pecado nos lleva a Dios.
- Negar enseñanzas de la Veratis Splendor.
Y aunque no lo recuerdo haberle leído algo al respecto, los masones también defienden
- Que es bueno castrar a los niños.
- Que los niños tienen vagina y las niñas pene.
Sin lugar a dudas, la masonería ha dejado de adorar a la Diosa Razón y es una apóstata.
A
10/01/17 6:29 PM
"Por fortuna, la lógica de Dios no es la misma que la del hombre".
___________________________________________
Por favor, Antonio 1, entérate.
La lógica de Dios es la misma lógica que la del hombre, pues Jesucristo es el Dios que se ha hecho hombre, Él es el primer Adán y es Dios, así que Su lógica es nuestra lógica.
Cuando B16 dice que la lógica de Dios no es la lógica del hombre, se está refiriendo a esos que todavía son hijos de los hombres, animales dotados con un poco de razón.
Desde Jesucristo, la lógica de Dios es la lógica del hombre (cristiano), y punto pelota.
___________________________________________
Por favor, Antonio 1, entérate.
La lógica de Dios es la misma lógica que la del hombre, pues Jesucristo es el Dios que se ha hecho hombre, Él es el primer Adán y es Dios, así que Su lógica es nuestra lógica.
Cuando B16 dice que la lógica de Dios no es la lógica del hombre, se está refiriendo a esos que todavía son hijos de los hombres, animales dotados con un poco de razón.
Desde Jesucristo, la lógica de Dios es la lógica del hombre (cristiano), y punto pelota.
10/01/17 6:49 PM
Ramontxu: "Bruno, el esquema de pensamiento y de lenguaje de Platón, que utilizaron y del que dependieron la filosofía y la teología de Occidente hasta Kant, ya no es vigente. Sois ya muy pocos los que, católicos o no, pensáis en esos términos. No es que la gente haya apostatado de la razón. Lo que ocurre es que hablamos otro idioma, somos de otro planeta."
---
En cuyo caso, no se entiende lo que vienes a hacer aquí, a lo que tú consideras el Club de la Filosofía y la Religión Muertas.
Salvo tocar narices, claro.
De lo cual pareces más devoto de del ateísmo.
---
En cuyo caso, no se entiende lo que vienes a hacer aquí, a lo que tú consideras el Club de la Filosofía y la Religión Muertas.
Salvo tocar narices, claro.
De lo cual pareces más devoto de del ateísmo.
10/01/17 6:51 PM
Antonio1:
A la frase de Benedicto XVI ("Por fortuna, la lógica de Dios no es la misma que la del hombre") no hay nada que objetar. Utiliza la palabra "lógica" no en el sentido de leyes básicas del pensamiento, sino en el sentido amplio y coloquial de manera de pensar. En ese sentido, no es más que la coloquialización de la frase de la Escritura "mis caminos no son vuestros caminos".
SI el P. Espadaro hubiera dicho eso, yo no habría tenido nada que objetar.
Pero no dice eso. Es él mismo (no yo) el que pone un ejemplo de la lógica en sentido estricto. Cita una ley lógica del ámbito matemático para decir que no se aplica. Eso es una barbaridad, lo diga quien lo diga. ¿O eres capaz de darme un solo ejemplo de caso en el que es cierto que dos más dos es cinco? No lo hay, porque para que lo fuera tendría que incumplirse el principio de no contradicción.
Si fuera una barbaridad aislada, no habría más que comentar, porque todo el mundo mete de vez en cuando la pata y dice una barbaridad. Sin embargo, en este caso se trata de uno de los más conocidos defensores de la propuesta de dar la comunión a los divorciados en nueva unión... que como he mostrado se caracterizan precisamente por saltarse ostentosamente las leyes de la lógica para tratar de conseguir lo que quieren sea como sea.
Y, como sabemos, el P. Spadaro se está refiriendo precisamente a ese tema (de ahí la referencia a la "vida real" de la gente, como si las leyes de la lógica no fueran reales), que parece que es lo único que le preocupa últimamente.
Y todo eso en un contexto (extra e intraeclesial) de pensamiento débil, relativismo y desconfianza de la lógica y todo lo permanente.
Si eso no es significativo es que no hay nada significativo en este mundo.
Pero, como de costumbre, en vez de dar argumentos sobre el tema, te limitas a criticar mi motivación. Eso es bulverismo de la peor especie.
A la frase de Benedicto XVI ("Por fortuna, la lógica de Dios no es la misma que la del hombre") no hay nada que objetar. Utiliza la palabra "lógica" no en el sentido de leyes básicas del pensamiento, sino en el sentido amplio y coloquial de manera de pensar. En ese sentido, no es más que la coloquialización de la frase de la Escritura "mis caminos no son vuestros caminos".
SI el P. Espadaro hubiera dicho eso, yo no habría tenido nada que objetar.
Pero no dice eso. Es él mismo (no yo) el que pone un ejemplo de la lógica en sentido estricto. Cita una ley lógica del ámbito matemático para decir que no se aplica. Eso es una barbaridad, lo diga quien lo diga. ¿O eres capaz de darme un solo ejemplo de caso en el que es cierto que dos más dos es cinco? No lo hay, porque para que lo fuera tendría que incumplirse el principio de no contradicción.
Si fuera una barbaridad aislada, no habría más que comentar, porque todo el mundo mete de vez en cuando la pata y dice una barbaridad. Sin embargo, en este caso se trata de uno de los más conocidos defensores de la propuesta de dar la comunión a los divorciados en nueva unión... que como he mostrado se caracterizan precisamente por saltarse ostentosamente las leyes de la lógica para tratar de conseguir lo que quieren sea como sea.
Y, como sabemos, el P. Spadaro se está refiriendo precisamente a ese tema (de ahí la referencia a la "vida real" de la gente, como si las leyes de la lógica no fueran reales), que parece que es lo único que le preocupa últimamente.
Y todo eso en un contexto (extra e intraeclesial) de pensamiento débil, relativismo y desconfianza de la lógica y todo lo permanente.
Si eso no es significativo es que no hay nada significativo en este mundo.
Pero, como de costumbre, en vez de dar argumentos sobre el tema, te limitas a criticar mi motivación. Eso es bulverismo de la peor especie.
10/01/17 7:13 PM
Bruno:
Y todo eso en un contexto (extra e intraeclesial) de pensamiento débil, relativismo y desconfianza de la lógica y todo lo permanente.
...
Esto lo definió Bauman (muerto ayer) como de pensamiento líquido.
Amoris laetitia es pensamiento líquido postmoderno, postverdad en estado puramente químico.
ES la exhortación que esperaba el pensamiento mundano de hoy: todo es líquido-gaseoso, efímero, débil, fluido, inestable, discrecional, a elección.
Y todo eso en un contexto (extra e intraeclesial) de pensamiento débil, relativismo y desconfianza de la lógica y todo lo permanente.
...
Esto lo definió Bauman (muerto ayer) como de pensamiento líquido.
Amoris laetitia es pensamiento líquido postmoderno, postverdad en estado puramente químico.
ES la exhortación que esperaba el pensamiento mundano de hoy: todo es líquido-gaseoso, efímero, débil, fluido, inestable, discrecional, a elección.
10/01/17 7:18 PM
@Renzo...
Muchas vueltas das para responder porqué no debes hacer eso; tan sencillo como que la vida no me pertenece -ni la mía ni la de otro- y por tanto no puedo disponer de ella como me venga en gana ni por los motivos que estime convenientes.
Comienzas tu respuesta diciendo: "mi respuesta personal", y luego todo llenos de 'yo opino', 'yo pienso', 'yo' y 'yo'.... pero tu opinión no es un fundamento ni una ley ni una norma -ni natural ni consensuada-, es .... ¡Tu opinión! Y el de enfrente tiene otra, y el de allá otra, y eso es el relativismo y el abandono de la razón misma... 'yo opino, yo considero, yo creo, a mi me gusta...'; de hecho los ateos habéis encontrado muchísimos motivos y excusas para estrujar, aplastar, desmembrar y asfixiar, seres humanos más indefensos que los niños de dos años.... lo no nacidos; a eso nos lleva tu idea de pensamiento, moral y ley; a que cada uno opine lo que está bien y mal.
Muchas vueltas das para responder porqué no debes hacer eso; tan sencillo como que la vida no me pertenece -ni la mía ni la de otro- y por tanto no puedo disponer de ella como me venga en gana ni por los motivos que estime convenientes.
Comienzas tu respuesta diciendo: "mi respuesta personal", y luego todo llenos de 'yo opino', 'yo pienso', 'yo' y 'yo'.... pero tu opinión no es un fundamento ni una ley ni una norma -ni natural ni consensuada-, es .... ¡Tu opinión! Y el de enfrente tiene otra, y el de allá otra, y eso es el relativismo y el abandono de la razón misma... 'yo opino, yo considero, yo creo, a mi me gusta...'; de hecho los ateos habéis encontrado muchísimos motivos y excusas para estrujar, aplastar, desmembrar y asfixiar, seres humanos más indefensos que los niños de dos años.... lo no nacidos; a eso nos lleva tu idea de pensamiento, moral y ley; a que cada uno opine lo que está bien y mal.
10/01/17 7:18 PM
Churrinche:
"De todos modos, que yo sepa, no es portavoz vaticano, es director de la Revista la Civiltà Católica, que no es lo mismo."
Tienes toda la razón. Debería haber puesto "portavoz oficioso del vaticano", que es el título que siempre se ha dado a la Civiltà y, por extensión, a su director. Voy a cambiarlo.
Gracias por la corrección.
"De todos modos, que yo sepa, no es portavoz vaticano, es director de la Revista la Civiltà Católica, que no es lo mismo."
Tienes toda la razón. Debería haber puesto "portavoz oficioso del vaticano", que es el título que siempre se ha dado a la Civiltà y, por extensión, a su director. Voy a cambiarlo.
Gracias por la corrección.
10/01/17 7:20 PM
Pues ya era hora que algunos prelados hablen claro sobre lo que piensan, así les podremos girar la cabeza o darles la espalda de una vez por todas. Te digo claramente Bruno que yo no pienso irme de la Iglesia Católica ni a palos, en ella me bautizaron al nacer y en ella moriré: que se vaya Cortés a la sinagoga judía, y los demás prelados al protestantismo, se han equivocado de Iglesia desde hace años. En cuanto al Papa Francisco todo mi respeto: Kasper, Schoenborn, Casaldáliga, Agrelo, Cortés, Vesco, Sistach-Pujol, Bonny... no los nombró obispos él. A cada cual su responsabilidad.
10/01/17 7:33 PM
1. El Capítulo VIII de Amoris laetitia es heterodoxo:
- moral de situación (condenada por Pío XII)
- supremacía de la conciencia personal por encima de los Mandamientos de la Ley de Dios
- comunión, confesión y extremaunción de adúlteros sin continencia ni arrepentimiento, según ordena el numeral 1650 del Catecismo, única enseñanza oficial de la Iglesia (pecadores indignos, que según San Pablo, comen su condenación, y causan enfermedades y muertes corporales)
- particularismo sinodal y episcopal (cada obispo o conferencia de obispos dan sus propias normas independientes de otros obispos y conferencias)
- violación de la recta y sana doctrina y praxis (heterodoxia y heteropraxis)
- disociación de la doctrina y la pastoral (ortodoxia con heteropraxis)
- eliminación de los actos intrínsecamente malos (Veritatis splendor)
- misericordia sin verdad ni justicia, lo que no trae ni la paz ni la unidad del Cuerpo Místico
- fraude procesal, por el que quien no puede recibir la nulidad ordinaria o abreviada, puede participar (AL 299) y recibir los sacramentos (AL 305 nota 351) mediante un procedimiento privado y en conciencia entre fiel y sacerdote llamado "Acompañar, discernir e integrar” en las situaciones de fragilidad de familias heridas, en crisis o en dificultad.
2. Y el escrito de la Región Pastoral Buenos Aires «Criterios básicos para la aplicación del capítulo VIII de Amoris laetítia», junto con la carta papal en respaldo a dichos criterios, es heteropraxis.
Los obispos y sacerdotes de Buenos Aires que den actualmente la absolución, la comunión y la extremaunción de los adúlteros sin continencia y sin arrepentimiento, están en incomunicación con el Cuerpo Místico, por lo que ya han dejado de ser católicos, y en sus misas ya no consagran.
Esto puede ser el primer paso para la gran confusión y retirada de la Eucaristía de la Iglesia, pues pueden ser suspendidas cautelarmente todas las misas de una diócesis ante el nivel de confusión episcopal y parroquial: nadie sabe ya si su rector y vicario parroquial consagran o no, debido a que nadie sabe si siguen o no a la heterodoxa Amoris laetitia.
- moral de situación (condenada por Pío XII)
- supremacía de la conciencia personal por encima de los Mandamientos de la Ley de Dios
- comunión, confesión y extremaunción de adúlteros sin continencia ni arrepentimiento, según ordena el numeral 1650 del Catecismo, única enseñanza oficial de la Iglesia (pecadores indignos, que según San Pablo, comen su condenación, y causan enfermedades y muertes corporales)
- particularismo sinodal y episcopal (cada obispo o conferencia de obispos dan sus propias normas independientes de otros obispos y conferencias)
- violación de la recta y sana doctrina y praxis (heterodoxia y heteropraxis)
- disociación de la doctrina y la pastoral (ortodoxia con heteropraxis)
- eliminación de los actos intrínsecamente malos (Veritatis splendor)
- misericordia sin verdad ni justicia, lo que no trae ni la paz ni la unidad del Cuerpo Místico
- fraude procesal, por el que quien no puede recibir la nulidad ordinaria o abreviada, puede participar (AL 299) y recibir los sacramentos (AL 305 nota 351) mediante un procedimiento privado y en conciencia entre fiel y sacerdote llamado "Acompañar, discernir e integrar” en las situaciones de fragilidad de familias heridas, en crisis o en dificultad.
2. Y el escrito de la Región Pastoral Buenos Aires «Criterios básicos para la aplicación del capítulo VIII de Amoris laetítia», junto con la carta papal en respaldo a dichos criterios, es heteropraxis.
Los obispos y sacerdotes de Buenos Aires que den actualmente la absolución, la comunión y la extremaunción de los adúlteros sin continencia y sin arrepentimiento, están en incomunicación con el Cuerpo Místico, por lo que ya han dejado de ser católicos, y en sus misas ya no consagran.
Esto puede ser el primer paso para la gran confusión y retirada de la Eucaristía de la Iglesia, pues pueden ser suspendidas cautelarmente todas las misas de una diócesis ante el nivel de confusión episcopal y parroquial: nadie sabe ya si su rector y vicario parroquial consagran o no, debido a que nadie sabe si siguen o no a la heterodoxa Amoris laetitia.
10/01/17 7:37 PM
El gran error de Amoris laetitia es el proceso denominado "Acompañar, discernir e integrar” en las situaciones de fragilidad de las familias heridas, en crisis o en dificultad.
Este proceso conduce a un juicio privado entre adúltero y sacerdote, por el cual el adúltero sin continencia puede ser absuelto, comulgar y ser extremaunciado con viático sin abandonar los actos contra la continencia y abstinencia.
La Tradición y el Magisterio, sobre todo el de Juan Pablo II en Familiaris consortio, num. 84, dicen que el proceso de "Acompañar, discernir e integrar” en las situaciones de fragilidad, implica necesariamente, sin excepción alguna:
1. Pasar del adulterio sin continencia al compromiso firme de la convivencia en abstinencia (de more uxorio a more fraterno)
2. Luego, pasar por la confesión y absolución, cumpliendo los requisitos
3. Finalmente, comulgar y recibir la extremaunción con viático cumpliendo las condiciones
Amoris laetitia, heterodoxamente, permite directamente la participación y la recepción de sacramentos de los adúlteros sin continencia.
Este proceso conduce a un juicio privado entre adúltero y sacerdote, por el cual el adúltero sin continencia puede ser absuelto, comulgar y ser extremaunciado con viático sin abandonar los actos contra la continencia y abstinencia.
La Tradición y el Magisterio, sobre todo el de Juan Pablo II en Familiaris consortio, num. 84, dicen que el proceso de "Acompañar, discernir e integrar” en las situaciones de fragilidad, implica necesariamente, sin excepción alguna:
1. Pasar del adulterio sin continencia al compromiso firme de la convivencia en abstinencia (de more uxorio a more fraterno)
2. Luego, pasar por la confesión y absolución, cumpliendo los requisitos
3. Finalmente, comulgar y recibir la extremaunción con viático cumpliendo las condiciones
Amoris laetitia, heterodoxamente, permite directamente la participación y la recepción de sacramentos de los adúlteros sin continencia.
10/01/17 7:43 PM
Bruno:
Debería haber puesto "portavoz oficioso del vaticano", que es el título que siempre se ha dado a la Civiltà y, por extensión, a su director.
...
Una causa de la decadencia y confusión de la Iglesia, es la existencia inútil, inepta y perturbadoramente diabólica, de algunos inicuos portavoces oficiosos del Vaticano, que sólo añaden confusión, errores peligrosos y temerarios, y desolación de la devastación.
Con San Juan Pablo II y Benedicto XVI, esto, no pasaba en absoluto.
Debería haber puesto "portavoz oficioso del vaticano", que es el título que siempre se ha dado a la Civiltà y, por extensión, a su director.
...
Una causa de la decadencia y confusión de la Iglesia, es la existencia inútil, inepta y perturbadoramente diabólica, de algunos inicuos portavoces oficiosos del Vaticano, que sólo añaden confusión, errores peligrosos y temerarios, y desolación de la devastación.
Con San Juan Pablo II y Benedicto XVI, esto, no pasaba en absoluto.
10/01/17 7:46 PM
"El cardenal Sistach, arzobispo de Barcelona, defendió la posibilidad de que “respetando la indisolubilidad”, el “Papa tuviera” la facultad de “disolver un matrimonio que era válido”, sin explicar cómo pretendía lograr el absurdo lógico de disolver lo indisoluble ni por qué pensaba que la Iglesia podía inventar de la nada nuevas prerrogativas papales para dispensar de la ley de Dios."
En realidad ésa es precisamente la posición de los Ortodoxos greco-eslavos, que sostienen que la afirmación de Jesús "lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre" implica la indisolubilidad del matrimonio por parte de los esposos o del Estado pero no por parte del obispo, quien puede disolverlo en virtud de la autoridad dada por Jesús a los Apóstoles: "lo que atareis en la tierra será atado en el cielo, y lo que desatareis en la tierra será desatado en el cielo".
Esa premisa es errónea, pero si se acepta su validez entonces la praxis divorcista de los Ortodoxos es lógica. El problema de Sistach es que aceptar esa premisa implica cargarse una gran cantidad de magisterio católico previo, detallado por Juan Pablo II en los puntos 6 a 8 de su discurso a la Rota Romana del 21 de enero de 2000.
En realidad ésa es precisamente la posición de los Ortodoxos greco-eslavos, que sostienen que la afirmación de Jesús "lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre" implica la indisolubilidad del matrimonio por parte de los esposos o del Estado pero no por parte del obispo, quien puede disolverlo en virtud de la autoridad dada por Jesús a los Apóstoles: "lo que atareis en la tierra será atado en el cielo, y lo que desatareis en la tierra será desatado en el cielo".
Esa premisa es errónea, pero si se acepta su validez entonces la praxis divorcista de los Ortodoxos es lógica. El problema de Sistach es que aceptar esa premisa implica cargarse una gran cantidad de magisterio católico previo, detallado por Juan Pablo II en los puntos 6 a 8 de su discurso a la Rota Romana del 21 de enero de 2000.
10/01/17 7:48 PM
Fred, ataques personales son los que recibe el Papa continuamente de los defensores de la dubia. Acaba de desacreditarlos usted. No me refiero a los cuatro cardenales sino más a lo que hay detrás de ellos. De todos modos, es claro que Burke se mueve por cuestiones de poder, dado sus movimientos en la millonaria Orden de Malta. Y el que fue cardenal de Colonia dejó en la diócesis una cuenta de la dióces de un par de miles de millones de euros, mucho más que el presupuesto del Vaticano. Y sabrá que los obispos alemanes condicionan la impartición de los sacramentos al pago de impuestos eclesiásticos. Esta barbaridad no requiere dubia, es directamente anti católica.
10/01/17 8:17 PM
Palas Atenea
"No, Ramontxu, hablan en chino para los de tu generación. "
No es una cuestión generacional, sino de diferentes esquemas de pensamiento y de diferentes lenguajes. Puede confundirse con la diferencia entre "lo viejo" y "lo nuevo" porque el mundo platónico duró muchos siglos y es fácil caer en la tentación de hablar en términos de el platonismo y todo lo demás, pero la verdad es que, a partir de Kant (exclusive), ha habido casi tantos lenguajes como filósofos, cada uno de ellos con su esquema de pensamiento y con su verdad (con minúscula).
"No, Ramontxu, hablan en chino para los de tu generación. "
No es una cuestión generacional, sino de diferentes esquemas de pensamiento y de diferentes lenguajes. Puede confundirse con la diferencia entre "lo viejo" y "lo nuevo" porque el mundo platónico duró muchos siglos y es fácil caer en la tentación de hablar en términos de el platonismo y todo lo demás, pero la verdad es que, a partir de Kant (exclusive), ha habido casi tantos lenguajes como filósofos, cada uno de ellos con su esquema de pensamiento y con su verdad (con minúscula).
10/01/17 8:18 PM
Bruno: en su artículo titulado "El debate de «Amoris Laetitia»: una mirada al futuro", que está publicado en la sección de opinión de Infocatólica, Raymond J. de Souza parece dar por buena la interpretación que de "Amoris Laetitia" hicieron los obispos de Buenos Aires. Afirma que "se trata de un enfoque adoptado desde ya hace mucho tiempo por confesores para situaciones matrimoniales donde, por ejemplo, uno de los cónyuges desea abstenerse de los anticonceptivos mientras la otra parte insiste en ellos".
Yo creo que, en este caso, más que por la falsa premisa de que el fin justifica los medios, el conviviente divorciado en nuevas nupcias civiles que no desea las relaciones sexuales podría ver su culpa atenuada por el miedo a que su unión adúltera se rompa y perjudique a los hijos en común. Es algo que debe discernirse en el confesonario.
Bruno, me gustaría conocer tu opinión.
Yo creo que, en este caso, más que por la falsa premisa de que el fin justifica los medios, el conviviente divorciado en nuevas nupcias civiles que no desea las relaciones sexuales podría ver su culpa atenuada por el miedo a que su unión adúltera se rompa y perjudique a los hijos en común. Es algo que debe discernirse en el confesonario.
Bruno, me gustaría conocer tu opinión.
10/01/17 8:29 PM
Juan Argento, no es un problema de Sistach, es una iniciativa de Francisco. Antes aún del 1º Sínodo Contra las Familias sugirió, como al pasar, que había que tener muy en cuenta esa doctrina (errónea por supuesto) de los ortodoxos.
En este campo la claudicación de los ortodoxos no puede ser más lamentable. Su conclusión es: "Que no separe el hombre lo que Dios ha unido, que lo separe el Obispo"
Y otra más escalofriante aún: los obispos no serían "hombres".
Apostasía de la razón pura y dura.
En este campo la claudicación de los ortodoxos no puede ser más lamentable. Su conclusión es: "Que no separe el hombre lo que Dios ha unido, que lo separe el Obispo"
Y otra más escalofriante aún: los obispos no serían "hombres".
Apostasía de la razón pura y dura.
10/01/17 8:31 PM
Hermenegildo:
Nada tiene que ver todo este tema con el de los anticonceptivos que citas. En el caso de los anticonceptivos, el cónyuge que no quiere usarlos no los usa, sino que es el otro quien hace uso de ellos. Por lo tanto, el primero soporta ese uso por parte del segundo (dejando siempre claro que no está de acuerdo con él) y lo que hace es tener relaciones sexuales con su cónyuge, como tiene derecho a hacer, sin pecado alguno por su parte.
En cambio, en el caso de los que conviven sin estar casados, lo que está mal son las propias relaciones sexuales, de modo que no se pueden tener esas relaciones por ninguna razón.
El otro ejemplo que pones ("podría ver su culpa atenuada por el miedo a que su unión adúltera se rompa y perjudique a los hijos en común") es un caso claro de el bien justifica los medios: para el bien de los hijos, yo peco gravemente. Eso es inadmisible para un católico.
Lo del atenuante es un engaño. Puede ser atenuante hacia el pasado, pero nunca hacia el futuro. Me explico. Si alguien cayó y se acostó con otro por miedo a las consecuencias para sí mismo o para sus hijos, eso es un atenuante que el confesor deberá tener en cuenta en la confesión. Pero si dice que va a seguir acostándose con quien no es su cónyuge por esa razón, lo que sucede es que no hay propósito de la enmienda y, por lo tanto, no puede haber perdón de los pecados ni comunión.
Son cosas básicas, que todo confesor (y obispo) debería saber. No es necesario ningún discernimiento, porque se trata de aplicación directa de la ley moral.
Cuando estos temas se usan para dar la comunión a los divorciados que persisten en el adulterio, se está destruyendo la ley moral, porque deja de requerirse el propósito de la enmienda para la confesión y, por lo tanto, lo que se hace es dar carta de naturaleza al pecado sin arrepentimiento en la IGlesia.
Si no me he explicado con claridad, dímelo.
Saludos.
Nada tiene que ver todo este tema con el de los anticonceptivos que citas. En el caso de los anticonceptivos, el cónyuge que no quiere usarlos no los usa, sino que es el otro quien hace uso de ellos. Por lo tanto, el primero soporta ese uso por parte del segundo (dejando siempre claro que no está de acuerdo con él) y lo que hace es tener relaciones sexuales con su cónyuge, como tiene derecho a hacer, sin pecado alguno por su parte.
En cambio, en el caso de los que conviven sin estar casados, lo que está mal son las propias relaciones sexuales, de modo que no se pueden tener esas relaciones por ninguna razón.
El otro ejemplo que pones ("podría ver su culpa atenuada por el miedo a que su unión adúltera se rompa y perjudique a los hijos en común") es un caso claro de el bien justifica los medios: para el bien de los hijos, yo peco gravemente. Eso es inadmisible para un católico.
Lo del atenuante es un engaño. Puede ser atenuante hacia el pasado, pero nunca hacia el futuro. Me explico. Si alguien cayó y se acostó con otro por miedo a las consecuencias para sí mismo o para sus hijos, eso es un atenuante que el confesor deberá tener en cuenta en la confesión. Pero si dice que va a seguir acostándose con quien no es su cónyuge por esa razón, lo que sucede es que no hay propósito de la enmienda y, por lo tanto, no puede haber perdón de los pecados ni comunión.
Son cosas básicas, que todo confesor (y obispo) debería saber. No es necesario ningún discernimiento, porque se trata de aplicación directa de la ley moral.
Cuando estos temas se usan para dar la comunión a los divorciados que persisten en el adulterio, se está destruyendo la ley moral, porque deja de requerirse el propósito de la enmienda para la confesión y, por lo tanto, lo que se hace es dar carta de naturaleza al pecado sin arrepentimiento en la IGlesia.
Si no me he explicado con claridad, dímelo.
Saludos.
10/01/17 8:50 PM
No, Ramontxu, estás confundiendo la filosofía con la teología. La filosofía es la búsqueda de la verdad, no la verdad en si misma. Cada filósofo explora un camino y éste queda abierto. Si la filosofía fuera eso Sartre no sería filósofo porque no tenía ninguna verdad, ni siquiera con minúscula. El platonismo fue desbancado por el aristotelismo desde Santo Tomás de Aquino pero, la prueba de que su camino no quedó cerrado, es la cantidad de páginas furibundas en su contra que le hizo escribir a Karl Popper. Si el platonismo estaba muerto ¿por qué Popper consumió medio libro de "La sociedad abierta y sus enemigos" metiéndose con él? Es verdad que también se mete con Hegel y con Marx, pero hay que leerse muchas páginas antes de llegar a ellos. Para un liberal esa reacción es normal y el que no sea de su cuerda no impide que entienda su argumentación, aunque no la comparta totalmente.
Tú planteas las cosas como si hubiera una cesura en el pensamiento cuando no la hay. Montones de católicos han estudiado a Hegel, por ejemplo. La cesura se produce en el momento en que la casuística se carga la filosofía y, desgraciadamente, puede cargarse también la doctrina de la Iglesia. Ni la filosofía ni la teología están hechas para particularismos. A mi me pone de los nervios que para justificar el aborto o la comunión de los divorciados se recurra al amontonamiento de situaciones particulares extremas. De particularibus non est scientia y, por lo tanto en una sociedad de estas características no se puede filosofar excepto para describir, como hizo Bauman, la modernidad líquida. Pero eso es labor de un sociólogo más que de un filósofo.
Tú planteas las cosas como si hubiera una cesura en el pensamiento cuando no la hay. Montones de católicos han estudiado a Hegel, por ejemplo. La cesura se produce en el momento en que la casuística se carga la filosofía y, desgraciadamente, puede cargarse también la doctrina de la Iglesia. Ni la filosofía ni la teología están hechas para particularismos. A mi me pone de los nervios que para justificar el aborto o la comunión de los divorciados se recurra al amontonamiento de situaciones particulares extremas. De particularibus non est scientia y, por lo tanto en una sociedad de estas características no se puede filosofar excepto para describir, como hizo Bauman, la modernidad líquida. Pero eso es labor de un sociólogo más que de un filósofo.
10/01/17 8:54 PM
Juan Argento:
"Esa premisa es errónea, pero si se acepta su validez entonces la praxis divorcista de los Ortodoxos es lógica. El problema de Sistach es que aceptar esa premisa implica cargarse una gran cantidad de magisterio católico previo, detallado por Juan Pablo II en los puntos 6 a 8 de su discurso a la Rota Romana del 21 de enero de 2000"
Claro. Los ortodoxos no han mantenido la fe en ese tema. Es decir, no creen en la indisolubilidad propiamente dicha del matrimonio (de hecho, ni siquiera suelen usar la palabra). No es que sean ilógicos con la fe, es que es una parte de la fe que abandonaron hace mucho tiempo.
En cambio, en labios de un obispo católico que cree en la indisolubilidad (ya que es dogma de fe, cf Trento), la afirmación es un despropósito lógico sin el menor sentido. Una apostasía de la razón.
"Esa premisa es errónea, pero si se acepta su validez entonces la praxis divorcista de los Ortodoxos es lógica. El problema de Sistach es que aceptar esa premisa implica cargarse una gran cantidad de magisterio católico previo, detallado por Juan Pablo II en los puntos 6 a 8 de su discurso a la Rota Romana del 21 de enero de 2000"
Claro. Los ortodoxos no han mantenido la fe en ese tema. Es decir, no creen en la indisolubilidad propiamente dicha del matrimonio (de hecho, ni siquiera suelen usar la palabra). No es que sean ilógicos con la fe, es que es una parte de la fe que abandonaron hace mucho tiempo.
En cambio, en labios de un obispo católico que cree en la indisolubilidad (ya que es dogma de fe, cf Trento), la afirmación es un despropósito lógico sin el menor sentido. Una apostasía de la razón.
10/01/17 8:56 PM
Completamente de acuerdo, Bruno. Y de acuerdo con Luis Fernando en el papel que está desempeñando este papa en todo este desastre.
10/01/17 9:07 PM
Los filósofos cristianos han tenido la dificultad de "Philosophia, ancilla Theologiae" (la filosofía es sierva de la teología), razón por lo que muchos han negado que fuera auténtica filosofía; sin embargo, a estas alturas y vista las consecuencias de la deconstrucción hecha por muchos filósofos, me parece-y esto es mera opinión-que la razón sin Dios derrapa y nos conduce a la situación actual. Porque, desde luego, Santo Tomás de Aquino no está en el origen de esta debacle pero Hegel sí. La sociedad actual ya no necesita a ninguno porque no se pregunta por el ser y, por lo tanto, tan atrás ha quedado Heidegger, que murió en 1976 como el Aquinate que lo hizo en 1274.
10/01/17 9:25 PM
Desde hace decadas vengo enseñando que la evolución ha dejado atrás a la razón como órgano supremo del hombre. Todos estos equívocos proceden de no considerar que la razón, la synderesis y la lógica son instrumentos inadecuados ante las sorpresas y novedades del Espíritu, ya ni digamos frente a la madurez del Mundo Moderno. Basta de naturalismos fijistas, de esencialismos esteticistas, de frios intelectualismos de cabezas heladas. De allí que proponga, para reemplazar la razón, otro órgano, despreciado y relegado por los doctores de la ley y los rigoristas por encontrarse bajo la cintura. Con su ayuda y la evolución del Hombre, podremos pensar audazmente y contra todas las logicas que dos y dos son un guiso con jamón y que una conversacion picante es menos dañina que una hemorroides. Lo explico en mi opusculo "Lógica trasera: un intento de pensar con el culo", Edit. Spadaro, Roma.
10/01/17 9:37 PM
Tikhon, espero que tus absurdas preguntas sean puramente retóricas, de no ser así tienes, tenemos, un grave problema con un individuo que se plantea semejantes dudas. Si son retóricas no hace falta que te conteste, sabes la respuesta tan bien como yo, aunque prefieras vestirla con toda la parafernalia, innecesaria, del mandato divino y tal y cual.
Opinando, yo, a diferencia de muchos de vosotros, no me creo representante de nadie ni hablo en nombre de nadie más que de mi mismo y, por supuesto, no me proclamo portador de ninguna verdad universal ni mensajero de ningún dios que me ha encomendado hablar en su nombre.
Opinando, yo, a diferencia de muchos de vosotros, no me creo representante de nadie ni hablo en nombre de nadie más que de mi mismo y, por supuesto, no me proclamo portador de ninguna verdad universal ni mensajero de ningún dios que me ha encomendado hablar en su nombre.
10/01/17 9:39 PM
1.- Frente a la "lógica matemática" de Spadaro: “La Teología no es matemáticas. 2+2 en Teología pueden ser 5." podemos contraponer la "lógica de un santo católico (no es precisamente santo de mi devoción, aunque lo respeto)
San Josemaría decía que para un hombre corriente "2+2=4", pero que un cristiano debía contar con un nuevo factor "2+2+Dios= ..." y entonces todo era posible. La forma de razonar de San Josemaría respeta las leyes de la lógica en general y de la lógica matemática en particular.
Quizá Spadaro quiso decir algo parecido, pero lo que en realidad dijo fue una aberración ilógica.
2.- Una parte de la irracionalidad actual me parece que es solo aparente. Hay más sofística que irracionalidad.
Creo que lo que sucede es que la gente busca autojustificar sus caprichos. Muchos de estos caprichos son contrarios a la justicia y a la razón, y la única manera de "justificarlos" es con sofismas, cada vez más atrevidos.
De modo que lo irracional está en las apariencias con que envuelven su justificación. Pero en el fondo son conscientes de los inconfesables motivos de su actuar.
San Josemaría decía que para un hombre corriente "2+2=4", pero que un cristiano debía contar con un nuevo factor "2+2+Dios= ..." y entonces todo era posible. La forma de razonar de San Josemaría respeta las leyes de la lógica en general y de la lógica matemática en particular.
Quizá Spadaro quiso decir algo parecido, pero lo que en realidad dijo fue una aberración ilógica.
2.- Una parte de la irracionalidad actual me parece que es solo aparente. Hay más sofística que irracionalidad.
Creo que lo que sucede es que la gente busca autojustificar sus caprichos. Muchos de estos caprichos son contrarios a la justicia y a la razón, y la única manera de "justificarlos" es con sofismas, cada vez más atrevidos.
De modo que lo irracional está en las apariencias con que envuelven su justificación. Pero en el fondo son conscientes de los inconfesables motivos de su actuar.
10/01/17 10:00 PM
¡Don Higinio, por más que aparente estar reculando, usted siempre va a la vanguardia!
No digo a la vanguardia de qué, que seguramente lo explicará mejor usted en el siguiente libro que nos anunciará.
No digo a la vanguardia de qué, que seguramente lo explicará mejor usted en el siguiente libro que nos anunciará.
10/01/17 10:12 PM
Eso de que la nueva unión es tan indisoluble como la primera supera al mismo Higinio, con perdón. ¡Eso sí que es devoción a la indisolubilidad, hacer que cada nueva unión sea indisoluble! Es como dice Chesterton que el ladrón cree en el derecho de propiedad privada y por eso quiere quedarse con la ajena. En realidad, lo que propone Mons. Agrelo, tal como se expone aquí, es una especie de poligamia indisoluble.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
10/01/17 10:23 PM
Además. si en Teología no valen las leyes de la lógica, entonces en Teología sí valen las leyes de la lógica.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
10/01/17 10:27 PM
Si nos cargamos el principio de contradicción, siempre tan rigoristas nosotros, no hay razón para que no fueran indisolubles hasta los ocho o nueve matrimonios de Elizabeth Taylor. ¿Lo sabría ella? porque, efectivamente, eso podía hacer palidecer de envidia a cualquier mormón y darle un alegrón a D. Higinio Fernández al que todavía le quedan muchas indisolubilidades.
10/01/17 10:35 PM
"Amoris laetitia es pensamiento líquido postmoderno, postverdad en estado puramente químico. ES la exhortación que esperaba el pensamiento mundano de hoy: todo es líquido-gaseoso, efímero, débil, fluido, inestable, discrecional, a elección."
AL va dirigido a todo el pueblo cristiano, desde el ignorante hasta el sabio y la única intención, declarada, es acabar con cierto legalismo en una institución que nació de aplicar estrictamente y racionalmente la Ley de Moisés. En vez de escuchar al resto del Sanhedrín se rasgaron las vestiduras al oír las palabras de Jesucristo. Nunca se les pasó por la cabeza que estuviese diciendo la Verdad, o quizá sí, y por eso lo crucificaron. A pesar de lo que dicen los Evangelios no sabemos si los sumos sacerdotes creían o no creían que Jesús era el Hijo de Dios. Cuanto más se aprieta la norma, mayor es la confusión. Al soltar un poco de cuerda las cosas, la mayoría de las veces, se aclaran por sí mismas.
AL va dirigido a todo el pueblo cristiano, desde el ignorante hasta el sabio y la única intención, declarada, es acabar con cierto legalismo en una institución que nació de aplicar estrictamente y racionalmente la Ley de Moisés. En vez de escuchar al resto del Sanhedrín se rasgaron las vestiduras al oír las palabras de Jesucristo. Nunca se les pasó por la cabeza que estuviese diciendo la Verdad, o quizá sí, y por eso lo crucificaron. A pesar de lo que dicen los Evangelios no sabemos si los sumos sacerdotes creían o no creían que Jesús era el Hijo de Dios. Cuanto más se aprieta la norma, mayor es la confusión. Al soltar un poco de cuerda las cosas, la mayoría de las veces, se aclaran por sí mismas.
10/01/17 10:36 PM
"16 Así, los que ahora son últimos serán los primeros, y los que ahora son primeros serán los últimos."
No hay contradicción entre ser ultimo o primero ahora, y ser primero o último después. El principio de no contradicción dice que es imposible que una cosa sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Saludos cordiales.
No hay contradicción entre ser ultimo o primero ahora, y ser primero o último después. El principio de no contradicción dice que es imposible que una cosa sea y no sea al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Saludos cordiales.
10/01/17 10:38 PM
No hay dos lógicas, en sentido estricto, claro, ni dos razones, una natural y otra sobrenatural.
Hay una sola lógica, la del principio de no contradicción, que vale también para Dios, porque tampoco Dios puede existir y no existir al mismo tiempo, ser Dios y no serlo, ser Bueno y Malo a la vez, ser Eterno y haber comenzado a existir juntamente, ser material e inmaterial bajo el mismo respecto, ser Infinito y tener límites, ser Omnipotente y no serlo.
Siempre bajo el mismo respecto o en el mismo sentido, de lo contrario, es claro que no habría contradicción y tampoco se iría por ese lado contra la única lógica que hay.
Nuestra inteligencia es una participación finita y limitada en la Inteligencia divina, que es la que ante todo está regida por el principio de no contradicción.
Lo que supera a nuestra inteligencia no supera a la inteligencia como tal, porque es evidente y claro para la Inteligencia divina, para la cual no hay misterios.
Nuestra inteligencia encuentra misterios en Dios, no por ser inteligencia, sino por ser limitada.
Saludos cordiales.
Hay una sola lógica, la del principio de no contradicción, que vale también para Dios, porque tampoco Dios puede existir y no existir al mismo tiempo, ser Dios y no serlo, ser Bueno y Malo a la vez, ser Eterno y haber comenzado a existir juntamente, ser material e inmaterial bajo el mismo respecto, ser Infinito y tener límites, ser Omnipotente y no serlo.
Siempre bajo el mismo respecto o en el mismo sentido, de lo contrario, es claro que no habría contradicción y tampoco se iría por ese lado contra la única lógica que hay.
Nuestra inteligencia es una participación finita y limitada en la Inteligencia divina, que es la que ante todo está regida por el principio de no contradicción.
Lo que supera a nuestra inteligencia no supera a la inteligencia como tal, porque es evidente y claro para la Inteligencia divina, para la cual no hay misterios.
Nuestra inteligencia encuentra misterios en Dios, no por ser inteligencia, sino por ser limitada.
Saludos cordiales.
10/01/17 10:54 PM
Que triste post, Bruno. Pero, cuán verdadero.
Me extrañó no leer en Infocatólica la noticia a la que alude Luis Fernando respecto al Prefecto de la Doctrina de la Fe y sus declaraciones para helar el ánimo.
Quién lo hubiera dicho. También él diciendo sí a lo que un hombre de su nivel intelectual sabe que es no.
Dices "Nada bueno puede salir de esto". No me cabe duda. Aunque, tal vez algo sí.
Los que tenemos poca formación teológica debemos subsanar esa carencia.
Más oración, más formación, más cercanía con los sacramentos indudablemente será un bien para nuestra santidad. Y para toda la Iglesia.
Dios quiera que podamos conservar nuestra Fe siendo obedientes y fieles a ÉL hasta el final.
Me extrañó no leer en Infocatólica la noticia a la que alude Luis Fernando respecto al Prefecto de la Doctrina de la Fe y sus declaraciones para helar el ánimo.
Quién lo hubiera dicho. También él diciendo sí a lo que un hombre de su nivel intelectual sabe que es no.
Dices "Nada bueno puede salir de esto". No me cabe duda. Aunque, tal vez algo sí.
Los que tenemos poca formación teológica debemos subsanar esa carencia.
Más oración, más formación, más cercanía con los sacramentos indudablemente será un bien para nuestra santidad. Y para toda la Iglesia.
Dios quiera que podamos conservar nuestra Fe siendo obedientes y fieles a ÉL hasta el final.
10/01/17 10:59 PM
Hay mucho "ruido" sobre este tema. Seré breve: me remito al brillante texto de San Buenaventura "Itinerario de la mente a Dios". No podemos prescindir de la vital síntesis fe / razón. Dijo Chesterton: "Se nos pide que nos saquemos el sombrero al entrar en la iglesia pero no la cabeza"...Opino que no da para más...
10/01/17 11:17 PM
No hay razón...exactamente, ese es el problema, ¡que han perdido la razón, se han vuelto locos y nos quieren enloquecer a todos! Conmigo que no cuenten. Me quedo con san Pablo que reconocía que estaba loco por Cristo: "¡Vedme aquí hecho un loco! Vosotros me habéis obligado" II Cor.12,11. Locos por la Verdad sí, que es la cordura de la coherencia. Pero locos por la mentira, conmigo que no cuenten. Haré todo lo que pueda por evitar que me enloquezcan los que deberían cuidar nuestra santa fe católica, nuestra sana doctrina.
10/01/17 11:54 PM
"No hay dos lógicas, en sentido estricto, claro, ni dos razones, una natural y otra sobrenatural".
Pues díganos cómo es posible que aquello que parece pan, sabe a pan y resulta pan al tacto, no es pan si no el Cuerpo de Cristo. Lo natural y lo sobrenatural se unen en lo trascendental pero el acceso a uno y otro discurre por distintas vías: por la racional lo natural y por la mística la sobrenatural. Cuando Santo Tomás tuvo una visión del Cielo, cuentan que a punto estuvo de tirar sus escritos al fuego.
Con lo natural y lo sobrenatural, incluidos los sacramentos, pasa lo mismo que con la pintura: nadie se fía de un surrealista que no haya demostrado su vertiente realista. Quien no es capaz de lo más cercano no lo es de lo más lejano. Lo sobrenatural abre el camino a la comprensión más profunda de lo natural pero desde lo natural poco se avista de lo sobrenatural. Sin ir más lejos, cuando se considera la contingente de lo natural frente a lo esencial de lo sobrenatural, que es uno de los caminos para desvelar la existencia de Dios.
Poco podemos decir de los sobrenatural a la mera luz de la razón natural. Todo lo que se ha dicho de lo sobrenatural se ha dicho a través de la visión mística de los santos donde sí se da ese razonamiento sobrenatural poco comprensible para la naturaleza racional por su infinitud trascendental. La verdad de los escritos de los místicos se verifica en las verdades de la Revelación de la que estamos seguros de su origen sobrenatural.
Lo sobrenatural ilumina el entendimiento, por eso es accesible a todos, pero no se sujeta al raciocinio porque lo supera ("Y a ti qué, si yo quiero ser bueno..."). Si no fuera así, Jesucristo no hubiese utilizado las parábolas para hacerse entender. No puede la razón agotar la esencia de Dios que es su Amor ilimitado. Razonar es distinguir, limitar, cuantificar, deducir,...y por eso resulta tan difícil universalizar, que es allí, donde lo natural y lo sobrenatural entran en contacto. La teología nos habla de la Primera Causa en la medida en que ha sido revelada, bajo Su razonamiento, y la teosofía del ser primero bajo nuestro modo de razonar. Es la diferencia entre el Dios Trinitario y el dios de los deístas. Aunque existan puntos de conexión entre Uno y otro es más lo que les separa que lo que les une.
Pues díganos cómo es posible que aquello que parece pan, sabe a pan y resulta pan al tacto, no es pan si no el Cuerpo de Cristo. Lo natural y lo sobrenatural se unen en lo trascendental pero el acceso a uno y otro discurre por distintas vías: por la racional lo natural y por la mística la sobrenatural. Cuando Santo Tomás tuvo una visión del Cielo, cuentan que a punto estuvo de tirar sus escritos al fuego.
Con lo natural y lo sobrenatural, incluidos los sacramentos, pasa lo mismo que con la pintura: nadie se fía de un surrealista que no haya demostrado su vertiente realista. Quien no es capaz de lo más cercano no lo es de lo más lejano. Lo sobrenatural abre el camino a la comprensión más profunda de lo natural pero desde lo natural poco se avista de lo sobrenatural. Sin ir más lejos, cuando se considera la contingente de lo natural frente a lo esencial de lo sobrenatural, que es uno de los caminos para desvelar la existencia de Dios.
Poco podemos decir de los sobrenatural a la mera luz de la razón natural. Todo lo que se ha dicho de lo sobrenatural se ha dicho a través de la visión mística de los santos donde sí se da ese razonamiento sobrenatural poco comprensible para la naturaleza racional por su infinitud trascendental. La verdad de los escritos de los místicos se verifica en las verdades de la Revelación de la que estamos seguros de su origen sobrenatural.
Lo sobrenatural ilumina el entendimiento, por eso es accesible a todos, pero no se sujeta al raciocinio porque lo supera ("Y a ti qué, si yo quiero ser bueno..."). Si no fuera así, Jesucristo no hubiese utilizado las parábolas para hacerse entender. No puede la razón agotar la esencia de Dios que es su Amor ilimitado. Razonar es distinguir, limitar, cuantificar, deducir,...y por eso resulta tan difícil universalizar, que es allí, donde lo natural y lo sobrenatural entran en contacto. La teología nos habla de la Primera Causa en la medida en que ha sido revelada, bajo Su razonamiento, y la teosofía del ser primero bajo nuestro modo de razonar. Es la diferencia entre el Dios Trinitario y el dios de los deístas. Aunque existan puntos de conexión entre Uno y otro es más lo que les separa que lo que les une.
11/01/17 12:16 AM
De todos modos parece que la dubia ha entrado en vía muerta. Con las declaraciones de ayer del cardenal Müller, que al parecer los defensores de la dubia tenían esperanzas de que les apoyara. Y, sobre todo, con la información de hoy de José Apezarena en su “Religión Confidencial”. Bajo el título “El Papa no quiere, de momento, que Doctrina de la Fe responda las dudas de los cuatro cardenales” viene a decir que los promotores de la dubia desisten. No explica como sabe lo que quiere el Papa. Más bien es lo que ahora dice él y los más importantes promotores de la dubia. Confiesa estar en el meollo de esta, al decir en exclusiva que fue el cardenal Caffara quien le entregó la carta al Papa, cardenal sobre el que parece hacer caer la responsabilidad. Tampoco dice como lo sabe. El conocido numerario José Apezarena en su medio fue quien publicó la supuesta entrevista a Mons. Pío Vito Tinto en la que este habría dicho que el Papa podría quitar el capelo a los cuatro cardenales. Luego Apezarena tuvo que rectificar expresamente, exponiendo que ese monseñor no lo había dicho. De todos modos, a final de año ha presumido que esa “noticia” “dio la vuelta al mundo”. Está claro quien tiene capacidad para hacer mundial la dubia.
De la Cigoña, quizás el más ardiente defensor público de la dubia y las críticas al Papa, rápidamente se ha hecho eco de esa nueva información. La sigue y acepta. Y con esa sola información dice que las aguas de la dubia “bajan con menos fuerza”.Añade, sorprendentemente para tan enardecido defensor de la dubia, que “ Siempre he sostenido, tal vez equivocado, que era posible la comunión de divorciados”
Aunque anuncian que a este debate, de cierta altura de teología moral, le sustituirá algo de bajura, con anuncio de dos libros escandalosos, de Fittipaldi y la Chaouiqui, condenada esta con Vallejo Balda.
De la Cigoña, quizás el más ardiente defensor público de la dubia y las críticas al Papa, rápidamente se ha hecho eco de esa nueva información. La sigue y acepta. Y con esa sola información dice que las aguas de la dubia “bajan con menos fuerza”.Añade, sorprendentemente para tan enardecido defensor de la dubia, que “ Siempre he sostenido, tal vez equivocado, que era posible la comunión de divorciados”
Aunque anuncian que a este debate, de cierta altura de teología moral, le sustituirá algo de bajura, con anuncio de dos libros escandalosos, de Fittipaldi y la Chaouiqui, condenada esta con Vallejo Balda.
11/01/17 12:28 AM
Si en Teología 2 + 2 = 5, entonces también 2 + 2 - 4 = 5 - 4, o sea 0 = 1.
Y si 0 = 1, entonces cualquier número x es igual a cualquier otro número y.
Demostración: x = y + (x - y) * 1 = y + (x - y) * 0 = y.
QED.
O sea, si admitimos una contradicción, cualquiera que sea, todo el edificio de la razón se derrumba y caemos en el caos, la confusión total.
Y si 0 = 1, entonces cualquier número x es igual a cualquier otro número y.
Demostración: x = y + (x - y) * 1 = y + (x - y) * 0 = y.
QED.
O sea, si admitimos una contradicción, cualquiera que sea, todo el edificio de la razón se derrumba y caemos en el caos, la confusión total.
11/01/17 12:39 AM
De todos modos parece que la dubia ha entrado en vía muerta-.
__________________________________________________
No lo creo. Acabo de escuchar la entrevista de media hora que le hicieron al cardenal Burke en The Remnant, y no creo que vaya a aflojar.
Es que todavía quedan cardenales que creen que si no corrigen los errores que está propagando la Amoris Letitia, Cristo les leerá la cuartilla el dia del juicio final.
Si no corrige habrá corrección formal. Además, no seamos ingenuos. Los cardenales pro Amores Laetitia no se van a quedar solamente en los divorciados vueltos a casar. Viendo lo que les ha pasado a los protestantes ya sabemos el camino que nos queda.
11/01/17 1:22 AM
Néstor:
"Además. si en Teología no valen las leyes de la lógica, entonces en Teología sí valen las leyes de la lógica."
Buenísimo.
"Además. si en Teología no valen las leyes de la lógica, entonces en Teología sí valen las leyes de la lógica."
Buenísimo.
11/01/17 2:09 AM
No hay una lógica natural que diga que el pan consagrado es pan, y una lógica sobrenatural que diga que es Cuerpo de Cristo. El pan consagrado simplemente no es pan, sino Cuerpo de Cristo, y punto.
La lógica y la razón son siempre las mismas, lo que pasa es que a veces razonamos con premisas naturales, y a veces, con premisas sobrenaturales.
Este esquema lógico, por ejemplo:
"Todo A es B, y todo C es A, (premisas) por tanto, todo C es B (conclusión)",
si lo cargamos con premisas sobrenaturales, da una conclusión sobrenatural, y si lo cargamos con premisas naturales, da una conclusión natural.
Por ejemplo, si en un caso decimos:
"Todo Sacramento comunica la gracia, es así que la Eucaristía es un Sacramento, por tanto, la Eucaristía comunica la gracia."
y en otro caso decimos:
"Todo perro es mamífero, es así que el pastor alemán es un perro, por tanto, el pastor alemán es mamífero".
Las premisas naturales las conocemos por la razón natural. Las premisas sobrenaturales las conocemos por la fe en la Revelación. La lógica que aplicamos para razonar a partir de unas y de otras es exactamente la misma.
Las verdades de fe, como dije antes, superan a la inteligencia humana, no a la inteligencia como tal,. porque no superan a la Inteligencia divina.
Por eso mismo, las verdades de fe, sobrenaturales, superan a la inteligencia humana en tanto que humana, no en tanto que inteligencia.
En el fondo de algunos fideísmos está el desconocimiento del carácter creado de nuestra inteligencia. Por eso, extrapolan las limitaciones propias de nuestra inteligencia a la inteligencia como tal y consideran que le corresponden a nuestra inteligencia en tanto que inteligencia, y no solamente en tanto que nuestra.
Saludos cordiales.
La lógica y la razón son siempre las mismas, lo que pasa es que a veces razonamos con premisas naturales, y a veces, con premisas sobrenaturales.
Este esquema lógico, por ejemplo:
"Todo A es B, y todo C es A, (premisas) por tanto, todo C es B (conclusión)",
si lo cargamos con premisas sobrenaturales, da una conclusión sobrenatural, y si lo cargamos con premisas naturales, da una conclusión natural.
Por ejemplo, si en un caso decimos:
"Todo Sacramento comunica la gracia, es así que la Eucaristía es un Sacramento, por tanto, la Eucaristía comunica la gracia."
y en otro caso decimos:
"Todo perro es mamífero, es así que el pastor alemán es un perro, por tanto, el pastor alemán es mamífero".
Las premisas naturales las conocemos por la razón natural. Las premisas sobrenaturales las conocemos por la fe en la Revelación. La lógica que aplicamos para razonar a partir de unas y de otras es exactamente la misma.
Las verdades de fe, como dije antes, superan a la inteligencia humana, no a la inteligencia como tal,. porque no superan a la Inteligencia divina.
Por eso mismo, las verdades de fe, sobrenaturales, superan a la inteligencia humana en tanto que humana, no en tanto que inteligencia.
En el fondo de algunos fideísmos está el desconocimiento del carácter creado de nuestra inteligencia. Por eso, extrapolan las limitaciones propias de nuestra inteligencia a la inteligencia como tal y consideran que le corresponden a nuestra inteligencia en tanto que inteligencia, y no solamente en tanto que nuestra.
Saludos cordiales.
11/01/17 2:12 AM
Mario:
Se está haciendo usted un lío tremendo.
"Pues díganos cómo es posible que aquello que parece pan, sabe a pan y resulta pan al tacto, no es pan si no el Cuerpo de Cristo"
Porque la sustancia y los accidentes son cosas diferentes.
"Lo natural y lo sobrenatural se unen en lo trascendental pero el acceso a uno y otro discurre por distintas vías: por la racional lo natural y por la mística la sobrenatural"
Esto no tiene sentido. Si así fuera, no existiría la Teología. Fidens quarens intellectum. La fe ilumina la razón humana para que llegue al conocimiento racional de las cosas de Dios.
"Todo lo que se ha dicho de lo sobrenatural se ha dicho a través de la visión mística de los santos"
No. En absoluto. Nada tiene eso que ver con la Revelación que ha recibido la Iglesia.
"no se sujeta al raciocinio porque lo supera ("Y a ti qué, si yo quiero ser bueno...")."
Ser bueno no es contrario "al racioncinio".
Por otra parte, mezcla usted sin orden ni concierto razón (humana) limitada y la Razón o el Logos, que es el mismo Jesucristo. Las leyes de la lógica no son cosa de la simple razón humana limitada, sino leyes del Ser y reflejo del mismo Cristo.
En fin, que está algo liado.
Se está haciendo usted un lío tremendo.
"Pues díganos cómo es posible que aquello que parece pan, sabe a pan y resulta pan al tacto, no es pan si no el Cuerpo de Cristo"
Porque la sustancia y los accidentes son cosas diferentes.
"Lo natural y lo sobrenatural se unen en lo trascendental pero el acceso a uno y otro discurre por distintas vías: por la racional lo natural y por la mística la sobrenatural"
Esto no tiene sentido. Si así fuera, no existiría la Teología. Fidens quarens intellectum. La fe ilumina la razón humana para que llegue al conocimiento racional de las cosas de Dios.
"Todo lo que se ha dicho de lo sobrenatural se ha dicho a través de la visión mística de los santos"
No. En absoluto. Nada tiene eso que ver con la Revelación que ha recibido la Iglesia.
"no se sujeta al raciocinio porque lo supera ("Y a ti qué, si yo quiero ser bueno...")."
Ser bueno no es contrario "al racioncinio".
Por otra parte, mezcla usted sin orden ni concierto razón (humana) limitada y la Razón o el Logos, que es el mismo Jesucristo. Las leyes de la lógica no son cosa de la simple razón humana limitada, sino leyes del Ser y reflejo del mismo Cristo.
En fin, que está algo liado.
11/01/17 2:17 AM
Constantino Paz Nieto,
¿Puede informarnos qué ha dicho el cardenal Burke, más o menos literalmente, en esa entrevista?
¿Puede informarnos qué ha dicho el cardenal Burke, más o menos literalmente, en esa entrevista?
11/01/17 3:05 AM
Lo que dice Juanjo da que pensar. ¿Son ilógicos o son sofistas como el gobernador japonés de la película "Silencio"? ¿Y dónde estará el Sócrates que se oponga a los sofistas?
Porque, como dice muy bien Juanjo, la sofística se utiliza retorciendo los argumentos, no por ignorancia de la lógica, sino por mero utilitarismo. Un sofista puede defender una tesis o su contraria según situación. Una especie de lógica situacional.
Es evidente que hay que contradecir la doctrina de la Iglesia para aprobar o consentir un segundo (o tercer) matrimonio y dar de comulgar a los divorciados. Entonces ¿qué hacemos? Recurrimos al sofisma para simular que no tocamos la lógica, aún sabiendo que no es así. Tan tontos no pueden ser, pero podrían ser algo mucho más peligroso.
Porque, como dice muy bien Juanjo, la sofística se utiliza retorciendo los argumentos, no por ignorancia de la lógica, sino por mero utilitarismo. Un sofista puede defender una tesis o su contraria según situación. Una especie de lógica situacional.
Es evidente que hay que contradecir la doctrina de la Iglesia para aprobar o consentir un segundo (o tercer) matrimonio y dar de comulgar a los divorciados. Entonces ¿qué hacemos? Recurrimos al sofisma para simular que no tocamos la lógica, aún sabiendo que no es así. Tan tontos no pueden ser, pero podrían ser algo mucho más peligroso.
11/01/17 8:20 AM
Está en you.tube:
https://www.youtube.com/watch?v=OcDFehYqkt0&t=1171s
Es una entrevista telefónica de 30 minutos con Michael Matt, un tradicionalista americano editor de The Remnant.
Tiene usted la opción de poner subtítulos y traducción automática al español, algo que no es posible en todos los videos de you tube, pero en este sí.
Yo lo escuché del inglés tal cual, pero la traducción al español es buena (alucino con la tecnología).
Si no es capaz de seguirlo indíquemelo y esta noche la vulvo a escuhar y le hago un resumen, pero no añade nada nuevo, sino la determinación de seguir adelante.
Ptaorque como ya dije, fue el propio Cardenal el que dice que los laicos confundidos son los que se dirigen a él, y que él tiene la obligación moral de repreguntar al Papa por amor a los fieles, y porque no quiere enfrentar el Juicio de Cristo en el Jucio final.
Esto último comentario, me da a mí la impresión, que les va a llevar a publicar la corrección fraterna, que por otra parte ya lo dice así durante la entrevista.
11/01/17 9:45 AM
Bruno y Mario, entre substancia y accidente, se hacen un lio al intentar comprender el misterio de la transubstanciación.
Ya sea ésta, en modo y manera, de cómo la infinita divinidad del Dios Unigénito, en la parte de su infinita parte, cubriéndose de sombras -carne humana- se hace Hombre Dios en seno de la mujer Virgen María conocida.
Ya sea cómo desde ésta misma transubstanciación, - Dios Hombre- Hombre Dios- a su vez cubriéndose de sombras menores o más oscuras evolutivamente entendido, se transubstancia en sombras de -vegetal pan y vino-
Este fenómeno de la transubstanciación, -"vaya de suyo que solo lo puede hacer, culminar, quien que sea Dios, infinito Dios"-; Consiste en cómo en modo y manera este Dios, por amor, auto-rebajándose; auto-humillándose; auto-limitándose en su divina substancia de claridad y de vida como infinito Dios de infinito Espacio; se traduce, se transforma en morfología temporal de carne humana. Jesús el Cristo.
Si bien este fenómeno divino, que como digo solo lo puede hacer quien es Dios infinito Dios; En su digamos mecánica de acción -espacio celestial temporal- es tan difícil de llegar a ver y comprender que implica compromiso de responsabilidad en el conocimiento; No lo es tanto en su misteriosa circunstancia, cuanto sí lo es que Uno, el único infinito Dios, por amor, se rebaje hasta ser Hombre, aunque sea Hombre Dios.
En Definitiva Dios se rebajó a ser Hombre para que nosotros fuéramos dioses en un Dios. Y esto sí que es un misterio, no tanto en la mecánica del cómo, pero, sí cuanto es en la causa del porqué
Ya sea ésta, en modo y manera, de cómo la infinita divinidad del Dios Unigénito, en la parte de su infinita parte, cubriéndose de sombras -carne humana- se hace Hombre Dios en seno de la mujer Virgen María conocida.
Ya sea cómo desde ésta misma transubstanciación, - Dios Hombre- Hombre Dios- a su vez cubriéndose de sombras menores o más oscuras evolutivamente entendido, se transubstancia en sombras de -vegetal pan y vino-
Este fenómeno de la transubstanciación, -"vaya de suyo que solo lo puede hacer, culminar, quien que sea Dios, infinito Dios"-; Consiste en cómo en modo y manera este Dios, por amor, auto-rebajándose; auto-humillándose; auto-limitándose en su divina substancia de claridad y de vida como infinito Dios de infinito Espacio; se traduce, se transforma en morfología temporal de carne humana. Jesús el Cristo.
Si bien este fenómeno divino, que como digo solo lo puede hacer quien es Dios infinito Dios; En su digamos mecánica de acción -espacio celestial temporal- es tan difícil de llegar a ver y comprender que implica compromiso de responsabilidad en el conocimiento; No lo es tanto en su misteriosa circunstancia, cuanto sí lo es que Uno, el único infinito Dios, por amor, se rebaje hasta ser Hombre, aunque sea Hombre Dios.
En Definitiva Dios se rebajó a ser Hombre para que nosotros fuéramos dioses en un Dios. Y esto sí que es un misterio, no tanto en la mecánica del cómo, pero, sí cuanto es en la causa del porqué
11/01/17 10:34 AM
Antonio1:
Es imposible saber de donde viene la apostasía de la razón, pero quizás desde el momento mismo de la fundación de la masonería especulativa en 1717, con el propósito de atacar a la Iglesia católica. Se incluyen ideas contradictorias para poder usar la mas conveniente en el momento, de manera que, para hacerlas convivir se establece un relativismo que permite su coexistencia.
Por ejemplo, la revolución francesa con su lema de libertad, igualdad y fraternidad. ¿Tiene sentido que todos los hombres somos iguales? Por supuesto que no, la verdad es que todos somos diferentes y eso no lo digo yo sin ¡la ciencia!.
Se dice que se adora a la Diosa Razón, pero sus adoradores aceptan ¡que los niños tienen vulva y las niñas pene!
Se habla de humanismo para ¡castrar niños pequeños!
Se habla de derechos humanos para negar la declaración de los mismos donde se ampara en derecho a la vida, la protección a la familia y a la moral.
Se establece la libertad de prensa y de expresión para luego rechazarla en el caso de la ideología de género.
Es imposible saber de donde viene la apostasía de la razón, pero quizás desde el momento mismo de la fundación de la masonería especulativa en 1717, con el propósito de atacar a la Iglesia católica. Se incluyen ideas contradictorias para poder usar la mas conveniente en el momento, de manera que, para hacerlas convivir se establece un relativismo que permite su coexistencia.
Por ejemplo, la revolución francesa con su lema de libertad, igualdad y fraternidad. ¿Tiene sentido que todos los hombres somos iguales? Por supuesto que no, la verdad es que todos somos diferentes y eso no lo digo yo sin ¡la ciencia!.
Se dice que se adora a la Diosa Razón, pero sus adoradores aceptan ¡que los niños tienen vulva y las niñas pene!
Se habla de humanismo para ¡castrar niños pequeños!
Se habla de derechos humanos para negar la declaración de los mismos donde se ampara en derecho a la vida, la protección a la familia y a la moral.
Se establece la libertad de prensa y de expresión para luego rechazarla en el caso de la ideología de género.
11/01/17 10:35 AM
Ramontxu:
Dices: «La verdad, de la que tanto te gusta hablar, no es absoluta, sino dependiente de cada esquema.»
¿Debo tomar esa afirmación como verdadera, más allá de tu propio esquema? ¿Por qué?
++++++++++
Bruno: admiro tu paciencia.
Dices: «La verdad, de la que tanto te gusta hablar, no es absoluta, sino dependiente de cada esquema.»
¿Debo tomar esa afirmación como verdadera, más allá de tu propio esquema? ¿Por qué?
++++++++++
Bruno: admiro tu paciencia.
11/01/17 10:51 AM
Rafael, Vd. le pido que no difame contra los cardenales Burke y Meisner, aunque con ese comportamiento lo que está haciendo es reconocer que tienen razón porque si no intentaría contraargumentarlos. Se puede ser ortodoxo en la fe católica y no por ello ser un corrupto o un interesado como se nos pretende hacer creer desde los medios.
11/01/17 11:12 AM
Lo que está claro es que el Papa Francisco I ha aprobado para su Diócesis de Roma unas directrices pastorales que permiten en algunos casos recibir la comunión eucarística a los divorciados y vueltos a casar aunque no convivan como hermanos.
Lo cual a todas luces contradice el Magisterio dado por el Papa San Juan Pablo II en la Familiaris Consortio, según el cual los tales divorciados y vueltos a casar no pueden en ningún caso recibir la comunión si no conviven como hermanos.
Por tanto Papa Francisco va en contra del Magisterio de la Iglesia en este punto y por ello es, cuando menos, un hereje material.
Todo hereje material debe ser corregido, pues es un deber de caridad corregir al que yerra, y por tanto los Cuatro Magnificos Cardenales no hará otra cosa que una obra de caridad si le hacen al Papa un acto de corrección formal.
Si ante tal corrección el Papa se obstina en el error, entonces se daría pertinacia, y de ser hereje material pasaría a ser hereje formal.
Es evidente que en tal caso de herejía formal de un Papa, éste debe ser destituído, pues un Papa que enseña herejía no confirma en la Fe sino que desconfirma en Ella, no apacienta a las ovejas sino que la da malos pastos infectados de herejía.
Ya dijo Cristo que si la sal se vuelve sosa, con qué se salará, no sirve, la tiran fuera. Por lo cual si un Papa se vuelve soso y enseña herejía, no sirve, y hay que echarlo afuera o deponerle.
Cuando en la Iglesia hemos llegado al punto de que el Papa dicta una pastoral herética para su propia Diócesis de Roma y aquí no pasa nada, e incluso el Prefecto Müller dice que no hay riesgo para la Fe, es que estamos muy mal. En una situación así, mientras muchos digan paz y seguridad, un servidor, aunque sea un simple e insignificante laico de a pié, no dejará de clamar: !Ruina y desolación¡
Lo cual a todas luces contradice el Magisterio dado por el Papa San Juan Pablo II en la Familiaris Consortio, según el cual los tales divorciados y vueltos a casar no pueden en ningún caso recibir la comunión si no conviven como hermanos.
Por tanto Papa Francisco va en contra del Magisterio de la Iglesia en este punto y por ello es, cuando menos, un hereje material.
Todo hereje material debe ser corregido, pues es un deber de caridad corregir al que yerra, y por tanto los Cuatro Magnificos Cardenales no hará otra cosa que una obra de caridad si le hacen al Papa un acto de corrección formal.
Si ante tal corrección el Papa se obstina en el error, entonces se daría pertinacia, y de ser hereje material pasaría a ser hereje formal.
Es evidente que en tal caso de herejía formal de un Papa, éste debe ser destituído, pues un Papa que enseña herejía no confirma en la Fe sino que desconfirma en Ella, no apacienta a las ovejas sino que la da malos pastos infectados de herejía.
Ya dijo Cristo que si la sal se vuelve sosa, con qué se salará, no sirve, la tiran fuera. Por lo cual si un Papa se vuelve soso y enseña herejía, no sirve, y hay que echarlo afuera o deponerle.
Cuando en la Iglesia hemos llegado al punto de que el Papa dicta una pastoral herética para su propia Diócesis de Roma y aquí no pasa nada, e incluso el Prefecto Müller dice que no hay riesgo para la Fe, es que estamos muy mal. En una situación así, mientras muchos digan paz y seguridad, un servidor, aunque sea un simple e insignificante laico de a pié, no dejará de clamar: !Ruina y desolación¡
11/01/17 12:00 PM
Juanjo (punto 2.) y Palas: creo que, efectivamente como postula Juanjo y repitiendo lo de mi primer mensaje, acá no hay delirio sino trampa. No hay irracionalidad sino una muy bien elaborada sofística. Y sofística coherente y planificada. No tenemos más remedio que reconocer que el Vaticano exhibe hoy una coherencia -que a algunos nos parece diabólica, pero coherencia al fin- que no ha tenido antes.
Una de las grandes ventajas de la razón es que nos sirve para luchar contra nuestras pasiones desordenadas por el pecado original. Primero nos da la alarma en modo diagnóstico. Una vez que lo hemos aceptado (es que a veces cuesta creer que somos pecadores, ¡nosotros justamente!, tan buenos...), entonces la razón -con el auxilio de la gracia- nos ayuda a buscar la salida que nos saca de ese pantano. Esto hablando en cristiano.
Pero, ¿qué pasa cuando el hombre NO QUIERE abandonar el pecado? Lo más expeditivo es apostatar: protestantismo, ateísmo o espiritualidades orientales varias vendrán en su ayuda.
El "problema" viene cuando el fulano no se va. Porque la solución clásica, la excomunión al recalcitrante, ha sido abrogada de hecho por la "doctrina" -para nada evangélica- de la "miel antes que el vinagre".
El fulano, pues, se quedará dando vueltas, exigiendo que se le dé una "solución". Entonces "pastores" habrá que se la ofrecerán. Pero antes deberán pasar por sobre Santo Tomás. Y como a Santo Tomás es imposible sobornarlo por derecha, ahí viene presta la sofística tramposa por izquierda.
LOS HIJOS DE LAS TINIEBLAS SON MÁS ASTUTOS QUE LOS HIJOS DE LA LUZ.
No nos equivoquemos pues en el diagnóstico: la batalla metafísica en la que estamos empeñados no es contra delirantes con Alzheimer, sino contra astutísimos resentidos instigados y asesorados por un ángel.
Un ángel caído irremisiblemente.
Una de las grandes ventajas de la razón es que nos sirve para luchar contra nuestras pasiones desordenadas por el pecado original. Primero nos da la alarma en modo diagnóstico. Una vez que lo hemos aceptado (es que a veces cuesta creer que somos pecadores, ¡nosotros justamente!, tan buenos...), entonces la razón -con el auxilio de la gracia- nos ayuda a buscar la salida que nos saca de ese pantano. Esto hablando en cristiano.
Pero, ¿qué pasa cuando el hombre NO QUIERE abandonar el pecado? Lo más expeditivo es apostatar: protestantismo, ateísmo o espiritualidades orientales varias vendrán en su ayuda.
El "problema" viene cuando el fulano no se va. Porque la solución clásica, la excomunión al recalcitrante, ha sido abrogada de hecho por la "doctrina" -para nada evangélica- de la "miel antes que el vinagre".
El fulano, pues, se quedará dando vueltas, exigiendo que se le dé una "solución". Entonces "pastores" habrá que se la ofrecerán. Pero antes deberán pasar por sobre Santo Tomás. Y como a Santo Tomás es imposible sobornarlo por derecha, ahí viene presta la sofística tramposa por izquierda.
LOS HIJOS DE LAS TINIEBLAS SON MÁS ASTUTOS QUE LOS HIJOS DE LA LUZ.
No nos equivoquemos pues en el diagnóstico: la batalla metafísica en la que estamos empeñados no es contra delirantes con Alzheimer, sino contra astutísimos resentidos instigados y asesorados por un ángel.
Un ángel caído irremisiblemente.
11/01/17 12:37 PM
Hay apostasía de la razón porque se ha perdido todo lo demás: La Fe católica, la racionalidad, el pensar dentro del ámbito de la Fe, lo que es pecar y vivir en Gracia, la Confesión, la Comunión, la vida de nuestros místicos y su doctrina, la vida de los Santos. Se ha perdido todo. Y a ese estado se le llama normalidad. ¡ Para acabar !.
11/01/17 12:43 PM
Algunos se dejan embaucar por esa astucia. Ha habido críticos de cine muy impresionados por el discurso del gobernador japonés en la película citada, que, manos o menos, decía:
1) Vuestra religión no puede florecer en Japón.
2) Estos pobres campesinos en su ingenuidad han caído en la trampa.
3) Si vosotros no hubieseis venido ellos no tendrían que morir.
Realidad:
1) En menos de un siglo había 300.000 cristianos en Japón, luego el punto 1 era mentira.
2) El catolicismo se extendió entre los samurais y los daimios con notable éxito, antes de los campesinos murieron o se exiliaron muchos señores, luego el punto 2 también era mentira.
3) Los campesinos no morían sino que ellos los asesinaban y las razones para hacerlo eran políticas así como los ejecutores eran ellos mismos, no los jesuitas, luego la tercera argumentación también era mentira.
He visto razonar de la misma forma a los esbirros del KGB en "El cero y el infinito", por ejemplo.
El jesuita de la película y Nikolái Bujarin cayeron en la misma trampa demoniaca que, por transposición, les culpabilizaba de lo que el estado o el partido había decidido de antemano pero cuya responsabilidad no quería asumir. En condiciones especiales de tortura psicológica el jesuita apostató abrumado por una misericordia inducida precisamente por la crueldad más abyecta y Bujarin escribió aquella patética carta a Stalin acusándose de lo que no había hecho.
"He aquí que os envío como ovejas en medio de lobos; sed, pues, astutos como serpientes, y sencillos como palomas" (Mt. 10, 16-22)
1) Vuestra religión no puede florecer en Japón.
2) Estos pobres campesinos en su ingenuidad han caído en la trampa.
3) Si vosotros no hubieseis venido ellos no tendrían que morir.
Realidad:
1) En menos de un siglo había 300.000 cristianos en Japón, luego el punto 1 era mentira.
2) El catolicismo se extendió entre los samurais y los daimios con notable éxito, antes de los campesinos murieron o se exiliaron muchos señores, luego el punto 2 también era mentira.
3) Los campesinos no morían sino que ellos los asesinaban y las razones para hacerlo eran políticas así como los ejecutores eran ellos mismos, no los jesuitas, luego la tercera argumentación también era mentira.
He visto razonar de la misma forma a los esbirros del KGB en "El cero y el infinito", por ejemplo.
El jesuita de la película y Nikolái Bujarin cayeron en la misma trampa demoniaca que, por transposición, les culpabilizaba de lo que el estado o el partido había decidido de antemano pero cuya responsabilidad no quería asumir. En condiciones especiales de tortura psicológica el jesuita apostató abrumado por una misericordia inducida precisamente por la crueldad más abyecta y Bujarin escribió aquella patética carta a Stalin acusándose de lo que no había hecho.
"He aquí que os envío como ovejas en medio de lobos; sed, pues, astutos como serpientes, y sencillos como palomas" (Mt. 10, 16-22)
11/01/17 2:20 PM
No es que quiera equiparar a un jesuita con un comunista, pero el método es el mismo. De manera más sutil no podemos descartar trampas como esta incluso dentro de la Iglesia o en una democracia porque, con presiones menos fuertes y en un periodo más largo de tiempo, el resultado puede ser el mismo.
Hoy mismo tomando café con otra persona en un bar ha pasado una señora con un abrigo de pieles y me ha dicho: "En un primer momento he sentido una sensación desagradable", a lo que he replicado: "Pero si serán pieles de granja y, además, tú no eres animalista". "Sí-me ha contestado-lo sé pero la propaganda constante me ha creado un acto reflejo y he tenido que racionalizarlo". Es decir: lo que se repite constantemente queda en el subconsciente y aflora sin darnos cuenta obligándonos a un replanteamiento. ¡Ojo con la agitprop! Hay que salvar la razón porque sin ella la fe puede vacilar.
Hoy mismo tomando café con otra persona en un bar ha pasado una señora con un abrigo de pieles y me ha dicho: "En un primer momento he sentido una sensación desagradable", a lo que he replicado: "Pero si serán pieles de granja y, además, tú no eres animalista". "Sí-me ha contestado-lo sé pero la propaganda constante me ha creado un acto reflejo y he tenido que racionalizarlo". Es decir: lo que se repite constantemente queda en el subconsciente y aflora sin darnos cuenta obligándonos a un replanteamiento. ¡Ojo con la agitprop! Hay que salvar la razón porque sin ella la fe puede vacilar.
11/01/17 2:39 PM
Palas, dos breves acotaciones a tus siempre agudas observaciones.
No he visto "Silencio", pero por la recensión del P. Morado y por otros comentarios, creo que le valdría el subtítulo de "No proselitarás". ¿Te suena? El "católico" autor del libro en que se basó la película parece discípulo de Masiá.
Sobre las pieles: sí, en efecto, existe una Propaganda Democrática tan impresionante y omnipresente, que haría empalidecer a las del comunismo, fascismo y nazismo, todas ellas juntas y con yapa.
Podemos decir de esa propaganda cosas como las siguientes:
* Es en sí misma la demostración más elocuente de la tiranía en que se ha convertido la democracia. Te digitan el pensamiento. Porque no son sólo las pieles, sino todo y más también.
* LA propaganda comercial te quita libertad de elección en favor de inmensas compañías que terminan monopolizando todo, dándole el trabajo a las máquinas y creando un paro endémico. Compañías que son fuente de una corrupción política ya a estas alturas totalmente desatada.
* La propaganda ideológica crea el clisé de lo "políticamente correcto", una imposición tiránica del pensamiento en toda la regla. Pero la sangre no llega al río: la misma propaganda te tranquiliza, convenciéndote de que vives en una libertad tal, que más que esto no sirve.
Tu amiga lo ha expresado magistralmente:"...la propaganda constante me ha creado un acto reflejo...". Es tal cual.
Uno de los mayores desafíos que he tenido que afrontar como padre, ha sido evitar que la propaganda democrática se chupara la fe de mis hijos. Tuve en esto una suerte (léase gracia) que muchos otros no han tenido.
No he visto "Silencio", pero por la recensión del P. Morado y por otros comentarios, creo que le valdría el subtítulo de "No proselitarás". ¿Te suena? El "católico" autor del libro en que se basó la película parece discípulo de Masiá.
Sobre las pieles: sí, en efecto, existe una Propaganda Democrática tan impresionante y omnipresente, que haría empalidecer a las del comunismo, fascismo y nazismo, todas ellas juntas y con yapa.
Podemos decir de esa propaganda cosas como las siguientes:
* Es en sí misma la demostración más elocuente de la tiranía en que se ha convertido la democracia. Te digitan el pensamiento. Porque no son sólo las pieles, sino todo y más también.
* LA propaganda comercial te quita libertad de elección en favor de inmensas compañías que terminan monopolizando todo, dándole el trabajo a las máquinas y creando un paro endémico. Compañías que son fuente de una corrupción política ya a estas alturas totalmente desatada.
* La propaganda ideológica crea el clisé de lo "políticamente correcto", una imposición tiránica del pensamiento en toda la regla. Pero la sangre no llega al río: la misma propaganda te tranquiliza, convenciéndote de que vives en una libertad tal, que más que esto no sirve.
Tu amiga lo ha expresado magistralmente:"...la propaganda constante me ha creado un acto reflejo...". Es tal cual.
Uno de los mayores desafíos que he tenido que afrontar como padre, ha sido evitar que la propaganda democrática se chupara la fe de mis hijos. Tuve en esto una suerte (léase gracia) que muchos otros no han tenido.
11/01/17 3:10 PM
Palas:
" Es decir: lo que se repite constantemente queda en el subconsciente y aflora sin darnos cuenta obligándonos a un replanteamiento. ¡Ojo con la agitprop!"
Eso explicaría el interés que siempre ha tenido la Iglesia en meter baza en la educación.
"Hay que salvar la razón porque sin ella la fe puede vacilar."
Yo lo diría de otra forma:
Hay que salvar la razón porque sin ella la fe ocupa su lugar.
" Es decir: lo que se repite constantemente queda en el subconsciente y aflora sin darnos cuenta obligándonos a un replanteamiento. ¡Ojo con la agitprop!"
Eso explicaría el interés que siempre ha tenido la Iglesia en meter baza en la educación.
"Hay que salvar la razón porque sin ella la fe puede vacilar."
Yo lo diría de otra forma:
Hay que salvar la razón porque sin ella la fe ocupa su lugar.
11/01/17 3:25 PM
Ricardo de Argentina, dices:
"No he visto "Silencio", pero por la recensión del P. Morado y por otros comentarios, creo que le valdría el subtítulo de "No proselitarás". ¿Te suena? El "católico" autor del libro en que se basó la película parece discípulo de Masiá."
Disculpa, no sólo no has visto la película, y menos aún has leído el libro. me temo que juzgas a la ligera a una persona comparándola con otra- Endo con Masiá-, muy a la ligera. Cuidado.
Palas Atenea tiene razón en su descripción de la apostasía del P. Rodrigo- se ve más claro en el film que en la novela, a mi juicio-: sometido a una grandísima presión por el dolor de otros- los sencillos y humildes, con los que ha vivido y ha visto su buena fe, pero la terrible miseria de su vida- y en la que, este sí gran apóstata, P. Ferreira, consigue que aquel pise el fiume para librar del tormento a los cinco torturados............pero no le arranca ni la fe, ni el ejercer en secreto el sacerdocio-algo que en la novela se ve, a mi juicio, mejor también-.
"No he visto "Silencio", pero por la recensión del P. Morado y por otros comentarios, creo que le valdría el subtítulo de "No proselitarás". ¿Te suena? El "católico" autor del libro en que se basó la película parece discípulo de Masiá."
Disculpa, no sólo no has visto la película, y menos aún has leído el libro. me temo que juzgas a la ligera a una persona comparándola con otra- Endo con Masiá-, muy a la ligera. Cuidado.
Palas Atenea tiene razón en su descripción de la apostasía del P. Rodrigo- se ve más claro en el film que en la novela, a mi juicio-: sometido a una grandísima presión por el dolor de otros- los sencillos y humildes, con los que ha vivido y ha visto su buena fe, pero la terrible miseria de su vida- y en la que, este sí gran apóstata, P. Ferreira, consigue que aquel pise el fiume para librar del tormento a los cinco torturados............pero no le arranca ni la fe, ni el ejercer en secreto el sacerdocio-algo que en la novela se ve, a mi juicio, mejor también-.
11/01/17 3:49 PM
Césas Fuentes, yo sólo dije que a mí me parecía que Endo era discípulo de Masiá, en razón de que veo puntos de vista comunes.
Si quieres ilustrarme sobre el particular yo encantado, porque no tengo tiempo de ver la película ni menos de leer el libro.
Si quieres ilustrarme sobre el particular yo encantado, porque no tengo tiempo de ver la película ni menos de leer el libro.
11/01/17 4:01 PM
Pues me temo que por el post del P. Morado- por citar algo que has dicho, otros comentarios a los que aludes no sé cuales son- no se ve por ningún lado que Endo se parezca en lo más mínimo a lo que pudiera ser un discípulo de Masiá.
Hay otra novela de Endo, también excepcional, "El samurái", en la que los dos protagonistas, el franciscano y el samurái del título, mueren martirizados y juntos en el Cielo, tras un increíble periplo físico y espiritual de ambos en pleno siglo XVII...... Y continúa la obsesión de Endo por los humillados, ofendidos, sencillos y miserables de la tierra.
Lo digo porque de repente habrá que darle la razón a Juan Manuel de Prada y decir con el que el gusto de los católicos a caído muy bajo, hasta el subsuelo de la beatería, cursilismo y chabacanería, como se puede ver en el cine llamado católico, o en las nuevas iglesias. Y que nadie se de por aludido, que no conozco el gusto de los que visitan esta casa.
Hay otra novela de Endo, también excepcional, "El samurái", en la que los dos protagonistas, el franciscano y el samurái del título, mueren martirizados y juntos en el Cielo, tras un increíble periplo físico y espiritual de ambos en pleno siglo XVII...... Y continúa la obsesión de Endo por los humillados, ofendidos, sencillos y miserables de la tierra.
Lo digo porque de repente habrá que darle la razón a Juan Manuel de Prada y decir con el que el gusto de los católicos a caído muy bajo, hasta el subsuelo de la beatería, cursilismo y chabacanería, como se puede ver en el cine llamado católico, o en las nuevas iglesias. Y que nadie se de por aludido, que no conozco el gusto de los que visitan esta casa.
11/01/17 4:12 PM
Renzo: A lo primero honradamente no podría contestarte que no porque no soy el gobernador japonés ni tampoco soy tú. El poder de la Iglesia ha podido tener ese efecto en algún momento de la historia.
A lo segundo te contesto que no porque, si así fuera yo, que tengo fe, no te habría respondido lo primero.
A lo segundo te contesto que no porque, si así fuera yo, que tengo fe, no te habría respondido lo primero.
11/01/17 4:35 PM
César, yo me baso en esto:
---
"¿Cuál sería el “silencio” que se nos pide hoy a los cristianos? ¿Acaso una compasión sin límites motivada por una fe invisible? ¿Una compasión así lo seguiría siendo a largo plazo?
O, planteado teológicamente, ¿la kénosis, el anonadamiento del Hijo de Dios, llegaría hasta negar a Dios, hasta negar la fe en Él, hasta profesar una misericordia sin fe, hasta creer que la compasión sustituye a la fe?
No acabo de tener claro, ni en un sentido ni en otro, lo que han querido comunicar Shusaku Endo y Martin Scorsese. Ambos, en cualquier caso, nos obligarán a pensar. Y eso no es poco.
Guillermo Juan Morado.
---
Pues bien, obligado a pensar, pienso.
Y creo ver similitudes entre esta postura -que el muy inteligente P. Morado reconoce no entender- y el pensamiento del hereje Masiá.
Ya, que no lo compartes.
Vale.
---
"¿Cuál sería el “silencio” que se nos pide hoy a los cristianos? ¿Acaso una compasión sin límites motivada por una fe invisible? ¿Una compasión así lo seguiría siendo a largo plazo?
O, planteado teológicamente, ¿la kénosis, el anonadamiento del Hijo de Dios, llegaría hasta negar a Dios, hasta negar la fe en Él, hasta profesar una misericordia sin fe, hasta creer que la compasión sustituye a la fe?
No acabo de tener claro, ni en un sentido ni en otro, lo que han querido comunicar Shusaku Endo y Martin Scorsese. Ambos, en cualquier caso, nos obligarán a pensar. Y eso no es poco.
Guillermo Juan Morado.
---
Pues bien, obligado a pensar, pienso.
Y creo ver similitudes entre esta postura -que el muy inteligente P. Morado reconoce no entender- y el pensamiento del hereje Masiá.
Ya, que no lo compartes.
Vale.
11/01/17 4:38 PM
Palas, me sorprende que una persona con tu cultura no sepa que la Iglesia ha puesto, siempre y en todos los lugares, un interés enorme en ser gestores y controladores de la educación. Los motivos son obvios y tu comentario los señala con toda claridad.
"A lo segundo te contesto que no porque, si así fuera yo, que tengo fe, no te habría respondido lo primero."
De nuevo yo lo expresaría de otra forma:
A pesar de tu fe, sigues dando crédito a lo que te dicta la razón y por eso podemos debatir. El día en que la razón quede sometida a tu fe, será imposible cualquier tipo de diálogo contigo.
"A lo segundo te contesto que no porque, si así fuera yo, que tengo fe, no te habría respondido lo primero."
De nuevo yo lo expresaría de otra forma:
A pesar de tu fe, sigues dando crédito a lo que te dicta la razón y por eso podemos debatir. El día en que la razón quede sometida a tu fe, será imposible cualquier tipo de diálogo contigo.
11/01/17 4:44 PM
Toma nota Palas: que tu fe no obnubile tu razón.
Consejo de Renzo, que de fe sabe un montón.
Consejo de Renzo, que de fe sabe un montón.
11/01/17 5:06 PM
Mario:
AL va dirigido a todo el pueblo cristiano, desde el ignorante hasta el sabio y la única intención, declarada, es acabar con cierto legalismo en una institución que nació de aplicar estrictamente y racionalmente la Ley de Moisés.
...........
Te respondo como Pepito:
Lo que está claro es que el Papa Francisco I ha aprobado para su Diócesis de Roma unas directrices pastorales que permiten en algunos casos recibir la comunión eucarística a los divorciados y vueltos a casar aunque no convivan como hermanos.
Lo cual a todas luces contradice el Magisterio dado por el Papa San Juan Pablo II en la Familiaris Consortio, según el cual los tales divorciados y vueltos a casar no pueden en ningún caso recibir la comunión si no conviven como hermanos.
Por tanto Papa Francisco va en contra del Magisterio de la Iglesia en este punto y por ello es, cuando menos, un hereje material.
Todo hereje material debe ser corregido, pues es un deber de caridad corregir al que yerra, y por tanto los Cuatro Magnificos Cardenales no hará otra cosa que una obra de caridad si le hacen al Papa un acto de corrección formal.
..........
---- Primera pregunta: sobre si Amoris laetitia comete la heterodoxia de permitir la comunión, confesión y extremaunción con viático de los adúlteros sin continencia (AL 305, nota 351)
Respuesta: sí sí o no no. Esto es importante. Parece que Amoris laetitia ha dicho sí sí, por lo tanto, comete heterodoxia.
--- Segunda pregunta: sobre si el Capítulo VIII de Amoris laetitia (es especial AL 305, nota 351) es herético o no (la herejía es pecado grave y delito público).
Respuesta: la herejía sería formal, externa y manifiesta, y necesitaría de contumacia y amonestación.
¿Es o no es herética AL 305, nota 351? Si va contra una verdad divinamente revelada, a discutir si requiere de contumacia y amonestación para la pena de excomunión latae sententiae no declarada.
Pero si hay necesidad de contumacia y amonestación, por ejemplo en forma de corrección, entonces no es hereje formal, y no hay excomunión formal.
Pero sí habría incomunión, es decir, que aunque bien no hay herejía formal, sin embargo conoce y sabe que va contra una verdad divinamente revelada, y por lo tanto, no hay plena comunión.
--- Tercera pregunta: los obispos, como los de Buenos Aires, que aplican la heterodoxia de AL 305 nota 351, en forma de heteropraxis formal, permitiendo la comunión de adúlteros sin continencia, contradiciendo así la única enseñanza oficial (numeral 1650 Catecismo) entonces ¿son herejes formales, externos y manifiestos, sin necesidad de contumacia y amonestación, y están en excomunión latae sententiae no declarada?
Respuesta: si la heterodoxia de AL 305 nota 351 es grave, pero no pasa del terreno teórico, la heteropraxis es ya un asunto gravísimo, pues da la comunión a personas indignas, los adúlteros sin continencia, que prohibe el num. 1650 del Catecismo, hecho que ocasiona la condenación, y además, la enfermedad y la muerte corporal, según San Pablo.
Por lo que dichos obispos y sacerdotes que hacen heteropraxis gravísima (comunión de adúlteros sin continencia), o están en herejía con excomunión o bien en incomunión, y tanto en uno como en otro caso, ya hay dejado de ser católicos, ya no consagran.
.....
Es importante contestar estas preguntas:
- Qué le pasa al heterodoxo que afirma "y" apoya a la comunión de los adúlteros contenido en AL 305 nota 351, que contraviene Catecismo num. 1650: herejía formal o material, excomunión o incomunión
- Qué le pasa al heteropráxico (que aplica, por tanto, en la vida real eclesial, una heterodoxia: AL 305, nota 351)
AL va dirigido a todo el pueblo cristiano, desde el ignorante hasta el sabio y la única intención, declarada, es acabar con cierto legalismo en una institución que nació de aplicar estrictamente y racionalmente la Ley de Moisés.
...........
Te respondo como Pepito:
Lo que está claro es que el Papa Francisco I ha aprobado para su Diócesis de Roma unas directrices pastorales que permiten en algunos casos recibir la comunión eucarística a los divorciados y vueltos a casar aunque no convivan como hermanos.
Lo cual a todas luces contradice el Magisterio dado por el Papa San Juan Pablo II en la Familiaris Consortio, según el cual los tales divorciados y vueltos a casar no pueden en ningún caso recibir la comunión si no conviven como hermanos.
Por tanto Papa Francisco va en contra del Magisterio de la Iglesia en este punto y por ello es, cuando menos, un hereje material.
Todo hereje material debe ser corregido, pues es un deber de caridad corregir al que yerra, y por tanto los Cuatro Magnificos Cardenales no hará otra cosa que una obra de caridad si le hacen al Papa un acto de corrección formal.
..........
---- Primera pregunta: sobre si Amoris laetitia comete la heterodoxia de permitir la comunión, confesión y extremaunción con viático de los adúlteros sin continencia (AL 305, nota 351)
Respuesta: sí sí o no no. Esto es importante. Parece que Amoris laetitia ha dicho sí sí, por lo tanto, comete heterodoxia.
--- Segunda pregunta: sobre si el Capítulo VIII de Amoris laetitia (es especial AL 305, nota 351) es herético o no (la herejía es pecado grave y delito público).
Respuesta: la herejía sería formal, externa y manifiesta, y necesitaría de contumacia y amonestación.
¿Es o no es herética AL 305, nota 351? Si va contra una verdad divinamente revelada, a discutir si requiere de contumacia y amonestación para la pena de excomunión latae sententiae no declarada.
Pero si hay necesidad de contumacia y amonestación, por ejemplo en forma de corrección, entonces no es hereje formal, y no hay excomunión formal.
Pero sí habría incomunión, es decir, que aunque bien no hay herejía formal, sin embargo conoce y sabe que va contra una verdad divinamente revelada, y por lo tanto, no hay plena comunión.
--- Tercera pregunta: los obispos, como los de Buenos Aires, que aplican la heterodoxia de AL 305 nota 351, en forma de heteropraxis formal, permitiendo la comunión de adúlteros sin continencia, contradiciendo así la única enseñanza oficial (numeral 1650 Catecismo) entonces ¿son herejes formales, externos y manifiestos, sin necesidad de contumacia y amonestación, y están en excomunión latae sententiae no declarada?
Respuesta: si la heterodoxia de AL 305 nota 351 es grave, pero no pasa del terreno teórico, la heteropraxis es ya un asunto gravísimo, pues da la comunión a personas indignas, los adúlteros sin continencia, que prohibe el num. 1650 del Catecismo, hecho que ocasiona la condenación, y además, la enfermedad y la muerte corporal, según San Pablo.
Por lo que dichos obispos y sacerdotes que hacen heteropraxis gravísima (comunión de adúlteros sin continencia), o están en herejía con excomunión o bien en incomunión, y tanto en uno como en otro caso, ya hay dejado de ser católicos, ya no consagran.
.....
Es importante contestar estas preguntas:
- Qué le pasa al heterodoxo que afirma "y" apoya a la comunión de los adúlteros contenido en AL 305 nota 351, que contraviene Catecismo num. 1650: herejía formal o material, excomunión o incomunión
- Qué le pasa al heteropráxico (que aplica, por tanto, en la vida real eclesial, una heterodoxia: AL 305, nota 351)
11/01/17 5:11 PM
Ricardo: Shûsaku Endô fue un existencialista católico que estudió en Francia y que, entre los novelistas católicos, tiene cierto parecido en su temática con Graham Greene. Ambos se centraron mucho en el pecador, caso del sacerdote de "El Poder y la Gloria" y también del P. Rodrigues, que es el protagonista de "Silencio". El P. Rodrigues es un ente de ficción pero no así el P. Ferreira, del que se dice que apostató.
Son los pecadores que, a la postre, no pierden la fe y constituyen una interesante temática religiosa. Es lo que queda de alguien reducido a su propio pensamiento que se convierte en una máscara porque no puede ser otra cosa.
Lo importante no es tanto lo que hiciera el jesuita sino lo que hicieron cientos de cristianos en Japón que murieron mártires, y lo que hicieron los kakure kirishitan durante doscientos años: resistir.
Es decir que, en cierta manera, son estos kirishitan en las catacumbas los que nos dicen que el hombre no es un robot, porque cualquiera de ellos podía dejar de ser cristiano en cualquier momento y aún así no lo hicieron.
No entiendo dónde aparece Masiá en este asunto ni por qué se le relaciona con Endô. Estoy con César Fuentes en lo que dice.
Los católicos fueron sometidos a tremendos sufrimientos en dos islas en el mismo momento histórico: Japón e Inglaterra (podía ampliarse a toda Gran Bretaña pero, sobre todo, Inglaterra). Y el que quiera constatarlo sólo tiene que mirar en google el tamaño de un "priest hole".
También lo podía mirar Renzo para que vea que también funcionamos con todo a la contra.
Son los pecadores que, a la postre, no pierden la fe y constituyen una interesante temática religiosa. Es lo que queda de alguien reducido a su propio pensamiento que se convierte en una máscara porque no puede ser otra cosa.
Lo importante no es tanto lo que hiciera el jesuita sino lo que hicieron cientos de cristianos en Japón que murieron mártires, y lo que hicieron los kakure kirishitan durante doscientos años: resistir.
Es decir que, en cierta manera, son estos kirishitan en las catacumbas los que nos dicen que el hombre no es un robot, porque cualquiera de ellos podía dejar de ser cristiano en cualquier momento y aún así no lo hicieron.
No entiendo dónde aparece Masiá en este asunto ni por qué se le relaciona con Endô. Estoy con César Fuentes en lo que dice.
Los católicos fueron sometidos a tremendos sufrimientos en dos islas en el mismo momento histórico: Japón e Inglaterra (podía ampliarse a toda Gran Bretaña pero, sobre todo, Inglaterra). Y el que quiera constatarlo sólo tiene que mirar en google el tamaño de un "priest hole".
También lo podía mirar Renzo para que vea que también funcionamos con todo a la contra.
11/01/17 5:16 PM
Renzo: Tu tienes unos aprioris maravillosos, entras en una web católica con la intención de que tal vez, quizás, puede ser... que encuentres a alguien razonable y entonces le dices que a partir de eso, y siempre que te dé la razón, puedes hablar con él (ella en mi caso). Es decir que tú razón no está en entredicho porque eres ateo y se presupone ? y en cambio yo tengo que demostrar que razono. ¿Piensas que desde una soberbia semejante se puede hablar contigo? ¿me estás mirando en vertical desde la cúspide de la razón? ¿no se te ocurre pensar que, a lo mejor, necesito un antagonista más cualificado que tú?
11/01/17 5:27 PM
Estoy trabajando en una crítica a la pelicula Silencio a la luz del capitulo viii de AL. Si adulteros pueden seguir fortificando su relacion con actos sexuales para no debilitarla, lo q podria incidir en la prole, con cuánta mas razón estos nobles apóstatas estan justificados. En su situación pueden vislumbrar, más allá del ideal, lo q buenamente pueden hacer y lo q Dios en esa circunstancia pide, q es pisar el crucifijo para evitar matanzas. Realmente AL es liberadora.
11/01/17 5:32 PM
Te equivocas, Palas.
Como te he dicho yo sé que tú sí razonas y lo sé precisamente por tus respuestas que son de razón y no de fe, aunque seas una persona de fe.
Los únicos aprioristas que veo por aquí son creyentes. Desde los que se mofan de mi conocimiento de la fe hasta los que (en otro blog de esta misma casa) hablan de una supuesta investigación donde se dice que hay un estrato de población que, de una u otra forma no tiene una base ético-moral, porque no son creyentes. Vamos que los creyentes tienen base ética-moral sólo por ser creyentes, el resto, o carecemos de ella o tendremos que demostrar que la tenemos. Eso sí es soberbia, apriorismo y situarse por encima del resto.
Además Palas, no es ni nuevo ni cosa mía que los creyentes os consideráis "especiales" por haber sido tocados por la Gracia divina, seguro que te suena lo del pueblo elegido, etc...
Como te he dicho yo sé que tú sí razonas y lo sé precisamente por tus respuestas que son de razón y no de fe, aunque seas una persona de fe.
Los únicos aprioristas que veo por aquí son creyentes. Desde los que se mofan de mi conocimiento de la fe hasta los que (en otro blog de esta misma casa) hablan de una supuesta investigación donde se dice que hay un estrato de población que, de una u otra forma no tiene una base ético-moral, porque no son creyentes. Vamos que los creyentes tienen base ética-moral sólo por ser creyentes, el resto, o carecemos de ella o tendremos que demostrar que la tenemos. Eso sí es soberbia, apriorismo y situarse por encima del resto.
Además Palas, no es ni nuevo ni cosa mía que los creyentes os consideráis "especiales" por haber sido tocados por la Gracia divina, seguro que te suena lo del pueblo elegido, etc...
11/01/17 5:51 PM
D. Higinio: ¡Fénix de los Ingenios! ¡Mente preclara! A usted si que puedo darle la razón porque veo la necesita. Fumie quiere usted decir pero no le sale, pues eso, ¡hala! a escribir su panfleto que no le va a costar lo que una tesis doctoral y ya le he regalado una palabra. Exijo figurar en el capítulo de agradecimientos por colaboración.
11/01/17 5:51 PM
Gracias Palas Atenea por la explicación ofrecida a Ricardo y a todos. Nada más tengo que decir, salvo que me ha sorprendido desagradablemente el ver el Nombre de Endo relacionado con el de Masiá: Un (pre) juicio muy atrevido.
11/01/17 5:52 PM
Sí, Renzo, contamos con la Gracia Divina pero eso no nos da ninguna supremacía a la hora de establecer una controversia. La Gracia está para otras cosas, de ser así el jesuita habría apabullado al japonés con un torrente de oratoria. Si tú puedes pasar sin Dios te excluyes voluntariamente, nosotros no somos el Pueblo Judío, que fue el elegido para la Revelación del Sinaí. Ya me dirás con los antecedentes que te supongo, porque si eres español más tarde o más temprano saldrá un cristiano, si la culpa la tiene Dios por haber ido a buscar a un bantú en África despreciándote a ti. ¿Crees que ha hecho eso o te está llamando y no le respondes?
11/01/17 6:01 PM
César: A mi también me ha sorprendido, la verdad. También estoy con Prada en lo que dice, no hay manera de formar intelectuales cristianos oprimidos por corsés.
11/01/17 6:21 PM
Gracias Palas por la información. Veo que mi impresión era equivocada.
Y gracias César por advertírmelo.
Y gracias César por advertírmelo.
11/01/17 8:20 PM
Ricardo: Hace años hice un trabajo sobre el Catolicismo en el Japón. Naturalmente me encontré con Endô y en una revista literaria de no sé que universidad americana (no tengo aquí los apuntes) había un estudio sobre él y su literatura y recuerdo algo muy curioso, parece que Endô tenía dificultades con la filosofía griega. Decía que, así como la Revelación y la Biblia no eran problema para él, el soporte griego en el que se encajó el Cristianismo (se refería a Santo Tomás y a la filosofía aristotélico-tomista) estaban lejos de su concepción del mundo y que los orientales no podían comprender bien el modo de pensar heredado por nosotros de los clásicos. Eso explica que ahormara su catolicismo de otra manera y que su mensaje a nosotros nos parezca oscuro como a él le parecía el nuestro. Sin embargo nunca sus tesis fueron heréticas y, por lo que sé, murió en el seno de la Iglesia Católica.
No sé por qué algunos japoneses se sienten atraídos por los franceses: Endô por Henry de Lubac y Takashi Nagai se convirtió leyendo a Pascal. ¿Casualidad?
No sé por qué algunos japoneses se sienten atraídos por los franceses: Endô por Henry de Lubac y Takashi Nagai se convirtió leyendo a Pascal. ¿Casualidad?
11/01/17 8:43 PM
1)
Las últimas declaraciones del cardenal Burke. Recogidas en Gloria TV. No sé porqué no se les da difusión y sí a las anteriores. Me parece que igual que el numerario José Apezarena y con él De la Cigoña se ve claro que da marcha atrás, dejándolo en cosas más evanescentes:
“En primer lugar, como dije desde el principio, la forma misma de Amoris Laetitia y, en realidad, las palabras del Papa en el documento, indican que no es un ejercicio del magisterio papal. Y la forma en que el documento se lee necesariamente, como en todo documento, es a la luz de la constante enseñanza y práctica de la Iglesia. Y así las declaraciones en AL que están de acuerdo con la enseñanza y práctica de la Iglesia ciertamente son muy finas. Pero hay una serie de declaraciones que son confusas en el mejor de los casos y que deben ser aclaradas y es por eso que cuatro de nosotros cardenales planteamos, según la práctica clásica de la Iglesia, cinco preguntas al Santo Padre relacionadas con los mismos fundamentos de la Iglesia La vida moral y la enseñanza de la Iglesia a este respecto. Y es claro que nosotros, al presentar la dubia y hacer esas preguntas, creemos que si no se les responde, existe un gran peligro de una confusión continua en la Iglesia, que está llevando a las almas a error en cuestiones que tienen que ser ver con su propia salvación. Ciertamente, sin la aclaración de estas preguntas, existe un potencial de escándalo.”
Las últimas declaraciones del cardenal Burke. Recogidas en Gloria TV. No sé porqué no se les da difusión y sí a las anteriores. Me parece que igual que el numerario José Apezarena y con él De la Cigoña se ve claro que da marcha atrás, dejándolo en cosas más evanescentes:
“En primer lugar, como dije desde el principio, la forma misma de Amoris Laetitia y, en realidad, las palabras del Papa en el documento, indican que no es un ejercicio del magisterio papal. Y la forma en que el documento se lee necesariamente, como en todo documento, es a la luz de la constante enseñanza y práctica de la Iglesia. Y así las declaraciones en AL que están de acuerdo con la enseñanza y práctica de la Iglesia ciertamente son muy finas. Pero hay una serie de declaraciones que son confusas en el mejor de los casos y que deben ser aclaradas y es por eso que cuatro de nosotros cardenales planteamos, según la práctica clásica de la Iglesia, cinco preguntas al Santo Padre relacionadas con los mismos fundamentos de la Iglesia La vida moral y la enseñanza de la Iglesia a este respecto. Y es claro que nosotros, al presentar la dubia y hacer esas preguntas, creemos que si no se les responde, existe un gran peligro de una confusión continua en la Iglesia, que está llevando a las almas a error en cuestiones que tienen que ser ver con su propia salvación. Ciertamente, sin la aclaración de estas preguntas, existe un potencial de escándalo.”
11/01/17 8:52 PM
2)
"Respecto a la cuestión de la herejía, hay que estar muy atentos a la herejía material ya la herejía formal. En otras palabras, herejía material: ¿hay declaraciones reales en el texto que sean materialmente heréticas? ¿Son contradictorios con la fe católica? Herejía formal: ¿la persona -es decir, la persona del Papa que escribió el documento- pretende proclamar las enseñanzas heréticas? Y lo último, no me creo en absoluto. Y creo que con respecto a la primera pregunta, el lenguaje y demás son confusos y es difícil decir que estas declaraciones confusas son materialmente heréticas. Pero necesitan ser aclarados, y negarse a aclararlos podría conducir a la gente al error, al pensamiento radical con respecto a algunas preguntas muy serias"
...
"Bueno, si podría darse en el sentido de que la confusión acerca de una verdad fundamental de la Fe se extienda cada vez más. En el caso de la crisis arriana, el asunto tenía que ver con las dos naturalezas en la única persona de Nuestro Señor Jesucristo. Pero aquí también se trata de una verdad muy fundamental, dos verdades fundamentales en realidad: la verdad sobre el Santo Matrimonio y la verdad sobre la Santa Eucaristía. Y si esta confusión no se detiene, tendremos una situación en la que tendremos dentro de la Iglesia grandes grupos de personas que no creen en la fe católica, como, por ejemplo, San Ambrosio encontró cuando se convirtió en Obispo en Milán. Así que, como sabe, esto es un asunto serio y no creo que sea exagerado hacer esa observación"
Es más extensa, no reproduzco todo por ello.
"Respecto a la cuestión de la herejía, hay que estar muy atentos a la herejía material ya la herejía formal. En otras palabras, herejía material: ¿hay declaraciones reales en el texto que sean materialmente heréticas? ¿Son contradictorios con la fe católica? Herejía formal: ¿la persona -es decir, la persona del Papa que escribió el documento- pretende proclamar las enseñanzas heréticas? Y lo último, no me creo en absoluto. Y creo que con respecto a la primera pregunta, el lenguaje y demás son confusos y es difícil decir que estas declaraciones confusas son materialmente heréticas. Pero necesitan ser aclarados, y negarse a aclararlos podría conducir a la gente al error, al pensamiento radical con respecto a algunas preguntas muy serias"
...
"Bueno, si podría darse en el sentido de que la confusión acerca de una verdad fundamental de la Fe se extienda cada vez más. En el caso de la crisis arriana, el asunto tenía que ver con las dos naturalezas en la única persona de Nuestro Señor Jesucristo. Pero aquí también se trata de una verdad muy fundamental, dos verdades fundamentales en realidad: la verdad sobre el Santo Matrimonio y la verdad sobre la Santa Eucaristía. Y si esta confusión no se detiene, tendremos una situación en la que tendremos dentro de la Iglesia grandes grupos de personas que no creen en la fe católica, como, por ejemplo, San Ambrosio encontró cuando se convirtió en Obispo en Milán. Así que, como sabe, esto es un asunto serio y no creo que sea exagerado hacer esa observación"
Es más extensa, no reproduzco todo por ello.
11/01/17 8:54 PM
¿Se puede decir que la dubia ha terminado? Creo que sí. Salvo que como guadiana reaparezca con el tiempo.
11/01/17 8:55 PM
En Física, en cambio, 2+2 sí que pueder ser 5, porque una magnitud física 2 escrito así, no 2.0 o 2.00, puede ser cualquier valor entre 1.5 y 2.5...
11/01/17 10:55 PM
El tiempo de las dubia ya ha terminado o más bien frustado, puesto que el Papa parece ser que se niega en redondo a darles respuesta. No obstante las Dubia quedan ahí, por si algún día el Papa desea constestarlas.
Pero ahora empieza el tiempo del acto de corrección formal al Papa, por incurrir en error grave contra el Depósito de la Fe, ya que en su misma Diócesis de Roma el Santo Padre ha aprobado una pastoral que en algunos casos o supuestos permite recibir la comunión eucarística a los que tienen la voluntad de seguir conviviendo more uxorio, lo cual va contra el verdadero y auténtico Magisterio actualmente vigente dado por San Juan Pablo II en Familiaris Consortio, según el cual unicamente pueden recibir la comunión los divorciados y vueltos a casar que convivan en castidad como hermanos.
Como todo Magisterio auténtico y verdadero es conforme con el Depósito de la Fe, quiere decirse que quien lo contradice, contradice también de Depósito de la Fe, el cual ha de ser guardado celosamente con precioso don divino.
Por tanto el Papa, al dictar en su Diócesis de Roma una pastoral que permite comulgar a los llamados divorciados y vueltos a casar aunque tengan el propósito de convivir more uxorio, está contradicendo o vulnerando el Sagrado Depósito de la Fe y, por consiguiente incurre como poco en herejía material.
Si una vez advertido y corregido el Papa por los Cardenales de dicho error grave contra el Deposito de la Fe, el Papa se obstina en mantenerlo, incurriría en pertinacia y por tanto en herejía formal.
Y es evidente que la Iglesia no puede tener como Papa a alguien que es un hereje formal, pues sería como tener al zorro metido en el gallinero o al lobo en el corral de las ovejas. ¡Dios no permita tal cosa y si lo permite que sea por poco tiempo!
Los cardenales correctores, una vez constatada la pertinacia herética del Romano Pontífice, convocarían una asamblea eclesial de deposición del Papa, a la cual podrían unirse los demás cardenales y obispos que por la Gracia de Dios aún permanecen fieles al Depósito de la Fe, en la que se declararía solemnemente depuesto el Papa hereje y se procedería a fijar la fecha para la elección de un nuevo Pontífice. Desde luego que en dicha asamblea electiva no podrían participar aquellos cardenales, como Kasper y Cía, que manifiestamente hayan sido secuaces de la herejía.
Y así se debería, a mi entender, acabar esta lamentable historia de la herejía kasperiana, deponiendo al Papa hereje y haciendo un purga o limpia de todo elemento progremodernista de la Santa Madre Iglesia Católica, Apóstólica y Romana. Pero es sólo el deseo y la propuesta que hace a la Iglesia un simple e insignificante laico de a pié. Ya veremos lo que hacen los Cardenales y los Obispos que por la gracia de Dios permanecen aún unidos y conformes con el íntegro Depósito de la Fe.
Lo que por último quisiera decir es que el acto de corrección formal al Papa no debiera tanto centrarse o basarse en el texto de la Amoris Letitia, ya que dado el lenguaje ambigüo y difuso de ésta, tipicamente modernista, el Papa podría zafarse facilmente de incurrir en grave error contra el Depósito de la Fe, y más bien, a mi juicio, debiera centrarse en el acto de aprobación del Papa de una pastoral para su Diócesis de Roma que, por permitir claramente la comunión eucarística a los divorciados y vueltos a casar aunque no tengan el propósito de convivir castamente como hermanos, constituye un acto patente y fehaciente que no admite dudas y que contradice claramente al verdadero y auténtico Magisterio vigente de San Juan Pablo II y por tanto también al Sagrado Depósito de la Fe..
Pero ahora empieza el tiempo del acto de corrección formal al Papa, por incurrir en error grave contra el Depósito de la Fe, ya que en su misma Diócesis de Roma el Santo Padre ha aprobado una pastoral que en algunos casos o supuestos permite recibir la comunión eucarística a los que tienen la voluntad de seguir conviviendo more uxorio, lo cual va contra el verdadero y auténtico Magisterio actualmente vigente dado por San Juan Pablo II en Familiaris Consortio, según el cual unicamente pueden recibir la comunión los divorciados y vueltos a casar que convivan en castidad como hermanos.
Como todo Magisterio auténtico y verdadero es conforme con el Depósito de la Fe, quiere decirse que quien lo contradice, contradice también de Depósito de la Fe, el cual ha de ser guardado celosamente con precioso don divino.
Por tanto el Papa, al dictar en su Diócesis de Roma una pastoral que permite comulgar a los llamados divorciados y vueltos a casar aunque tengan el propósito de convivir more uxorio, está contradicendo o vulnerando el Sagrado Depósito de la Fe y, por consiguiente incurre como poco en herejía material.
Si una vez advertido y corregido el Papa por los Cardenales de dicho error grave contra el Deposito de la Fe, el Papa se obstina en mantenerlo, incurriría en pertinacia y por tanto en herejía formal.
Y es evidente que la Iglesia no puede tener como Papa a alguien que es un hereje formal, pues sería como tener al zorro metido en el gallinero o al lobo en el corral de las ovejas. ¡Dios no permita tal cosa y si lo permite que sea por poco tiempo!
Los cardenales correctores, una vez constatada la pertinacia herética del Romano Pontífice, convocarían una asamblea eclesial de deposición del Papa, a la cual podrían unirse los demás cardenales y obispos que por la Gracia de Dios aún permanecen fieles al Depósito de la Fe, en la que se declararía solemnemente depuesto el Papa hereje y se procedería a fijar la fecha para la elección de un nuevo Pontífice. Desde luego que en dicha asamblea electiva no podrían participar aquellos cardenales, como Kasper y Cía, que manifiestamente hayan sido secuaces de la herejía.
Y así se debería, a mi entender, acabar esta lamentable historia de la herejía kasperiana, deponiendo al Papa hereje y haciendo un purga o limpia de todo elemento progremodernista de la Santa Madre Iglesia Católica, Apóstólica y Romana. Pero es sólo el deseo y la propuesta que hace a la Iglesia un simple e insignificante laico de a pié. Ya veremos lo que hacen los Cardenales y los Obispos que por la gracia de Dios permanecen aún unidos y conformes con el íntegro Depósito de la Fe.
Lo que por último quisiera decir es que el acto de corrección formal al Papa no debiera tanto centrarse o basarse en el texto de la Amoris Letitia, ya que dado el lenguaje ambigüo y difuso de ésta, tipicamente modernista, el Papa podría zafarse facilmente de incurrir en grave error contra el Depósito de la Fe, y más bien, a mi juicio, debiera centrarse en el acto de aprobación del Papa de una pastoral para su Diócesis de Roma que, por permitir claramente la comunión eucarística a los divorciados y vueltos a casar aunque no tengan el propósito de convivir castamente como hermanos, constituye un acto patente y fehaciente que no admite dudas y que contradice claramente al verdadero y auténtico Magisterio vigente de San Juan Pablo II y por tanto también al Sagrado Depósito de la Fe..
11/01/17 11:44 PM
Fe de erratas: En mi anterior comentario, donde dice:"en su misma Diócesis de Roma el Santo Padre ha aprobado una pastoral que en algunos casos o supuestos permite recibir la comunión eucarística a los que tienen la voluntad de seguir conviviendo more uxorio".
Debe decir:"en su misma Diócesis de Roma el Santo Padre ha aprobado una pastoral que en algunos casos o supuestos permite recibir la comunión eucarística a los llamados divorciados y vueltos a casar que tienen la voluntad de seguir conviviendo more uxorio."
Debe decir:"en su misma Diócesis de Roma el Santo Padre ha aprobado una pastoral que en algunos casos o supuestos permite recibir la comunión eucarística a los llamados divorciados y vueltos a casar que tienen la voluntad de seguir conviviendo more uxorio."
12/01/17 12:07 AM
Bruno, sé que no tiene nada que ver con el "post" (puedes responderme a mi e-mail y borrar el comentario), pero quisiera saber tu opinión sobre algo (no sé mucho de historia medieval).
El artículo de la Wikipedia sobre la Inquisición, en una parte, en "Juicio contra animales" dice lo siguiente:
Entre 1266 y 1586 se realizaron, sólo en Francia, por lo menos sesenta juicios contra animales en los tribunales de la Inquisición - aunque este tipo de juicios tuvieron lugar en todo el Occidente cristiano - según lo que el historiador Michel Pastoureau ha encontrado en los archivos de los documentos judiciales. Un ejemplo citado por Pastoreau es el de la cerda que fue declarada culpable por el asesinato del bebé Jean Le Maux y fue vestida como humana, torturada, mutilada y condenada a muerte a pesar de que no confesó frente a ningún cura, tras nueve días de juicio en Falaise, en 1386. Sin embargo, en 1457, en Savigny-Sur, en Borgoña, el tribunal logró, bajo tortura, la confesión de otra cerda que había asesinado a otro pequeño de cinco años. En otro caso la condena fue más fuerte porque el cerdo cometió su crimen un viernes de vigilia, pecado mayor. Los juicios contra animales incluían, al igual que los de las brujas, exposición, acarreo, vejaciones, torturas para el castigo ejemplarizante y la humillación pública y, finalmente la destrucción del cadáver mediante el fuego.*
Pastoureau, Michel (2006). Una historia simbólica de la Edad Media occidental: "El animal: Los juicios contra animales ¿Una justicia ejemplar?, pág. 27. Buenos Aires, Katz Editores.
¿Qué hay de cierto ahí (obviando los disparates)?
El artículo de la Wikipedia sobre la Inquisición, en una parte, en "Juicio contra animales" dice lo siguiente:
Entre 1266 y 1586 se realizaron, sólo en Francia, por lo menos sesenta juicios contra animales en los tribunales de la Inquisición - aunque este tipo de juicios tuvieron lugar en todo el Occidente cristiano - según lo que el historiador Michel Pastoureau ha encontrado en los archivos de los documentos judiciales. Un ejemplo citado por Pastoreau es el de la cerda que fue declarada culpable por el asesinato del bebé Jean Le Maux y fue vestida como humana, torturada, mutilada y condenada a muerte a pesar de que no confesó frente a ningún cura, tras nueve días de juicio en Falaise, en 1386. Sin embargo, en 1457, en Savigny-Sur, en Borgoña, el tribunal logró, bajo tortura, la confesión de otra cerda que había asesinado a otro pequeño de cinco años. En otro caso la condena fue más fuerte porque el cerdo cometió su crimen un viernes de vigilia, pecado mayor. Los juicios contra animales incluían, al igual que los de las brujas, exposición, acarreo, vejaciones, torturas para el castigo ejemplarizante y la humillación pública y, finalmente la destrucción del cadáver mediante el fuego.*
Pastoureau, Michel (2006). Una historia simbólica de la Edad Media occidental: "El animal: Los juicios contra animales ¿Una justicia ejemplar?, pág. 27. Buenos Aires, Katz Editores.
¿Qué hay de cierto ahí (obviando los disparates)?
12/01/17 12:53 AM
Interesante el planteo de Endô que has puesto, Palas. Aunque no creo que la matriz grecorromana de nuestra teología sea un obstáculo para la evangelización del Japón , como no lo ha sido para que allí se impusiera -como se impuso en la posguerra- el modo de vida e incluso en gran medida, la mentalidad democrática occidental.
Ni tampoco los millones y millones de católicos chinos o coreanos han necesitado una adaptación del Evangelio a sus respectivas pautas culturales ancestrales, tan ajenas ellas a la tradición grecorromana.
Ni tampoco los millones y millones de católicos chinos o coreanos han necesitado una adaptación del Evangelio a sus respectivas pautas culturales ancestrales, tan ajenas ellas a la tradición grecorromana.
12/01/17 12:54 AM
Jordi:
"Los obispos y sacerdotes de Buenos Aires que den actualmente la absolución, la comunión y la extremaunción de los adúlteros sin continencia y sin arrepentimiento, están en incomunicación con el Cuerpo Místico, por lo que ya han dejado de ser católicos, y en sus misas ya no consagran."
"Por lo que dichos obispos y sacerdotes que hacen heteropraxis gravísima (comunión de adúlteros sin continencia), o están en herejía con excomunión o bien en incomunión, y tanto en uno como en otro caso, ya hay dejado de ser católicos, ya no consagran."
Para evitar asustar innecesariamente a los lectores, conviene señalar que eso no es correcto. Las condiciones de validez de un sacramento son amplísimas, precisamente para proteger a los fieles. Es algo que ya se discutió en el siglo IV, en relación con la herejía donatista.
Da igual la fe que tenga o deje de tener un sacerdote. Consagrará válidamente mientras esté válidamente ordenado, pronuncie las palabras de la consagración y tenga la intención de hacer lo que hace la Iglesia en una Misa.
Estas condiciones mínimas se cumplen prácticamente siempre, de modo que en principio no es un tema del que deba uno preocuparse.
Un saludo.
"Los obispos y sacerdotes de Buenos Aires que den actualmente la absolución, la comunión y la extremaunción de los adúlteros sin continencia y sin arrepentimiento, están en incomunicación con el Cuerpo Místico, por lo que ya han dejado de ser católicos, y en sus misas ya no consagran."
"Por lo que dichos obispos y sacerdotes que hacen heteropraxis gravísima (comunión de adúlteros sin continencia), o están en herejía con excomunión o bien en incomunión, y tanto en uno como en otro caso, ya hay dejado de ser católicos, ya no consagran."
Para evitar asustar innecesariamente a los lectores, conviene señalar que eso no es correcto. Las condiciones de validez de un sacramento son amplísimas, precisamente para proteger a los fieles. Es algo que ya se discutió en el siglo IV, en relación con la herejía donatista.
Da igual la fe que tenga o deje de tener un sacerdote. Consagrará válidamente mientras esté válidamente ordenado, pronuncie las palabras de la consagración y tenga la intención de hacer lo que hace la Iglesia en una Misa.
Estas condiciones mínimas se cumplen prácticamente siempre, de modo que en principio no es un tema del que deba uno preocuparse.
Un saludo.
12/01/17 3:29 AM
Ricardo: Para ser cristiano no hace falta leer la Summa Theologica, pero Endô era un intelectual y, posiblemente, se la leyó o intentó leérsela. Las virtudes cardinales, por ejemplo, son griegas, y un japonés puede tener otras porque el concepto de virtud cambia según culturas. En una ocasión leí que el Bushido, o código del honor de los samurai, presentaba influencias cristianas sobre todo ¡oh, casualidad! en la obligación de proteger al débil. Chiune Sugiara, el cónsul que salvó miles de judíos en Kaunas, no sé sabe muy bien por qué lo hizo, hay quién dice que fue porque había sido educado como samurai y hay quién dice que porque era cristiano ortodoxo, o por ambas cosas a la vez. Su frase, también enigmática fue esta: "Ningún cazador dispara al pájaro que vuela en su dirección pidiendo protección". ¡Que son japoneses, Ricardo, no nacieron como vos en el Río de la Plata!.
12/01/17 9:22 AM
Jordi, Bruno tiene razón. Y añado algo más. La herejía donatista afirmaba precisamente lo que dices tú. No pasa nada. Seguramente no lo sabías. Ya lo sabes.
Rafael, las dubia estarán ahí hasta que un Papa las responda. Sea este u otro venidero. Como dudo que el actual responda, dado que no querrá ser acusado formalmente de herejía si responde mal ni acusado de traidor por los kasperitas si responde bien, pues tendrá que ser otro.
Rafael, las dubia estarán ahí hasta que un Papa las responda. Sea este u otro venidero. Como dudo que el actual responda, dado que no querrá ser acusado formalmente de herejía si responde mal ni acusado de traidor por los kasperitas si responde bien, pues tendrá que ser otro.
12/01/17 10:20 AM
El sacramento del matrimonio es el único, de los siete, en el que la materia, forma, ministro y sujeto coinciden en los contrayentes. Eso es lo que hace más compleja su comprensión.
a) Monición y escrutinio (declaración de la intención de los novios).
b) Consentimiento y confirmación del consentimiento (intercambio de votos).
c) Cláusula de indisolubilidad (Que el hombre no separe lo que Dios ha unido)
c) Bendición y entrega de los anillos.
El ataque, sistemático, por los medios y el público mal ejemplo de algunos, antes y después de recibirlo, es lo que lo ha hecho entrar en crisis.
a) Monición y escrutinio (declaración de la intención de los novios).
b) Consentimiento y confirmación del consentimiento (intercambio de votos).
c) Cláusula de indisolubilidad (Que el hombre no separe lo que Dios ha unido)
c) Bendición y entrega de los anillos.
El ataque, sistemático, por los medios y el público mal ejemplo de algunos, antes y después de recibirlo, es lo que lo ha hecho entrar en crisis.
12/01/17 11:00 AM
@Renzo...
"Sólo soy representante de mí mismo"... Y yo de mí mismo, y aquel de sí mismo; y el otro, más de lo mismo.
Tu respuesta final denota que no tienes argumentos, ni filosóficos, ni lógicos, ni razonables, ni de ningún tipo, para mantener 'tus verdades'.
Dios y la Creación son lo que son; no lo que tu opines, desees, imagines, especules, o de cómo te levantes ese día. Lo mismo te digo de la Verdad, del Bien y del mal; son lo que son y no lo que tú, yo, Maroto, o el de la moto pensemos cada uno porque nos apetece, nos parece, nos conviene o se nos pone en la 'cocorota'.
Hasta otra 'iluminao'.
"Sólo soy representante de mí mismo"... Y yo de mí mismo, y aquel de sí mismo; y el otro, más de lo mismo.
Tu respuesta final denota que no tienes argumentos, ni filosóficos, ni lógicos, ni razonables, ni de ningún tipo, para mantener 'tus verdades'.
Dios y la Creación son lo que son; no lo que tu opines, desees, imagines, especules, o de cómo te levantes ese día. Lo mismo te digo de la Verdad, del Bien y del mal; son lo que son y no lo que tú, yo, Maroto, o el de la moto pensemos cada uno porque nos apetece, nos parece, nos conviene o se nos pone en la 'cocorota'.
Hasta otra 'iluminao'.
12/01/17 1:24 PM
Buen artículo y para profundizar en él.
Por la renuncia a la razón -que es un hecho- ya rompemos el dogma de que el hombre, por la sola razón, puede llegar al conocimiento de la existencia de Dios. Seguro que ya se negará "razonablemente".
En cuanto a los religioso que "llorarían" viendo esto, viene a propósito el hecho que se relata en la vida de Santo Tomás de Aquino. Unos estudiante dominicos le dijeron abusando de su bondad: "Fray Tomás, mire por la ventana, hay un buey volando". Santo Tomás pausadamente se asomó y vino la carcajada "pilla-juvenil" de los estudiantes. Santo Tomás les dijo: he mirado por la ventana porque para mi tengo que es más fácil que un buey vuele que el que unos religiosos puedan mentir. Como dicen en mi pueblo: "igualita tu familia que la antigua mía" o la conocida frase ciceroniana: "...o tempora, o mores..." Que el Señor nos asista y mantenga en la fe verdadera.
Por la renuncia a la razón -que es un hecho- ya rompemos el dogma de que el hombre, por la sola razón, puede llegar al conocimiento de la existencia de Dios. Seguro que ya se negará "razonablemente".
En cuanto a los religioso que "llorarían" viendo esto, viene a propósito el hecho que se relata en la vida de Santo Tomás de Aquino. Unos estudiante dominicos le dijeron abusando de su bondad: "Fray Tomás, mire por la ventana, hay un buey volando". Santo Tomás pausadamente se asomó y vino la carcajada "pilla-juvenil" de los estudiantes. Santo Tomás les dijo: he mirado por la ventana porque para mi tengo que es más fácil que un buey vuele que el que unos religiosos puedan mentir. Como dicen en mi pueblo: "igualita tu familia que la antigua mía" o la conocida frase ciceroniana: "...o tempora, o mores..." Que el Señor nos asista y mantenga en la fe verdadera.
12/01/17 1:46 PM
Opinando, dices:
"Tu respuesta final denota que no tienes argumentos, ni filosóficos, ni lógicos, ni razonables, ni de ningún tipo, para mantener 'tus verdades'."
Muy bueno viniendo de alguien que no ha aportado ni una línea que pueda definirse como "argumento". Yo no he hablado en ningún momento de "mis verdades", pero se nota que proyectas en los demás tus propias creencias.
El Universo es lo que es; no lo que tu opines, desees, imagines, especules, o de cómo te levantes ese día. Lo mismo te digo de la Verdad, del Bien y del mal; son lo que son y no lo que tú, yo, Maroto, o el de la moto pensemos cada uno porque nos apetece, nos parece, nos conviene o se nos pone en la 'cocorota', y para llegar a esa conclusión no preciso de ninguna hipótesis sobre seres sobrenatutales ni divinidades.
"Tu respuesta final denota que no tienes argumentos, ni filosóficos, ni lógicos, ni razonables, ni de ningún tipo, para mantener 'tus verdades'."
Muy bueno viniendo de alguien que no ha aportado ni una línea que pueda definirse como "argumento". Yo no he hablado en ningún momento de "mis verdades", pero se nota que proyectas en los demás tus propias creencias.
El Universo es lo que es; no lo que tu opines, desees, imagines, especules, o de cómo te levantes ese día. Lo mismo te digo de la Verdad, del Bien y del mal; son lo que son y no lo que tú, yo, Maroto, o el de la moto pensemos cada uno porque nos apetece, nos parece, nos conviene o se nos pone en la 'cocorota', y para llegar a esa conclusión no preciso de ninguna hipótesis sobre seres sobrenatutales ni divinidades.
12/01/17 2:06 PM
Luís Fernando, coincido en que es altamente probable que el Papa no conteste. Sobre todo porque no le dejan dar “argumentación teológica”, sólo un sí o un no, y le añaden el insólito aviso de “corrección fraterna”. No creo que ningún otro Papa acepte que no pueda dar argumentación teológica y que tenga que pronunciarse bajo el aviso de “corrección fraterna”. Supongo que antes o después habrá nuevos textos pontificios sobre la materia. Con argumentación teológica, claro.
12/01/17 2:33 PM
Hebreos 1. “por eso he jurado en mi cólera que no entrarán en mi descanso."» ¡Atención, hermanos!... Animaos, por el contrario, los unos a los otros, día tras día, mientras dure este «hoy», para que ninguno de vosotros se endurezca, engañado por el pecado.
Una negación u oscurecimiento del ayer no va a ser diferente lo que suceda en el mañana que “hoy” se distorsiona. “el apóstol dice: “animaos”, y así: “si conservamos firme hasta el final la actitud del principio”.
la razon es si, S=P entonces P=S. es la lógica del tiempo, de la eternidad, también de aquello de: “NO ENTRARAN EN MI DESCANSO”, esos es cierto de hecho es un anticipo de aquel eterno juicio…, es cuestión de dejarse curar por aquel que es la eternidad aunque por diversas razones hoy lo tengamos afuera, “acampando”. Marc 1-45.
Un hoy sin el ayer es un futuro incierto, es un hoy sin mañana y sin descanso, se dice que es ‘un fuego eterno” morirán en su pecado Juan 8:24…
Dios nos libre de tener el corazón DURO Mateo 19:8-9 dice Jesus “ahora bien os digo que quien repudie a su mujer (..) y se case con otra , comete adulterio”. mas alla de esto es no entrar en su descanso. Simple que mas juicio que este! que mas RESPUESTA QUE ESTA.
Una negación u oscurecimiento del ayer no va a ser diferente lo que suceda en el mañana que “hoy” se distorsiona. “el apóstol dice: “animaos”, y así: “si conservamos firme hasta el final la actitud del principio”.
la razon es si, S=P entonces P=S. es la lógica del tiempo, de la eternidad, también de aquello de: “NO ENTRARAN EN MI DESCANSO”, esos es cierto de hecho es un anticipo de aquel eterno juicio…, es cuestión de dejarse curar por aquel que es la eternidad aunque por diversas razones hoy lo tengamos afuera, “acampando”. Marc 1-45.
Un hoy sin el ayer es un futuro incierto, es un hoy sin mañana y sin descanso, se dice que es ‘un fuego eterno” morirán en su pecado Juan 8:24…
Dios nos libre de tener el corazón DURO Mateo 19:8-9 dice Jesus “ahora bien os digo que quien repudie a su mujer (..) y se case con otra , comete adulterio”. mas alla de esto es no entrar en su descanso. Simple que mas juicio que este! que mas RESPUESTA QUE ESTA.
12/01/17 5:21 PM
Carmelo, le recomiendo la contemplación de la Punizione dei ribelli de Sandro Botticelli. Se encuentra en la capilla Sixtina.
12/01/17 7:13 PM
Bruno
Jordi:
"Los obispos y sacerdotes de Buenos Aires que den actualmente la absolución, la comunión y la extremaunción de los adúlteros sin continencia y sin arrepentimiento, están en incomunicación con el Cuerpo Místico, por lo que ya han dejado de ser católicos, y en sus misas ya no consagran."
___________
Tu es sacerdos in aeternum secundum ordinem Melchisedech
Jordi:
"Los obispos y sacerdotes de Buenos Aires que den actualmente la absolución, la comunión y la extremaunción de los adúlteros sin continencia y sin arrepentimiento, están en incomunicación con el Cuerpo Místico, por lo que ya han dejado de ser católicos, y en sus misas ya no consagran."
___________
Tu es sacerdos in aeternum secundum ordinem Melchisedech
12/01/17 7:15 PM
@Renzo:
"Si se trata de derecho, de filosofía o de moral ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? (La religión cristiana) -este era el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-". Jean Jaurés -(Castres, Francia, 3 de Septiembre de 1859 - París, 31 de Julio de 1914), fundador del periódico L'Humanité; - Un ateo francés hablando sobre la religión católica-.
Tu desconocimiento es tal, que denota que no te has molestado en estudiar ni en lo más mínimo el pensamiento, filosofía y Verdad cristiana; la lógica y la perfecta belleza son inigualables, por algo será.
Te aseguro que antes de caerme del caballo, como San Pablo, yo no era creyente; pero enfrentarme con la Verdad me cambió la vida; y me propuse encontrar los huecos y las contradicciones del mensaje cristiano (católico) y terminé desarmado yo ante la evidencia; otra cosa es habalar por hablar con tus prejuicios bien arraigados y con la prepotencia de no ser capaz de pensar, ni por un momento, que quizá no tengas la razón (como me pasó a mí); ni de pensar, por puro ejercicio de cabalidad y ciencia: 'Y sí...'.
El tiempo me dará la razón, te lo aseguro; y muchos os vais a dar un susto gordo, gordo el día que toque.
Hasta otra
"Si se trata de derecho, de filosofía o de moral ¿puedes ignorar la expresión más clara del Derecho Natural, la filosofía más extendida, la moral más sabia y más universal? (La religión cristiana) -este era el pensamiento de Juan Jacobo Rousseau-". Jean Jaurés -(Castres, Francia, 3 de Septiembre de 1859 - París, 31 de Julio de 1914), fundador del periódico L'Humanité; - Un ateo francés hablando sobre la religión católica-.
Tu desconocimiento es tal, que denota que no te has molestado en estudiar ni en lo más mínimo el pensamiento, filosofía y Verdad cristiana; la lógica y la perfecta belleza son inigualables, por algo será.
Te aseguro que antes de caerme del caballo, como San Pablo, yo no era creyente; pero enfrentarme con la Verdad me cambió la vida; y me propuse encontrar los huecos y las contradicciones del mensaje cristiano (católico) y terminé desarmado yo ante la evidencia; otra cosa es habalar por hablar con tus prejuicios bien arraigados y con la prepotencia de no ser capaz de pensar, ni por un momento, que quizá no tengas la razón (como me pasó a mí); ni de pensar, por puro ejercicio de cabalidad y ciencia: 'Y sí...'.
El tiempo me dará la razón, te lo aseguro; y muchos os vais a dar un susto gordo, gordo el día que toque.
Hasta otra
12/01/17 7:38 PM
Te superas, Opinando.
¿Eso es lo único que tienes?, citas caducas, frases tan pomposas como carentes de contenido y caídas del caballo. Y encima tienes el atrevimiento, ignorante, de juzgar mis conocimientos.
Temblando estoy con tu profético "susto gordo", pero de vivir asustado sabes tú mucho más que yo, segurísimo, ese es uno de los grandes motivos por los que creéis, el miedo.
¿Eso es lo único que tienes?, citas caducas, frases tan pomposas como carentes de contenido y caídas del caballo. Y encima tienes el atrevimiento, ignorante, de juzgar mis conocimientos.
Temblando estoy con tu profético "susto gordo", pero de vivir asustado sabes tú mucho más que yo, segurísimo, ese es uno de los grandes motivos por los que creéis, el miedo.
12/01/17 9:32 PM
Opinando: Aprecio tu fervor de converso pero mucho me temo que a Renzo este tipo de discursos le deja indiferente. Lo mismo que a ti le pasó a Chesterton pero no le pasa a todo el mundo. Lo cual también es un misterio. Ya puedes darte por contento porque no fuiste tú, aunque pusieras mucho de tu parte, el que se movió sino que fuiste movido. La biografía de Joseph Pearce sirve para ver esto pero no la de García Morente: una fue progresiva y la otra fulminante, y eso que el primero era un macarra y el segundo un catedrático de filosofía. De todas maneras, tanto en Chesterton como en los otros dos, no había un sentimiento de hostilidad previo. La hostilidad es un inconveniente para la conversión porque hay que luchar contra prejuicios, los que han pensado poco en el asunto, por lo menos, son más receptivos. A Chesterton le movió la curiosidad por saber que había de tan terrible en los papistas; García Morente se cayó del caballo como San Pablo y Pearce, que ni fu ni fa (aunque era un macarra de ultraderecha), mientras estaba en la cárcel se puso a leer y es un converso a través de apologetas.
12/01/17 9:35 PM
De todas maneras hay un sentimiento común en todos ellos, llamémoslo "Sentimiento del Hijo Pródigo", el de volver a la casa paterna. Chesterton lo expresa muy bien con el ejemplo del aviador que, después de volar durante mucho tiempo en la niebla, tiene que hacer un aterrizaje forzoso pensando que puede ser una tierra ignota y, al despejarse el cielo, descubre con alegría que está en Brighton. ¿Has sentido tú algo así?
12/01/17 9:42 PM
Luis Fernando, Bruno:
1. Las dubia incontestadas y la posible futura corrección formal de errores, han suspendido tanto la enseñanza de la heterodoxia, como la aplicación de la heteropraxis, consistente en la participación eclesial y comunión, confesión y extremaunción de adúlteros sin continencia que establece AL 305, nota 351, y porque además, contraviene lo dispuesto por la única verdad pública y oficial determinada en el Catecismo, 1650.
2. Los 4 cardenales que han presentado las 5 dubia han dado el beneficio de la duda al Papa, y le plantean que aclare unas dudas debidas a la confusión causada por la ambigüedad de AL 305, nota 351.
3. Parece que los cardenales han visto herejía material perfecta en cuestión de moral, pues AL 305, nota 351, contradice claramente al 1650 CIC, única enseñanza oficial y verdadera en materia moral. Además, el adulterio es un acto moral intrínsecamente malo (Veritatis splendor, Catecismo, Reconciliatio et Paenitentia)
4. También han visto el delito y el pecado de herejía formal imperfecta. Por un lado, la herejía interna (intención) la observan imperfecta (ambigüedad). La herejía interna y externa son perfectas (mente y expresión), y la herejía manifestada también es perfecta (publicación de Amoris laetitia).
5. Tampoco ven pertinacia, no ven reafirmación en la heterodoxia. Sobre la amonestación y contumacia: la amonestación debe de subsumirse con la contestación pontificia a los 5 dubia, o en su defecto, con la corrección formal de errores del Sacro Colegio Cardenalicio, momento en que puede haber la contumacia por acción o herejía por comisión (negar explícitamente la verdad) o por omisión u herejía por fautoría (calla cuando tiene el deber de obedecer y defender la verdad)
6. Por tanto, aún no hay excomunión, pero ésta puede venir tanto por acción como por omisión, es decir, cuando el Papa, debiendo de defender la verdad, calla, no lo hace, entonces es hereje y queda depuesto automáticamente. La Iglesia es indefectible y es infalible: la Cabeza, el Papa, cuando habla ex catedra, y el Cuerpo para la defensa y conservación de la fe, cuando la Cabeza y las cabezas diocesanas fallan, como se demostró en la herejía arriana.
7. Finalmente, al ser el adulterio un acto moral intrinsece malum (Veritatis splendor), lo correcto según sana y recta doctrina es acompañar, discernir e integrar al adúltero, siempre que primero se abandone, de forma firme y consolidada, todos aquellos actos intrinsece malum more uxorio (adulterio sin continencia) y se comprometa a vivir more fraterno (como hermanos); segundo que se confiese rite dispositus; y tercero, finalmente, que comulgue, bien públicamente, bien privadamente en el caso de escándalo y confusión.
Por el contrario, la dislocada y heterodoxa AL 305, nota 351, increíblemente, dice que es compatible el ejercicio de actos malus per se, intrinsece malum (convivencia more uxorio), con la participación eclesial, y la confesión, comunión eucarística y extremaunción, si hay unas circunstancias y situaciones de vulnerabilidad, junto con una intención que demuestre un estado de libertad capitidisminuido. Todo acto intrinsece malum tiene su objeto como actus malus per se, independiente de las circunstancias y de la intención (grado de libertad o culpa), siendo estos los que determinan sólo la responsabilidad.
Los adúlteros sin continencia nunca jamás pueden participar como lector, padrino, testigo matrimonial, ministro extraordinario de la Eucaristía, profesor de Religión, catequista de 1ª comunión y confirmación, y miembro de consejo parroquial o diocesano. Nunca.
8. Más duro es el juicio a los obispos que aprueban oficialmente aplicar efectivamente la comunión, confesión y extremaunción a los adúlteros de AL 305, nota 351, como los obispos de Buenos Aires.
9. En efecto, por razón de su competencia y capacidad teológica, y por la ayuda que reciben del teólogo oficial de su diócesis, saben que AL 305, nota 351, está suspendida hasta que no se contesten los 5 dubia o se efectúe la corrección formal de errores, que tiene plena validez en toda la Iglesia.
10. Dichos obispos son actualmente herejes materiales y formales perfectos, herejes internos y externos completos, y herejes manifiestos. Al aprobar una norma oficial de obligado cumplimiento que permite la comunión, confesión y extremaunción de adúlteros sin continencia, esto implica la perfección de la pertinacia, y no se necesita amonestación ni contumacia, debido a que se adhieren a la heterodoxia de AL 305, nota 351, y publican una norma que permite la celebración de una heteropraxis continuada en el tiempo: se reafirman así en su herejía.
11. Por lo tanto, los obispos de Buenos Aires están ya excomulgados latae sententiae no declarada, pertenecen a una confesión no católica, han perdido el cargo y oficio eclesiástico, no lo pueden ejercer, y el Cuerpo de la Iglesia tiene el derecho y deber de resistir, oponerse y desobedecer a la Cabeza diocesana como autoridad ilegítima e inicua. Y lo mismo sucede con los sacerdotes que ejecutan AL 305, nota 351.
12. En consecuencia, los obispos y los sacerdotes herejes y excomulgados, al estar fuera de la comunión de fe, moral, rito y gobierno de la Iglesia Católica, sólo pueden administrar la confesión, comunión y extremaunción, si es exclusivamente para el caso de la salvación espiritual excepcional de los fieles, y siempre que sea por estricta necesidad y utilidad, y siempre que nunca se incurra en el riesgo de error o indiferencia en la creencia de que la Iglesia es la única verdadera.
1. Las dubia incontestadas y la posible futura corrección formal de errores, han suspendido tanto la enseñanza de la heterodoxia, como la aplicación de la heteropraxis, consistente en la participación eclesial y comunión, confesión y extremaunción de adúlteros sin continencia que establece AL 305, nota 351, y porque además, contraviene lo dispuesto por la única verdad pública y oficial determinada en el Catecismo, 1650.
2. Los 4 cardenales que han presentado las 5 dubia han dado el beneficio de la duda al Papa, y le plantean que aclare unas dudas debidas a la confusión causada por la ambigüedad de AL 305, nota 351.
3. Parece que los cardenales han visto herejía material perfecta en cuestión de moral, pues AL 305, nota 351, contradice claramente al 1650 CIC, única enseñanza oficial y verdadera en materia moral. Además, el adulterio es un acto moral intrínsecamente malo (Veritatis splendor, Catecismo, Reconciliatio et Paenitentia)
4. También han visto el delito y el pecado de herejía formal imperfecta. Por un lado, la herejía interna (intención) la observan imperfecta (ambigüedad). La herejía interna y externa son perfectas (mente y expresión), y la herejía manifestada también es perfecta (publicación de Amoris laetitia).
5. Tampoco ven pertinacia, no ven reafirmación en la heterodoxia. Sobre la amonestación y contumacia: la amonestación debe de subsumirse con la contestación pontificia a los 5 dubia, o en su defecto, con la corrección formal de errores del Sacro Colegio Cardenalicio, momento en que puede haber la contumacia por acción o herejía por comisión (negar explícitamente la verdad) o por omisión u herejía por fautoría (calla cuando tiene el deber de obedecer y defender la verdad)
6. Por tanto, aún no hay excomunión, pero ésta puede venir tanto por acción como por omisión, es decir, cuando el Papa, debiendo de defender la verdad, calla, no lo hace, entonces es hereje y queda depuesto automáticamente. La Iglesia es indefectible y es infalible: la Cabeza, el Papa, cuando habla ex catedra, y el Cuerpo para la defensa y conservación de la fe, cuando la Cabeza y las cabezas diocesanas fallan, como se demostró en la herejía arriana.
7. Finalmente, al ser el adulterio un acto moral intrinsece malum (Veritatis splendor), lo correcto según sana y recta doctrina es acompañar, discernir e integrar al adúltero, siempre que primero se abandone, de forma firme y consolidada, todos aquellos actos intrinsece malum more uxorio (adulterio sin continencia) y se comprometa a vivir more fraterno (como hermanos); segundo que se confiese rite dispositus; y tercero, finalmente, que comulgue, bien públicamente, bien privadamente en el caso de escándalo y confusión.
Por el contrario, la dislocada y heterodoxa AL 305, nota 351, increíblemente, dice que es compatible el ejercicio de actos malus per se, intrinsece malum (convivencia more uxorio), con la participación eclesial, y la confesión, comunión eucarística y extremaunción, si hay unas circunstancias y situaciones de vulnerabilidad, junto con una intención que demuestre un estado de libertad capitidisminuido. Todo acto intrinsece malum tiene su objeto como actus malus per se, independiente de las circunstancias y de la intención (grado de libertad o culpa), siendo estos los que determinan sólo la responsabilidad.
Los adúlteros sin continencia nunca jamás pueden participar como lector, padrino, testigo matrimonial, ministro extraordinario de la Eucaristía, profesor de Religión, catequista de 1ª comunión y confirmación, y miembro de consejo parroquial o diocesano. Nunca.
8. Más duro es el juicio a los obispos que aprueban oficialmente aplicar efectivamente la comunión, confesión y extremaunción a los adúlteros de AL 305, nota 351, como los obispos de Buenos Aires.
9. En efecto, por razón de su competencia y capacidad teológica, y por la ayuda que reciben del teólogo oficial de su diócesis, saben que AL 305, nota 351, está suspendida hasta que no se contesten los 5 dubia o se efectúe la corrección formal de errores, que tiene plena validez en toda la Iglesia.
10. Dichos obispos son actualmente herejes materiales y formales perfectos, herejes internos y externos completos, y herejes manifiestos. Al aprobar una norma oficial de obligado cumplimiento que permite la comunión, confesión y extremaunción de adúlteros sin continencia, esto implica la perfección de la pertinacia, y no se necesita amonestación ni contumacia, debido a que se adhieren a la heterodoxia de AL 305, nota 351, y publican una norma que permite la celebración de una heteropraxis continuada en el tiempo: se reafirman así en su herejía.
11. Por lo tanto, los obispos de Buenos Aires están ya excomulgados latae sententiae no declarada, pertenecen a una confesión no católica, han perdido el cargo y oficio eclesiástico, no lo pueden ejercer, y el Cuerpo de la Iglesia tiene el derecho y deber de resistir, oponerse y desobedecer a la Cabeza diocesana como autoridad ilegítima e inicua. Y lo mismo sucede con los sacerdotes que ejecutan AL 305, nota 351.
12. En consecuencia, los obispos y los sacerdotes herejes y excomulgados, al estar fuera de la comunión de fe, moral, rito y gobierno de la Iglesia Católica, sólo pueden administrar la confesión, comunión y extremaunción, si es exclusivamente para el caso de la salvación espiritual excepcional de los fieles, y siempre que sea por estricta necesidad y utilidad, y siempre que nunca se incurra en el riesgo de error o indiferencia en la creencia de que la Iglesia es la única verdadera.
13/01/17 1:42 AM
Al margen de que algún lector llegue a asustarse o no (yo creo que antes va a asustarse algún obispo...), a mí me ha parecido contundente la argumentación de Jordi y para nada donatista. Él no hace hincapié en la fe de los consagrantes para cuestionar la idoneidad ministerial de los obispos de la Región Eclesiástica Buenos Aires, sino en una cuestión diferente: habrían sido pasibles de una excomunión "latae sententia" (no declarada), que podría haberse disparado en función ciertos argumentos que eruditamente expone.
Pienso que todos estamos de acuerdo en que un obispo excomulgado "latae sententia" (por ejemplo, por haber participado de alguna manera en la ejecución de un aborto), pierde el cargo eclesiástico y ministerialmente queda reducido a un exiguo mínimo, que Jordi bien explica. Creo entonces que a la argumentación de Jordi no corresponde refutarla por donatismo, sino demostrando que las razones que según él, ameritarían una excomunión latae sententia de todos los obispos de la Región Eclesiástica Buenos Aires, carecerían de entidad suficiente a esos efectos.
Pienso que todos estamos de acuerdo en que un obispo excomulgado "latae sententia" (por ejemplo, por haber participado de alguna manera en la ejecución de un aborto), pierde el cargo eclesiástico y ministerialmente queda reducido a un exiguo mínimo, que Jordi bien explica. Creo entonces que a la argumentación de Jordi no corresponde refutarla por donatismo, sino demostrando que las razones que según él, ameritarían una excomunión latae sententia de todos los obispos de la Región Eclesiástica Buenos Aires, carecerían de entidad suficiente a esos efectos.
13/01/17 2:54 AM
Ricardo de Argentina:
1. Sobre el Papa, está en herejía formal imperfecta, porque se le han planteado los 5 dubia (dudas) y una posterior corrección formal de errores: aún no se sabe la intención del Papa.
2. Los 5 dubia y la posterior corrección formal de errores SUSPENDE cautelarmente, por prudencia, todo tipo de enseñanza y práctica pública del entero heterodoxo Capítulo VIII de Amoris laetitia, en especial, la comunión y confesión de adúlteros sin continencia del numeral 305 y nota 351.
3. Los obispos y sacerdotes que acepten como válida la enseñanza de la comunión y confesión de adúlteros sin continencia del numeral 305 y nota 351, y además, lo oficialicen con normas jurídicas de obligado cumplimiento, y sea ejercido de forma efectiva y real (heteropraxis), son herejes materiales y formales perfectos, y están excomulgados latae sententiae no declarada.
Los obispos son herejes pertinaces por el simple hecho de haber publicado oficialmente sus heteropráxicos Criterios de aplicación, del impugnado por los dubia, Capítulo VIII de Amoris laetitia.
La razón es simple: pertinacia implica reafirmarse en la heterodoxia, y lo hacen publicando unos Criterios oficiales que permiten a los sacerdotes dar, de forma continuada y persistente en el tiempo, la comunión, la absolución y la extremaunción a personas indignas: los adúlteros sin continencia (el adulterio es un intrinsece malum).
Además, los obispos conocen que el entero Capítulo VIII de Amoris laetitia está impugnado por los dubia y la corrección formal de errores.
En conclusión, en la región pastoral de Buenos Aires, hoy, no hay obispos católicos, y si estos ejercen de obispo católico, el Cuerpo (fieles y sacerdotes) deben de rechazarlos, desobedecerlos, oponerse y resistirlos, al ser autoridad episcopal ilegítima e inicua.
Otra cosa es la aceptación moral de tal eclesiocatástrofe. Buenos Aires, ahora, está en confusión y descabezada, carece de obispos, y así mismo, de muchos sacerdotes.
1. Sobre el Papa, está en herejía formal imperfecta, porque se le han planteado los 5 dubia (dudas) y una posterior corrección formal de errores: aún no se sabe la intención del Papa.
2. Los 5 dubia y la posterior corrección formal de errores SUSPENDE cautelarmente, por prudencia, todo tipo de enseñanza y práctica pública del entero heterodoxo Capítulo VIII de Amoris laetitia, en especial, la comunión y confesión de adúlteros sin continencia del numeral 305 y nota 351.
3. Los obispos y sacerdotes que acepten como válida la enseñanza de la comunión y confesión de adúlteros sin continencia del numeral 305 y nota 351, y además, lo oficialicen con normas jurídicas de obligado cumplimiento, y sea ejercido de forma efectiva y real (heteropraxis), son herejes materiales y formales perfectos, y están excomulgados latae sententiae no declarada.
Los obispos son herejes pertinaces por el simple hecho de haber publicado oficialmente sus heteropráxicos Criterios de aplicación, del impugnado por los dubia, Capítulo VIII de Amoris laetitia.
La razón es simple: pertinacia implica reafirmarse en la heterodoxia, y lo hacen publicando unos Criterios oficiales que permiten a los sacerdotes dar, de forma continuada y persistente en el tiempo, la comunión, la absolución y la extremaunción a personas indignas: los adúlteros sin continencia (el adulterio es un intrinsece malum).
Además, los obispos conocen que el entero Capítulo VIII de Amoris laetitia está impugnado por los dubia y la corrección formal de errores.
En conclusión, en la región pastoral de Buenos Aires, hoy, no hay obispos católicos, y si estos ejercen de obispo católico, el Cuerpo (fieles y sacerdotes) deben de rechazarlos, desobedecerlos, oponerse y resistirlos, al ser autoridad episcopal ilegítima e inicua.
Otra cosa es la aceptación moral de tal eclesiocatástrofe. Buenos Aires, ahora, está en confusión y descabezada, carece de obispos, y así mismo, de muchos sacerdotes.
13/01/17 12:54 PM
Jordi, desde luego informado se te ve, no hay objeción posible que hacer a tu postura particular, extraida de donde provenga que tampoco es que me sea muy necesario ni obligatorio saberlo.
Ahora bien, ¿en la vida cotidiana realmente vives eso que estás diciendo? ¿Estás convencido de que toda esa legislación es fe y es vida cristiana, fruto evangélico que anunciar a los extraños, y no digamos a los alejados? ¿Es primera piedra para arrojar a todos los implicados, no sólo consagrados, a los que estás aludiendo?
Yo, personalmente, bien sabe el Señor que no me reconozco, ni espero poder llegar a hacerlo, en esa fe, y eso que sospecho que es la misma en la que ambos estamos bautizados (no sé por cuánto tiempo todavía; por mi parte desde luego que sí, quiera Dios).
Igual no tengo ni idea (ya digo que no me es obligatorio tenerla), pero mucho me temo que de tu postura al sedevacantismo no hay mucho más de 10 ó 15 minutos.
Ahora bien, ¿en la vida cotidiana realmente vives eso que estás diciendo? ¿Estás convencido de que toda esa legislación es fe y es vida cristiana, fruto evangélico que anunciar a los extraños, y no digamos a los alejados? ¿Es primera piedra para arrojar a todos los implicados, no sólo consagrados, a los que estás aludiendo?
Yo, personalmente, bien sabe el Señor que no me reconozco, ni espero poder llegar a hacerlo, en esa fe, y eso que sospecho que es la misma en la que ambos estamos bautizados (no sé por cuánto tiempo todavía; por mi parte desde luego que sí, quiera Dios).
Igual no tengo ni idea (ya digo que no me es obligatorio tenerla), pero mucho me temo que de tu postura al sedevacantismo no hay mucho más de 10 ó 15 minutos.
13/01/17 1:28 PM
Jordi, muy interesantes sus planteos que contienen varios puntos y vocabulario técnico que exceden en parte mis conocimientos actuales y, por lo tanto, no puedo tener la seguridad que usted expresa al decir que Buenos Aires hoy, en forma genérica, no tiene obispos católicos.
Sin embargo, yo voy un paso antes porque el problema más grave no son las conclusiones heréticas de los obispos de una Región ignota en el Orginagrama de la Iglesia Católica argentina, sino que ellas son aprobadas mediante carta-comentario del mismo Papa.
Actitud poco seria y que no se corresponde con la misión del Vicario de Cristo en la Tierra, no contestar las dubia de 4 distinguidos hermanos en la fe, y hacerlo saber mediante trascendidos de prensa, por lado, y por otro, contestar favorablemente mediante carta-comentario la herejía de los obispos bonaerenses.
No se debe tratar y menos por un Papa, de eso modo confuso, nada formal, el acceso a la comunión, la posibilidad de la gracia y la indisolubilidad del matrimonio.
Sin embargo, yo voy un paso antes porque el problema más grave no son las conclusiones heréticas de los obispos de una Región ignota en el Orginagrama de la Iglesia Católica argentina, sino que ellas son aprobadas mediante carta-comentario del mismo Papa.
Actitud poco seria y que no se corresponde con la misión del Vicario de Cristo en la Tierra, no contestar las dubia de 4 distinguidos hermanos en la fe, y hacerlo saber mediante trascendidos de prensa, por lado, y por otro, contestar favorablemente mediante carta-comentario la herejía de los obispos bonaerenses.
No se debe tratar y menos por un Papa, de eso modo confuso, nada formal, el acceso a la comunión, la posibilidad de la gracia y la indisolubilidad del matrimonio.
13/01/17 2:44 PM
Para Alfredo : no sólo hubo juicios contra animales sino también contra objetos (por ejemplo: campana), alguna vez leí que tales juicios tenían el carácter de "conjuros" pero desconozco la veracidad de tal afirmación.
13/01/17 2:53 PM
Los lineamientos de los obispos de la region metropolitana no fueron todavía aprobados. El cardenal Poli solicitó que se los estudiara mas a fondo. Curiosamente, el Papa envió su nota aprobatoria.
13/01/17 5:58 PM
@Bruno:
Todo muy bonito hasta que nos enfrentamos al Misterio de la Santísima Trinidad . Ante este escollo sólo cabe apostatar de la razón para salvar la Fe. En este caso se hace evidente que la Teología no es matemáticas: que 1 no es igual a 3, ni tres es igual a 1. O sea, si admitimos esta verdad de Fe, sin renunciar a la razón, todo el edificio de la Fe se derrumba.
Paradógicamente, mientras no se resuelva este Misterio desde la razón, pecaréis de fideismo quienes afirméis rotundamente que sin razón no se podría tener Fe. Evidentemente lo estáis haciendo desde la Fe revelada, no desde la razón. Justo lo contrario de tu conclusión. Siento el rollo, pero este contraejemplo falsa tu tesis.
Saludos.
Todo muy bonito hasta que nos enfrentamos al Misterio de la Santísima Trinidad . Ante este escollo sólo cabe apostatar de la razón para salvar la Fe. En este caso se hace evidente que la Teología no es matemáticas: que 1 no es igual a 3, ni tres es igual a 1. O sea, si admitimos esta verdad de Fe, sin renunciar a la razón, todo el edificio de la Fe se derrumba.
Paradógicamente, mientras no se resuelva este Misterio desde la razón, pecaréis de fideismo quienes afirméis rotundamente que sin razón no se podría tener Fe. Evidentemente lo estáis haciendo desde la Fe revelada, no desde la razón. Justo lo contrario de tu conclusión. Siento el rollo, pero este contraejemplo falsa tu tesis.
Saludos.
13/01/17 6:22 PM
Estimado Juan:
Me temo que no ha entendido bien ni el artículo, ni tampoco lo que cree la Iglesia sobre la Santísima Trinidad.
Sobre eso ya hablamos hace mucho tiempo aquí: La Trinidad y la gente sencilla.
Le aconsejo que lo lea y verá que la Iglesia no dice, ni puede decir, que Dios es 3 y a la vez 1 en el mismo sentido, porque eso sería un absurdo.
Aparte de eso, debe distinguir entre la razón en sí, el Logos, que es Jesucristo, y la razón humana, que es limitada. Que algo supere la razón humana no quiere decir que sea contrario a la razón (porque no existe nada contrario a la razón), sino solamente que los humanos somos limitados. Ahí es donde entra la fe, que nos lleva, por la gracia de Dios, más allá de nuestras limitaciones (pero no contra la razón y al margen de ella).
Asimismo, conviene que entienda que fideísmo es lo contrario de lo que usted dice. El fideísmo es precisamente la idea de que la fe está al margen de la razón (es una de las herejías, por ejemplo, de Lutero). Y es una idea condenada por la Iglesia. No por mí, por la Iglesia.
Por último, piense que, sin la razón, uno ya no sería humano, sino solamente un animal. Y los animales no pueden tener fe. Porque para tener fe hay que tener humanidad y, por lo tanto, razón.
Es una barbaridad decir que tenemos que apostatar de la razón. Lo que tenemos que hacer los cristianos es crucificar nuestra limitada razón. Es decir, poner a Dios, que es el Logos, la Razón con mayúscula, por encima de nuestras limitadas cualidades.
Saludos.
Me temo que no ha entendido bien ni el artículo, ni tampoco lo que cree la Iglesia sobre la Santísima Trinidad.
Sobre eso ya hablamos hace mucho tiempo aquí: La Trinidad y la gente sencilla.
Le aconsejo que lo lea y verá que la Iglesia no dice, ni puede decir, que Dios es 3 y a la vez 1 en el mismo sentido, porque eso sería un absurdo.
Aparte de eso, debe distinguir entre la razón en sí, el Logos, que es Jesucristo, y la razón humana, que es limitada. Que algo supere la razón humana no quiere decir que sea contrario a la razón (porque no existe nada contrario a la razón), sino solamente que los humanos somos limitados. Ahí es donde entra la fe, que nos lleva, por la gracia de Dios, más allá de nuestras limitaciones (pero no contra la razón y al margen de ella).
Asimismo, conviene que entienda que fideísmo es lo contrario de lo que usted dice. El fideísmo es precisamente la idea de que la fe está al margen de la razón (es una de las herejías, por ejemplo, de Lutero). Y es una idea condenada por la Iglesia. No por mí, por la Iglesia.
Por último, piense que, sin la razón, uno ya no sería humano, sino solamente un animal. Y los animales no pueden tener fe. Porque para tener fe hay que tener humanidad y, por lo tanto, razón.
Es una barbaridad decir que tenemos que apostatar de la razón. Lo que tenemos que hacer los cristianos es crucificar nuestra limitada razón. Es decir, poner a Dios, que es el Logos, la Razón con mayúscula, por encima de nuestras limitadas cualidades.
Saludos.
13/01/17 7:16 PM
Me has mal interpretado en casi todo, y no has solucionado el problema porque no te has querido enfrentar a él.
Sobre la Trinidad:
El trébol no es una hoja, ni una hoja es el trébol. Sin embargo cada Persona de la Trinidad es Dios; y Dios es exactamente las tres Personas de la Trinidad (hasta ahora aceptable). Y es más, ninguna de las tres Personas es menos que la Unidad de todas Ellas; ni la Unidad de todas Ellas es más que cada una de las tres Personas (absolutamente contrario a la razón). No sé si tú estás dispuesto a desdecir alguna de estas palabras, yo, desde luego, no.
Sobre la razón:
Antes que Lutero, fideísta fue Tertuliano; sé lo que es el fideísmo, y también sé que es herético. Yo para nada soy fideísta, pero sí soy consciente de que, paradójicamente, para no admitir una contradicción hay que renunciar a la razón, y de que para no renunciar a la razón hay que contradecirse. Defiendo la racionalidad del Misterio de la Santísima Trinidad, como tú; pero soy consciente de que de esta manera acepto una contradicción, tú, sin embargo, no lo ves.
Sobre la Trinidad:
El trébol no es una hoja, ni una hoja es el trébol. Sin embargo cada Persona de la Trinidad es Dios; y Dios es exactamente las tres Personas de la Trinidad (hasta ahora aceptable). Y es más, ninguna de las tres Personas es menos que la Unidad de todas Ellas; ni la Unidad de todas Ellas es más que cada una de las tres Personas (absolutamente contrario a la razón). No sé si tú estás dispuesto a desdecir alguna de estas palabras, yo, desde luego, no.
Sobre la razón:
Antes que Lutero, fideísta fue Tertuliano; sé lo que es el fideísmo, y también sé que es herético. Yo para nada soy fideísta, pero sí soy consciente de que, paradójicamente, para no admitir una contradicción hay que renunciar a la razón, y de que para no renunciar a la razón hay que contradecirse. Defiendo la racionalidad del Misterio de la Santísima Trinidad, como tú; pero soy consciente de que de esta manera acepto una contradicción, tú, sin embargo, no lo ves.
13/01/17 8:30 PM
luis
Los lineamientos de los obispos de la region metropolitana no fueron todavía aprobados. El cardenal Poli solicitó que se los estudiara mas a fondo. Curiosamente, el Papa envió su nota aprobatoria.
......
Lo cierto es que los Criterios para la aplicación de Amoris laetitia de los obispos de la Región pastoral de Buenos Aires es un culebrón para alquilar sillas y reir y llorar como en los buenos dramones.
No saben qué decir de estos Criterios ante el espectáculo de su heterodoxia.
Que si la carta del Papa no es oficial, que si era un borrador, que no expresaba su opinión verdadera, que si se interpretó mal, que si se refería a otro asunto, que si no se entregó en manos del representante de los obispos de BBAA, que si los Criterios no se han aprobado, que sí, que no pero sí, que quizás sí pero no...
Esto es indicativo de la falta de verdad en el Capítulo VIII de Amoris laetitia. De haber sido un documento ortodoxo, seguro que ni siquiera hablaríamos de él, pero al ser heterodoxo, parece la vedette del drama...
Cuando las cosas se hacen mal...
Los lineamientos de los obispos de la region metropolitana no fueron todavía aprobados. El cardenal Poli solicitó que se los estudiara mas a fondo. Curiosamente, el Papa envió su nota aprobatoria.
......
Lo cierto es que los Criterios para la aplicación de Amoris laetitia de los obispos de la Región pastoral de Buenos Aires es un culebrón para alquilar sillas y reir y llorar como en los buenos dramones.
No saben qué decir de estos Criterios ante el espectáculo de su heterodoxia.
Que si la carta del Papa no es oficial, que si era un borrador, que no expresaba su opinión verdadera, que si se interpretó mal, que si se refería a otro asunto, que si no se entregó en manos del representante de los obispos de BBAA, que si los Criterios no se han aprobado, que sí, que no pero sí, que quizás sí pero no...
Esto es indicativo de la falta de verdad en el Capítulo VIII de Amoris laetitia. De haber sido un documento ortodoxo, seguro que ni siquiera hablaríamos de él, pero al ser heterodoxo, parece la vedette del drama...
Cuando las cosas se hacen mal...
13/01/17 8:51 PM
Juan:
"Me has mal interpretado en casi todo"
Es que, si me permite señalárselo, no se explica muy bien. He interpretado lo que ha escrito. Quizá quiera decir otra cosa.
"ninguna de las tres Personas es menos..."
Lo primero que tiene que entender es que "más" y "menos" sólo se pueden utilizar hablando del mismo tipo de cosas. Dos manzanas son más que una manzana, pero una manzana no es ni más ni menos que el color verde.
Naturaleza y persona son cosas diferentes y no se pueden comparar en términos de más y menos.
"sé lo que es el fideísmo"
Pues lo ha definido al revés en el comentario anterior: "pecaréis de fideismo quienes afirméis rotundamente que sin razón no se podría tener Fe"
"paradójicamente, para no admitir una contradicción hay que renunciar a la razón y de que para no renunciar a la razón hay que contradecirse"
Eso no significa nada. Es mero ruido. Después de "renunciar a la razón" todo lo que se diga ya no significa nada, porque "significado" y "razón" están indisolublemente unidos. Una vez que renuncia a la razón y afirma que hay que contradecirse, cualquier frase que diga es igualmente válida que su opuesto.
Aunque no sea consciente de ello, está abriendo la boca (o en este caso, pulsando el teclado), pero lo único que produce es ruido sin sentido.
Lo que dice nada tiene que ver con la fe católica en la Santísima Trinidad. Lo siento.
Un saludo.
"Me has mal interpretado en casi todo"
Es que, si me permite señalárselo, no se explica muy bien. He interpretado lo que ha escrito. Quizá quiera decir otra cosa.
"ninguna de las tres Personas es menos..."
Lo primero que tiene que entender es que "más" y "menos" sólo se pueden utilizar hablando del mismo tipo de cosas. Dos manzanas son más que una manzana, pero una manzana no es ni más ni menos que el color verde.
Naturaleza y persona son cosas diferentes y no se pueden comparar en términos de más y menos.
"sé lo que es el fideísmo"
Pues lo ha definido al revés en el comentario anterior: "pecaréis de fideismo quienes afirméis rotundamente que sin razón no se podría tener Fe"
"paradójicamente, para no admitir una contradicción hay que renunciar a la razón y de que para no renunciar a la razón hay que contradecirse"
Eso no significa nada. Es mero ruido. Después de "renunciar a la razón" todo lo que se diga ya no significa nada, porque "significado" y "razón" están indisolublemente unidos. Una vez que renuncia a la razón y afirma que hay que contradecirse, cualquier frase que diga es igualmente válida que su opuesto.
Aunque no sea consciente de ello, está abriendo la boca (o en este caso, pulsando el teclado), pero lo único que produce es ruido sin sentido.
Lo que dice nada tiene que ver con la fe católica en la Santísima Trinidad. Lo siento.
Un saludo.
13/01/17 8:52 PM
"solodoctrina
Jordi, muy interesantes sus planteos que contienen varios puntos y vocabulario técnico que exceden en parte mis conocimientos actuales y, por lo tanto, no puedo tener la seguridad que usted expresa al decir que Buenos Aires hoy, en forma genérica, no tiene obispos católicos."
No se preocupe por el vocabulario, lo puede entender muy bien y rápidamente yendo, por ejemplo, a iuscanonicum, y busque por las palabras técnicas. En una hora, más o menos, lo entenderá todo, que en el fondo es muy sencillo, sólo asustan las denominaciones técnicas.
Jordi, muy interesantes sus planteos que contienen varios puntos y vocabulario técnico que exceden en parte mis conocimientos actuales y, por lo tanto, no puedo tener la seguridad que usted expresa al decir que Buenos Aires hoy, en forma genérica, no tiene obispos católicos."
No se preocupe por el vocabulario, lo puede entender muy bien y rápidamente yendo, por ejemplo, a iuscanonicum, y busque por las palabras técnicas. En una hora, más o menos, lo entenderá todo, que en el fondo es muy sencillo, sólo asustan las denominaciones técnicas.
13/01/17 8:54 PM
Respecto a la contradicción.
Solo quien tiene razón es capaz de darse cuenta que existe la contradicción.
Por tanto, si prescindimos de la razón nunca podríamos:
1) Resolver las contradicciones que en nuestro actual estado con una razón impura iluminada por la fe, podemos llegar a resolver, es decir, el misterio del hombre.
2) Ni tampoco podríamos percatarnos que existen otras contradicciones que definen a Dios, pero que con la razón impura iluminada por la fe sí que podremos perfilar algo mejor esos misterios.
Solo quien tiene razón es capaz de darse cuenta que existe la contradicción.
Por tanto, si prescindimos de la razón nunca podríamos:
1) Resolver las contradicciones que en nuestro actual estado con una razón impura iluminada por la fe, podemos llegar a resolver, es decir, el misterio del hombre.
2) Ni tampoco podríamos percatarnos que existen otras contradicciones que definen a Dios, pero que con la razón impura iluminada por la fe sí que podremos perfilar algo mejor esos misterios.
13/01/17 9:11 PM
Jordi, si alguna duda cabe a algunos la aplicación de tus planteos a los obispos de la región más habitada de la Argentina, estarán de acuerdo en cambio que sí corresponde aplicarlos a los obispos de esta minúscula isla mediterránea (Noticia de Infocatólica):
---
SE ALEJAN CLARAMENTE DE LA ENSEÑANZA DE LA IGLESIA
Los obispos de Malta dicen que los adúlteros pueden comulgar si se sienten en paz con Dios.
---
He aquí el cisma de hecho. Si los obispos de una determinada región están de acuerdo en sostener una herejía, y lo proclaman abiertamente, el cisma está servido.
El Vaticano sabemos bien lo que hará: mirará para otro lado. Pero un desitimiento tan clamoroso no hará sino confirmar las sospechas de connivencia, que pueden acercar los tiempos de la proclamación de la herejía formal.
Tiempo al tiempo.
---
SE ALEJAN CLARAMENTE DE LA ENSEÑANZA DE LA IGLESIA
Los obispos de Malta dicen que los adúlteros pueden comulgar si se sienten en paz con Dios.
---
He aquí el cisma de hecho. Si los obispos de una determinada región están de acuerdo en sostener una herejía, y lo proclaman abiertamente, el cisma está servido.
El Vaticano sabemos bien lo que hará: mirará para otro lado. Pero un desitimiento tan clamoroso no hará sino confirmar las sospechas de connivencia, que pueden acercar los tiempos de la proclamación de la herejía formal.
Tiempo al tiempo.
13/01/17 9:49 PM
@Bruno:
"Lo primero que tiene que entender es que "más" y "menos" sólo se pueden utilizar hablando del mismo tipo de cosas".
Exacto: Como la hoja y el trébol son cosas distintas, no podemos decir que tres hojas de son trébol; mucho menos que cada una hoja es trébol. Pero esto no ocurre con Dios. Es más, ahora parece que niegas que el Padre sea Dios, que el Hijo sea Dios, y que el E.S. sea Dios porque dices que "la persona y la naturaleza son cosas distintas". Parece que respetas la verdad "en Dios hay tres personas", pero reniegas de la verdad "cada una de las personas por separado es Dios". Desde esta herejía indudablemente la contradicción queda desecha, y así "no se vale" porque nada más alejado de la Santísima Trinidad que negar la divinidad de cada una de sus tres Personas. Con lo de las manzanas sucede tres cuartos de lo mismo, y así tampoco "se vale"
Lo que desde luego que no tiene absolutamente nada que ver con la Santísima Trinidad son los tréboles y manzanas de las que hablas. Si no ves la contradicción es palpable que anulas la razón, o (y empiezo a creer que aquí radica la cuestión) reniegas del dogma de la Trinidad.
Perdona si te he parecido brusco, estás en tu derecho de borrar el mensaje. Ojo, que yo también me contradigo: afirmo que la fe es razonable y a la vez que es imposible por contradictoria. Por otro lado, si yo dijera que es razonable ocultando la contradicción, estaría engañando. Es un problema que me atormenta (mala solución por ambos lados)
@T_Paz
Si se puede resolver, no se trata de una contradicción.
Intentamos aceptar que sólo hay una verdadera razón y lo hacemos comulgando con una contradicción; como nos chirría lo acabamos aceptando por mera fe (algún día seremos iluminados). Fideismo, al fin de cuentas porque renunciamos a la razón.
"Lo primero que tiene que entender es que "más" y "menos" sólo se pueden utilizar hablando del mismo tipo de cosas".
Exacto: Como la hoja y el trébol son cosas distintas, no podemos decir que tres hojas de son trébol; mucho menos que cada una hoja es trébol. Pero esto no ocurre con Dios. Es más, ahora parece que niegas que el Padre sea Dios, que el Hijo sea Dios, y que el E.S. sea Dios porque dices que "la persona y la naturaleza son cosas distintas". Parece que respetas la verdad "en Dios hay tres personas", pero reniegas de la verdad "cada una de las personas por separado es Dios". Desde esta herejía indudablemente la contradicción queda desecha, y así "no se vale" porque nada más alejado de la Santísima Trinidad que negar la divinidad de cada una de sus tres Personas. Con lo de las manzanas sucede tres cuartos de lo mismo, y así tampoco "se vale"
Lo que desde luego que no tiene absolutamente nada que ver con la Santísima Trinidad son los tréboles y manzanas de las que hablas. Si no ves la contradicción es palpable que anulas la razón, o (y empiezo a creer que aquí radica la cuestión) reniegas del dogma de la Trinidad.
Perdona si te he parecido brusco, estás en tu derecho de borrar el mensaje. Ojo, que yo también me contradigo: afirmo que la fe es razonable y a la vez que es imposible por contradictoria. Por otro lado, si yo dijera que es razonable ocultando la contradicción, estaría engañando. Es un problema que me atormenta (mala solución por ambos lados)
@T_Paz
Si se puede resolver, no se trata de una contradicción.
Intentamos aceptar que sólo hay una verdadera razón y lo hacemos comulgando con una contradicción; como nos chirría lo acabamos aceptando por mera fe (algún día seremos iluminados). Fideismo, al fin de cuentas porque renunciamos a la razón.
13/01/17 10:55 PM
Ricardo de Argentina:
Malta es el ejemplo paradigmático de todo lo que los articulistas de Infocatólica nos han dicho: el Reinado del Relativismo y Subjetivismo, la postmodernidad y la primacía del sentimiento, la postverdad y la primacía de que lo más importante es lo que siento, no los datos objetivos, la ley de Dios.
Los obispos de Malta han cometido un pecado y un delito.
Como pecado, conocen la norma moral de que el adulterio (6º y 9º Mandamiento de no fornicar de acto e intención) es un intrínsece malum, actus malus per se (Vertitatis splendor), y que no lo salva ni sana ninguna circunstancia e intención (disminución de culpa o libertad).
Como delito, saben que su conducta (acción u omisión) es típica (delito de herejía), antijurídica (conoce y quiere) y culpable (imputables por dolo, y conocedores de la prohibición y del riesgo sobre las almas).
La moral se compone de objeto, intención y circunstancias. El objeto del adulterio (fornicar) es un actus malus per se, intrinsece malum, independiente de la libertad y de las circunstancias, las cuales sólo determinan a posteriori la responsabilidad e imputabilidad (atenuación o eximencia). Está en el Catecismo y Veritatis splendor.
Los obispos de Malta saben que los 5 dubia de los 4 cardenales, junto con la posible convocatoria del acto de corrección formal de errores, suspenden de forma cautelar y prudencial toda enseñanza (doctrina) y aplicación (praxis pastoral) del entero Capítulo VIII de Amoris laetitia, en especial, del numeral 299 (participación de adúteros), num. 300 y nota 336 (sacramentos) y num. 305 y nota 351 (comunión y confesión de adúlteros sin continencia).
Sumado a ello, saben que la única enseñanza oficial verdadera el el num. 1650 del CIC, y NO el num. 305 y nota 351 de Amoris laetitia. Los obispos tienen competencia y capacidad teológicas y morales, están ayudados por su teólogo y canonista oficiales diocesanos, lo que ambas circunstancias eliminan la ignorancia invencible no culpable. Finalmente, tienen una función suprema de gobierno, enseñanza y santificación en la diócesis.
Además, al aprobar unas directrices para los sacerdotes, están incurriendo en herejía material y formal perfectas. Herejía material, porque la materia es la norma moral del adulterio (prohibición de participación eclesial y sacramental si son adúlteros sin continencia). Herejía formal, porque es una herejía interna (en el interior de su mente), herejía externa (exteriorizada fuera de la mente) y herejía manifiesta (manifestada de forma pública, notoria y solemne).
Por lo que hace a la necesidad de herejía pertinaz, la pertinacia como acto de reafirmación de su herejía se cumple con la aprobación de los criterios, que son normas jurídicas canónicas de caracter imperativo y de obligatorio cumplimiento por parte de todos los sacerdotes de su diócesis. Las normas amparan la comisión de actos repetidos, de forma constante y permanente, de eucaristías sacrílegas y de confesiones y extremaunciones sin arrepentimiento, que son ilícitas e inválidas.
Dada la consideración de herejía pertinaz (por la publicación de los criterios) y de la competencia y capacidad teológicas episcopales (los obispos no tienen la ignorancia invencible no culpable), ya se cumplen los requisitos de amonestación y contumacia: no se necesita amonestar a quien conoce la teología por razón de su cargo, y la contumacia se cumple por la publicación de los criterios.
En consecuencia, hay ya desde este momento, los obispos de Malta (y Buenos Aires), por la publicación y publicitación oficial de los criterios, están excomulgados de forma latae sententiae, automáticamente, en la modalidad no declarada (sin procedimiento ni sentencia).
Por tanto, ya no pueden administrar ningún sacramento, ni gobernar ni enseñar en nombre de la Iglesia, han perdido todo cargo y oficio episcopal, y se constituyen autoridad ilegítima, ante la cual, cualquier miembro del Cuerpo eclesial (fiel y sacerdote) tiene el derecho y el deber de resistencia, oposición y desobediencia ante cualquier Cabeza corrupta y prevaricadora: antes obedecer a Dios (numeral 1650 del Catecismo) que a los hombres vanos y vacuos.
Tales obispos dejan de ser católicos, pasan a formar parte de una confesión no católica adenominacional, y sólo pueden administrar la comunión, la confesión y la extremaunción por razón de la salvación excepcional de las almas, y sólo si se cumplen los requisitos canónicos de necesidad y utilidad, y de que no se cree ni error ni indiferencia frente al principio de que la Iglesia Católica es la única religión verdadera. En ninguna diócesis ortodoxa-ortopráxica del mundo los pueden recibir como obispos y presbíteros.
El procedimiento de acompañar, discernir e integrar, de acuerdo con el numeral 1650 del Catecismo y Familiaris consortio 84, pasa de forma obligatoria:
- PRIMERO por llegar a la continencia y castidad, y eliminado el actus malus per se, que es intrinsece malum, entonces,
- SEGUNDO, confesarse, y
- TERCERO, comulgar con los requisitos canónicos: públicamente o privadamente si existe ocasión de escándalo y confusión en el Pueblo de Dios.
Amoris laetitia rompe el esquema tradicional: dice que se puede confesar con absolución y comunión eucarística, simultaneando la realización de actos de fornicación (que son actus malus per se, intrinsece malum) siempre que tu libertad o culpabilidad (intención) están disminuidas por cualquier circunstancia (situaciones), y tu conciencia te dicte que su puede a la vez fornicar, confesarse y comulgar, alegando la sacrílega y blasfema justificación de que voluntad de Dios te lo permite (¡¡¡¡¡?????): "una Conciencia iluminada, para reconocer y creer que él o ella está en paz con Dios".
Malta, Buenos Aires... están sin obispos y sin sacerdotes (Ios que sigan a Amoris laetitia), lo que implica el grado supremo de cisma, herejía... y confusión absolutas... nadie sabe ahora qué sacerdote es heterodoxo-heteropráxico, o ortodoxo-ortopráxico.
Malta es el ejemplo paradigmático de todo lo que los articulistas de Infocatólica nos han dicho: el Reinado del Relativismo y Subjetivismo, la postmodernidad y la primacía del sentimiento, la postverdad y la primacía de que lo más importante es lo que siento, no los datos objetivos, la ley de Dios.
Los obispos de Malta han cometido un pecado y un delito.
Como pecado, conocen la norma moral de que el adulterio (6º y 9º Mandamiento de no fornicar de acto e intención) es un intrínsece malum, actus malus per se (Vertitatis splendor), y que no lo salva ni sana ninguna circunstancia e intención (disminución de culpa o libertad).
Como delito, saben que su conducta (acción u omisión) es típica (delito de herejía), antijurídica (conoce y quiere) y culpable (imputables por dolo, y conocedores de la prohibición y del riesgo sobre las almas).
La moral se compone de objeto, intención y circunstancias. El objeto del adulterio (fornicar) es un actus malus per se, intrinsece malum, independiente de la libertad y de las circunstancias, las cuales sólo determinan a posteriori la responsabilidad e imputabilidad (atenuación o eximencia). Está en el Catecismo y Veritatis splendor.
Los obispos de Malta saben que los 5 dubia de los 4 cardenales, junto con la posible convocatoria del acto de corrección formal de errores, suspenden de forma cautelar y prudencial toda enseñanza (doctrina) y aplicación (praxis pastoral) del entero Capítulo VIII de Amoris laetitia, en especial, del numeral 299 (participación de adúteros), num. 300 y nota 336 (sacramentos) y num. 305 y nota 351 (comunión y confesión de adúlteros sin continencia).
Sumado a ello, saben que la única enseñanza oficial verdadera el el num. 1650 del CIC, y NO el num. 305 y nota 351 de Amoris laetitia. Los obispos tienen competencia y capacidad teológicas y morales, están ayudados por su teólogo y canonista oficiales diocesanos, lo que ambas circunstancias eliminan la ignorancia invencible no culpable. Finalmente, tienen una función suprema de gobierno, enseñanza y santificación en la diócesis.
Además, al aprobar unas directrices para los sacerdotes, están incurriendo en herejía material y formal perfectas. Herejía material, porque la materia es la norma moral del adulterio (prohibición de participación eclesial y sacramental si son adúlteros sin continencia). Herejía formal, porque es una herejía interna (en el interior de su mente), herejía externa (exteriorizada fuera de la mente) y herejía manifiesta (manifestada de forma pública, notoria y solemne).
Por lo que hace a la necesidad de herejía pertinaz, la pertinacia como acto de reafirmación de su herejía se cumple con la aprobación de los criterios, que son normas jurídicas canónicas de caracter imperativo y de obligatorio cumplimiento por parte de todos los sacerdotes de su diócesis. Las normas amparan la comisión de actos repetidos, de forma constante y permanente, de eucaristías sacrílegas y de confesiones y extremaunciones sin arrepentimiento, que son ilícitas e inválidas.
Dada la consideración de herejía pertinaz (por la publicación de los criterios) y de la competencia y capacidad teológicas episcopales (los obispos no tienen la ignorancia invencible no culpable), ya se cumplen los requisitos de amonestación y contumacia: no se necesita amonestar a quien conoce la teología por razón de su cargo, y la contumacia se cumple por la publicación de los criterios.
En consecuencia, hay ya desde este momento, los obispos de Malta (y Buenos Aires), por la publicación y publicitación oficial de los criterios, están excomulgados de forma latae sententiae, automáticamente, en la modalidad no declarada (sin procedimiento ni sentencia).
Por tanto, ya no pueden administrar ningún sacramento, ni gobernar ni enseñar en nombre de la Iglesia, han perdido todo cargo y oficio episcopal, y se constituyen autoridad ilegítima, ante la cual, cualquier miembro del Cuerpo eclesial (fiel y sacerdote) tiene el derecho y el deber de resistencia, oposición y desobediencia ante cualquier Cabeza corrupta y prevaricadora: antes obedecer a Dios (numeral 1650 del Catecismo) que a los hombres vanos y vacuos.
Tales obispos dejan de ser católicos, pasan a formar parte de una confesión no católica adenominacional, y sólo pueden administrar la comunión, la confesión y la extremaunción por razón de la salvación excepcional de las almas, y sólo si se cumplen los requisitos canónicos de necesidad y utilidad, y de que no se cree ni error ni indiferencia frente al principio de que la Iglesia Católica es la única religión verdadera. En ninguna diócesis ortodoxa-ortopráxica del mundo los pueden recibir como obispos y presbíteros.
El procedimiento de acompañar, discernir e integrar, de acuerdo con el numeral 1650 del Catecismo y Familiaris consortio 84, pasa de forma obligatoria:
- PRIMERO por llegar a la continencia y castidad, y eliminado el actus malus per se, que es intrinsece malum, entonces,
- SEGUNDO, confesarse, y
- TERCERO, comulgar con los requisitos canónicos: públicamente o privadamente si existe ocasión de escándalo y confusión en el Pueblo de Dios.
Amoris laetitia rompe el esquema tradicional: dice que se puede confesar con absolución y comunión eucarística, simultaneando la realización de actos de fornicación (que son actus malus per se, intrinsece malum) siempre que tu libertad o culpabilidad (intención) están disminuidas por cualquier circunstancia (situaciones), y tu conciencia te dicte que su puede a la vez fornicar, confesarse y comulgar, alegando la sacrílega y blasfema justificación de que voluntad de Dios te lo permite (¡¡¡¡¡?????): "una Conciencia iluminada, para reconocer y creer que él o ella está en paz con Dios".
Malta, Buenos Aires... están sin obispos y sin sacerdotes (Ios que sigan a Amoris laetitia), lo que implica el grado supremo de cisma, herejía... y confusión absolutas... nadie sabe ahora qué sacerdote es heterodoxo-heteropráxico, o ortodoxo-ortopráxico.
13/01/17 11:25 PM
@Bruno, más simple:
Si la divinidad del Hijo (por ejemplo) fuera, como insinúas, diferente de la divinidad de la Santísima Trinidad (¿hace falta que recuerde que la Trinidad es una?), es que serían Dios de manera diferente; mas el dogma de la Santísima Trinidad afirma que son igualmente Dios y de la misma manera. Desde luego no estás en comunión conmigo ni con la Iglesia cuando afirmas que no son comparables: el Catecismo y la Doctrina de la Iglesia los compara mediante la equidad. Las que son distintas o diferentes son las tres personas de la Santísima Trinidad, pero no son distintas en cuanto a la divinidad, pues ellas son tan Dios como el único Dios que existe. Las tres personas son Dios, pero sólo hay un Dios. Y esto es contradictorio.
En muchos casos, renunciar a la razón (y lo triste es que esto es herético) es necesario para abrazar la Verdad (Esta revuelta por el dogma de la Santísima Trinidad sí que venía a cuento ¿no? :P)
Si la divinidad del Hijo (por ejemplo) fuera, como insinúas, diferente de la divinidad de la Santísima Trinidad (¿hace falta que recuerde que la Trinidad es una?), es que serían Dios de manera diferente; mas el dogma de la Santísima Trinidad afirma que son igualmente Dios y de la misma manera. Desde luego no estás en comunión conmigo ni con la Iglesia cuando afirmas que no son comparables: el Catecismo y la Doctrina de la Iglesia los compara mediante la equidad. Las que son distintas o diferentes son las tres personas de la Santísima Trinidad, pero no son distintas en cuanto a la divinidad, pues ellas son tan Dios como el único Dios que existe. Las tres personas son Dios, pero sólo hay un Dios. Y esto es contradictorio.
En muchos casos, renunciar a la razón (y lo triste es que esto es herético) es necesario para abrazar la Verdad (Esta revuelta por el dogma de la Santísima Trinidad sí que venía a cuento ¿no? :P)
13/01/17 11:43 PM
Daniel Sudaca: si te queres reír un rato, mira esto: ventanadelpensamiento.blogspot.com.ar/2013/02/juicios-animales.html
14/01/17 2:26 AM
Juan:
Creo que te servirá leer esto que escribió Néstor (bloguero de InfoCatólica): feyrazon.org/NesTrinidad.htm
Saludos.
Creo que te servirá leer esto que escribió Néstor (bloguero de InfoCatólica): feyrazon.org/NesTrinidad.htm
Saludos.
14/01/17 2:36 AM
@Alfredo
Gracias, pero eso no resuelve la cuestión, se queda igualmente en el fideismo. No demuestra nada y afirma gratuitamente que no hay tal contradicción por mera fe.
Gracias, pero eso no resuelve la cuestión, se queda igualmente en el fideismo. No demuestra nada y afirma gratuitamente que no hay tal contradicción por mera fe.
14/01/17 2:14 PM
"Este misterio incomprensible no es por eso mismo alcanzable por la sola razón humana, no es demostrable racionalmente, no puede ser conocido por demostración de la sola razón humana. Sólo se puede acceder a él por la fe en la Revelación histórica que Dios ha hecho de sí mismo y de su plan de salvación en Jesucristo y que nos comunica mediante la predicación de su Iglesia".
Saca concluisones tú mismo, @Ricardo de Argentina.
Saca concluisones tú mismo, @Ricardo de Argentina.
14/01/17 3:14 PM
La conclusión que saco, Juan, la puedes sacar tú mismo sin mi ayuda: la razón humana tiene sus límites. Por lo cual hay ciertas cosas a las que la sola razón humana no puede acceder.
Y agrego: conocer y reconocer los límites de la razón, es un acto eminentemente racional.
Ahora dime tú con claridad: ¿de dónde sacas el "fideísmo" de Néstor?
¿Sabes acaso de lo que estás hablando?
Y agrego: conocer y reconocer los límites de la razón, es un acto eminentemente racional.
Ahora dime tú con claridad: ¿de dónde sacas el "fideísmo" de Néstor?
¿Sabes acaso de lo que estás hablando?
14/01/17 6:00 PM
Palas Atenea:
Si no es molestia, me gustaría conocer su opinión. Acerca de "Silencio", claro.
Hay un detalle que a mí me llamó mucho la atención y que -dado que nadie ha comentado- no sé si no estaré equivocado.
Me refiero al anacronismo de la ideología que se opone a la fe. Es inconcebible que en el siglo XVII se planteen las dudas de fe recurriendo a la inculturación, al sincretismo, al ecumenismo, a las dudas positivistas o materialistas o de moral situacional.... Eso sería más normal en un debate religioso del....¡XIX!
Como increíble resulta igualmente que un jesuita -formado para evangelizar- tenga tan mínimo bagaje filosófico-teológico para contestar todas las argumentaciones que le presentan y se limite a las respuestas emocionalistas y fanatizadas. Según se dan los diálogos en el film, a mí (que no soy ningún Ratzinger) me van surgiendo las respuestas. Hasta estuve a punto de contestar en voz alta en el cine. Si eso hago yo, qué no haría un jesuita misionero....
Gracias.
Si no es molestia, me gustaría conocer su opinión. Acerca de "Silencio", claro.
Hay un detalle que a mí me llamó mucho la atención y que -dado que nadie ha comentado- no sé si no estaré equivocado.
Me refiero al anacronismo de la ideología que se opone a la fe. Es inconcebible que en el siglo XVII se planteen las dudas de fe recurriendo a la inculturación, al sincretismo, al ecumenismo, a las dudas positivistas o materialistas o de moral situacional.... Eso sería más normal en un debate religioso del....¡XIX!
Como increíble resulta igualmente que un jesuita -formado para evangelizar- tenga tan mínimo bagaje filosófico-teológico para contestar todas las argumentaciones que le presentan y se limite a las respuestas emocionalistas y fanatizadas. Según se dan los diálogos en el film, a mí (que no soy ningún Ratzinger) me van surgiendo las respuestas. Hasta estuve a punto de contestar en voz alta en el cine. Si eso hago yo, qué no haría un jesuita misionero....
Gracias.
14/01/17 7:51 PM
El padre Iraburu, como buen escolástico, nos va a sorprender un día de estos demostrando lógicamente la existencia de los herejes, paganos y apostatas atontados, únicamente con un argumento ontológico. Incluso será una demostración de la necesitacion universal de su existencia. Lo cuantificará con un : para todo hereje existe un Papa que...., Y despues lo reducirá todo a conjunciones y disyunciones. Terminara " quitar erat demonstrandum" y Luis Fernando añadirá: "está es la fe de la Iglesia". El que proclame el Credo después, hereje.
14/01/17 9:09 PM
Uys, el corrector del movil: "quot erat demonstrandum" y " el que NO proclame el Credo después". Et ceteor censeo que a ver pa cuando la demostración lógica de la existencia de Luis Fernando. Juro solemnemente añadir: Iraburu Dixit, ergo credo. Infocatolica locura, causa Indira. Espero que Luis Fernando no censure en su blog a todo el que después del argumento de Iraburu ponga en su propia existencia. Amen.
14/01/17 9:22 PM
@Ricardo de Argentina
Si no es suficiente lo anterior ¿Quizá te valga el hecho de que continúa diciendo "Ahora bien, supuesta la fe en el misterio trinitario revelado, un atisbo para intentar comprender hasta cierto punto..."?
Es decir, si no hay aceptación de la Fe previa, todo intento (no consecución) de medio explicar el Dogma de la Santísima Trinidad se viene abajo. Si esto no es fideismo...
Pero no quiero seguir hablando de Néstor, sólo he dicho que no me sirve su escrito, está tan perdido como yo. Doy por concluido este debate contigo.
Si no es suficiente lo anterior ¿Quizá te valga el hecho de que continúa diciendo "Ahora bien, supuesta la fe en el misterio trinitario revelado, un atisbo para intentar comprender hasta cierto punto..."?
Es decir, si no hay aceptación de la Fe previa, todo intento (no consecución) de medio explicar el Dogma de la Santísima Trinidad se viene abajo. Si esto no es fideismo...
Pero no quiero seguir hablando de Néstor, sólo he dicho que no me sirve su escrito, está tan perdido como yo. Doy por concluido este debate contigo.
14/01/17 9:42 PM
Verónica
Qué triste tener que recurrir a ese tipo de comentarios (porque argumentos se ve que no....). Rebaja el nivel de estos blogs de una manera patética.
Por cierto, su móvil no sabe latín, pero usted tampoco (parece). Quod/b> erat demonstrandum.
Qué triste tener que recurrir a ese tipo de comentarios (porque argumentos se ve que no....). Rebaja el nivel de estos blogs de una manera patética.
Por cierto, su móvil no sabe latín, pero usted tampoco (parece). Quod/b> erat demonstrandum.
14/01/17 11:30 PM
Coincido con tu autodiagnóstico, es lo más sensato que te he leído.
Te repito lo que he escrito antes porque no lo has leído:
---
"...la razón humana tiene sus límites. Por lo cual hay ciertas cosas a las que la sola razón humana no puede acceder."
---
¿Qué parte es la que no entiendes?
¿Qué parte es la que no quieres entender?
El fideísmo es otra cosa, mejor te asesoras antes de comentar.
Entonces, y sólo entonces, comprenderás los dos (2) disparates que has lanzado: que Néstor es fideísta y que Néstor está "perdido".
Adiós.
Te repito lo que he escrito antes porque no lo has leído:
---
"...la razón humana tiene sus límites. Por lo cual hay ciertas cosas a las que la sola razón humana no puede acceder."
---
¿Qué parte es la que no entiendes?
¿Qué parte es la que no quieres entender?
El fideísmo es otra cosa, mejor te asesoras antes de comentar.
Entonces, y sólo entonces, comprenderás los dos (2) disparates que has lanzado: que Néstor es fideísta y que Néstor está "perdido".
Adiós.
14/01/17 11:41 PM
@Ricardo de Argentina
Afirmar que la razón humana tiene límites para comprender lo que a todas luces de nuestra razón es una contradicción es fideismo a todas luces. Si de verdad tú supieras lo que es el fideísmo y hubíeras leído la frase atribuída a Tertuliano "creo a pesar de ser absurdo" comprenderías que Néstor, junto con todos los demás que somos católicos, somos, en este apartado, fideistas.
No digas que no he contestado: las mismas palabras que repites por segunda vez son fideistas.
Deja de tratar a Néstor como a un niño pequeño al que hay que defender, y discute si la postura de todos nosotros, católicos, es en ciertos aspectos fideistas, y de si es necesario en ciertos aspectos abdicar de la razón para salvar la fe.
Afirmar que la razón humana tiene límites para comprender lo que a todas luces de nuestra razón es una contradicción es fideismo a todas luces. Si de verdad tú supieras lo que es el fideísmo y hubíeras leído la frase atribuída a Tertuliano "creo a pesar de ser absurdo" comprenderías que Néstor, junto con todos los demás que somos católicos, somos, en este apartado, fideistas.
No digas que no he contestado: las mismas palabras que repites por segunda vez son fideistas.
Deja de tratar a Néstor como a un niño pequeño al que hay que defender, y discute si la postura de todos nosotros, católicos, es en ciertos aspectos fideistas, y de si es necesario en ciertos aspectos abdicar de la razón para salvar la fe.
15/01/17 12:05 AM
Tyto Alba, hay una máxima latina panocha que reza así: el que se pica ajos come. Leo a Bruno porque me gusta mucho su blog. No leo a Iraburu porque no me gusta su blog. Y de hecho no me gusta cuando en cuanto Bruno pública algo está Iraburu pendiente de ver si hasta la mínima coma está dentro de su catolicidad. Lo que he usado no es un argumento, pues para ello debería haber seguido el modo silogistico del Padre Iraburu, y me gustan más las figuras retóricas que muestran absurdos, o dicho de otro modo, como la ironía hacer de modo distinto la realidad. De hecho lo que pienso es que una escolástica rancia y manida es mucho más culpable de la pérdida de fe que la culpa personal. Y que un modo de razonar encorsetado, aleja mucho más de la verdad de Cristo y de su Iglesia. Y que conozco gente que perdió la fe con una racionalidad mucho más alta que la mayoría de católicos que conozco. Luego lo de que la razón está más corrompida en el que perdió la fe que en el pagano me parece una pamplina absoluta. Y mucho más si esto se quiere aseverar desde un razonamiento meramente lógico sin apelación a casos concretos de la realidad. Por lo demás, si un doctor de la Iglesia (San Buenaventura) se atrevió a decir de otro doctor de la Iglesia (santo Tomás) que entre ellos lo único que había en común era la fe, yo estoy legitimada a decir, que compartiendo la misma fe católica que este portal, sus argumentos me resultan falaces y su acercamiento a la realidad incorrecto. Y que Bruno me cae muy bien y me edifican sus reflexiones. Un saludo desde la huerta.
15/01/17 2:05 PM
Por un lado, no entiendo cómo se puede ser apóstata y conservar la fe, cuando la apostasía es justamente renegar de la fe misma.
Por otro lado, acerca del misterio de la Sma. Trinidad:
Una cosa es demostrar, otra explicar, y otra mostrar que no hay contradicción, y otra todavía mostrar que un argumento que intenta demostrar una contradicción en algo, no concluye.
Respecto de la Sma. Trinidad, nuestra razón sólo puede hacer lo que viene en cuarto lugar, es decir, mostrar cómo no son concluyentes los argumentos que intentan encontrar una contradicción en ese misterio.
Así que el misterio supera a nuestra razón, no por ser contradictorio, sino porque no podemos ni demostrarlo, ni explicarlo, ni tampoco demostrar en general que no es contradictorio, sino sólo rechazar exitosamente, cada vez, cada argumento que intente demostrar esa contradicción.
No hay por tanto oposición alguna entre el misterio trinitario y la razón humana, y por tanto, no hay necesidad de fideísmo alguno, el cual es siempre contrario a la fe católica.
Es claro que la unidad en Dios se predica de la naturaleza, y la pluralidad, de las Personas. Eso no quiere decir que las Personas divinas sean realmente distintas de la Naturaleza o esencia divina, sino que al contrario, se identifican realmente con ella, por eso son divinas.
Pero se distinguen realmente entre sí, por eso son Tres Personas.
Y eso se debe a que las Personas divinas son Relaciones subsistentes, es decir, que no están en la Esencia divina como accidentes suyos, sino que se identifican realmente con ella y subsisten por el mismo Acto Puro de Ser con el cual se identifica la Esencia divina.
La distinción real entre ellas, por tanto, ocurre exclusivamente en el plano de las relaciones, y no afecta a la Esencia subsistente y absoluta, no relativa.
Es una distinción de oposición relativa, porque el Padre y el Hijo, por serlo, son necesariamente términos opuestos de las relaciones de paternidad y filiación, y se distinguen por tanto realmente, como todos los términos de relaciones reales.
Y como por otra parte el Padre y el Hijo se identifican con esas relaciones (el Padre con la de paternidad, el Hijo con la de filiación), pues ellas también se identifican con la Esencia divina y son por eso subsistentes, de modo que el Padre es simplemente la Esencia divina bajo la relación de paternidad, y el Hijo es la esencia divina bajo la relación de filiación, la oposición entre los términos de esas relaciones es oposición entre esas relaciones mismas, lo que hace que ellas se distingan realmente entre sí.
Por supuesto que el Padre y el Hijo son realmente idénticos entre sí si miramos al plano absoluto de la Esencia, pero son realmente distintos entre sí si miramos al plano de las relaciones opuestas.
Y las relaciones opuestas se identifican realmente con la esencia, y por eso, en tanto realmente idénticas con la Esencia, son realmente idénticas entre sí, pero en tanto que relaciones, y que relaciones opuestas entre sí, se distinguen realmente entre sí.
Siempre va a estar vigente esa distinción en Dios entre el plano de lo absoluto y el plan de lo relativo, es decir, el plano de las relaciones divinas en tanto que realmente idénticas con la Esencia divina, y el plano las relaciones divinas en tanto que relaciones y opuestas entre sí, y entonces, nunca se va a poder demostrar una contradicción.
Porque el principio de no contradicción dice que una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido .
Saludos cordiales.
Por otro lado, acerca del misterio de la Sma. Trinidad:
Una cosa es demostrar, otra explicar, y otra mostrar que no hay contradicción, y otra todavía mostrar que un argumento que intenta demostrar una contradicción en algo, no concluye.
Respecto de la Sma. Trinidad, nuestra razón sólo puede hacer lo que viene en cuarto lugar, es decir, mostrar cómo no son concluyentes los argumentos que intentan encontrar una contradicción en ese misterio.
Así que el misterio supera a nuestra razón, no por ser contradictorio, sino porque no podemos ni demostrarlo, ni explicarlo, ni tampoco demostrar en general que no es contradictorio, sino sólo rechazar exitosamente, cada vez, cada argumento que intente demostrar esa contradicción.
No hay por tanto oposición alguna entre el misterio trinitario y la razón humana, y por tanto, no hay necesidad de fideísmo alguno, el cual es siempre contrario a la fe católica.
Es claro que la unidad en Dios se predica de la naturaleza, y la pluralidad, de las Personas. Eso no quiere decir que las Personas divinas sean realmente distintas de la Naturaleza o esencia divina, sino que al contrario, se identifican realmente con ella, por eso son divinas.
Pero se distinguen realmente entre sí, por eso son Tres Personas.
Y eso se debe a que las Personas divinas son Relaciones subsistentes, es decir, que no están en la Esencia divina como accidentes suyos, sino que se identifican realmente con ella y subsisten por el mismo Acto Puro de Ser con el cual se identifica la Esencia divina.
La distinción real entre ellas, por tanto, ocurre exclusivamente en el plano de las relaciones, y no afecta a la Esencia subsistente y absoluta, no relativa.
Es una distinción de oposición relativa, porque el Padre y el Hijo, por serlo, son necesariamente términos opuestos de las relaciones de paternidad y filiación, y se distinguen por tanto realmente, como todos los términos de relaciones reales.
Y como por otra parte el Padre y el Hijo se identifican con esas relaciones (el Padre con la de paternidad, el Hijo con la de filiación), pues ellas también se identifican con la Esencia divina y son por eso subsistentes, de modo que el Padre es simplemente la Esencia divina bajo la relación de paternidad, y el Hijo es la esencia divina bajo la relación de filiación, la oposición entre los términos de esas relaciones es oposición entre esas relaciones mismas, lo que hace que ellas se distingan realmente entre sí.
Por supuesto que el Padre y el Hijo son realmente idénticos entre sí si miramos al plano absoluto de la Esencia, pero son realmente distintos entre sí si miramos al plano de las relaciones opuestas.
Y las relaciones opuestas se identifican realmente con la esencia, y por eso, en tanto realmente idénticas con la Esencia, son realmente idénticas entre sí, pero en tanto que relaciones, y que relaciones opuestas entre sí, se distinguen realmente entre sí.
Siempre va a estar vigente esa distinción en Dios entre el plano de lo absoluto y el plan de lo relativo, es decir, el plano de las relaciones divinas en tanto que realmente idénticas con la Esencia divina, y el plano las relaciones divinas en tanto que relaciones y opuestas entre sí, y entonces, nunca se va a poder demostrar una contradicción.
Porque el principio de no contradicción dice que una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido .
Saludos cordiales.
15/01/17 3:17 PM
Por otra parte, las virtudes cardinales no son griegas, son humanas. En todo caso, habría que decir que fueron un error de los griegos, o que los japoneses no son humanos, pero no que hay virtudes griegas y virtudes japonesas.
No hay caso, con el historicismo o el relativismo cultural no se va a ningún lado. Y por lo que voy viendo de Endo, parece que no ha estado entendiendo del todo la doctrina católica.
Saludos cordiales.
No hay caso, con el historicismo o el relativismo cultural no se va a ningún lado. Y por lo que voy viendo de Endo, parece que no ha estado entendiendo del todo la doctrina católica.
Saludos cordiales.
15/01/17 3:57 PM
Agreguemos que si las virtudes cardinales son un error de los griegos (porque en efecto, ellos las presentaron como virtudes humanas, no como virtudes griegas) entonces hay que borrarlas de la doctrina católica, lo cual muestra que el historicismo nunca es gratis.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
15/01/17 4:05 PM
Néstor, acerca del japonés Endô, luego de leer entrelíneas en el artículo sobre "Silencio" del prudentísimo P. Morado, yo había intuido tu misma conclusión.
Pero luego tuve la mala idea de hacer una comparación equivocada, y me castigaron justamente.
Pero que conste: pienso igual que tú en ese punto.
Pero luego tuve la mala idea de hacer una comparación equivocada, y me castigaron justamente.
Pero que conste: pienso igual que tú en ese punto.
15/01/17 4:24 PM
@Juan
Reaparezco al sólo efecto de sugerirte que leas (despacito, que es muy denso) el comentario de Néstor unos 3 escalones más arriba. Allí verás claramente expuesto que:
* El fideísmo es violar a la razón en nombre de la fe. O sea pretender "superar" una contradicción racional apelando a una supuesta verdad creída. (Lutero, que trataba a la razón de "prostituta", tienen mucho fideísmo en su herejía).
* Un católico no puede ser jamás fideísta, como erradamente has dicho.
* Las realidades que superan nuestra capacidad de comprensión y por ende nuestra razón, como el misterio de la Ssma. Trinidad, no se pueden demostrar. Por la obvia razón de que la razón sólo puede demoestrar lo que cae bajo su incumbencia.
* Pero en cambio, sí se puede demostrar racionalmente que las tales realidades trascendentales no implican contradicción. Y si no son contradictorias, no hay conflicto entre fe y razón, por lo cual creer en esas realidades no tiene ni pizca de fideísmo.
Reaparezco al sólo efecto de sugerirte que leas (despacito, que es muy denso) el comentario de Néstor unos 3 escalones más arriba. Allí verás claramente expuesto que:
* El fideísmo es violar a la razón en nombre de la fe. O sea pretender "superar" una contradicción racional apelando a una supuesta verdad creída. (Lutero, que trataba a la razón de "prostituta", tienen mucho fideísmo en su herejía).
* Un católico no puede ser jamás fideísta, como erradamente has dicho.
* Las realidades que superan nuestra capacidad de comprensión y por ende nuestra razón, como el misterio de la Ssma. Trinidad, no se pueden demostrar. Por la obvia razón de que la razón sólo puede demoestrar lo que cae bajo su incumbencia.
* Pero en cambio, sí se puede demostrar racionalmente que las tales realidades trascendentales no implican contradicción. Y si no son contradictorias, no hay conflicto entre fe y razón, por lo cual creer en esas realidades no tiene ni pizca de fideísmo.
15/01/17 4:43 PM
Yo precisaría, solamente, que no es que se pueda demostrar que las realidades divinas no son contradictorias, en general, pues eso implicaría un conocimiento de la Esencia divina que está más allá de nuestra capacidad en esta vida.
Lo que sí se puede hacer, cada vez que se presenta un argumento queriendo mostrar que el misterio es contradictorio, es mostrar que ese argumento no concluye.
Es lo que hace Santo Tomás a lo largo de toda la "Suma Teológica", por ejemplo, en la cual se dice que llega a responder unas 10.000 objeciones.
Saludos cordiales.
Lo que sí se puede hacer, cada vez que se presenta un argumento queriendo mostrar que el misterio es contradictorio, es mostrar que ese argumento no concluye.
Es lo que hace Santo Tomás a lo largo de toda la "Suma Teológica", por ejemplo, en la cual se dice que llega a responder unas 10.000 objeciones.
Saludos cordiales.
15/01/17 5:34 PM
Por supuesto que el hecho de que no se pueda demostrar en general que la Trinidad es contradictoria, por ejemplo, sino sólo refutar los argumentos que intentan probarlo, no quita que tengamos la absoluta certeza de que la Trinidad no es contradictoria, pues creemos que ha sido revelada por Dios, y es un primer principio evidente de nuestra inteligencia que lo contradictorio es imposible y por tanto no existe.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
15/01/17 5:37 PM
Perdón, donde dice "que la Trinidad es contradictoria" debe decir "que la Trinidad no es contradictoria".
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
15/01/17 5:37 PM
@Néstor
Ejemplo óptimo de "...la razón humana tiene sus límites": Nuestro conocimiento sobre la fecundación y sobre el parto proviene de la inducción, de una inducción incompleta. Además se trata de una cuestión de hecho, púramente empírica. Por eso mismo el dogma de la Virginidad de la Virgen María, aún siendo un misterio para nosotros, y aunque contraviene a nuestra experiencia, no contraviene a la razón. Es por tanto posible.
Ejemplo pesimo de "...la razón humana tiene sus límites": el que tú das (y contigo muchos otros antes mucho más importantes que tú). Con el dogma de la Santísima Trinidad no ocurre lo mismo que con el dogma de la Virginidad. El dogma de la Santísima Trinidad contraviene directamente a la razón. Tu explación es muy bonita porque obvia un tercio del Dogma, que es el siguiente: Dios es exactamente las tres Personas de la Trinidad, y además que cada una de las tres Personas es Dios. Si a tí no se te funden los plomos al oir que una Relación (Persona o Hipóstasis) no es menos que tres relaciones, es que has abdicado de la razón. Entiendo que no se te ha cortocircuitado la razón, pero eso es porque no comulgas plenamente con le dogma. ¿Por qué si no afirmas que no existe contradicción alguna? ¿O acaso vas a negar, heréticamente, que Dios no se predica de cada una de las Personas y de la Trinidad misma en el mismo sentido?
Ejemplo óptimo de "...la razón humana tiene sus límites": Nuestro conocimiento sobre la fecundación y sobre el parto proviene de la inducción, de una inducción incompleta. Además se trata de una cuestión de hecho, púramente empírica. Por eso mismo el dogma de la Virginidad de la Virgen María, aún siendo un misterio para nosotros, y aunque contraviene a nuestra experiencia, no contraviene a la razón. Es por tanto posible.
Ejemplo pesimo de "...la razón humana tiene sus límites": el que tú das (y contigo muchos otros antes mucho más importantes que tú). Con el dogma de la Santísima Trinidad no ocurre lo mismo que con el dogma de la Virginidad. El dogma de la Santísima Trinidad contraviene directamente a la razón. Tu explación es muy bonita porque obvia un tercio del Dogma, que es el siguiente: Dios es exactamente las tres Personas de la Trinidad, y además que cada una de las tres Personas es Dios. Si a tí no se te funden los plomos al oir que una Relación (Persona o Hipóstasis) no es menos que tres relaciones, es que has abdicado de la razón. Entiendo que no se te ha cortocircuitado la razón, pero eso es porque no comulgas plenamente con le dogma. ¿Por qué si no afirmas que no existe contradicción alguna? ¿O acaso vas a negar, heréticamente, que Dios no se predica de cada una de las Personas y de la Trinidad misma en el mismo sentido?
15/01/17 6:18 PM
Néstor, objeción aceptada.
No es por presumir, pero en honor a la verdad debo decir que era lo que yo quería decir. Pero me pasa lo que a los que conocen un idioma sólo a medias: lo entienden pero no pueden expresarse bien.
No es por presumir, pero en honor a la verdad debo decir que era lo que yo quería decir. Pero me pasa lo que a los que conocen un idioma sólo a medias: lo entienden pero no pueden expresarse bien.
15/01/17 6:25 PM
Juan, que vas avanzado a pasos acelerados:
"El dogma de la Santísima Trinidad contraviene directamente a la razón."
"(Néstor), es que has abdicado de la razón...no comulgas plenamente con le (el) dogma "
Yo me rindo. Lo tuyo es más grave de lo que imaginaba. Eres un caso para especialistas.
"El dogma de la Santísima Trinidad contraviene directamente a la razón."
"(Néstor), es que has abdicado de la razón...no comulgas plenamente con le (el) dogma "
Yo me rindo. Lo tuyo es más grave de lo que imaginaba. Eres un caso para especialistas.
15/01/17 6:34 PM
El fideísta es un racionalista que ha tenido el accidente de creer.
Siendo, entonces, a la vez creyente y racionalista, es claro que encuentra conflicto entre la fe y lo que él entiende que es la razón. Y por eso niega la razón.
Decir que nuestro conocimiento de la fecundación y el parto procede de la inducción, y que por eso la Concepción Virginal no va contra la razón, o no es decir nada, o es implicar que la Concepción Virginal es naturalmente posible, lo cual es una comprensión racionalista y no católica de esa verdad revelada.
Es racionalismo querer encontrar una explicación natural de los hechos sobrenaturales y milagrosos.
No, la Concepción Virginal es sobrenatural, y es naturalmente imposible. Eso no quiere decir que sea contradictoria, porque las leyes naturales no dependen, muchas veces al menos, del principio de no contradicción.
No es contradictorio, aunque sí naturalmente imposible, que el agua no hierva a los 100 grados o que el fuego no queme. Por eso es que el milagro es posible y no implica contradicción.
Por eso no es lo mismo lo naturalmente imposible que lo metafísicamente imposible, que es lo contradictorio.
En Dios debemos distinguir la Naturaleza divina, que es Una, y las Personas divinas, que son tres.
Por eso, también debemos distinguir el sentido de "Dios" que hace referencia a la Esencia divina, y el sentido de "Dios" que hace referencia a alguna de las Personas divinas.
Por ejemplo, cuando decimos que Dios es Inmaterial, hablamos de la Esencia divina, y de las Personas divinas en tanto que se identifican con esa única Esencia.
Cuando decimos que Dios es Hijo, hablamos de la Segunda Persona de la Trinidad, y de la Esencia divina solamente en tanto se la concibe bajo la relación de "filiación".
Por eso, cuando decimos que Dios es Uno, estamos hablando de la Esencia, no de las relaciones, ni de una "Relación".
Y por eso no incurrimos en la contradicción que sería efectivamente afirmar una sola relación y tres relaciones.
Otro problema que suele llevar a muchos al fideísmo, además de la mentalidad racionalista insuficientemente evangelizada, es la pura y simple ignorancia de lo que enseña la mejor tradición teológica, admirable e incomparablemente resumida en la obra del Doctor Común de la Iglesia Católica, Santo Tomás de Aquino.
Saludos cordiales.
Siendo, entonces, a la vez creyente y racionalista, es claro que encuentra conflicto entre la fe y lo que él entiende que es la razón. Y por eso niega la razón.
Decir que nuestro conocimiento de la fecundación y el parto procede de la inducción, y que por eso la Concepción Virginal no va contra la razón, o no es decir nada, o es implicar que la Concepción Virginal es naturalmente posible, lo cual es una comprensión racionalista y no católica de esa verdad revelada.
Es racionalismo querer encontrar una explicación natural de los hechos sobrenaturales y milagrosos.
No, la Concepción Virginal es sobrenatural, y es naturalmente imposible. Eso no quiere decir que sea contradictoria, porque las leyes naturales no dependen, muchas veces al menos, del principio de no contradicción.
No es contradictorio, aunque sí naturalmente imposible, que el agua no hierva a los 100 grados o que el fuego no queme. Por eso es que el milagro es posible y no implica contradicción.
Por eso no es lo mismo lo naturalmente imposible que lo metafísicamente imposible, que es lo contradictorio.
En Dios debemos distinguir la Naturaleza divina, que es Una, y las Personas divinas, que son tres.
Por eso, también debemos distinguir el sentido de "Dios" que hace referencia a la Esencia divina, y el sentido de "Dios" que hace referencia a alguna de las Personas divinas.
Por ejemplo, cuando decimos que Dios es Inmaterial, hablamos de la Esencia divina, y de las Personas divinas en tanto que se identifican con esa única Esencia.
Cuando decimos que Dios es Hijo, hablamos de la Segunda Persona de la Trinidad, y de la Esencia divina solamente en tanto se la concibe bajo la relación de "filiación".
Por eso, cuando decimos que Dios es Uno, estamos hablando de la Esencia, no de las relaciones, ni de una "Relación".
Y por eso no incurrimos en la contradicción que sería efectivamente afirmar una sola relación y tres relaciones.
Otro problema que suele llevar a muchos al fideísmo, además de la mentalidad racionalista insuficientemente evangelizada, es la pura y simple ignorancia de lo que enseña la mejor tradición teológica, admirable e incomparablemente resumida en la obra del Doctor Común de la Iglesia Católica, Santo Tomás de Aquino.
Saludos cordiales.
15/01/17 6:48 PM
Si por "sentido" de la palabra "Dios" entendemos simplemente la naturaleza divina, es claro que siempre usamos esa palabra en el mismo sentido.
Pero si por "sentido" de esa palabra "Dios" entendemos el modo en que en cada uso de ese término nos referimos a la Naturaleza divina, entonces no, no usamos esa palabra siempre en el mismo sentido.
Porque a veces nos referimos a la naturaleza divina en tanto que es una y la misma en las tres Personas, y a veces nos referimos a esa misma naturaleza divinas en tanto que subsiste bajo una, o dos, o las tres relaciones personales.
Santo Tomás. que no es hereje, sino Doctor Común de la Iglesia, enseña que "Dios" puede tomarse en "suposición" personal o esencial.
En el primer caso, "Dios" supone por alguna de las Personas divinas; en el segundo caso, supone por la Naturaleza o esencia divina.
Véase por ejemplo I, q. 39, a. 4:
"(...) en las características de las expresiones, no sólo hay que tener presente el significado, sino también el modo de significar. Y así, porque la palabra Dios significa la divina esencia que se tiene a sí misma, como la palabra hombre indica la presencia de humanidad en el supuesto, otros dijeron, mejor, que la palabra Dios, en cuanto al modo de significar, tiene la propiedad de poder sustituir al de persona, como ocurre con la palabra hombre.
Por lo tanto, algunas veces la palabra Dios sustituye a la esencia, como cuando se dice Dios crea; porque este predicado le corresponde al sujeto en razón de la forma significada, que es la deidad. En cambio, otras veces sustituye a la persona; bien sólo a una, como cuando se dice Dios engendra, bien a dos, como cuando se dice Dios espira, bien a tres, como cuando se dice: Al Rey de los siglos, inmortal, invisible, único Dios, etc. (1 Tim 1,17)."
Saludos cordiales.
Pero si por "sentido" de esa palabra "Dios" entendemos el modo en que en cada uso de ese término nos referimos a la Naturaleza divina, entonces no, no usamos esa palabra siempre en el mismo sentido.
Porque a veces nos referimos a la naturaleza divina en tanto que es una y la misma en las tres Personas, y a veces nos referimos a esa misma naturaleza divinas en tanto que subsiste bajo una, o dos, o las tres relaciones personales.
Santo Tomás. que no es hereje, sino Doctor Común de la Iglesia, enseña que "Dios" puede tomarse en "suposición" personal o esencial.
En el primer caso, "Dios" supone por alguna de las Personas divinas; en el segundo caso, supone por la Naturaleza o esencia divina.
Véase por ejemplo I, q. 39, a. 4:
"(...) en las características de las expresiones, no sólo hay que tener presente el significado, sino también el modo de significar. Y así, porque la palabra Dios significa la divina esencia que se tiene a sí misma, como la palabra hombre indica la presencia de humanidad en el supuesto, otros dijeron, mejor, que la palabra Dios, en cuanto al modo de significar, tiene la propiedad de poder sustituir al de persona, como ocurre con la palabra hombre.
Por lo tanto, algunas veces la palabra Dios sustituye a la esencia, como cuando se dice Dios crea; porque este predicado le corresponde al sujeto en razón de la forma significada, que es la deidad. En cambio, otras veces sustituye a la persona; bien sólo a una, como cuando se dice Dios engendra, bien a dos, como cuando se dice Dios espira, bien a tres, como cuando se dice: Al Rey de los siglos, inmortal, invisible, único Dios, etc. (1 Tim 1,17)."
Saludos cordiales.
15/01/17 7:10 PM
@Néstor
¿Quién ha hablado de concepción natural? No, yo he hablado de concepción a secas y eso incluye las naturales y la sobrenatural, así que no inventes. Mi ejemplo del Dogma de la Virginidad de María es perfectamente válido de los límites de la razón.
A Santo Tomás lo tengo más leido que el tebeo, no es ese el problema, el problema es que ni él, ni tú, ni nadie responde a mi pregunta. Aquí no estamos mezcando churras con merinas (naturaleza e Hipóstasis); aquí estamos comparando cantidades de Hipóstasis y la razón nos dice (por lo menos a mí) que es imposible que 1 Hipóstasis sea igual a 3 Hispóstasis por contradictorio, mientras que la Fe me dice que sí.
@Ricardo de Argentina
¡Qué penica das cuando pones a un hombre en un pedestal!
¡Qué orgulloso Néstor cuando no te manda callar!
¿Quién ha hablado de concepción natural? No, yo he hablado de concepción a secas y eso incluye las naturales y la sobrenatural, así que no inventes. Mi ejemplo del Dogma de la Virginidad de María es perfectamente válido de los límites de la razón.
A Santo Tomás lo tengo más leido que el tebeo, no es ese el problema, el problema es que ni él, ni tú, ni nadie responde a mi pregunta. Aquí no estamos mezcando churras con merinas (naturaleza e Hipóstasis); aquí estamos comparando cantidades de Hipóstasis y la razón nos dice (por lo menos a mí) que es imposible que 1 Hipóstasis sea igual a 3 Hispóstasis por contradictorio, mientras que la Fe me dice que sí.
@Ricardo de Argentina
¡Qué penica das cuando pones a un hombre en un pedestal!
¡Qué orgulloso Néstor cuando no te manda callar!
15/01/17 10:21 PM
Juan, te noto un poco alterado. ¿Acaso no te has dado cuenta por mi último comentario, que yo mismo me he mandado callar?
Y la razón es simple: yo me considero incapaz de lidiar con quien sostiene cosas como éstas:
---
"...aquí estamos comparando cantidades de Hipóstasis y la razón nos dice (por lo menos a mí) que es imposible que 1 Hipóstasis sea igual a 3 Hispóstasis (Hipóstasis) por contradictorio, mientras que la Fe me dice que sí."
---
Porque no sé si se trata de una sublime expresión de teología de avanzada que no alcanzo a comprender, o de un error de una "mentalidad racionalista insuficientemente evangelizada".
Y la razón es simple: yo me considero incapaz de lidiar con quien sostiene cosas como éstas:
---
"...aquí estamos comparando cantidades de Hipóstasis y la razón nos dice (por lo menos a mí) que es imposible que 1 Hipóstasis sea igual a 3 Hispóstasis (Hipóstasis) por contradictorio, mientras que la Fe me dice que sí."
---
Porque no sé si se trata de una sublime expresión de teología de avanzada que no alcanzo a comprender, o de un error de una "mentalidad racionalista insuficientemente evangelizada".
15/01/17 11:08 PM
En ninguna parte dice la fe católica que en Dios haya una sola Hipóstasis, sino una Esencia o Ousía, y tres Hipóstasis o Personas.
La fórmula de los Padres Capadocios: "mía ousía, treis hipostaseis": una ousía, tres hipóstasis.
Y si alguien usa "Hipóstasis" en el sentido de Esencia o Naturaleza, entonces no puede decir que en Dios hay tres Hipóstasis, porque estaría afirmando tres dioses.
De nuevo, el principio de no contradicción: No se puede ser una hipóstasis y tres hipóstasis en el mismo sentido .
Y el problema que tenemos para comprender la "concepción a secas", si ésta incluye la sobrenatural Concepción Virginal, no se debe a que nuestro conocimiento sea inductivo, sino a que dicha "concepción a secas", en uno de sus casos, el sobrenatural de la Concepción Virginal, es naturalmente imposible y sólo cognoscible por la fe en la Revelación divina.
Sin ser por ello contradictorio, que es justamente lo que lo hace posible.
Saludos cordiales.
La fórmula de los Padres Capadocios: "mía ousía, treis hipostaseis": una ousía, tres hipóstasis.
Y si alguien usa "Hipóstasis" en el sentido de Esencia o Naturaleza, entonces no puede decir que en Dios hay tres Hipóstasis, porque estaría afirmando tres dioses.
De nuevo, el principio de no contradicción: No se puede ser una hipóstasis y tres hipóstasis en el mismo sentido .
Y el problema que tenemos para comprender la "concepción a secas", si ésta incluye la sobrenatural Concepción Virginal, no se debe a que nuestro conocimiento sea inductivo, sino a que dicha "concepción a secas", en uno de sus casos, el sobrenatural de la Concepción Virginal, es naturalmente imposible y sólo cognoscible por la fe en la Revelación divina.
Sin ser por ello contradictorio, que es justamente lo que lo hace posible.
Saludos cordiales.
16/01/17 1:21 AM
@Néstor
¿Quién ha dicho que en Dios haya una sola HIpóstasis? ¿Los unionistas protestantes tal vez? Yo desde luego que no, no inventes hombres de paja otra vez. Lo que empiezo a tener claro es que confundes las tres Hipóstasis con la esencia Divina, y no es así, en absoluto. ¿Lo haces intencionadamente para no contestar? sólo tú lo puedes saber.
Repito que de las concepciones naturales sólo has hablado tú, yo no las he mencionado.
Si quieres seguir discutiendo contigo mismo construyendo repetidos hombres de paja, adelante, es tu vida; pero si sigues con esas yo no voy a perder más el tiempo.
¿Quién ha dicho que en Dios haya una sola HIpóstasis? ¿Los unionistas protestantes tal vez? Yo desde luego que no, no inventes hombres de paja otra vez. Lo que empiezo a tener claro es que confundes las tres Hipóstasis con la esencia Divina, y no es así, en absoluto. ¿Lo haces intencionadamente para no contestar? sólo tú lo puedes saber.
Repito que de las concepciones naturales sólo has hablado tú, yo no las he mencionado.
Si quieres seguir discutiendo contigo mismo construyendo repetidos hombres de paja, adelante, es tu vida; pero si sigues con esas yo no voy a perder más el tiempo.
16/01/17 2:46 AM
Juan, te recuerdo que arriba has puesto:
---
"...aquí estamos comparando cantidades de Hipóstasis y la razón nos dice (por lo menos a mí) que es imposible que 1 Hipóstasis sea igual a 3 Hispóstasis (Hipóstasis) por contradictorio, mientras que la Fe me dice que sí."
---
O sea que tu fe te dice que en Dios hay 1 Hipóstasis y al mismo tiempo que hay 3 Hipóstasis.
Para luego salirte los más fresco con esto:
---
"¿Quién ha dicho que en Dios haya una sola HIpóstasis?"
---
¡Pues tú mismo!
Mira Juan, para señalar tus incoherencias no se necesita la sapiencia de Néstor, para eso me basto y sobro.
Has dicho más arriba que estabas perdido. Creo que es la única tesis que has logrado demostrar.
---
"...aquí estamos comparando cantidades de Hipóstasis y la razón nos dice (por lo menos a mí) que es imposible que 1 Hipóstasis sea igual a 3 Hispóstasis (Hipóstasis) por contradictorio, mientras que la Fe me dice que sí."
---
O sea que tu fe te dice que en Dios hay 1 Hipóstasis y al mismo tiempo que hay 3 Hipóstasis.
Para luego salirte los más fresco con esto:
---
"¿Quién ha dicho que en Dios haya una sola HIpóstasis?"
---
¡Pues tú mismo!
Mira Juan, para señalar tus incoherencias no se necesita la sapiencia de Néstor, para eso me basto y sobro.
Has dicho más arriba que estabas perdido. Creo que es la única tesis que has logrado demostrar.
16/01/17 3:16 AM
Del intercambio entre Juan, Néstor y Ricardo, destaco esta afirmación de Néstor:
" Eso no quiere decir que sea contradictoria, porque las leyes naturales no dependen, muchas veces al menos, del principio de no contradicción."
Enhorabuena.
Hace unos años ya, afirmabas justo lo contrario debatiendo sobre la dualidad onda/corpúsculo y has repetido en otros debates,donde se hacía referencia a la Cuántica, que nada podía quedar fuera del principio de no contradicción. Recuerdo que cuando se te dijo que si la Ciencia demostraba lo que la Teología negaba, pues peor para la Teología, no te lo tomaste demasiado bien y prácticamente nos mandaste callar llamándonos incultos e incapaces de comprender la Teología y el tomismo.
Pero es bueno ver que hasta un tomista recalcitrante como tú, puede evolucionar y acercarse al conocimiento de la realidad material, aunque siga hablando de algo tan poco real e indemostrado como lo sobrenatural.
" Eso no quiere decir que sea contradictoria, porque las leyes naturales no dependen, muchas veces al menos, del principio de no contradicción."
Enhorabuena.
Hace unos años ya, afirmabas justo lo contrario debatiendo sobre la dualidad onda/corpúsculo y has repetido en otros debates,donde se hacía referencia a la Cuántica, que nada podía quedar fuera del principio de no contradicción. Recuerdo que cuando se te dijo que si la Ciencia demostraba lo que la Teología negaba, pues peor para la Teología, no te lo tomaste demasiado bien y prácticamente nos mandaste callar llamándonos incultos e incapaces de comprender la Teología y el tomismo.
Pero es bueno ver que hasta un tomista recalcitrante como tú, puede evolucionar y acercarse al conocimiento de la realidad material, aunque siga hablando de algo tan poco real e indemostrado como lo sobrenatural.
16/01/17 8:17 AM
Una pequeña corrección.
Haciendo memoria, creo recordar que la alusión a la Teología no es correcta, se habló de Filosofía. Claro que para mi no es importante, la Teología y la Metafísica no son más que subproductos alienantes de la Filosofía pero he preferido aclararlo.
Haciendo memoria, creo recordar que la alusión a la Teología no es correcta, se habló de Filosofía. Claro que para mi no es importante, la Teología y la Metafísica no son más que subproductos alienantes de la Filosofía pero he preferido aclararlo.
16/01/17 9:29 AM
@Ricardo de Argentina y Néstor
Debe de suceder que sois de letras y que la cosa de los números se os da rematadamente mal. Cualquier conjunto de tres elementos contiene tres unidades. Para que podáis entenderlo los que no habéis entendido nunca las matemáticas: una, otra, y otra más.
De todos modos ninguno de los dos habéis sido capaces de afirmar en ninguna de vuestras numerosas intervenciones (6 de Néstor, muchas más Ricardo) os habéis atrevido a declarar que nunca jamás, ya sea naturalmente o sobrenaturalmente, 1 es igual a 3. Con eso ya tengo más que claro que habéis apostatado de la razón.
Siento haberos hecho perder el tiempo, pero al menos tengo la confirmación empírica de lo que ya suponía desde un principio: el fideismo de todos los que somos cristianos.
Saludos cordiales a todos, y hasta otra ocasión.
Debe de suceder que sois de letras y que la cosa de los números se os da rematadamente mal. Cualquier conjunto de tres elementos contiene tres unidades. Para que podáis entenderlo los que no habéis entendido nunca las matemáticas: una, otra, y otra más.
De todos modos ninguno de los dos habéis sido capaces de afirmar en ninguna de vuestras numerosas intervenciones (6 de Néstor, muchas más Ricardo) os habéis atrevido a declarar que nunca jamás, ya sea naturalmente o sobrenaturalmente, 1 es igual a 3. Con eso ya tengo más que claro que habéis apostatado de la razón.
Siento haberos hecho perder el tiempo, pero al menos tengo la confirmación empírica de lo que ya suponía desde un principio: el fideismo de todos los que somos cristianos.
Saludos cordiales a todos, y hasta otra ocasión.
16/01/17 10:20 AM
En efecto, las leyes naturales no dependen del principio de no contradicción. Ahora bien ¿que es lo que eso quiere decir? ¿Que quedan "fuera del principio de no contradicción"? No, obviamente.
Una ley o una proposición "depende del principio de no contradicción" cuando su negación es contradictoria. Por ejemplo, que los triángulos tienen tres lados, depende del principio de no contradicción.
Eso quiere decir que basta con aplicar ese principio para ver la verdad de la proposición en cuestión.
Por el contrario, una proposición quedaría "fuera del principio de no contradicción" si fuese contradictoria y verdadera a la vez, cosa obviamente imposible.
Las leyes naturales no dependen del principio de no contradicción porque su negación no es contradictoria. Su verdad, por tanto, no puede conocerse por la sola lógica, y su necesidad, por tanto, no es absoluta, no es de orden metafísico, sino solamente natural, y por eso es posible el milagro.
Pero es claro que esas leyes naturales no son contradictorias, ni pueden serlo, y por eso no están "fuera del principio de no contradicción".
En cuanto a que 1 nunca puede ser 3, al mismo tiempo y en el mismo sentido , es lo que vengo diciendo desde el principio.
Son los racionalistas que por eso mismo se hacen fideístas cuando creen en Cristo los que se empeñan en desconocer los sentidos distintos en que el 1 y el 3 se dicen en Dios (esencia-personas; ousía-hipóstasis; Ser Subsistente-relaciones), para poder seguir alimentando su guerra contra la razón, que es también una guerra contra la fe, porque si lo contradictorio es posible, entonces da lo mismo afirmar que negar cualquier cosa, incluido todo lo que se dice en el Credo.
Saludos cordiales.
Una ley o una proposición "depende del principio de no contradicción" cuando su negación es contradictoria. Por ejemplo, que los triángulos tienen tres lados, depende del principio de no contradicción.
Eso quiere decir que basta con aplicar ese principio para ver la verdad de la proposición en cuestión.
Por el contrario, una proposición quedaría "fuera del principio de no contradicción" si fuese contradictoria y verdadera a la vez, cosa obviamente imposible.
Las leyes naturales no dependen del principio de no contradicción porque su negación no es contradictoria. Su verdad, por tanto, no puede conocerse por la sola lógica, y su necesidad, por tanto, no es absoluta, no es de orden metafísico, sino solamente natural, y por eso es posible el milagro.
Pero es claro que esas leyes naturales no son contradictorias, ni pueden serlo, y por eso no están "fuera del principio de no contradicción".
En cuanto a que 1 nunca puede ser 3, al mismo tiempo y en el mismo sentido , es lo que vengo diciendo desde el principio.
Son los racionalistas que por eso mismo se hacen fideístas cuando creen en Cristo los que se empeñan en desconocer los sentidos distintos en que el 1 y el 3 se dicen en Dios (esencia-personas; ousía-hipóstasis; Ser Subsistente-relaciones), para poder seguir alimentando su guerra contra la razón, que es también una guerra contra la fe, porque si lo contradictorio es posible, entonces da lo mismo afirmar que negar cualquier cosa, incluido todo lo que se dice en el Credo.
Saludos cordiales.
16/01/17 2:59 PM
Ergo, según tú Néstor, por ejemplo, la Hipóstasis del Padre es menor que la Hipóstasis del Padre, del Hijo, y del Espíritu Santo en conjunto (que no son naturaleza, que son hipóstasis), y menor que la del Hijo y la del Espíritu Santo en conjunto.
Muy fino te veo en el Dogma de la Santísima Trinidad. La Iglesia afirma que las hipóstasis no añaden perfección, pero tu reconocimiento de que 1 y tres no son iguales implica que no añaden perfección. Me quito el sombrero ante ti, sólo irónicamente, no comulgo con tu exposición de la Trinidad.
Muy fino te veo en el Dogma de la Santísima Trinidad. La Iglesia afirma que las hipóstasis no añaden perfección, pero tu reconocimiento de que 1 y tres no son iguales implica que no añaden perfección. Me quito el sombrero ante ti, sólo irónicamente, no comulgo con tu exposición de la Trinidad.
16/01/17 3:34 PM
Bueno Néstor, tampoco quiero abrir un debate paralelo que se salga del contenido del artículo de Bruno, tampoco serviría de mucho salvo para hacerle escribir largos mensajes llenos retórica con mucha perífrasis, peticiones de principio y poco más que sacar en claro. Pero sí le recuerdo que usted no aceptaba como ciertas la dualidad onda/corpúsculo, ni la superposición cuántica, por citar sólo dos ejemplos.
Comprendo que para quien está en una burbuja temporal entre Aristóteles y Tomás de Aquino, resulte difícil aceptar que la realidad es mucho menos "binaria" que lo que el sentido común y la intuición dictan, pero así son las cosas.
Fíjese en esto y vea lo extrañas que pueden ser:
http
repository.ias.ac.in/51139/1/211-pub.pdf
Por supuesto Aristóteles ha muerto hace ya bastante, igual que el Aquinate, aunque algunos parecen no haberse enterado, pero al menos el primero, aún con sus muchos errores, aportó al conocimiento del Mundo bastante más que el segundo que básicamente no aportó nada de nada. Eso sí, apostaría a que Tomás de Aquino, si viviera hoy, no sería tomista.
Saludos.
Comprendo que para quien está en una burbuja temporal entre Aristóteles y Tomás de Aquino, resulte difícil aceptar que la realidad es mucho menos "binaria" que lo que el sentido común y la intuición dictan, pero así son las cosas.
Fíjese en esto y vea lo extrañas que pueden ser:
http
repository.ias.ac.in/51139/1/211-pub.pdf
Por supuesto Aristóteles ha muerto hace ya bastante, igual que el Aquinate, aunque algunos parecen no haberse enterado, pero al menos el primero, aún con sus muchos errores, aportó al conocimiento del Mundo bastante más que el segundo que básicamente no aportó nada de nada. Eso sí, apostaría a que Tomás de Aquino, si viviera hoy, no sería tomista.
Saludos.
16/01/17 3:44 PM
Corrijo:
Donde escribí "pero tu reconocimiento de que 1 y tres no son iguales implica que no añaden perfección" hay que leer "pero tu reconocimiento de que 1 y tres no son iguales implica que sí añaden perfección".
Donde escribí "pero tu reconocimiento de que 1 y tres no son iguales implica que no añaden perfección" hay que leer "pero tu reconocimiento de que 1 y tres no son iguales implica que sí añaden perfección".
16/01/17 6:09 PM
Es que en la medida en que impliquen contradicción, las interpretaciones de la mecánica cuántica sí caen "fuera del principio de no contradicción" y por tanto deben ser rechazadas.
Retórica no, razones, el único que aporta retórica vacía aquí es Ud.
Las hipóstasis no añaden perfección, por la sencilla razón de que se identifican realmente con la Ousía o Esencia divina, y se distinguen realmente sólo entre ellas, entre relaciones, con distinción real de pura oposición relativa.
Por eso no es más el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo que el Padre solo, pero sí son más relaciones, y por tanto, más Personas, porque en el último caso es una sola relación, en el primero, tres.
Lo que pasa es que Ud. no termina de asimilar que hay dos planos distintos siempre que hablamos de Dios Trinidad: el plano de la Esencia, la Ousía, el Ser Subsistente, lo Absoluto, la Unidad, y el plano de las Personas, las Hipóstasis, las relaciones, la pluralidad.
Y que esos dos planos hacen que nunca la unidad y la pluralidad en Dios se prediquen en el mismo sentido , que es lo que haría falta para que hubiese una contradicción.
Saludos cordiales.
Retórica no, razones, el único que aporta retórica vacía aquí es Ud.
Las hipóstasis no añaden perfección, por la sencilla razón de que se identifican realmente con la Ousía o Esencia divina, y se distinguen realmente sólo entre ellas, entre relaciones, con distinción real de pura oposición relativa.
Por eso no es más el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo que el Padre solo, pero sí son más relaciones, y por tanto, más Personas, porque en el último caso es una sola relación, en el primero, tres.
Lo que pasa es que Ud. no termina de asimilar que hay dos planos distintos siempre que hablamos de Dios Trinidad: el plano de la Esencia, la Ousía, el Ser Subsistente, lo Absoluto, la Unidad, y el plano de las Personas, las Hipóstasis, las relaciones, la pluralidad.
Y que esos dos planos hacen que nunca la unidad y la pluralidad en Dios se prediquen en el mismo sentido , que es lo que haría falta para que hubiese una contradicción.
Saludos cordiales.
17/01/17 2:58 AM
Y sobre todo: que la distinción real entre las relaciones divinas, siendo de pura oposición relativa, no implica ninguna distinción real en la Esencia divina absoluta y subsistente.
Y por eso se cumple lo que dice un Concilio de Letrán, si recuerdo bien: "En Dios todo es uno y lo mismo donde no hay oposición de relaciones".
Por tanto, el Padre y el Hijo se distinguen realmente por lo que toca a la Paternidad y a la Filiación, que son relaciones opuestas, pero tienen una sola Esencia, una sola Inteligencia, una sola Voluntad, un solo Poder.
Saludos cordiales.
Y por eso se cumple lo que dice un Concilio de Letrán, si recuerdo bien: "En Dios todo es uno y lo mismo donde no hay oposición de relaciones".
Por tanto, el Padre y el Hijo se distinguen realmente por lo que toca a la Paternidad y a la Filiación, que son relaciones opuestas, pero tienen una sola Esencia, una sola Inteligencia, una sola Voluntad, un solo Poder.
Saludos cordiales.
17/01/17 3:04 AM
Néstor, esto:
"Es que en la medida en que impliquen contradicción, las interpretaciones de la mecánica cuántica sí caen "fuera del principio de no contradicción" y por tanto deben ser rechazadas."
no son razones, es afirmar algo porque a usted se lo parece, punto. Yo lo llamo retórica, petición de principio...,pero ni razón ni argumento. Lo que usted rechaza ha hecho posible un gran número de avances y mejoras tecnológicas en comunicaciones, medicina..., su rechazo no produce otra cosa que ignorancia.
Pero mejor lo dejamos, ya me basta con sus respuestas para demostrar lo que dije, entre usted y el que defiende el geocentrísmo (que parece desaparecido desde hace un tiempo), entrar aquí es como retroceder muchos siglos en el conocimiento.
"Es que en la medida en que impliquen contradicción, las interpretaciones de la mecánica cuántica sí caen "fuera del principio de no contradicción" y por tanto deben ser rechazadas."
no son razones, es afirmar algo porque a usted se lo parece, punto. Yo lo llamo retórica, petición de principio...,pero ni razón ni argumento. Lo que usted rechaza ha hecho posible un gran número de avances y mejoras tecnológicas en comunicaciones, medicina..., su rechazo no produce otra cosa que ignorancia.
Pero mejor lo dejamos, ya me basta con sus respuestas para demostrar lo que dije, entre usted y el que defiende el geocentrísmo (que parece desaparecido desde hace un tiempo), entrar aquí es como retroceder muchos siglos en el conocimiento.
17/01/17 8:09 AM
@Néstor
Si yo no mezclo, hablo en todo momento de las Personas de la Santísima Trinidad. Cada vez que uso el 1 no hablo del Dios Único, hablo de una de las Personas de la Santísima Trinidad, y por tanto la pregunta que te hago no es nada capciosa. El 1 y el 3 son usados en el mismo sentido: determinan en ambos casos a Hipóstasis (sintagma sujeto) a las cuales se atribuye algo (predicado nominal).
Sin embargo, vuelves a demostrar que reniegas de la razón cuando de repente niegas que 1 sea menor que tres al mismo tiempo y en el mismo sentido. Todo mi gozo en un pozo. Pero ya me lo venía venir cuando por tres veces me has acusado de racionalista por usar la razón. Tal calificativo me dolió, no por tomármelo como un insulto, sino como una confirmación de que para tener Fe es necesario abdicar de la razón. Peor aún, pareciera que para los católicos estuviera prohibido pensar.
Si yo no mezclo, hablo en todo momento de las Personas de la Santísima Trinidad. Cada vez que uso el 1 no hablo del Dios Único, hablo de una de las Personas de la Santísima Trinidad, y por tanto la pregunta que te hago no es nada capciosa. El 1 y el 3 son usados en el mismo sentido: determinan en ambos casos a Hipóstasis (sintagma sujeto) a las cuales se atribuye algo (predicado nominal).
Sin embargo, vuelves a demostrar que reniegas de la razón cuando de repente niegas que 1 sea menor que tres al mismo tiempo y en el mismo sentido. Todo mi gozo en un pozo. Pero ya me lo venía venir cuando por tres veces me has acusado de racionalista por usar la razón. Tal calificativo me dolió, no por tomármelo como un insulto, sino como una confirmación de que para tener Fe es necesario abdicar de la razón. Peor aún, pareciera que para los católicos estuviera prohibido pensar.
17/01/17 10:58 AM
Juan:
Por favor, deje de decir tonterías. Usted no entiende de lo que está hablando. Lo que propone, además de no tener ningún sentido y mostrar un conocimiento de la lógica, la filosofía y la teología inferior al de un niño de primera comunión, son cosas condenadas por la Iglesia.
No pasa nada porque no sepa, pero presentarse aquí pontificando sobre lo que claramente ignora es ridículo y no logra más que crear confusión en otros que no saben.
Si no sabe, pregunte, pero, en cualquier caso, deje de decir sandeces en este blog. Lo que dice usted no tiene contenido racional, es mero ruido, y para eso ponemos al blog la banda sonora de la construcción de un edificio.
Por favor, deje de decir tonterías. Usted no entiende de lo que está hablando. Lo que propone, además de no tener ningún sentido y mostrar un conocimiento de la lógica, la filosofía y la teología inferior al de un niño de primera comunión, son cosas condenadas por la Iglesia.
No pasa nada porque no sepa, pero presentarse aquí pontificando sobre lo que claramente ignora es ridículo y no logra más que crear confusión en otros que no saben.
Si no sabe, pregunte, pero, en cualquier caso, deje de decir sandeces en este blog. Lo que dice usted no tiene contenido racional, es mero ruido, y para eso ponemos al blog la banda sonora de la construcción de un edificio.
17/01/17 3:23 PM
[Ay, no hay peor ignorancia que la del que no sabe y no sabe que no sabe. Dios le bendiga.]
17/01/17 5:14 PM
"Sin embargo, vuelves a demostrar que reniegas de la razón cuando de repente niegas que 1 sea menor que tres al mismo tiempo y en el mismo sentido".
?????
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son más que el Padre sólo, mirando a la identidad que los tres, y el Padre por su parte también, tienen con la única Esencia divina.
De lo contrario habría 3 esencias, y por tanto, tres dioses.
Son más, mirando a las relaciones opuestas y distintas realmente entre sí.
¿Es tan difícil de entender? No, seguramente.
Parece que Ud. tiene una incapacidad constitutiva para las distinciones.
Saludos cordiales.
?????
El Padre, el Hijo y el Espíritu Santo no son más que el Padre sólo, mirando a la identidad que los tres, y el Padre por su parte también, tienen con la única Esencia divina.
De lo contrario habría 3 esencias, y por tanto, tres dioses.
Son más, mirando a las relaciones opuestas y distintas realmente entre sí.
¿Es tan difícil de entender? No, seguramente.
Parece que Ud. tiene una incapacidad constitutiva para las distinciones.
Saludos cordiales.
17/01/17 5:32 PM
¡Halehop!, Se acabó el Misterio de la Trinidad; Bruno y Néstor tienen la respuesta y explicación para todo, todo, todo incluyendo Misterios divinos. (Bruno, tampoco tu entiendes realmente el Misterio de la Trinidad. Si lo entendieras, serías Dios; otra cosa es que lo intentes pero reconociendo las limitaciones que como ser humano tienes cuando te enfrentas a tales problemas igual que todos. Juan también lo intenta, y eso no es motivo para descalificarle).
Saludos Cordiales.
Saludos Cordiales.
18/01/17 5:47 PM
Bah:
Lea con cuidado.
Yo no entiendo el Misterio de la santísima Trinidad, que supera nuestro limitado intelecto. Pero entiendo qué es lo que creo, es decir, qué es lo que cree la Iglesia cuando dice que cree en la Santísima Trinidad. Que no es lo que dice Juan.
Si uno no entiende en qué cree igual podría creer eso que otra cosa cualquiera.
Que es justo lo que le pasa a Juan. Por eso puede aceptar como fideísmo una cosa y su contraria, por eso puede decir que hay que apostatar de la razón e intentar seguir argumentando razonadamente, decir que él apostata de la razón y acusar a sus oponentes de equivocarse por haber abandonado la razón, etc. Son cosas sin sentido, puro ruido.
La fe no es ruido.
Saludos.
Lea con cuidado.
Yo no entiendo el Misterio de la santísima Trinidad, que supera nuestro limitado intelecto. Pero entiendo qué es lo que creo, es decir, qué es lo que cree la Iglesia cuando dice que cree en la Santísima Trinidad. Que no es lo que dice Juan.
Si uno no entiende en qué cree igual podría creer eso que otra cosa cualquiera.
Que es justo lo que le pasa a Juan. Por eso puede aceptar como fideísmo una cosa y su contraria, por eso puede decir que hay que apostatar de la razón e intentar seguir argumentando razonadamente, decir que él apostata de la razón y acusar a sus oponentes de equivocarse por haber abandonado la razón, etc. Son cosas sin sentido, puro ruido.
La fe no es ruido.
Saludos.
18/01/17 6:44 PM
Lo que pasa es que la cultura protestante que es predominantemente la moderna nos tiene acostumbrados a la idea de que "misterio" significa "absurdo" o "ininteligible", algo así como el "tabú" de las tribus primitivas.
No es así, el misterio no puede ser contradictorio, porque sería inexistente.
Lo que sí es cierto es que el misterio revelado no puede ser demostrado por la sola razón. Ésta puede demostrar que Dios existe y que es Uno, pero no que es Trino, eso sólo lo sabemos por fe en la Palabra de Dios.
Ahora bien, una vez que lo recibimos por fe, sabemos una cosa más: que no es contradictorio, simplemente porque existe.
Eso no quiere decir, tampoco, que podamos demostrar que no es contradictorio, así en general, por la sola razón, porque para eso deberíamos apoyarnos en nuestro concepto de "Dios" y ese concepto debería reflejar adecuadamente la Esencia divina, de modo de dárnosla a conocer en lo especifico suyo, que no, obviamente.
Pero sí podemos apoyarnos en los datos de la Revelación (por ejemplo, la tesis sobre las relaciones divinas procede de los nombres del Padre y el Hijo, que indican relaciones: la de paternidad y la de filiación) y ver qué es lo que se deduce necesariamente de ellos, lo cual podemos y debemos afirmarlo en Dios para evitar, justamente, la contradicción.
Y al hacerlo, vemos que esa concepción teológica basada en la Revelación nos da justamente la clave para responder a las objeciones contra el misterio Trinitario, que intentan demostrar que es contradictorio.
Por supuesto, los que han hecho esto son los Padres de la Iglesia, culminando en San Agustín , y finalmente, lo ha sistematizado Santo Tomás. Lo que nosotros hacemos es, sí, reflexionar sobre el dato revelado, pero ante todo tratar de aprender lo mejor posible lo que ellos dijeron, lo cual implica leer y pensar mucho.
Saludos cordiales.
No es así, el misterio no puede ser contradictorio, porque sería inexistente.
Lo que sí es cierto es que el misterio revelado no puede ser demostrado por la sola razón. Ésta puede demostrar que Dios existe y que es Uno, pero no que es Trino, eso sólo lo sabemos por fe en la Palabra de Dios.
Ahora bien, una vez que lo recibimos por fe, sabemos una cosa más: que no es contradictorio, simplemente porque existe.
Eso no quiere decir, tampoco, que podamos demostrar que no es contradictorio, así en general, por la sola razón, porque para eso deberíamos apoyarnos en nuestro concepto de "Dios" y ese concepto debería reflejar adecuadamente la Esencia divina, de modo de dárnosla a conocer en lo especifico suyo, que no, obviamente.
Pero sí podemos apoyarnos en los datos de la Revelación (por ejemplo, la tesis sobre las relaciones divinas procede de los nombres del Padre y el Hijo, que indican relaciones: la de paternidad y la de filiación) y ver qué es lo que se deduce necesariamente de ellos, lo cual podemos y debemos afirmarlo en Dios para evitar, justamente, la contradicción.
Y al hacerlo, vemos que esa concepción teológica basada en la Revelación nos da justamente la clave para responder a las objeciones contra el misterio Trinitario, que intentan demostrar que es contradictorio.
Por supuesto, los que han hecho esto son los Padres de la Iglesia, culminando en San Agustín , y finalmente, lo ha sistematizado Santo Tomás. Lo que nosotros hacemos es, sí, reflexionar sobre el dato revelado, pero ante todo tratar de aprender lo mejor posible lo que ellos dijeron, lo cual implica leer y pensar mucho.
Saludos cordiales.
19/01/17 1:10 AM
[Como ya sabe, hace rato que perdió el derecho de comentar aquí, por decir tonterías con prepotencia, mala educación y tergiversando lo que cree la Iglesia. Por favor, no insista. Dios le guarde]
19/01/17 7:33 AM
«Oremus pro Pontifice nostro Francisco: Dominus conservet eum, et vivificet eum, et beatum faciat eum in terra, et non tradat eum in animam inimicorum eius. Tu es Petrus, et super hanc petram aedificabo Ecclesiam Meam, et portae inferi non praevalebunt adversus eam».
Amen.
Amen.
19/01/17 1:56 PM
Por cierto, el P. Olivera me respondió a la cuestión de los animales: infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/1507060433-proceso-inquisitorial-a-la-in-4
20/01/17 2:25 AM
Hola, Bruno, me gusta este artículo. Yo escribí estos dos en mi blog, el 1ro y el 12 de diciembre, léelos, te van a gustar también: https://eticacasanova.org/2016/12/01/el-principio-de-no-contradiccion-debe-ser-derogado/; https://eticacasanova.org/2016/12/12/el-principio-de-no-contradiccion-debe-ser-derogado-es-intolerante/.
24/01/17 1:42 PM
El Dios ha Muerto es en un amplio sentido la muerte primera de la Metafísica, luego de lo cual todo es posible, sin la razón todos los objetos son confusos y gana siempre la tendencia natural del pecado original.
No hay rigor intelectual y por lo tanto la voluntad queda dislocada , suelta y galopa según las circunstancias de cada cual.
Sin filosofía tendremos la Verdad de Dios pero en cabezas vacías, luego es imposible enfrentar al mundo y sus exigencias, solo serán posibles una larga series de rendiciones, según la densidad de las buenas costumbre de cada sociedad, hasta que llegue el final. Vienen a mi memoria las palabras del Benedicto XVI en Ratisbona sobre lo expresado por el emperador bizantino Manuel II " no actuar según la razón (σὺν λόγω) es contrario a la naturaleza de Dios ". gracias
No hay rigor intelectual y por lo tanto la voluntad queda dislocada , suelta y galopa según las circunstancias de cada cual.
Sin filosofía tendremos la Verdad de Dios pero en cabezas vacías, luego es imposible enfrentar al mundo y sus exigencias, solo serán posibles una larga series de rendiciones, según la densidad de las buenas costumbre de cada sociedad, hasta que llegue el final. Vienen a mi memoria las palabras del Benedicto XVI en Ratisbona sobre lo expresado por el emperador bizantino Manuel II " no actuar según la razón (σὺν λόγω) es contrario a la naturaleza de Dios ". gracias
24/01/17 2:00 PM
La destrucción de la razón por abandono de la fe podría ser una consecuencia lógica: el hombre nace con un conocimiento del bien y del mal, pero sin conocimiento cierto acerca de las preguntas existenciales. Solo la fe puede dar fundamento lógico, porque el por qué de todas las cosas lleva a un punto indemostrable en el que solo ha fe da respuesta.
Por tanto, donde hay fe, la vida tiene sentido. Y hablo de la verdadera fe, que llena el corazón del hombre sin contradecir , sino refinar el sentido del bien y del Mal que Dios nos ha dado. Llenar el corazón del hombre no lo puede hacer una idea, sino una Persona, a la que seguir. Y se podría arguir que solo un verdadero DIos y verdadero Hombre puede hacerlo.
Pero cuando la fe se pierde, nada tiene fundamento. A veces esa perdida de fundamento es buscada, para justificar determinado mal que nos es cómodo, por lo que se abandona la fe voluntariamente. En cualquiera de los dos casos, se produce un vértigo existencial. Y ¿como se rellena ese vacío? Pues con otro tipo de fe. Una fe hecha por los hombres. Es la Chestertoniana deriva de "quien no cree en Dios, es capaz de creer en cualquier cosa". Esa cosa nueva en la que se cree o es algo fabricado para justificar nuestros intereses (tipico de los que abandonan la fe para justificar sus vicios) o es una fe que responde a los intereses de otros. En cualquiera de los dos casos la razón se ha subvertido por el interés de algunos. Como el corazón del hombre no se puede llenar con ideas, sino con personas, se sigue a líderes que propagan esas ideas equivocadas de moda. Se crean partidos y, como no existe el paraguas común de la fe cristiana, esos partidos sin nada en común son "cuerpos místicos" separados en guerra civil total y contínua, donde la verdad es la primera víctima.
El cientifico, el artista que abandona la fe, idealiza y diviniza a sus maestros. Esto es consecuencia de la naturaleza humana que necesita salir del vació, creer y adorar en común con otros para hacer comunidad. El "ateo" tiene la pared llena de posters con sus ídolos. Ir mas allá de sus dioses se convierte en sacrilegio y por tanto el progreso artistico y científico e incluso técnico se estanca. La sociedad se estanca y entra en permanente conflicto. Los ritos paganos retornan. En último término, los sacrificios de sangre también. Como dijo Spengler, en las sociedades hay una etapa cultural donde existe la creatividad y una etapa civilizacional, donde esa cultura se vacía y estanca pero debido a su impulso inicial continua expandiendo aún cuando su núcleo ha muerto, y donde convive la mas alta sofisticación con el retorno al salvajismo.
Por tanto, donde hay fe, la vida tiene sentido. Y hablo de la verdadera fe, que llena el corazón del hombre sin contradecir , sino refinar el sentido del bien y del Mal que Dios nos ha dado. Llenar el corazón del hombre no lo puede hacer una idea, sino una Persona, a la que seguir. Y se podría arguir que solo un verdadero DIos y verdadero Hombre puede hacerlo.
Pero cuando la fe se pierde, nada tiene fundamento. A veces esa perdida de fundamento es buscada, para justificar determinado mal que nos es cómodo, por lo que se abandona la fe voluntariamente. En cualquiera de los dos casos, se produce un vértigo existencial. Y ¿como se rellena ese vacío? Pues con otro tipo de fe. Una fe hecha por los hombres. Es la Chestertoniana deriva de "quien no cree en Dios, es capaz de creer en cualquier cosa". Esa cosa nueva en la que se cree o es algo fabricado para justificar nuestros intereses (tipico de los que abandonan la fe para justificar sus vicios) o es una fe que responde a los intereses de otros. En cualquiera de los dos casos la razón se ha subvertido por el interés de algunos. Como el corazón del hombre no se puede llenar con ideas, sino con personas, se sigue a líderes que propagan esas ideas equivocadas de moda. Se crean partidos y, como no existe el paraguas común de la fe cristiana, esos partidos sin nada en común son "cuerpos místicos" separados en guerra civil total y contínua, donde la verdad es la primera víctima.
El cientifico, el artista que abandona la fe, idealiza y diviniza a sus maestros. Esto es consecuencia de la naturaleza humana que necesita salir del vació, creer y adorar en común con otros para hacer comunidad. El "ateo" tiene la pared llena de posters con sus ídolos. Ir mas allá de sus dioses se convierte en sacrilegio y por tanto el progreso artistico y científico e incluso técnico se estanca. La sociedad se estanca y entra en permanente conflicto. Los ritos paganos retornan. En último término, los sacrificios de sangre también. Como dijo Spengler, en las sociedades hay una etapa cultural donde existe la creatividad y una etapa civilizacional, donde esa cultura se vacía y estanca pero debido a su impulso inicial continua expandiendo aún cuando su núcleo ha muerto, y donde convive la mas alta sofisticación con el retorno al salvajismo.
21/06/17 12:43 PM
El problema es que son políticos, no religiosos. Parte de la jerarquía de la Iglesia no es de DIOS, es del Cesar. "Dad al Cesar lo que es del Cesar" Luc. 20:25.
¿Se están quedando los políticos con la Iglesia?. No, eso no es posible.
"Mis ovejas escuchan mi voz; yo las conozco y ellas mi siguen. Yo les doy vida eterna y no perecerán jamás, y nadie las arrebatará de mi mano. El Padre, que me las ha dado, es más grande que todos, y nadie puede arrebatar nada de la mano del Padre." Juan, 10:27-29
No caigamos en las mismas trampas que ellos mismos se hicieron y en las que han caído ("Dejadlos: son ciegos que guían a ciegos. Y si un ciego guía a otro ciego, los dos caerán en el hoyo." Mateo, 15:14)
por algo la sabiduría se les niega a los arrogantes y se les da a los humildes: "En aquel momento Jesús se estremeció de gozo, movido por el Espíritu Santo, y dijo: "Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, por haber ocultado estas cosas a los sabios y a los entendidos y se las has revelado a los humildes y sencillos. Sí, Padre, porque así lo has querido." Luc. 10:21
No nos dejemos engañar por la apostasía de la razón. A DIOS nadie puede quitarle nada.
En este tiempo, con la baba de satanás que nos "lame" a través de los medios de comunicación, nos engaña induciéndonos en esa mentalidad mundana, que se enreda por los respetos humanos en una idea contraria a la de DIOS: "Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: «¡Quítate de mi vista, Satanás! ¡Escándalo eres para mí, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres!" Mateo, 16:23.
El enemigo cree que se ha apoderado de la Iglesia, pero eso no es cierto, no nos dejemos engañar por las apariencias. Hay que rezar mucho para que el enemigo no nos envuelva y tener confianza en DIOS. "Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo." Mateo, 28:19-20.
Así pues, siempre estará con nosotros.
"No tengáis miedo" SS Juan Pablo II.
Hay tantas cosas que se pueden decir, pero no es posible en este espacio. "Alabado sea JESUCRISTO" SS Juan Pablo II
¿Se están quedando los políticos con la Iglesia?. No, eso no es posible.
"Mis ovejas escuchan mi voz; yo las conozco y ellas mi siguen. Yo les doy vida eterna y no perecerán jamás, y nadie las arrebatará de mi mano. El Padre, que me las ha dado, es más grande que todos, y nadie puede arrebatar nada de la mano del Padre." Juan, 10:27-29
No caigamos en las mismas trampas que ellos mismos se hicieron y en las que han caído ("Dejadlos: son ciegos que guían a ciegos. Y si un ciego guía a otro ciego, los dos caerán en el hoyo." Mateo, 15:14)
por algo la sabiduría se les niega a los arrogantes y se les da a los humildes: "En aquel momento Jesús se estremeció de gozo, movido por el Espíritu Santo, y dijo: "Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, por haber ocultado estas cosas a los sabios y a los entendidos y se las has revelado a los humildes y sencillos. Sí, Padre, porque así lo has querido." Luc. 10:21
No nos dejemos engañar por la apostasía de la razón. A DIOS nadie puede quitarle nada.
En este tiempo, con la baba de satanás que nos "lame" a través de los medios de comunicación, nos engaña induciéndonos en esa mentalidad mundana, que se enreda por los respetos humanos en una idea contraria a la de DIOS: "Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: «¡Quítate de mi vista, Satanás! ¡Escándalo eres para mí, porque tus pensamientos no son los de Dios, sino los de los hombres!" Mateo, 16:23.
El enemigo cree que se ha apoderado de la Iglesia, pero eso no es cierto, no nos dejemos engañar por las apariencias. Hay que rezar mucho para que el enemigo no nos envuelva y tener confianza en DIOS. "Id, pues, y haced discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo." Mateo, 28:19-20.
Así pues, siempre estará con nosotros.
"No tengáis miedo" SS Juan Pablo II.
Hay tantas cosas que se pueden decir, pero no es posible en este espacio. "Alabado sea JESUCRISTO" SS Juan Pablo II
20/09/17 7:20 AM
Dejar un comentario
