Mirando a la perifera

Yo le propongo desterrar los términos lucha, oponentes,...

¿Acaso le ofende?

A mi me trae sin cuidado, porque estoy curado de eso y mas, pero poco encuentro veo que busca con otros con ese lenguaje

Supongo que ves venir que el próximo país sudamericano en aceptar el matrimonio gay va a ser Chile.
Toma aire y relájate. En diez años se verá como normal en todo el continente.
A los gais no necesitáis buscarlos en las periferias porque los tenéis dentro, en vuestras escuelas, en vuestras familias, en vuestro clero.

Si fuera tan inevitable la aceptación del matrimonio gay ¿Por que le tienen tanto miedo a Vox?

Lo verán como normal algunos, no todos. Por otra parte las leyes que permiten ese matrimonio no tienen en cuenta quién está de acuerdo y quién no, por lo tanto tampoco saben en realidad cuántos lo apoyan. Esto suele dar lugar a una lucha a muerte por detectar a los grupos que no están de acuerdo y deshacerlos, con leyes de odio y otras medidas. Es natural, lo mismo pasó en la Inglaterra Tudor en la que había que detectar católicos como enemigos internos o en la Revolución Francesa y en el Terror Stalinista. Aunque a cualquier estado le encantaría que nadie tuviera conciencia, ni pensara por si mismo, saben muy bien que tal cosa no es posible por lo que la toma de medidas es siempre necesaria.
¿Por cierto, "relájate y toma aire", no es lo que suelen decir algunos violadores a sus víctimas? Y otros añaden: "relájate que te va a gustar".

@ juvenal: no busco encuentro, busco contar un chiste. Riamonos un poco.

@ gringo: no suponga nada. Solo ríase.

Es un chiste, malo si se quiere, pero nada más que eso. No es este el espacio para debatir el mérito de la homosexualidad, ni del matrimonio gay.

Lamento Pato, pero el Nobel de la Paz por aquí ya lo propusieron para el Padre Federico.

Parecía que el gaymonio se veía venir con Bachelet pero… Habrá que esperar a que Chile se afilie un poco más a la decadencia en que ya están instalados otros países “avanzados (en la putrefacción política, moral y social)”.

Hay quien toma aire y se relaja, como aquellas rameras a las que lo mismo les da Juana que su hermana.
Otros, en cambio, ni toman aire ni se relajan, como los que no dejan de tocar las narices. Es más sano alejarse de los dos modelos.

Hubo un tiempo en que se veía como normal la esclavitud y otras cosas denigrantes. Pero llega un momento en que esas cosas ya no se aguantan. Una gran masa se entera de que es mejor lo sensato, lo racional, lo anterior o lo contrario, y sale a la calle para defenderse de sandeces y reclamar lo que les han robado los trileros revolucionados.

De todos modos, a los gays habrá que seguir buscándolos también en nuestras periferias. En éstas es donde está el cardumen supergordo de los alegres. Pero no para buscarlos por buscarlos y decirles ¡hola!. Sino buscarlos para ayudarlos a enterarse (sin odios ni mandangas) de que no estamos dispuestos a que nos obliguen a convertirnos en las tragaderas de cualquier conducta.

gringo habla "del próximo país que va a aceptar el matrimonio sodomita (empleo este adjetivo para más exacta y estricta puntualización de lo que él, en generosa y abducida inculcación traduce como "gay",alegre, manda narices) va a ser Chile.
"El País", aparte de ser un diario que es su catecismo de cabecera, es algo de muy difícil generalización. En Eslovenia el Gobierno (que no el país) aprobó todo tipo de uniones que no iban a aportar la materia prima más necesaria para el desarrollo y todo tipo de riqueza: HIJOS. Tuvieron la imprudencia de convocar un referéndum y el país, (no el gobierno) dijo que nones.

El decir con el tono de dentro de una garita "relájate, porque esto va a ser normal" me parece de una frivolidad y una chulería a la que un maleducado podría responder que igualmente dentro de poco las imaginarias negras mostrarán su incapacidad para hacer algo útil en Europa, y que supuestos guardias civiles jamás obtendrán más doctorados o nivel intelectual que su admirado Pedro Sánchez.

Muy meritorio tu empeño pacifista, Pato. A ver éste:

"El matrimonio gay es tan matrimonio, como el círculo es cuadrado"

Por otra parte, es posible que la mejor táctica para vencer a nuestros oponentes en la lucha cultural sea no llamarla lucha ni a ellos oponentes, o inversamente, que la mejor forma de fraternizar con nuestros amigos de la armonía cultural sea llamarlos oponentes y a la armonía lucha, en fin, me perdí, no importa.

Saludos cordiales.

Haddock, y en Taiwan lo aprobaron en contra de la opinión mayoritaria después de realizar un referendum -obviamente, para ir haciendo cuña en Asia- y en Costa Rica se utiliza la excusa de los acuerdos internacionales aunque sea inconstitucional. La cuestión es aprovarlo si o si, por las buenas o por las malas.

@ Nestor: ¡Qué te puedo decir! Me alegro de que los tomistas hayan dejado atrás sus ideas circulofóbicas de otras épocas. Si un círculo se autopercibe como cuadrado ¿quién soy yo para juzgar?

El lobby geométrico que defiende la identidad sexual de cada figura ha emitido un importante comunicado.

A la comunidad circulofóbicas.

Dado que los ángulos internos formados por los lados contiguos de un cuadrado miden 90 grados y que sabemos límite al que se acercan dichos ángulos en el círculo es de 180 grados, podemos afirmar fuera de toda duda, que los círculos son mas cuadrados que los cuadrados, el doble de cuadrados.

La moral que asegura que los círculos y los cuadrados son dos figuras distintas ha quedado superada, ahora hay cir-dados, cua-culos, cir-cir-dados y muchas mas hasta llegar a la centena.

Incluso hay quien asegura que el nombre círculo proviene de un lord inglés.

GRACIAS SIEMPRE TAN BRILLANTE ENCOMIENDOLO A NUESTRA SANTA MADRE.

NO DEJE DE AVISARNOS CUANDO VAYA A RECIBIR EL NOBEL DE LA PAZ ASÍ LO ACOMPAÑAMOS.

Quizás quién pudiera ayudarte, Pato, fuera Pero Grullo, ya que es el representante de las simplezas o pleonasmos:
La mano cerrada se llama puño.
Lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible.
Los niños tienen pene y las niñas vagina.
etc...
Fue un personaje cómico hasta que llegaron los postmodernos para los que lo que es obvio solo lo es parcialmente, de manera que hay que insistir en las perogrulladas, como hizo el autobús de HazteOír con gran escándalo del personal.
No tengo noticias de la reacción del LGTBI a la primera frase, aunque supongo será positiva ya que LA mano se convierte en EL puño, cosa muy favorable a sus tesis; respecto a la segunda supongo que no les gustará porque para ellos nada es imposible, y la tercera es totalmente descartable. Así que ni las perogrulladas, que antaño eran tautologías retóricas, lo son ahora.

Todo el mundo se reía de Pero Grullo pero nadie discutía con él porque la obviedad puede ser tonta pero siempre es cierta (de ahí que fuera innecesaria y repetitiva), o lo fue. Ahora las perogrulladas ya no se tienen como tales y al que haga de Pero Grullo ya no le reirán la gracia sino que le denunciarán por delito de odio. En siglos pasados al idiota que pusiera en cuestión las obviedades de Pero Grullo-es decir las perogrulladas- le hubieran metido en el frenopático, pero hoy su destino sería mucho más halagüeño: teólogo de gran renombre, presidente de gobierno o vaya usted a saber. ¡Acabemos con ese Pero precisamente porque nunca ponía ningún pero, sino que afirmaba con rotundidad! ¡Muerte a Pero Grullo, muerte a los rotundos, muerte a los fanáticos perogrullistas! ¡La obviedad no existe! ¡Viva la relatividad!
"Que Pero ponga peros,
que reconozca que hay un pero
detrás de cada frase sentenciosa,
que Pero ponga peros,
mas, aunque, o una duda veleidosa".

Lo que es o no es el matrimonio civil lo definen las leyes. Las leyes te pueden gustar o no gustar pero decir que se equivocan al definir lo que es matrimonio no tiene ningún sentido. Por eso, esa especie de axioma que propone Pato no pasa de ser un chascarrillo.

Ahora bien, en mi opinión, lo que habría que hacer es eliminar el matrimonio de la legislación civil, por tratarse de una cuestión puramente privada, que ni es un derecho ni una obligación de nadie y sobre la que, por lo tanto, no procede legislar. Así, muerto el perro, se acabó la rabia.

En mi afán por ayudarte, Pato, que espero me agradezcas, y descartado Pero Grullo por ser fascista, he pensado que podías echar un vistazo a la hemeroteca de Madrid dónde tiene que haber ejemplares de la antigua revista "La Codorniz" ("La revista más audaz para el lector más inteligente") célebre por sus portadas desafiando la censura. Son muy conocidas estas dos:
1) "FRANCO SÍ, COMUNISMO TAMPOCO"
2) "Cajín es a cajón
lo que cojín es a X,
y a mi me importan 3 X
que nos cierren la redacción".
Nada, a mandar.

"El matrimonio gay es tan matrimonio, como la tierra es plana o, si se prefiere, cuadrada"

Efectivamente, Ramontxu, las leyes pueden ser buenas o malas, pero erróneas jamás.

@ Ramontxu: La ley se equivoca (y mucho) cuando es injusta.

esa especie de axioma que propone Pato no pasa de ser un chascarrillo.

¡Gracias! ¿Ven gringo y juvenal? No es tan difícil reir un poco.

lo que habría que hacer es eliminar el matrimonio de la legislación civil

Una idea puede ser respetable o absurda, según sea coherente o no. Legislar sobre el matrimonio en la ley civil o dejarlo como una cuestión privada son ambas ideas respetables. El matrimonio gay es una idea absurda, porque entiende el matrimonio como algo privado, pero insiste en que se regule por la ley civil. Mis respetos a Ud. Ramontxu, por proponer una idea respetable.

Para que una ley fuera errónea tendría que tener como fundamento la verdad y sería errónea en la medida que se desviara de ella, pero el fundamento de las leyes no es la verdad. Por cierto ¿cuál es el fundamento de una ley?

Pato parece entender que el fundamento de la ley es la justicia, que es lo que siempre se ha creído. Yo también lo creía así, pero ahora ya no estoy segura. Quizás se viera eso con más claridad en el Derecho Romano, actualmente ni los legisladores se creen eso, más bien legislan al estilo veleta: hacia dónde sopla el viento.

Pocas veces he visto en Infocatolica una risa franca y limpia. Casi siempre es un insulto y un ataque a otras personas. Es el humor de los abusones de patio de colegio.

@ Palas: El poder siempre ha tenido una relación ambigua con la justicia. La necesita para justificarse (asegurar la lealtad de los ciudadanos) cuando es débil, pero la desprecia cuando se cree fuerte. La ley es hija de los dos. Hoy vivimos en una época oscura donde el poder se concentra en unos pocos gracias a las armas, y consecuentemente las leyes están más preocupadas de servir al poder que de ser justas. Es parte de la condición humana.

Un poco de calma, veamos lo escrito por Pato es

"El matrimonio gay es tan matrimonio, como una mujer trans es mujer."

Si la ley define lo que es el "matrimonio civil", también define lo que es la "mujer civil", así que es una aseveración totalmente acertada. Un anticatólico piensa que ambas proposiciones son verdaderas

¿Por que el enojo pues? ¿Que mal hacemos si mientras dura nos reírnos de las leyes que contradicen la historia, la biología, la semántica, la epistemología, la ética, la lingüística y el sentido común? En México lo hicimos por siglo y medio con las leyes de Reforma.

Estoy con Pato, hay que disfrutarlo mientras dure, ya pronto Vox las cambiará.

Las risas francas y limpias en un medio como éste no tienen mucha cabida, a no ser que nos pongamos a contar chistes políticamente correctos, que no sean de judíos, ni de negros, ni de argentinos (de bilbaínos sí porque ellos mismos los cuentan). Normalmente lo que se emplea es la ironía, para el que sepa manejarla. Nadie tiene la culpa de que la ironía sea hoy tan poco entendida que algunos, crean que es necesario poner al final de su comentario eso de "ironía of". Un medio como "El País" dice esto:
"Los participantes en un estudio de la Universidad de Nueva York sólo pillaron la ironía un 60% de las veces al leer una serie de correos electrónicos. Nos cuesta entenderla por escrito, donde no contamos con la ayuda del lenguaje no verbal y nos puede además faltar el contexto. Somos algo mejores cuando hablamos con alguien en persona: incluso los niños de seis años saben cuando alguien está siendo irónico".
Los escritores suelen utilizar la ironía en sus escritos, si es que son graciosos y saben utilizarla. Si te gusta Popper no vas a encontrarla por ninguna parte, Popper no utiliza la ironía con Platón, lo tritura; en cambio Chesterton la utiliza con Bernard Shaw muchas veces. Castellani veía ironía en algunas contestaciones de Jesucristo a los fariseos, e incluso a los apóstoles. Y es que tanto Chesterton como Castellani fueron irónicos, y nadie se ha reído con ellos a mandíbula batiente, todo lo más ha sonreído pícaramente.
Además, si hay un mundo en que las risas francas y limpias han desaparecido ese es el mundo de hoy por su propia dinámica, las risas francas y limpias necesitan una condición previa: la inocencia, contra la que se atenta con todos los medios posibles.

Una ley es errónea cuando da una definición del matrimonio que va contra la realidad del matrimonio, como sería errónea una ley que defina que los ojos son para oír. La ley civil no crea las realidades humanas y morales, y tampoco es independiente de ella, sino que es una aplicación de la ley moral natural a las circunstancias concretas de una sociedad. De lo contrario caemos en el positivismo jurídico que sostiene que la ley es lo que el Estado dice, haciendo surgir la ley del vacío más la voluntad del Estado, forma de pensar claramente totalitaria.

Saludos cordiales.

En ese caso la ley sí puede ser considerada errónea si va contra una realidad dada, que por ser real es cierta.

Pato, no te escudes en mí. Al llamar "chascarrillo" a tu frase sobre gays y transexuales lo que quería decir es que dicha frase no es una argumentación. Pero no creo que sea un chiste inocuo sino un insulto dirigido a gays y transexuales. La tuya es una frase que se ríe de ellos, un chiste a costa de ellos que, por lo tanto, los cosifica, ignorando que son personas con sentimientos.
Estoy totalmente a favor de la libertad de expresión así que no te voy a decir que pares pero ten cuidado porque yo diría que la crueldad es pecado.

"Una ley es errónea cuando da una definición del matrimonio que va contra la realidad del matrimonio,"
¿Cual es esa realidad del matrimonio?, ¿la que coincide con sus creencias personales?
"como sería errónea una ley que defina que los ojos son para oír."
se esta hablando de definir un tipo de relacion entre personas, no de una cuestion biologica, fisiologica o morfologica; su ejemplo es pesimo.
La ley civil contribuye a crear, y sobre todo a definir, lo que son las realidades humanas y morales, usando sus palabras. Lo que debería explicar, si puede, es que es esa "ley moral natural", ¿de donde sale?, ¿es parte de nuestra evolucion biologica? ¿esta en nuestro acervo genetico? ¿es producto de la evolucion social y cultural? o es un regalo de ese Creador necesario que no logran demostra que exista y que la Ciencia permite obviar por innecesario, ademas de por ausente e imposible.

Néstor, tu último comentario no son más que consideraciones piadosas para creyentes. Si lo que quieres es argumentar y hacer apologética de verdad, tienes que empezar por demostrar que "la realidad del matrimonio" y "la ley moral natural" tienen algún tipo de existencia independiente de los matrimonios y las leyes de verdad, las que no tenemos ninguna duda de que sí existen. Tienes que demostrar que no son simples abstracciones creadas a partir de la realidad por la mente humana y, por lo tanto, contingentes y efímeras. O sea, tienes que demostrar que Dios existe. Y ya sabes que no Santo Tomás lo logró hasta el punto de convencer a ningún ateo.

Ramontxu: Aquí o son consideraciones piadosas para creyentes o son insultos. No hay manera de que encontrar el punto medio, que debe ser el vuestro, como éste: "Toma aire y relájate. En diez años se verá como normal en todo el continente. A los gais no necesitáis buscarlos en las periferias porque los tenéis dentro, en vuestras escuelas, en vuestras familias, en vuestro clero", que hasta el más tonto traduce como "¡te aguantas! y luego se queja porque hablo de Pero Grullo y de "La Codorniz". Sensibilidad vendo y para mí no tengo.
Ya Castellani predijo que las últimas persecuciones contra cristianos irán precedidos por la idea de que son malos y crueles y por el bien de la humanidad, que alcanzado el culmen de la bondad, deberán ser exterminados. Está escrito: El Anticristo será mucho más bueno que Cristo, y deliberadamente no digo mejor, sino simplemente más bueno, porque el concepto de mejor y el de más bueno no coinciden. El mejor puede no ser el más bueno si la bondad está degradada a buenismo.
Pero las cantarinas risas que gringo echa de menos no volverán porque El Buenísimo puede helar la risa de cualquiera, y previamente habrá promovido la forma de reirse de la muchacha Tracia, risa que ya resuena por todo el mundo. La prueba es que se os ha retirado el don de la ironía, que ya es un síntoma.

Por cierto, la crueldad no es un pecado capital porque no figura entre ellos, seguramente por lo difícil que es definirla, cualquier hipersensible puede definir como cruel al que le diga la verdad. Ni en el Decálogo, ni en el Catecismo aparece la crueldad como pecado. Es pecado la soberbia, sin embargo, y la soberbia tiene su raíz en Satanás y su rebelión contra Dios.

Señores anticatólicos, gracias por compartir sus chistes con la comunidad creyente, algunos comentarios.

¿Cual es la realidad del matrimonio? Pues la que ha sido determinada desde el principio de la civilización la protección de la maternidad, de donde toma su nombre. La realidad de la maternidad y su necesidad de protección es clave para la supervivencia de la especie: una mujer preñada, o con un lactante es extremadamente vulnerable y necesita protección adicional. Siendo absolutamente imperativo su protección, es tan fundamental que hace que incluso desde el punto de vista etimológico todo lo relacionado tome su raíz, incluso matriz, donde se gesta la vida.

¿Son consideraciones piadosas cristianas? Pues no, todas las civilizaciones lo tienen incluidos los romanos, los egipcios, los griegos, los hebreos.

¿Se tiene que demostrar la existencia de Dios para aceptar la existencia natural del matrimonio? Pues no, el proteger su prole no tiene nada que ver con religión o creencia en Dios, hasta los ateos se casan, y lo presumen. Lo pueden leer en el sitio ateo:

notas.ateoyagnostico.com/el-atesmo-y-divorcio-las-tasas-de-divorcio-de-los-ateos-son-las-ms-bajas-de-amrica/

¿Alguna otra broma que quieran compartirnos?

Igual D. Francisco no ha caido en la cuestion de que para procrear no es necesario el matrimonio, es mas, si usted, yo, y el resto de los que estamos ahora habitando el planeta estamos aqui, lo estamos aunque durante cientos de miles de años, tirando por lo bajo, la reproduccion de los hominidos que nos precedieron funciono perfectamente sin necesidad de establecer, ni por ley ni por sacramento, el matrimonio como clave para su supervivencia, igual que ha funcionado y funciona en el resto de especies.
¿Alguna otra ocurrencia que quiera compartirnos?

Palas, mi abuelo, que tenía unas orejas que le llegaban hasta los hombros, estaba sordo como una tapia pero, al igual que a veces las paredes oyen, también mi abuelo oía lo que le convenía. Menciono esto para ilustrar y traer a colación la conocida frase de Sir Arthur Eaton, “las apariencias engañan” (“looks are deceiving”, en el original) ya que, según se mire, un caballo puede ser un triángulo y la sombra del ciprés es alargada... a menos que se trate de un ciprés chaparrito.

Cierto. Ahora trata de recabar alguna información sin usar ninguno de los cinco sentidos, o bien desconfía de toda la información que ellos te suministren a ver hasta dónde te lleva la teoría de las apariencias engañosas. Sir Arthur Eaton después de decir eso acudía a beber donde viera una fuente y a calentarse allí dónde sintiera la proximidad del fuego y un 99, 99% de las veces acertaría. Así que se cubrió de gloria al llevarse la contraria a sí mismo.

Las "leyes de verdad" no pueden hacer que el ser humano nazca de un repollo o que lo traiga la cigueña. Tampoco que nazca de dos hombres o dos mujeres. Y la ley moral es tan de verdad que si una "ley de verdad" dijese que se puede matar a los mayores de 60 años porque estorban, no seria una "ley de verdad".

Saludos cordiales.

Ocurrencias, pues tengo muchas, por ejemplo, me da la risa loca cuando alguien menciona

"la reproduccion de los hominidos que nos precedieron funciono perfectamente sin necesidad de establecer, ni por ley ni por sacramento, el matrimonio como clave para su supervivencia"

¿Que no han leído que se extinguieron muchas de ellas? Entre otras Homo habilis, Cro-Magnon, Nearthental..... y las restantes, excepto el hombre, amenazan con hacerlo.

Como no es posible que en algún momento se haya dado la nada o el no ser absoluto, ya que en tal caso nada podría existir ahora, pues la nada nada puede causar, es forzoso que algo, algún ser, haya existido siempre o eternamente.

Y no cabe otra alternativa: O bien ese ser eterno es el Dios cuya existencia afirmamos los teístas, o bien es la materia y la energía física que afirman los ateístas.

Como el ser eterno es ser necesario, es decir, ser que es imposible que no exista, no puede ser más que un sólo ejemplar o individuo, ya que como demostré en un comentario anterior una pluralidad de seres necesarios es absurda metafísicamente hablando.

Y como de materia y energía físicas existen muchos, muchísimos individuos, es evidente que ni la materia ni la energía física pueden ser seres necesarios que existan siempre o eternamente.

Por tanto, so pena que queramos admitir que en algún momento no hubo nada, tendremos que admitir que más allá de los entes materiales o físicos existe un sólo ser inmaterial, incausado y necesario, al cual algunos llamamos Dios, y al cual sean dados todo el honor y la gloria por los siglos de los siglos, amén.

Las ilusiones ópticas o auditivas no impiden que tengamos que vivir fiándonos de nuestros sentidos. Un ciego se daría con un canto en los dientes sólo porque sus ojos le engañaran esporádicamente porque sabe que el vidente tiene muchas más posibilidades que él de recabar información fidedigna.
De la misma manera una persona que tiene una moral objetiva tiene muchas más posibilidades de hacer las cosas bien que aquel que tiene una moral de conveniencia.
Una moral de conveniencia difícilmente puede considerarse como tal.

Néstor, ¿dónde está escrita esa ley moral que es tan de verdad? Porque la verdad de verdad de la que no cabe duda es que tanto las leyes como la moral varían enormemente tanto entre distintas culturas como dentro de una misma cultura a lo largo del tiempo. Si esa ley moral de la que hablas es tan real como para convertir en irreales las leyes de los estados, ¿por qué la desconocemos todos los hombres de todas las épocas? ¿Por que los católicos conservadores de nuestra época (con todos los respetos: cuatro gatos) sois los únicos que la conocéis?

Lo del agua y el fuego está bien pero ¿cómo se sabe quién es el que se ha tirado el pedo en el ascensor? ¿Ha sido el de mirada acusadora y mueca asqueada, el de expresión inocente y ofendida o el que mira al techo haciendo como que no lo ha olido?
Con permiso de Pato, invito a los presentes a debatir con argumentos sobre esta trascendental cuestión moral.

Señor Don Alan:

Según los evolucionistas, de los cuales yo no formo parte, las especies que forman los de primates que caminan normalmente erguidos son llamados homínidos. Y nos dicen que se cuentas por decenas en la prehistoria, entre ellas están el Erectus, el Australopitecus, el Abilitis, el Africanus, el Nearthendal...... etc. Según ellos mismos, todas, todas, todas las especies desaparecieron, solo sobrevivió una, el ser humano.

¿De verdad piensa que "la reproducción de los hominidos que nos precedieron funcionó perfectamente"? ¿Funcionaron tan bien que se extinguieron?

Información irrelevante, porque, aunque consiguieras detectar al emisor del efluvio no te serviría de nada. Un ciego o un sordo tendrían más posibilidades por tener los cuatro sentidos restantes más desarrollados, pero igualmente tendrían que callarse o limitarse a insultarlo. La cuestión no son tonterías como esas sino si toda la información vital suministrada por los sentidos es errónea. En este caso lo erróneo hubiese sido que olieras a rosas, pero parece que la información era cierta aunque no se detectara el foco emisor. Nada de engañoso.

Ya veo que estás intentado ser irónico, pero se te da muy mal. Las apariencias engañan es una verdad parcial, y el supuesto del ventoso es a una cuestión moral lo que el niño de un mes que se mete un dedo en la nariz es a una cuestión de educación.

En la película "El tren de la vida", obra maestra de la ironía, el judío Mordecai, elegido para hacer de nazi, le dice a otro judío que no daba el tipo"no es nazi el que quiere sino el que puede". Pues lo mismo se puede decir de la ironía: "No es irónico el que quiere sino el que puede". Nestor, por ejemplo, será tomista, pero la ironía se le da muy bien, a ti no.

Todo agente intelectual que inventa algo le imprime en su propio ser o naturaleza una serie de leyes o normas por las que debe moverse o funcionar, así como un fin que cumplir o al cual tender.

Por ejemplo, el ingeniero que inventó la lavadora la hizo por un fin, lavar la ropa y no los platos o tostar el pan, y asimismo le dió unas leyes por las que se moviese o funcionase para cumplir tal fin: que el motor moviese el tambor, puso los distintos programas para cada lavado de ropa, que el detergente se pusiese en tal depósito y el suavizante en otro, que la lavadora funcionase a 220 V y no a 110 V, etc.

Pues así Dios, como Creador o Inventor de todos los seres creados asignó a cada uno un fin al que tender o cumplir y puso en su naturaleza leyes o normas por las que se moviesen u obrasen a la consecución del fin.

Y a esas leyes o normas puestas por Dios en los seres que crea o inventa muy adecuadamente se les llama ley natural, ya que son principios para moverse u obrar puestos en la propia naturaleza del ser creado por Dios.

Así pues, no resulta difícil a todo aquel que admita la existencia de Dios Creador el reconocer que Dios al inventar y crear los seres les ha dotado también de una serie de leyes o principios por los que deben regirse para alcanzar su fin propio y específico, y a ese conjunto de leyes impresas por Dios en la naturaleza de los seres creados le llamamos Ley Natural. Y esa Ley Natural la puede conocer el hombre por la mera razón natural observando racionalmente la misma naturaleza de los seres en la que está impresa por Dios.

Sólo aquellos que no admitan la existencia de Dios pueden negar que Dios al crear los seres les ha impuesto a cada cual fines específicos que cumplir y leyes precisas por las que se muevan a cumplirlos.

Pepito, usted siga a lo suyo, repita y vuelva a repetir sus consignas ignorando lo que se dice e inventando lo que no se dice, pero este tranquilo que tampoco espero mas de usted a estas alturas.

D.Francisco, "De verdad piensa que "la reproducción de los hominidos que nos precedieron funcionó perfectamente"? "

No es que lo piense, es que es un hecho, la prueba es que nosotros estamos aquí; al igual que el resto de especies que nos acompañan, somos producto de la evolucion de quienes nos precedieron, y las extinciones tambien cuentan es la historia evolutiva.
Pero ya que usted se declara "no evolucionista", por lo que interpreto que sera usted creacionista, no tiene ningun sentido que intente tener con usted un debate racional y que se mantenga dentro de lo que la ciencia dice y demuestra, de nuevo nos encontramos con la pretension creyente de confrontar creencias indemostradas e indemostrables, con datos cientificos verificados y contrastados. Con hacer un repaso a la historia de la religion, se ve rapido cuantas veces ha tenido que adaptar su discurso y sus pseudoexplicaciones ante el avance del conocimento cientifico, ¿cuantas veces la ciencia a modificado sus datos, sus conclusiones, sus explicaciones de la realidad, por una prediccion, una afirmacion, un dato que haya aportado la religion?

La observación "las apariencias engañan" se refiere, no a las ilusiones
ópticas o auditivas, sino a deducir de los datos objetivos ofrecidos por los sentidos cosas que tú, por tus a prioris, enlazas con esa información. El que vio a León Bloy vio a un pobre de solemnidad; Levinás, cuando vio a Chouchani, vio a un mendigo y ambas observaciones son correctas. Ahora, si de eso empiezas a deducir bajo cociente de inteligencia, ignorancia o falta de conocimientos no son las apariencias sino tus prejuicios los que te engañan. Hay un pedigueño en mi pueblo que escribe, y suelo leer sus hojillas por si acaso, pero una vez leídas puedo afirmar que carecen de interés filosófico o literario. Si no las leyera le estaría prejuzgando por su aspecto, pero si las leo lo que juzgo es su calidad literaria.

Bueno, ahora resulta que el Homo habilis se extinguió porque no se casaba...
Francisco de México las especies de homínidos se extinguieron simplemente porque evolucionaron hacia otras especies.
El Cromagnon no se extinguió, somos nostros porque era ya un Homo sapiens.
Y nuestra especie como las demás acabará desapareciendo porque evolucionará hasta convertirse en otra distinta. Hace un millón de años no existiamos, y dentro de otro millón puede que tampoco y que nos hayamos convertido en el Homo nosequé.

Ramontxu:

¿dónde está escrita esa ley moral que es tan de verdad?

Pues en los anales de la historia, por ejemplo, proteger a los hijos y a la esposa es el deber del padre y esposo en el matrimonio (de matrem -madre- y monium -calidad de- así que literalmente significa calidad de madre)

Una mejor palabra para describir la unión de dos varones sodomitas sería el sodomonio sería pues calidad de sodomita, ya que es biológicamente imposible que cualquiera de ellos sea madre.

Señor Don Gringo, Señor Don Alan:

¿Así que los homínidos prehistóricos mutaron y evolucionaron?

Todavía hoy de una pareja de perros nacen perritos, de jabalíes jabatos, de conejos gazapos...... nada que los Gran Danés se convierten en caballos ni los Chihuahua en ratón.... son cuentos de viejas para asustar a los niños, no hay que creer en unicornios, ni dragones, ni en Pie grande

HOY hay alrededor de 7500 millones de hominidos, que no mutan para evolucionar, lo demuestran los análisis de laboratorio. Pregunta inocente, ¿Por que no las vemos? Hoy tenemos miles de veces mas homínidos, deberíamos ver miles de veces mas evoluciones a otras especies, si Pitágoras no miente ¿O es un mentiroso?

TODOS, TODOS, TODOS, T-O-D-O-S los experimentos para obtener nuevas especies en laboratorio por selección fallaron, ya se ha abandonado el enfoque, hoy se usa la técnica transgénica.

Lo siento, matrimonio viene de condición de madre, y los homínidos que no eran homo sapiens se extinguieron, no evolucionaron.

Sin entrar en otras disquisiciones filosóficas sobre ética, ley moral, ley natural, ley positiva etc (que son asuntos sobre los q estoy a la expectativa de lo q digáis unos y otros) sí creo necesario decir algo sobre el matrimonio:
Es innegable q, como han dicho otros, su función es proteger la maternidad y a la prole.
No tiene sentido q se quieran apropiar de ese término otras realidades sociales, q yo no voy a discutir q no puedan tener entidad jurídica, pero q no son lo mismo, por lo que deberían llamarse de otra manera.
Reconozco q no sé por qué se dan errores en la naturaleza como el hecho de q dos aves sean homosexuales, formen pareja de por vida y tengan q robar huevos de otros nidos para dedicarse a ejercer de "padres". Pero, de hecho, los huevos proceden de la unión de un macho y una hembra y no deberían ser robados, sino protegidos en su entorno natural.
Por otra parte, no existe ninguna razón para privar a dos personas de un contrato reconocido ante la sociedad por el cual puedan tener ciertos derechos q no tendrían sin ese reconocimiento (visitas hospital, herencias, etc) Aunque tampoco creo q sea necesario q tengan una relación sexual para q ese derecho a ser considerados "familia" pueda ser reconocido. Hay personas q no tienen familiares cercanos y sin embargo tienen familiares lejanos o amistades q podrían tener una relación similar.

"Pues así Dios, como Creador o Inventor de todos los seres creados asignó a cada uno un fin al que tender o cumplir y puso en su naturaleza leyes o normas por las que se moviesen u obrasen a la consecución del fin."

Pepito, cuando vea a Dios, no se olvide de preguntarle sobre el fin y el proposito de la polio, la malaria, el osteosarcoma y demas regalos divinos que han masacrado a millones de humanos, la mayoría de ellos niños.

D. Francisco, "Pues en los anales de la historia, por ejemplo, proteger a los hijos y a la esposa es el deber del padre y esposo en el matrimonio"

En los anales de la historia encontramos muchas cosas que no por el solo hecho de estar ahi, deben ser modelos y ejemplos a seguir. Las sociedades, su cultura y sus costumbres cambian y con ellas cambian las leyes que se dan, no hay nada escrito ni en la naturaleza ni en el cielo, que sea la guia universal de como vivir, amar o sentir.

Señores Dones Anticatólicos:

malas noticias, la sodomía no produce nada bueno. Así que cometer sodomía con un toro no produce un minotauro, ni tampoco el hacerlo con un garañón produce un centauro.

Repitan después de mí: de perros nacen perritos, de gatos nacen gatitos, de pavos nacen pavipollos...... y sí, también, de changos nacen changuitos, no "homo-sapiens".

Ciencia pura y dura, se llama genética y no, las mutaciones no producen evolución hacia otras especies, hoy tenemos unos 10,000 mas homínidos que en la prehistoria y si hoy no vemos ninguna ¿Por que habría que creen que antes si las hubo?

Religión y ciencia contra superstición y prejuicios, o para ponerlo en términos del post, matrimonio contra sodomonio.

¿Y según Pepito cuál era el fin con el que Dios creó a los dinosaurios, que se extinguieran ?.
¿Y el fin del hongo Penicillium era limitarse a existir por millones de años esperando que el dr. Fleming inventara la penincilina?.
¿Y el fin de los caballos era trotar por las estepas hasta que fueran domesticados? .
¿Y con qué fin el bien Dios creó al virus del ébola? .
En la naturaleza no hay más fin que la supervivencia, y una sucesión de adaptaciones y evoluciones, y el ser humano puede modificar a otras especies o a la propia, para su propia supervivencia.

Señores Dones anticatólicos:

es evidente lo divertido de sus visitas a una web cristiana y científica. No se preocupen, no pensamos convertirlos, así que no les pedimos que recen un "Padre Nuestro" y 3 "Aves Marías" en la noche. Pero lo que si es conveniente es que repitan la siguiente jaculatoria que acabo de componer basada en la genética (ciencia pura y dura).

"De perros nacen perritos, de gatos nacen gatitos y de pavos pavipollos..... de changos nacen changuitos y no homo sapiens"

Si alguien les dijo que la manera de que nacieran las sirenas era sodomizar a un tiburón pues les mintieron. Tampoco crean eso de como es que nacen los niños-araña.

Si hoy con 10,000 mas "homínidos" no vemos mutaciones evolutivas es que nunca las ha habido.... y no las vemos.

"Smile life is beautiful"

Señores dones ateos:

"Hace un millón de años no existíamos, y dentro de otro millón puede que tampoco y que nos hayamos convertido en el Homo nosequé."

Dado el carácter surrealista de la teoría de la evolución que defienden nuestro amigos los ateos. Para quien no lo sepa, según la RAE surrealista significa que"intenta sobrepasar lo real impulsando lo irracional y onírico mediante la expresión automática del pensamiento o del subconsciente". O como dirían en mi pueblo, "la teoría de la evolución es un sueño guajiro".

¿Quién prefieren ser en los mutantes de X-men? ¿Magneto? ¿Cíclope? ¡Kaos!

Una vez mas, hoy NO VEMOS, N-O V-E-M-O-S ninguna mutación evolutiva y somos 7,500 millones de "hominidos" ¿Como es que si lo hubo anteriormente?

El caso de un varón que me dice que es una mujer es similar al del pobre que me dice que es un gran literato, lo que veo es que uno es varón y el otro pobre, para creerme lo demás tengo que hacer un acto de fe en su voluntarismo. Si yo creyera que la voluntad humana lo puede todo habría cambiado muchas cosas de mi misma y, además obligaría a los demás a reconocerlo bajo la amenaza de delito de odio por insistir en que no perciben los cambios.

iSeñores Dones anticatólicos, ¿Por que tanta agresividad?

Me parece loable la idea de Pato, personalmente lo considero un verdadero candidato al premio Nobel de la Paz. Su intento es lograr campo común plantea lo siguiente una preguntas muy simples.

¿Alguien se cree que castrar a un hombre lo convierte en verdadera mujer? ¿Alguien cree que el sodomonio es verdadero matrimonio?

Nosotros no creemos ni lo uno ni lo otro, así que estamos de acuerdo con él y, tal como lo pide, bromeamos al respecto. Personalmente me parece este post divertidísimo.

Por otra parte, el lobby gay oficialmente proclama que son dos verdades grandes como templos, y los que realmente crean, pues se quedan muy tranquilos y agradecidos con Pato, tan verdad una como otra y también bromean.

¿Por que se enojan pues? Daría la impresión que ustedes tampoco lo creen en su corazoncito, porque se muestran muy alterados.

Perdón, me corrijo como muestra de buena voluntad: corazoncito, corazoncita o corazoncite ¿Ven lo fácil que es?

Alan: Ni la polio, ni la malaria, ni el osteosarcoma, ni el ébola, ni ningun otro microorganismo podría hacernos enfermar si no hubiésemos pecado contra Dios.

Como consecuencia del pecado original nos hemos merecido como justo castigo la enfermedad, el dolor y la muerte, durante esta vida temporal, y si no nos arrepentimos del pecado sufriremos después de la muerte otro mal peor: el infierno eterno.

Ten por seguro que el buen Dios no nos habría enviado tales castigos si no es con justa causa, pues Él es justo, y no quiere el mal para el hombre si no es como justo castigo al hombre pecador.

Cierto que muchos niños padecen también el dolor, la enfermedad y la muerte, pero es que también esos niños nacen con el pecado original y no son ante Dios totalmente inocentes. Ante Dios todos, incluso los niños y bebés, somos culpables y por eso a todos sin excepción nos castiga justamente con las penas temporales del dolor, la efermedad y la muerte.

sofia,

"No tiene sentido q se quieran apropiar de ese término otras realidades sociales... q no son lo mismo, por lo que deberían llamarse de otra manera. ... Por otra parte, no existe ninguna razón para privar a dos personas de un contrato reconocido ante la sociedad por el cual puedan tener ciertos derechos q no tendrían sin ese reconocimiento "

EXACTO. El matrimonio civil consiste precisamente en ese "contrato ... por el cual pueden tener ciertos derechos..." y, por eso, mientras a ese contrato se le llame "matrimonio", los gays (y dos hermanas solteras que viven juntas, y una comunidad religiosa y una familia musulmana de un hombre y varias mujeres...) tienen derecho al matrimonio. Habría que cambiarle el nombre.

Ahora, en España, sólo el 20% de los matrimonios son por la Iglesia. Si se dejara de llamar "matrimonio" al matrimonio civil, el 100% de los matrimonios serían por la Iglesia. Estupendo ¿no?

Ramontxu, por favor, lea bien. Yo he hablado de lo q es el MATRIMONIO, independientemente de los adjetivos q se añadan.
EXACTO, yo digo justo todo lo contrario q vd: Precisamente mi queja es q se llame matrimonio civil a lo q sin duda es civil, pero no es matrimonio y necesitaba un nombre distinto.

Repetiremos, utilizando ahora expresamente el término "civil":
Lo que no tiene sentido es q siendo el matrimonio civil, como su propia palabra indica, un contrato civil entre un varón y una mujer destinado a proteger la maternidad y la prole, se hayan empeñado en llamar matrimonio civil a otro tipo de contrato dirigido a proteger otras cosas q no son ni la maternidad ni la prole.
Y sigo afirmando q me parece muy bien q se creen OTROS tipos de contratos por los q pueda alguien gozar de ciertos derechos, como herencias, etc.
Lo q tb creo es q NO tienen derecho a usurpar el nombre de matrimonio pretendiendo igualarse con lo q es diferente.
Es irrelevante q esas personas tengan relaciones sexuales o no, eso es una cuestión privada.
Pero si pueden crear unos vínculos q les aporten algún privilegio a la hora de hacer la declaración de la renta o de heredar, no veo por qué no va a poder hacerse el mismo tipo de contrato entre personas q no tengan relaciones sexuales pero quieran establecer oficialmente una relacion de compromiso, confianza o "familiaridad", a la q en ningún caso se puede llamar matrimonio porque no lo es.
El matrimonio - civil o no- es lo q ha sido siempre y su etimología indica y es un bien social a proteger.
Yo no me opongo a OTRO tipo de contratos, pero sin esa obsesión por devaluar el matrimonio pretendiendo q es lo mismo q el contrato de una pareja homosexual, xq no lo es, ni debe considerarse así, por razones históricas, etimológicas y del bien común.
Ya si las parejas homosexuales con derecho a divorcio y a herencia etc se quieren considerar distintas de otras posibles "asociaciones contractuales" q sin tener las mismas características exactas, pretendan asociarse con los mismos fines sin poner sexo de por medio, pues muy bien, se pueden dar nombre distintos a cada contrato civil:
Homoseximonio, fraternimonio, familinomio...etc... lo q no son es matrimonio, en ningún caso, ninguno de ellos.
Todos esos tipos de asociaciones q vd cita tendrán derecho a q se reconozcan unos derechos civiles determinados, si eso decide la sociedad, pero no tienen derecho a usurpar el término matrimonio - ni a tener exactamente los mismos derechos específicos q se derivan de las características de la unión de un varón y una mujer, q no tiene nada q ver ni con la de los dos gays ni las dos hermanas, ni la comunidad religiosa, ni mucho menos el machista del harén - solo falta q añada vd a un pastor y su rebaño de cabras, a una chirigota de carnaval y a un proxeneta y sus prostitutas.

Gringo: Tanto los dinosaurios, el hongo Penicillium, los caballos y el virus del ébola, son creaturas de Dios, y tienen un fin común o general que es proclamar o manifestar la gloria de Dios, cuya potencia creadora es capaz de inventar y dar existencia a tan formidables creaturas.

Aparte de ese fin general, también cada ser creado material tiene como fin más concreto el participar de modo específico en el bien común y el equilibrio general del Universo, aportando cada uno su granito de arena, por así decir, al mantenimiento de dicho bien y equilibrio general universal.

Y así los dinosaurios (del griego dinae, terrible, saurios, lagartos) en su momento cumplieron con su fin de contribuir a dicho bien y equilibrio universal. Y además, aunque ya extintos, sirven para que los hombres actuales, sabiendo por la ciencia de su existencia, alabemos a Dios por su potencia inventiva y creadora de tan formidables animales.

Además, los dinosauros aunque extintos, también cumplen actualmente un fin digamos cultural, de divertimiento de niños y adultos que se deleitan recreando a través del cine y televisión la vida de tales animalillos.

Los caballos, el Penicillium y el ébola, también tienen, además del fin general trascendente de expresar la gloria de Dios Inventor y Creador, el contribuir cada uno a su modo en el bien y el equilibrio general del Universo.

Es cierto que algunas de la creaturas inventadas y creadas por Dios, como el virus del ébola, hacen daño al hombre, causandole la enfermedad, el dolor y la muerte.

Pero ten por cierto que Dios no hubiese permitido que tales creaturas hiciesen daño al hombre si no hubiese de por medio justa causa para ello, pues Dios es justo, y no puede querer ni permitir daño alguno para el hombre de modo gratuito o porqué sí.

Así pues el hombre, para que Dios quiera o permita tales daños, tiene que haber hecho algo malo, alguna barrabasada, en virtud de la cual merezca justamente sufrir tales daños como justo castigo.

Y tal hecho malo o barrabasada no es otro que el Pecado Original, cometido por nuestros primeros padres y en ellos también por cada uno de nosotros, pues como dice San Pablo "en Adán todos pecamos"

Así pues siendo todos nosotros, incluso los niños pequeños o los bebés, culpables ante Dios, todos merecemos tales castigos temporales como son el dolor, la enfermedad y la muerte, y tales bichillos dañinos cumplen este justo fin castigador de Dios, y si no nos arrepentimos y enmedamos del pecado nos veremos castigados por un mal aún mayor: el fuego eterno del infierno.

Estimado Gringo, deberías pensar seriamente el abandonar tu ateismo, pues las mismas formidables creaturas de las que estamos hablando no pueden haber salido de la nada o el no ser absoluto, sino proceder de algún ser necesario, que está más allá de toda materia o entidad físico cuántica, y que es imposible que no exista, y al cual algunos llamamos Dios, al cual sean dados todo el honor y la gloria por los siglos de los siglos, amén.

Pepito, veo que todos sus "argumentos" son igual de infantiles que los que utiliza para "explicar" el "ser necesario", asi que no es necesario que se siga esforzando para responder a mis comentarios, sus respuestas son absoutamente inutiles y prescindibles para mi.
Pero ya puestos, me gustaris que reflexionase usted, cosa que veo complicada, en que tipo de personalidad debe tener un ser que condena a todas las generaciones pasadas y futuras de humanos, por un pecado quenel sabia que se iba a cometer y que puso en bandeja para que se cometiese. Y todo eso sin entrar en analisis desde la ciencia de esa causa que ustedes se inventa para justificar una evidencia que pone a la luz a que Dios no es o que no es como ustedes quieren que sea. Mi valoracion personal de alguien que actua como usted dice que actua Dios, me la reservo para que no se me censure y banee en esta web.

Yo tampoco estoy de acuerdo con lo que dice Pepito sobre Dios.
El problema del mal físico y el mal moral se ha tratado en otros posts y se han dicho cosas bastante más sensatas y más congruentes con la imagen cristiana de Dios.
Dios no crea el mal físico para castigarnos por el mal moral, permite el mal físico y moral porque de esa autonomía del mundo y de la libertad del ser humano se deriva un bien mayor.
También me reservaré mi opinión sobre ciertas cosas, por si acaso.

El que Dios supiese de antemano que Adán y Eva pecarían, no quiere decir que éstos tuvieran forzosamente que pecar, ya que Dios les dotó de libertad y de la ayuda de la gracia divina suficiente con las que podrían no haber pecado. Si pecaron lo hicieron por su culpa y no por culpa de Dios que les dió los medios suficientes para no pecar. El que Dios conozca de antemano que el hombre va a pecar no anula en el hombre la libertad para no cometer pecado.

Por otra parte, una vez que el hombre pecó, Dios no le abandona a su suerte sino que, gracias a la redención obrada por Cristo, concede al hombre la oportunidad de recuperar la gracia perdida y conseguir la felicidad eterna.

Así pues, si Dios no condena al hombre al pecado, sino que es el hombre el que libremente elige pecar, y además Dios no abandona al hombre pecador, sino que misericordiosamente le redime y le da nueva oportunidad para recobrar la gracia, entonces no hay porqué tener una imagen de Dios como alguien cruel o despiadado, sino todo lo contrario, un Dios amoroso que respeta la libertad del hombre y misericordiosamente le da oportunidad de salvarse aún después del mal uso de la libertad. .

Pero Alan, estos ya son temas teológicos más específicos que nos desvían de la cuestión principal que estamos debatiendo, sobre qué energía, vacío, materia o entidad físico cuántica es ser necesario o imposible que no exista. Seguiremos atentos a que tengas la bondad de ilustrarnos acerca de ello.Tic-tac, tic-tac, tic-tac..........

Estimada Sofía: Aunque el tema que planteas, acerca de la creación o no por Dios del mal físico, se aleja del tema principal del post, que es sobre la existencia o no de un ser necesario o que es imposible que no exista, sólo te recordaré lo que enseña el Evangelio de San Mateo, 25-41:

"Apartáos de Mi malditos, al fuego eterno, preparado para el diablo y sus ángeles, etc...."

Así pues, parece que queda claro por el Evangelio, que Dios preparó o creó, ya desde el inicio de la Creación, el mal físico del fuego eterno para castigarnos del mal moral o pecado, por lo cual no es exacto lo que dices que "Dios no crea el mal físico para castigarnos del mal moral y que sólo lo permite."

De todas formas, esta cuestión acerca del mal físico y de su creación o no por parte de Dios, requiriría de un tratamiento y estudio más específico que nos apartaría del tema del ser necesario que ahora nos ocupa. Tal vez el Sr. Licenciado Pato Acevedo lo proponga en un futuro post. Un cordial saludo.

Como ejemplo de que el mismo Dios causa a veces males físicos como castigo a la humanidad pecadora y no sólo los permite, tenemos también los casos siguientes:

Sodoma y Gomorra (Génesis 19, 24-26): "E hizo Yavé llover desde el cielo fuego y azufre sobre Sodoma y Gomorra. Destruyó estas ciudades y toda la hoya, y cuantos hombres había en ellas y hasta las plantas de la tierra. La mujer de Lot miró atrás y se convirtió en un bloque de sal."

Diluvio Universal (Génesis 6, 5-8) "Viendo Yavé cuánto había crecido la maldad del hombre sobre la tierra y que su corazón no tramaba sino aviesos designios todo el día, se arrepintió Yavé de haber hecho al hombre sobre la tierra, doliéndose grandemente en su corazón y dijo: Voy a exterminar al hombre que creé de sobre la faz de la tierra; y con el hombre a los ganados, reptiles y hasta las aves de cielo, pues me pesa haberlos hecho.........

(Génesis 7, 1-5) "Y Yavé dijo a Noé: Entra en el arca tú y toda tu familia, porque he visto que eres el único justo de esta generación.......porque dentro de siete días haré que llueva sobre la tierra durante cuarenta días y cuarenta noches, y borraré de ella a todos los seres que he creado."

También se podría poner como ejemplo de males físicos que Dios quiere y Él mismo causa expresamente al hombre pecador las Diez plagas de Egipto.(Exodo 7-11) especialmente la décima plaga en la que el mismo Dios causó la muerte a los primogénitos de los egipcios: "Esto dice Yavé: A eso de la medianoche pasaré a través de Egipto y todos los primogénitos de Egipto morirán, desde el primogéntito del faraón hasta el primogénito de la sierva que muele el molino, y lo mismo sucederá con las primeras crías del ganado.........De ese modo, yo, Yavé, daré un justo escarmiento a todos los dioses de Egipto."

También en el Nuevo Testamento (Hechos de los Apóstoles 5, 1-10) vemos como Dios expresa y directamente causa la muerte física de Ananías y su mujer Safira, por haber estos engañado a Dios y a la Iglesia diciendo que habían entregado todos sus bienes cuando se reservaron una parte.

En resumen, pueden aducirse muchos casos de la Sagrada Escritura en los que aparece claro que Dios no sólo permite el mal físico sino que también en muchos casos lo quiere expresamente y lo causa Ël mismo para castigar a la humanidad pecadora.

¿Y por eso es malo Dios? En modo alguno, pues es justo y bueno imponer castigos a los malvados. Lo que en modo alguno quiere Dios expresamente, ni lo causa, es el mal moral o pecado, pero el mal físico sí que lo quiere Dios y lo causa en muchos casos como resulta claro por los textos citados.

Hombre Pepito, haber empezado por ahi. Si lo dice el Evangelio de San Mateo, no hay mas que hablar. Claro que, visto de otro modo, si usted hubiera nacido en la cultuta maya, su referencia habria sido el Popol Vuh y si lo hubiera hecho en el hinduismo, nos hablaria del Bhagavad-gita. Por supuesto en cada posibilidad estaria usted utilizando textos verdaderos, el unico verdadero, por supuesto, en cada caso, y no le mereceria a usted ninguna credibilidad lo que dijera cualquier otro "texto sagrado" distinto al suyo... exactamente lo mismo que me sucede a mi con cualquiera de los tres citados. Pero es cierto que yo, a diferencia suya, no tengo tendencia a confundir fantasia con realidad, a pensar que lo que creo es lo mismo que lo que se, ni a creer que lo pensable e imaginable existe o puede existir en la realidad solo por ser pensable e imaginable.

Alan, pues sí, si hubiere nacido en una cultura pagana hubiese adorado a falsos dioses, pero como he tenido la suerte de nacer en una cultura cristiana conozco al verdadero Dios y su verdadera Doctrina. Dices que no tienes tendencia a confundir fantasía con realidad, pero sí que confundes a la energía físico cuántica con el ser necesario o que es imposible que no exista, y eso es un grave error.
Un cordial saludo.

"pues sí, si hubiere nacido en una cultura pagana hubiese adorado a falsos dioses, pero como he tenido la suerte de nacer en una cultura cristiana conozco al verdadero Dios y su verdadera Doctrina"

Asi que reconoce que ni gracia divina ni nada de nada, es todo una cuestion cultural y de tradiciones, gracias.

"pero sí que confundes a la energía físico cuántica con el ser necesario o que es imposible que no exista, y eso es un grave error."

Aqui los unicos que confunden ,ya no se si por ignorancia o a sabiendas, son ustedes, los creyentes. Error es querer que la realidad este subordinada a las creencias como hacen ustedes.

Alan: El mero hecho de haber nacido en una cultura católica ya es una gracia de las llamadas externas. Si no se cae una hoja del árbol sin que lo permita la voluntad de Dios, tampoco se nace en una cultura católica sin que la voluntad divina lo quiera.

Tú también has nacido o al menos estás en contacto con una cultura católica, y eso es también una gracia externa que Dios te ha dado. Te sugiero que la aproveches bien, pues de lo contrario Dios te pedirá cuenta de ello. A quien mucho se le ha dado, como nacer o estar en contacto con una cultura católica, mucho se le pedirá, y a quien no ha tenido esa gracia externa no se le pedirá tanto.

Además de la gracia externa de nacer en una cultura católica, eso no basta, pues muchos, por ejemplo tú, tienen esa gracia externa y no tienen la Fe; es preciso también la gracia interna por la cual aceptamos la Fe católica; unos cooperan con dicha gracia interna y creen, mientras que otros no la secundan y permanecen en las tinieblas de la incredulidad o, peor aún, admitida la Fe en una primera etapa de su vida luego la abandonan y caen en el horrible pecado de apostasía, seducidos por los cantos de sirena de la gaya ciencia que no contrastan o complementan debidamente con la ciencia filosófica.

Así pues, todo es gracia; tanto el haber nacido en una cultura católica, gracia externa, como el aceptar, movidos por la gracia interna, la Fe Católica que nos es propuesta en esa cultura. Te exhorto a que no desprecies esas gracias, pues al que mucho se le ha dado, mucho se le pedirá.

Respecto al ser necesario te diré que así como para calificar a algo como oxígeno habrá que tener un concepto o idea verdadera de lo que es el oxígeno, o para calificar a algo como oro, habrá que tener un concepto correcto de lo que es el oro, asimismo para calificar a algo como "ser necesario" habrá que tener un concepto o idea correcta de lo que es "ser necesario".

Y si usamos bien la razón, está nos dice que el ser necesario o que es imposible que no exista, no puede ser más que un sólo ejemplar o individuo, por lo cual calificar como ser necesario a algo de lo que existen multitud de individuos o ejemplares es erróneo e irracional.

El ser necesario no puede ser más que un sólo individuo o ejemplar, pues si hubiese varios, por ejemplo dos, A y B, sucedería que A no podría existir él solo, pues si existiese él solo es que sería posible que B no existiese, y por tanto B no seria ser necesario ya que no le sería imposible no existir.

Y viceversa, si B pudiese existir él solo, es que A podría no existir, y por tanto A tampoco sería ser necesario ya que no le sería imposible no existir.

Así pues queda demostrado racionalmente que si hubiese dos o más seres necesarios ninguno de ellos podría existir él solo sino que deberían también existir todos los demás, por lo cual ninguno de ellos sería ser incausado ni por tanto tampoco ser necesario, ya que lo que es causado es ser contingente.

Así pues, convéncete recalcitrante Alan, de que todo aquello de lo que existan muchos ejemplares o individuos no puede ser ente necesario. Por tanto, como de las entidades físico-cuánticas (cuarks, leptones, vacio cuántico, fotones, bosones, gluones, energía de vacío cuántico, etc.) existen, como nos dice la ciencia y la experiencia, multitud de ejemplares o individuos, es que ninguno de ellos puede ser ente necesario.

Alan, tu excesiva admiración a la ciencia positiva, sin compensarla con los conocimientos de la Filosofía, te hace caer en el defecto intelectual llamado "cientificismo". Hay que contrastar o compensar lo que nos enseñan las ciencia positivas con lo que nos enseña la Filosofía, pues sin ese contraste o compensación podemos llegar, como lamentablemente te ocurre a tí, a grandes errores que califican como ser necesario a lo que en modo alguno puede serlo.

Así pues, Alan, te envío una doble exhortación: Una, a no desperdiciar las gracias externas e internas que Dios generosamente te ha concedido,a fin de puedas adquirir mediante ellas la verdad de la Fe Católica, y Dos, a no tener una mente reductivista que se guía solo por las ciencias positivas y desprecia olimpicamente la muy noble y valiosa Filosofía.

Esperando que mis exhortaciones te sirvan para bien, te envío un cordial saludo.

"Así pues, convéncete recalcitrante Alan, de que todo aquello de lo que existan muchos ejemplares o individuos no puede ser ente necesario. Por tanto, como de las entidades físico-cuánticas (cuarks, leptones, vacio cuántico, fotones, bosones, gluones, energía de vacío cuántico, etc.) existen, como nos dice la ciencia y la experiencia, multitud de ejemplares o individuos, es que ninguno de ellos puede ser ente necesario."

Tu nivel de desconocimiento, por no hablar directamente de ignorancia, me supera. No tengo ni ganas ni tiempo de hacerte ver porque no sabes de que hablas y que confundes las cosas hasta tal punto que no veo manera de que puedas llegar a darte cuenta de hasta donde llega tu error por mucho qie se te explique. Confundes un estado, sus efectos y sus manifestaciones con "varios ejemplares o individuos", seria como decirle a un creyente que como Dios se manifiesta como la Santisima Trinidad, no puede ser uno solo o como hay muchos casos de "milagros", que son cosa de Dios, eso implica que no puede haber un solo Dios. Es que no hay por donde coger tus alucinadas "teorias".