¿Qué hay en dos mil años?

En una entrada anterior, un visitante comentaba:

Es una falacia sostener que la iglesia católica sea la institución católica sea la más longeva de la humanidad, el judaísmo tiene más de 2700 años y la civilazion egipcia tiene más de 3700, es más la democracia nació V siglos antes de la nueva era.

Primero, debemos aclara la cuestión acerca de la cuenta de los años. A pesar de que la era cristiana ya lleva 2013 años, la Iglesia no nació en el 1 Antes de Cristo, sino en el 33, 50 días después de la muerte y resurrección de NSJC (evento cuya fecha, por cierto, conocemos con bastante precisión), para pentecostés, cuando los apóstoles reunidos en el cenáculo recibieron el Espíritu Santo, y con Él la fuerza para iniciar su misión. Así, hoy la Iglesia puede exhibir 1980 años de existencia, lo que todavía es bastante ¿no?

Luego, la pregunta es si podemos calificar de extraordinario o fuera de lo común que una institución dure tantos años, o es algo que sucede todos los días. Para dilucidar ese punto debemos investigar si existen otras cosas que puedan compararse a la Iglesia, y en qué sentido. Nuestro visitante menciona “la democracia", pero no parece muy justo poner una idea política en el mismo plano que una organización. Si así fuera, bastaría con decir que la familia, la propiedad o el matrimonio son “instituciones” y que ciertamente existían antes que la Iglesia.

Las referencias al judaísmo y a la civilización egipcia parecen ser más comparables con la situación de la Iglesia en la historia. El problema con el judaísmo es que, si bien podemos remontar su existencia al menos hasta los eventos relatados en el Éxodo, la religión fundada por Moisés básicamente dejó de existir en el año 70 de nuestra era, cuando fue destruido el Templo de Jerusalén por las fuerzas del Imperio Romano, y fue imposible seguir realizando los sacrificios y fiestas que únicamente podían llevarse a cabo en ese lugar. El judaísmo que conocemos actualmente podría ser caracterizado como una “solución de emergencia” a la que llegaron los rabinos del S.I DC, en remplazo de los rituales prescritos en la ley de Moisés y ante la desaparición de la antigua casta sacerdotal. Incluso si se admitiera que ambas tradiciones están en cercana continuidad, como si fueran una misma cosa, el catolicismo también podría reclamar esa antigüedad y sumar 1.200 años a su historia, tan profundas y evidentes son sus raíces hebreas.

La cultura egipcia nos presenta un caso bastante interesante, porque sus raíces efectivamente se hunden en la prehistoria, y parece haber una continuidad cultural y política al menos hasta la conquista por Alejandro Magno en el S. IV AC, lo que resulta en un periodo superior a los 2500 años. Pero esa apariencia de continuidad desaparece cuando entramos a conocer detalladamente su historia, y vemos que ese tiempo estuvo dividido en más de treinta dinastías, y numerosos periodos intermedios de guerra civil o invasiones extranjeras, que más bien parecen hablar de mucha inestabilidad y cambios permanentes, de tipo cultural y religioso. En el fondo, parece que lo más estable de la cultura egipcia es su trasfondo geográfico y las crecidas del Nilo, porque todo lo demás cambió a lo largo de miles de años.

En marcado contraste, la Iglesia se puede mostrar una extraordinaria estabilidad, no sólo política sin especialmente doctrinal, y es a eso a lo que apunta la nota de los dos mil años de historia de la Iglesia. No se trata de permanecer por permanecer, sino de haberlo hecho sin haber cambiado sus enseñanzas fundamentales. Cada cierto tiempo, algún listillo encuentra algún documento más o menos oscuro, y proclama que la Iglesia ha modificado su enseñanza sobre el aborto o el destino de los bebés fallecidos sin haber sido bautizados, pero un breve examen muestras a las claras que los principios siempre han sido los mismos. Y para una Iglesia como esta que emite todo tipo de documentos oficiales cada año, durante dos mil años, esa es toda una gracia.

Pero este dato ¿tiene valor apologético, es decir, para demostrar la verdad de la fe?

Sí, y sobre todo en nuestro tiempo.

Por ejemplo, hasta 1930, las principales corrientes del cristianismo eran unánimes en condenar la anticoncepción como una conducta completamente incompatible con el matrimonio cristiano. Ese año, la conferencia de Lambeth, de la comunión anglicana, admitió su uso de forma excepcional sólo a los casados, y 60 años después la Iglesia Católica es la única que mantiene la posición cristiana tradicional, a pesar de ser universalmente vilipendiada por ello.

La necesidad de afrontar el cambio es una realidad en todas las empresas humanas, y las religiones lo asumen de forma diferente. En el mormonismo, sin ir más lejos, es doctrina oficial que la revelación es progresiva, y que los líderes de la organización reciben mensajes permanentes de Dios, lo que los faculta incluso para contradecir lo que habían enseñado antes, y así justifican la abolición de la poligamia, por ejemplo. Los musulmanes y protestantes, por otro lado, no cuentan con un órgano central que pueda entregar una interpretación definitiva de las fuentes de su religión, y por lo tanto permanecen abiertas a un constante escrutinio y adaptación.

La enseñanza de la Iglesia Católica en este ámbito, incluso considerada en abstracto, es sorprendente por su rigidez: la revelación alcanzó su forma definitiva y se cerró con la predicación de los doce apóstoles; y la Iglesia la interpreta de una forma definitiva y sin contradecirse. Más extraordinario aún es que esa afirmación pueda sostenerse luego de dos milenos, porque cada año que pasa, cada documento que se emite y cada tendencia filosófica que se pone de moda y luego desaparece, aumenta las oportunidades de que la Iglesia se contradiga, pero eso no ha ocurrido.

Hablar es fácil. Cualquiera puede decir algo y establecer que sus seguidores no podrán cambiarlo, pero otra cosa es lo que ocurra en la realidad. Es evidente que la consistencia doctrinal que exhibe la Iglesia es un evento único en la historia de la humanidad, y lo será cada vez más, pues los tiempos apuntan a que todo cambie cada vez más rápido.

Para los que consideren la estabilidad como una característica fundamental de la religión verdadera, bastará revisar la historia para ver que el catolicismo no es obra de los hombres, sino que sólo podría mantenerse así por gracia de Dios.

InfoCatólica necesita vuestra ayuda

Haz click aquí

17 comentarios

  
DavidQ
A mi lo que más me sorprende es la falta de contradicciones. No hay presidente o director de empresa que no se contradiga a si mismo cada dos meses, y uno puede leer escritos de literalmente miles de santos de la Iglesia separados por cientos de años y no encontrar ninguna contradicción. Más bien pareciera que éste amplía lo que dijo aquél mientras este otro toma el discurso donde el anterior lo dejó y sigue desarrollándolo.

Y no es que la Iglesia deje un margen muy amplio para la interpretación de sus palabras. Al contrario, se acusa más a la Iglesia de estrechez de miras y dentro de ese rango tan estrecho, un santo en Japón interpreta los signos de los tiempos exactamente igual que otro en Perú, con diferencia de idioma, siglo y todo.

Si un científico serio estudiara este fenómeno, tendría que concluir que de "alguna manera" todos los santos, exégetas, maestros y papas católicos se comunican entre sí y se ponen de acuerdo, a pesar de no hablar ni siquiera el mismo idioma.

Por supuesto que nosotros sabemos que el Espíritu que habla es el mismo desde la Creación, pero para un observador externo debe ser impresionante que un cuerpo con mil millones de cabezas pueda hablar con una sola voz.
18/05/13 5:09 AM
  
gringo
Pato:
Por un lado afirmas que la iglesia podría hacer suya la tradición judía y sumar 1.200 años a su antigüedad, y por otro dices que el judaismo actual no puede considerarse exactamente la religión fundada por Moisés, sino una solución de emergencia, y les niega esa misma antigüedad.
La verdad es que creo que es grande tu atrevimiento de apoderarte de la tradición judía y quitársela a los actuales judíos, que según tú tendrían menos que ver con Moisés que tú mismo. (!).
Y por otro lado no entiendo que presumas de que la Iglesia tiene una continuidad doctrinal y sin embargo reclamas la antigüedad del judaismo, cuando es evidente que hay una ruptura con la doctrina del AT y el catolicismo es una nueva religión.
Finalmente, en cuanto a lo de la continuidad doctrinal
debería recordarte que el credo se fija tras el concilio de constantinopla (381), el canon de la Biblia empieza a fijarse a finales del s. IV y no es definitivo hasta el concilio de Trento (s. XVI), al igual que el celibato obligatorio y el número de los sacramentos.
Y puesto que se reconoce la sucesión apostólica de los obispos ortodoxos, su iglesia es tan antigua como la católica, sin que ellos reconozcan la primacía del obispo de Roma, ni tengan el mismo canon bíblico.
18/05/13 1:14 PM
  
gringo
DavidQ:
¿Falta de contradicciones?.
¿La Iglesia hoy en día autorizaría la esclavitud, la guerra santa, la quema de brujas?.
Te recuerdo que la esclavitud está admitida en el NT no es la ocurrencia de algún papa medieval. ¡Pero a ver quién se atreve hoy en día a admitir la esclavitud citando la Biblia como ocurría en los debates políticos del s.XIX!.
18/05/13 1:19 PM
  
Pato Acevedo
@ DavidQ: Tienes razón, la diversidad de carismas y dones conviviendo con la estabilidad y unidad doctrinal es realmente extarordinaria.

@ gringo: No "afirmo" que la Iglesia podría hacer suya sin más la tradición mosaica, sólo lo planteo al final, en el caso que se insistiera en la duración del judaísmo.

Los eventos que mencionas no son cambios doctrinales o la introducción del algo nuevo, simplemente son etapas de desarrollo de la doctrina en que se pasa a una mayor determinación, sin contradecir lo anterior.

No existe "la" Iglesia ortodoxa. Son varias Iglesias independientes entre sí, que por lo mismo han perdido la capacidad de hacer pronunciamientos definitivos, como lo puede hacer la Iglesia Católica.

Y la esclavitud, la guerra santa y la quema de brujas no forman parte de la doctrina católica, a lo más pueden ser pronunciamientos prudenciales, acerca de lo que es necesario hacer en cierto minuto.
18/05/13 3:23 PM
  
Alf_3
Además de lo expuesto, vale mencionar que la 'capacitación', aunque intensiva, fue solo por tres años. Y poco antes del final, aun no lo entendían.
Leyendo un poco de la historia de la Iglesia, resulta que aunque estamos en una situación sumamente difícil, hemos pasado por muchas otras, también terribles. Y la Iglesia sigue siendo Una, Santa, Católica y Apostólica. La misma.
18/05/13 7:01 PM
  
Alf_3
Acabo de leer el artículo de Don Eleuterio, que me resultó complementario uno al otro.
18/05/13 7:17 PM
  
DavidQ
De hecho, Gringo, el primero en condenar la esclavitud fue el Papa Nicolás V, en 1458, con la bula Dum Diversas, muchísimo antes que los derechos humanos se pusieran de moda.

Al igual que el divorcio, que en la ley mosaica era tolerado, por muchos siglos la esclavitud fue tolerada, hasta que no hubo más remedio que tomar una postura contundente al respecto y quien la tomó primero, varios siglos antes de que se le diera la razón, fue el líder de la Iglesia Católica.

La quema de brujas fue principalmente ejecutada por protestantes, no por católicos, aunque reconocemos que hubo pocos abusos entre los nuestros. Y existen condiciones (legítima defensa) en las que la guerra es válida, aunque antes se deben agotar las otras instancias.

A lo que nos referimos es que en la doctrina católica hay COHERENCIA, esto es, no se contradice. No es lo mismo que defender lo que esta de moda. Hoy esta de moda la ideología de género, y la Iglesia sigue diciendo, igual que siempre lo ha hecho, que hombres y mujeres son iguales en dignidad, con funciones diferentes. Los defensores de las modas dirán que estamos equivocados y en mil años se volverán a dar cuenta que los equivocados son ellos.
18/05/13 7:20 PM
  
Juan Carlos
A fines del siglo II nos encontramos ya con que la cristiandad, extendida por toda la cuenca mediterránea, con una gran diversidad de lengua, mentalidad y cultura, tiene ya un canon Neotestamentario muy parecido al actual. Quedan aún algunas dudas y vacilaciones, pero otros escritos son ya explícitamente rechazados.

Posteriormente se dieron circunstancias que actuaron a modo de catalizadores que aceleraron el proceso interno en la Iglesia hacia la confirmación y sanción del carácter sagrado de unos escritos, cuya santidad, como se ha visto, estaba ya implícita en la práctica. Pero afirmar, como hacen algunos, que esos hechos introducen una radical novedad en el desarrollo de tal proceso, suena tan absurdo como decir que el catolicismo ha tomado elementos de Lutero o Calvino, porque las decisiones del concilio de Trento, en 1546, fueron consecuencia de la Reforma, puesto que fue ella la que obligó a la Iglesia a precisar tales o cuales puntos de su doctrina.
18/05/13 8:17 PM
  
Pato Acevedo
@ Alf_3: Favor que me hace Ud., al comparar mi artículo con los escritos de don Eleuterio. Desde luego que no nos pusimos de acuerdo, pero estando cerca de pentecostés, el cumpleaños de la Iglesia, es un tema que tiende a aparecer más ¿no?
19/05/13 6:03 AM
  
solodoctrina
Estimado Pato

Me extraña en usted. Me parece un disparate suyo afirmar que el judaísmo dejó de existir en el año 70 con la destrucción del Templo, por más que lo matice llamando al judaísmo posterior a ese capital hecho como una "solución de emergencia", tal vez una copia de menor valor que el original.

Ocurre, Pato, que la vida misma se compone de "soluciones de emergencia", de reacciones ante el azar de los hechos. Ellas figuran un rostro, un destino, una identidad en la cual nos reconocemos como únicos e irrepetibles.

En el caso del pueblo judío, precisamente, su fuerza radica en su capacidad de desconsuelo. Nunca se consolaron de la dispersión y la destrucción del Templo y esto les ha conservado su identidad, les ha permitido seguir siendo, durante casi dos milenios, el mismo que fue antes de la diáspora y el Templo arrasado.

Un pueblo tradicional, si los hay, ese es el pueblo judío.
19/05/13 6:43 AM
  
gringo
DavidQ:
¿Pero qué dices de la "Dum diversas", si esa fue la encíclica que precisamente permitió el comercio transatlántico de esclavos?.
El papa Nicolás V autorizó a los portugueses a esclavizar a todos los sarracenos y paganos de las tierras que ellos conquistaran.
La eslcavitud no es una moda. Está escrito en el Nuevo testmento, es la palabra de Dios: "Los esclavos sean obedientes a sus amos, no solo con los buenos sino aun con los más severos" (IPe 2,18).
Dudo mucho de que hoy en día el catecismo recuerde a los esclavos que aun siguen existiendo como los garimpeiros del Brasil, que tienen que obedecer a sus amos.
19/05/13 12:52 PM
  
gringo
Los ortodoxos se llaman a sí mismos Iglesia Una Santa Católica Apostólica y Ortodoxa. Y por la sucesión apostólica son tan antiguos como la Iglesia Católica Apostólica (antes también Romana).
El Budismo es una religión 500 años anterior al cristianismo y el hinduismo de la cual procede la anterior religión es miles de años más antigua todavía.
19/05/13 12:55 PM
  
Pato Acevedo
@ solodoctrina: Entiendo que estamos hablando sólo de mi opinión aquí, pero imagine qué sería del catolicismo si ni pudiéramos elegir un Papa, que es signo y sacramento de nuestra unidad, de forma permanente. Todavía leeríamos los concilios y encíclicas como enseñanzas con autoridad, pero ¿Podríamos seguir hablando de una Iglesia con dos mil años de historia? Seguramente en un sentido muy limitado. Entiendo que el Templo era algo similar para los judíos.

@ gringo: Los ortodoxos, por su estrecha relación con la Iglesia Católica, ciertamente que pueden hablar de la tradición apostólica, y de estabilidad de su Iglesia, pero como digo en el artículo, no se trata de existir por existir, sino de hacerlo con el peligro de caer en contradicción, y para eso es necesaria una autoridad central.

El budismo, más que una religión es una filosofía, y esas han existido mucho antes que la Iglesia. Las religiones politeístas también.
19/05/13 2:54 PM
  
gringo
Pato.

+Los ortodoxos tienen como autoridad central un patriarca ecuménico que les preside en la caridad como figura simbólica tal como los reyes europeos actuales en sus países, y están organizados en iglesias nacionales autocéfalas y autónomas.
Su doctrina se basa en los primeros concilios ecuménicos y en las Sagradas Escrituras y eso les basta y sobra.
Tal vez el carecer de autoridad central en el sentido de alguien con poder disciplinario real les ahorre caer en esas contradicciones que tanto temeis.
Por ejemplo la existencia de papas y antipapas, a veces hasta un papa con dos antipapas, de forma que hasta los historiadores tienen problemas para distinguir los legítimos papas de los antipapas.
O por ejemplo que la inquisición pueda quemar a alguien por hereje, y al cabo de los siglos rehabilitarle y hasta canonizarla, caso de Juana de Arco.
O que se abuse del privilegio de llamar a la guerra santa, como el papa francés Martín IV que no solo proclamó una cruzada contra el Imperio Bizantino, sino también otra contra la Corona de Aragón, y ambas solo para favorecer los interesés de su compatriota Carlos de Anjou.
Martín IV fue canonizado así que es san Martín IV, y por lo visto para la Iglesia no es impedimento para elevarte a los altares, haber llamado a la guerra santa contra cristianos ortodoxos y aun contra otros católicos.

+Respecto al budismo eso de que es más una filosofía que una religión lo escribió Juan Pablo II en su libro "Cruzando el humbral de la esperanza" y tuvo que retractarse.
No entiendo esa manía de algunos de calificar el ateismo o el evolucionismo como religiones y al budismo como una filosofía.
Filosofía es una cosa, religión es otra y ciencia es otra.
Como religión organizada, es decir, con su clero jerarquizado, sus libros sagrados y sus rituales, el cristianismo no es ni de las más antiguas ni de las más modernas.
19/05/13 11:23 PM
  
Pato Acevedo
@ gringo: El título de Patriarca Ecuménico es simbólico, tal como dices. Precisamente la controversia sobre la anticoncepción demuestra que se necesita más que una autoridad simbólica.

Me gustaría ver esa retractación de Juan Pablo II. El budismo es una filosofía, porque no busca establecer una relación entre el hombre y la divinidad. El ateísmo y evolucionismo son comparados con religiones, por la confianza que sus seguidores ponen en ellos para explicar todos los aspectos de la realidad.
21/05/13 3:00 AM
  
gringo
Pato:
+Ahora ya no dices que el budismo es más una filosofía que una religión, sino directamente "una filosofía".
Bueno, para no extenderme me limito a recordarte que la Iglesia reconoce al budismo como una religión en el documento "Nostra aetate" del Concilio Vaticano II.

+El ateismo y el evolucionismo no son comparados con religiones, sino que son llamados religiones (curiosamente en tono despectivo) por los creacionistas, lo cual demuestra la ignoracia de esa gente no solo en biología sino además en religión y filosofía.
21/05/13 2:41 PM
  
Juan G.C.
Estimado Pato:

Sé que llega un poco tarde, pero puede servir para cualquiera que pase por el blog: el papa Martín IV NO está canonizado, no sé de dónde ha podido sacar Gringo esa información, pero es falsa:
en.wikipedia.org/wiki/Pope_Martin_IV
www.newadvent.org/cathen/09724a.htm

Un saludo:
Juan G. C.
07/06/16 10:22 AM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.