Libertad de expresión
Según la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, Libertad de Expresión es el derecho a emitir cualquier opinión, sin ser persegido y sancionado por ello, por cualquier medio.
Pero, a juzgar por las reacciones de los periodistas y columnistas, parece que esta libertad ha llegado a ser un ideal absoluto, que comprende la facultad de decir cualquier cosa, verdad o mentira, sin atender a las consecuencias o los efectos, y de cualquier forma, quemando banderas o libros, rayando iglesias o casa, u ofendiendo a mayorías o minorías, todo vale. ¿Hasta la blasfemia? ¡pero claro! Es un derecho humano ofender a los dioses de otros, faltaba más.
Desde luego, para esta doctrina de la libertad, no hay mayor crimen contra el individuo y la sociedad que la censura, que es el equivalente a encerrar las ideas en la cárcel del silencio y la opresión, y aurora de la peor de las tiranías.
Todo esto es lo que parecen tener en mente los periodistas y columnistas que han atacado al Consejo Nacional de Televisión (CNTV), luego que este organismo osara sugerir que no eran una estupenda maravilla las parodias a NSJC emitidas por el programa El Club de la Comedia.
Pero ¿es esto verdad? ¿se puede expresar lo que sea, de cualquier modo, incluso afectando o poniendo en peligro a otros, sin que nunca se pueda censurar?
La respuesta es un evidente “no", pues un mero análisis superficial permite imaginar situaciones donde el abuso de la libertad de expresión debe ser reprimido, y censuradas determinadas expresiones. Pensemos en el clásico ejemplo del sujeto que grita “¡Fuego!” en un teatro abarrotado de gente, provocando la muerte de varias personas, a causa de los intentos de la multitud por evitar el falso incendio.
Tampoco es aceptable, bajo pretexto de ejercer la libertad de expresión, violentar a otros, como sería el caso de quien con amenazas obliga a los empleados de una emisora de TV a poner el contenido de su elección. Finalmente, ni siquiera se puede vulnerar la propiedad ajena para expresarse, y es por eso que quien hace rayados con spray en los muros de una casa sin autorización del propietario, no puede alegar que quien los borra y exige que se le multe, vulnera su libertad de expresión.
Recordemos, a modo de corolario, que en algunas naciones europeas (muy civilizadas y progresistas ellas) se encuentra prohibida la expresión de ciertas ideas concretas, como el nazismo, y algunas doctrinas cristianas, como que las conductas homosexuales son pecado.
Entonces, parece que la famosa libertad de expresión está bien lejos de ser algo absoluto, garantía de todos los derechos y piedra angular de la democracia, que parece a veces, pues el mero peligro a la vida, la seguridad de las personas e incluso la propiedad son motivos suficientes para censurar.
Es cierto que la libertad de expresión es una libertad política importante, y parte del legítimo ejercicio del gobierno de la comunidad, y como tal, es una libertad que emana de la naturaleza humana, específicamente del derecho que cada uno tiene a participar en ese proceso; pero a la vez, no se le puede asignar a priori una fuerza tal que haga ceder a cualquier otro derecho.
Los cristianos tenemos que tener muy claras estas categorías, porque cada vez con más frecuencia somos censurados, explícita o tácitamente, en la expresión pública del evangelio de NSJC (y desde ese punto de vista tenemos el derecho de rechazar la censura), pero a la vez también debemos decir que hay ciertas formas de expresión y conductas que es legítimo censurar, como la blasfemia que aparece en un programa de TV, o la pornografía.
Los liberales responden apelando al miedo: “Es que si censuras las ofensa a una religión, entonces otro puede decir que cualquier cosa ofende a su religión, y se acabaría censurando todo". [Insertar aquí alguna referencia al nazismo, y el poemita de Bertold Brecht, que no es suyo, sino del pastor luterano Martin Niemöller]
Este temor surge de creer que los derechos y libertades fundamentales son ideales etéreos e inmutables, que existen por sí solos en un universo platónico, y que incluso la menor infracción a ellos es una falta inaceptable. A su vez, esto ocurre cuando concientemente se decidido desechar el concepto de naturaleza humana, porque suena demasiado religioso; pero, como decía Chesterton, cuando te libras de las grandes reglas, no te quedas con la libertad, sino con las pequeñas reglas, y eso es lo que tenemos ahora.
No debemos temer que la sanción a un canal de TV por ofender a los cristianos, nos lleve al terminar con los programas de humor (si algo, ha servido como publicidad al espacio), ni que las restricciones a la distribución de “manga” pedófilo acarree el colapso del sistema político, pero al mismo tiempo debemos denunciar que la censura a quien predica que las conductas homosexuales son pecado, implica una vulneración a su libertad individual y un abuso por parte del Estado.
La diferencia, es que tengo la libertad de propagar una idea religiosa, política o moral (que no sea peligrosa para otro), pero no la de hacerlo por cualquier medio. Por eso la pornografía no debería estar amparada por la libertad de expresión, al no avanzar ninguna idea religiosa, política o moral.
Por ejemplo, se puede proponer la idea de que Abraham Lincoln estaba equivocado en su ideario de libertad a los esclavos, es su derecho hacerlo, pero para eso no se necesita vestir a un actor con la indumentaria característica y mostrarlo golpeando a otro actor, de raza negra.
29 comentarios
bien que critica al paganismo, las sectas y demás ¿Debería dejar de hacerlo? ¿Se le debería, en su opinión, censurar? ¿Se puede criticar a la Cienciología? ¿Y a los raelianos? ¿Se puede criticar al Satanismo (al fin y al cabo una religión)?
Si sale alguien diciendo que ha tenido una revelación y que la salvación consiste en caminar a la pata coja ¿se le puede decir que es una memez?
La libertad de expresión ampara el decir que Mahoma estaba equivocado, lo que es inaceptable en países islámicos, no así el dibujar una caricatura del profeta con una bomba.
Ahí quería llegar. No se puede prohibir la blasfemia porque precisamente quien decide qué es blasfemo y qué no son las propias religiones (lo cual no es extraño porque el concepto de blasfemia es esencialmente religioso).
Negar la validez de cada religión es en si mismo una blasfemia para la mayoría de ellas.
Para el Islam es blasfemia dibujar a Mahoma, pero ¿acaso es menos blasfemia decir que Ala no existe? Evidentemente, luego debería prohibirse afirmar la inexistencia de Alá. No hay ninguna razón lógica que diga que decir Alá no existe es menos blasfemia que dibujar a Mahoma.
Las blasfemias son diferentes para cada religión. Lo que para una es blasfemia para otra constituye la base en la que se asienta. La inexistencia de Alá es condición necesaria para la existencia del dios cristiano y viceversa. Luego no se pueden prohibir a la vez las blasfemias de ambas religiones.
Cuando alguien dice "hay que censurar todo" o "nada se puede censurar" no hay lugar para la conversación, porque es una regla absoluta y arbitraria, que no parte de nada anterior a ella. Es todo o nada. Pero, como ilustran los ejemplos, es absurdo no censurar nada, y tampoco se puede censurar todo.
En cambio, cuando la libertad se enraiza en la naturaleza humana, podemos razonar y distinguir cuándo nos encontramos ante un ejercicio legítimo o abusivo de la libertad.
En este caso, las blasfemias no son diferentes para cada religión, sino que tiene un concepto claro: Blasfemia es "palabra injuriosa contra Dios". Por lo tanto no es blasfemia decir que Alá no existe, porque "no existir" no es injurioso.
Si en los países islámicos se prohibiera decir que Alá no existe por ser una blasfemia (no sé si es así) simplemente estarían equivocados, por tener un errado concepto de blasfemia, y no pasa nada.
Que ellos estén equivocados en su concepto de lo que se debe censurar no implica que nosotros estemos obligados a aceptar todo lo que se quiera expresar.
Muy acertado tu artículo. La única falla, catalogar al club de la comedia como programa de "humor", cuando en realidad, de acuerdo a su fin, es un tristísimo y aburrido programa. Extraño los programas hechos por progres ingeniosos, como el antiguo "plan Z".
Qwerty:
Asegurar que Dios no existe, o que Mahoma estaba equivocado, no se asemeja a decir palabras injuriosas contra el Primero o dibujar caricaturas burlescas del segundo. Es de sentido común. Creo que no hay blasfemia en decir que Dios no existe, como cristiano no veo ofensa alguna en eso (veo error, no ofensa). Muy distinto sería que una persona además de asegurar que Dios no existe, acto seguido monte una representación donde se ridiculice burdamente a Cristo, por ejemplo. Es como si usted me dijera que yo estoy gravemente equivocado, y acto seguido me mentara a mi madre y mis ancestros de una manera injuriosa; lo primero está bien, lo segundo está de más, y puede, buenamente, ser censurado por quién tiene la autoridad de hacerlo.
Saludos
En el contexto de esta entrada, el adjetivo humorístico resulta redundante, asi que ¡se censura! :)
Sin querer desviar mucho el tema de la conversación, no me diga que usted rio con los monologos de las mujeres, por favor. Me dirán que soy "sexista", pero es que son francamente malos.
Saludos
Pues no, querido señor. Las blsfemias sí son diferentes para cada religión. Blasfemia, como usted dice, es injuriar a Dios, hasta aquí de acuerdo. Pero no es acaso cada religión la que decide qué ofende a su dios. Ateniéndome estrictamente al concepto de blasfemia (ni pongo ni quito nada) si mañana sale una religión que dice que llevar calzado ofende a su dios, para ese culto ir en zapatillas es blasfemia. Punto y final. Nos podrá parecer absurdo o no, pero con el diccionario en la mano tendrían razón.
La blasfemia es un concepto arbitrario de cada religión porque la creencia y los gustos atribuidos a cada divinidad son arbitrarios.
Me parece que entiendo (pero no comparto) lo que quiere decir. La confusiún surge al incluir la palabra blasfemia, que es problemática.
Insisto en lo del sentido común. Eso de los zapatos, no es razonable. En cambio, pedir que se respete el honor y buen nombre de algo sí.
La cabra tira al monte.
Claro que no es razonable, es un ejemplo extremo puesto adrede para que vean hasta que punto se podría llegar. No obstante no es mucho más absurdo que la prohibición de dibujar a Mahoma, por ejemplo.
Lo que no puede ser es crear una legislación aparte para las religiones, que quiere que le diga. Si se puede hacer mofa y befa de Zp, Rajoy o Belén Esteban no veo la razón por la que no se pueda hacer de los jefes de las distintas religiones.
Si se puede uno ciscar en el socialismo, el comunismo, el conservadurismo o el liberalismo no se puede hacer una excepción con el cristianismo, el paganismo o el budismo.
Quiero tener el derecho a decir que la Cienciología es una memez y una religión ridícula creada por un sacacuartos sin escrúpulos. Y si se aprobase lo que ustedes quieren dejaría de tener ese derecho.
De la época que yo veía el programa sólo recuerdo que estaba Natalie Nicloux y no recuerdo con qué me reía. Después pusieron a unas histéricas, pero a esas no las vi.
@ Qwertyy & Juvenal: entiendo que personas no religiosas sientan que un concepto tan propio de las religiones como "blasfemia" es algo impreciso, demasiado arbitrario, para actuar en base a ello.
Pero no se preocupen, en tantos años de historia occidental se ha escrito y legislado mucho al respecto. En el peor de los casos, el organismo competente decidirá, y confiamos en que su decisión no se aleje del desarrollo de la cultura occidental.
@ amn: Vale, pero ¿algo que decir respecto a lo que escribí?
Me he cruzado con gente que dice que escribir "Dios" con minúscula ES blasfemia.
Busquen en google y verán cuantos dicen que "El Código da vinci" ES blasfemo.
Un ejemplo de una declaración que debería prohibirse porque para otro es una Blasfemia
-----------------------------------------
Matreo 26:64
Dícele Jesús: «Sí, tú lo has dicho. Y yo os declaro que a partir de ahora veréis = al hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y venir sobre las nubes del cielo.» =
65 Entonces el Sumo Sacerdote rasgó sus vestidos y dijo: «¡Ha blasfemado! ¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? Acabáis de oír la blasfemia.
------------------------------------------
Kewois
Estimado Patoace, no estamos en la Edad Media, si usted se siente ofendido por palabras de otros,vaya y denuncielos, así de sencillo.
Desde luego, para esta doctrina de la libertad, no hay mayor crimen contra el individuo y la sociedad que la censura, que es el equivalente a encerrar las ideas en la cárcel del silencio y la opresión, y aurora de la peor de las tiranías.
Ejercida por la ICAR en su larga historia, la censrua por supuesto (Libros Prohibidos, películas cortadas o directamente secuestradas).
se encuentra prohibida la expresión de ciertas ideas concretas, como el nazismo, y algunas doctrinas cristianas, como que las conductas homosexuales son pecado.
Al poner estas dos cosas en la misma frase parece que estuvieras poniendo al mismo nivel el nazismo que la homosexualidad, si es así, mas vale que te mires la cabeza a ver si la tienes bien, y si Europa tiene mas libertad que los paises sudamericanos, bendita democracia.
somos censurados
Ya os poneis de victimas, cada dia los de la ICAR os pareceis mas a los Testigos de Jehova, estais derivando hacia una amalgama entre los protestanes y los católicos.
como la blasfemia que aparece en un programa de TV, o la pornografía.
Si usted se siente ofendido por la expresion de alguna idea, por favor, denuncielo ante los juzgados.
Usted tiene libertad de consumir o no pornografia.
denunciar que la censura a quien predica que las conductas homosexuales son pecado
Hombre, pues claro que es pecado, para los católicos claro que si, pero es una actitud totalmente legal, y discriminar a una persona homosexual es como discriminar a alguien por ser de un color determinado o por pensar de una determinada forma.
Por eso la pornografía no debería estar amparada por la libertad de expresión, al no avanzar ninguna idea religiosa, política o moral.
Ves, cada dia te pareces mas a los protestantes estadounidenses que ven en la pornografía a la hidra de siete cabezas, ay,..., bendita deriva.
Por ejemplo, se puede proponer la idea de que Abraham Lincoln estaba equivocado en su ideario de libertad a los esclavos, es su derecho hacerlo, pero para eso no se necesita vestir a un actor con la indumentaria característica y mostrarlo golpeando a otro actor, de raza negra.
Ein??????? O yo soy muy torpe o no entiendo lo que quieres expresar con este ejemplo.
La diferencia está en la forma como lo haces. Lo central, aquí, es la injuria.
Tú puedes creer que un judío se condenará porque fuera de la Iglesia no hay salvación y tienes libertad de expresión para decirlo.
También puedes creer que un homosexual que viva en pareja o tenga relaciones sexuales se condenará porque desobedece el plan de Dios según tú lo entiendes. Puedes creerlo y expresarlo.
Cuestión distinta es la apología del delito. Apología del delito es, por ejemplo, el grito de "ETA mátalos" o, en muchos países, la apología del nacismo o, por ejemplo, el editorial de un periódico ugandés que hoy ha sacado la foto de 100 homosexuales de aquel país con un editorial titulado "Colgadlos" en el que insta a la población a degollar a los homosexuales en nombre de la Biblia.
Por último, tener libertad de expresión no significa que estar exonerado de críticas. El Papa, en uso de su libertad de expresión, ha condenado el preservativo en África, le llovieron críticas y en algunos medios como éste le defendieron. Tienen libertad de expresión el Papa, quienes le critican y quienes critican a los que le critican.
Como dicen otros si alguien se considera insultado que vaya a los tribunales.
----------------------------------
Pregunta:
Además de la pornografía no les molesta la gran cantidad de películas donde hay sadismo, crueldad y violencia gratuita al estilo El Juego del Miedo o Hostel????
Digo, en teoría, lo que hacen en una película erótica es "pasarla bien" en el otro tipo de películas muestran gente torturada, asesinada de modos crueles. Pero no veo críticas a ese género.
Kewois
@ Kewois: Que alguien crea que la tierra es plana no significa que los límites de nuestro planeta sean difusos. Igualmente, que uno use mal la palabra blasfemia no significa que su definición sea difusa.
Tu cita de la pasión de NSJC nos confirma el concepto de blasfemia, porque el sumo sacerdote tiene razón: si NSJC no es Dios y dice eso en un lugar sagrado falta el respeto debido a Dios en su casa... lo que el sumo sacerdote no sabía, y de ahí sus error, es que NSJC es Dios.
No estoy de acuerdo contigo, pero ante todo tienes derecho a manifestar tu desacuerdo ante un tribunal si asi fuera necesario.
Patoace: Pues pobrecillo el sumo sacerdote, ya que Jesús no se supo dar a entender o Dios no le dio suficiente conocimiento para que entendiera que Jesús era Dios. ¡Pero claro! ¡No seas tonto! (me digo a mi mismo :) Sin ese Caifás prediseñado y culpable no hubiera podido Jesús hacerse el honrado, el justo, el atacado. ¿Estará ahora Caifás purgando en el infierno el mochuelo que otro le cargó encima para que saliera bien la obra de teatro?
Y, sin embargo, quién es más culpable: Caifás, Jesús o Dios. Quién tiene la responsabilidad. ¿O ninguno de ellos es culpable y todo forma parte de un paripé para que todos seamos buenos antes de llegar al cielito?
Dudas que a uno le surgen.
Y tras esta divagación: ¿es esto blasfemia? Para mí no, razono y argumento, tan solo, y con una pizca de ironía.
En cuanto a tus preguntas, la Iglesia nos enseña a emitir juicios acerca de los actos, no de las personas, así que no lo haremos respecto a Caifás.
No digo que sean o no sean, digo que para ciertas personas sería blasfemia y habría que censurarlo.
Por eso como dice Johan el concepto de "blasfemia" es muy impreciso.
Se puede medir si la tierra es o no plana, en cambio no puedes dar una acabada demostración que Jesús es el hijo de Dios y alguien puede decir que eso es blasfemia.
Kewois
Kewois
Patoace: Jaja ¡Cómo escurres el bulto! Lo que yo pregunto y reflexiono no tiene nada que ver con juzgar a la persona de Caifás. Es algo más profundo, sobre el sin sentido de los relatos sagrados, el sin sentido de los culpables que allí aparecen y el sin sentido de los que, siendo divinos, se hacen buenos ante ellos.
No olvidemos que en esta escena Caifás no está actuando como un justo representante de la religión judía, sino como un acusador que quiere deshacerse de este agitador y busca cualquier cargo para condenarlo.
@ Heliodoro: ¿Escurrir el bulto? ¡Jamás! pero no puedo saber lo que reflexionas, sólo conozco tus preguntas... y a ellas respondo. Más de 10 años de conversar a través de internet con anti católicos me ha enseñado a no intentar adivinar lo que otro quiere decir y a responder lo que se pregunta, no lo que se sugiere.
Si tienes algo más profundo en mente ¡Pregúntalo! que respuestas (de las buenas y las malas, como te podrá decir Kewois) no me faltan.
Esto se llama escurrir el bulto o salirse por la tangente.
la Iglesia nos enseña a emitir juicios acerca de los actos, no de las personas
Muy bien, como dice Fernando Savater uno de mis filosofos de cabecera, a mi no me gusta tus ideas, pero te respeto como persona, el respeto es hacia las personas no hacia las ideas.
Y ten en cuenta, que el que uno plantee dudas sobre la ICAR, no lo hace anticatolico, lo mismo que si una persona hace una pregunta sobre una demostracion matematica no esta en contra de eso, si no que no la comprende y desea saber mas cosas o que se lo expliquen mejor.
En todo caso, no fue mi intención atribuirles intenciones aviesas hacia la Iglesia, con esa calificación, sino solamente de caracterizar su negación a la verdad que ella propone.
Es normal que haya personas que ataquen el status quo de una sociedad, sino hubiera ese tipo de personas y Jesucristo era una de ellas, no habriamos avanzado como sociedad.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
