500 caracteres o menos
En el sitio web de La Tercera se publica una columna titulada Matrimonio Homosexual con Adopción ¡Ahora!
Y mi comentario:
No se debe permitir la adopción de parejas homosexuales, porque el Estado debe velar porque cada niño entregado en adopción tenga, de ser posible, un padre y una madre, entorno que una pareja homosexual no puede proporcionar.
No se debe permitir que los homosexuales se casen porque el matrimonio es una institución cuya relevancia pública no viene dada por el amor (que no es asunto de nadie más que la pareja), sino por que es el ámbito donde se educan los hijos.
Publico esto porque, sobre todo en esta época de twitter, es importante que podamos expresar nuestros argumentos en frases breves y sencillas, y me parece que puede servir dejar esta entrada como registro.
Desde luego, hay mucho más que explicar en un tema tan complejo como éste, pero el sitio sólo permite un máximo de 500 caracteres para los comentarios, así que a eso nos atenemos.
De partida, estos argumentos tienen la ventaja de no recurrir a un fundamento ético, religioso o “valórico” (palabra no admitida en la RAE pero de mucho arraigo en Chile), sino exclusivamente de protección a la infancia, que también es un valor impuesto desde el Estado, pero al menos tiene una ampliar aceptación en la arena pública.
Partimos de la base que un niño, en una situación ideal, se criará mejor con un padre y una madre, situación que una pareja de homosexuales no puede replicar. En ese sentido, basta preguntar a cualquier niño de 10 años o menos si prefiere que sus padres vivan juntos o separados, y la gran mayoría les dirá que los quieren juntos, a pesar de que tengan problemas. Si alguno les responde que prefiere que sus padres se separen, tienen ante Uds. un seguro indicador de que el niño ha sido sometido personalmente a episodios de violencia.
Es indudable que un niño se relaciona en forma diferente con su padre, de lo que lo hace con su madre, y para replicar esa relación, se debe ser hombre y mujer respectivamente, de modo que un hombre, por mucho cariño que sienta por su hijo, nunca podrá relacionarse con él como lo haría una mujer, pues, sea homosexual o heterosexual, nunca dejará de ser un hombre. Durante los años 60 y 70 se propagó la idea de que los roles masculinos y femeninos, ser padre o madre, eran actitudes completamente aprendidos del entorno donde se crecía, pero hoy sabemos que eso no es verdad. Si le das un camión a una niña seguramente lo usará para llevar a sus ositos de peluche al colegio, y si le regalas una muñeca a un niño, lo más probable es que Barbie termine arrasando Tokio.
Además, el hogar familiar es donde se aprenden las lecciones más importantes. Antes de que ni siquiera tengamos memoria o auto conciencia, aprendemos las lecciones más importantes para nuestra vida futura: nuestra propia identidad, nos reconocemos como hombre o mujer, cómo deben comportarse los sexos entre sí, o qué podemos esperar de una persona desconocida.
Todo eso se ve alterado drásticamente cuando la principal relación humana que experimenta un niño, la que establece con sus padres, se ve fundamentalmente alterada, y lo ponemos contra su voluntad en medio de un experimento social.
Hago la salvedad de que “de ser posible” se debe entregar a los niños a una pareja heterosexual, pero si eso no es posible, nos preguntan ¿no será mejor entonces recurrir a parejas homosexuales que dejar al niño en un hogar?
Me pregunto ¿Querrían eso los homosexuales? parece que no, porque su principal reivindicación es la igualdad y la aprobación de su forma de vida, y aceptar esta situación significaría ponerlos “a la cola” de las parejas heterosexuales.
Además, un niño adoptado por una pareja homosexual, viendo que otros en situación similar cuentan con un padre y una madre, se sentiría doblemente discriminado, y nos preguntaría, con razón, por qué “quemamos” su posibilidad de ser adoptado por una pareja heterosexual ¿Sólo por nuestra particular política de igualdad y apoyo a la diversidad sexual? no parece justo.
También sobre la adopción, se dice que mucho niños estarían mejor con una pareja de homosexuales cariñosa que en un hogar, pero la razón dada persiste: un niño en un hogar tiene la posibilidad de tener un padre y una madre; uno entregado en adopción a una pareja homosexual, no. ¿Tenemos derecho a quitarle esa posibilidad?
24 comentarios
No se debe permitir la adopción de parejas homosexuales, porque el Estado debe velar porque cada niño entregado en adopción tenga, de ser posible, un padre y una madre, entorno que una pareja homosexual no puede proporcionar.
El estado debe de velar porque cada niño entregado en adopción viva en el mejor de los ambientes posibles.
No se debe permitir que los homosexuales se casen porque el matrimonio es una institución cuya relevancia pública no viene dada por el amor (que no es asunto de nadie más que la pareja), sino por que es el ámbito donde se educan los hijos.
O sea, que bajo este supuesto, las parejas heterosexuales sin hijos, no son pareja...Increible....
¿Que hacemos en el supuesto de padres que tienen hijos, y que actualmente tienen una pareja de su mismo sexo? ¿Acaso usted tiene la valentia de negarle la patria potestad a un padre?
El estado debe de velar porque cada niño entregado en adopción viva en el mejor de los ambientes posibles.
No se debe permitir que los homosexuales se casen porque el matrimonio es una institución cuya relevancia pública no viene dada por el amor (que no es asunto de nadie más que la pareja), sino por que es el ámbito donde se educan los hijos.
O sea, que bajo este supuesto, las parejas heterosexuales sin hijos, no son pareja...Increible....
¿Que hacemos en el supuesto de padres que tienen hijos, y que actualmente tienen una pareja de su mismo sexo? ¿Acaso usted tiene la valentia de negarle la patria potestad a un padre?
01/10/10 7:46 AM
Johan, no has entendido ni una palabra del argumento que defiende el autor. No se trata de si son pareja o no una pareja homosexual, sino que de lo que se trata es de que NO SON MATRIMONIO, que son cosas muy distintas (aunque haya gente que no entienda esto, y que crea que lo mismo da, que da lo mismo)
01/10/10 9:43 AM
@Johan: Una pareja heterosexual sin hijos tiene la posibilidad cierta de tenerlos, puede ejercerla en cualquier momento, y normalmente lo hará, tarde o temprano.
Las parejas homosexuales ni siquiera tienen eso.
Si te refieres a una matrimonio "en artículo de muerte", estoy de acuerdo en que se parece más a un acuerdo patrimonial que a un verdadero matrimonio.
Las parejas homosexuales ni siquiera tienen eso.
Si te refieres a una matrimonio "en artículo de muerte", estoy de acuerdo en que se parece más a un acuerdo patrimonial que a un verdadero matrimonio.
01/10/10 1:41 PM
O sea, que realmente lo que os duele es que lo llamen matrimonio, si se llamara de otra forma, ¿os daría igual la unión como pareja de personas del mismo sexo?
01/10/10 1:57 PM
Lo que me (no puedo hablar por nadie más) duele es que se use el poder estatal para hacer propaganda del estilo de vida homosexual, comparándolo al matrimonio, que cuentan con un necesario reconocimiento legal.
Si eso se hace con el nombre o no del matrimonio, no es tan importante, como los efectos que, por ley, se intente dar a esa relación, que lo pongan en algún grado de igualdad con el matrimonio.
El Estado, uno liberal al menos, no tiene ningún rol en dar un mayor estatus a un estilo de vida sobre otro.
Si eso se hace con el nombre o no del matrimonio, no es tan importante, como los efectos que, por ley, se intente dar a esa relación, que lo pongan en algún grado de igualdad con el matrimonio.
El Estado, uno liberal al menos, no tiene ningún rol en dar un mayor estatus a un estilo de vida sobre otro.
01/10/10 9:56 PM
El Estado, uno liberal al menos, no tiene ningún rol en dar un mayor estatus a un estilo de vida sobre otro
Segun esta afirmación anterior, estás de acuerdo con el matrimonio homosexual.
Segun esta afirmación anterior, estás de acuerdo con el matrimonio homosexual.
02/10/10 7:43 AM
Un niño tiene derecho a vivir en su infancia lo que es la paternidad y la maternidad, la masculinidad y la feminidad... eso se aprende viviendo con un papá y una mamá.
De hecho, incluso si papá murió en altamar, mamá habla de él, muestra las fotos, explica que era un valiente marino... incluso el padre difunto es un modelo de masculinidad y paternidad.
En cambio, en la entrega de niños a gays, se CONDENA al niño a carcer de padre o madre y a carecer de la experiencia de crecer rodeado de paternidad+maternidad, de masculinidad+feminidad.
De hecho, incluso si papá murió en altamar, mamá habla de él, muestra las fotos, explica que era un valiente marino... incluso el padre difunto es un modelo de masculinidad y paternidad.
En cambio, en la entrega de niños a gays, se CONDENA al niño a carcer de padre o madre y a carecer de la experiencia de crecer rodeado de paternidad+maternidad, de masculinidad+feminidad.
02/10/10 3:51 PM
@ Johan: No se como podrías llegar a la conclusión de que yo esté de acuerdo con el matrimonio homosexual.
Si miras lees lo que he escrito, es fácil ver que he argumentado una y otra vez en contra, e incluso si lo sacas de contexto no veo como podrías decir eso.
Es evidente que yo no creo que el matrimonio sea un "estilo de vida", sino que es una unión de un hombre y una mujer, y por lo tanto no se legaliza por ser un estilo de vida, sino por ser esencial para la familia.
Pero aún si dijeramos que el matrimonio es un estilo de vida, a la par con la homosexualidad, una lectura literal nos lleva a concluir que el estado no debe apoyar el matrimonio homosexual, sino dejar de regular el heterosexual monogámico estable.
Como el Estado no se encuentra dispuesto a hacer eso, la conclusión es evidente: vivimos en un Estado conservador de signo anticristiano.
Si miras lees lo que he escrito, es fácil ver que he argumentado una y otra vez en contra, e incluso si lo sacas de contexto no veo como podrías decir eso.
Es evidente que yo no creo que el matrimonio sea un "estilo de vida", sino que es una unión de un hombre y una mujer, y por lo tanto no se legaliza por ser un estilo de vida, sino por ser esencial para la familia.
Pero aún si dijeramos que el matrimonio es un estilo de vida, a la par con la homosexualidad, una lectura literal nos lleva a concluir que el estado no debe apoyar el matrimonio homosexual, sino dejar de regular el heterosexual monogámico estable.
Como el Estado no se encuentra dispuesto a hacer eso, la conclusión es evidente: vivimos en un Estado conservador de signo anticristiano.
03/10/10 1:18 AM
El Estado, uno liberal al menos, no tiene ningún rol en dar un mayor estatus a un estilo de vida sobre otro.
Aquí lo dices.
Pero aún si dijeramos que el matrimonio es un estilo de vida, a la par con la homosexualidad, una lectura literal nos lleva a concluir que el estado no debe apoyar el matrimonio homosexual, sino dejar de regular el heterosexual monogámico estable
¿Por que? Las parejas heterosexuales, siempre serán las mas numerosas y las mas "normales". Un estado crea leyes que sus ciudadanos les piden, nada mas.
Como el Estado no se encuentra dispuesto a hacer eso, la conclusión es evidente: vivimos en un Estado conservador de signo anticristiano
Demuestralo, yo no veo que se quemen iglesias o que se traten como a parias a los cristianos, como muy poco podrías decir que la inmensa mayoría de los españoles se pasa por el forro las enseñanzas de la ICAR.
Aquí lo dices.
Pero aún si dijeramos que el matrimonio es un estilo de vida, a la par con la homosexualidad, una lectura literal nos lleva a concluir que el estado no debe apoyar el matrimonio homosexual, sino dejar de regular el heterosexual monogámico estable
¿Por que? Las parejas heterosexuales, siempre serán las mas numerosas y las mas "normales". Un estado crea leyes que sus ciudadanos les piden, nada mas.
Como el Estado no se encuentra dispuesto a hacer eso, la conclusión es evidente: vivimos en un Estado conservador de signo anticristiano
Demuestralo, yo no veo que se quemen iglesias o que se traten como a parias a los cristianos, como muy poco podrías decir que la inmensa mayoría de los españoles se pasa por el forro las enseñanzas de la ICAR.
03/10/10 6:57 AM
¿Por que? Las parejas heterosexuales, siempre serán las mas numerosas y las mas "normales"
No es un tema de "normalidad" sino de principios del Estado liberal, particularmente el principio de abstención: si no hace daño a nadie, el Estado no debe regularlo.
Un estado crea leyes que sus ciudadanos les piden, nada mas.
¿En qué sentido podrías afirmar esto? Desde luego, un Estado liberal puede (en teoría) las leyes que los ciudadanos les piden, pero sólo en cuanto dichas leyes estén conforme a sus principios.
Demuestralo
Prueba 1: El Estado se encuentra enfrascado en imponer una idea de matrimonio incompatible con el cristianismo. Un Estado liberal debería dejar que la sociedad regulara el matrimonio sin su intervención.
Prueba 2: El Estado impide que los cristianos hagan objeción de conciencia eficaz a actividades que se oponen a su fe, pero que el Estado considera fundamentales, como la distribución de anticonceptivos. Un Estado liberal nunca debería obligar a un sujeto a actuar contra su conciencia, en tanto no haga daño.
Desde luego, no me refiero a la situación en España, porque no vivo allá. Me refiero a la situación en general en los países occidentales.
No es un tema de "normalidad" sino de principios del Estado liberal, particularmente el principio de abstención: si no hace daño a nadie, el Estado no debe regularlo.
Un estado crea leyes que sus ciudadanos les piden, nada mas.
¿En qué sentido podrías afirmar esto? Desde luego, un Estado liberal puede (en teoría) las leyes que los ciudadanos les piden, pero sólo en cuanto dichas leyes estén conforme a sus principios.
Demuestralo
Prueba 1: El Estado se encuentra enfrascado en imponer una idea de matrimonio incompatible con el cristianismo. Un Estado liberal debería dejar que la sociedad regulara el matrimonio sin su intervención.
Prueba 2: El Estado impide que los cristianos hagan objeción de conciencia eficaz a actividades que se oponen a su fe, pero que el Estado considera fundamentales, como la distribución de anticonceptivos. Un Estado liberal nunca debería obligar a un sujeto a actuar contra su conciencia, en tanto no haga daño.
Desde luego, no me refiero a la situación en España, porque no vivo allá. Me refiero a la situación en general en los países occidentales.
03/10/10 11:34 PM
Personalmente, regularía algún tipo de unión civil para homosexuales, sin llamarla matrimonio -porque no lo es-, y con posibilidades de adopción solo en caso de que un niño no encontrara un hogar con padre y madre.
La realidad es que ninguna pareja adopta niños de cierta edad, normalmente, y que hay muchos más niños en orfanatos por el mundo que parejas para adoptar.
Y yo creo que hay que dar a un niño sin padres lo mismo que todos querríamos para nuestros hijos, si estuvieran en esas circunstancias. Aunque no sea lo idoneo, ni muchísimo menos, creo que una pareja de lesbianas -las parejas de hombres no suelen querer adoptar- son un mejor entorno que un orfanato.
Y por supuesto que no hay que privar a nadie de la patria potestad por ser gays; los responsables de sus hijos son los padres, siempre que no los maltraten; en cambio, el responsable de los huerfanos sin familiares es el Estado.
______________________
Mi opinión respecto a la posibilidad de adopción en ausencia de parejas heterosexuales es la que ya expresé en la entrada.
No sé si sea tan cierto eso de que hay más huérfanos que parejas dispuestas a adoptar. Lo extendido de la anticoncepción ha cambiado esa realidad, al punto de que muchas parejas europeas buscan niños en Chile, supongo que al menos ellos no los encontrarán en abundancia en sus países.
Estoy de acuerdo contigo en lo que dices respecto de los padres homosexuales.
La realidad es que ninguna pareja adopta niños de cierta edad, normalmente, y que hay muchos más niños en orfanatos por el mundo que parejas para adoptar.
Y yo creo que hay que dar a un niño sin padres lo mismo que todos querríamos para nuestros hijos, si estuvieran en esas circunstancias. Aunque no sea lo idoneo, ni muchísimo menos, creo que una pareja de lesbianas -las parejas de hombres no suelen querer adoptar- son un mejor entorno que un orfanato.
Y por supuesto que no hay que privar a nadie de la patria potestad por ser gays; los responsables de sus hijos son los padres, siempre que no los maltraten; en cambio, el responsable de los huerfanos sin familiares es el Estado.
______________________
Mi opinión respecto a la posibilidad de adopción en ausencia de parejas heterosexuales es la que ya expresé en la entrada.
No sé si sea tan cierto eso de que hay más huérfanos que parejas dispuestas a adoptar. Lo extendido de la anticoncepción ha cambiado esa realidad, al punto de que muchas parejas europeas buscan niños en Chile, supongo que al menos ellos no los encontrarán en abundancia en sus países.
Estoy de acuerdo contigo en lo que dices respecto de los padres homosexuales.
04/10/10 1:57 AM
No es un tema de "normalidad" sino de principios del Estado liberal, particularmente el principio de abstención: si no hace daño a nadie, el Estado no debe regularlo
Exacatemente, la unión entre personas del mismo sexo no hace daño a nadie, pero un gran colectivo de personas homosexuales, que han pedido y en eso están que se regularize su convivencia, tal como un matrimonio, y ya hay casos judiciales donde la pareja de un hombre fallecido ha cobrado pensión de viudedad o se le han reconocido derechos tal como si hubiera sido su esposa.
¿En qué sentido podrías afirmar esto? Desde luego, un Estado liberal puede (en teoría) las leyes que los ciudadanos les piden, pero sólo en cuanto dichas leyes estén conforme a sus principios.
Estás contraviniendo todo lo que es la democracia, y diciendo que los gobiernos actualmente demócratas son unos totalitarios y para totalitarismos aun en Europa existe un pequeño pais situado muy cerca de Roma, que tiene un monarca absolutista, con un regimen teocrático y sumamente totalitario.
El Estado se encuentra enfrascado en imponer una idea de matrimonio incompatible con el cristianismo
El estado español es aconfesional con lo cual sus decisiones no tienen que verse enturbiadas en un marco moral relativo, como es del catolicismo, sino el bien de sus ciudadanos, que a ti no te guste es una cuestión personal tuya solamente.
El Estado impide que los cristianos hagan objeción de conciencia eficaz a actividades que se oponen a su fe, pero que el Estado considera fundamentales, como la distribución de anticonceptivos. Un Estado liberal nunca debería obligar a un sujeto a actuar contra su conciencia, en tanto no haga daño
En esto estoy de acuerdo contigo, ningún gobierno debería atentar contra las libertades individuales, y mas concretamente cuando hablamos de moral.
Totalmente de acuerdo contigo Kepa.
Exacatemente, la unión entre personas del mismo sexo no hace daño a nadie, pero un gran colectivo de personas homosexuales, que han pedido y en eso están que se regularize su convivencia, tal como un matrimonio, y ya hay casos judiciales donde la pareja de un hombre fallecido ha cobrado pensión de viudedad o se le han reconocido derechos tal como si hubiera sido su esposa.
¿En qué sentido podrías afirmar esto? Desde luego, un Estado liberal puede (en teoría) las leyes que los ciudadanos les piden, pero sólo en cuanto dichas leyes estén conforme a sus principios.
Estás contraviniendo todo lo que es la democracia, y diciendo que los gobiernos actualmente demócratas son unos totalitarios y para totalitarismos aun en Europa existe un pequeño pais situado muy cerca de Roma, que tiene un monarca absolutista, con un regimen teocrático y sumamente totalitario.
El Estado se encuentra enfrascado en imponer una idea de matrimonio incompatible con el cristianismo
El estado español es aconfesional con lo cual sus decisiones no tienen que verse enturbiadas en un marco moral relativo, como es del catolicismo, sino el bien de sus ciudadanos, que a ti no te guste es una cuestión personal tuya solamente.
El Estado impide que los cristianos hagan objeción de conciencia eficaz a actividades que se oponen a su fe, pero que el Estado considera fundamentales, como la distribución de anticonceptivos. Un Estado liberal nunca debería obligar a un sujeto a actuar contra su conciencia, en tanto no haga daño
En esto estoy de acuerdo contigo, ningún gobierno debería atentar contra las libertades individuales, y mas concretamente cuando hablamos de moral.
Totalmente de acuerdo contigo Kepa.
04/10/10 10:57 AM
Exacatemente, la unión entre personas del mismo sexo no hace daño a nadie
Luego, debe ser dejado a la libertad de cada uno, no regulada. ¿Es poco claro esto?
Estás contraviniendo todo lo que es la democracia, y diciendo que los gobiernos actualmente demócratas son unos totalitarios
Digo lo que digo, no lo que supones. La dicotomía correcta es entre liberal y conservador, y entre democrático y totalitario. Digo que el Estado occidental, al intentar imponer su idea de matrimonio, es democrático y conservador, no que sea totalitario.
Luego, debe ser dejado a la libertad de cada uno, no regulada. ¿Es poco claro esto?
Estás contraviniendo todo lo que es la democracia, y diciendo que los gobiernos actualmente demócratas son unos totalitarios
Digo lo que digo, no lo que supones. La dicotomía correcta es entre liberal y conservador, y entre democrático y totalitario. Digo que el Estado occidental, al intentar imponer su idea de matrimonio, es democrático y conservador, no que sea totalitario.
04/10/10 6:32 PM
Luego, debe ser dejado a la libertad de cada uno, no regulada. ¿Es poco claro esto?
¿Entonces tambien deberiamos de dejar de regular las uniones entre hombre y mujer, llamado matrimonio, dejando a la libertad de cada uno decidir.
al intentar imponer su idea de matrimonio
Tan solo regula algo que existe en la sociedad, a nadie se le obliga a casarse.
¿Entonces tambien deberiamos de dejar de regular las uniones entre hombre y mujer, llamado matrimonio, dejando a la libertad de cada uno decidir.
al intentar imponer su idea de matrimonio
Tan solo regula algo que existe en la sociedad, a nadie se le obliga a casarse.
04/10/10 10:27 PM
Entre hombre y hombre, o entre mujer y mujer, solo es posible hablar de UNIÓN SEXUAL ( Gaymonio o Lesbimonio ) jamás de Matrimonio, puesto que no puede existir la procreación de la especie humana, que es la consecuencia del Matrimonio.
A la unión legal de un hombre con una mujer (sexos diferentes) se le llama Matrimonio. Los contrayentes adquieren la condición de Familia y de esta manera perpetúan la especie humana por medio de la procreación.
Es pues la Familia, la célula básica y el soporte vital de nuestra sociedad. La palabra Matrimonio viene del Latín Matrimonium, que en su esencia quiere decir o significa : oficio ó condición de la mujer (Madre). Esta claro que el oficio ó condición femenina se fundamenta en la posesión de Matriz. La Matriz ( útero) es un órgano reproductor muy especializado en los mamíferos y con el que la mujer procrea.
Por lo tanto, la unión de dos hombres (con sexos iguales y que no pueden procrear entre si) nunca puede ser Matrimonio por rotunda imposibilidad etimológica, física y biológica, ya que ninguno de los dos contrayentes posee matriz.
La posesión de la MATRIZ ( Utero ), es pues el condicionante fundamental que se da para que pueda constituirse un verdadero Matrimonio, desde el punto de vista Físico, Biológico y Etimológico.
Es pues necesario inventar una palabra que aclare y
diferencie esta diversidad , pues actualmente no existe ninguna en el Diccionario. De esta manera se solucionará y resolverá para siempre la actual situación extremadamente conflictiva que estamos viviendo. Se puede llamar "gaymonio" a la unión de personas varones y que naturalmente no poseen matriz.
"Gaymonio" seria una expresión, para mi muy adecuada, a la nueva situación legal de estas parejas masculinas ( a las que yo por otra parte, respeto absolutamente).En el caso de ser dos mujeres (con matrices, pero que no logran realizar su condición de posibles madres, al no poder fertilizar sus matrices entre si ) se podría llamar "Lesbimonio" (parejas que igualmente gozan de toda mi consideración ).
Y ya nadie, se vería ofendido por llamar Matrimonio a lo que hablando con propiedad, nunca ha sido, es, ni jamás puede ser.
El Principio de no contradicción de Aristóteles dice claramente: " una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo lo que es ". Y el Matrimonio , no puede ser al mismo tiempo clara y rotundamente. LO QUE NO ES.
" No hay nada más que una verdad para cada cosa " ( Descartes ) y el verdadero Matrimonio, solo puede ser el enlace y la unión de un hombre con una mujer.
Saludos.
A la unión legal de un hombre con una mujer (sexos diferentes) se le llama Matrimonio. Los contrayentes adquieren la condición de Familia y de esta manera perpetúan la especie humana por medio de la procreación.
Es pues la Familia, la célula básica y el soporte vital de nuestra sociedad. La palabra Matrimonio viene del Latín Matrimonium, que en su esencia quiere decir o significa : oficio ó condición de la mujer (Madre). Esta claro que el oficio ó condición femenina se fundamenta en la posesión de Matriz. La Matriz ( útero) es un órgano reproductor muy especializado en los mamíferos y con el que la mujer procrea.
Por lo tanto, la unión de dos hombres (con sexos iguales y que no pueden procrear entre si) nunca puede ser Matrimonio por rotunda imposibilidad etimológica, física y biológica, ya que ninguno de los dos contrayentes posee matriz.
La posesión de la MATRIZ ( Utero ), es pues el condicionante fundamental que se da para que pueda constituirse un verdadero Matrimonio, desde el punto de vista Físico, Biológico y Etimológico.
Es pues necesario inventar una palabra que aclare y
diferencie esta diversidad , pues actualmente no existe ninguna en el Diccionario. De esta manera se solucionará y resolverá para siempre la actual situación extremadamente conflictiva que estamos viviendo. Se puede llamar "gaymonio" a la unión de personas varones y que naturalmente no poseen matriz.
"Gaymonio" seria una expresión, para mi muy adecuada, a la nueva situación legal de estas parejas masculinas ( a las que yo por otra parte, respeto absolutamente).En el caso de ser dos mujeres (con matrices, pero que no logran realizar su condición de posibles madres, al no poder fertilizar sus matrices entre si ) se podría llamar "Lesbimonio" (parejas que igualmente gozan de toda mi consideración ).
Y ya nadie, se vería ofendido por llamar Matrimonio a lo que hablando con propiedad, nunca ha sido, es, ni jamás puede ser.
El Principio de no contradicción de Aristóteles dice claramente: " una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo lo que es ". Y el Matrimonio , no puede ser al mismo tiempo clara y rotundamente. LO QUE NO ES.
" No hay nada más que una verdad para cada cosa " ( Descartes ) y el verdadero Matrimonio, solo puede ser el enlace y la unión de un hombre con una mujer.
Saludos.
05/10/10 10:44 AM
Asclepio:
Hay muchas matrimonios heterosexuales que NO pueden tener hijos: Siguen siendo matrimonios?
También hay muchos que NO QUIEREN tener hijos, siguen siendo matrimonios? (Y si este matrimonio que nunca quiso tener hijos ya llegó a la edad de la menopausia tampoco puede EN POTENCIA tener hijos, sigue siendo matrimonio?)
Cualquier mujer en matrimonio homosexual puede inseminarse artificialmente o tener una relación con un amigo y quedar embarazada. Hay muchas parejas que han hecho eso. Su pareja pude hacer lo mismo y ambas adoptan al hijo que tiene la otra. La reproducción de la ESPECIE no se ve afectada.
Una pareja de hombres homosexuales puede alquilar un vientre.
No veo el peligro para le especie.
Muchas personas han nacido fruto de uniones casuales no del matrimonio.
Y también muchos matrimonios HETEROSEXUALES han adoptado o criado hijos provenientes de relaciones con otros hombres o mujeres, o por inseminación o por vientres alquilados.
Me sigue sorprendiendo el énfasis que ponen en el supuesto PELIGRO para la continuidad de la especie humana el hecho de que algunos homosexuales soliciten el matrimonio y la ADOPCION mientras que la jerarquía eclesiástica, por sus razones, es célibe ( a diferencia de los protestantes y judíos, por dar ejemplos, en que sus sacerdotes se casan y tienen hijos)
Yo creo que es tan absurdo postular que por legislar el matrimonio gay corre peligro la humanidad como postular que el celibato de los curas católicos es peligroso porque si todos nos hiciésemos curas y monjas se acabaría la especie.
Entiendo que muchos pidan que no se use la PALABRA matrimonio y que una ley idéntica en derechos y deberes la tolerarían más si se llamase Union Civil, Gaytrimonio o lo que sea.
Pero el lenguaje es algo dinámico, cambia,
------------------------------------------
"ordenador" rdenador, ra.
(Del lat. ordinātor, -ōris).
1. adj. Que ordena. U. t. c. s.
2. m. Jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón.
3. m. Esp. Máquina electrónica dotada de una memoria de gran capacidad y de métodos de tratamiento de la información, capaz de resolver problemas aritméticos y lógicos gracias a la utilización automática de programas registrados en ella.
----------------
sería absurdo que me digas que está mal que yo diga que uso un ordenador para escribir este comentario ya que no hay una persona que esté ordenando algo.
Saludos
Kewois
Hay muchas matrimonios heterosexuales que NO pueden tener hijos: Siguen siendo matrimonios?
También hay muchos que NO QUIEREN tener hijos, siguen siendo matrimonios? (Y si este matrimonio que nunca quiso tener hijos ya llegó a la edad de la menopausia tampoco puede EN POTENCIA tener hijos, sigue siendo matrimonio?)
Cualquier mujer en matrimonio homosexual puede inseminarse artificialmente o tener una relación con un amigo y quedar embarazada. Hay muchas parejas que han hecho eso. Su pareja pude hacer lo mismo y ambas adoptan al hijo que tiene la otra. La reproducción de la ESPECIE no se ve afectada.
Una pareja de hombres homosexuales puede alquilar un vientre.
No veo el peligro para le especie.
Muchas personas han nacido fruto de uniones casuales no del matrimonio.
Y también muchos matrimonios HETEROSEXUALES han adoptado o criado hijos provenientes de relaciones con otros hombres o mujeres, o por inseminación o por vientres alquilados.
Me sigue sorprendiendo el énfasis que ponen en el supuesto PELIGRO para la continuidad de la especie humana el hecho de que algunos homosexuales soliciten el matrimonio y la ADOPCION mientras que la jerarquía eclesiástica, por sus razones, es célibe ( a diferencia de los protestantes y judíos, por dar ejemplos, en que sus sacerdotes se casan y tienen hijos)
Yo creo que es tan absurdo postular que por legislar el matrimonio gay corre peligro la humanidad como postular que el celibato de los curas católicos es peligroso porque si todos nos hiciésemos curas y monjas se acabaría la especie.
Entiendo que muchos pidan que no se use la PALABRA matrimonio y que una ley idéntica en derechos y deberes la tolerarían más si se llamase Union Civil, Gaytrimonio o lo que sea.
Pero el lenguaje es algo dinámico, cambia,
------------------------------------------
"ordenador" rdenador, ra.
(Del lat. ordinātor, -ōris).
1. adj. Que ordena. U. t. c. s.
2. m. Jefe de una ordenación de pagos u oficina de cuenta y razón.
3. m. Esp. Máquina electrónica dotada de una memoria de gran capacidad y de métodos de tratamiento de la información, capaz de resolver problemas aritméticos y lógicos gracias a la utilización automática de programas registrados en ella.
----------------
sería absurdo que me digas que está mal que yo diga que uso un ordenador para escribir este comentario ya que no hay una persona que esté ordenando algo.
Saludos
Kewois
06/10/10 3:01 PM
@ Joahn
¿Entonces tambien deberiamos de dejar de regular las uniones entre hombre y mujer, llamado matrimonio, dejando a la libertad de cada uno decidir.
Esa es la consecuencia lógica de la definición de matrimonio que se quiere imponer.
Tan solo regula algo que existe en la sociedad, a nadie se le obliga a casarse.
Obliga a que, si quiero que mi matrimonio sea reconocido por el Estado, lo sea en pie de igualdad con las uniones homosexuales, que no son matrimonio.
¿Entonces tambien deberiamos de dejar de regular las uniones entre hombre y mujer, llamado matrimonio, dejando a la libertad de cada uno decidir.
Esa es la consecuencia lógica de la definición de matrimonio que se quiere imponer.
Tan solo regula algo que existe en la sociedad, a nadie se le obliga a casarse.
Obliga a que, si quiero que mi matrimonio sea reconocido por el Estado, lo sea en pie de igualdad con las uniones homosexuales, que no son matrimonio.
06/10/10 4:04 PM
Esa es la consecuencia lógica de la definición de matrimonio que se quiere imponer.
Ein??? No te entiendo, ampliar un derecho es intentar romperlo??? En que escuela has estudiado, en la de chuck norris???
Obliga a que, si quiero que mi matrimonio sea reconocido por el Estado, lo sea en pie de igualdad con las uniones homosexuales, que no son matrimonio.
A ver bonico, tu te casaras por el rito católico y santas pascuas, el matrimonio gay tan solo tiene cabida dentro de un matrimonio civil, y si tu dios no lo ve con buenos ojos, pues, hala, que mande una plaga o azufre, como hacia antiguamente tu dios asesino en serie.
Ein??? No te entiendo, ampliar un derecho es intentar romperlo??? En que escuela has estudiado, en la de chuck norris???
Obliga a que, si quiero que mi matrimonio sea reconocido por el Estado, lo sea en pie de igualdad con las uniones homosexuales, que no son matrimonio.
A ver bonico, tu te casaras por el rito católico y santas pascuas, el matrimonio gay tan solo tiene cabida dentro de un matrimonio civil, y si tu dios no lo ve con buenos ojos, pues, hala, que mande una plaga o azufre, como hacia antiguamente tu dios asesino en serie.
07/10/10 8:40 AM
Respetable comentarista Kewois:
Unas veces ( la inmensa mayoría ) vienen los hijos y otras no. Y el matrimonio civil,el religioso o las uniones de hecho, siguen
naturalmente vigentes y existiendo.
Yo me refiero a la normalidad, no a la patología en contra de la sabia naturaleza humana.
El único matrimonio verdadero es la unión de un hombre y una mujer, en busca de la complementariedad, la felicidad y la procreación. Esa es la estructura básica de la sociedad en todas las naciones civilizadas. Lo demás son claros sucedáneos.
Saludos.
Unas veces ( la inmensa mayoría ) vienen los hijos y otras no. Y el matrimonio civil,el religioso o las uniones de hecho, siguen
naturalmente vigentes y existiendo.
Yo me refiero a la normalidad, no a la patología en contra de la sabia naturaleza humana.
El único matrimonio verdadero es la unión de un hombre y una mujer, en busca de la complementariedad, la felicidad y la procreación. Esa es la estructura básica de la sociedad en todas las naciones civilizadas. Lo demás son claros sucedáneos.
Saludos.
07/10/10 11:01 AM
El único matrimonio verdadero es la unión de un hombre y una mujer, en busca de la complementariedad, la felicidad y la procreación. Esa es la estructura básica de la sociedad en todas las naciones civilizadas. Lo demás son claros sucedáneos
El único matrimonio verdadero es aquel que se da entre dos personas que se aman.
Quien te crees para imponer tu criterio y voluntad a nadie Señor médico???
El único matrimonio verdadero es aquel que se da entre dos personas que se aman.
Quien te crees para imponer tu criterio y voluntad a nadie Señor médico???
07/10/10 2:59 PM
¡No! El único matrimonio verdadero es aquel que se da entre TRES personas que se aman.
¿Quien te crees para imponer tu criterio y voluntad a nadie?
Vamos, gente, la conversación por ese lado no avanza mucho.
¿Quien te crees para imponer tu criterio y voluntad a nadie?
Vamos, gente, la conversación por ese lado no avanza mucho.
07/10/10 4:17 PM
Si se pudiera razonar con las personas religiosas, no habría personas religiosas.
07/10/10 4:24 PM
Asclepio:
Yo pienso que de momento la mayoría o la "normalidad" seguirá siendo matrimonios entre hombres y mujeres que quieren tener hijos.
Después hay minorías, los heterosexuales y homosexuales que no quieren casarse ni tener hijos y los homosexuales que si quieren casarse y tener hijos (de alguna manera, los que viven célibes.
El estado regula estas excepciones, velará en caso de adopción dar al chico a la pareja más estable (si los candidatos son una pareja heterosexual promiscua, inestable con adicciones vs una pareja homosexual estable sin adicciones... yo daría al chico a esta última)
Pero el fondo de la ley de matrimonio igualitario es dar derechos de paternidad al otro miembro de la pareja que DE HECHO y ACTUALMENTE convive con el hijo del otro miembro, la posibilidad de heredar y tomar decisiones sobre intervenciones medicas a la persona que eligió para convivir y a su entender y sentir casarse.
Saludos
Kewois
Yo pienso que de momento la mayoría o la "normalidad" seguirá siendo matrimonios entre hombres y mujeres que quieren tener hijos.
Después hay minorías, los heterosexuales y homosexuales que no quieren casarse ni tener hijos y los homosexuales que si quieren casarse y tener hijos (de alguna manera, los que viven célibes.
El estado regula estas excepciones, velará en caso de adopción dar al chico a la pareja más estable (si los candidatos son una pareja heterosexual promiscua, inestable con adicciones vs una pareja homosexual estable sin adicciones... yo daría al chico a esta última)
Pero el fondo de la ley de matrimonio igualitario es dar derechos de paternidad al otro miembro de la pareja que DE HECHO y ACTUALMENTE convive con el hijo del otro miembro, la posibilidad de heredar y tomar decisiones sobre intervenciones medicas a la persona que eligió para convivir y a su entender y sentir casarse.
Saludos
Kewois
07/10/10 4:53 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Comentarios recientes