¿Existe algún anticonceptivo que no sea abortivo?

A día de hoy podemos afirmar desde un punto de vista científico que las conocidas píldoras del día después (levonorgestrel) y de los cinco días ( acetato de ulipristal) no están exentas de efectos que pueden impedir la implantación de un embrión si la fecundación se ha producido, hecho que nunca será posible verificar hasta al menos cuatro semanas más tarde.

La reciente polémica suscitada por un reciente documento de la Conferencia Episcopal Alemana sobre la licitud del uso de la píldora del día siguiente en caso de violación plantea una pregunta esencial.

En el citado documento se afirma que: «La Asamblea reitera que las mujeres que son víctimas de una violación han de recibir, por supuesto, asistencia humana, médica, psicológica y espiritual en los hospitales católicos. Esto puede incluir la administración de la «píldora del día después»partiendo de la base de que sus principios sean no abortivos, sino anticonceptivos»

A día de hoy podemos afirmar desde un punto de vista científico que las conocidas píldoras del día después (levonorgestrel) y de los cinco días ( acetato de ulipristal) no están exentas de efectos que pueden impedir la implantación de un embrión si la fecundación se ha producido, hecho que nunca será posible verificar hasta al menos cuatro semanas más tarde. Por tanto ambas tienen un efecto potencialmente abortivo. Ningún estudio científico hasta la fecha ha conseguido demostrar con solvencia que los citados fármacos no sean causa de abortos ni de que su eficacia para impedir el embarazo esté relacionada con tal acontecimiento.

De hecho, el propio fabricante de Norlevo, una de las dos PDD comercializadas en España, dice en su prospecto que: «Se cree que NorLevo actúa: –Evitando que los ovarios liberen un óvulo. –Evitando que un óvulo fecundado se adhiera a la pared del útero».

Por tanto, resulta claro que su mecanismo de acción es desconocido en parte y se establece la «creencia» de que pudiera actuar mediante esos dos mecanismos. De ellos, el segundo mecanismo es un mecanismo abortivo sin ninguna duda. Los óvulos fecundados son embriones humanos, es decir; son la primera realidad corporal y personal de cada una nueva persona. Impedir su adherencia a la pared del útero, fenómeno que científicamente se conoce con el nombre de implantación o nidación, implica la muerte por aborto de esos seres humanos cuyas vidas comenzaron cuando un espermatozoide fecundó un óvulo en la trompa de Falopio.

Bayer, la multinacional de la industria anticonceptiva, fabricante de la otra PDD comercializada, se expresa en su prospecto en términos equivalentes: «No se conoce el mecanismo de acción preciso de Postinor 1500. A las dosis recomendadas, se piensa que el levonorgestrel tiene su mecanismo principal evitando la ovulación y la fertilización si la relación sexual ha tenido lugar en la fase preovulatoria, que es el momento en el que la posibilidad de fertilización es más elevada. También puede producir cambios endometriales que dificultan la implantación. Postinor 1500 no es eficaz una vez iniciado el proceso de implantación».

Así las cosas, el punto de partida de los obispos alemanes de que sería lícito utilizar una píldora del día después si sus efectos no fuesen abortivos sino solo anticonceptivos, no es más que una ilusión, una «creencia» o un «pensamiento» que se mueve un terreno teórico y especulativamente irreal. Tal medicamento de efecto puramente anticonceptivo no existe hoy por hoy.

La confusión, o más bien el engaño, para el lego en la materia parte de la pseudocientífica definición de embarazo. Cuyo inicio, de manera arbitraria –es decir por consenso–, ha sido establecido con la implantación o nidación en el endometrio materno del ser humano que comenzó a vivir una semana antes en la trompa uterina. En 1965 la ACOG (American College of Obstetrics and Gynecologist) cambió la definición de embarazo que hasta entonces había sido aceptada en todos los tratados de Embriología Humana. En 1970 la OMS se sumó a la definición de la ACOG. Sucesivamente todas las sociedades científicas (SEGO, FIGO,etc) han ido asumiendo la nueva definición de embarazo, que no es más que una coartada mercantil para las industrias de la anticoncepción y el aborto y de la reproducción artificial.

Considerar que la gestación de un ser humano y el embarazo de una mujer comienzan a partir de la implantación solamente es cierto en el caso de un embarazo obtenido por técnicas de reproducción asistida, nunca en un embarazo natural. Pero incluso en un embarazo artificial la vida humana ya comenzó antes de la transferencia y la implantación, puesto que lo que se transfieren son embriones vivos de la especie humana cultivados en una placa de Petri y aunque, por ese motivo, se les quiera llamar pre-embriones en un intento de atenuar sus cualidades personales y por tanto su condición de persona. Resulta obvio que lo que se transfieren no son embriones de otra especie que no sea humana y que tales individuos no se transfieren si están muertos. Por tanto sus vidas ya comenzaron aunque su madre todavia no esté embarazada. Pero esta división artificial, creada por la industria y la tecnología, no ocurre en un embarzo natural en el que la madre ya está embarazada desde el momento de la concepción y de pro-creación de una nueva vida.

La Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO) asume en la página 75 de un informe sobre algunos aspectos éticos de la profesión esta definición de embarazo de la conferencia de El Cairo de 1998: «La reproducción humana natural es proceso que abarca la producción de los gametos femeninos y masculinos y su unión en la fertilización. El embarazo es la parte del proceso que comienza con la implantación del producto de la concepción –conceptus– en una mujer y que termina bien con el nacimiento de un niño o con un aborto».

En este informe se hace una aclaración científica de suma importancia al hablar del concebido. Se dice expresamente, a pie de página, que: «La verificación de la concepción humana usualmente solo es posible en el momento actual tras tres semanas o más después de la implantación»

Por tanto, cuando se utilice un fármaco los días siguientes a un coito o durante todo el ciclo menstrual de una mujer (la clásica píldora) nunca podremos estar seguros de que no se haya producido la concepción o fecundación. Puesto que técnicamente resulta imposible, hoy por hoy, verificar que se haya producido la concepción hasta tres semanas después de la implantación del concebido.

Esto tiene una serie de implicaciones éticas tanto para las mujeres que consuman píldoras como para los médicos que prescriban tales sustancias. Ambos estarán asumiendo su responsabilidad en la participación en la posible muerte de un concebido cuya existencia nunca podrá ser descartada hasta más de tres semanas después de la fecha de concepción probable. Tanto el prescriptor, como el dispensador, como el consumidor estarán siendo cómplices de prácticas que atentan contra la vida humana. Su papel es similar al de un militar que ordena bombardear un edificio desconociendo si en su interior hay niños inocentes.

Pero esta implicación ética no solo aparece cuando se trata de las píldoras del día siguiente, sino también cuando se utilizan DIUs e incluso cuando se utiliza una píldora anticonceptiva convencional, y ello debido a que también tienen efectos antimplantatorios y por tanto abortivos. Así lo pone de manifiesto un informe de la FIAMC (Federación Internacional de Médicos Católicos) que revisa diversos estudios científicos en los que se demuestra que la inhibición de la ovulación no es el único mecanismo mediante el que actúan las píldoras y minipildoras clásicas. Tal es el caso que podemos leer en citado informe: «la dimensión de la inhibición de la implantación la podemos medir con el índice EDI (Embryo Destruction Index) creado por Bayle para la contracepción oral. El cálculo proporciona cifras aterradoras de la destrucción de embriones: a nivel mundial, solamente la píldora combinada ya suma más de 10 millones de abortos precoces al año. A este dato hay que añadir incontables abortos precoces por ejemplo mediante la minipildora, los preparados de depósito, el DIU y la píldora postcoital»

Contestando a la pregunta inicial podemos decir que, salvo los métodos de barrera y de esterilización, no existe ningún fármaco ni dispositivo considerado como anticonceptivo que no tenga efecto abortivo, y que su fabricación, prescripción, dispensación y consumo tienen implicaciones morales tanto para médicos, farmacéuticos, fabricantes y consumidoras. Apelando a la libertad de decisión individual toda persona, ya sea la mujer, el farmacéutico, el agente comercial, o el propio médico, tienen el derecho y el deber (más aun si son católicos) de no prestar su cooperación a los atentados contra la vida subsiguientes a la promoción de este tipo de productos de consumo.

 

Esteban Rodríguez Martín

Portavoz de la Plataforma de Ginecologos por el Derecho a Vivir

 

 

24 comentarios

Beatriz
Ya nos parecia a muchos que no existia esa dichosa PDD no abortiva. Para mi esta muy claro que en el caso de una mujer violada y evita la concepcion esta dentro del marco de la legitima defensa. Ahora, cual tratamiento? como ya se ha dicho, lavado vaginal y espermicida.

Pero toda esta discusion a raiz del comunicado de los obispos alemanes trajo a colacion el caso de las monjas africanas en situacion de guerra al que se les permitio tomar anticonceptivos orales, la famosa pildora. En este caso tan especial que se constata que la mujer toma la pildora dias previos, sin tener relaciones sexuales, supongo que no hay ningun riesgo de efecto abortivo porque la pildora se ha encargado de impedir la ovulacion, o me equivoco? Me gustaria conocer la opinion del autor del articulo.
25/02/13 3:00 AM
Horacio Castro
Excelente artículo del doctor Esteban Rodríguez Martín- que sumado a los escritos por Mons. Juan Antonio Reig Pla y el Dr. José María Simón Castellví - nos permiten concluir sin duda que hasta este momento no hay disponibles en el mercado anticonceptivos hormonales post coitales (PDD) sin efectos antinidatorios (abortivos).
25/02/13 3:31 AM
Esteban R
Respondiendo a Beatriz:

Me ha sorprendido mucho conocer que M. Reig Plá se mostrara favorable al consumo de estas pildoras en monjas en riesgo de violación ya que la inhibición de la ovulación no se consigue siempre, de manera que es posible quedar embarazada aun tomando la pildora ( como todos sabemos) y que es posible el aborto precoz de un embrión antes de la implantación por la acción que las hormonas tienen en el endometrio. La FIAMC estima que son 10 millones de abortos precoces al año los que se`producen como consecuencia directa de los efectos antiimplantatorios de las clásicas pildoras. Motivo más de que se de sobra para que todo médico objetase a su prescripción, más aun si es católico, dada su ilicitud moral como medio para impedir un embarazo, regular la natalidad o planificar una familia al margen de que sea o no un abortivo potencial o efectivo.

No obstante desconozco los terminos en los que ha pronunciado Reig Plá, pero de ser cierto mi opinión es que suministrando anovulatorios en esos casos se asume el efecto colateral de poder estar destruyendo algunos embriones. La aplicación de un diafragama en esos casos ( método de barrera)prevendria un embarazo en caso de violación y eliminaria el efecto antiimplanatatorio y por tanto abortivo, además de evitar a las monjas los consabidos riesgos para la salud de las hormonas sintéticas.
25/02/13 7:52 AM
Josafat
Tal y como indica el Dr. Rodriguez Martin los obispos alemanes se han movido en un plano teorico.

Que hoy no existan PDD anticonceptivas no implica que la ciencia no se desarrolle y lo que hoy es una mera especulacion teorica mañana sea un hecho.

El documento de los obispos alemanes se salva. No ha sido contrario a la moral catolica.
25/02/13 1:35 PM
Beatriz
Gracias, Esteban.

No se sabe quien autorizo a las monjas africanas en riesgo a tomar la pildora, pero al existir la posibilidad del efecto abortivo, quien lo hizo cometio un error.

En cuanto a la mujer violada prevalece el principio moral de la legitima defensa e impide la concepcion -con tratamientos probadamente no abortivos-
25/02/13 3:59 PM
Luis Fernando
En el documento de los obispos alemanes aparece una frase espantosa:

"En cualquier caso, ha de respetarse la decisión de la mujer afectada".
25/02/13 5:11 PM
María de las Nieves
Luis Fernando, claro que hay que respetar la decisión de la mujer afectada,eso es correcto, pero si en esa fase entendemos que la mujer quiere abortar por encima de cualquier circunstancia y después de las analíticas necesarias y comprobado en que día del ciclo se encuentra y con toda la información sobre la mesa.

Si ella sigue obstinadamente pidiendo abortar, el médico católico sabe lo que debe hacer, y aún siendo una mujer violada, si él sabe que no debe dar un fármaco ya que puede atentar contra la vida del embrión incluso no implantado, debe hacer objeción de conciencia.

No es lo mismo averigüar todas las fases del ciclo, ver si aún no ha ovulado y prescribir los fármacos anovulatorios necesarios, u otro método que impida la fecundación.Y no procurar abortivos.Estamos en otro nivel de realidad, en el momento que haya concepción.

Pero si la mujer violada quiere ser tratada para IMPEDIR una concepción que todavia no se ha producido, es necesario aplicar los actos médicos necesarios que ya hemos comentado .

Eso si,Su libre decisión ética acaba si se sabe que ha engendrado, si ella sigue adelante como el caso de dos hospitales que le negaron los fármacos ,es posible aunque no lo sé, que sospecharan que ella estaba embarazada y se negaron a procurar un aborto.

Para eso,saber como era su historial clínico en ese momento Y también ella puede decidir en total libertad que no se le aplique nada y que pase lo que tenga que pasar.
Si pide aborto no es ético es cr
25/02/13 6:18 PM
Esteban R
Comentando lo que dice Luis Fernando.

En efecto eso de tener que respetar lo que la mujer decida, incluso si se trata de una decisión abyecta es más que discutible. Pero la CEA tiene precedentes en este sentido. No sé si conoces las declaraciones Konigsteiner Erklarung y la Mariatrost Erklarung que los obispos alemanes y austriacos respectivamente publicaron en respuesta a la Humanae Vitae.
Fueron acusados de mostrarse calculadamente ambiguos.Estos comunicados dejaban la decisión sobre la elección de los métodos de regulación
de la natalidad únicamente a la conciencia de los cónyuges.
Interesante tema para investigar y escribir un artículo.
25/02/13 7:46 PM
Esteban R
Contestando a Maria de las Nieves:

El problema es que no tenemos la forma de averiguar con certeza y sin ningún margen de duda si la concepción se ha producido o no.Sí podemos verificar si la ovulación se ha producido, para ello es necesesario monitorizar ecograficamente el ciclo o practicar un test de ovulación en el día pico, lo cual es practicamente imposible en el caso de una violación. Pero Solo es posible tecnicamente verificar que la concepción se haya producido hasta al menos tres semanas despues de que se haya producido la implantación. Por tanto su planteamiento es teórico y alejado de la realidad práctica.Es juagarsela a una probabilidad, y lo que se pone en jeugo es una vida humana.Senciallamente, no podemos saber si dentro del utero hay una vida inocente hasta un mes depues de que se haya producido la fecundación y si no se ha producido habrá una menstruación.Ante el riesgo lo prudente y lo ético es esperar para respetar una posible vida. inocente
25/02/13 8:07 PM
María de las Nieves
¿Se puede hacer tratamiento a la mujer violada por supuesto antes de la ovulación? Lógicamente en la ventana fértil del dia 9 hasta el 16 0 18 del ciclo,el riesgo de concepción y embarazo es alto y hay que actuar con el máximo discernimiento y prudencia,ya que estamos ante una altísima probabilidad de que se haya producido la fecundación y no se debe hacer nada.

La hormona corionica humana aparece pronto en orina y sangre y se podría saber la concepción 8 días después.
El asunto es muy delicado y los protocolos de actuacción deberían estar bien claros para médicos católicos ¿qué actuaciones no dañarían a madre o niño o no se debe hacer nada sólo esperar?
25/02/13 9:24 PM
Esteban R.
La B-HCG no aparece en sangre y orina hasta que no se produce la implantación y no es detectable antes de ese momento. Eso quiere decir que es un predictor tardio de la concepción ( 8-12 dias despues es bastante tiempo en el caso que nos ocupa ya que las PDD no suelen resultar eficaces tras la implantación).En condiciones normales su utilización no está indicada hasta 2 o 3 dias del retraso menstrual. Una menstruación descarta el embarazo, una ecografia lo confirmará a los 7 dias del retraso menstrual.
En otras palabras para el tiempo en el que podamos estar seguros de que se haya producido la concepción el embrión ya se habrá implantado, por lo que en el momento en el que tienen utilidad las PDD no podremos saber si la concepción se ha producido, y si se ha producido con su uso se podria estar causando un aborto por efecto antiimplantatorio.De todas formas un embarazo en caso de violación aislada es sumamente raro, su probabilidad estadistica es bajisima, por tanto entiendo que lo mas prudente son los lavados ,los espermicidas y esperar la menstruación.Los católicos tenemos fe en que es Dios quien conduce la historia con sabiduria, por tanto dejemos a Dios ser Dios.
26/02/13 12:25 AM
María de las Nieves
Muy clarificador con una Etica impecable y con seguridad para la conciencia de todos .Muchas gracias Dr Esteban
26/02/13 1:13 AM
Horacio Castro
Off-topic, pero motivado por una afirmación off-topic sobre la fe de los católicos, comento: “Dios crea y cuida a criaturas libres. Decide que algunas cosas sucederán en la historia con necesidad (Encarnación, Pasión, Resurrección, Parusía); otras suceden según el plan amoroso y sabio de Dios con la colaboración libre de los hombres (asentimiento de María a la Encarnación, fundaciones, carismas diversos etc.); en otras, al tropezar con la voluntad rebelde y pecadora del hombre, reconduce el mal para bien, y donde abundó el pecado sobreabunda la misericordia”. Que “la divina providencia consiste en las disposiciones por las que Dios conduce con sabiduría y amor todas las criaturas hasta su fin último” no significa que no exista el libre albedrío (entrecomillado, del Catecismo de la Iglesia Católica y textos sobre la Providencia de Dios).
26/02/13 1:57 AM
Holmes
Estimado Doctor

He leído el referido informe elaborado por la Asociación de Médicos Católicos, y en él no se dice que uno de los principios de actuación de la pildora convencional sea el antiimplantatorio. Diferente es que la toma de dicha píldora pudiera tener como efecto secundario (por decirlo de alguna manera) el antiimplantatorio, como también tiene el efecto de incrementar la densidad de la mucosidad para impedir el ascenso de los espermatozoides.

Para que dicho efecto antiimplantatorio se produjese, en primer lugar tendría que fallar el efecto anavolutario, lo cual si se es riguroso en la toma de la pildora es prácticamente imposible. Pero aún en el caso de que el efecto anavolutorio no funcionase y el embrión no se implantanse, no podría nunca afirmarse que el hecho de que éste no se implante es el uso de la pildora; este hecho se hace áun más evidente cuando se conoce, como se dice en el propio informe, que la tasa de no implantación de embriones es del 50-60%.

En este sentido afirmar que la pildora convencional pueda considerarse abortiva, no sé si usted lo hace o no pues no acabo de tenerlo claro tras la lectura de su artículo, sería casi tan absurdo como considerar que la mujer que tras mantener relaciones no guardo un determinado tiempo de reposo, lo cual es beneficioso para la implantación, realiza una práctica abortiva.

Por cierto que yo sepa la Iglesia nunca ha calificado estas pildoras como abortivas.
26/02/13 4:16 PM
Esteban R
Estimado Holmes:

Con todo respeto, me parece que usted no ha leido el informe aunque diga haberlo hecho. Desde la pagina dos, y en reiteradas ocasiones a lo largo de todo él, se habla del efecto antiimplantatorio de la pildora contraceptiva.

Copio el tercer párrafo del informe:
"La contracepción también muestra, en los métodos usados más habitualmente de una forma casi sistemática aspectos que impiden la implantación del embrión. En primer lugar hay que analizar la contacepción hormonal en sus cuatro áreas de efecto globalmente como ejemplo clásico de prevención de la implantación.

En el informe también se dice que en base al indice EDI se puede calcular las destrucción de unos 10 millones de embriones al año como consecuencia directa de el efecto antiimplantatorio de las pildoras combinadas de estrogenos y gestagenos.(pag 3).

De todas formas eso que dice usted que yo digo de que sea el principal mecanismo de acción , me suena a eso de que ¿ como es que Dios os ha prohibido comer de cualquier arbol? y mi respuesta es como la de Eva: de todos no, solo nos ha prohibido comer del que está en medio del jardín. Osea , que no es el principal sino el que afecta a 2 de las 4 áreas (ovulación, moco, endometrio y trompas)en las que los anticoceptivos hormonales causan sus efectos.

Con respecto a lo de que si se es rigoroso en la toma la pildora la aovulación está garantizada, se equivoca. Los ginecólogos vemos con frecuencia embarazos en mujeres que toman la pildora
26/02/13 8:04 PM
Holmes
Gracias por su respuesta,

Sin entrar en más consideraciones que desde luego se podría, ¿Define la ICAR las píldoras anticonceptivas habituales como abortivas?
26/02/13 8:42 PM
Esteban R
Con respecto a lo de que si se es riguroso en la toma la pildora la aovulación está garantizada, se equivoca. Los ginecólogos vemos con frecuencia embarazos en mujeres que toman la pildora rigurosamente y más veces aun vemos en ecografia como los ovarios de mujeres que toman la pildora desarrollan foliculos, lo cual es indicativo de que no siempre consiguen bloquear la ovulación.Pero por muy pocos que puedan ser los abortos por impedir la implantación, aunque solo fuera uno, se trataria de la muerte de una persona, de un aborto: un crimem nefando.Lo que pasa es que no son tan pocos sino 10 millones al año por la pildora clásica, a los que hay que sumar los producidos por las minipildoras, los implantes de gestagenos, los DIUS y las pildoras del día siguiente.

Cuando me dice usted que la iglesia no ha calificado nunca estas pildoras como abortivas le tengo que decir que FIAMC es un organismo auspiciado porla Pontificia Academia pro Vita creada por JP-II. En cualquier caso no corresponde a la iglesia determinar tal cosa sino orientar a los fieles con su magisterio y en este sentido la doctrina con respecto a los anticonceptivos es sumamente clara. Quizás aprovechando el tema seria bueno que los obispos se informaran de estos hechos cienticos y dijeran lo mismo que la FIAMC en la pag 16 (última frase del primer párrafo):EN CONSECUENCIA LA PILDORA NO ES SOLO CONTRACEPTIVA SINO TAMBIEN ABORTIVA.

le invito a que de verdad lea ,con atención, el informe.
26/02/13 9:06 PM
Holmes
¿No es función de la Iglesia establecer si las píldoras anticonceptivas son abortivas?.Me temo que se equivoca, de hecho lo establece claramente en el caso de la píldora del día después.
El Magisterio de la Iglesia es inequívoco en cuanto a la maldad intrínseca de la anticoncepción pero en absoluto señala que la píldora sea abortiva.
Me temo que sus argumentos no se ajustan a la verdad. Por supuesto que como consecuencia de tomar La píldora se puede producir un aborto, del mismo modo que en terminos estadisticos por cada embarazo se produce un aborto natural y nunca se podra saber la cusa efectiva de que se haya producido, pero no se puede afirmar que se trate de un aborto inducido, intencionado,provocado.Ni más ni menos se atreve a llamar criminales a las mujeres que utilizan la píldora.
26/02/13 11:43 PM
Esteban R
Estimado Holmes:
Con todo respecto y por lo que yo sé;
pues no, la iglesia no tiene como función hacer ciencia,pero sí alcanzar la verdad y para eso a veces se apoya también en las verdades alcanzadas por la ciencia no dándole la espalada.Eso es lo que está haciendo ahora con respecto a la polémica con las PDD. Y eso es lo que hizo JP-II al crear la PAPV, no dar la espalda a la ciencia como fuente de verdad.

Su argumento es contradictorio; dice que "por supuesto que como consecuencia de tomar la pildora se puede producir un aborto" ( que no seria natural)y me lo compara con un aborto natural para concluir que el primero no seria inducido. Claro que es inducido, es inducido por el consumo de una sustancia concreta que tiene efectos abortivos por inhibir la implantación lo mismo que la PDD, aunque ese efecto se dé en una proporción relativamente baja si lo comparamos con otros abortivos más potentes.

Con respecto a la intención,ésta consiste en practicar el sexo tratando de eliminar su consecuencia natural de dar lugar a la aparción de una nueva vida, asumiendo que para conseguirlo a veces se estará causando su muerte antes de la nidación. Si las mujeres que toman esas píldoras con esa intención, o los médicos que las prescriben con identica intención, son conocedores de esos hechos cientificamente verdaderos, por supuesto que son responsables de sus actos y de sus consecuencias.Si ese aborto se produce, desde luego que ha sido provocado. Ha sido provocado por el cons
27/02/13 10:14 AM
Holmes
Con el mismo respeto y agradecimiento por el tiempo que dedica a contestarme, no puedo estar de acuerdo. Por su puesto que la Iglesia no hace Ciencia, pero establece la consecuencias morales de ciertos actos a la luz de la información ciéntifica.

Con los datos científicos conocidos ha establecido que todas las pildoras del días despues son abortivas. Y con en esos mismos datos no ha establecido lo mismo con respecto a las pildoras convencionales.

Si usted cree que la Iglesia está confundida o desinformada dígalo claramente, pero no me parece ético que afirme que no es misión de la Iglesia decidir si determinado método anticonceptivo es abortivo o no, cuando creo que sabe pefectamente que si la Iglesia hubiera llegado a la misma conclusión que usted lo habria manifestado si dudarlo ni un momento.

Con respecto a mi supuesta contradicción ha debido ser que no me he expresado bien. Lo que he querido decir es que dada la alta tasa de embriones que no se implantan de manera natural, y el hecho de que el efecto antimplantatorio no sea el principio de funcionamiento del medicamento, no se puede establecer de una manera fehaciente cuál ha sido la causa de que el embrión no se implante.

Para finalizar, si tan evidente es para usted que la pildora es abortiva, ¿Por que en el informe al que usted se refiere, elaborado por FIAMC no se incluye dentro del apartado de los abortivos químicos a la pildora convencional?
27/02/13 12:30 PM
Holmes
Aunque por otro lado, y habiendo vuelto a leer el informe de FIAMC, uno no puede evitar concluir que la pildora convencional es abortiva, lo que desde luego me deja perplejo....Le soy franco. No sé que pensar.
27/02/13 12:48 PM
Liliana
Creo que los pastores de nuestra Iglesia, la Iglesia de Cristo, beben ocuparse mas, en vigilar a su rebaño, enseñarles a no aceptar lo que hace mal, personalmente y socialmente, y en caso de desobediencia, ayudar a reconocer la falta y también a como reconciliarse con Dios, los que no aceptan es porque no creen en la Iglesia, a los que no se puede obligar, porque no van a entender, lo que solo, se comprende con la Gracia de Dios.
Como se nota la falta de Fe, una Iglesia fuerte no estaría atrapada en estos problemas, sino dando testimonio, que solo en nombre de Cristo, se puede rechazar o combatir todo mal o pecado.
28/02/13 1:36 PM
Lourdes
Para aquellas niñas, mujeres con ciclos menstruales muy dolorosos, molestos, tal es el caso de Dismenorrea, Endometriosis existen opciones más naturales que curan esas dolencias femeninas en un amplio porcentaje. Pero, quizás no interesa que las mujeres tengan o tengamos acceso fácil a esas opciones; quizás interesa que las mujeres, un elevado número esté enferma, en su sitio, sufriendo dolores terribles. Así aparecerán los laboratorios con los iluminados de turno y sus píldoras que quitan ciclos femeninos. Han ido poco a poco, de quitar una parte del ciclo, han pasado a suprimirlo totalmente. De decir los anuncios de compresas que quitaban el olor menstrual, con Evax, fina y segura; han pasado a tocar los ovarios a las mujeres pero de forma brutal.
2/09/13 10:01 PM
Paty
Excelente respuesta. Gracias. Bendiciones
17/11/16 9:19 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.