Consideraciones sobre el problema sinóptico (3)
Esta serie de artículos trata sobre la “cuestión sinóptica” o “problema sinóptico”, es decir el problema planteado por las similitudes y diferencias entre los tres Evangelios sinópticos: los Evangelios de Mateo, Marcos y Lucas. Estos tres Evangelios tienen grandes similitudes pero también muchas diferencias de detalle entre sí. Véanse aquí los artículos anteriores: (1) y (2).
La solución del problema sinóptico preferida hoy por la mayoría de los exégetas (incluso católicos) es la teoría o hipótesis “de las dos fuentes”. Esta teoría sostiene que los Evangelios de Mateo y Lucas fueron compuestos (cada uno de ellos) con base en dos documentos escritos anteriores: el Evangelio de Marcos y Q (inicial del término alemán Quelle, que significa “fuente”). La hipótesis de las dos fuentes depende de dos premisas básicas, ambas muy cuestionables: la prioridad de Marcos (sostenida hoy por la gran mayoría de los exégetas) y la independencia entre Mateo y Lucas.
La principal consecuencia de la teoría de las dos fuentes, si se la acepta, es el retraso de las fechas de composición de Mateo y Lucas. Ese retraso es consistente con la visión racionalista y el interés anti-apologético de los exégetas liberales que impulsaron las teorías de la prioridad de Marcos y de la fuente Q a fines del siglo XIX y comienzos del siglo XX. Las fechas de composición tardías tienden a contradecir la visión tradicional de los Evangelios como relatos históricamente fidedignos, basados en testimonios de testigos oculares y redactados por Apóstoles (Mateo y Juan) o colaboradores directos de Apóstoles (Marcos y Lucas). En cambio esas dataciones tardías tienden a favorecer la visión racionalista de quienes buscan “desmitologizar” los Evangelios, considerándolos más bien como productos de comunidades creativas, que, varias generaciones más tarde, habrían transformado por su cuenta al “Jesús histórico” en el “Cristo de la fe”.
La visión liberal de las fechas de composición de los Evangelios se refleja por ejemplo en esta página: http://www.earlychristianwritings.com. Allí se proponen estas fechas, demasiado tardías: Q (40-80), Marcos (65-80), Mateo (80-100) y Lucas (80-130). Esa cronología es compatible con la teoría de las dos fuentes: Marcos y Q habrían sido compuestos antes del año 80; en cambio, Mateo y Lucas, por su dependencia de Marcos y de Q, habrían sido escritos después del año 80.
También la edición de 1975 de la Biblia de Jerusalén se adhiere a la teoría de las dos fuentes (en una versión extremadamente compleja), aunque con una cronología menos tardía: Q o colección complementaria alrededor del 50, Marcos hacia el 64, Mateo y Lucas antes del 70 o bien hacia el 80.
A continuación, siguiendo a Mark Goodacre, Ten Reasons to Question Q (Diez razones para cuestionar a Q), presentaré sintéticamente los principales argumentos contra la fuente Q.
1. Q es un documento puramente hipotético. Nadie ha visto jamás a Q. No se ha encontrado ningún manuscrito de Q, ni siquiera un fragmento. Tampoco se conoce ninguna referencia a Q en la literatura antigua. La alusión de Papías a los logia de Jesús escritos por Mateo en hebreo (que vimos en la parte 1 de esta serie) se refiere evidentemente al Evangelio de Mateo, no a Q.
2. La hipótesis de las dos fuentes se basa en gran medida en una falta de reconocimiento de la habilidad literaria de Lucas.En general, los defensores de esa hipótesis piensan que el contraste entre el magnífico orden del Evangelio de Mateo y el orden supuestamente inferior del Evangelio de Lucas es un signo de la independencia entre Mateo y Lucas; porque Lucas es un muy buen escritor, pero si hubiera conocido el Evangelio de Mateo, sería culpable de desordenar con torpeza el material de Mateo. Esa visión es incorrecta. Aun negando la independencia entre Mateo y Lucas, se puede y se debe reconocer la calidad de la obra literaria de Lucas.
3. Inicialmente Q fue considerado como una mera colección de dichos de Jesús, paralela al Evangelio de Tomás. (Éste, el más famoso de los Evangelios apócrifos, es una obra gnóstica del siglo II que reúne 114 dichos de Jesús). Sin embargo, hoy se piensa que Q contiene también una secuencia narrativa con varios elementos del ministerio de Jesús: la aparición de Juan el Bautista en el desierto de Judea y su predicación, el bautismo de Jesús, las tentaciones de Jesús en el desierto, un gran sermón, la curación del siervo del centurión en Cafarnaún, la embajada de Juan el Bautista, etc. Esta secuencia narrativa contradice la noción inicial de Q. Sería más fácil prescindir de esta nueva noción de Q y admitir que a veces Lucas sigue a Mateo.
4. Los numerosos acuerdos entre Mateo y Lucas contra Marcos en los pasajes de tradición triple tienden a refutar la tesis de la independencia entre Mateo y Lucas, esencial para la hipótesis de Q. Esos acuerdos se dividen en acuerdos mayores y acuerdos menores.
Un ejemplo de acuerdo mayor entre Mateo y Lucas contra Marcos es provisto por la parábola del grano de mostaza: Mateo 13,31-32//Marcos 4,30-32//Lucas 13,18-19. Aquí Mateo y Lucas concuerdan contra Marcos tanto en la fraseología como en la ubicación de la parábola en el contexto: tanto en Mateo como en Lucas (pero no en Marcos) la parábola del grano de mostaza es seguida por la parábola de la levadura.
En principio, la teoría de las dos fuentes atribuye a Marcos los pasajes de tradición triple (Mateo-Marcos-Lucas). Empero, para explicar los acuerdos mayores entre Mateo y Lucas contra Marcos, es necesario modificar parcialmente la teoría, atribuyendo los pasajes que contienen esos acuerdos a una “tradición cuádruple” Mateo-Marcos-Lucas-Q y suponiendo que en esos pasajes o acuerdos Mateo y Lucas siguen a Q, en lugar de a Marcos. Éste sería el fenómeno de la “superposición Marcos-Q”.
Este refinamiento de la teoría de las dos fuentes encuentra en los “acuerdos menores” una dificultad prácticamente insuperable. Hay alrededor de mil acuerdos menores entre Mateo y Lucas contra Marcos. Apenas hay una perícopa en la tradición triple que no contenga ninguno.La apelación a la “superposición Marcos-Q” para explicar todos los acuerdos menores es muy inverosímil. Estadísticamente es muy improbable que existan muchos pasajes de tradición doble Mateo-Marcos, Marcos-Lucas o Mateo-Lucas (en esta hipótesis estos últimos serían en realidad Mateo-Lucas-Q), pero no exista ningún o casi ningún pasaje de tradición triple “pura” (Mateo-Marcos-Lucas sin Q), sino que todos o casi todos los pasajes de tradición triple sean en realidad Mateo-Marcos-Lucas-Q, y que además en ellos Mateo y Lucas sigan a Q, no a Marcos, en unos mil acuerdos menores distribuidos por todas partes.
Hay varios acuerdos menores entre Mateo y Lucas incluso en la narración de la Pasión.Esto es una evidencia muy fuerte contra la existencia de Q, porque nadie piensa que Q tiene una narración de la Pasión.El más notablede los acuerdos menores en la Pasión es Mateo 26,67-68//Marcos 14,65//Lucas 22,63-64.Aquí hay un acuerdo de cinco palabras en griego entre Mateo y Lucas contra Marcos: tis estin ho paisas se? [¿Quién es el que te golpeó?]. Este acuerdo es más notable aún por su uso del verbo paiõ (golpear), que ocurre sólo aquí en Mateo y sólo aquí en Lucas. Los partidarios de Q sostienen que cada manuscrito individual de Mateo ha sido corrompido en este punto para incluir cinco palabras que originalmente no estaban allí. En este punto la teoría de las dos fuentes se vuelve tan enrevesada y artificiosa que parece mejor simplemente descartarla.
5. Otro argumento contra Q es el fenómeno de la fatiga."Cuando un escritor está copiando el trabajo de otro, a veces se hacen cambios al principio de un reporte que luego no son sostenidos en todas partes: el escritor cae en la dócil reproducción de su fuente. Este fenómeno de ‘fatiga’ es un signo revelador de la dependencia de un escritor con respecto a una fuente” (Goodacre, op. cit.). En la tradición doble Mateo-Lucas este fenómeno ocurre siempre en la misma dirección: a favor del uso de Mateo por parte de Lucas. Tenemos un ejemplo en la parábola de los talentos o minas (Mateo 25,14-30//Lucas 19,11-27). Mateo habla de tres siervos y Lucas de diez. Sin embargo, a medida que la narración de Lucas avanza, menciona a ‘el primero’ (Lucas 19,16), ‘el segundo’ (19,18) y ‘el otro’ (19,20). “Por inadvertencia, Lucas ha delatado su conocimiento de Mateo mediante la deriva hacia la línea narrativa de su fuente” (Goodacre, op. cit.).
La hipótesis Q se originó en una época en la que los académicos resolvían cada problema postulando otra fuente escrita. Se consideraba a los evangelistas, no como compositores, sino como compiladores cuyo trabajo editorial consistía principalmente en reunir partes de varios documentos.
B. H. Streeter fue un representante paradigmático de esta tendencia. En 1924 Streeter propuso la “hipótesis de las cuatro fuentes” (o cuatro documentos): Marcos, Q, M y L. Cada perícopa de Mateo o Lucas se atribuye a una fuente: a) M sería la fuente de las perícopas de tradición simple de Mateo (lo especial de Mateo); b) L sería la fuente de lo especial de Lucas; c) Marcos sería la fuente de las perícopas de tradición triple (Mateo-Marcos-Lucas) y de las de tradición doble Mateo-Marcos o Marcos-Lucas; d) Q sería la fuente de la tradición doble Mateo-Lucas. En suma, Mateo dependería de tres fuentes escritas previas: Marcos, Q y M; mientras que Lucas dependería de otras tres: Marcos, Q y L. Goodacre comenta: “Desde entonces la mayoría de los estudiosos ha prescindido de las fuentes escritas M y L. Ahora ha llegado el momento de ponerse al día y prescindir también de Q", aplicando el fecundo principio epistemológico conocido como “la navaja de Occam": no se debe multiplicar los entes más allá de lo necesario.
Daniel Iglesias Grèzes
Te invito a descargar gratis mi libro Y el Logos se hizo carne: Apologética católica en diálogo con los no cristianos.
4 comentarios
Para mí está todo clarísimo. Lo básico lo veo blanco y en botella. Aunque entiendo los nuevos retos como en el campo de la bioética, etc. Pero lo básico lo veo nítido. La teología nunca llamó mi atención. Y ya puede venir un reputado teólogo a negarme la divinidad de Jesús o sus milagros o la misma Redención, que le mandaría a freír espárragos. He vivido la necesidad y la experiencia de la Redención en mi propia vida. Pero también es verdad que me doy cuenta de mi gran incultura cristiana y de que debo formarme algo aunque no profundice en la rama teológica que no creo que sea lo mío. Lo primero diferenciar correctamente Revelación, Tradición y doctrina. Estoy verde verde. Disculpen si en estos temas de Fe meto la pata y no duden en corregirme.
Sus artículos los guardo para más adelante. Gracias.
2. El artículo de 1972 del Padre José O´Callaghan ¿Papiros Neotestamentarios en la cueva 7 de Qumrán? enciende el debate entre los biblistas porque hace que fallen sus argumentarios para reducir al Señor Jesús al Jesús histórico y al Cristo de la fe.
3. El Padre O´Callaghan ha presentado en su obra "Los Primeros Manuscritos del Nuevo Testamento" la última prueba que terminó de convencerlo de que su identificación no era una simple hipótesis, sino una tesis con sólido fundamento científico: un calculo matemático realizado por un grupo de expertos con ayuda de la informática.
4. Padre O´Callaghan: "Ya no puede decirse que la identificación del 7Q5 es una hipótesis de trabajo, como lo fue en 1972", dice hoy el papirólogo. "Ahora estamos hablando de un hecho científicamente comprobado.
5. Las críticas, especialmente desde algunos sectores de la exégesis bíblica, todavía continúan. O´Callaghan, sin embargo, sostiene que estas críticas le tienen hoy sin cuidado. "Muchos biblistas pueden discrepar y tienen todo el derecho, pero éste no es un asunto de biblistas, sino de papirólogos y los papirólogos apoyan abiertamente mi tesis". En efecto, famosos críticos textuales que se oponen a la identificación del Padre O’Callaghan como Kurt Aland, Bruce Metzger, el Padre Joseph Fitzmyer o el qumranólogo Julio Trebolle se han encontrado con la firme posición de los papirólogos mas destacados del mundo que respaldan la identificación de O´Callaghan: Montevecchi, Thiede, Hunger, Sordi y Daris, entre muchos otros.
6. El profesor Hunger, de la Universidad de Viena, decía respecto a los ataques de algunos biblistas contra la identificación del 7Q5: "No soy religioso, ni soy biblista, soy científico. Y como científico puedo decir que, desde el punto de vista estrictamente papirológico no hay debate posible: O´Callaghan tiene razón".
7. Quienes no aceptan la hipótesis de O es porque cambiaría el curso de la exégesis. Pero, en realidad lo que quieren evitar es la datación porque habría que admitir que el evangelio de Marcos en su última redacción se retrotraería a los años 50, cuestionando los resultados de los métodos histórico-críticos que suponen un período mayor de años para la plasmación por escrito de los evangelios sinópticos.
me gustaría saber tu opinión o si piensas hablar más adelante en esta serie sobre el papiro 7Q5 y la identificación de O'Callaghan, con las consecuencias que tiene para la datación de Marcos, como ha comentado JSP.
Desde el punto de vista de la fundamental/apologética, tal datación sería muy interesante; por otro lado, parece ir a favor de la hipótesis de la prioridad de Marcos (independientemente de la existencia de Q).
---
DIG: Gracias, Virginiano. Estoy de acuerdo con la importancia de 7Q5 y del descubrimiento de O'Callaghan. Espero poder escribir algo sobre ese tema más adelante.
Dejar un comentario
