Cuatro posts sobre el aborto voluntario
Me parece oportuno recordar hoy los cuatro posts de este blog en los que he tratado el tema del aborto voluntario y su penalización.
A continuación indico sus títulos y ofrezco los enlaces correspondientes.
¿Por qué el aborto debe ser penalizado?
Objeciones contra la ilegalidad del aborto (1)
Objeciones contra la ilegalidad del aborto (2)
“No pensarás”
A los lectores católicos les recuerdo esta solemne enseñanza del Papa Juan Pablo II:
“Ante semejante unanimidad en la tradición doctrinal y disciplinar de la Iglesia, Pablo VI pudo declarar que esta enseñanza no había cambiado y que era inmutable. Por tanto, con la autoridad que Cristo confirió a Pedro y a sus Sucesores, en comunión con todos los Obispos —que en varias ocasiones han condenado el aborto y que en la consulta citada anteriormente, aunque dispersos por el mundo, han concordado unánimemente sobre esta doctrina—, declaro que el aborto directo, es decir, querido como fin o como medio, es siempre un desorden moral grave, en cuanto eliminación deliberada de un ser humano inocente. Esta doctrina se fundamenta en la ley natural y en la Palabra de Dios escrita; es transmitida por la Tradición de la Iglesia y enseñada por el Magisterio ordinario y universal.
Ninguna circunstancia, ninguna finalidad, ninguna ley del mundo podrá jamás hacer lícito un acto que es intrínsecamente ilícito, por ser contrario a la Ley de Dios, escrita en el corazón de cada hombre, reconocible por la misma razón, y proclamada por la Iglesia.” (Encíclica Evangelium Vitae, n. 62).
12 comentarios
Es la voluntad de las mujeres, su deseo de ser madres el que hace que se mantenga nuestra especie. Todos somos deudos del amor, dedicación y sacrificio de nuestras madres para sacarnos adelante. No tengo inconveniente en aceptar que hay excepciones, respeto su voluntad, cuando en determinadas circunstancias deciden no proseguir su proyecto de parentalidad. Si les diría que nuestro sistema reproductivo es sagrado y merece un exquisito respeto, pero ¿quienes mejor que ellas para saberlo?.
Comparaba Teresa Forcades y Vila el momento en que una embarazada se planteaba el dilema de proseguir o no con el embarazo con el siguiente dilema ético:
Tienes una hermana que precisa de un trasplante de riñón y, es el caso, eres la única persona que en esa circunstancia puede donar uno de tus dos riñones para salvar su vida....
Ningún poder del mundo puede obligarte a la donación. Es muy posible que tu generosidad te incline a hacerlo.
En lugar de llamar asesinas a las madres que haciendo uso de su libertad y autonomía optan por abortar su proceso reproductivo, diré que todas las madres son generosas, dignas, sujetos en su parentalidad que pueden racionalmente dirigir. No son objetos paridores. Lo siento, así es la reproducción de los mamíferos vivíparos.
---
DIG:
1) No somos meros mamíferos vivíparos, sinos seres espirituales cuya conducta debe regirse según la razón. Y la razón nos dice que el embrión o feto es un ser humano, que todo ser humano goza de los derechos humanos naturales, que es gravemente inmoral atentar contra la vida de un ser humano inocente y que el Estado debe proteger el derecho humano a la vida mediantes leyes que penalicen adecuadamente los crímenes contra ese derecho.
2) Muchas madres son generosas y dignas de elogio, pero no todas. También las mujeres pueden pecar y pecan, a veces gravemente.
3) La mujer tiene libertad física para abortar pero no libertad moral para ello, por las razones expuestas en mi post.
4) El ejemplo de Sor Forcades no es ningún dilema ético. Si donar uno de tus riñones salva la vida de tu hermano y no pone en grave peligro tu vida, debes donarle tu riñón, aunque no tengas la obligación jurídica de hacerlo.
5) Muy distinto es el crimen del aborto: su objeto es un acto malo (un homicidio). Ninguna buena intención hará bueno ese acto malo.
Comparaba Teresa Forcades y Vila el momento en que una embarazada se planteaba el dilema de proseguir o no con el embarazo con el siguiente dilema ético:
Tienes una hermana que precisa de un trasplante de riñón y, es el caso, eres la única persona que en esa circunstancia puede donar uno de tus dos riñones para salvar su vida....
Ningún poder del mundo puede obligarte a la donación. Es muy posible que tu generosidad te incline a hacerlo.
En lugar de llamar asesinas a las madres que haciendo uso de su libertad y autonomía optan por abortar su proceso reproductivo, diré que todas las madres son generosas, dignas, sujetos en su parentalidad que pueden racionalmente dirigir. No son objetos paridores. Lo siento, así es la reproducción de los mamíferos vivíparos.
---
DIG:
1) No somos meros mamíferos vivíparos, sinos seres espirituales cuya conducta debe regirse según la razón. Y la razón nos dice que el embrión o feto es un ser humano, que todo ser humano goza de los derechos humanos naturales, que es gravemente inmoral atentar contra la vida de un ser humano inocente y que el Estado debe proteger el derecho humano a la vida mediantes leyes que penalicen adecuadamente los crímenes contra ese derecho.
2) Muchas madres son generosas y dignas de elogio, pero no todas. También las mujeres pueden pecar y pecan, a veces gravemente.
3) La mujer tiene libertad física para abortar pero no libertad moral para ello, por las razones expuestas en mi post.
4) El ejemplo de Sor Forcades no es ningún dilema ético. Si donar uno de tus riñones salva la vida de tu hermano y no pone en grave peligro tu vida, debes donarle tu riñón, aunque no tengas la obligación jurídica de hacerlo.
5) Muy distinto es el crimen del aborto: su objeto es un acto malo (un homicidio). Ninguna buena intención hará bueno ese acto malo.
21/06/13 6:01 PM
Hagamos una llamada afectuosa a la generosidad, a la racionalidad, a la responsabilidad en la vivencia de nuestro sexo y sistema de reproducción (Recuerdo al padre Victoria en sus Relecciones Teológicas), a la parentalidad responsable, a uso de métodos anticonceptivos para disfrutar de ese maravilloso regalo divino que es el sexo salvaguardando, a un tiempo, nuestro proyecto parentelar.
Repito, llamar a la conciencia de los humanos, a su generosidad y no al "brazo secular" para que ,confiscando sus cuerpos y violando autonomía y libertad, legisle acerca de aquello que se desarrolla en la intimidad de su cuerpo.
---
DIG:
1) Algunas cosas que se desarrollan en la intimidad tienen enormes efectos sociales, por lo que es necesario legislar sobre ellas.
2) El derecho a la vida, reconocido jurídicamente, no viola ninguna libertad auténtica, sino que la protege.
3) El hijo aún no nacido no es parte del cuerpo de la madre ni tampoco es su esclavo. Ella no tiene derecho de decidir si dejarlo vivir o matarlo.
Repito, llamar a la conciencia de los humanos, a su generosidad y no al "brazo secular" para que ,confiscando sus cuerpos y violando autonomía y libertad, legisle acerca de aquello que se desarrolla en la intimidad de su cuerpo.
---
DIG:
1) Algunas cosas que se desarrollan en la intimidad tienen enormes efectos sociales, por lo que es necesario legislar sobre ellas.
2) El derecho a la vida, reconocido jurídicamente, no viola ninguna libertad auténtica, sino que la protege.
3) El hijo aún no nacido no es parte del cuerpo de la madre ni tampoco es su esclavo. Ella no tiene derecho de decidir si dejarlo vivir o matarlo.
21/06/13 6:14 PM
Solamente viendo su rostro en la foto, dije: "este hombre es un erudito". Y luego leyendo su breve reseña queda en manifiesto que sí es un hombre erudito; y no sólo eso, si no un hombre de Dios.
Gracias por publicar esta cita de nuestro amado Papa JP II..... sea cómo sea ¡NO AL ABORTO!
Por cierto, ud. dr. Daniel que es uruguayo......no sé si llegó a saber sobre un compatriota suyo, un uruguayo hereje apologista protestante evangélico "anticatólico", el sr. Pablo Santomauro ya fallecido hace 1 año y medio aprox., en la cual se dedicó en cierta parte a escribir varios artículos anticatólicos blasfemos. Sólo por curiosidad lo pregunto.
Aaaahh! suerte a su Selecc. Charrúa en la Confederaciones...
---
DIG: Muchas gracias, Hernán. Por favor reza por mí.
La verdad es que no recuerdo haber oído hablar de Pablo Santomauro hasta hoy. Que el Señor perdone su anticatolicismo.
Gracias por publicar esta cita de nuestro amado Papa JP II..... sea cómo sea ¡NO AL ABORTO!
Por cierto, ud. dr. Daniel que es uruguayo......no sé si llegó a saber sobre un compatriota suyo, un uruguayo hereje apologista protestante evangélico "anticatólico", el sr. Pablo Santomauro ya fallecido hace 1 año y medio aprox., en la cual se dedicó en cierta parte a escribir varios artículos anticatólicos blasfemos. Sólo por curiosidad lo pregunto.
Aaaahh! suerte a su Selecc. Charrúa en la Confederaciones...
---
DIG: Muchas gracias, Hernán. Por favor reza por mí.
La verdad es que no recuerdo haber oído hablar de Pablo Santomauro hasta hoy. Que el Señor perdone su anticatolicismo.
22/06/13 8:55 AM
Si no aceptas a donar tu riñón, tu hermana, podría ser tu hijo ya talludito, muere. Es tu generosidad la que puede salvarla, no las leyes.
---
DIG: No es lo mismo no tirarse al agua para intentar salvar a alguien que se está ahogando que asesinar a alguien ahogándolo debajo del agua. Lo primero (en algunos casos, según las circunstancias) puede ser un acto de cobardía; mientras que lo segundo es un homicidio. La ley no pena ni debe penar todos los actos de cobardía, pero sí todos los crímenes.
---
Conoces muy bien el mecanismo reproductivo de nuestra especie, no te ofenda su denominación. Decían por ahí en un comentario a tus artículos que un 60 por ciento de los óvulos fecundados se perdían. Entiendo que es regla evolutiva y que la más de las veces ocurre por no viabilidad del embrión.
---
DIG: No tiene ningún sentido ético matar a alguien para que no se muera (como en algunos casos de "aborto eugenésico"). Morirse es natural; matar a un inocente es inmoral.
---
También la madre, como la naturaleza, interviene en ese proceso que le atañe muy intimamente. Y el hombre, cocreador, mediante las técnicas que ha desarrollado gracias a la chispa divina colabora con el creador para corregir los defectos, los fallos de la evolución en su continua adaptación. Vacunas, antibióticos, analgésicos, fármacos. Permite que la madre pueda interrumpir
---
DIG: ¡Ah! La falsedad del lenguaje abortista... Llama "interrumpir" a lo que en honor a la verdad se debe llamar "matar".
---
con garantías para su vida un proceso que no desea. Ya hay instituciones, asociaciones, que procuran por la ética de esta colaboración cocreadora.
---
DIG: ¿Y qué garantías se ofrecen al ser humano asesinado por el aborto voluntario? ¿Dónde está la ética en el despedazamiento o envenenamiento de un ser humano inocente?
---
DIG: No es lo mismo no tirarse al agua para intentar salvar a alguien que se está ahogando que asesinar a alguien ahogándolo debajo del agua. Lo primero (en algunos casos, según las circunstancias) puede ser un acto de cobardía; mientras que lo segundo es un homicidio. La ley no pena ni debe penar todos los actos de cobardía, pero sí todos los crímenes.
---
Conoces muy bien el mecanismo reproductivo de nuestra especie, no te ofenda su denominación. Decían por ahí en un comentario a tus artículos que un 60 por ciento de los óvulos fecundados se perdían. Entiendo que es regla evolutiva y que la más de las veces ocurre por no viabilidad del embrión.
---
DIG: No tiene ningún sentido ético matar a alguien para que no se muera (como en algunos casos de "aborto eugenésico"). Morirse es natural; matar a un inocente es inmoral.
---
También la madre, como la naturaleza, interviene en ese proceso que le atañe muy intimamente. Y el hombre, cocreador, mediante las técnicas que ha desarrollado gracias a la chispa divina colabora con el creador para corregir los defectos, los fallos de la evolución en su continua adaptación. Vacunas, antibióticos, analgésicos, fármacos. Permite que la madre pueda interrumpir
---
DIG: ¡Ah! La falsedad del lenguaje abortista... Llama "interrumpir" a lo que en honor a la verdad se debe llamar "matar".
---
con garantías para su vida un proceso que no desea. Ya hay instituciones, asociaciones, que procuran por la ética de esta colaboración cocreadora.
---
DIG: ¿Y qué garantías se ofrecen al ser humano asesinado por el aborto voluntario? ¿Dónde está la ética en el despedazamiento o envenenamiento de un ser humano inocente?
22/06/13 1:10 PM
Estimado Daniel, te escribo desde Montevideo. Saludos y gracias por lo que han hecho para promover esta consulta popular.
22/06/13 7:34 PM
Mikael, en tu primer comentario mencionaste a los mamiferos viviparos, relacionando a los humanos tambien. El problema es que yo no conozco ningun animal mamifero viviparo que aborte por riesgo para su vida, al contrario, muchas especies animales, y no solo mamiferos y viviparos, al parir, se produce la muerte de la hembra. Eso de comparar a los humanos con animales es inutil en el caso del aborto, porque se trata de algo moral, cosa que los animales no tienen capacidad de discernir. Y no se de donde sacaste que todas las madres sean dignas y generosas, se podrian citar muchos casos para negarlo. En otro comentario mencionaste los metodos anticonceptivos, olvidando, al parecer, que estos tampoco son moralmente aceptables, ni para prevenir enfermedades, ni embarazos, ni para bien, ni para mal. Y eso de las tecnicas para "corregir" cosas que la madre no desea, es como si quisieras insinuar que el embarazo es un error que se puede arreglar. Ademas no existe una etica a la hora de matar al bebe, y los avances de la medicina no lo legitiman en absoluto. Asi que no te vengas a hacer el tolerante y respetuoso de la voluntad de las personas, porque lo que una persona desee, no puede primar sobre lo que a otra persona debe serle respetado y protegido, en este caso, el derecho a vivir.
23/06/13 7:55 PM
Donar o no un riñón en un caso y ceder o no el propio sistema reproductivo para que se desarrolle el embrión en el otro. Si anestesian a una mujer y le anidan un embrión ¡resulta que está obligada a gestarlo!. ¡No se da cuenta de que la mujer es un humano que debe intervenir en su destino!. Que mientras forme parte de su cuerpo, hasta que respire por su cuenta, es de su incumbencia, de la de la gestante, guste o no.
---
DIG: Te sitúas en un caso extremo imaginario que nunca se ha dado hasta ahora, que se sepa. En la inmensa mayoría de los casos de aborto, el hijo asesinado fue concebido por medio de una relación sexual consentida. Pero incluso en el caso de violación, es absurdo aplicar la pena de muerte al hijo (un inocente).
Los padres son responsables de su hijo, no sus dueños. No volvamos a la época de la esclavitud, cuando personas eran tratadas como cosas, incluso en el derecho.
---
DIG: Te sitúas en un caso extremo imaginario que nunca se ha dado hasta ahora, que se sepa. En la inmensa mayoría de los casos de aborto, el hijo asesinado fue concebido por medio de una relación sexual consentida. Pero incluso en el caso de violación, es absurdo aplicar la pena de muerte al hijo (un inocente).
Los padres son responsables de su hijo, no sus dueños. No volvamos a la época de la esclavitud, cuando personas eran tratadas como cosas, incluso en el derecho.
23/06/13 8:35 PM
Franco:
Decía simplemente que el hombre pertenece al grupo de mamíferos vivíparos ( hay mamíferos que no son vivíparos como los monotremas (ponen huevos, a saber ornitorrinco y equidnas)). Expreso, simplemente, la estrecha dependencia con la gestante. Nadie compara "bípedos implumes" con nuestros hermanos llamados irracionales, pero caemos en el mismo grupo que algunos de ellos. Precisamente, son los animales, excepción para los bonobos, los que sólo copulan para reproducirse. Para los humanes la sexualidad ya no es, como en los animales, un mecanismo reservado exclusivamente para reproducirse. Han conseguido trascenderla. Todo lo demás tiene que ver con la consideración de la mujer. Yo le atribuyo lo que tu niegas. Vale.
---
DIG: Según la doctrina moral católica, la reproducción es uno de los fines esenciales del acto conyugal.
Decía simplemente que el hombre pertenece al grupo de mamíferos vivíparos ( hay mamíferos que no son vivíparos como los monotremas (ponen huevos, a saber ornitorrinco y equidnas)). Expreso, simplemente, la estrecha dependencia con la gestante. Nadie compara "bípedos implumes" con nuestros hermanos llamados irracionales, pero caemos en el mismo grupo que algunos de ellos. Precisamente, son los animales, excepción para los bonobos, los que sólo copulan para reproducirse. Para los humanes la sexualidad ya no es, como en los animales, un mecanismo reservado exclusivamente para reproducirse. Han conseguido trascenderla. Todo lo demás tiene que ver con la consideración de la mujer. Yo le atribuyo lo que tu niegas. Vale.
---
DIG: Según la doctrina moral católica, la reproducción es uno de los fines esenciales del acto conyugal.
24/06/13 2:04 PM
Los animales no copulan para reproducirse, puesto que no pueden establecer una causa/efecto entre cópula y reproducción.
---
DIG: En los seres irracionales, la finalidad de sus actos no depende de su libre albedrío, que no existe, sino que es una finalidad inscrita por el Creador en la misma naturaleza de esos seres.
---
DIG: En los seres irracionales, la finalidad de sus actos no depende de su libre albedrío, que no existe, sino que es una finalidad inscrita por el Creador en la misma naturaleza de esos seres.
27/06/13 1:49 PM
Mikael, el feto no forma parte del cuerpo de la mujer, sino, la placenta estaria de adorno. El que la alimentacion y oxigenacion del bebe dependan de la madre no significa que ella pueda decidir matarlo. A menos que ella sea capaz de controlar su sistema digestivo y le ordene no enviar alimento al feto, cosa que no podria imaginarme.
27/06/13 6:39 PM
Franco:
Dos arterias y una vena en el cordón umbilical se ocupan de esa zona del cuerpo. Hay vasos específicos para otras zonas corporales. ¿Controlar su sistema digestivo?. Hay otras formas de llevar a cabo la decisión de no "ceder el sistema reproductor" para proseguir con la gestación.
Toda discusión resulta estéril ya que la diferencia de criterios surge de la consideración de la autonomía de la mujer para decidir acerca de lo que se lleva a cabo dentro de su cuerpo y que es muy relevante para su vida, frente a considerar persona humana a un zigoto y su desarrollo dándole prioridad absoluta. Será, la mujer, un instrumento para el desarrollo del embrión pero es además una persona que debe asumir voluntariamente ese papel.
---
DIG: La mujer que libremente decidió realizar el acto sexual que causó la concepción de un nuevo individuo de la especie humana debe hacerse plenamente responsable de ese hijo que trajo al mundo. La libertad implica responsabilidad. Si no, el ser humano se degrada. Éste es el caso amplísimamente mayoritario.
El caso extremo de concepción tras una violación se puede tratar aparte; pero también en ese caso muy minoritario la mujer es responsable de otro ser humano (un ser humano inocente), de una vida que no es la suya pero que depende de ella.
Dos arterias y una vena en el cordón umbilical se ocupan de esa zona del cuerpo. Hay vasos específicos para otras zonas corporales. ¿Controlar su sistema digestivo?. Hay otras formas de llevar a cabo la decisión de no "ceder el sistema reproductor" para proseguir con la gestación.
Toda discusión resulta estéril ya que la diferencia de criterios surge de la consideración de la autonomía de la mujer para decidir acerca de lo que se lleva a cabo dentro de su cuerpo y que es muy relevante para su vida, frente a considerar persona humana a un zigoto y su desarrollo dándole prioridad absoluta. Será, la mujer, un instrumento para el desarrollo del embrión pero es además una persona que debe asumir voluntariamente ese papel.
---
DIG: La mujer que libremente decidió realizar el acto sexual que causó la concepción de un nuevo individuo de la especie humana debe hacerse plenamente responsable de ese hijo que trajo al mundo. La libertad implica responsabilidad. Si no, el ser humano se degrada. Éste es el caso amplísimamente mayoritario.
El caso extremo de concepción tras una violación se puede tratar aparte; pero también en ese caso muy minoritario la mujer es responsable de otro ser humano (un ser humano inocente), de una vida que no es la suya pero que depende de ella.
28/06/13 10:31 PM
Mikael, la diferencia de criterios no tiene que ver con la libertad, sino con la dignidad humana. Si un nonato debe ser eliminado porque no lo quieren, que va a impedir que se aplique el mismo criterio para otras personas? La vida del cigoto, feto o bebe es, y sera siempre innegociable, porque no se puede castigar a un inocente por lo que otro considere un error, sin contar que el aborto no trae nada bueno a la mujer.
29/06/13 6:01 PM
Dejar un comentario
