« Objeciones contra la ilegalidad del aborto (1)El “vegetarianismo ético” (4) »

13.09.10

¿Por qué el aborto debe ser penalizado?

A las 1:27 PM, por Daniel Iglesias
Categorías : Doctrina Social y Política, Moral

El proceso racional que lleva a concluir que el aborto debe ser penalizado por el Estado consta esencialmente de cuatro pasos, que desarrollaré a continuación.

El primer paso de nuestra reflexión se sitúa en el ámbito de la ciencia, concretamente de la biología.

Los enormes avances de la embriología y la genética durante el siglo XX ya no dejan lugar a ninguna duda: desde el punto de vista científico es una verdad perfectamente demostrada que el embrión humano es un ser humano desde su concepción. Carece de todo valor científico la tesis pro-abortista de que el embrión (y luego el feto) es parte del cuerpo de la mujer embarazada. En la concepción surge un nuevo individuo de la especie humana, un ser humano distinto del padre y de la madre, único e irrepetible, dotado de la capacidad de desarrollarse de un modo gradual, continuo y autónomo. El embrión humano no es un ser humano en potencia, sino un ser humano en acto: embrionario en acto y adulto en potencia.

Quienes se empeñan en negar esta evidencia científica y proponen como comienzo de la vida humana otros momentos del desarrollo embrionario, lo hacen movidos por intereses ideológicos. Así, por ejemplo, es totalmente arbitrario fijar el comienzo de la vida humana en la anidación –que ocurre aproximadamente dos semanas después de la fecundación– y llamar “pre-embrión” al embrión antes de la anidación. Esta falsa definición procura eludir toda barrera ética contra la manipulación de embriones humanos durante ese período crucial.

No debemos dejarnos confundir por la manipulación del lenguaje, instrumento capital de la actual estrategia pro-abortista. Por ejemplo, hoy se suele determinar arbitrariamente que el embarazo comienza en la anidación. Así se puede negar con toda frescura que las píldoras o los dispositivos que impiden la anidación interrumpen un “embarazo”. Sin embargo, es científicamente innegable que cuando se impide la anidación se destruye una vida humana; y esto debe ser llamado propiamente “aborto”.

El segundo paso de nuestra reflexión se sitúa en el ámbito de la filosofía, concretamente de la antropología filosófica.

En este punto corresponde establecer que todo ser humano es también una persona humana y tiene toda la dignidad propia de cualquier persona humana.

Los defensores del derecho a la vida debemos evitar el grave error de caer en la tentación anti-metafísica, que en este punto se manifiesta por la renuencia o la renuncia a afirmar que el ser humano no nacido es una persona humana. La ciencia biológica obliga sin lugar a dudas a reconocer en el ser humano no nacido a un individuo de la especie humana; pero a pesar de esto hay quienes ponen en duda o niegan que este individuo humano sea una persona humana. No obstante, la recta reflexión filosófica conduce a reconocer que es imposible que un ser humano no sea persona humana. Sin esta afirmación de índole metafísica no es posible fundar una correcta antropología y sin una correcta antropología no es posible descubrir el verdadero fundamento de las normas éticas.

Si bien es cierto que en la Edad Media muchos filósofos católicos (incluso Santo Tomás de Aquino) defendieron la tesis de la “animación retardada”, eso se explica por la pobreza del conocimiento científico sobre la generación humana en aquella época, cuando recién comenzaba a nacer la ciencia moderna, en las Universidades fundadas por la Iglesia Católica en toda Europa. Seguramente hoy día, después del descubrimiento del ADN y de tantos otros avances de la biología, aquellos mismos pensadores apoyarían la tesis de la “animación inmediata”. Por lo demás, la “animación inmediata” se compagina con el hilemorfismo aristotélico-tomista mucho más fácilmente que la “animación retardada”.

El tercer paso de nuestra reflexión se sitúa en el ámbito de la filosofía moral o ética.

La persona humana descubre su obligación moral mediante un proceso cognoscitivo que abarca varias etapas sucesivas, que pasaré a describir.

En primer lugar, la conciencia moral reconoce como verdad evidente la norma moral fundamental: debo hacer el bien y evitar el mal.

En segundo lugar, la razón humana es capaz de conocer con certeza el bien moral o el mal moral de determinadas clases de actos humanos (actos conscientes y libres del hombre), reconociendo así las normas morales particulares. Por ejemplo, se puede establecer de un modo indudable que existe el deber moral de respetar la vida de todo ser humano (es decir, de toda persona humana) inocente; del mismo modo se puede deducir que el aborto, por ser la eliminación deliberada de un ser humano inocente, es un crimen abominable.

En tercer lugar, la razón humana puede determinar si un acto humano concreto está de hecho comprendido o no dentro de la clase de actos humanos que una norma moral dada prescribe o proscribe. Por ejemplo, la persona puede reconocer claramente si lo que está haciendo es o no es un aborto voluntario y por tanto un homicidio.

Al cabo de este proceso intelectual, se llega a una conclusión: tengo la obligación moral de hacer esto o de no hacer aquello.

En este punto se debe evitar el grave error del subjetivismo o emotivismo moral, que asume la existencia de una separación absoluta entre el orden del ser (u orden ontológico) y el orden del deber (u orden moral). La ley moral no es una convención arbitraria impuesta al hombre extrínsecamente por medio de un consenso social o por cualquier otro medio. Se trata de una expresión de nuestra propia naturaleza humana. Es la ley intrínseca que rige nuestro desarrollo en cuanto personas. No corresponde entonces separar radicalmente el conocimiento objetivo de las cosas de su valoración, vista como algo puramente subjetivo, sentimental o emocional. Los valores están en las cosas mismas y por eso la razón humana, que puede conocer con certeza la verdad de lo real, también puede conocer con certeza los valores, incluso el bien moral y el mal moral.

El cuarto paso de nuestra reflexión se sitúa en el ámbito de la moral social, más concretamente de la filosofía política.

Habiendo establecido en el paso anterior que el aborto es inmoral, ahora debo determinar si también debe ser ilegal, o sea si el Estado debe prohibirlo y penalizarlo. Los derechos humanos son la contra-cara de los deberes humanos. Mis derechos son los deberes que los demás seres humanos tienen para conmigo. Dado que existe el deber moral de respetar la vida humana, existe también el derecho humano a la vida. El Estado existe para cuidar y promover el bien común de la sociedad y para ello, ante todo, debe defender los derechos humanos, en particular el derecho a la vida, necesario para poder ejercer todos los demás derechos humanos. De aquí se deduce que el Estado no puede permitir el aborto sin atentar gravemente contra su propia razón de ser. Por lo tanto el Estado debe prohibir el aborto; y, como una prohibición sin una pena correspondiente es ineficaz, también debe penalizarlo adecuadamente.

En este punto debemos evitar dos errores graves.

El primer error es el del liberalismo filosófico, que concibe al Estado como una entidad moralmente neutra. El Estado no es una abstracción, sino una estructura social formada en última instancia por personas humanas. Y la actividad humana (individual o grupal), considerada globalmente, nunca es ni puede ser moralmente neutra. El Estado tiene la obligación de promover el bien común y para ello debe respetar el orden moral objetivo.

El segundo error es el de la “dictadura del relativismo”, que consiste en considerar el relativismo como una condición necesaria para el ejercicio de la democracia. Así todo ciudadano con convicciones morales inamovibles es tachado falsamente de intolerante y fundamentalista y su actitud es considerada injustamente como un atentado contra la convivencia pacífica y democrática.

Llegados a este punto, sin embargo, los católicos debemos evitar un último escollo: el de minusvalorar o callar las motivaciones propiamente religiosas en contra del aborto. Nuestra fe sobrenatural nos impulsa a reconocer a los niños no nacidos no sólo como animales racionales, sino también como seres creados a imagen y semejanza de Dios, llamados a ser hijos de Dios. La Palabra de Dios no se opone a la razón humana. El argumento de fe que acabamos de exponer no suprime en modo alguno la racionalidad de los argumentos anti-abortistas que presentamos antes, sino que la complementa y perfecciona. Debemos evitar, pues, la tentación anti-dogmática, que procede en definitiva del liberalismo teológico (quinta-columna del racionalismo dentro de la teología) y le hace el juego al secularismo.

Dentro de la Tradición de la Iglesia, junto a una filosofía moral puramente racional hay también una teología moral, elaborada mediante la razón iluminada por la fe. La Divina Revelación no se refiere sólo a misterios estrictamente sobrenaturales sino que contiene también verdades de por sí accesibles a la sola razón. Dentro de esta última categoría se hallan las normas de la ley moral natural. Dios las ha revelado para que todos puedan conocerlas fácilmente, con certeza y sin mezcla de error. El ámbito de competencia del Magisterio de la Iglesia incluye la ley moral natural. Aunque es cierto que nunca ha sido definido solemnemente un dogma en materia moral, también es cierto que, según la doctrina católica, el Magisterio está perfectamente capacitado para realizar tales definiciones. Además hay verdades que todo católico debe creer firmemente, aunque no hayan sido definidas en forma solemne como dogmas, porque el Magisterio de la Iglesia, por medio de su enseñanza ordinaria, las propone como parte de la Divina Revelación y por ende como definitivas. Dentro de esta categoría está la condena moral del aborto. La Iglesia ha sostenido siempre esa doctrina y no la variará jamás en el futuro.

Daniel Iglesias Grézes

89 comentarios

Comentario de Ano-nimo
La distinción entre ser humano y persona es un problema, ya que el ser humano, por serlo y en sí mismo tiene toda la dignidad y derechos. O quizás sería mejor definir lo mejor que se pueda, qué se entiende por ser humano y qué por persona, pues si por ser humano se entiende solo el ser biológico, eso es una falsedad, ya que no existe ni un solo ser humano que carezca de esa dignidad intrínseca e inherente a su ser ser humano, así que ¿qué hacemos con el concepto de persona?. A mi modo de ver, es una distinción que solo origina problemas.

Un cordial saludo.

---

DIG: Los cristianos sabemos que el concepto de persona no es simplemente idéntico al de ser humano. Los ángeles son personas y no son humanos; por no hablar de las tres Personas divinas.
13/09/10 1:50 PM
Comentario de Atónita
Ah ¿el embrión tiene capacidad de desarrollo autónomo? Bueno, esto es una gran noticia. Extraigámolos de las mujeres que no los desean. Total, pueden seguir adelante solitos.

---

DIG: Obviamente, el carácter autónomo del desarrollo embrionario se refiere a otra cosa: la ley que regula el desarrollo del embrión está inscrita en su mismo ser. De "afuera" le viene el alimento y el entorno adecuado para su desarrollo. Pero el proceso de su crecimiento está regulado desde "adentro".
13/09/10 1:54 PM
Comentario de ERASMO
Se entiende que el aborto debe ser penalizdo porque es un asesinato y es un asesinato porque altera de una manera consentida las "Leyes Naturales", ¿no es así -más o menos cómo se justifica la Doctrina Católica oficial- respecto al porque de considerar el aborto cómo un asesinato y por lo tanto ilegal o ilegítimo?. Pues entonces que alguien me explique cómo se entiende que el mayor número de abortos, y hablamos de millones por año, sean naturales. Es decir, ¿se debe castigar en base a esa "Leyes" que son las que en un mayor número de casos incumple dicha PREMISA?. Y que conste que no soy favorable al aborto, porque el aborto nunca es una solución al problema sino un agravamiento del mismo.

---

DIG: Parece que no has leído mi artículo o que no lo has entendido. Es absurdo confundir las leyes naturales que rigen el universo material y que determinan a veces abortos espontáneos, con la ley moral natural, que trata sobre los actos humanos conscientes y libres. El aborto voluntario es un acto que viola deliberadamente la ley moral.
13/09/10 2:14 PM
Comentario de Ano-nimo
Erasmo:

Muy sencillo; una cosa es morirse de un infarto y otra que alguien te meta una puñalada o un disparo en el corazón.

Un cordial saludo.
13/09/10 2:16 PM
Comentario de ERASMO
¿Pero entonces estás reconociendo que esas Leyes Naturales no son perfectas?. Además con todos los respetos Ana, pero creo que hay una diferencia entre el ejemplo que tú pones y el aborto, y es que este último afecta a terceros, es decir, al nasciturus.


1º Sí hablamos de infarto, estamos hablando de un paro cardiaco que puede ser a consecuencia de una patología o una disfunción repentina. Pero sí hablamos de una puñalada en el corazón o un disparo, no creo que sea técnicamente un infarto.

2ºEn cambio cuando hablamos de aborto, sea natural o intencionado, en ambos casos estamos hablando de aborto: alteración del proceso gestante de un feto, -no se sí está bien dicho, pero creo que se me entiende-. Y además en este caso sí se legisla en base a esa cosa llamada "Ley Natural" por la cual la Doctrina Católica dictamina lo que está mal y no. Y vuelvo a reiterar que es una contradicción que se excomulge a alguién en base a una Ley o Leyes que ellas mismas no cumplen en muchos casos sus propias premisas por las que se condena.


---

DIG: Te dejas confundir por cuestiones terminológicas. El homicidio es una forma de muerte, pero no es natural. El aborto voluntario es homicidio. Entre un aborto espontáneo y un aborto voluntario hay una diferencia abismal. Además, ¿de qué incoherencia hablas? ¿Pretendes que la Iglesia excomulgue también a las mujeres que sufren un aborto espontáneo?
13/09/10 2:51 PM
Comentario de Ano-nimo
Erasmo:

Pero es que un aborto natural se produce sin intervención de nadie; por enfermedad o así, se produce solo. De ahí el ejemplo que te puse entre un fallo natural del corazón (por enfermedad, sin intervención) y otro por intervención de alguien. No sé, quizás no entiendo a qué te refieres.

Un cordial saludo.
13/09/10 3:01 PM
Comentario de Ano-nimo
Daniel:

Y los no cristianos también lo saben, y de ahí los problemas ya que el concepto de persona varía según la corriente de pensamiento e incluso la disciplina desde la que se trate (y siempre es un añadido al ser ser humano). Estoy plenamente convencida de que no señalar la dignidad que tiene el ser humano por el simple hecho de serlo, es abrir las puertas al aborto y otras barbaridades, que es exactamente lo que está pasando.

Un cordial saludo.

---

DIG: Por eso en mi artículo digo que no es correcto saltear el segundo paso de la demostración (el paso metafísico), el que lleva a reconocer que no puede haber seres humanos que no sean personas.
13/09/10 3:09 PM
Comentario de qwertyy
Dijo Ana_MS
"Pero es que un aborto natural se produce sin intervención de nadie"

¿Cómo? ¿Acaso no se caía una hoja sin que Dios lo quisiese? Ese aborto es por voluntad de Dios. A ver si ahora Dios y nadie van a ser lo mismo.

---

DIG: El problema del mal físico es un tema de teología natural que ya he tratado en este blog y que no tiene relación con el tema de este post.
13/09/10 3:23 PM
Comentario de Ano-nimo
¡No me lo puedo creer... de nadie humano, humano, humanooo. Qwertyyy, por favor... Por supuesto que Dios está presente en todo, pero eso cualquier cristiano lo da por supuesto y no creo que haga falta repetirlo cada 2x3.

Un cordial saludo.
13/09/10 3:32 PM
Comentario de qwertyy
Ya lo suponía, Ana. Era más bien irónico. Lo puse para resaltar que mirado fríamente Dios es el mayor abortista que hay.
En realidad es un poco difícil imaginar por qué va a querer Dios matar a una criatura que na ha podido realizar ninguna actividad. ¿Acaso no es el objetivo de nuestras vidas ver si somos merecedores o no de la vida eterna? ¿No es contrario a la lógica que Dios cree a alguinen para acabar con el al instante? Yo lo veo absurdo, la verdad.

---

DIG: Hay excelentes razones para creer en Dios y que Dios es infinitamente bueno. Lee los tres primeros posts de este blog. Que tú no comprendas por qué Dios permite algunos males no vuelve irracional creer en Dios.

Y no vuelvas a blasfemar llamando a Dios abortista, o borraré tus mensajes.
13/09/10 3:40 PM
Comentario de Ano-nimo
Qwertyy:

Yo he dicho que Dios está presente en todo, incluso en un aborto espontáneo, pero eso es muy diferente a decir que Dios sea el que provoque ese aborto. Y este tipo de discursión ya la he tenido antes con el tema de Haití, contra quienes decían que eso lo había provocado Dios. A ver, las leyes de la naturaleza son las que son, y siguen su curso; te remito a los artículos en que se trató este tema, pues una se cansa de repetir siempre lo mismo.

13/09/10 3:59 PM
Comentario de marcial
La anécdota se atribuye (no sé si correctamente) a Aristóteles. Decía que si alguien pidiese demostración de por qué no se puede pegar a una madre, lo que procedía no era disputar con él, sino azotarlo.

Pues si ante fotos como estas hay que disputar, mal vamos:

http://www.dfists.ua.es/~gil/barbarie.html



---

DIG: Comprendo ese sentimiento, pero en esta ocasión discrepo con Aristóteles (si fue él quien dijo eso). Yo prefiero discutir a azotar, procurar convencer a vencer por la fuerza.
13/09/10 4:18 PM
Comentario de marcial
O esto

http://www.psicofxp.com/forums/discusiones-generales.13/1051932-66-bebes-ingleses-sobrevivieron-aborto-y.html

¿De verdad es preciso discutir?


---

DIG: No hay peor ciego que el que no quiere ver; y el pecador endurecido en el pecado es quien más fácilmente termina por perder la conciencia del pecado. Obviamente se trata de una pérdida culpable.
13/09/10 4:54 PM
Comentario de ERASMO
A Daniel:

¿Y la Ley Moral Natural en que se basa para que sea considerada Ley?. Se supone que al ser Natural se basará precisamente de la Ley Natural ¿no?.
Al ser Ley, ¿es fija, inamovible?. Pero si es fija e inamovible se supone que debería garnatizar que todos los procesos siguieran su curso ordenada concluyentemente con un fín lógico ¿no?. Pero vemos que esto muchas veces no ocurre incomprensiblemente. Por lo tanto sí no ocurre así, es que en esa Ley sea Natural inspirada en las Leyes Físicas que promulgaban los antiguos griegos cómo Aristóteles cómo en la Ley Moral Natural se rompe esa estructura teleológica o por necesidad porque todo lo necesario se da o pasa porque es bueno. A no ser que debamos aceptar que una interrupción natural o involuntaria cómo es natural sea también buena y al serlo sea la excepción que rompa la regla de ese concepto de "bueno" y debamos entender "bueno" no desde una base fija y estable entendida cómo PRINCIPIO sino cómo PARADOJA siendo PRINCIPIO. Pregunto.

En ningún momento he negado que la interrupción voluntaria del embarazo sea natural. Pero lo que sí estoy planteando es que tal vez sostenerse en eso de las Leyes Naturales para posterior dictaminar canónicamente que es bueno o no éticamente sea insuficiente y tenga resquicios más que evidentes cómo para concluir que eso que es bueno o no lo sea de un modo fijo e inamovible, porque desde mi punto de vista personal, no pretendo convencer a nadie, dicha Ley sea Natural o Moral Natural acusa de ciertas inconsistencias cómo para convencer a alguien que es una certeza inquebrantable y concluyente ¿no?; pregunto.

---

DIG: Tus preguntas revelan un gran desconocimiento de la doctrina cristiana. Trataré de darte una respuesta sintética, pero si te interesa realmente el tema, te recomiendo estudiar, ante todo, el Catecismo de la Iglesia Católica.

Entre las leyes naturales del universo material (por ejemplo, la ley de la gravedad) y la ley moral natural hay analogía, es decir, semejanza y desemejanza a la vez. Las desemejanzas son manifiestas. La ley de la gravedad se cumple necesariamente por la naturaleza de las cosas. La ley moral puede ser cumplida o violada libremente por el hombre.

La ley moral natural se basa en la naturaleza humana. Negar que exista esta última implica negar la dignidad esencial, innata e inalienable de todo ser humano, cualquiera sea su estado (e incluso, cualesquiera sean sus actos). Además, negar la naturaleza humana implica negar que existe la humanidad, y no sólo individuos humanos aislados.

En la gran tradición del pensamiento occidental (no sólo cristiano) la ley moral se justifica con base en tres elementos: el hombre tal cual es (la naturaleza humana), lo que el hombre está llamado a ser (el fin último del hombre) y el camino que lleva del uno al otro (la ley moral). La filosofía típica de la modernidad y de la postmodernidad ha perdido de vista el segundo elemento (el fin del hombre), por lo cual para ella la ley moral ha perdido su sentido absoluto. Por eso la reduce falsamente a una cuestión de sentimientos o emociones.

En la filosofía cristiana se demuestra que Dios (el Sumo Bien) es el fin último del hombre. Por lo tanto, bueno es todo acto que tiende a unirnos a Dios, y malo es todo acto que nos separa de Él. Dado que Dios es Amor, en definitiva esto implica que tenemos que optar, en cada acto humano, entre el amor (hacer el bien a los demás) y el egoísmo.

El aborto voluntario no es natural porque contradice la naturaleza humana, viola su dignidad. Es, evidentísimamente, un acto de egoísmo y no de amor.
13/09/10 4:57 PM
Comentario de ERASMO
Aristóteles también decía que la mujer era un ser menos perfecto que el hombre porque tenía menos dientes, ¿y por ello Aristóteles tenía razón?. Y creo que en el asunto sobre el aborto, Aristóteles creo que no es el referente más apropiado o coerente para un católico que defiende integramente la Doctrina Católica oficial.

---

DIG: ¿Dónde dice eso Aristóteles?

En cuanto a tu otro punto, "toda verdad, dígala quien la diga, procede del Espíritu Santo" (Santo Tomás de Aquino).
13/09/10 5:01 PM
Comentario de ERASMO
Ana: en el asunto de los terremotos sí puedo estar de acuerdo contigo ya que un terremoto en sí no es bueno ni malo sino naturalmente necesario para la reorganización de la corteza terrestre. Lo que es contradictorio en este caso es que de un modo curioso el ser humano haya decidido elegir cómo los lugares más poblados de la Tierra precisamente los más propensos a tener terremotos. Pero sigo insistiendo que en el asunto del aborto está el nascituros, un ser sin capacidad de defensa alguna y que ni tan siquiera tiene libertad de elegir tanto en un aborto provocado cómo natural. Ya sabemos y estamos de acuerdo en que el aborto voluntario no es solución a nada, pero en el natural muere y sufre ese aborto el mismo feto inofensivo que lo sufriría en un aborto natural; el sufrimientio será el mismo. En un aborto voluntario hay responsables objetivamente. ¿Pero en un aborto natural?, ¿hay responsabilidades, alguien premite que ocurra o no?. Pero sí no lo permite pero se dan porque se dan, ¿que estamos?, ¿ante otra de esas situaciones que son inexplicables y que por lo tanto deben ser considerados "MISTERIOS" para la persona humana?; pero entonces ¿cómo podemos tener explicación sobre tal cosa e incluso dictaminándola cómo Ley?

---

DIG: Dios no es el autor del mal, pero lo permite, por razones que sólo Él conoce plenamente, pero que nosotros podemos comprender en parte. Te vuelvo a recomendar que leas el segundo post de este blog. No podemos volver a cada paso sobre los mismos temas.

Por lo demás, tu razonamiento, si es que es un razonamiento, resulta muy confuso. El derecho penal no se ocupa de los terremotos ni de los abortos espontáneos porque son hechos naturales, de los que ningún ser humano es responsable. Eso no quita que el mismo derecho deba penalizar los crímenes cometidos por los hombres.
13/09/10 5:14 PM
Comentario de marcial

ERASMO, no sabe usted lo bonito que es usar el discernimiento. Incluso para lo que decía Aristóteles.
13/09/10 5:19 PM
Comentario de ERASMO
Gracias por la recomendación Marcial. Pero el problema de este artículo no es el discernimiento sino otro. Pregunto porque no se, no entiendo, pero a cada respuesta que recibo las cosas las tengo igual de o menos claras... Aristóteles discernía mucho y sabía mucho, pero no lo sabía todo ni tenía razón en todo; creo que era un ser tan humano cómo tú. La cosmología aristotélica es muy bonito de leer y también su Metafísica, pero bastantes ideas y aspectos están superados.
13/09/10 5:29 PM
1.Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60 porciento de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran "personitas indefensas" estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia
2.El que haya identidad genética no implica que haya una persona. Cuando hay división temprana, un solo zigoto puede dar origen a dos, tres, o más embriones viables: gemelos idénticos. De hecho, cuando se hace artificialmente en un laboratorio se llama "clonación
3.Un mendigo con instinto y talento gerencial (millonario en potencia) no es un millonario. Una semilla (árbol en potencia) no es un árbol. Una persona viva (cadáver en potencia) no es un cadáver. La ciencia, la lógica y la razón son inflexibles: un embrión (persona en potencia) no es una persona
4.Se necesita un sistema nervioso para poder quejarse, arrepentirse o desear, o sentir dolor, o echar en falta la vida que se podría haber tenido. Los niños no concebidos no tienen sistema nervioso. Los fetos abortados tampoco. Por lo que respecta a lo que aquí interesa, un feto abortado tiene exactamente el mismo status moral y mental que cualquiera de los innumerables billones de bebés no concebidos
5.Pro vida’ siempre significa Pro vida humana, nunca vida animal, aunque una vaca o un mono adultos son obviamente mucho más capaces de sentir dolor y miedo que un feto humano, a pesar que las ciencias naturales, la biologia, la genetica nos ha dicho reiteradamente que estamos hermanados con todos los animales ,especialmente con los mamiferos a cuya familia pertenecemos.
6.Cientos de millones de mujeres durante la existencia de homo sapiens, han muerto desangradas entre terribles dolores ,por que la pelvis es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bipedal) para un cráneo que ha debido ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro. Desde luego, el diseñador inteligente (Dios) no era una mujer, actualmente Todos los días, 1.400 niñas y mujeres mueren durante el parto, 99 por ciento de estas muertes en los paises sub-desarrollados


---

DIG: 1) Los embriones son seres humanos. Que haya muchos abortos espontáneos es un problema que la ciencia médica está estudiando y combatiendo. Que haya muchos abortos voluntarios es un genocidio.

2) La información genética no constituye a la persona, pero la identifica. Salvo los gametos, todas las células de un mismo cuerpo humano (y son billones) tienen la misma información genética. El embrión tiene una información genética propia, distinta a la de su madre. Por tanto, no es parte del cuerpo de la madre, aunque esté dentro de él.

3) La lógica es inflexible. Un mendigo no es un millonario, pero una semilla sí es un ser de la misma especie que el árbol correspondiente. Y un embrión es un individuo de la especie humana, un ser humano. Y salvo que imitemos a los nazis, no podemos decir que algunos seres humanos no son personas.

4) Falso. Muchísimos fetos abortados tienen sistemas nerviosos desarrollados y sufren dolor. Pero el mayor o menor desarrollo de una capacidad no nos vuelve más o menos humanos. Un niño de tres meses no habla, aunque el lenguaje es una típica capacidad humana. No por eso los bebés dejan de ser humanos ni se justifica el infanticidio. Por otra parte, es absurdo comparar a los fetos abortados (entes reales) con los no concebidos (entes inexistentes; propiamente hablando, son nada).

5) En sí mismo, un solo ser humano vale más que todas las vacas de
la tierra (y que todas las galaxias del universo). Que se haya oscurecido esa verdad evidente es parte de la gran crisis mental y moral de nuestra época.

6) Como le dije a Erasmo, ya hemos discutido el "problema del mal". Lee el segundo post de este blog. Por lo demás, ¿qué pretendes demostrar con eso?

13/09/10 5:35 PM
Comentario de Ano-nimo
Erasmo:

El aborto espontaneo, natural, sin intervención humana es lo mismo que un terremoto, o que una enfermedad. Además, ¿de verdad cree que únicamente mueren los ancianos; también mueren los bebés de pocos meses, a veces entre terribles dolores provocados por una enfermedad que de repente se manifiesta y sin que los médicos puedan hacer nada ni siquiera por aliviarlos (al menos hace unos años)...¡En fin!, el tema del dolor y el sufrimiento de los inocentes es ciertamente horrible y sí es un misterio; y yo no tengo respuesta. Pero lo que sí sé es que debemos evitar causar todo mal que podamos, que venga por nuestra parte, por eso el aborto voluntario es tan horrible con el agravante de que es la propia madre la que dice que sí, que descuarticen o etc... a su propio hijo. Si quiere saber exactamente en qué consiste, le remito a la bitácora de Luis Ignacio Amorós. Verá la diferencia entre algo que es producto de una enfermedad (aborto espontaneo) y de la acción humana (aborto provocado).

Un cordial saludo.
13/09/10 5:38 PM
Ya estoy harto de sofismas absurdos,la proxima vez que tenga unas semillas de caoba y cedro,las voy a llevar a una maderera y que me las compre como arboles,haber que que dice el sr de la maderera,y tambien ya estoy harto que la iglesia siempre use para sus discursos antiaborto,anti metodos de control de la natalidad ,comparandolo y frivolizandolo con el holocausto judio o lo que fue ese cancer de la alemania nazi, y en que el Papa Pio 12,nunca dijo esta boca es mia,bueno ese es otro cantar,ya estoy cansado de que llamen niños a los zigotos,embriones,fetos,eso no es un niño,ya dejen de manipular con sus comparaciones absurdas,entonces a las semillas las llamare arboles ,a los espermartozoides los llamare muchedumbre,pueblo,ciudad.pais etc, a los embriones conjelados en los laboratorios de fertilidad los llamare comarca,estado,provincia etc.
Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60 porciento de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran ´´personitas indefensas´´ estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia,entonces que vengan todas las policias del mundo y encarcelen al dizque diseñador inteligente por crear un producto tan defectuoso y asesino.


---

DIG: La semilla de eucalipto da lugar (a través de un proceso de desarrollo continuo) a un "eucalipto adulto"; de un modo análogo a como un embrión humano da lugar a un hombre adulto.

La Shoah fue ciertamente algo horrible; se estima que abarcó a 6 millones de víctimas. Cada año hay quizás 50 millones de abortos voluntarios en todo el mundo (en 20 años, unas 1.000 millones de víctimas). ¿No es acaso esto un espantoso holocausto, agravado por el hecho de que, a diferencia de la Shoah, muchos no lo condenan?

Además, en su enorme magnitud actual, es un problema moderno. El primer país que legalizó el aborto fue la URSS, en 1920. Es muy coherente que haya sido así.

No es verdad que Pío XII no defiendera a los judíos. Uno también se cansa de refutar siempre las mismas calumnias.
13/09/10 5:38 PM
Comentario de ERASMO
Sin tus conocimientos y datos José, pero yo de un modo mucho más limitado e pretendido simplemente mostrar mis dudas ante un hecho que parece tan evidente cómo es la Ley Natural o Ley Moral Natural. Simplemente que esa evidencia no creo que lo sea porque tiene bastantes resquicios cómo para quererlo sostener cómo algo concluyente o definitivo.
13/09/10 5:43 PM
Comentario de marcial

ERASMO: la física de Aristóteles estará superada. Su metafísica, no tanto, y además, integrada en la teología católica, tiene un nivel estratosférico.

Pero no hay que darle vueltas. Sólo he citado una anécdota que ni siquiera estoy seguro que sea de Aristóteles.

Es el contenido del cuento, no el autor del mismo, lo que hay que mirar.

Si alguien pretendiese que yo le razonase por qué no puede pegarle a mi madre, lo esperaría con la espada, no con la pluma. Si un ve un niño perfectamente formado, arrancado del seno de su madre y literalmente triturado y tirado a la basura, ¿qué hay que discutir?

Una vez hice un cálculo. Mi ciudad se gasta en fiestas y fuegos artificiales más de lo que le costaría mantener a los niños que estadísticamente son abortados aquí.

Esto es lo que hay. Esta es la sociedad. ¿Alimentamos a los niños o los matamos y nos gastamos el dinero en cohetes y actividades "socio-culturales"? Y todos responden al unísono: "¡Cohetes! ¡Cohetes!"

Insisto ¿qué hay que discutir?



13/09/10 5:47 PM
Comentario de Ano-nimo
Erasmo:

El tal Jose es "discípulo" o al menos comparte las ideas de Peter Singer, defensor no solo del aborto, sino también de la eutanasia y eugenesia. Son los nuevos nazis y profetas del antihumanismo, que tratan de aplicar una especie de evolucionismo social y cienticismo. Por ello ni los fetos, ni los que tienen alguna tara, ni los que sufren alguna enfermedad que según ellos "despoja" al enfermo de su dignidad, son ni personas ni nada, solo material desechable al que se debe eliminar y echar al cubo de la basura.

Un cordial saludo.
13/09/10 5:55 PM
Comentario de ERASMO
Pero vuelvo a remitirme al artículo. Aquí no estamos hablando de bebes con meses o recién nacidos, sino al ser que está aún en el interior del vientre de la madre y que por lo cual su vida sigue dependiendo plenamente de su madre. Estamos de acuerdo en lo referido a los abortos voluntarios o provocados. Pero es que mi duda o interrogante no es ese; desde un principio no ha sido ese, sino el referido a los abortos naturales. ¿Hay responsable alguno?, ¿algo, alguien permite que se interrumpan los procesos de gestación?. Se supone que es la Naturaleza, y de cuyas supuestas leyes que rigen de un modo teleológico todas las cosas, procesos, etc., etc. el Derecho Canónico se basa o sustenta para tipificar que el aborto voluntario o consentido debe ser penado con la excomunión. Leyes Naturales que fueron comentados por Tomás de Aquino de los textos aristotélicos. Te refieres a esta realidad cómo misterio. Aquí quería llegar. No digo que esté de acuerdo con ella pero la respeto. Pero demuestra entonces que siendo un misterio, no tiene explicación lógica. Pero entonces sí aceptamos que la premisa para tipificar lo que es eticamente bueno o no queda cubierta por su naturaleza mistérica, entonces no puede tener explicación lógica alguna ya que no se puede partir de ninguna premisa ya que esta es un misterio y por lo tanto al no tener explicación posible, ¿cómo se entienda que dicho caso pueda tipificarse cómo bueno o no canónicamente?.

---

DIG: Tu razonamiento es sumamente confuso. Intentaré explicarte el asunto una vez más. La moral trata de los "actos humanos" (definidos como actos del hombre conscientes y libres) y los clasifica en buenos o malos según su conformidad o no-conformidad con el fin último del hombre, que es la comunión con Dios (o, en un lenguaje quizás más escolástico: la visión beatífica).

El aborto espontáneo no es un "acto humano" en el sentido expuesto. Por lo tanto, nada tiene que ver con la moral ni, dicho sea de paso, con el derecho, civil o canónico. Investigar sus causas corresponde a la ciencia biológica, y remediarlas a la ciencia médica.
13/09/10 6:12 PM
Comentario de Ano-nimo
Erasmo:

Es que yo creo que Daniel solo se ha referido al aborto voluntario, y eso sí puede calificarse de bueno o malo ya que es la acción humana la que lo ha provocado. De lo que es por causas naturales no se pueden hacer juicios éticos y nunca canónicamente, que yo sepa, se han emitido juicios de ese tipo, pero de la acción humana sí.

Le pondré un ejemplo, hace ya un tiempo vi un reportaje en la tele sobre las ballenas, y la voz en off hablo de algo así como de "la promiscuidad de las ballenas"; ¡por favor...solo el hombre y la mujer pueden ser o son promiscuos, pero una ballena...!. A lo que voy, de la naturaleza no se hacen juicios éticos, se hacen de las acciones humanas.

Un cordial saludo.
13/09/10 6:29 PM
Comentario de Juan Carlos
"La ciencia biológica no puede dar razón de por qué cada hombre es un viviente libre, ni del origen de esa capacidad. No obstante, la biología aporta un conocimiento de gran riqueza: el principio vital único de cada hombre está intrínsecamente potenciado por la capacidad de relación personal que posee. El carácter personal, se manifiesta como liberación del encierro o aperturas liberadoras del automatismo en el ciclo vital intereses-conducta, que le permiten abrirse más allá del nicho ecológico.

La apertura del vivir de cada hombre y esas características corporales que lo posibilitan son los presupuestos biológicos, y no las causas de la libertad. Porque es libre puede liberarse del automatismo cerrado de la biología.

Podemos concluir que el cigoto humano es persona porque es un cuerpo de hombre.

Y con ello, afirmar con la Instrucción Dignitas Personæ que “el embrión humano, por lo tanto, tiene desde el principio la dignidad propia de la persona”."

Natalia López Moratalla
Apertura Curso Universidad Itsmo
13/09/10 6:34 PM
Comentario de ERASMO
Pero sí de la naturaleza no se hacen juicios, entones ¿es un absurdo culpar a Dios de esto o aquello?. Pero se supone que la acción de Dios si opera cuando se dan supuestos milagros marianos en personas que han tenido una enfermedad grave según muchos católicos. Sí opera en estos casos, ¿opera en los demás también o en algunos sí y en otros no?, y sí lo hace así, ¿cómo puede comprenderse que no opere en los millones de casos en los que son fetos sin defensa de ningún tipo los afectados ya no por una enfermedad sino por la propia muerte?. Es que a mí me hablaron de que Dios era la BONDAD misma y no voy a hablar de PERDÓN porque a un inofensivo feto no se que hay que perdonarle. Haber, que quede bien claro y vuelvo a reiterarlo, no he entrado a opinar para defender el aborto, faltaría más. Pero es un asunto que no me preocupa de ahora y por simple capricho. Creo que es un asunto lo suficientemente serio cómo para conformarme simplemente con creer lo que me dicen a pies juntillas. Tengo muchas DUDAS y CONTRADICCIONES, y las considero de mucho peso porque son existenciales, porque tienen que ver con la fe en un supuesto Dios en el cual muchas veces creo o necesito creer pero no se si existe porque no lo he visto. La Igleisa Católica que es en la que me han intentado formarme, un día determinado ese castillo a medio construir se vino abajo cómo una baraja de naipes, y desde esa destrucción intento volver a reconstruirlo, pero con una diferencia; antes me lo creía todo por fe a secas o no, ahora necesito cree pero no de cualquier modo y a cualquier precio, porque dichas enseñanzas siguen viniendo de palabras, de personas humanas, no de dioses o de Dios. Y desde luego este asunto que entronca o explica en una misma dimensión Dios cómo Creador y Naturaleza creada por Él según la Biblia es esencial para esa cosa llamada Fe y desde luego el Catolicismo cuando suele intentar racionalizar lo que no se puede, empeora las cosas. Sobre el aborto uno puede mostrar su postura contraria argumentándolo científicamente, pero canónicamente o metafísicamente lo dudo; a este servidor le crean aún más dudas. Y aún así queda sin explicar sí hay responsabilidad en los abortos naturales. Pienso que hay, no se quién o que, pero lo hay. Y ya sólo sí es la misma Naturaleza, se está lavando las manos al permitirlo, pero sí lo permite, ¿cómo la Doctrina Católica puede inspirarse en un principio para condenar algo cuando dicho principio lo permite porque se lava las manos?, ¿ese ente llamado Dios lo sabe todo?...

---

DIG: He tratado el problema que te preocupa en el siguiente post:

http://infocatolica.com/blog/razones.php/1005111119-objeciones-contra-la-existenc-1

Por favor lee atentamente el numeral 5 de ese post.

Por lo demás, te recomiendo leer los cuatro posts clasificados hasta ahora en la categoría "Existencia de Dios" (por favor ve los enlaces del lado derecho de esta página).
13/09/10 7:03 PM
Creo que la confusión en cuestiones de la Vida se debe a nuestra pobre comprensión del concepto de unidad.

Tras la fecundación humana hay una nueva unidad irreductible, que no es posible ser dividida en partes menores sin ser eliminada. Esa nueva unidad no sólo es biológica sino metafísica, por ello se entiende que es persona. Y la unidad biológica y metafísica se preservan hasta la muerte, aún a pesar de las innumerables replicaciones que le siguen a la unidad inicial, tanto para generar las células diferenciadas, cuanto las células especializadas. Estas replicaciones corresponden ya a lo múltiple y por lo tanto no son ellas en sí mismas, unidad. Por ello es que al perder cierta porción de tejido, es posible recuperarla gracias a la regeneración tisular. Esto es factible dado que opera sobre lo múltiple o el agregatum. Pero si la unidad es la afectada, entonces no es posible tal recuperación y por lo tanto sobreviene la muerte ya sea del embrión, feto, niño, o adulto.

Que Dios es responsable de los abortos naturales, sí, tanto como lo es del cáncer, o de la muerte natural por envejecimiento. Que Dios tan malvado ¿no?

Haríamos mal en atribuir a la Voluntad de Dios el hecho de que ocurran abortos naturales y muertes naturales, su Voluntad fue expresada de una vez en la Creación, como reflejo de su Sabiduría. De ahí en adelante es la Naturaleza la que opera dentro de las causas eficientes y Dios sólo las permite, como efectos de su Obra.

Sin embargo, cuando Dios opera extraordinariamente en la Naturaleza, no es por satisfacer las necesidades de las causas eficientes, no es por reparar algo que estuviera mal en el mundo natural, sino por necesidad de las causas finales, o del mundo de la Gracia.
13/09/10 7:09 PM
Comentario de Luis López
José, voy a responderle a sus argumentos:

1º.- "Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60 porciento de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran "personitas indefensas" estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia".

Argumento absurdo. Comparar el aborto espontáneo con el aborto provocado es como comparar la muerte natural con el asesinato. La muerte natural se acepta y asume. El asesinato repugna a la razón y a la moral (al menos de las personas que no hemos perdido el sentido de mera humanidad).

2. "El que haya identidad genética no implica que haya una persona. Cuando hay división temprana, un solo zigoto puede dar origen a dos, tres, o más embriones viables: gemelos idénticos. De hecho, cuando se hace artificialmente en un laboratorio se llama "clonación"

El que haya identidad genética -y humana, ojo, no se trata de la identidad genética de un cangrejo-, significa que ese zigoto es un ser humano único e irrepetible, independientemente de que tenga tres días, tres meses, tres años, treinta o cien años. Y cada gemelo es una persona diferente (si matamos a un gemelo no hemos matado a media persona). Nadie tiene derecho a decidir sobre su vida o su muerte.

3."Un mendigo con instinto y talento gerencial (millonario en potencia) no es un millonario. Una semilla (árbol en potencia) no es un árbol. Una persona viva (cadáver en potencia) no es un cadáver. La ciencia, la lógica y la razón son inflexibles: un embrión (persona en potencia) no es una persona

No confunda el "ser" con otras cosas. Un mendigo, muera mendigo o muera millonario, es un ser humano, una persona, con la dignidad de todo ser humano, se tenga o no se tenga riqueza. Un feto lo mismo, sea pequeñito o mayorcito. Un vegetal (sea semilla o planta) tiene la dignidad de vegetal; un animal, la dignidad de animal. Un humano, la dignidad de todo ser humano.

Y tenga cuidado con los argumentos deshumanizadores. Para defender cualquier genocidio, basta quitar el ser de persona a cualquier grupo por razones raciales, étnicas, ideológicas o sencillamente porque no pueden defenderse y no pueden protestar -es el caso del aborto-.

4." Se necesita un sistema nervioso para poder quejarse, arrepentirse o desear, o sentir dolor, o echar en falta la vida que se podría haber tenido. Los niños no concebidos no tienen sistema nervioso. Los fetos abortados tampoco. Por lo que respecta a lo que aquí interesa, un feto abortado tiene exactamente el mismo status moral y mental que cualquiera de los innumerables billones de bebés no concebidos"

Son inmumerables los estudios que admiten el dolor en los fetos cuando están siendo triturados o achicharrados en el vientre materno, pero sinceramente la cuestión de fondo no es el dolor. Si se mata a alguien que duerme tampoco sufre, pero estamos matando y asesinando (con agravante de indefensión de la víctima).

Un bebé todavía no concebido no es más que una idea. Un bebé ya concebido es un ser humano concreto, específico y único que necesita de protección en su vida intrauterina.

5." Pro vida’ siempre significa Pro vida humana, nunca vida animal, aunque una vaca o un mono adultos son obviamente mucho más capaces de sentir dolor y miedo que un feto humano, a pesar que las ciencias naturales, la biologia, la genetica nos ha dicho reiteradamente que estamos hermanados con todos los animales ,especialmente con los mamiferos a cuya familia pertenecemos.

Estoy de acuerdo. Pro vida humana. Pero con un inciso: desde la concepción hasta la muerte natural.

6. "Cientos de millones de mujeres durante la existencia de homo sapiens, han muerto desangradas entre terribles dolores ,por que la pelvis es demasiado estrecha (por necesidades de la locomoción bipedal) para un cráneo que ha debido ensancharse para acoger el crecimiento del cerebro. Desde luego, el diseñador inteligente (Dios) no era una mujer, actualmente Todos los días, 1.400 niñas y mujeres mueren durante el parto, 99 por ciento de estas muertes en los paises sub-desarrollados"

¿Perdone? ¿Eso es un argumento para defender el aborto? ¿Que muchas mujeres han muerto en los partos, por razones de pésimos medios médicos y quirúrgicos y pésimas condiciones higiénicas? En fin...

13/09/10 7:13 PM
Comentario de ERASMO
No es lo mismo atribuir a alguien de un mal que permitirlo, lavarse las manos o permitirlo, pero es aún más miserables lo segundo que lo primero...

---

DIG: Si un padre permite que su hijo se trepe a un árbol, previendo que existe algún riesgo de que se caiga, ¿es acaso por eso un miserable? ¿Debería entonces prohibirle absolutamente que se trepe a los árboles, a los muros, etc.? ¿No es claro que los padres "sobre-protectores" hacen, sin querer, un daño importante a sus hijos?
13/09/10 7:19 PM
Comentario de Juan Carlos
Erasmo, el asesino es el que comete el mal, se lave o no las manos, antes o después.
13/09/10 7:38 PM
Comentario de Ano-nimo
Erasmo:

Desde luego que no se puede culpar a Dios de los abortos naturales. Y yo no soy la persona más adecuada para hablar de los milagros marianos, creemé.

Perdón a todos por lo que voy a decir a continuación, ya que no son argumentos racionales, pero quisiera ayudar a Erasmo, si puedo y pese a que pueda hacer el ridículo.

Erasmo, yo de este tema que hablas no te voy a racionalizar nada, yo solo te puedo dar testimonio de lo que me pasó en el campo, en plena naturaleza y sin gente; no sé si te servirá de algo, pero ahí va. Siempre fuí hipersensible al sufrimiento de los más indefensos, animales incluidos, hasta tal punto que para mí era un horror encontrar uno de esos pajarillos aún sin plumas que se caen del nido y nunca sabía ni que hacer con ellos, así que siempre los dejaba en el alfeizar de la ventana, a la sombra y a salvo de las hormigas. Por aquel entonces yo era atea; hasta que me convertí por la experiencia del Infinito Amor, Bondad Y Misericordia de Dios, que abarca y llega a todos, a todos los seres y comprendí que nada está dejado de Su mano o abandonado, ni siquiera esos pajarillos. Es difícil de explicar, pero supe que había alguna razón aunque no la conozco y que Dios más bien acompaña al sufriente, no lo abandona ni tampoco es su causa.

Un cordial saludo.
13/09/10 7:42 PM
Comentario de Juan Carlos
La inducción lógica de los datos que suministran las ciencias experimentales conduce a la única conclusión posible, esto es, que en la fusión de dos gametos un nuevo individuo humano real comienza su propia existencia, o ciclo vital, durante el cual -dadas todas las condiciones necesarias y suficientes- realizará autónomamente todas las potencialidades de las que está intrínsecamente dotado. El embrión, por tanto, desde el momento de la fusión de los gametos es un individuo humano real.

Tratar a los embriones como si fueran cosas es una injusticia que nadie puede justificar con los argumentos de la ciencia. Maltratar al embrión es una manifestación de prepotencia inadmisible. No cabe “maltratar al embrión humano para bien”. Ese medio no es justificado por fin alguno. Obra con notable insolidaridad aquel que maltrata embriones. Todos hemos llegado a ser lo que somos porque nuestra vida en su estado embrionario obtuvo el respeto adecuado por parte de nuestros padres, de los médicos, de los científicos y del conjunto de la sociedad.
13/09/10 7:43 PM
Si siguieramos las pautas reproductivas de algunos de sus orgullosos líderes, como Kiko Arguello, la poblacion mundial se doblaría cada 30 años (si, si, han leido bien, 30 años). Ahora calculen y vean: 7.000 mill en el 2010, 14.000 mill en el 2040, 28.000 mill en el 2080, 56.000 mill en el 2120... ¿Han tenido suficiente o seguimos un poco mas? ,donde los van a meter, en el Vaticano,mas animales al matadero,mas granjas avicolas con miles de millones de pollos encerrados miserablemente aplastandose entre ellos sin saber si es dia o noche,mas selvas y bosques talados,mas cambio climatico,Estoy convencida de que una de las principales causas del desarrollo de España es que en una sola generación (de 1950 a 1980) las parejas comprendieron que tener muchos hijos era un LASTRE para la economía y desarrollo familiar. Ejemplo: mi abuela tuvo 11 hijos, y pasó su pobre vida luchando por darles un "cacho" de pan. Sobrevivieron 8 de sus hijos, y todos ellos han tenido entre 3 y 1 , en condiciones mucho más dignas. La tercera gneración, nosotros, hemos tenido entre 0 y 2. Todos con acceso a la educación, sanidad y razonable estutus social. Si mi pobre abuela pudiera vernos...Las españolas (y españoles, por su puesto)hemos aprendido la lección, los latinoamericanos van a tener que aprender la leccion a palos,con su crisis de delincuencia sin precedentes con ciudades mas violentas que Bagdag o Kabul.(ciudad juarez,caracas,san salvador)

---

DIG: Los seres humanos no somos irracionales. En muchos casos, con toda justicia, nuestras decisiones son influidas por las circunstancias. A nuevas circunstancias, nuevas decisiones. Es inútil seguir agitando el fantasma de la "explosión demográfica", en la que ya no cree ningún demógrafo. Hoy se habla de "transición demográfica", una transición desde un período de relativa estabilidad a otro (en un nivel más alto) a través de un período de alto crecimiento. En Europa la transición demográfica se completó hace tiempo, y allí (como en mi país, Uruguay) el verdadero problema demográfico no es la inexistente explosión demográfica, sino lo contrario: una regresión demográfica muy peligrosa, acompañada de un envejecimiento de la población, con muchos y graves efectos negativos.
13/09/10 7:54 PM
Sres, Homo sapiens,es una especie mas de las 100,000 millones que existieron y existen en la historia de la tierra desde la aparicion de la vida hace 4300 millones de años.que seamos ahora la especie dominante no significa que nos apropiemos de la mitad de la produccion biologica del planeta.que licuemos el polo norte,que talemos los bosques y las selvas,que sobrepesquemos los mares hasta el agotamiento,que abusemos bestialmente de los animales como pasa ahora,no es normal pasar de 2000 millones a casi 7000 millones en un siglo,y para el 2050 mas de 9000 millones,cuando es suficiente,cambio climatico,ahujero de capa de ozono,1000 millones de humanos actualmente pasan hambre todos los dias,mas de un millon se suicidan cada año,toda sociedad tiene que organizar su crecimiento poblacional.al final este planeta va a terminar habitado solo por humanos.los recursos naturales son limitados, al final donde van a terminar pescando los atuneros españoles ,en los mares de Europa,Gaminedes (satelites de Jupiter) si van de mar en mar secando todo compitiendo con otras flotas (Mediterraneo,vizcaya,atlantico norte) ahora pagando rescates en Somalia (otro estado fallido por culpa de la religión) ,y ese es un solo ejemplo de los miles de casos que ocurren actualmente por la accion egoista y destructiva de la especie humana,que como unica especie racional debe controlar su natalidad por sentido comun y por responsabilidad con las demas especies de este planeta.
13/09/10 7:57 PM
Comentario de Juan Carlos
"No debemos rebajar al ser humano para justificar actuaciones correctas para con los animales. Debemos utilizar los mismos argumentos para justificar el respeto, el cariño y el cuidado que les debemos, con base en nuestra condición de seres humanos.No existe la necesidad de nuevos argumentos en las discusiones de los “derechos de los animales”, simplemente una mirada nueva para analizar los que ya conocemos. Somos
libres, tenemos dignidad, y consciencia, y la gran responsabilidad de cuidar a toda la creación, amarla y respetarla como obra de Dios."

Joana Branco.
13/09/10 8:11 PM
El aborto es un derecho de la mujer,siempre van a ocurrir abortos,por que la naturaleza humana actua por instintos como es en el caso del sexo, y nadie sabe lo de nadie,son situaciones que uno tiene que pasarlas para poder decidir por un aborto.en latinoamerica y africa donde es ilegal, por que en esas regiones la religion impone sus dogmas , pobreza mas ignorancia es igual a religión ,ocurren todos los años 8 millones de abortos ilegales,y 5000 mujeres mueren solo en Latinoamerica por abortos ilegales mal llevados ,muchas mas quedan con graves daños fisicos con uteros perforados ,la mujer no es una coneja,tiene derecho a decidir por su futuro,al final ellas son las que cargan con esa responsabilidad y la mayoria de las veces no estan a la altura,resultando en pobreza y mas marginalidad,todo en nombre de algo que no es un niño,bebe,solo un monton de celulas que nisiquiera hay certidumbre si llegara a convertirse en un ser nacido,ya que el 20 porciento de los embarazos terminan en aborto espontaneo,entonces segun sus parametros entonces Hitler,Stalin son unos niños de pecho al lado del supuesto Dios por provocar miles de millones de abortos espontaneos.el aborto esta las legislaciones de la mayoria de los paises desarrollados incluido EE.UU,la Onu,la Oms lo apoyan en sus programas,otra cosa es que ustedes quieran imponer lo que ustedes crean,que elijan las mujeres,las familias,si quieren un aborto o no.dense una vuelta por Honduras,Guatemala,El Salvador,Nicaragua, la zona de mas criminalidad en el mundo segun la ONU y vean lo que causa que no halla aborto,pastilla del dia siguiente ,ejercitos de maras,pandillas del terror cobrando impuestos a cualquier negocio sea grande,pequeño al transporte publico .asesinando todos los dias por centenas,robando,violando,masacrando,barrios enteros enrejados( en toda america latina) esos ejercitos de pandillas nacieron pues de mujeres que no estaban preparadas para ser madres y al no tener opciones como el aborto Ru-486 ,tuvieron a sus hijos que nacieron y nacen en la disfuncionalidad total,la miseria absoluta .resultado criminalidad y anarquia absoluta.
13/09/10 8:18 PM

Yo lo diría en forma más concisa:

"Un ser humano no parido, o uno recién parido, vale lo mismo que un ser humano ya parido, ya crecido.

Además, una mujer vale lo mismo que un hombre.

Luego entonces, toda mujer infanticida o abortista ha de ser sancionada tan severamente como un señor que viole y estrangule a su hija de quince años".

13/09/10 8:25 PM
Comentario de gringo
No saben cuánto me alegro de que reconozcan los grandes avances de la embriología y la genética en los últimos años.
Es una pena que esos avances para uds. no signifiquen nada cuando refuerzan la teoría de la evolución.
En cualquier caso bienvenidos al club d elos que admiten los avances científicos, y pasemos a considerar los cuatro puntos:

1)La ciencia no ha determinado que los embriones sean seres humanos, puesto que esa definición pertenece a los filósofos, y como uds. dicen en relación al sr. Hawking y su último libro, los científicos no deben meterse a filosofar.
Los científicos lo único que han hecho es señalar que un óvulo fecundado es una célula con un código genético completo y único y que el embrión se desarrolla hasta ser un feto en pocas semanas.

2)Luego viene la discusión filosófica sobre si los embriones son seres humanos.
Y yo creo que vida humana no significa ser humano.
Podremos hablar de un ser humano cuando tengamos un desarrollo suficiente del feto.
Creo que el comentarista "jose" ya lo ha explicado mejor de lo que yo lo haría.

3) La mujer debe tener autonomía a la hora de tomar la difícil decisión de desprenderse en las primeras semanas de un ser que se está formando en su interior y que pronto llegará a estar tan desarrollado que pueda sentir, sufrir ¿y soñar?.
En un mundo perfecto, las mujeres no abortarían porque todas ellas se quedarían embarazadas cuando lo desearan, y se encontrarían con el apoyo del padre de la criatura y con ayudas estatales y con leyes que impedirían represalias laborales contra ella por su embarazo.
Pero no vivimos en un mundo perfecto. De lo contrario se debería meter en la cárcel a los empresarios que despiden a las mujeres embarazadas. Pero eso no pasa, ni ningún blogger católico defiende esa postura ¿verdad?.

4)Una ley de plazos es la mejor forma de regular el aborto, al permitir desprenderse del embrión pero prohibir la eliminación de fetos, como ocurría antes con la anterior ley y el llamado cuarto supuesto.
Estoy de acuerdo con que matar aun feto debe ser considerado infanticidio, y que se debería castigar a la madre que aborta y a los profesionales que practican la intervención.
13/09/10 8:32 PM
Comentario de Ano-nimo
Los dos extremos: Jose y Luigi.

Jose, el aborto no es un derecho y los seres humanos no somos bestias que no sepamos controlar nuestros instintos.

Luigi, en muchas ocasiones (no en todas, desde luego) la mujer es también una víctima; ya me gustaría a mí verte alguna vez atacando con tanta saña a los que la empujan e incluso obligan a ello.
13/09/10 8:35 PM
Comentario de Ano-nimo
Gringo:

Yo no soy blogger, pero si te sirve de algo te diré que yo sí los metía en la cárcel, por inductores, además de imponerles una buena multa, de estas que dejan temblando.

Un cordial saludo.
13/09/10 8:40 PM
Comentario de ERASMO
Ana:

Gracias por intentarlo. Ten por seguro que te tengo por buena persona que eso es lo que cuenta ante todo. Lo que cuentas está bien aunque a mí no me pasará, pero sí he de reconocer que en los años en los que se supone recibí algo de educación católica hubiera tenido la oportunidad de conocer a más gente cómo piesas tú, quién sabe sí ese castillo de naipes no se hubiera venido abajo.

Un cordial saludo y hasta otro blog.
13/09/10 8:42 PM
Comentario de Ano-nimo
Erasmo:

Gracias a tí, pero no estes tan seguro de que no te pase, ¿sabes que dijo mi familia cuando supieron que me había convertido?: "pues si tu te has convertido, se convierte cualquiera". No te cierres a Dios, tú también eres buena persona, Erasmo.

Un cordial saludo y ya nos veremos.
13/09/10 8:47 PM
Comentario de gringo
Ana_MS:
Pues me alegra que estés de acuerdo en meterle caña a los empresarios.
Porque los problemas hay que verlos globalmente.
A mí no deja de sorprenderme la moda que se ha instalado en los sectores católicos que políticamente se identifican con la derecha, de tratar la doctrina social de la Iglesia (DSI) como los católicos progres tratan la doctrina sobre sexo y anticoncepción. Es decir, relativizándola.
Empeñados en hacer compatible cristianismo y neoliberalismo, dicen que la DSI no es magisterio y que se trata simplemente de las opiniones de los Papas, que en esos asuntos son tan falibles como cualquier otro hombre.
Llegan hasta el punto de llamar "sociología", a lo que siempre ha sido "justicia social".
Y al final, si se apoya que un empresario tiene total libertad para despedir a sus trabajadores pensando en que los beneficios económicos deben ser lo prioritario; si se apoya la privatización de las pensiones, la sanidad y la educación; si se elimina cualquier tipo de ayuda pública y se deja todo confiado a la caridad personal de cada cual; luego no te puedes quejar de que se disparen los abortos.
Y eso no se arregla metiendo en la cárcel a medio millón de mujeres cada año.
13/09/10 8:55 PM
El argumento de que el aborto voluntario se justifica porque hay millones de abortos espontáneos se queda corto: debería justificarse todo homicidio, dado que el 100% de los hombres mueren.

---

DIG: Excelente refutación "por el absurdo", como decimos en matemática.
13/09/10 8:55 PM
Comentario de Ano-nimo
Gringo:

En esto que estas señalando, de acuerdo al 100%.

Un cordial saludo.
13/09/10 8:58 PM
Erasmo

Dices que no es lo mismo atribuir a alguien de un mal que permitirlo...pero en la Naturaleza no opera el mal, aún sea que una vida naturalmente se pierda. El mal es custión estrictamente humana.

Gringo, dices que odremos hablar de un ser humano cuando tengamos un desarrollo suficiente del feto...que más "podremos decir" ¿cuando tenga los ojos o la piel de un determinado color?, ¿cuando no tenga malformaciones? ¿qué más? ¿cuando sus padres tenga cierta posición económica? ¿que más? todo lo que se te ocurra sirva, según tú, para determinar que par ti hay una persona, y de lo contrario no lo habría y por lo tanto podría ser eliminada.

Y, ¿cuando es suficiente el desarrollo de un feto? bueno nuevamente cuando tú lo determines, o lo que imagino contestarás, cuando algunos científicos presuman que hay motivos, para decir que el feto tiene suficiente desarrollo, pero como la Ciencia nunca es estática, y siempre progresa, los motivos suficientes de hoy serán en exceso mañana y oh maravilla, el Gringo y sus amigos científicos se les ocurrión deterinar la muerte de miles de fetos por que en algúin momento "creyeron" que no habían suficientes motivos para que ellos fueron considerados como tal, fetos...

Gringo eres el caso típico que demuestra como la ignorancia ocupa el lugar del conocimiento y que creyendo saber, hace lo que fuera no según una razón (porque no la hay) sino según su voluntad arbitraria, nda más lejos de la libertad.
13/09/10 9:03 PM
Comentario de Juan Carlos
El cigoto constituido a consecuencia de la activación mutua de los gametos paterno y materno, maduros, capacitados y en el medio adecuado, es una realidad nueva pues precisamente en ese momento tiene la capacidad de iniciar la emisión de un programa y crecer como organismo y no como un simple amasijo de células. Es decir, el verdadero cigoto es capaz de dividirse en dos células diferentes entre sí y diferentes a él. De esta forma se puede hablar con propiedad de un individuo que acaba de pasar por una etapa unicelular y es un organismo bicelular, tricelular, etc. A diferencia de lo que ocurre con cualquier otra célula, la primera y las sucesivas divisiones del cigoto son asimétricas; esto es, se acompañan de diferenciación celular, estructural y funcional.
13/09/10 9:27 PM
Comentario de ERASMO
Jorge:

La cita a la que te refieres, me ha salido mal al escribir demasiado rápido y porque mi teclado no anda bien. Pero sí, lo que que quería decir es que no es lo mismo atribuir a alguien un mal que lavarse las manos o lo que es lo mismo, permitirlo. Y es que en ningún momento he pasado de referirme a la Naturaleza por no subir el último peldaño referido al ente por esencia y excelencia, y no lo he hecho por respeto a la gente que creeís y porque cómo no se sí existe o no, no puedo culparle, pero esto no quita y vuelvo a repetirlo que la Naturaleza no tendrá ña culpa, pero al no tenerla porque es algo impersonal al que uno pueda dirigirse a ella culpándola o responsabilizándola, precisamente por ello es un absurso hacer una Ley basada en algo impersonal para dictaminar o justificar lo que es bueno y lo que es malo, ya que lo impersonal carece de fundamentación ética al no existir actos conscientes en él; esto es la Naturaleza, y el resultado es que dicha Naturaleza no fluye o se mueve entonces ni por ningún mecanismo, ni por ningún motor primario o inmovil, ni por una inteligencia creadora ya que entonces sí habría alguien que se responsabilizara de lo que pasa ¿no?... Y cómo la Naturaleza actúa anarquicamente y no por leyes, entonces así sí.
13/09/10 9:34 PM
Comentario de Luis López
José ¿a Vd. nadie le ha explicado que el fin no justifica los medios? Y ahora resulta que -según Vd.- el aborto va a resolver la escalofriante estadística de suicidios del mundo.

¿Nadie le ha explicado que las mujeres que abortan tienen tres veces más posibilidades de suicidarse que las que tienen sus hijos?
13/09/10 9:36 PM
Comentario de ERASMO
Si aceptamos que existen Leyes Naturales/Leyes Morales Naturales, es porque existe un Orden que ha creado la Naturaleza, lo mueve todo, lo organiza y le da forma. Todo ello a modo de relojero. Pero entonces sí estamos hablando de algo o alguien que tiene una RESPONSABILIDAD objetiva de todo lo que ocurre, sea para lo bueno y para lo malo, y entre lo malo están los abortos naturales que son una alteración del orden o proceso que debería darse de un modo teleológico en la gestación. Y si dicho proceso se ha visto alterado, entonces además de las implicaciones o consecuencias no deseadas cómo la muerte del feto indefenso se da de un modo necesario o bien un descuido de una imprudencia bastante notoria, pero es responsabilidad de ese alguien o ese algo que ha hecho la Naturaleza.

Un aborto voluntario es también malo porque altera de un modo voluntario ese proceso de gestación que por naturaleza tenía que haber dado cómo resultado el nacimiento del nasciturus.

En base al segundo supuesto, solo al segundo, el Derecho Canónico o Doctrina de la Iglesia legisla sobre este asunto pero para dictaminar, condenar,declarar pecado o excomulgar siempre fundamentándose en esa Ley Natural (por lo tanto acepta que hay alguien o algo que ha creado la Naturaleza y además la rige por medio de Leyes que son inamovibles y perfectas.

¿Cómo se entiende en cambio que a dichas Leyes o a ese alguien o algo responsable de que la Naturaleza funcione cómo funciona con esas supuestas Leyes se le escape que al año el número de abortos naturales, es decir=a muertes de nasciturus, sean más que los abortos voluntarios?.

¿No es una contradicción legislar y dictaminar que algo está bien o no éticamente apoyándose en un supuesto que ya sólo en su premisa o principio no se cumple lo que pretenden que otros sí cumplan?...
13/09/10 10:01 PM
Sres disculpenme.pero la vida no es tan facil.uno tiene que estar muy seguro de traer a un ser humano en las mejores de las condiciones a este mundo despiadado,sacar a algien de la tranquilidad de la nada no lo veo justo,sino estamos muy seguros de su seguridad y felicidad,la cosa se complica mas en los paises mas pobres de la tierra.en el mundo actualmente mas de 1 millon de personas se suicidan por año.mil millones pasan hambre todos los dias, centenares de millones se aferran a las drogas, el alcohol para hacer llevaderas sus vidas,miles de millones se aferran a unos dioses ficticios para darle sentido a su vida, en la vida hay vejez,enfermedades,trabajar como loco,ver enfermar y morir a tus seres queridos,estudiar como loco,competir para todo,inmigrar para muchos desposeidos ,prostitucion infantil, guerras (la constante en Africa,medio oriente),tedio,delincuencia,marginalidad,egoismo,desempleo,explotación infantil,enfermar uno mismo,terremotos,tsunamis,huracanes,insensibilidad social,stress,estupidez humana, violencia de genero,violencia de padres a hijos ,depresión etc etc etc,realmente uno tiene que estar bien seguro de traer un hijo al mundo,y tratar de darle las mejores condiciones,yo conozco varios paises de Sudamerica,en las zonas marginales,la gente tiene hijos como si fuera un deporte,observas niños vendiendo caramelos en las esquinas,o ya mas mayores los ves drogandose en pandillas y al final te preguntas y estos irresponsables con que derecho sacaron a algien de la tranquilidad de la nada a esta clase de mundo.

---

DIG: Los católicos estamos a favor de la paternidad responsable, lo cual excluye, entre otras cosas, las relaciones sexuales extra-matrimoniales. También estamos en contra de (y nos esforzamos por combatir) todos los vicios sociales que mencionas, que provienen en gran medida del vacío espiritual de una vida percibida como carente de todo sentido trascendente. Pero ni siquiera todos los males del mundo juntos justifican matar a un solo ser humano inocente.
13/09/10 10:06 PM
Imponer la vida es un delito, un crimen, el crimen máximo, Una cosa es estar aquí y otra cosa es perpetuar el horror y repetir con otros lo que hicieron con uno
1.petroleo.Ha tomado 300 millones de años formar los depósitos de hidrocarburos y menos de 150 años para llevarlos cerca del agotamiento. Hoy se discute si queda para 30 o para 50 años más; en verdad, al lado de los 300 los millones necesarios para reponerlos, la diferencia es irrelevante.
2.Nuestra especie se apropia del 50 de la producción biológica del planeta. Hay una ley inexorable en la naturaleza: el desequilibrio poblacional se resuelve mediante mortandades masivas de la especie que lo provoca. Tarde o temprano, el ecosistema global nos pondrá frente a nuestra realidad.
3.Sólo un dato, en los últimos 100 años ha aumentado la temperatura de la tierra 0,74 C, es decir, menos de un grado centígrado; pues bien, las estimaciones para los próximos 50 años, es que aumente entre 2 C y 4,5 C, con las desastrosas consecuencias que eso conlleva, pues desde 2 C de aumento, se desertizará más de la mitad del Planeta irremediablemente.
4.la tasa actual de extinciones es de 100 a 1000 veces el promedio que se ha descubierto a lo largo de la historia de la evolución de la vida en el planeta .esta ultima extinción actual del holoceno producida por el hombre
5.La desaparición de especies marinas se ha acelerado a consecuencia del impacto de la actividad humana sobre los océanos, hasta el punto de que, si se mantiene al ritmo actual, en 2048 habremos terminado con la explotación pesquera tal como la conocemos. Con los niveles de captura actuales, esas especies seguirán el camino de los dinosaurios (principal conclusión de un estudio de la Universidad de Dalhousie en Halifax (Canadá) que publica la revista «Science», elaborado por un equipo internacional de biólogos, economistas y especialistas de otras disciplinas, liderado por el canadiense Boris Word)
6.el fitoplacton inicio de la cadena de la vida en el planeta y productor fundamental de oxigeno se reduce terrorificamente en un 40 por ciento en solo 50 años
7.en unos meses ,Incendios forestales sin precedentes en Rusia,Inundaciones sin precedentes en Pakistan,.Enormes Olas de calor en el hemisferio norte y un frio sin precedentes en Sudamerica ,una enorme isla de hielo en groenlandia se desprende al mar,sequia extrema con rios vaporisados en Australia,El rio Amazonas sin agua etc.etc....
8.La Organización Meteorológica Mundial (OMM), un organismo de la ONU que aglutina a las agencias nacionales, ha hecho pública una nota en la que asegura que estamos viviendo una una secuencia sin precedentes de eventos meteorológicos extremos. De hecho, en lo que va de año se han registrado récords de temperatura máxima en 17 países del mundo. Según narra John Vidal para el diario The Guardian, estos son: Bielorrusia, Ucrania, Chipre, Finlandia, Qatar, Rusia, Sudán, Níger, Arabia Saudí, Chad, Kuwait, Irak, Pakistán, Birmania, Isla Ascensión, Islas Salomon y Colombia

---

DIG: Dices que "imponer la vida es un delito". Esa frase es el colmo del absurdo. Llamas imponer la vida a transmitir la vida. ¿Cómo vas a hacer para pedir permiso al nuevo ser antes de procrearlo?
13/09/10 10:15 PM
Comentario de Juan Carlos
La imagen mecánico-determinista del mundo se ha demostrado desde hace largo tiempo como insostenible. Lo cual tampoco significa que una praxis libre signifique gratuidad o capricho.
14/09/10 12:40 AM
Erasmo,

Desconocemos la inmensidad de factores envueltos en la replicación de la molécula del ADN, más aún en la replicación del ADN embrionario donde las células no sólo se replican sino se especializan, formando órganos y tejidos, todo desde sólo una célula o zigote.

Es en nuestra ignorancia donde debemos buscar las razones del aborto que llamas natural, pero lo más cercano que tenemos para intuirlo son la enfermedades infantiles, y peor aún el cáncer infantil.

Tal vez algún día el progreso científico nos permita no sólo conocer las razones de las deficiencias biológicas ocurridas durante la gestación que conllevan a los abortos naturales, sino sobre todo nos permita contar con las herramientas que puedan solucionar tales deficiencias y de este modo hacer viable tales embarazos que de otro modo terminarían en abortos naturales.

José,

Ese cuento de sobrepoblación y sobreexplotación de la naturaleza ya está bastante manipulado.

Resumo mi respuesta a que la acción humana, conforme a la naturaleza, no es constante sino acelerada. Por si no lo sabes, las galaxias se alejan entre sí en forma acelerada, el sol agota su hidrógeno no en forma constante, las órbitas planetarias son aceleradas por lo cambios continuos de dirección en su movimiento...las singularidades en el universo son mayores y cada vez más densas, la vida, singularidad fundamental del universo, no es estacionaria, sino diversa y floreciente.

Que el ser humano, capaz de dominar la naturaleza "agote" los hidrocarburos en menos de 150 años, no es una sorpresa, es conforme con su capacidad de acción y transformación del medio, sobre la base del conocimiento y el uso de la razón.

El problema viene más bien de quienes quieren que el hombre se quede tal y como está, o peor aún regrese a estados anteriores de desarrollo, utilizando el viento y la maleza para generar energía...vaya retroceso...no hay nada más antinuatural...
14/09/10 1:09 AM
Comentario de X. Gundín
Precisiones:
1) Aqui se habla de cigotos y embriones resultantes del apareamiento humano. Serán, pues, humanos. ¿Acaso poderían ser de otra especie?. Y como son -¿hay dudas?- pues serán "seres humanos", en fase embrional. ¿se acepta esto sin necesidad de mayor demostración?.
2) Cada embrión es único, individualizado, pq tiene caracteríasticas que lo distinguen de los demás de su especie. Es, pues, individuo -humano, ya se dijo- en fase embrional.
3) Asi, pues, cualquier cigoto o embrión desde el momento en que lo es, en que comienza,es ya individuo humano.
4) ¿Ese ya individuo humano que es el cigoto es ya portador de la dignidad, el valor y los derechos que atribuimos a las personas humanas?.
5) La palabra persona tiene varios significados. En modo más general es "individuo de la especie hombre". Así visto, el embrión sería persona.
Pero se está hablando ahora de la calificación legal del aborto voluntario, y legalmente no somos personas hasta el nacimiento: es el nacimiento lo que determina la personalidad. Antes de nacer no somos -legalmente- personas y en consecuencia no tenemos los derechos de la persona. Si no se considera este hecho creo que se introduce mucha confusión en el actual debate sobre la calificación legal del aborto voluntario.
Algún alto magistrado español decía -en prensa- que por no tener derechos el nasciturus no tenía ni el derecho a nacer.
¿Qué es lo que falla?. ¿Falla -y por eso debería ser ampliada- la definición legal de persona?. Tal vez.
6) Pero falla algo más. Si ahora el aborto fuese prohibido y penalizado ....seguiría practicándose. Para asegurar el derecho a nacer no basta con la penalización del aborto. Es más, esa penalización serviría de poco.
Habría sobre todo que anular los motivos sociales del aborto. Conviene considerar los casos y razones que jose da más arriba sin asustarse por su nihilismo, pq tienen mucho de cierto.
Me parece que el aborto es más un problema de política social que de id. penal.
14/09/10 1:43 AM
Comentario de Juan Carlos
Los magistrados no pueden ir por un lado y la ciencia,la filosofía,la religión, la democracia, el sentido común, y la mas básica justicia para los mas indefensos(in dubio pro reo,in dubio pro operario, in dubio pro nasciturus) por otro opuesto.

Y sí, no basta con condenar, que no deja de ser del todo necesario, sino también apoyar activamente.
14/09/10 2:02 AM
Comentario de X. Gundín
Juan Carlos: "...no basta con condenar....sinó también apoyar activamente."
Gustaría de saber que es lo que Vd. entiende por "apoyar activamente".
Mientras espero le anticipo que yo modifico su frase. Cambio el "también" por un "sobre todo".
14/09/10 4:32 AM
Comentario de X. Gundín
Intuyo que la razón general para decidir un aborto es que no hay sitio para el que habría de venir. Esa razón general puede comenzar a subdividirse en otras cada vez más particulares. Hagamos una primera subdivisión: a) que no hay materialmente sitio (lugar, medios, tiempo), b) que habría sitio pero no estamos dispuestos o no sabemos compartirlo.
Me parece que en nuestra rica (?) sociedad se dan ambos casos, tantas veces simultaneandose en las mismas personas.
En estas condiciones quien decide el aborto es pq se siente agredido por un intruso que sin permiso entra como una carga en su vida. Bajo ese sentimiento quien decide el aborto procurará burlar la prohibición y, con toda probabilidad lo conseguirá mediante práctica clandestina o trasladandose a país vecino. Que de cuando en vez la justicia apresara a alguien por esa práctica clandestina no dejaría de ser una gota de agua en el mar. Como la experiencia nos enseñó. La represión es siempre de eficacia limitada; en este caso, mui limitada.
Sobre todo hai que hacer sitio. Despues, y reducida a su mínima expresión necesaria para contener, la represión puede cumplir un limitado papel.
14/09/10 4:59 AM
Comentario de X. Gundín
No se pierda de vista que como resultado de la emancipación femenina la mujer deja de tener como principal función social la de entidad reproductora al servicio del varón (simultaneamente: el desarrollo de los anticonceptivos permite realizarlo sin mayores dramas).
Una mujer legal y economicamente emancipada es quien para decidir por ella misma sobre su cuerpo y vida. Ella puede decidir hacer o no hacer hijos, y con quien y cuando. La relación de poderes ha cambiado.
Pero el asunto no se limita a la relación entre dos.
En nuestras competitivas sociedades populistas de acumulación de capital no es bienvenido quien no es directamente productivo, quien no produce ganancia inmediatamente apropiable por el capital. ¿Producción diferida de ganancia...los que hoy son niños la producirán mañana?....mañana, mañana está lejos. Ahora o lárguese, no tiene sitio aquí.
Las condiciones sociales son determinantes. Lo más determinante. Mucho más que la voluntad de la pareja. Esta amoldará su voluntad a las condiciones sociales. Finalmente, no hay más cultura que la cultura dominante.
14/09/10 5:24 AM
Como no pueden quemar gente, porque han perdido el poder que tuvieron durante la Edad Media y el Renacimiento, siguen haciendo el mal, oponiéndose al control de la natalidad, por ejemplo, agitando la hoguera de la bomba demográfica. Seguramente están atrás de la industria de los pollos de cautiverio, de la producción de vacas artificiales,de los barcos arrastreros que depredan el mar salvajemente, de la deforestación,de la desaparición de determinadas especies... Esas vacas y toros que nos alimentan contaminan y recalientan el aire tanto como la deforestación. En la raíz del calentamiento global están las políticas contra los animales, y la inmensa cantidad de especies extintas Y la iglesia a son de qué y en nombre de qué se opone al control demográfico? De la vida, según élla. ¿Pero es que es vida la que llevan miles de millones de seres humanos sumidos en la miseria, el desempleo, el hambre, la enfermedad y la desesperanza? ¿O la que arrastramos todos, ricos y pobres, en un mundo de ciudades y carreteras atestadas en el que el agua y el petróleo se están acabando y en el que el crimen, la impunidad y la bellaquería se han ido apoderando inexorablemente de todas las sociedades? ¿O la de los animales masacrados en los mataderos, en las selvas y en el mar, por todas partes, sin que quienes detentan el poder político y el religioso alcen siquiera su voz para pedir la mínima compasión? ¿Eso es vida?,un millon de personas de suicidan por año en el mundo,mil millones de personas pasan hambre todos los dias en el mundo, toda Latinoamerica vive una ola de criminalidad sin precedentes,es clara la relacion,no al aborto ,no a la planificacion familiar en latinoamerica, resultado ejercitos de criminales, pandilleros,zetas,mareros, aterrorizando america latina,venezuela desde que chavez llego al poder 123,000 muertos por el crimen,el salvador el pais mas violento del mundo 61 asesinados por cada 1000 habitantes,ciudad juarez la ciudad mas violenta del mundo etc.etc.etc




14/09/10 6:33 AM
El caso chino,lo apoyo,el gobierno chino dice que con la política del hijo único ha dado como resultado 400 millones de personas menos de lo que habría de no haber sido aplicada.
Esta disminución en el crecimiento de la población a permitido una reducción de 1,83 millones de toneladas de emisiones de dióxido de carbono anuales, según información de la agencia oficial de noticias Xinhua,imaginense todos los desequilibrios que ha provocado en el mundo una china actual con 1300 millones de personas,cambio climatico,subida del petroleo,materias primas,alimentos,etc.que china se vea obligada a convertirse en la fabrica del mundo para emplear a su creciente poblacion,desindustrializando EE.UU,Europa,etc,produciendo una crisis laboral y industrial y economica en la mayoria de los paises del mundo con España incluida (20 porciento de su poblacion desempleada y sin visos de solucion futura),si con 1300 millones todo esto se produjo,que seria con 1700 que deberia tener si no se hubiera aplicado la ley del unico hijo,aparte China se hubiera convertido en un desierto,por que los recursos naturales son limitados,es algo de sentido comun,no lo que los religiosos andan creyendo que somos la especie elejida,Imagen y semejanza y tanta tonteria que ha sido desbaratado totalmente con la genetica,la biologia,la paleontologia,la antropologia,somos solo una especia mas,nada mas,los dinosaurios como especie vivieron 160 millones de años,nosotros solo tenemos 200,000 años



---

DIG: Si quiere que dejemos de creer en el lugar privilegiado del hombre en el cosmos, muéstrenos al menos una historia de los dinosaurios escrita por un dinosaurio.
14/09/10 6:38 AM
Comentario de Esteban
Jose, es usted un hipócrita habla del derecho a decidir de las mujeres y luego dice que apoya al gobierno chino, que interviene en eso que llaman "derechos sexuales y reproductivos", su discurso es igual de demagogico que el que critica

SI le preocupa tanto la sobrepoblación suicidese
14/09/10 7:48 AM
Comentario de Óscar
Este es el problema. Esta frase es escalofriante:
"Imponer la vida es un delito, un crimen, el crimen máximo"

SATANISMO puro y duro.

Así piensa gran parte de la sociedad...

Si cambiamos en esa frase la palabra vida por la palabra muerte puede que se entienda porque el aborto es una barbaridad.

La vida se protege, es lo mas maravilloso. Y si hace falta una imposición para protegerla pues habrá que legislar imposiciones.

Esta sociedad está cambiando la palabra vida por la palabra muerte allí donde puede, inspirada sin duda por el demonio.

No vale la pena discutir. Sólo rezar.
14/09/10 8:10 AM
Comentario de Óscar
Jose, usted dice:
"somos solo una especia mas,nada mas,los dinosaurios como especie vivieron 160 millones de años,nosotros solo tenemos 200,000 años"

¿y qué quiere decirnos con eso? ¿a dónde quiere llegar? es que por mas que leo y leo esa historia que nos cuentan una y otra vez no se a donde quieren llegar...

muy bien, hemos descubierto que somos una especie mas, que somos como las amebas, no valemos mas que los colibries... y? una vez lo hemos descubierto que se supone que tenemos que hacer? autoinmolarnos? desaparecer? marchar al monte?...
14/09/10 8:32 AM
Comentario de Ano-nimo
Óscar:

No creo que sea satanismo, más bien es desesperación, en el sentido de haber perdido completamente la esperanza, es un profundo pesimismo existencial, un nihilismo radical...no sabemos qué es lo que ha podido llevar a Jose a hablar y sentir así, pero de esa manera solo hablan aquellos a quienes les han convertido su vida en un infierno y no tienen nada de donde sacar fuerzas.

Un cordial saludo.

---

DIG: Dices que "de esa manera sólo hablan aquellos a quienes les han convertido su vida en un infierno y no tienen nada de donde sacar fuerzas".

No estoy de acuerdo con esta generalización. Existe también un desánimo culpable, que es lo que estrictamente podemos llamar "desesperación".
14/09/10 10:09 AM
Comentario de Óscar
Ana,

No quiero decir que Jose sea Satanista sino que habla tal y como habla Satán, como el Demonio te susurra continuamente al oído... no vale la pena vivir... Dios es malo... no sirves... etc...

repito, solo se puede rezar.

un abrazo
14/09/10 1:37 PM
Comentario de Juan Carlos
No se complique gratis,sr. Gundin, me refiero al apoyo a la mujer embarazada en situación de desamparo social y a todos los padres que se involucren directamente en la educación sexual de sus hijos.

Sobre todo si se trata del dinero de mis impuestos, quiero que estén bien aplicados, y no destinados a financiar el negocio del aborto.
14/09/10 6:36 PM
1.Filipinas pais donde la iglesia catolica tiene gran influencia.resultado:
La población de Filipinas en 1906 fue de 6 millones de personas. En 1949 había aumentado a 19,3 millones en 1970, la población pasó la marca de 38,5 millones, y en 1989, había aumentado a 63,8 millones. Era de 70 millones de dólares en 1991, el 50 por ciento de la población actualmente son menores de 18 años, la proyección es que la cifra pasará a 100 millones poco después del año 2010.
Los ecologistas han señalado, que mientras la población humana se ha disparado ", los manglares han sido destruidos, y el 80% por ciento de los arrecifes de coral, que se encuentran entre los ecosistemas más ricos del planeta, se han visto gravemente dañados. Un tercio de la tierra está severamente dañado, dos tercios estan parcialmente dañados, y la selva que una vez cubrió más del 90 por ciento del pais, pronto será algo del pasado, sólo el 10 por ciento sobrevive ahora ".


---

DIG: ¿Los filipinos se convirtieron en dólares en 1991?

Bromas aparte, Filipinas es un país en rápido desarrollo económico (uno de los "tigres menores" de Asia). Seguramente su población tiene derecho a ese desarrollo, aunque conlleve algunos problemas ecológicos, que hay que combatir sin dramatizarlos excesivamente.
14/09/10 7:05 PM
2.Rumania.segundo ejemplo,dictadura comunista de Ceaucescu,prohibicion total del aborto.resultado:
Nacimientos por encargo. Los hijos del decreto», con este título la televisión nacional de Rumanía ha emitido un documental que describe las consecuencias escalofriantes de la política demográfica impuesta por el dictador Nicolae Ceaucescu (1918-1989). Más de dos millones de niños nacieron concebidos por orden de Ceaucescu en el plazo de tres años,miles de ellos fueron abandonados, mientras unas 10.000 mujeres fallecían a consecuencia de abortos clandestinos.
En 1967, un año después de ser nombrado secretario general del Partido Comunista rumano, y como parte de una alucinada política económica, Nicolae Ceaucescu decretó el incremento demográfico de la población de Rumanía. No sólo prohibió el aborto, sino todo tipo de anticonceptivos, y poco más o menos que ordenó a cada familia que trajera más hijos al mundo y al Estado rumano. Con el Decreto 770 impuso a las mujeres el «deber patriótico» de parir la mayor cantidad posible de hijos, cuatro por lo menos. Y con la denominada «ley de continuidad nacional» dictaminó que «quienes no asumen el deber de tener hijos son desertores de la nación». En su delirio planificador, llegó a declarar que «el embrión humano es propiedad de toda la sociedad», es decir, del Estado,el sueño de Himmler
A las mujeres les impuso la obligación de someterse en su lugar de trabajo a pruebas mensuales de embarazo y a entregar justificaciones médicas en los casos en que se constatase «un estado de no embarazo persistente». Florin Iepan sostiene que el embarazo era controlado por las milicias del régimen, para identificar a las que hubiesen abortado y denunciara quienes les hubiesen ayudado. Las infractoras eran castigadas con la cárcel. Al intensificarse el control policial, los abortos eran realizados en centros clandestinos sin control ni higiene y con cuestionables métodos caseros.
Entre los testimonios recogidos está el de una famosa diseñadora rumana, que dice haber abortado en la mesa de la cocina. Algunos médicos recuerdan a mujeres maldiciendo su suerte por tener que parir hijos por decreto. Y cuentan cómo se las arreglaron para proteger de las milicias a mujeres con graves complicaciones de salud por haberse sometido a abortos clandestinos.
En los tres primeros años de aplicación del Decreto 770 nacieron dos millones de niños. Muchos queridos, pero otros tantos no deseados o incluso aborrecidos, con la trágica consecuencia de que miles de ellos fueron abandonados. La mayoría de las familias rumanas de entonces eran demasiado pobres como para soñar con sostener a cuatro o cinco hijos.
Muchos de los niños abandonados terminaron viviendo en las cloacas de las grandes ciudades o fueron recluidos en orfanatos insalubres donde crecieron en condiciones inhumanas,, En aquellos tristes establecimientos eran abandonados pequeños afectados por las más variopintas enfermedades, el sida entre ellas.
A la caída del régimen en 1989, Rumanía registraba la tasa de mortandad infantil más elevada de Europa. «Nacidos por encargo. Los hijos del decreto» es uno de los pocos documentales que habla de esa terrorífica historia y de una época que todos parecen querer olvidar cuanto antes.
Pero sus consecuencias se encuentran aún presentes. En 2004, según Unicef, en Rumanía fueron abandonados 4.000 recién nacidos, un 1,8por ciento del total. Fenómeno que se considera consecuencia de la persistente falta de educación social y sexual, y de la pobreza que aún aflige al país. Hay aún en la actualidad 40.000 niños en los orfanatos; y desde 1989 otros 30.000 han sido dados en adopción.


---

DIG: Los católicos no queremos que el Estado se inmiscuya en la decisión de cuántos hijos ha de tener cada quien. Ésa es una decisión íntima que corresponde a cada matrimonio. El Estado debe abstenerse de promover políticas anti-natalistas y también de promover la paternidad y maternidad irresponsables. No es tan difícil evitar ambos extremos.
14/09/10 7:15 PM
Comentario de Esteban
Simple señor José no se reproduzca tampoco, pura hipocresía, no se si usa la bandera de los "derechos reproductivos" como escudo para esconder su misantropía o que?
14/09/10 7:40 PM
Comentario de gringo
No deja de ser curioso que en otro post hay partidarios de usar armas nucleares o recurrir a otros métodos "para pararles los pies [a los musulmanes]".
Igualmente Luis Fernando dedicó un post a la idea de que el Estado prohíba el divorcio civil a los que se hubieran comprometido de por vida por la Iglesia.
En este post el blogger afirma que el Estado debería penalizar el aborto.
Al final, cualquier religión se acaba resumiendo en lo mismo. La aspiración a que el Estado se amolde a su ética, reproducirse hasta el infinito y anegar La Tierra con los de tu tribu quitando de en medio a las demás.
Y luego se quejan de totalitarismo.

---

DIG: ¿Defender la vida humana -toda vida humana- es "totalitarismo"? ¿Hasta esos extremos de tergiversación hemos llegado?
14/09/10 9:30 PM
Comentario de Juan Carlos
En realidad, es la negación teórica o práctica de Dios donde se encuentra la raíz de todos los totalitarismos.

"De Robespierre a Mao, no hay totalitarismo sin esa referencia insistente,enloquecida,obsesiva,a la condena a muerte del Dios único y soberano". Bernard-Henry´Lévy.
14/09/10 9:52 PM
De acuerdo con Juan Carlos a las seis y treinta y seis
14/09/10 10:10 PM
Comentario de gringo
¿Bernard-Henri Lévy es el mismo que dice que en Gaza no hay un bloqueo antihumanitario?
Pues yo no le compraría un coche usado a ese señor.
De todas formas la presencia de Dios en la sociedad es la mejor forma de evitar totalitarismos, como todo el mundo sabe.
Por eso el emperador Teodosio firmó su Edicto convirtiendo al cristianismo en la religión oficial y única de Roma, condenando a muerte a quien siguiera practicando el paganismo.
Y por eso en Arabia Saudí e Irán se respira tanta libertad.
Si ya sabemos que las dictaduras se inventaron con la Revolución Francesa.

---

DIG: Es verdad que el Emperador Teodosio estableció el cristianismo como religión oficial del Imperio Romano y que adoptó diversas medidas contra el paganismo, pero es falso que haya condenado a muerte a los paganos. ¿En qué fuente te basas para hacer esa falsa aseveración?

Nadie ha dicho -y no es sostenible- que la Revolución Francesa sea el origen de las dictaduras. Pero sí es sostenible que ella es el origen del totalitarismo moderno, tan diferente del antiguo absolutismo. En la Revolución Francesa, por primera vez en la historia universal, se intenta destruirlo todo, para rehacer de cero un mundo nuevo. Vana ilusión, de terribles consecuencias...
15/09/10 10:09 AM
La legislación española de protección del Medio Ambiente castiga con las MISMAS PENAS la caza de un ejemplar de una especie protegida que la recolecta o destrucción de sus HUEVOS. Acarea pues las mismas penas tirotear una avutarda que hacer tortilla de sus huevos. Lo que se impone con sentido común y sin estridencias en el caso de los animales ¿no lo podemos entender en el caso de los seres humanos?
15/09/10 3:13 PM
Para Gringo: La Revolución Francesa, con la guerra de Vendée (más 300.000 víctimas civiles) inventó el primer Genocidio de la Era Moderna... Y en una año envió a la guillotina más pensadores críticos que lo hizo el Antiguo Regimen en diez siglos...

---

DIG: El genocidio cometido deliberadamente por el gobierno revolucionario francés contra la población católica de La Vendée es uno de los episodios tétricos de la historia moderna, que muchos se esfuerzan por ocultar o minimizar. Sin embargo, algunos historiadores revisionistas empiezan a arrojar más luz sobre este asunto, merecedor de atenta reflexión.
15/09/10 3:18 PM
Ana dice:

"Luigi, en muchas ocasiones (no en todas, desde luego) la mujer es también una víctima; ya me gustaría a mí verte alguna vez atacando con tanta saña a los que la empujan e incluso obligan a ello"

Ja, ja, ja... Nos quieres tomar el pelo con la clásica teoría del "abortismo camuflado" tan defendida por gente como la de Hazteoir.

No, guapa: esa mentira ya no cuela. En un mismo mes, en España tres hombres han ido a la cárcel por haber forzado a sus mujeres a abortar, o por haber dejado sin empleo a una embarazada.

Ya es hora de que a las madres abortistas las empecemos a juzgar con la misma severidad que a los hombres pederastas.

Violar a una hija, o matarla en el útero o fuera de él, son canalladas que han de pagarse con cárcel. Negarlo es camuflar de clemencia nuestra complicidad.

15/09/10 4:48 PM
Vean este link para que aprendan:

http://www.unomasenlafamilia.com/carcel-coaccionar-despedir-embarazada.html

A los hombres que no apoyan a una madre gestante sí los encarcelan.

Ahora lo que se pide a gritos es comenzar a encarcelarlas a ellas. Lo contrario es autoengaño; es abortismo camuflado.
15/09/10 4:51 PM
Comentario de Juan Carlos
No podía faltar el Tu quoque.
15/09/10 5:48 PM
Comentario de X. Gundín
Juan Carlos, el apoyo a la mujer embarazada en situación de desamparo y a los padres que se involucren en la educación de sus hijos es loable y debida respuesta directa a la necesidad inmediata.
Mas el motivo del post es si el aborto debe ser penalizado, en lo que seguiré tratando de desenredarme. Eso es lo que desde hace un tiempo hago con el tema aborto: procurar desenredarme.
------------
A partir del momento en que somos humanos debemos tener la necesaria protección, que atendiendo a la circunstancia personal (edad, salud, etc..) debe sernos prestada en este orden por nuestras familias y por nuestra sociedad organizada en Estado. En el caso del que va a nacer o ya nacido en sus primeras etapas el primer deber de protección corresponde a los padres, a ambos, mas la naturaleza hizo que en el caso de agresión física la proteción corresponda sobre todo al macho. Digo esto pq cuando hablamos de responsabilizar por el aborto pensamos en responsabilizar a la hembra. Unicamente a ella. A mi entender una injusta distribución de cargas: ambos son responsables. Actualmente la paternidad no tiene misterio.
Tal vez el blogger ha soñado con un Estado que lleve su pretensión de neutralidad hasta el punto de manifestarse indiferente ante los atentados a la vida humana. Pero yo no conozco ninguno. Que yo sepa, ni el más libertario de los Estados existentes lo hace. Esa circunstancia puede darse en ausencia de Estado, pero no en su presencia. Ideología podemos hacer todos, dicho sin ninguna acritud.
Hace ya tiempo que es el Estado quien tiene las competencias coercitivas necesarias para responsabilizar en caso de peligro para la vida humana.
El Estado es tan poco neutral que es partidario. Partidario de las instancias, poderes, intereses, dominantes en la sociedad. ¿Qué sociedad tenemos?, así el Estado. Digo esto por esas continuas referencias a Dios, que me ponen nervioso (las referencias, no Dios). Estamos aquí y esto es obra nuestra.

---

DIG: Al contrario de lo que dices, como católico que soy rechazo la neutralidad moral del Estado (propia del liberalismo) y propugno un Estado comprometido en la promoción del bien común, lo cual implica necesariamente la defensa de los derechos humanos fundamentales, incluido el derecho a la vida.

La neutralidad moral es en rigor imposible. En verdad el Estado liberal no es moralmente neutro (como quisieran los liberales teóricos), pero su compromiso no siempre es con el bien común, debido a sus ataduras ideológicas.

No veo por qué te ponen nervioso las referencias a Dios. "Dios" no es una mala palabra. Tenemos derecho a hablar de Dios y a hacer nuestros aportes a la sociedad a partir de lo que somos, en cuanto cristianos.

Además, Dios no es sólo una palabra, sino un Ser realmente existente, el Ser Absoluto. Él ha querido relacionarse con nosotros y la sociedad no puede ser totalmente ajena a este hecho.
15/09/10 10:42 PM
Comentario de X. Gundín
Corrijo: he dicho "A partir del monomento en que somos humanos debemos tener la necesaria proteccion...". Suprimo la palabra "necesaria". Nadie puede garantizar que la protección posible es la necesaria. Demasiado contingente la vida humana.
15/09/10 10:57 PM
Comentario de Juan Carlos
Le entiendo sr. Gundin. Todo para el hombre...pero sin el hombre.
15/09/10 11:16 PM
Comentario de Xosé Gundín
Juan Carlos, pues no, no entiende. Es todo con el hombre.
16/09/10 6:03 AM
Comentario de Juan Carlos
Matándolo no se es nada solidario.Sigue sin entender.
16/09/10 4:58 PM
Juan Carlos:

Hablar de medidas preventivas del crimen, sin tocar el punto de la amenaza de sanciones, me parece abortismo camuflado.

Le pido que deponga esa actitud y que se descare: ¿es usted abortista o antiabortista? Defínase.

---

DIG: No entiendo de dónde procede este exabrupto. Juan Carlos no ha dado ningún motivo para dudar de sus convicciones pro-vida.
17/09/10 6:10 PM
Comentario de Ano-nimo
Daniel:

Esto que dices:

"DIG: Dices que "de esa manera sólo hablan aquellos a quienes les han convertido su vida en un infierno y no tienen nada de donde sacar fuerzas".

No estoy de acuerdo con esta generalización. Existe también un desánimo culpable, que es lo que estrictamente podemos llamar "desesperación"."

------

No entiendo lo del desánimo culpable; ¿a qué te refieres?, ¿a qué se llama estrictamente "deseperación"?. Te estaría muy agradecida si me lo explicaras, aunque no sea el tema del post. Muchas gracias.

Un cordial saludo.

---

DIG: Nuestra felicidad está en Dios, el Sumo Bien. La desesperación es el rechazo a buscar la felicidad en Dios, el único "lugar" donde podemos encontrarla. Hay una desesperación culpable, que desplaza la esperanza última del hombre de Dios a ídolos mundanos: el dinero, el placer, el poder, etc.
18/09/10 12:33 PM
Comentario de Juan Carlos
Si no ha quedado claro, pues no sé que seré.¿Pro-antiabortista,tal vez?.
20/09/10 9:09 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.

Daniel Iglesias Grèzes

Guillermo Juan Morado

Fiel católico laico, uruguayo, nacido en 1959, casado con María Alejandra, con tres hijos: María Inés, Juan Pablo y Santiago José. Ingeniero Industrial, Magister en Ciencias Religiosas y Bachiller en Teología. Secretario de la Obra Social Pablo VI y del Centro Cultural Católico "Fe y Razón", asociaciones con sede en Montevideo. Autor de varios libros de teología.
Su e-mail es: .

En este blog

Libros de Daniel Iglesias


En el Principio era el Logos

Daniel Iglesias

Precio: 17,90€ papel

Precio:  4,00€ electr.

Libros recomendados por Daniel


Septiembre 2014
Lun Mar Mié Jue Vie Sáb Dom
 << <   > >>
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          
Quiénes somos | Contacta con nosotros | Política de Cookies | Aviso Legal y Condiciones de Uso